Представление об общественных коллизиях как "борьбе классов" является краеугольным камнем марксистской социологии.

"Может ли кто-нибудь, хоть немного знакомый с Марксом, отрицать, что учение о классовой борьбе - центр тяжести всей системы его воззрений?"

(Ленин т.1, с.320 )

Что же такое "классы"?

"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства."

( Ленин, т.39, с.15 )

Теперь осталось выяснить, что такое "классовая борьба".Ну, это вообще просто! Классовая борьба это... борьба классов.

Теоретически, в "чистом виде" классовая борьба может быть представлена как борьба всех эксплуатируемых против всех эксплуататоров. Эта борьба предполагает предварительную организацию той и другой стороны в классы-армии, их сознательное объединение для такой борьбы.

Вот здесь-то и начинаются "неудобства". Число эксплуатируемых намного больше "ничтожного меньшинства" эксплуататоров. Таким образом, в силу "арифметических причин", классовая борьба оказывается невозможной. Организация пролетариата в армию, объединение пролетариата уже тем самым означает и его победу!

"...Организация есть то оружие, которым освободит себя пролетариат..." ( К.Каутский )

Все вышесказанное представляется словесной эквилибристикой, фокусом, ведь, казалось бы, сама история подтверждает факт существования классовой борьбы. Вспомним знаменитые строки "Манифеста":

"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов."

Дают будто бы подтверждение этому не столь давние и настоящие социальные битвы... Мы еще обратимся к тому материалу, который дает нам история, а сейчас займемся другим.

Выше мы поставили под сомнение существование классовой борьбы как борьбы всех эксплуатируемых против всех эксплуататоров. Теперь мы попробуем доказать, что не только подобная борьба есть невероятное явление, но и что само существование таких классов-армий есть вещь невозможная.

Нетрудно видеть, что Ленин дал определение "класса" как экономического явления. Категория "класс" фиксирует экономическое положение той или иной "большой группы" общества. Принадлежность индивидов одному классу означает тождественность, "единство" условий их жизни. Но это вовсе не означает единства самих индивидов! Более того, оно не означает даже осознания необходимости такого единства. Но ведь именно объединение самих индивидов имеют ввиду, когда говорят о "классовой борьбе"!

Действительное единство индивидов, их сознательное объединение может основываться только на единстве интересов. Единство, общность интересов определяется, в свою очередь, общностью условий жизни. О тождественности условий жизни угнетателя и угнетаемого говорить не приходится, именно поэтому классовое общество представляет собой конгломерат "иллюзорных общностей". А существует ли и может ли существовать единство в среде эксплуататоров, например, капиталистов? О каком единстве здесь можно говорить, если каждый капиталист живет не только кровью пролетариев, но и смертью своих "братьев по классу"! Жесточайшая конкуренция есть высшее выражение этого "единства". Однако, в обществе "наемного труда" есть сила, представляющая опасность для всего класса капиталистов в целом. Это - пролетариат. Необходимость держать рабов в повиновении - важнейший из интересов, заставляющих капиталистов "объединяться". О действительном объединении не может быть и речи, но у капиталистов есть деньги, на которые они покупают это необходимое им "единство". Это, купленное эксплуататорами "единство", есть государство.

Господствующий класс не может обеспечить свое господство, свое "производство", не объединившись известным образом против эксплуатируемых. Угнетенному классу, для того, чтобы быть "угнетаемым" вовсе не требуется никакого объединения. Напротив, эксплуатация была бы невозможна, если бы эксплуатируемые были действительно объединены. Союз эксплуатируемых против эксплуататоров является не предпосылкой, а следствием антагонистического способа производства. Алчность вампиров заставляет обездоленных объединяться. Но это объединение непрерывно разрушается конкуренцией между ними, низкой "сознательностью" и т.п. Пролетарии, поскольку они втянуты в водоворот нечеловеческих отношений, не могут не подвергаться постоянно порочным воздействиям порочного мира.

"...Организация пролетариев в класс...ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Конкуренция изолирует друг от друга индивидов - не только буржуа, но еще более пролетариев.., живущи/х/ в условиях, которые ежедневно воспроизводят эту изолированность."

( Маркс, т.23,с. )

Кроме того, господствующий класс очень ревностно следит за тем, что творится в стане рабов, стараясь пресечь в зародыше малейшие ростки сколько-нибудь серьезных движений. Это осуществляется самыми разнообразными способами: "профилактическими" арестами и казнями "зачинщиков", внесением активистов в "черные списки", лишением их возможности трудоустройства, и пр. Все это приводит к тому, что трудящиеся стараются по-буржуазному добыть необходимое им единство, т.е.купить его. Они создают формы "иллюзорной общности": профсоюзы, которые их постоянно предают и политические партии, которые им постоянно изменяют.

Итак, "классовая борьба" есть пустое понятие потому что в классовом обществе невозможно само существование классов-армий. "Классовая борьба" есть абсурд с точки зрения логики, а какой ответ дает нам история? Схоласта можно убедить лишь ссылкой на авторитет. Что же, пожалуйста, тем более, что в данном случае, кроме имени, будут фигурировать и неоспоримые факты. Обратимся к работе Маркса, которая так и называется "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы." Наша задача состоит в том, чтобы убедиться, с помощью самого...Маркса, что никакой "классовой борьбы" там не было и не могло быть! Была ли революция во Франции борьбой между пролетариатом и буржуазией?

"Рабочие сделали февральскую революцию совместно с буржуазией; теперь они старались отстоять свои интересы рядом с буржуазией, ведь посадили же они в самом временном правительстве рядом с буржуазным большинством одного рабочего."

( Маркс, т.7, с. 7-100 )

О какой "классовой борьбе" могла идти речь, если у рабочих не было даже осознания противоположности своих интересов буржуазным?! Тем более, что проявила "социальную активность" лишь незначительная доля пролетариата.

"Французский рабочий класс еще не способен был осуществить свою собственную революцию..."

( там же )

"Классовая борьба" во Франции 1848 года не была классовой борьбой; она не была борьбой класса пролетариев против класса капиталистов; она не была борьбой против эксплуатации. Это был взрыв недовольства доведенной до отчаяния части населения против отдельных сторон общественной жизни, "против второстепенных способов капиталистической эксплуатации - борьба крестьян против ростовщичества...", против дороговизны, борьба рабочих против безработицы... Это общественное брожение способствовало приходу к власти другой группы господствующего класса и изменению формы государственного устройства: вместо буржуазной монархии Франция стала буржуазной республикой. Самое большее, к чему могут привести подобные "революционные восстания" это не уничтожение эксплуатации, а лишь изменение ее формы! Все "искусство политики" как раз и заключается в умении с выгодой воспользоваться "разгулом общественной стихии". Интересно, что революционные события 1871 года в той же Франции, приведшие к возникновению Парижской Коммуны - "правительства рабочего класса" - Маркс называет не "классовой борьбой", а... "гражданской войной"!

Если кому-то покажутся недостаточными приведенные рассуждения, чтобы сделать общее заключение, он может самостоятельно дополнить их.

Итак, представление о внутрисоциальных войнах как "борьбе классов" является ошибочным. С легкой руки авторов "Манифеста" оно приобрело статус самоочевидной истины, "народного предрассудка", а ведь на этом заблуждении строились все программы революционеров!

Не менее грандиозным, не менее катастрофичным по своим последствиям заблуждением марксизма является его учение об "исторической миссии пролетариата" как "могильщике буржуазии" и освободителе всего человечества!

Исходя из абсолютно ложной посылки о существовании в обществе "классовой борьбы"...

"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов."

а также не менее ошибочного представления о том, что "классовая борьба" рабов против господ является главной причиной всех социальных преобразований...

"...Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную... борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания..."

Маркс(изм) приходит к совершенно неверному выводу, что "коммунизм есть результат классовой борьбы пролетариата против буржуазии, есть победа пролетариата в этой борьбе."

Разве было когда-либо в истории, чтобы угнетенный класс победил своих господ и , более того, стал "учредителем" новой системы общественных отношений?! Разве смена, например, феодального строя буржуазным была результатом борьбы крепостных крестьян против помещиков, "следствием их победы в этой борьбе"? Нет, нет и нет! Крах феодализма был следствием борьбы против дворян "третьего сословия" - развившегося в недрах феодализма нового господствующего класса - буржуазии, сумевшей направить в нужное русло гнев обездоленных. Все до сих пор происходившие "революции" оказывались, самое большее, лишь изменением формы эксплуатации, перераспределением средств производства и политической власти, и к последнему приводила не борьба рабов против господ, а борьба одной группы эксплуататоров (восходящий господствующий класс) против другой (нисходящий господствующий класс), разумеется, с использованием "человеческого фактора" в лице обездоленных. "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат!"

Да сами Маркс и Энгельс уже в "Манифесте" прекрасно об этом пишут!

"...Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Буржуазия...разрушила...феодальные отношения...Буржуазия... ниспровергла феодализм..."

На каком же основании марксизм наделяет пролетариев совершенно несвойственными для эксплуатируемых разрушительными и тем более - созидательными потенциями?!

Если опираться на историю, то логично предположить, что в рамках капиталистического общества должны появиться, если не представители нового господствующего класса, то некие "свободные товаропроизводители" - носители новых производственных отношений и только они могут стать реальной угрозой капитализму.

СОЦИАЛЬНАЯ СВОБОДА (КОММУНИЗМ) В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАТИАТА И БУРЖУАЗИИ !

Эксплуатируемый это прежде всего несамостоятельный, "несамодостаточный", неполноценный индивид, у которого в значительной мере вытравлено чувство собственного человеческого достоинства, ( быть рабом не меньший грех, чем быть рабовладельцем!), который привык получать корм из рук "работодателя", и который больше всего на свете боится...свободы!

"И раб, уставший от свободы,

Возропщет, требуя цепей..."

/М.Волошин/

Надо быть "большим юмористом", чтобы вручить Знамя Свободы рабам "его величества" - КАПИТАЛА! Все восстания угнетенных "бессмысленны и беспощадны" именно потому, что, протестуя против истязающей их системы эксплуатации они ничего не способны предложить взамен. "Народ, - писал Гегель, - это часть общества, которая не знает, чего она хочет."

Что же касается "классовой борьбы" пролетариата, то в действительности она оказывается столкновением отдельных отрядов угнетенных с аппаратом, стоящим на страже интересов угнетателей, т.е. с государством, репрессивные органы которого на 90% состоят из представителей...самого пролетариата!