Положительное, то есть не марксистское и не анархистское, понимание государства.
Анархизм, как известно, считает государство главным препятствием на пути человека к свободе. Марксизм - это тоже по сути анархистское учение, с той лишь разницей, что здесь уничтожение государства растянуто во времени. Обе эти доктрины видят в государстве лишь аппарат насилия, необходимый классу собственников средств производства для подавления класса неимущих. Правда впоследствии марксизм модернизировал такое представление, превратив государство в универсальный орган, который может быть одинаково успешно использован как "ничтожным меньшинством" для держания в узде "подавляющего большинства" эксплуатируемой братии, так и последними для прессования "ничтожного меньшинства" /т.н."диктатура пролетариата"/, сопротивление которого, по мере продвижения к коммунизму, отчего-то "постоянно растет" /И.Сталин/.../!!!/
Такое понимание государства, помимо прочего, страдает крайней односторонностью.
Является ли государство орудием принуждения? Несомненно. Но этим не исчерпывается "социальная роль" государства. Более того, функция подавления эксплуатируемых вовсе не является главной функцией государства!
Чтобы понять действительную роль государства в обществе, надо, прежде всего вспомнить о том, что не существует абстрактных людей, людей "вообще", как , да простят меня лучшие друзья человека,не существует "собак вообще", а есть болонки, овчарки, терьеры и прочие.
Каждый человек по своему внешнему виду, языку, культуре и массе других параметров принадлежит к определенной человеческой "породе" - народу определенной национальности.
Родная человеку национально-культурная, географическая, климатическая среда представляет собой для него наиболее благоприятные, естественные условия жизни. Поэтому, как отдельный представитель данного народа, так и все его собратья имеют понятное желание сохранить и упрочить свой этнос, защитить его от внешних врагов.
Так возникает ГОСУДАРСТВО - ВЫСШАЯ ФОРМА НАЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
Да, государство - это "изобретение" не класса, не партии, а НАРОДА ОПРЕДЕЛЕННОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, который состоит, понятно, из самых различных в экономическом и прочих отношениях, субъектов.
Государство - это высшая форма национального самоуправления. Государство - это средство "сбережения народа", его главная задача - обеспечение наиболее благоприятных условий для функционирования и развития своего народа и его культуры.
Государство - это средство самоутверждения народа определенной национальности на "международной арене", превращения народа в полноценного субъекта на политической карте мира.
Государство есть важнейшее средство превращения народа в НАЦИЮ - то есть в информационно, экономически, политически, финансово, транспортно-технологически, социально-культурно и проч. связанное и "самодостаточное" общественное целое.
Сила любого народа определяется, прежде всего, тем, насколько государство стоит на страже его национальных интересов. Как только в государстве слабеет "национальная идея", страна тут же превращается в объект агрессии.
Вовсе не случайно, поэтому, что войны ведутся государствами и прежде всего против государств, то есть национальных штабов, органов управления народом.
Но и войны бывают разными, и не всегда они сопровождаются громом пушек и барабанной дробью.
Инородные элементы могут "незаметно" и постепенно проникать в национальную среду народа-жертвы, захватывать там господствующие высоты в информации, финансах и др. и, наконец, в политике, чтобы просто переориентировать государство с отстаивания интересов "коренного народа" на отстаивание интересов пришельцев. Все, завоевание состоялось. Народ порабощен, как говорится, без шума и пыли.
Ослаблению национальных государств служат изобретенные специалистами по "тихому завоеванию" народов идеологии марксизма и либерализма. Первая отрицает национальные интересы, проповедуя "интернационализм", а вторая отрицает права народов, утверждая лишь права "человека".
Особенно легко таким методом удается прийти к господству в полиэтнических странах. Чтобы скрыть свой "вновь обретенный" действительный национальный характер, государственной власть в таких странах пытается представить себя либо "над-национальной", либо "без-национальной"...
Но не надо углубляться в теоретические рассуждения: достаточно просто посмотреть, представители какого народа занимают господствующее положение во всех сферах жизни общества, чтобы понять НАЦИОНАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ государственной власти. В частности, государство США - это такое же государство "американцев", как государство РФ - государство "россиян".
Без своего национального государства народ обречен на деградацию и вымирание.
Позитивная роль государства для любого народа /даже евреев, хотя они и имеют мощнейшую негосударственную национальную организацию/ не может быть переоценена!
Именно поэтому всякое национально-освободительное движение начинается с требования создания национального государства.
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
государство и самоуправление это далеко не сининимы . Самоуправление это управление снизу на местах, государство всегда управление из центра.
Анархизм не радикальный (прудоновский) ставит вопрос не о том, что государство необходимо срочно уничтожить, а том что его должно быть как можно меньше. А по большому счёту, это пережиток прошлого, как самодержавное управление приказало долго жить, так и любая централизованная власть в наше время является избыточной.
Но есть для этого препятствия. Это инерция социального мышления. Необходим рефрейминг габитусов.
Как на местах, на всех уровнях ,привыкли ждать указа и подачки сверху. По принципу :любая инициатива наказуема. Так и сверху привыкли чувствовать себя не обычными менеджерами , а благодетелями и владыками.
Но время своё возьмёт. Желательно, чтобы не дошло до крови. Хотя какие перемены в России делали вовремя и аккуратно.
Для того чтобы подобное завоевание не могло состояться в принципе, не должно быть подавляющего , повсеместного влияния господствующих высот на обычную жизнь граждан.
Мне, обычному законопослушному гражданину своей страны, какая разница - руководят ли страной из центра или на местах? Конечно, это должно быть как-то урегулированно, этим должны заниматься специалисты: юристы, социологи и т.д. Но централизация должна быть в большей или меньшей мере. Мне нужен порядок, черт возьми. Мне нужно, чтобы работал закон. Вы думаете, если государство исчезнет, люди возьмутся за руки и настанет всеобщее долгожданное счастье? Там, где кончается государство, начинается дикий криминальный мир - война все против всех. Вспомните 90-е, особенно 92-94 гг. Так что выбирайте: либо Вы платите налоги государству либо Вы уплачиваете дань местным бандюкам.
Вопрос стоит по другому.
Кто пишет законы? Вспомните хотя бы попытку провести закон о праворульках - весь Владик поднялся и ещё памятник праворульке поставили. Это же очевидно - что актуально для Калининграда , то абсурдно для Владивостока.
Страна огромная.
После стольких лет царизма и тоталитаризма очень тяжело перестроить психику обывателя.
1) По идее надо бы по всей стране отменить все законы. Затем на местах взять все полномочия в свои руки. То есть начать с того с чего начали большевики - "Вся власть Советам". Только они быстро всё это свернули и поставили во все местные Советы своих людей.
2) Далее, Естественно, что очень много интересов придётся согласовывать с соседями, то есть возникнут органы , которые бы в случае спорных вопросов или при необходимости совместных усилий координировали бы местные советы.
Итак далее.
3) Естественно , возникнет некая иерархия. Но суть этой иерархии будет совсем иная. Местные советы, а также органы любого уровня, будут подотчётный не перед верхами, а перед низами.
Кстати, европейское управление так и создавалось. В основе государственной власти были городские власти, а в основе городской власти старшие цехов.
Россия тоже могла пойти по этому пути развития, если бы не чрезмерное усиление Москвы, которая жестоко расправилась с Новгородом и Псковом.
Государство – не форма классового господства, не форма религиозного господства, не форма национального господства. Вообще – не форма господства. Филозан: «Государство – высшая форма национальной организации». С такой формулировкой можно согласиться. И сбережение народа входит в функцию государства. Здесь не следует только увлекаться, переходить черту, когда из государства делают монстра, отдают в его распоряжение всю экономику, всю культуру, всю информацию, науку, веру и т.д. Я считаю, что государство есть прежде всего инструмент обеспечения безопасности и свободы народа в целом и каждого гражданина в отдельности. О свободе у Филозана ни слова. Это что – не благо? Это не то благо, за которое люди постоянно борются и отдают жизнь?
Национальная идея. Многие сегодня помешались на национальной идее. Я нахожу, что лучший ее вариант таков: живи сам и дай жить другим, – и против того, чтобы под флагом национальной идеи гнать страну в хвост и в гриву, терроризировать всевозможными мобилизациями, гигантскими планами и т.д. Я нахожу, что лучший вариант мирового общественного развития – это размеренное развитие всех стран в соответствии с теми ресурсами, какие у них имеются. Вот приемлемое правило: не отставай от других, а если забежал вперед, не используй своего преимущества против других. Сегодня, как и всегда, государства соперничают друг с другом не только с помощью горячего оружия, но по всем невоенным направлениям развития. Самый деликатный способ – распространение своего культурного влияния. У России тут хорошие козыри. Испугавшись «тихого завоевания» (о котором упоминает Филозан), националисты Украины сегодня препятствуют распространению русского языка в бывшей советской республике. Думаю, что это перехлест. Пятница, 9 ноября 2012 года
Мне, например, трудно с этим согласиться. Аргументирую.
Государство вообще - это историческая форма централизованной организации жизни общества. Следовательно, исторически эта форма появилась не сразу. Ей предшествовала централизованная организация жизни родовых общин и целых племен. Но она не имела государственной формы. Точно так же последняя исторически преходяща. А это, в свою очередь, означает, что централизованная организация жизни общества была и будет всегда, а вот его общественная форма (государство) в будущем изменится. Как? На этот вопрос можно ответить только научно. О том, что мы еще очень далеки от такого ответа, свидетельствуют не только суждения автора темы и ее комментаторов, но и труды лучших мыслителей всех времен и народов. И это не мудрено, ибо сущность самого феномена государства еще далеко не до конца раскрыта и понята его современниками.
Прав Гегель или прав Руссо? Вл. Першин: «Сущность самого феномена государства еще далеко не до конца раскрыта и понята его современниками». «До конца не раскрыта». Это верно, однако движение к истине не остановилось. И Маркс здесь внес свою лепту. Я предположил, что государство – орудие национальной самозащиты прежде всего. Это его сущность. Другие его функции будут прибавляться, убавляться, видоизменяться к его главной функции. Классовый элемент не исключается, но он не играет решающую роль. Первым государем был племенной вождь на коне, окружали его другие такие же смелые, претенциозные, в меру наглые, в меру умеренные, соплеменники. Это была дружина. Вероятно, как вождя, так и его дружинников никто не выбирал, они сами себя выбирали: немного находилось охотников постоянно рисковать жизнью.
Прав ли Гегель, назвав государство нравственным организмом, продуктом всеобщей воли и поставив его выше отдельного гражданина, семьи, гражданского общества?.. Здесь есть над чем подумать. Говорят, что Маркс в отношении к государству продолжил деспотическую тенденцию Гегеля. Однако при всей «любви» Гегеля к государству у него есть интересная оговорка: «Часто говорят, что целью государства служит счастье граждан, это во всяком случае верно: если им живется плохо, если их субъективная цель не удовлетворена, если она находят, что государство как таковое не содействует этому удовлетворению, то государство стоит на слабых ногах». И еще: «Всемирная история – прогресс в сознании свободы», – сказал великий философ… Но свобода и диктатура (в Марксовом или ином варианте) являются антиподами. Современник великого философа, Галлер, утверждал, что государство требует лишь абсолютного господства авторитета, установленного Богом, и слепого повиновения всех остальных лиц. Могущественный господствует, как господствует в патриархальной семье отец. Если же власть и авторитет заменяется так называемыми законами и правами, то тогда начинают господствовать адвокаты и ябедники, утверждал он.
Но, может быть, государство по сути своей – продукт Общественного договора граждан, как поведал нам Руссо? А может, его власть (крайний вариант либеральной позиции) сводится к обязанностям «ночного сторожа», как сказал кто-то из англичан? У разных эпох и у разных народов свои пристрастия. Кажется, выбор невелик: диктатура или свобода, но в действительности – выбор огромен: посередине помещаются многочисленные варианты. Следует также иметь в виду, что диктатура и свободное государство в каждом отдельном случае имеют свой социальный привкус: национальный, религиозный, классовый… Национальное государство с подчеркнутой национальной политикой может быть деспотическим или относительно свободным. Как и религиозное. Что касается Марксовой диктатуры пролетариата, то она по своей природе, по сущности, по понятию, по зерну, по в-себе-бытию является деспотической формой государственной власти. Понедельник, 12 ноября 2012 года
Корягин - Першину. Спасибо, Владимир, за оперативный ответ. Об «одной функции государства». Здесь я рассуждаю по методу Ильича, он любил выделять главное звено во всей цепи. Далее. Государство, считаю я, является выражением политической идеи. Правда, у Гегеля государство выражает нравственную идею, но, думаю, он слишком облагородил его. Да, у государства есть материальная основа (все идеи имеют материальную основу), однако сущностью его, принципом развития, бытием-в-себе, зерном является фактор идеальный. Это не материалистический взгляд, но он, полагаю, ближе к истине. Главным качеством государства, считаю я, является его способность обеспечить безопасность человеческому коллективу, который мы можем назвать нацией или народом (объединением наций). Не власть какому-то отдельному классу обеспечить, а безопасность всему коллективу. Марксу нужна была классовая теория государства, чтобы создать на ней свою концепцию диктатуры пролетариата. Вечной диктатуры пролетариата. Успехов Вам в просветлении разума. Вторник, 13 ноября 2012 года.
Прошу простить: этот ответ написан для текста в блоге "Прав Гегель или прав Руссо?"
Сергей Корягин пишет:
Межнациональные или межгосударственные войны никто еще не отменял, господа! Поэтому пожелание, чтобы все страны ограничивались "теми ресурсами, какие у них имеются", обречено сегодня остаться благим.
Если и дальше продолжить благодушествовать, то можно сказать, что самым гуманным и "демократичным" решением было бы для "мирового сообщества" дать возможность каждому народу Земли обрести национально-государственный суверенитет, обеспечив его и материально путем передачи соответствующих земельных, водных и других ресурсов...
Реальность, к сожалению, рисует обратное. Ради пресловутого "сохранения целостности страны" доминирующие нации подавляют малые народы как Турция курдов, Испания басков...
В России ситуация вообще анекдотичная: с одной стороны, власть пытается превратить население в безнациональных существ, граждан "вообще", превратить русских, татар и т.п. в одноцветных "россиян", но при этом говорит о свободном развитии каждой "нации" и дружбе народов страны!
"Российский народ" - это полный аналог "советского народа", в который безуспешно пыталась превратить народы Советского Союза бывшая кремлевская власть... "Те же яйца, только в профиль".
Филозан пишет: "Межнациональные или межгосударственные войны никто еще не отменял, господа! Поэтому пожелание, чтобы все страны ограничивались "теми ресурсами, какие у них имеются", обречено сегодня остаться благим".
Сергей Корягин пишет: "Вот Германия лезла вон из кожи - где она теперь? Вот СССР сдирал шкуру с живых людей - где он теперь? В любом деле должен присутствовать разум. Порох надо держать сухим, с этим никто не спорит. Просто не надо впадать в безумие на почве величия, избранности..."
"Я нахожу, что лучший вариант мирового общественного развития – это размеренное развитие всех стран в соответствии с теми ресурсами, какие у них имеются. Вот приемлемое правило: не отставай от других, а если забежал вперед, не используй своего преимущества против других".
Здравствуйте, Сергей!
Прекрасно сказано. Полностью согласен. Но вот вопрос: как претворить это в жизнь, в практику межгосударственного общения? В наш век эгоизма и безудержной конкуренции, которая перешла и на межгосударственный уровень, Ваша прекрасная (и теоретически абсолютно правильная) мысль не работает. Организация Объединённых Наций, по-видимому, не способна решить эту проблему. Может быть, для разумной координации мировой политики необходимо Мировое правительство? Об этом в своё время писал академик Андрей Дмитриевич Сахаров. Что Вы думаете об этом?
И второй вопрос. Вы пишете "в соответствии с теми ресурсами, какие у них имеются". Но ресурсы у всех стран разные. Одни страны имеют богатые ресурсы, как Россия, но ещё далеко не освоенные. Другие страны не имеют таких ресурсов, но и там люди хотят жить по-человечески. Как решить проблему? Не считаете ли Вы возможным и необходимым какой-то механизм разумного и гуманного перераспределения ресурсов? Возможно ли это в рамках безудержной капиталистической конкуренции? Не потребуются ли крупные социально-экономические перемены в международном масштабе для устранения глобальных угроз и сохранения мирных отношений между странами в условиях ограниченных ресурсов?
С уважением, Владислав
Уважаемый Владислав, Ваше представление о ресурсах, думаю, ближе к конкретной науке, к экономике. К жизненным ресурсам я отношу: природные ценности – недра земли, леса, воду, почву, климат. Накопленное богатство. Далее: народонаселение, его здоровье, его образованность, волю к жизни, к благополучию, к победе, к свободе. Культура, идеи народа – тоже ресурс. Налицо объективная сторона и субъективная. Я и порекомендовал – надо жить в соответствии с ресурсами. А иначе? А иначе – беда, беды, падение, крах, поражение.
Вспомните судьбу Римской империи: народ устал от бесконечных войн, от бесконечных завоеваний, устала и политическая элита. Кусок откусили большой, а проглотить не смогли. Иссякли субъективные ресурсы, не хватило воли, чтобы защититься от варваров.
Вспомните судьбу Наполеона: талантливый генерал плохо знал арифметику войны и не рассчитал силы. Перезимовав в Москве, французские солдаты растратили свой военный запал. Кутузов рассчитал точно. У Гитлера не было недостатка в ресурсах: на него работала вся Европа, воля к победе была неудержимой. Однако союзные державы располагали несравненно большими ресурсами – объективными и субъективными: экономический и научный ресурс Америки соединился с великой волей к победе русских, скоро сообразивших, чем для них может обернуться германское нашествие. После войны один японский генерал сказал так про Америку: «Мы разбудили спящего зверя».
Советская Россия. Здесь произошло то же, что произошло в свое время с Римской
империей: чужих земель захватили много, а держать живущие на них народы в повиновении сил недоставало. Прежде всего, выдохлась идея. Задача построения мирового социализма-коммунизма была абсурдной и потому не имела решения – ресурсы на нее были истрачены немереные, но воз остался стоять на месте. Энтузиазм народа угас: он пережил гражданскую войну, коллективизацию и индустриализацию, репрессии, войну с Финляндией, тяжелейшую войну с Германией, войну с Афганистаном, три голодомора. Идейный настрой партии коммерциализировался. Надо было снова хватать и убивать, но настроя к такого рода деятельности у вождей уже не было. Совсем не случайно в самом логове, в самом бункере, в самом политбюро созрело решение сменить ориентир развития. Как-то Горбачев сказал: «Подумать только, мы в политбюро занимались вопросом распределения колготок!»
Да, субъективные ресурсы иссякли. А объективные? Мобилизационная экономика оказалась неспособной конкурировать с экономиками, построенными на конкуренции: трудовой стимул – экономический интерес – большевики сами сознательно уничтожили. По глупости. В соответствии с душевной болезнью, которой их заразил Маркс. Чтобы держать в подчинении завоеванные страны, надо было содержать огромную армию (4-5 миллионов) и немалый контингент тайной полиции. Оружия, включая атомное и химическое, производили столько, что с трудом находили место, где его складировать. Обычным оружием делились с «дружественными» странами в Азии и Африке. Поддерживали террористов в разных странах, помогали деньгами компартиям в государствах, которые называли себя социалистическими. А Куба была самым любимым нахлебником. Ресурсы, ресурсы, ресурсы. Они истощились, народ кормить было нечем, и колосс зашатался. Никто не хочет жить по средствам, по имеющимся ресурсам. Сегодня и Америка с ее 16 триллионами долга стала на путь, на котором поскользнулся СССР.
Конечно же, человечество придет к Единому мировому правительству, которое сначала возьмет на себя экономические проблемы, а потом, через пару столетий, – и политические. Но драматический период в истории еще не закончился. Еще могут прийти новые Ленины, Сталины, Гитлеры, Мао, Полпоты, которые попытаются построить на земле абсолютно справедливый порядок – на основе «передовой» религии, нации, с помощью передового класса. Безумцев не сеют, они сами родятся. Вторник, 13 ноября 2012 года
Конечно же, человечество придет к Единому мировому правительству, которое сначала возьмет на себя экономические проблемы, а потом, через пару столетий, – и политические. Но драматический период в истории еще не закончился. Еще могут прийти новые Ленины, Сталины, Гитлеры, Мао, Полпоты, которые попытаются построить на земле абсолютно справедливый порядок – на основе «передовой» религии, нации, с помощью передового класса. Безумцев не сеют, они сами родятся.
Уважаемый Сергей! Хорошо написали. Всё правильно. Полностью согласен. Особенно нравится то, что Вы разделяете идею Мирового правительства, Я тоже её разделяю. Она впервые была высказана академиком Сахаровым в его "Конституционных идеях". Надеюсь, читали?
Но остаётся вопрос. Существует ли надёжный механизм предотвращения попадания в это Мировое правительство новых безумцев, которых Вы перечисляете? Именно надёжно работающий механизм? Традиционная демократия не кажется мне таким надёжным инструментом. Например, Гитлер был избран вполне демократическим путём.
Ну и конечно я не могу поставить на одну доску Ленина, Сталина и Гитлера. Это наш с Вами давний спор, и я остаюсь при своём мнении.
Уважаемый Владислав! Создатель, видимо, предусмотрел, чтобы человечество до конца дней барахталось в одних и тех же проблемах. Поэтому нет никаких гарантий, что безумцы придут и при Мировом правительстве. Что касается Ильича, то на днях я прочитал его "мысли": В статье “К истории вопроса о диктатуре” (октябрь 1920) он писал: “Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть”[17].И еще. В одной листовке:“Допустим, что у нас в России около 15 млн крестьянских земледельческих семей... Из этих 15 миллионов, наверное, около 10 млн бедноты... Около 3-х млн надо считать среднего крестьянина, и едва ли больше 2-х миллионов кулачья, богатеев, спекулянтов хлебом...Беспощадная война против кулаков! Смерть им! Ненависть и презрение к защищающим их партиям: правым эсерам, меньшевикам и теперешним левым эсерам!" Итак. 2 миллиона кулацких семей это вместе со всеми членами семьи около 10 миллионов. И вот "дорогой Ильич", "самый человечный человек" требует (!) всех их расстрелять. Каково! Чем не Гитлер!
Уважаемый Сергей! Во всех странах в эпоху революционных перемен бывают жертвы. Об этом - моя статья "Размышление о великих событиях" на сайте "Народ.ру" http://professor-v.narod.ru/reflection.html и на форуме "За Правду" http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=3100 Опять вынужден самым категорическим образом протестовать против отождествления Ленина и Сталина с Гитлером!
Профессор пишет: "Во всех странах в эпоху революционных перемен бывают жертвы".
Я понимаю, когда убивают противника в гражданской войне. А здесь предлагается убить десять миллионов, как скотину на бойне. Но не надо же таких людей обоготворять, называть великими! Вещи надо называть своими именами. Это политические преступники, это террористы. К тому же дом, который они построили, пришлось разрушить до основанья и по старым чертежам восстанавливать старый.
Мне , кажется , Вы недооцениваете антиглобалисткие движения. Вся Европа сегодня бастует. Что будет завтра? Если Китай повернёт свою экономику на экспорт, а на внутренний рынок, то и у них будут проблемы. Когда человек начинает жить лучше, то
1. Он уже хочет жить ещё лучше ( общество потребления)
2. Он хочет меньше зависеть от других ( автономия)
Мне кажется , что будет всё с точностью до наоборот.
Не Мировое правительство, а федерализм -автономия -субсидиарность - анархизм.
Сергей Александров пишет: "Вся Европа сегодня бастует. Что будет завтра?"
Сергей Корягин пишет: "Я попытался просто обозначить тенденцию. Всякая драка в конечном счете кончается тем, что ее участники садятся за стол переговоров и договариваются о мире. Эта попытка может повториться много раз. Однако последняя попытка должна увенчаться успехом, иначе ... преждевременная смерть. А умирать никто не хочет, даже сумасшедшие".
Почему Вы о себе говорите в третьем лице?
Вы слишком идеализируете. Представьте, у Вас на работе начальник, у того - высшее начальство. Если начальник будет подотчетен Вам, на фиг ему высшее начальство? А если начальник буянит, то куда идти жаловаться? Высшему начальству? А оно куда смотрит? И кто кому подотчетен? На самом деле, эти "начальники" и есть самые главные сволочи.
Здесь Вы путаете организацию и страну. Организация вполне может иметь централизованное управление. У организации есть конкретная единая цель, например, получать прибыль. Я могу устроиться работать в эту организацию, могу уйти, если мне не понравиться. У граждан страны нет единой цели. Изначально политика понималась как множество интересов. Гражданин не может без веских причин поменять страну, это его родина.Меня коробит , когда какой-нибудь поклонник Путина, вякает, типа, кому не нравится валите отсюда. Поэтому прямой параллели между организацией и страной нет.
Да во время войны или других невзгод цели и интересы граждан могут объединиться, но это не правило , а исключение. Идеологи всех мастей пытаются навязать гражданам, что у них должна быть одна единственная на всех национальная идея, например, ненавидеть америкосов, или строить коммунизм. То бишь граждане сами не смогут разобраться кого им любить , кого ненавидеть, что им строить , а что ломать.
С.Александров:
"Идеологи всех мастей пытаются навязать гражданам, что у них должна быть одна единственная на всех национальная идея, например, ненавидеть америкосов, или строить коммунизм."
Единственная идея, которую могут и "должны" разделять все граждане страны и ее государственная власть - это благополучие и процветание своего народа, то есть народа определенной национальности в целом и каждого его представителя в отдельности. Именно такая и только такая "идея" и может быть общеНАЦИОНАЛЬНОЙ.
Что же касается идеи "ненавидеть америкосов", то она не может быть всеобщей, а потому и национальной.
А теперь уберём из этой Великой идеи лишнее
Единственная идея, которую могут и "должны" разделять все граждане страны ...это благополучие и процветание... каждого его представителя в отдельности.
И это естественно , никто не способен отвечать за весь народ и всю страну, никто не способен навязать другому его своё представление о процветании и благополучии. Но если каждый приложит усилия для своего благополучия и процветания, при этом не ущемляя право другого на это , то и в обществе в целом , без всякой опеки государства возможно процветание и благополучие.
Сергей Александров пишет:
А теперь уберём из этой Великой идеи лишнее
Единственная идея, которую могут и "должны" разделять все граждане страны ...это благополучие и процветание... каждого его представителя в отдельности.
И это естественно , никто не способен отвечать за весь народ и всю страну, никто не способен навязать другому его своё представление о процветании и благополучии. Но если каждый приложит усилия для своего благополучия и процветания, при этом не ущемляя право другого на это , то и в обществе в целом , без всякой опеки государства возможно процветание и благополучие.
Вы на место "национальной идеи" ставите "гражданскую идею"... Это ошибка. Никогда не может быть гражданского единства без единства национального!
Во-вторых, народ "без всякой опеки" своего национального государства не способен, по крайней мере на сегодняшний момент, достичь процветания, точно также, как большой оркестр не сможет обойтись без дирижера.
В России больше сотни национальностей, но все они граждане страны.
Вы предлагаете всем национальностям России объединиться в диаспоры и жить в отгороженных гетто ?
Это оркестру нужен дирижёр, а кукле кукловод, а гражданам страны нужны профессиональные менеджеры.
Надеюсь Вы способны различить роль дирижёра от роли менеджера.
Конечно, аналогия некорректная. Я хотел показать, что фраза «власть подотчетна народу» очень туманна. В философии (и не только) есть такой феномен – отчуждение. Гоббс говорил, что люди порождают государство и отчуждают себя от него. Гегель писал, что абсолютный дух порождает природу и отчуждает ее как свое инобытие. Можно сказать, что государство – это, своего рода, инобытие человека. Посмотрите на муравьев – бегают, перетаскивают предметы, что-то строят, у них какая-то своя экономика – свое разделение труда, рабство, даже скотоводство! Однако если Вы спросите у какого-нибудь муравьишки о его муравейнике, мне кажется, он не поймет о чем Вы говорите. Человек же себя отчуждает. Самое обидное, что не понимая и даже не желая знать, как функционирует этот сложный механизм государства, как устроено управление в этой системе и каковы его особенности и проблемы, какова его природа, он относится к нему чисто внешне – вот, мол, Путин засел и всем командует, навязывают нам свои идеи, долой государство и т.д. Ладно, если это говорит какой-нибудь бунтующий безбашенный подросток, но когда люди в возрасте начинают бунтовать… И Вы еще что-то говорите о СССР, Сталине, Ленине и т.д.
Если пытаться хоть как-то сравнивать организацию и страну, то надо говорить об эффективности, той или иной организации.
В большой организации есть различные менеджеры-управленцы разных уровней. Ваш , пример с муравейником. Менеджер, достаточно высокого уровня, никогда не будет объяснять как кладовщику располагать товар. Более того, это не в его компетенции.
У каждого есть свои полномочия. Теперь сделаем допущение, что кладовщика невозможно уволить, как и гражданина выгнать из страны. В таком случае, эффективность его деятельности будет зависеть только от него. То есть насколько она устраивает тех людей, с которыми он непосредственно сталкивается.
Если она недостаточно эффективна, то эти люди обратятся к другому кладовщику. Это и есть саморегуляция.
А что происходит у нас.
Сейчас повсеместно выросли тарифы на ЖКХ. Что явно говорит об неэффективности этих структур. Мои знакомые рассказывают, что у них в городе один предприниматель пытался пробить строительство своей котельной, обосновывая, что его тепло будет в три раза дешевле. Запретили.
Другой знакомый долго носился с идеями о раздельном мусоре. Предлагая, не только бесплатно вывозить мусор из городских кварталов, но и платить за него. Чуть не убили.
Ещё один приятель до сих пор бегает и пытается , кому-то доказать о возможности строительства дешёвого, автономного жилья по новейшим американским и немецким технологиям. К кому только не обращался: вплоть до губернаторов. Тишина.
Другой уже 10 лет пробивает идеи о эффективном сельском хозяйстве. Там у них целая группа разработчиков. Безрезультатно.
Надеюсь объяснять не надо почему так происходит? На местах во власти у нас сидят не менеджеры, которые должны печься о своей эффективности, а жополизы, которые пекутся только о своей заднице в кресле.
Вот это я и называю государством.
У всех у нас найдутся претензии к государству, особенно к нашему прогнившему, коррумпированному государству. Но надо все-таки понимать, что чиновники - тоже люди, и многие из них, как и все мы, ходят на работу и получают зарплату, а некоторые даже понимают свою ответственность. Мне рассказывал один знакомый, работающий в министерстве транспорта, как в одном российском городке одна организация, отвечающая за транспорт в городе, устроила что-то вроде call-центра. Дело в том, что чуть ли не каждый день к ним приходили письма от обычных рядовых граждан о том, как должен работать транспорт, высказывают всякие жалобы и т.д. Все бы ничего, но проблема в том, что подавляющая часть этой макулатуры не имеет никакого смысла. Например, пишет человек письмо, где описывает, как он 40 минут прождал автобус на остановке, затем изложение переходит на критику власти, а после вообще на весь мир и людей. И невдомек человеку, что пассажиропоток на данной остановке очень низкий и пускать больше автобусов по данному маршруту крайне неэффективно, невдомек человеку, что мир не вокруг него вращается. И вот мой знакомый рассказывал мне, как чиновники страдают от наплыва этих тупых жалоб, просьб и т.д. - ну как дети малые! А ведь среди этой макулатуры могут быть и дельные письма! И вот придумали способ, как решить эту проблему: организовали call-центр, люди звонят, жалуются, советуют и т.д. Причем интересный момент: человек звонит в call-центр, изливает душу на транспорт, порядки, на власть, на мир, на жизнь - и сам того не подозревает, что на другом конце провода сидит психолог, который слушает внимательно, прикидывает, что за психическое расстройство, а если говорят по делу - сообщает уже дальше.
Надо прогнать этих "жополизов" и посадить на их места "эффективных менеджеров", так я понимаю?
Да,это , конечно бы, замечательно было бы. Но...
И вот здесь встаёт прямой вопрос: за что и от кого они получают зарплату?
Если им платят сверху, то эффективность их деятельности и будет расцениваться сверху, а это прямой путь к очковтирательству, панибратству и в итоге к коррупции.
Единственно правильный путь , не приводящий к этому это оценка эффективности и зарплата снизу. То есть по необходимости в определённой местности для эффективного управления нанимают менеджера. Например, мэр должен быть не поставлен и не выбран, а нанять управленцами из районов, которые тоже наняты снизу вплоть до дома. А в доме или деревне люди друг друга знают и им нет резона втирать друг друга очки, то есть неэффективность нанятого менеджера сразу проявляется. Так выстраивается иерархия снизу. В этому мы все равно придём. Тем более современные средства связи, Интернет этому будут способствовать. В США, например, шерифов в начале нанимали сами жители. В Европейских городах мэры тоже получали зарплату непосредственно от жителей.
Слишком идеальная, наивная схема.
Время покажет. А по другому злоупотреблений не избежать, а значит централизованное государство неэффективно, и в итоге опасно. Например , до сих пор никто толком ни на каком уровне не может объяснить зачем ввели войска в Афганистан. Кто принял решение? Все отнекиваются.
Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
Екклезиаст
Суета сует.
В статье рассматривается очень интересная и важная проблема. Хочется поблагодарить автора за эту содержательную статью.
В нашу эпоху роль государства не только не уменьшается, но значительно возрастает. Одновременно повышается качество государственного управления. Стране необходимо не декоративное, а в полной мере социальное демократическое государство. Такое государство обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие всё дальнейшее общественное развитие. Последнее особенно важно. В перспективе особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования грандиозных достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства - всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание "искусственного интеллекта". Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции. Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов! Уже разрабатываются и "нанооружие", и концепция будущей "нановойны". Чем действеннее и грандиознее инструменты воздействия на природу, появляющиеся в руках людей, тем выше их ответственность за своё будущее на Земле.
К какому обществу идет Россия? Это - не капитализм и не коммунизм, а новое гуманное общество, какого ещё не знала история цивилизации. И это - не утопия, а единственная оставшаяся нам историческая альтернатива. В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и неспекулятивную финансовую систему, социальную направленность политики, общественно приемлемую степень социального расслоения, отсутствие коррупции и экономической преступности. В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и разумную интегрированность в мировую экономику с сохранением национальной безопасности при любых поворотах мировой экономической конъюнктуры. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс, новое гуманное общество не будет "общественным самоуправлением". Сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями. Не будет ни полного обобществления средств производства, ни доведенного до абсурда принципа "каждому по потребностям". В новом гуманном обществе сохранятся предприятия различных форм собственности. Сохранится экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться воровством, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы.
Выражаясь языком Маркса, это будет буржуазный социализм. Неплохой порядок, я его приветствую.