Возможность, свобода выбора, фатализм
Возможность – это то, что может быть, что заключено в потенции.
Понятие возможности, предполагает наличие вариантов выбора (от одного и более) для реализации потенции в актуальное бытие, в совершенный выбор.
В момент выбора (в точке бифуркации) свершается переход (реализация) возможного в одном из вариантов этого перехода из скрытого потенциального состояния в наличное актуальное состояние.
Точка бифуркации (по синергетике) – крайне неравновесное состояние предмета (системы), из которого предмет как система переходит к одному из возможных новых равновесных состояний. В точке бифуркации предмет реализует выбор варианта перехода возможного в реализованное.
Свобода выбора – обладание человеком выбора по своему волеизъявлению из совокупности возможностей.
Фатализм – отсутствие вариантов выбора, жесткая однозначная предоределенность свершения событий.
Возможность по своей сути – это свершение каждого из имеющихся вариантов (альтернатив)
выбора.
Если вариантов выбора два или более, то возможность должна быть реализована в каждом из вариантов. Варианты выбора, в которых возможность не реализуется – мнимые варианты, или запрет на реализацию возможности, то есть невозможное.
Пример реализации возможности по каждому варианту выбора (альтернативы). Человек имеет возможность взять зонт в дорогу. Имеются альтернатива (два варианта): взял и не взял. Реализуемы оба варианта: в один день взял, в другой – не взял. Зимой ни в один день не взял. Наложен запрет: постоянно нет дождя – зонт не брать. В этом примере человек обладает свободой выбора, обусловленного внешним фактором – погодой.
Может быть также необусловленный внешними обстоятельствами выбор – произвол. Ношу-не ношу с собой зонт независимо от погоды.
На элементарном примере механизм реализации возможности более менее понятен.
Как быть со свободой выбора, с возможностью выбора в историческом процессе? Здесь действует (или не действует?) правило запрета сослагательного наклонения, исключающее из возможных вариантов множественность выбора. Действует рекламный слоган из 90-х годов: «при всем богатстве выбора, иной альтернативы нет».
Получается по марксистски: сколько бы ни было разнонаправленных воль, в итоге в историческом процессе мы имеем железную необходимость однозначной последовательности исторических событий по детерминистической неотвратимой причинной цепи. В такой трактовке истории мы имеем фаталистический вариант истории «без сослагательного наклонения».
Каким образом в истории реализуется свобода выбора? Или прав фатализм и нет никакого выбора: вся история человечества от начала до исхода предопределена и нам остается только слушать пророчества провидцев – как там все дальше будет?
Мои мысли по теме всего лишь обозначение проблемы, приглашение к совместному обсуждению.
- Пермский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Марксизм-ленинизм учит, что ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политич. вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.
Полагаю, исключительно через свободу выбора каждого конкретного человека. Заметьте, если человек отказывается от выбора того или иного варианта, то это тоже его выбор. При этом, под свободой выбора я имею в виду не внешнее проявление в виде того или иного действия, это уже вторично и не столь важно, а внутренний выбор, выбор в бытие субъекта. Как говорят, не важно что человек говорит, важно что он думает.
А насчет всяческих провидцев сказано было давно "не суди по словам его, а суди по делам (действиям по отношению к другим людям в прошлом и настоящем, а не в светлом будущем)".
"...исключительно через свободу выбора каждого конкретного человека. Заметьте, если человек отказывается от выбора того или иного варианта, то это тоже его выбор."
Виктор, очень правильное замечание. Полностью поддерживаю
"Как говорят, не важно что человек говорит, важно что он думает"
Человек ещё сложней он может одновременно думать одно, делать другое, говорить третье, а чувствовать четвёртое и так далее. Это как Шрек сказал " Я как луковица - многослоен".
"При этом, под свободой выбора я имею в виду не внешнее проявление в виде того или иного действия, это уже вторично и не столь важно, а внутренний выбор, выбор в бытие субъекта."
Вот бы только узнать , где это самое "внутреннее" , что там в самом центре "луковицы"?
Александр!
Если не возражаете, то я себе устрою тренинг по эйдосам, а вы, если будет желание - покритикуете.
«Поток» мысли:
Возможность - это «индивидуальное» или «коллективное»? Это «коллективное», поскольку если Возможность единственна, то типа фатализм. Если «коллективное», то это правая часть эйдоса. В силу голографичности Текста, я могу выбрать любой эйдос как базовый. Но ближе всего пусть будет пока интеллектуальный:
явление - опыт - анализ - знание - синтез.
Пока интуитивно ставим возможность в 4-й статус:
? - ? - ? - возможность - ?
Ясно, что для того, что бы выбрать, надо обладать свободой выбора. Возможности выбирают, поэтому:
? - ? - выбор - возможность - ?
Правая часть эйдоса - 4 и 5-й статусы - это Будущее. Выбор - Настоящее. А что предшествует Выбору в Прошлом. Ну, прикидочно обозначим это как «данность».
Тогда:
? - данность - выбор - возможность - ?
Данность (как и опыт) всегда индивидуальна. Т.е. у каждого своя данность.
Но вот если взять пример с зонтиком, то возможно он один. А условия выбора зонтика тоже должны быть в эйдосе:
условия - данность - выбор - возможности - ?
Остался последний, пятый статус эйдоса, который у А.Ф. Лосева называется Проявление, Эманация. Что тут контекстно? Ближе к историческому?
Поскольку мы использовали слово «возможность» как следствие выбора, то можно пока поставит слово «следствие» как итог «выходы» эйдоса как реакцию (в кибернетическом аспекте) на условие «входа». Получилось:
условия - данность - выбор - возможности - следствие.
*****
В соответствии с эйдетической логикой, выбор - это Логический Выбор. Т.е. конструкция вида:
Если (данность соответствует условию [зонтик пасмурной погоде]) Тогда
// берем зонтик
Иначе
// не берем зонтик
Конец Если.
Конечно, это простейший вариант. Условия могут быть очень сложными.... Но это для логики не проблема - все можно расписать.
***
Процитирую Лосева («Диалектика мифа»). Все это в разделе: «c) это – планы внешне-исторический и внутренне-замысленный;»:
(подчеркнуто мною)
***
Александр! Точка бифуркации - это наш Выбор (можно назвать Исторический Выбор). Вся проблема в «Возможности»... за ним Будущее... Но мне близки слова Лосева "И распоряжается нами только судьба...". Могу только добавить: "...с небольшим люфтом на Выбор..."
Виктору,
Проблема свободы выбора и свершения исторических выборов заключается в том, обладает ли человек, как индивидуум или социальное сообщество (народы, государства) собственным произвольным выбором совершить то или иное действие: казнить или миловать кого-либо, объявлять войну или мир, самому решать свою судьбу (по Достоевскому "тварь я дрожащая или право имею" или по Булгакову "Аннушка уже разлила масло"). То есть история свершается по принципу "человек кузнец своего счастья" или же "Судьба – самое реальное, что я вижу в своей и во всякой чужой жизни. Это не выдумка, а жесточайшие клещи, в которые зажата наша жизнь. И распоряжается нами только судьба, не кто-нибудь иной" - "история не знает сослагательного наклонения".
Представление об истории "без сослагательного наклонения" (равно взгляды Лосева на судьбу как Рок, Фатум) соответствуют идее фатализма. И практика истории человечества как будто подтверждает фатализм (если не брать в расчет переписчиков истории под нужды правящего режима).
Отчего история столь фаталистична?
Причина, на мой взгляд, кроется в нашем человеческом восприятии пространства мира. В науке господствует представление о пространстве мира как о четырехмерном континууме: три геометривески-пространственные измерения (измерения протяженности пространства) и четвертое измерение временн?е (измерение длительности пространства мира).
В четырехмерное пространство мира свобода выбора просто не умещается. Время в этой модели мирового пространства имеет всего одно измерение, то есть время одномерно, линейно.
По этой причине выборы человека реализуются без возможности их компактного вмещения по принципу трехмерной протяженности. Если в трехмерной геометрии линейная структура может упаковаться в плоскости и еще более компактно упаковаться в объеме (пример - длинющая полипептидная линейная цепь белка благодаря трехмерности протяженности упакована в компактную трехмерную глобулу.
Невозможно в один момент линейного времени уместить в пространство 4х мерного мира более одного человеческого выбора (пример - человек лишен возможности в один момент времени пойти сразу и направо и налево).
Эта пространственная ограниченность и приводит выборы человека в "историю, не знающую сослагательного наклонения".
Однако в теории имеется уже масса концепций, рассматривающих мировое пространство с более чем одним временными измерениями (от трех по аналогии с геометрией до множества).
Есть теория многомирия Эверетта.
В рамках такого мировидения история уже знает "сослагательное наклонение" и человеческая свобода выбора имеет теоретическое основание.
В книгах Вадима Черноброва приводится и некоторая эмпирия, подтверждающая многомерность времени.
Подробности в прикрепленном файле.
Спасибо, прочитал текст. Знакомые фамилии: Бартини, А.И. Вейник.
Дело в том, что, ИМХО, текст преподносит проблему Выбора однобоко - больше под эгидой пространства и времени. В нашей реальной жизни, мне представляется, все несколько иначе.
Есть такие представления, что пространство - это способ памяти Прошлого Времени. Но тогда мы более выбираем не столько КУДА пойти (по направлению), а КАК идти по Памяти Прошлого, КАК взаимодействовать с вещами Прошлого при переходе к Будущему.
Я в эйдосах называю время глобальным атрибутом (началом), а пространство - локальным. По мне время связывает все процессы в едино. Бартини и Побиск Кузнецов это хорошо понимали, когда строили размерность L,T. Поместив Т в знаменатель, а L в числитель. Знаменатель и знаменует собой ЕДИНСТВО. В этом эйдетический смысл Времени, которое я символически представляю так:
асимметрия - симметрия - время - пространство - содержательность.
Асимметрия накладывает на Время больше условия линейности (направленности), симметрия, меньше, периодичности (круг - максимум симметрии), оба вместе - синхроничности. Поэтому вы можете хоть час выбирать - брать вам зонтик или нет. Но всегда миг выбора для Мира однозначен (зафиксирован пространством).
В силу триад на пространство больше оказывает влияние симметрия, а время позволяет осуществлять Движения...
Нет, Александр, тут все сложнее чем миры Эверетта (в которых я не очень верю).
Тут гораздо интереснее понять, а почему нам предоставлено такое право Выбора и какой в этом смысл?
Так вот исходя из А.Ф. Лосева (эйдос это смысл) принцип самоподобия требует от нас сознательности. Нас тренируют на выживаемость.
Еще проще - если существуют Высшие Начала, то они проявляют себя как правила игры. А тогда вопрос о "сослагательном наклонении" решается однозначно просто: кто эти эволюционные "правила игры" понимает, тот и выигрывает.
азарт - правила игры - тактика - стратегия - результат
Я тут не персонифицирую эволюцию, а рассматриваю как натуральную шкалу развития. Тот же эйдос динамики материальной точки выполняет свои правила...
Обратите внимание: пространство, знания, стратегия, в одном статусе эйдоса. Именно в пространстве, используя знания мы можем что-то воплощать и творить (там "коллективное", многое). Эйдетически символичное Время всегда в Настоящем - оно не обратимо. Поэтому история не любит сослагательного наклонения.
Но Время и подсказывает (через цикличность (вечность)), что надо "прокручивать" мысли в голове (торжество семиотики!) прежде чем воплотить, например, в металле...
Спасибо, Виктор. Очень интересно. Если Ваши взгляды изложены в какой-то Вашей работе, интересно ознакомиться.
В машинной (двоичной) логике оба (два) пути жёстко предусмотрены. Выбор (пути) осуществляется с высокой определённостью по сложившимся обстоятельствам. Но и в этом случае будущее развитие событий (при многих решениях) чвезвычайно многообразно. Возможен третий вариант - НЕвыбора пути. В этом случае с течением событий может исчезнуть актуальность этого выбора.
В случае с человеком определённость выбора понижается (вполне возможно из-за крайне неравновесного состояния субъекта). Кроме того, неопределёнен и путь реализации решения из-за "шумовых" влияний сторонних действий. Например, запланировали сев на завтра, подготовились, а поле дождём расквасило. Но даже при неблагоприятных вариантах путей суммарная (усреднённая) деятельность позволяет человеку (жизни) развиваться и довольно успешно достигать поставленных целей. "Судьбой" передназначено развитие в определённом направлении при кажущейся свободе выбора.
Спаибо, Владимир.
Ваш итоговый выбор в пользу фатализма?
Представляю: из пупка у меня торчит стрелка вектора Времени - я иду по этому вектору. Рядом со мной в шеренге идут аналогично все. Я же не могу идти назад, пятиться, иначе я буду молодеть - может быть когда-нибудь такое будет возможно, но сегодня все идут вперёд. Таким образом, у меня "отнято" по крайней мере 50 процентов свободы. Это фатализм? И это не мой выбор.
Если я сделаю шаг в сторону, чтобы достичь крайнего в шеренге, то за это время он уйдёт вперёд по своему вектору времени, и мне никогда не достичь его одномоментно - никогда не узнать, как он выглядит в один момент со мной. Я могу об этом узнать, только если он оставит соответствующий след в интересующий меня момент. У меня "отнята" параллельность восприятия и я вынужден заниматься "синхронизацией". И это не мой выбор.
Мне остаётся последовательно соизмерять своё движение с остальными, чтобы не "выпасть" из строя. И я изначально в этом "строю" занимаю вполне определённое место. И это не мой выбор.
Конечно, я кое-что могу.
Фатально движение этого "строя" в определённом направлении (может быть к определённой цели). Неустойчивое порождает устойчивость, чтобы на неё опереться, чтобы можно было выразить самого себя, чтобы общаться с самим собой в виде (форме) устойчивых образований. Страх смерти - всего лишь нежелание "развалиться" и вновь превратиться в бессловесное создание, которое может лишь вселиться в нечто самостоятельное устойчивое, руководя им.
Нет фатализма, как и свободы. Есть движение, и свобода о нём думать. Спасибо.
"Возможность – это то, что может быть, что заключено в потенции" - сказал господин Пермский.
Потенция - способность что-то сделать, если представится возможность.
Я.например, импотент. Мне и возможность кого-нибудь "сделать" не поможет.
Так что же такое "возможность"? Это слово. А в соответствии с НКФ (неоклассической философией) это словесная информация, полученная от окружающего мира и человека, в том числе, говорящая о том, что существуют условия для выполнения его намерений что-то сделать (что-то изменить в окружающем мире. Применение слова во взаимодействии людей (в общении) лучше всего представлено у В.Даля - замечательного философа неоклассической формации.
С приветом!
Уважаемый Вячеслав.
Когда Вы говорите "Я, например, импотент", то это означает ни что другое как отсутствие возможности, неактуализированность для Вас действия в отношении, которого Вы импотент. То есть для Вас это не возможность, а напротив - невозможность.