Всякая философская доктрина подразумевает процедуру онтологического исследования как способ своего обоснования. Это в равной степени касается даже откровенно мистических измышлений.

Эта процедура бывает двух видов: индуктивная (научная) и дедуктивная (собственно философская). Начнем с первой.

«Пытаясь понять явления, мы замечаем, что всякое понимание начинается с восприятия их сходных черт и закономерных связей. Отдельные закономерности понимаются затем как особые случаи того, что является общим для различных явлений, и что может быть поэтому названо основополагающим признаком». Иначе говоря, формулируется предельно общая универсалия. Но индукция сама по себе не дает гарантий достоверности, а потому, чтобы убедиться, что данная универсалия соответствует действительности, исследуют тот предмет, на который она указывает, и который называется абсолютом. Почему универсалия должна указывать на какой-то предмет? Это с необходимостью следует из процессуальной природы мира. В философии проблема движения всегда увязывалась с проблемой его направленности. Если под движением понимается становление, то и формулируются сответствующие абсолюты становления. В зависимости от философских предпочтений эти абсолюты называются «Бог», «материя», «Абсолютная идея» и т.д. Но все они суть абсолюты становления.

На этом подготовка заканчивается – далее следует собственно процедура. Она представляет собой исследование абсолюта на абсолютность, которая присвоена ему пока что лишь авансом. Классической философией наработаны атрибуты абсолютного – критерии, которым должен удовлетворить всякий претендент на звание «абсолюта»: существование, простота (неделимость), статичность (самодостаточность), бесконечность во времени и пространстве, несотворимость и неуничтожимость, полнота всяческих определений, causa sui, предельная конкретность (следует из всецело конкретной природы истины) и т.д. Само собой разумеется, что удовлетворять всем этим требованиям абсолют должен не голословно или посредством месмерических столоверчений, а с такой степенью достоверности, чтобы с этим мог согласиться каждый. Речь идет об интерсубъективности. Есть ли смысл специально обращать Ваше внимание на то, как этим требованиям удовлетворяют абсолюты становления, если метафизику давно и небезосновательно называют интеллектуальным мошенничеством? Думаю, что и так все понятно. Абсолюты становления все как один запарывают этот экзамен, что по закону обратной связи бросает тень на истинность становления как основополагающего принципа бытия.

Теперь о дедуктивной процедуре онтологического исследования. Это не что иное, как метод универсального сомнения. Усомнившись во всем, мыслитель приходит к тому, в чем нельзя сомневаться. Далее просто: следуя дедукции, он выводит всю объективную реальность из этого пункта. Трудность здесь только в одном: является ли достигнутое им несомненное знание действительно несомненным? Опять применяем процедуру онтологического исследования. Результаты столь же удручающие, как и в первом случае. В чем причина? Неужели снова в мошенничестве? На самом деле метод универсального сомнения никогда применялся согласно своему названию. Им всегда пользовались лишь чтобы дойти до заранее намеченного пункта – все до того же абсолюта становления – Бога, Абсолютной Идеи, материи и т.д.

Методы вроде бы разные, а результат одинаков. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Значит, дело в самих слагаемых – что-то с ними не то. Но ведь эти слагаемые были в свое время выведены нами не с кондачка, не левой ногой за полчаса в темной комнате. Их нам продиктовал принцип становления.

Перед нами стоит дилемма: усомниться в первичности принципа становления или послать куда подальше атрибутику абсолютного как яркий образчик школярной философии? Я, конечно, преувеличиваю - ведь проблема верификации занимает далеко не всех. Многим просто нравится писать... левой ногой в темной комнате.