Не берусь утверждать, что рокировка лежит в основании всякого открытия, но наиболее значительные из них совершены посредством именно ее. Самый известный пример рокировки осуществил Коперник: стоило только поменять местами Землю и Солнце, как тут же отпала всякая необходимость в эпициклах, эксцентриках и эквантах, посредством которых последователи Птолемея безуспешно пытались привести свою карту звездного неба в соответствие с видимостью.

В философии смена всех без исключения направлений и течений происходит посредством рокировки: идеализм и материализм, монизм и дуализм, формальная логика и диалектика, трансцендентализм и имманентизм и т.д. Внутри каждого из указанных направлений изменения происходят также посредством рокировки, но только на более «низком» уровне. Как Маркс в свое время «перевернул» Гегеля, так и все остальные мыслители только и делают, что «переворачивают» друг друга. В отличие от учения Коперника в результате рокировок в философии их цель достигнута не была: проблема абс. истины и бытия не разрешалась, а только обрастала паттернами. Объяснение этого факта традиционно: сфера абсолютного, которой преимущественно и занимается философия, недоступна для скромных познавательных возможностей человека. Он может только бесконечно приближаться к решению, никогда его не достигая окончательно.

Я попробую дать этому свое объяснение. Природа мира иерархична, т.к. все вещи стоят на разных уровнях эволюции. Так же иерархичны по отношению друг к другу и открытия: от самых прикладных вплоть до самых фундаментальных. Для того, чтобы конкретное открытие было результативным, рокировке должны быть подвергнуты не всякие вещи, а только те, которые соответствуют уровню открытия. Тот же Коперник оперировал Землею и Солнцем, а не, скажем, молотком и апельсином или материей и сознанием. Нельзя разрешить определенную проблему, если рассматривать явления, недотягивающие до ее уровня. Думаю, что это совершенно очевидно, возражения возможны лишь по частностям.

Нельзя ли отсюда предположить, что неудачи открытий в философии (под ними я понимаю отсутствие достоверности) вытекают именно из такого рода несоответствия? Нетрудно заметить, что все предлагаемые решения в философии так или иначе находятся в рамках так называемого «основного вопроса философии» - что первично: бытие или сознание? Казалось бы, наличие термина «бытие» говорит о должном соответствии, но ведь под ним понимается лишь та часть бытия, которая остается после вынесения за его скобки сознания. Бытие здесь – только материя, что и признается в другом варианте: что первично – материя или сознание? Материальное и духовное – лишь внутрибытийные составляющие. Иными словами, как уровни обобщения они ниже уровня обобщения, требуемого бытием как таковым для решения его проблемы. Всякого рода «инобытия», которыми любят оперировать современные философы, так или иначе тоже принадлежат бытию. Остальные связки (монизм – дуализм, имманентное – трансцендентное) сами по себе как логические операции не приводят к ошибке. Логика (как и таблица умножения) не виновата, если в нее вставляют неверные данные.

Вообще-то философия давно выработала дихотомию необходимого уровня – это связка «бытие – небытие», т.к. последнее нельзя свести к бытию, не исказив при этом его сущность. В этом смысле оно абсолютно трансцендентно бытию. Однако и здесь не удалось избежать ошибок, только теперь не логического, а скорее, психологического плана. Под бытием традиционно понимают мир изменчивых вещей, хотя религия и классическая философия всегда были против этого. Но это понимание было паллиативным – духовное противопоставлялось материи и на этом основании относилось к бытию. Оно и понятно: психологически очень трудно признать, что мы сами не являемся бытием.

Сущность рокировки, позволяющей решить проблему бытия, заключается в переворачивании составляющих дихотомию «бытие – небытие». Бытие – это не что иное, как НИЧТО, если признать, что всякая изменчивость суть небытие. Для этого есть веские как онтологические основания (НИЧТО прекрасно соответствует всем атрибутам абсолютного и этимологии самого этого термина), так и гносеологические: отсутствие содержания делает его абсолютно прозрачным для познания. Отсутствие содержания у НИЧТО вызывает наши основные сомнения (если не считать интерполяции и инферно), но всякое содержание изменчиво, а значит, указывает на небытие.

Но главное препятствие на пути признания НИЧТО искомым абсолютом заключается в том, что философия изначально ищет не решение бытия как такового, а решение бытия как становления. Принято считать, что главный недостаток философии заключается в неверифицируемости ее положений. Но становление так глубоко засело в философских умах, что проблема верификации сразу отходит на задний план едва лишь возникает уграза становлению.

Трудности данного решения (как и трудности, стоявшие перед Коперником) заключаются не в его сложности, а в преодолении человеческих стереотипов.