Этот мир – наилучший из миров. Понимаю, что звучит довольно издевательски. Однако, существуют некоторые соображения, которые я и хотел бы изложить.

Если отталкиваться от религиозной философии, то понятно, что в Боге не может быть ничего злого, а потому его не может быть и в том, что Он создает. Поскольку зло все же имеет место, то возникла практика всевозможных теодицей. Самая известная из них принадлежит Лейбницу, согласно которому, «этот мир – наилучший из возможных миров». Но ведь для Бога нет ничего невозможно! Последующие мыслители решают эту проблему по разному, но в основном все эти решения сводятся к точке зрения Бердяева: чтобы не ограничивать свободу человека, Бог предоставил ему жить по собственному разумению. Я не буду заниматься критикой этой позиции, а попробую обосновать то, что наш мир действительно является наилучшим без каких-либо ограничений.

Если не принимать в расчет сверхъестественное, то тогда зло придется приписать человеческой природе и миру вообще, т.к более ведь некому. В самом деле, разве это не лучший из миров, если никто нам не диктует что делать: добро или зло? Некоторые философы даже считают, что лучше уж добровольно творить зло, чем делать добро по указке сверху: лучше злая свобода, чем доброе рабство.

Легко заметить, что обе точки зрения так или иначе признают существование зла. Если я хочу доказать, что наш мир – наилучший без каких-либо изъятий, то должен показать, что на самом деле никакого зла нет. В какой-то мере наличие зла отрицается в известном тезисе, согласно которому, зло – это всего лишь отсутствие добра, но этого явно мало для наилучшего из миров, потому как опять речь идет об ограничениях.

Для начала надо дать определения добра и зла. Если обобщить все нюансы (как и положено на фил. форуме), то, по-моему, добро – это все то, что соответствует нашей природе (что нам полезно), а зло – это все то, что ей не соответствует (идет во вред). Под природой я имею в виду не только нашу материальную оболочку, но также и духовную суть. Человек в своих поступках всегда руководствуется лишь тем, что ему полезно. При этом он никогда не делает того, что не полезно другим людям, а также вещам. Что касается вещей, то это давно замечено: наука изучает вещи и закономерности, следующие из них, чтобы использовать их во благо человеку. По сути наука изучает не вещи, а их потребности, т.к. заставить вещи служить человеку можно только удовлетворяя им. То же, что не полезно вещам – не полезно и человеку. Так, мы способны жечь дерево, чтобы обогреться, делать из него мебель и доски, выращивать в декоративных целях или на предмет плодов лишь потому, что дерево горит, поддается обработке, растет и плодоносит. Но дерево (древесину) нельзя использовать в духовных сферах чел. деятельности и, надо признать, что мы там его и не используем – не потому, что нельзя, а потому, что нам этого не требуется.

Самый наглядный вариант зла – это смерть. Но мы умираем лишь потому, что смертны – смерть вытекает из нашей природы (она не навязана нам извне – даже если речь идет о насильственной смерти), то есть она «полезна» нам. С нами (и с другими вещами) происходит лишь то, что полезно. В конкуренции кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, но и то и другое может произойти с нами – и оно происходит. С нами не может произойти лишь то, что в принципе невозможно. В природе и в обществе нет никакой конкуренции и естественного отбора, а лишь взаимовыгодное сотрудничество, симбиоз.

Я рассуждаю предельно обобщенно – такого рода рассуждения способны вызвать лишь насмешку у практиков и более узких специалистов. Типа, если насильственная смерть и другие преступления полезны для жертв, то преступников надо не наказывать, а награждать. Насильственная смерть хоть и полезна, но в отличие от биологической смерти ее польза не максимальна, не первоочередна. Биологическая же смерть наступает тогда, когда все остальные виды польз становятся невозможными: система начинает давать сбои, изживает себя и, как следствие, разрушается. В этом польза биологической смерти.