Парадокс Пиноккио
...И Гений, парадоксов друг.
Но до гения надо ещё суметь дорасти. А пока что(в отношении парадоксов) растет только нос, причем не только растет, но и задирается кверху. А если нос задран, то такому человеку трудно "бить челом", в надежде разрешить парадокс.
В связи с этим, далеким до гениальности, взглядом на тот или иной парадокс, приходится констатировать две разновидности отношения к парадоксу мыслителей.:
1. Это "убийцы" парадоксов (подобно как диавол есть убийца человека), обьявляющих их чушью, бредом, тем. что не существует и не может существовать в логической цепочке("закольцованности").
2. Это "Сусанины", т.е. те, кто, своими дополнительными определениями чего-либо в парадоксе, начинают уводить от парадокса куда-то в сторону, заводя в такую глушь подобных "леса определений", с позиции которой оказывается уже бессмысленно говорить не только о каком-либо разрешении парадокса, но и о самом парадоксе.
Т.о. две эти разновидности мыслителей в итоге остаются как бы "с носом", который все время растет, и этот рост говорит о лжи.
В связи с этим, возникает некий парадокс Пиноккио, говорящий, что если Пиноккио врет, его нос растет.
ПАРАДОКС: Если Пиноккио говорит: "Мой нос сейчас вырастет", и он растет, то получается, что Пиноккио сказал правду. Но его нос вырос. Если же нос не вырастет, получается, что Пиноккио соврал и его нос должен вырасти.
Раскольцевать подобную логическую закольцованность (все равно что растождествить тождество) оказывается делом трудным или вовсе невозможным для многих - далеко не каждый найдёт "золотой ключик" к заветной дверце, как это сделал Буратино, у которого был тоже не малый нос. Но это уже нос, видимо, со свойством большого любопытства, идущий через приключения "на свою задницу", вплоть до некоего отчаяния, в результате которых он и получает награду.
Вот и получается, в одном случае, остаться "без носа" - плохо, а в другом - плохо, когда остаешься " с носом". Т.е. своеобразная "закольцованность" "носа" получается.
"Задирай, не задирай - все равно получишь фигу!" ( не складно, зато верно!)
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если я говорю: "Сейчас пойдёт дождь", - и через какое-то время дождь действительно идёт, то я СКАЗАЛ ПРАВДУ или всего лишь УГАДАЛ событие, которое могло произойти, а могло и не произойти ?
И потом...Что значит "Мой нос сейчас вырастет" ?
Когда говорят "сейчас", то это говорят о том, что происходит в настоящем времени или о том, что ещё только должно будет когда-то произойти ("вырасти") ? Как может хоть что-то "сейчас вырасти" - 1.
А "вырасти" - это что-то одномоментное, когда ничего не было и друг сразу выросло в полный рост, или это процесс, растянутый во времени ? Как может хоть что-то "сейчас вырасти" - 2.
Создаётся впечатление, что этот "парадокс" придумал кто-то не вполне грамотный...,))
Люди же пишут: соврать - это сказать то, чего реально не существует. Реально существует или не существует: "Мой нос сейчас вырастет" ?
Я сейчас соврал или сказал правду ? Мой нос вырастет или не вырастет ?...,))
Космонавту. Загвоздка с "сейчас" приключилась у вас(о как, в рифму сказанул).
Получается, по вашему, что у "сейчас" нет времени. Тогда как же вы пребываете в сейчас столько времени? Или вы, говоря "сейчас", находитесь вне времени?(типа, время само по себе, а вы сами по себе). Но так жить можно вечно, не стареть и не умирать.
Что-то тут не так у вас с пониманием "сейчас"... попахивает "Сусаниным" в отношении парадокса, однако.
////Получается, по вашему, что у "сейчас" нет времени.////
По нашему получается несколько иначе...,))
///Когда говорят "сейчас", то это говорят о том, что происходит в НАСТОЯЩЕМ ВРЕМЕНИ///
Хорошая постановка задачи. Связана со сбыванием прогноза.
Думаю, что Пиноккио даже можно причислить к тем, кого называют пророками...,))
В классической логике нет времени, то есть утверждение истинности или ложности предложения подразумевает, что то, о чем это предложение, то есть предмет предложения не меняется, или предложение и предмет рассматриваются в один момент времени. Этот принцип нарушается в парадоксе Пиноккио.
Парадокс имеется в двух вариантах: в будущем времени "Мой нос сейчас вырастет" и в настоящем "Мой нос сейчас растет". В английской Википедии признается парадоксальной вторая формулировка - в настоящем времени, поскольку истинность суждения о будущем в классической логике не определяется (см. замечание выше).
Рассмотрим вариант в настоящем времени. Если Пиноккио открывает рот, чтобы произнести первые слова "Мой нос сейчас...", и в это время его нос растет, значит, он уже нечто соврал (нос растет только тогда, когда Пиноккио врет), и этим враньем не может быть набор слов "Мой нос сейчас...", поскольку в них ничего не утверждается, они не являются предложением, которое может иметь истинностное значение. И тут возможны два совсем не парадоксальных варианта: (1) нос продолжал расти от вранья в предыдущем предложении Пиноккио, и именно об этом росте хочет сообщить Пиноккио, начиная произносить слова "Мой нос сейчас...", и как только он произнесет слово "растет", нос перестанет расти, поскольку он сказал правду; (2) нос прекращает расти, как только Пиноккио начинает новое предложение, поскольку еще не ясно, будет ли оно правдивым или ложным, и нос сразу начнет расти при произнесении слова "...растет".
boldachev, 16 Ноябрь, 2024 - 20:00, ссылка
Добрый день! Задумался, а не языковые ли это всё игры? Речь ведь не о времени, но лишь об условном означении ощущения времени (о символическом представлении времени в языке).
В какой именно логике нет времени? В Аристотелевой? Там роль времени играет категоричность: от гипотетичности прошлого до аргументированности будущего через необходимость настоящего. В принципе, раз уж сам Аристотель время не рассматривал, то мы вправе, в такой "темпоральной интерпретации" его логики (Аналитики) рассмотреть будущее гипотетическим, а прошедшее аргументированным. Так ближе к естественные образам времени в языке. Презент континиум - между настоящим и будущим - мнимое время. Есть такое в семиотике, ещё одной логике.
В гуманитарной (в логике языка)? А логика ли это вообще?
В геометрии Евклида-Гаусса? Тоже логика, поля. Информационное поле Гильберта (гильбертово пространство каких угодно чередований 0 и 1) подчиняется аксиоматике Евклида, информация геометрична. Время в поле - темпоральный градиент (разница течения времени) в разных уровнях поля. Стрела времени лишь кажется.
Классическая теоретическая (инженерную не рассматриваем. она та-же гуманитарная, клиповое мышление) физика (да и квантовая, исключая т.н. "квантовую механику", она вообще ни о чём, фантастика: суперпозиция, спутанность - в логике такого быть не может) - строгая логика физической размерности, пусть и отличная от аристотелевой. А там время есть. Третья координата (третий бит) элемента квантового регистра.
скорость (110 х 100)^1/2 = 1*0 = (110=sm/t x 100=s/mt)^1/2=c - усреднение энтропии (импульса, движения) и релятивистского нейтрино. Время (пи-мезоны, излучение Хоккинга) или частота (между событиями) есть везде, условные означения ровно те-же самые, что в логике кванторов (с поправкой на возможность перевода всех терминов в двоичный код).
Логика одна. Есть там время или нет зависит от контекста её использования.
Да, формально в логике нет времени, но только потому, что оно названо иначе.
Нет времени только в линейной плотности массы Ньютона (отношение массы тела к радиусу его вращения, в электрическом заряде, в лоренцевом радиусе нейтрино, в паре нейтрино-антинейтрино и то, только потому, что оно неопределено, всегда необходимо-настоящее.
Аристотелево гипотетическое в физике как логике размерности - высокочастотное (переменное, рождающееся и умирающее), аргументированное - дисконтное (темпоральное, сумма всех мгновенных состояний за все время существования).
Не вижу проблемы. В языковые игры можно играть как угодно и сколько угодно. Логики в этом нет. Даже если назвать такие игры особой языковой логикой.
В данном конкретном случае темпоральной логики английского языка: есть гипотетическое - мир современника и есть аргументированное - мир на расстоянии вытянутой руки. Не в шкале грамматики форм глаголов, но в метафорах самого языка.
Так думаю. Хотя, если задаться целью, можно решить и приведённые Вами "парадоксы Парменида". Моё мнение, он именно играл в языковые игры со значениями глагола быть в разных временах (было три глагола быть). А вот интерпретаций, каких только эти игры не вызвали... до "бытия как мышления". А ведь просто полисемия, естественная и больше ничего. Очевидная самим древним грекам. Типа гадания на кофейной гуще. Почему коса и коса, замок и замок пишутся одинаково, а значения различны? Какая в этом философия? Утрировано, но приблизительно так. Сложный был язык. Сейчас проще и проблемы другие. С английским путь английские разбираются. У нас падежей хватает. Вот где логика. Но в древнегреческом было всё гораздо сложнее. Нам уже всего не понять.
То есть это все подразумевается при произнесении слов "истинно" и "ложно". Можно называть это "языковыми играми".
Никакой.
boldachev, 16 Ноябрь, 2024 - 22:19, ссылка
Понятно. Что зеркало. Физика об объективной реальности, но логика физики в символах. Есть ли связь? Скорее всего нет. Структура субатомных частиц повторяет логику. Языковые игры - о символах восприятия времени. Но смысла нет. Если честно, я мало что понял из такой языковой игры. Азия-с.
Есть первооснование логики как языковой игры, есть сама такая игра. Объективной реальности в ней нет, но сама игра по поводу угадывания (познания если так проще) неизвестной объективной реальности. Рассмотрев траекторию вектора вероятности угадывания реальности получим жизнь, что и есть объективная реальность, то самое первооснование, это сам путь, сама жизнь как источник интерпретаций. Секрет в структуре - она непостижима, квантовая, но только пока не встанешь на точку зрения первооснования. Это очень кратко про устройство современных ИИ, что человек, что ИИ одни игры. Моё мнение.
Главное своей игрой, наклонить плоскость игры - шахматную доску. Либо ты интерпретируешь других, либо другие интерпретируют тебя. Маленькая часть объективной реальности. Только для тебя. Смог, значит угадал с вектором. Не смог - не всем это удаётся. Так устроена среда, мы лишь адаптируемся к ней, разум дан обезьяне для адаптации к среде обитания, а не для поиска абстрактной истины. Моё мнение. Искать надо, без игры никак. Но она не там. В самом факте игры.
В общем, отзеркаливание вопроса чем-то (мне) напоминает философию Станислава, но другая. Удачи Вам! Пойму позже.
Болдачев/ Истинность всегда исключительно только про слова, про знаковые выражения/
Может и так, а может и ещё про то, о чем слова/знаки, что являет некую память, запись где-то того, о чем слова, что выражается в словах/знаках.
Болдачеву. Ну да, если в "классической логике" нет времени, то мы имеем дело с нарушением в парадоксе. Однако, нет времени и не вижу время - это может быть не одно и то же. Т.е. если время всё же как-то есть, но его не видят, то таковые видят только нарушение, и ничего более. А вот если время есть, то нарушают уже они(не видящие время), а не констатирующие парадокс. Вот такие различия, одно и которых преодолевает солипсизм, а другое нет, увы, отчего и подпадает под вышеназванные мной два пункта.
Если метафора не работает, то трудно(квантовать) узреть иное классики как логики, так и философии. Отсюда, и с разрешением парадоксов проблема, подобная проблеме найти Я внутри себя и вовне.
Мы же о формальной логике, в которой все предельно однозначно и прозрачно. Если не используется слово "время", а его нет в законах логики, значит и нет в этой логике времени. Все парадоксы считаются таковыми, поскольку в них нарушается одни из законов, чаше закон исключенного третьего, когда одно высказывание одновременно должно быть признано и ложным, и истинным.
boldachev, 17 Ноябрь, 2024 - 13:45, ссылка
Уважаемый Александр, здравствуйте!
Слово "формальная" требует пояснения:
всё - формальная, но все очень разные, что именно Вы обсуждаете? Почему только эту?
и что такое неформальная?
Любопытна Ваша точка зрения, спасибо!
Вопрос своему Я: скажи, почему Я в иллюзии призывало НеЯ понять , что есть самое себе время, и что время, есть самое трудное в философии и жизни?
Потому что нет ничего без самое себе времени. Нет живого и неживого? Не так, нет ничего того, что может быть на самом деле.
Что значит, на самом деле? Это все то, что в тебе и все то, что вне тебя. Спасибо. С кважением.
Болдачев/ Мы же о фл, в которой все предельно однозначно и прозрачно/
Ну вот и вы мне о прозрачности. До вас мне напоминал о некой прозрачности Влопухин.
Хочется выяснить, что у вас входит в фл - операция и оператор или просто одна операция? Это я к тому, что если операция видится прозрачной, то с оператором может дело обстоять не так прозрачно и не так однозначно, а значит вполне можно не увидеть то, что имеется, а именно, время. Отсюда, у вас и в темпоральности не видится время(абстрагирования от конкретики не хватает).Т.е. есть лишь протяжённость обьектов, но не самого времени.