Парадигмы науки .... и/или "Всяк сверчок знай свой шесток"
Совсем недавно здесь появилось шедевральное откровение. Автора не называю. Уверен, что он сам объявится. Вот текст перла.
"У меня есть своя трактовка основного вопроса философии. Философия отвечает нам (лично, каждому философу в отдельности) на вопрос: что есть, а чего нет и быть не может. Ни наука, ни образование, только философия даёт нам ответы на эти вопросы. Правильные или не правильные, это вопрос философской системы. Но сам ответ даёт лишь философия."
Прониклись? Для верности перечитайте ещё раз!
Очень интересно получить конкретные и желательно обоснованные ответы на простенькие вопросы.
Почему на Урале не обитают сумчатые?
Как появилась и почему до сих пор сохранилась непроизносимая буковка "т" в слове "лестница"?
Что больше: квадратный корень из минус 1 или квадратный корень из минус 2?
Почему масса нейтрона больше массы протона?
Как повлиял на эволюцию жизни на Земле тот факт, что плотность льда меньше плотности воды?
Очень хотелось бы увидеть чисто философские ответы на эту ерунду.
Спасибо.
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Странность какая-то, а что постеснялись указать автора обсуждаемого тезиса? Страна должна знать своих героев. И мне стесняться тут совершенно нечего.
Вы ушли в тину по обсуждаемому в исходной ветке вопросу. Но зато нашли время вынести мой тезис в отдельное обсуждение. Ну что ж, раскрою здесь.
Чем отличается наука от философии и философия от науки? Именно тем, что только философия может дать человеку, персонально, ответ, что есть, а чего нет и быть не может. Наиболее общий и потому тривиальный ответ дал в своё время, как известно, Парменид:
"Бытие есть, а небытия нет"
И за тысячи лет ничего в философии и её роли не поменялось.
Ну, до отдельных теоретиков глубина таких чеканных формулировок не дойдёт, им бы узнать отчего в лестнице до сих пор буква т не пропала. Лень искать старое обсуждение на одном из форумов, в котором как раз обсуждалась отличительная особенность русских говоров - чёткая артикуляция и произношение звуков Т и Д в словах. И именно по произношению лесТница можно отличить исконно-пасконного русака. Так же как и по чёткому произношению слова чТо, можете на досуге переслушать Петра Лещенко, который несмотря на детство проведённое в деревне под Одессой, сохранил именно русское, причём настоящее, произношение этого слова.
Поэтому, когда кто-то говорит о непроизносимом Т в лестнице, это своеобразный маркер. Человек не очень хорошо владеет русской фонетикой. Может быть язык ему не родной.
Возвращаясь к исходному тезису. Резонный вопрос, а чем тогда занимается наука и чем отличается от философии. Ну, вполне очевидно, что в отличии от философии, науку не интересует вопрос о том, чего нет и быть не может. Это не есть предмет науки. Наука занимается вопросом что есть и чего нет из того, что может быть. И в этом трудноуловимом нюансе, наука самым драматическим образом расходится с философией.
Ну, т.е. науку может заинтересовать вопрос есть ли тёмная энергия или нам неизвестны свойства гравитации на некотором масштабе. Потому что, и то, и другое возможно в той или иной научной парадигме.
Или там, существует или нет флогистон, или теплород, Земля в центре вселенной или на задворках и т.д. Все эти вопросы не выходят за рамки возможного, с чем только и оперирует наука.
Но, как определить само возможное? Ведь доказать несуществование, кроме очень небольшого числа случаев, невозможно. Ну, классика жанра - чёрный лебедь. Доказать его существование запросто, а вот несуществование, почти никак. Посему, в самом общем виде, вопрос несуществования это вопрос именно философии, а не науки. С философской позиции учёный, если он настоящий учёный, решает что есть, а чего нет и быть не может, и уже с этим сформированным представлением, мировоззрением, спускается на уровень науки.
Опять же, классический пример, выступление Лысенко на знаменитой сессии ВАСХНИЛ. Где он именно с философской позиции говорит о невозможности "вейсманистской-морганистской" наследственности.
Ну или знаменитый спор Эйнштейна с Бором. Эйнштейн с чисто философской позиции отрицал копенгагенскую интерпретацию. И парадокс ЭРП родился из чисто философского неприятия таких вещей, как не локальность и дальнодействие. Других аргументов-то не было. Только один: этого не может быть.
Вот и мой, прячущийся в тине, оппонент, бравирует своим атеизмом. Но, ведь это тоже позиция чисто философская и даже аргументацию он заимствует именно у философа, у Оккама. И сам не замечает, что движется строго в описанном в моём тезисе русле. И никуда из этого русла не вырваться.
Потому что, только философия (у каждого своя) определяет область бытия, которое есть и небытия, которого вовсе нет. Без определения этих границ (например, существует мировой эфир или нет, от принятия того или иного тезиса, будет зависеть весь взгляд на всё остальное) невозможно строить научную парадигму. Невозможно.
Уважаемый Илья Геннадьевич!
Мои родители по ошибке назвали меня Шуриком, хотя самое подходящее имя было бы Чудак, Чудик, Чудила. Oddity по-анлийски. Всё, что бы я ни делал бессознательно и особенно сознательно, есть одна огромная странность. Просто примите это к сведению. Это главное.
Теперь по мелочам.
Откровенно радует и Ваше откровенное и заметное любому, кто читал Вами написанное, подчёркиваемое Вами отличие Науки от философии. Подчеркну и я: отличие Науки от того, что Вы называете СВОЕЙ философией. Разумеется, Наука Философия и Ваше понимание этой Науки - две большие одесские разницы.
Относительно глубины Парменида. Так глубоко мине не нырнуть!
Максимум, на что я способен, это применить его мудрость к себе:
"Как дурак Я есть, а как умный нет".
Если о самом себе чеканно и коротко, просто и понятно любому, даже русским Философам, то так - Мудак. Если хотите, можно мягче - Идиот.
Маленькое замечание о фонетике. Именно обилие говоров в любом языке и жизнь языка не разрешают УМНОМУ человеку говорить о том, что есть настоящее произношение. Его нет и быть не может. Произношение есть текущее, изменяющееся вместе с языком.
Относительно маркера и родного языка. К Мудакаи это не относится.
Об остальном не говорю. Бесполезно.
Кокетство ни к лицу человеку во второй половине его жизни.
В говорах есть не только различия, но и общности. В русских говорах чёткая артикуляция Т и Д это такая вот общность. В южно-русских говорах и диалектах, некоторые из которых сейчас вообще настаивают считать отдельными языками, такой общности нет. Чё, шо, лесница, извольте брица и т.д.
А это я уже заметил, что по сути Вам сказать нечего. Отмалчиваетесь, пытаетесь за умного сойти. Опять кокетство.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 03:59, ссылка
Попробую возразить. Разве научная теория не является ли своего рода критерием возможного/невозможного? Физика - наука, и эта наука изучает законы природы. Все, что противоречит известным законам природы - невозможно, т.е. нет и быть не может. Например, нет и быть не может того, чтобы лед тонул и весь водоем промерз до основания.
Опираясь на научную теорию, мы можем судить о том, что возможно, а что невозможно. Сам закон природы является критерием возможности - он говорит нам что может быть, а чего не может. Если мы, допустим, предполагаем существование силы отталкивания, и это предположение противоречит известным законам природы, то мы должны признать такую силу невозможной или пересматривать физическую теорию. Если же противоречий нет, то, стало быть, можно включить это положение в теорию и расширить ее, если только с помощью данного положения можно объяснить некоторые явления, которые еще не получили объяснения.
Философия и наука, вообще говоря, одно и то же - обе по факту занимаются построением всяких логических систем-теорий. Однако есть основания, чтобы их разделять.
Вот вы говорите, что философия хочет ответить на вопрос что есть, а чего нет (как будто бы наука этого не хочет). И ответы на этот вопрос мы слышим разные: сколько философов, столько и ответов. Одни говорят одно, другие - другое, третьи - третье и т.д. Так что же, в конце концов, есть, а что нет? Как нам все-таки это узнать? И можем ли мы это узнать? Это уже несколько другой вопрос: вопрос о критерии существования.
Так вот наука себе этот критерий, можно сказать, определила: критерием существования является опыт, наблюдение, чувственное восприятие. Существует то, что дано или может быть дано в чувственном восприятии. Конечно, можно найти много чего в науке, что, казалось бы, выходит за пределы чувственного восприятия. Во всяком случае, наука изучает то, о чем мы можем узнать опираясь на опыт, на наблюдение. Наука сверяет с опытом свои теоретические построения, в противном случае, она ничем не отличалась бы от философии, которой, к сожалению, не с чем сверяться. Философские построения сплошь спекулятивны - бог знает как узнать, что тут истинно, а что ложно.
Упомянутый Парменид считал, что есть два пути: "путь истины" и "путь мнения". "Путь истины" опирается на мышление, а "путь мнения" - на чувство. Для Парменида критерием существования была мысль: "быть и мыслить - одно и то же". Все мыслимое существует, и существует то, что постигается мыслью, а не чувствами, которые призрачны, изменчивы, непостоянны.
Но ведь действительно странно было бы считать, что существует только то, что можно увидеть, услышать и т.д. И это главная проблема философии (не скажу основной вопрос философии, чтобы избежать ненужных ассоциаций): возможно ли внеопытное знание? Это, заметьте, методологический вопрос. Можем ли мы познать что-то не опираясь на опыт? По-простому говоря, философия - это пустая болтовня и бессмысленный треп или все-таки в этом что-то есть?
Ведь есть многие вопросы, мучающие человека, которые выходят за рамки опыта, о которых опыт нам ничто не может сказать. Например, вечна ли Вселенная или имеет начало во времени? Что такое надо сделать в опыте, какой эксперимент поставить, что наблюдать и т.д., чтобы ответить на этот вопрос? Делима ли материя до бесконечности или существуют неделимые частицы? Свобода и причинность, смысл жизни и т.д.
Дмитрий!
Я с Вами согласен почти во всём, кроме ряда Ваших утверждений, сделанных в последнем абзаце.
С уважением, Александр.
Нет. Наука принципиально занимается только возможным. Иначе до сих пор бы изобретали бы вечные двигатели. Но вот, чего-то не изобретают.
Нет. Когда что-то противоречит ранее установленным законам природы, но при этом существует, приходится менять законы природы. Вот, крутится чёртов Меркурий вокруг Солнца не по ньютоновскому закону, что делать? Объявлять его невозможным и несуществующим? Или корректировать теорию гравитации?
Да промерзают водоёмы насквозь, в чём проблема? Всё зависит от длительности проморозки, лёд довольно эффективный теплоизолятор, чтобы сквозь толстый слой льда ушло нужное кол-во тепла из воды, требуется большее время. Какая-нибудь лужа замёрзнет за ночь, а озерцу нужны многие месяцы чтобы через лёд отвести такое кол-во накопленного в воде и в грунте под ней тепла. Ведь есть и обратная ситуация, когда тёплого времени не хватает чтобы разморозить грунт, называется вечная мерзлота. Ну или ледники многочисленные. Так, подтает слегка, сколько успеет за сезон и не более.
Опираясь на научные теории мы отбираем из ряда возможностей, ту, которая нам наиболее симпатична.
Той же гравитации существуют сотни теорий. И будут появляться новые. Выбор теории, дело личного вкуса, школы, участия в консенсусе, научной смелости и т.д. Но новые теории появляются и появляются.
Закон природы фиксирует какую-то часть действительности, но не диктует её. Если действительность нарушит закон природы, то в мусорку отправится закон, а вовсе не действительность. Хотя очень часто, в рамках устоявшейся парадигмы, люди пытаются игнорировать действительность, не укладывающуюся в принятые законы. Бесконечно долго это делать не получается, но попытки случаются регулярно.
Это дело личного выбора вопрошающего. Ну, самый хрестоматийный пример: бог есть? И каждый сам для себя отвечает на этот вопрос. Так и с другими вопросами так же. Есть материя? Есть поле? Есть электрон? Есть эфир? И т.д. до бесконечности. Критерии, как я уже тут говорил, у каждого свои, соответственно и выбор ответа у каждого свой.
Это вариация моего вопроса: есть ли внеопытное знание? Каждый выбирает ответ сам.
В результате, один придумывает априорные формы восприятия, другой верит в инсайты и интуицию, третий в откровение/послание свыше, у кого-то душа что-то там вспоминает, сколько угодно вариантов.
Сама по себе, она, конечно, пустой трёп, но, в ней есть необходимость. Иначе бы она не выживала бы тысячелетиями в самых разных общественных устройствах.
Как я, опять же, уже написал, философия это способ систематизировать знание. Создавать из знаний мировоззрение. Это нужная штука.
Ваши возражения никак не затрагивают моего тезиса, что опираясь на научную теорию мы можем судить о том, что возможно, а что нет. Да вы и сами привели пример, который ярко подтверждает этот тезис: невозможность вечного двигателя.
Из ваших возражений следует только, что научная теория неполна, а то и вовсе может быть ошибочной. Так и наши представления о том, что возможно, а что нет в связи с этим неполны и могут быть ошибочными.
Но судим мы всегда о возможном и невозможном на основании теории.
Нет-нет-нет. Речь идет именно о возможности внеопытного познания. А о том есть ли оно или нет ответ известен - его нет по факту. Что вы и подтверждаете, когда говорите, что каждый выбирает ответ сам. Вопрос о познании - это не вопрос о личных вкусах и предпочтениях. Я не хочу выбирать, я хочу знать - что есть и чего нет. Возможно ли такое познание? Отсутствие чего-то еще не доказывает невозможность этого. Обратите внимание, что в истории европейской философии есть ряд имен как бы особо выделяющихся на фоне остальных: Сократ, Декарт, Кант и т.д. Эти ребята как раз переводили фокус внимания на вопросы о познании, на теорию познания, относительно которой можно было бы судить, какое знание возможно, а какое невозможно. Пока этот вопрос не решен, приступать к построению онтологии (к ответу на ваш основной вопрос) преждевременно.
О чём и речь. Мы принимаем решение о том, что есть, а чего нет и быть не может, практически на ощупь. Часто ошибаемся. Может быть даже всегда. Ну, что поделаешь. У нас нет (у большинства по крайней мере) источника непогрешимой истины под рукой. Всегда остаётся место сомнению, а значит необходимость снова и снова задавать себе ОВФ.
На основании своей философской системы, на основании мировоззрения в целом. Когда Эйнштейн говорит, что Луна существует, когда на неё никто не смотрит, он же не на теорию ссылается, а на тот факт, что он не может принять иную картину. Просто не может. Мировоззрение не позволяет. А Бору позволяет.
Это по какому, такому факту известно? Понимаете, доказать что суслик в поле есть можно, а что его нет - нельзя. Потому что, суслика можно поймать и предъявить. Вот, факт, то что можно предъявить. А то, что суслика не поймали, ничего не доказывает, предъявить, кроме собственной неловкости, нечего. Отсутствие, в общем случае, недоказуемо. Только в редких, частных случаях. Данный случай не такой.
И вот, когда Вы, совершенно необоснованно утверждаете, что его нет, Вы тем самым и даёте свой ответ на ОВФ. Нет его. Ну, на нет и суда нет. Что я могу возразить.
Выходит, что нет. Есть Ваше отношение к этому вопросу и Ваш выбор. Уж этого от Вас никто отнять не может.
Вот-вот-вот и я о том же. Отсутствие зафиксированного факта не доказывает не существование.
Но на него приходится отвечать, постоянно. Каждый раз, говоря о каком-то предмете, приходится решать для себя, этот предмет разговора, он есть? А то, вдруг как его нет.
А при чем тут ОВФ, если это и науки касается? Более того - это только науки и касается. Она строит свои теории на опыте и проверяется опытом, опытом она может быть и опровергнута. А вот попробуйте объяснить какому-нибудь Фоме Аквинскому, что он ошибается и его построения неверны...
Ну так и кто прав? Существует ли Луна вне нашего опыта? Как нам ответить на этот философский вопрос? Выбрать ответ, который больше по нраву?
Вы не согласны с тем, что внеопытное познание отсутствует по факту? Тогда где я могу ознакомится с внеопытным знанием? Дайте ссылку.
Потому что наука вытекает из философии.
Уже сегодня приводил эту цитату, повторю:
"Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, из древней философии выделились физика, биология и психология"
Так что ОВФ, а главное ответы на него, касаются и науки.
Даже такая голая абстракция, как математика?
научная теория может быть опровергнута опытом, безусловно, может быть им подтверждена. И что? Будет получено новое знание. Философия способ организации знания. Новое знание будет включено в философию, ею философски обработано и использовано при ответе на ОВФ. В чём проблема? Просто, каждый раз, отвечая на ОВФ мы опираемся на весь свой багаж и на ранее достигнутое мировоззрение, если в него добавляться новые научные данные, это может повлиять на ответ, а может и не повлиять. Выбор всё равно за тем, кто отвечает на вопрос.
А это Вы любому философу пойдите, докажите его неправоту. Вас опыт обитания на этом сайте ничему не научил? Повлиять на ответ можно только в том случае, если человек сам ещё не дал его. Ну мало ли, руки не дошли, никогда не задумывался или по малолетству. Вот тут его ответы на ОВФ можно корректировать своим авторитетом, если он есть, а потом уже поздно.
Именно, каждый выбирает что ему по нраву. Поэтому счёт количества интерпретаций квантовой механики уже давно никто не ведёт. Сбились со счёта.
Ну, поймают суслика - предъявлю. Но то, что его пока не поймали, ни о чём, кроме нашей неловкости, нам не говорит.
В общем, ваше утверждение, что только философия определяет что есть, а чего нет и быть не может, а наука занимается вопросом что есть и чего нет из того, что может быть, я считаю неверным. Любая теория предполагает возможным все, что ей не противоречит, и невозможным все то, что идет с нею вразрез. Это, конечно, не говорит о том, что теория не может быть опровергнута.
А я-то почему этим должен заниматься? Вы же говорите: "Мы принимаем решение о том, что есть, а чего нет и быть не может, практически на ощупь. Часто ошибаемся". Это касается научных теорий, и решаем мы вопрос о том что есть, а чего нет не столько на ощупь, сколько на основании опыта, а поскольку опыт наш ограничен, то и теории наши ограничены. Философию же ни с чем не сверишь. Как мы можем знать, что ошибаемся?
Я нигде не отрицал возможность внеопытного знания, я всего лишь констатировал его отсутствие у нас по факту. Если вы не согласны с этим, то должны предъявить внеопытное знание.
Если вы имеете в виду математику или логику, то я готов согласиться с тем, что эти дисциплины неэмпирические (хотя они широко применяются в опыте), но ведь речь у нас идет о философии, не так ли?
Да бога ради. Только скажите, какая наука занимается невозможным, тем, чего вообще не может быть. Ведь именно это определяет философия, чего нет и быть не может. Так вот, философия вынуждена иметь дело с тем чего не может быть, ну хотя бы чтобы определить, чего же не может быть, а какая наука посвящена этому предмету?
Ну, вы же предложили мне попереубеждать товарища Фому Аквианта. Я просто заметил, чего уж замахиваться на таких зубров, как дружище Фома, когда нет никакой возможности сладить даже с местным контингентом.
Поскольку, у каждого философа свой базис, свой ответ на ОВФ, то и философия у каждого своя. Своя. Так зачем философу чужая философия? Он может с нею ознакомиться, ревниво почитать, не написал ли кто-то, что-то умнее, чем он, да и отложить в сторону, если ничего такого не найдёт, а то и вовсе забыть. А чаще всего и просто не читать. Зачем?
Да никак. В том-то и дело. Мы можем составить свой базис, принять его и на его основе строить свою философию, но проверить базис, кроме отдельных, частных, порою малозначимых случаев, мы никак не можем. Иначе, на фиг нам философия тогда? Пошли, да проверили, что там, да как на самом-то деле. Так и живём. Просто надо помнить, что ошибки в базисе не только возможны, но и неизбежны.
В своё время я уже выдвигал максиму:
Всякое утверждение может оказаться ложным, включая и это.
Соответственно и всякий ответ на ОВФ, который делается в виде утверждения, может быть ложным. Включая самый-самый очевидный. Такие дела.
У меня встречный вопрос: а зачем заниматься тем, чего не может быть? Тем, чего не может быть, занимаются всякие писатели в стиле фентези: магия там, эльфы, чародеи... А наука, равно как и философия, о невозможном говорит только то, что оно невозможно, и на этом все заканчивается.
Возьмите любое положение (в науке ли или в философии - неважно) и сформулируйте противоположное и увидите, что противоположное говорит о невозможном. Если закон Архимеда говорит, что тело тонет, когда его вес больше, чем вес вытесненной жидкости, то обратное невозможно. В философии Декарта душа постоянно мыслит, следовательно, невозможно, чтобы она не мыслила. Любое положение независимо от того, о науке идет речь или о философии, полагает противоположное себе невозможным.
А в связи с чем я вам это предложил? Вы как-то упустили нить разговора. Вы же говорили, что в философии мы можем ошибаться и вынуждены снова и снова возвращаться к ОВФ: "Мы принимаем решение о том, что есть, а чего нет и быть не может, практически на ощупь. Часто ошибаемся. Может быть даже всегда. Ну, что поделаешь. У нас нет (у большинства по крайней мере) источника непогрешимой истины под рукой. Всегда остаётся место сомнению, а значит необходимость снова и снова задавать себе ОВФ".
Но на мой вопрос: "Как мы можем знать, что ошибаемся?" вы отвечаете: "Да никак". Так, стало быть, и нет у Фомы Аквинского повода, чтобы снова и снова возвращаться к ОВФ. Он для себя, как и всякий другой философ, ОВФ уже решил. И ничто не может указать ему на ошибки, если только его философия логически безупречна.
А вот в науке мы сверяем теорию с опытом, расширяем теорию по мере расширения нашего опыта или вовсе отказываемся от теории в пользу другой по тем или иным причинам (самый известный пример: системы Птолемея и Коперника). Один философ даже предложил критерий научности теории: теория должна допускать возможность своего опровержения, иначе это философия какая-то...
Не соглашусь с вашей максимой. Только то утверждение может быть истинным или ложным, какое предполагает соответствие с чем-то, что принимается в качестве критерия истинности. Например, если утверждение соответствует опыту, оно истинно.
Если же утверждение никак нельзя проверить, если его не с чем соотнести, сверить, то такое утверждение ни истинно, ни ложно, оно спекулятивно. Каково большинство положений в философии.
Им не надо заниматься, но для этого нужно знать, чем собственно не надо заниматься? А как вы это будете знать не решив, чего нет-то?
Ну, не совсем так. Все тела во вселенной притягиваются друг к другу. А мы смотрим в телескоп и видим обратное. Скорость света предельна, но скорость релятивистской струи возможно (именно возможно) её превышает. И т.д. На самом деле нет абсолютных законов физики, соответственно, каждый из них либо где-то, как-то нарушается, либо может нарушиться. Т.е. говоря об обратном мы всё равно говорим о возможном. Потому как, наука в принципе занимается лишь выбором из возможного.
Закон Архимеда нарушается сплошь и рядом. Вы просто не в курсе. Откройте гугль и Вам откроется.
Это он матрицу не смотрел, а так, пришлось бы отвечать на вопрос: ложка есть? В любом случае вы ничего не знаете о духовном поиске и ходе размышлений товарища Аквинского. Он Вам представлен как человек совершенный, сиречь завершённый, посему и неизменный. А что было до того, как он совершился, то нам не ведомо.
Но всё его творчество есть сплошной поток ответов на ОВФ, это есть, а этого нет, вот это точно есть, а этого и быть не может и т.д. И каждый раз он отвечал сначала для себя, что есть, а чего нет, а лишь потом укладывал это в свою систему.
А потом появляется новый опыт и оно перестаёт быть истинным. Или кто-то даёт иную интерпретацию опыта и всё. Любое утверждение может оказаться (а может и нет) ложным. Понимаете, любое. Ни одно не застраховано.
Если положение "Все тела во вселенной притягиваются друг к другу" верно, то невозможно, чтобы тела не притягивались друг к другу. Вы с этим не согласны? Если вы в телескоп видите обратное, то закон всемирного тяготения следует признать ложным. Согласны?
Если вы предполагаете, что скорость света может быть непредельной, значит вы предполагаете, что положение "Скорость света предельна" может быть ошибочным и что?
Объясните мне, в чем чудо? Почему философы могут говорить о возможном/невозможном, а ученые нет? Мозгов не хватает? Религия не позволяет? Если в физике нет абсолютных законов и все условно, то почему я не могу считать и философские системы условными? Тем более, что в философии, в отличие от науки, нет критериев истинности и все, вообще говоря, под вопросом.
А если какой-нибудь философ возьмет закон Архимеда и сделает его частью своей философской системы, то это значит, что теперь мы можем говорить о невозможности обратного? А до этого нам что-то мешало?
Я вам про одно говорю, а вы мне про другое. Дело не в Фоме Аквинском, а в том, что вы сами признали, что в философии мы не можем знать ошибаемся мы в каких-то положениях или нет. Следовательно, нет поводов и причин, чтобы пересматривать философские концепции. И нет ничего удивительного в том, что сегодня могут найтись люди, которые исповедуют старые философские учения. Томизм (учение Фомы Аквинского) он и по сей день является официальной доктриной Римской католической церкви.
Если мы формулируем некое положение, то, стало быть, мы полагаем обратное этому положению невозможным. Это касается всякого положения вообще, неважно - философское оно или научное. И то, что вы говорите, что мы можем ошибаться, что опыт может его опровергнуть, короче говоря, что оно может оказаться ложным, никак не оспаривает того, что всякое утверждение полагает обратное невозможным.
Следует признать, конечно.
То что невозможное, вдруг становится возможным. Это и говорит о том. что наука работает только с возможным. Что-то принятое в науке и оказавшееся ошибочным заменяется не невозможным, а менее вероятным, менее возможным. Но не нулевая возможность всех альтернатив в науке сохраняется. А вот в философии мы можем оперировать тем, что абсолютно не возможно.
Нужды в этом нет. Там с возможным дел невпроворот, а тут ещё и невозможным начинать заниматься? Зачем?
Если сейчас нет хищных копытных, все вымерли, то биологи всё равно могут ими заниматься. Хотя бы палеобиологи. Потому что это относится к области возможного, а значит в области внимания науки. А вот крылатыми копытными, пегасами или там, склиссами какими-нибудь, биологи не занимаются. Это не область науки. Вот в области искусства, это сколько угодно, это пожалуйста. Но представьте себе, завтра, кто-то из биологов напишет научную работу об особенностях брачных ритуалов у пегасов. Как на него товарищи по цеху посмотрят?
Да это сколько угодно. Философских систем море разливанное и они зачастую прямо противоречат друг другу. т.е. по законам логики не могут быть верными одновременно. Просто надо сделать выбор, из этой массы условностей. Ну или добавить свою, если ничего подходящего лично Вам не нашлось. Пожалуйста. В том и прелесть философии.
В рамках его философской системы, конечно это станет невозможным. Надо будет только решить, что делать с опытом. Ну, у людей богатый опыт игнорирования действительности, когда она не впихивается в парадигму. Можете стопитсот раз показывать приверженцу библейского творения, какие-то варианты датирования древностей, археологические слои и прочую ересь, столкнётесь просто с игнором и всё. раз это невозможно, так зачем это вообще принимать, как аргумент и уделять хоть какое-то внимание? В топку.
Все, что вы говорите о науке, можно применить к философии и наоборот. И там, и там все условно. Отличие только в том, что наука проверяет свои положения на опыте, что, кстати, дает ей больше основания говорить о том, что возможно, а что нет. Любое положение в рамках той или иной теории полагает противоположное невозможным. Неважно - философская эта теория или научная. Это тупо элементарная логика: если в некой системе что-то утверждается, то противоположное отрицается. Если это непонятно, то ничем больше не могу помочь.
Дмитрий, 24 Январь, 2024 - 22:37, ссылка
соглашусь с Вами по первой части, с одним замечанием и философия проверяет, что будут помнить через 2500 лет, а что и не вспомнят, пример - кто были те. кого высмеял сократ? и получил свою чашу.
философия, искусство, наука - по сути - одно и то-же, но формы разные
по второй части скажу примером, опровергающим ваше утверждение
есть логический оператор эквиваленции (одна из его реплик -1324=111010001100)
если А=1 и Б=1, то С=1
если А=0 и Б=1, то С=0
если А=0 и Б=0, то С=1
если А=1 и Б=0, то С=0
вроде всё просто, но попробуйте, наблюдая только С определить два нолика на входе или две единички, а ведь это формальная логика буля
ещё у Аристотеля в аналитике было среднее - и то и другое одновременно, или - не то и не другое или - подмена одной крайностью - другой, софизм
пример - крайности - возможно присуще и именно присуще, а непротиворечиво объединяющее их среднее - большее суммы его частей - необходимо присущее, то-же самое. что концепт, дицент, диктум, образ, бегрифф
для проверки - смотрите только как найдёте ответ сами
правильный ответ - это мера, гегелевская вещь в себе, только относительно неопределённости возможны крайности как х и 1/хЛюбая наука - это систематизация наблюдений, математическая обработка полученных результатов в виде формул, диаграмм, формул, графиков и пр., и плюс мировоззрение исследователя. А что такое мировоззрение исследователя? Это и есть философия. Так что не нужно фантазировать. От философии никуда не деться. Это основа всех знаний.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 03:59, ссылка
админ просит обычный шрифт
есть парадоксы
1. масса вселенной больше суммы масс всех галактик
2. светимость галактики (мощность) больше суммы светимости всех её звезд
это объяснено в квантовой теории поля, кто не понимает такой теории - выдумывает лишнюю массу и лишнюю светимость-мощность
лишнюю массу объяснил энглер (бозон хиггса) - такой бозон х - фундаментален, воображая его массивным получаем атом, складывая атомы получаем лишнюю массу, её нет, бозон х - отношение атома к его кажущейся массе
воображая массивный бозон х (атом), воображаем и лишнюю массу вселенной, она компенсирована связаным в веществе лишним нейтрино, но на нейтрино не обращаем внимания, остаётся лишняя масса
то-же самое и с "темной энергией" - правильно сказать со скрытой светимостью галактики, светимость - мощность - частота энергии
всё это гамовщина (лысенковщина) - подмена доказанного воображаемым, началось с фридмана, но он ещё не был безумцем, просто инженер (не физик), безумцы его интерпретаторы - в первую очередь гамов
но гамов открыл язык днк. одно это его оправдывает. а большой взрыв - ошибка. да и отказались уже от такой концепции.
социальное безумие в сша - конечно-же - отразилось и в физике того времени.
Вы пишете, словно пашете:
Это было давно и это давно разоблачено!
А вот этот "свежак" по градусу самодурства превосходит ваш пример:
Общество , 24 янв, 13:28 148 686
Поделиться
Директора Института общей генетики уволили после слов о 900-летних людях
Минобрнауки уволило директора института после слов о связи грехов с болезнями
Минобрнауки уволило директора Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Александра Кудрявцева. С 24 января его обязанности исполняет Андрей Мисюрин. Ранее Кудрявцев утверждал, что люди в прошлом жили по 900 лет
Александр Кудрявцев (Фото: Михаил Джапаридзе / ТАСС)
Минобрнауки расторгло трудовой договор с директором Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук (РАН) Александром Кудрявцевым, с 24 января его обязанности исполняет доктор биологических наук Андрей Мисюрин. Об этом РБК сообщили в пресс-службе ведомства.
«С 24 января исполняющим обязанности директора Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН (ИОГен РАН) назначен доктор биологических наук Андрей Мисюрин. Кандидатура Андрея Мисюрина была согласована с Российской академией наук. Ранее должность директора ИОГен РАН занимал Александр Кудрявцев», — говорится в сообщении Минобрнауки.
По данным ведомства, решение о расторжении трудового договора с Кудрявцевым было принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) и согласовано с РАН.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/24/01/2024/65b0db3d9a7947722a06f177?from=copy
А что вы молчите в тряпочку по этому поводу?
Уважаемый ФИАН. У вас очевидная логическая ошибка: подмена понятий.
Автор вульгарно и
безграмотно(некорректно) сформулировал свою мысль, да и к тому же изначально декларируемый посыл: "трактовка основного вопроса философии" - совершенно им не раскрыт от слова Совсем. О чем нам "говорит "основной вопрос философии": "основной вопрос философии" - это вопрос об отношении "материального" и "идеального", или же об отношении материи к Сознанию и, как мы видим далее, автор игнорирует свой же посыл и развивает мысль уже иного содержания.Здесь, скорей, автору надо было говорить не о том, что одна лишь философия может дать ответ на вопрос о существовании или несуществовании чего-либо, а то, что лишь с философских позиций можно ответить на вопрос о Возможности чего-либо или невозможности не аргументируя при этом эмпирическими данными. Или же можно развить его мысль в том направлении, что грамотная интерпретация опытных данных, или событий возможна лишь с философских позиций. И вот с такой трактовкой его тезиса можно было бы согласиться.
Уважаемый Пётр!
Буду Вам признателен, если Вы также обстоятельно, как другому Автору, объясните и мне, в чём МОЯ логическая ошибка, какую Вы отнесли к ignoratio elenchi. Мне же можно "инкриминировать" и использование демагогического приёма под тем же именем. Интересно увидеть подробности.
ФИАН, 22 Январь, 2024 - 11:49, ссылка
Уважаемый ФИАН.
В предыдущем посте я уже принципиально обозначил смысл цитаты, цитируемого вами автора. Суть выражения "Философия отвечает нам (лично, каждому философу в отдельности) на вопрос: что есть, а чего нет и быть не может" - возможность (невозможность) чего-либо. (Это в пределах моего понимания смысла цитируемой фразы)
Так вот, логика всех ваших вопросов лежит совсем в иной смысловой плоскости, чем возможность-невозможность чего-либо, (т.е. в плоскости осмысления потенциала Возможного), и к тому же, смысл каждого из вопросов - различен.
И что?
ФИАН, 22 Январь, 2024 - 13:40, ссылка
Хорошая погода.....
Пётр, Илья Геннадьевич!
Я с извинениями, удовольствием и полным удовлетворением умолкаю.
Удивляют отдельные "логики" своей логичностью. Прежде, чем говорить об отношении "материального" и "идеального", следует определиться, а существует ли, это самое, "материальное" и "идеальное", а то вдруг как окажется, что либо одного, либо другого, либо ни того, ни другого и вовсе нет? Ась? Что делать-то тогда? Куды бечь, где прятаться?
Поэтому, основной вопрос философии был и остаётся один: что есть, а чего нет и быть не может? Для этого философия нам и дана. Не определившись с этим, ничего, в том числе даже и философской системы, не говоря уже о научной парадигме, создать нельзя.
Тут, вот, товарищ вопрошает о разнице масс протонов и нейтронов, а они есть эти протоны-то? А то, у некоторых, в их философии, их нет и быть не может. Тогда вообще о чём идёт речь? Какая к чёрту разница масс у того, чего нет?
Так понятнее, о чём я говорю?
Возможное относиться к области бытия. Того, что есть. Если что-то полагается возможным, то оно есть. Оно существует способом своей возможности. А если нечто невозможно, то его нет. Нет вообще, у него нет способа существовать. Даже как простой возможности. Поэтому, определяясь с тем, что есть, а чего нет и быть не может, мы автоматически определяем и отделяем возможное от невозможного, по ходу пьесы.
И таки да, наука, в отличии от философии оперирует только и исключительно возможным. Но само возможное, без философии, определить (хе-хе) невозможно.
Именно так, научный результат целиком и полностью зависит от принятой философии.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 12:15, ссылка
Это не моя интерпретация "основного философского вопроса", это он официально так трактуется. Так что такого "основного философского вопроса": "что есть, а чего нет и быть не может" - не существует. Это ваша придумка!
А то, что существует-ли "материальное" или "идеальное" - так в современном естествознании почти все держится на этих гипотетических категориях.
В конституции так записано? Что значит "официально"? Это трактовка товарища Ленина. С которой, точно так же, как с любой трактовкой, можно соглашаться, а можно и нет.
Основной вопрос, это такой вопрос, который ставится всегда, в любой философской системе. А ленинский вопрос можно игнорировать. Вполне себе можно создать такую философскую систему, в которой он даже не ставится вообще или от ответа на него ничего не зависит. Тогда, какой же это ОСНОВНОЙ вопрос.
А я где-то утверждаю что-то иное? Цитирую себя любимого, по цитате из головного поста:
"У меня есть своя трактовка основного вопроса философии."
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 13:33, ссылка
Так вы и называйте эту свою "придумку" - "основным философским вопросом Ильи Геннадьевича".
Так а что же вы подразумеваете под "основным философским вопросом"? Какую трактовку вы перетрактовываете?
Вопрос о бытии. Что есть? А чего нет и быть не может? Это основной вопрос философии. С этого вопроса она начинается, ответом на него и исчерпывается.
Другое дело, что ответ не является простым. А имеет вид целых философских систем.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 13:44, ссылка
Так то, что вы подразумеваете называется "Основной философский вопрос Ильи Геннадьевича". А я вас спрашивал, что вы перетрактовываете?
У всякого философа своя философия. Если он философ, конечно. Если у кого-то нет своей философии, он подбирает себе чью-то, кому-то Ницше, кому-то Кьеркегор, кому-то Хайдеггер и далее по списку. Кому-то и кобыла невеста, а кому-то и ИГ философ. Дело личного предпочтения. Так как, нет единой, общей на всех философии. Не нравится ИГ? Ну, бога ради, читайте Камю. Или Ленина. Никто ж не неволит.
А я и пишу, неустанно, что я перетрактовываю.
Я перетрактовываю, что считать основным вопросом философии. Попытался найти такой вопрос, без которого не может быть никакой философской системы, так как, именно такой вопрос только и можно называть основным.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 14:10, ссылка
Возможно я был невнимателен, но я не видел, что вы "перетрактовываете"?
Своей "трактовкой" вы ничего не "перетрактовываете", а формулируете некую мысль, которую сочли для себя лично "основным вопросом философии"..... А для всех прочих смертных "основным вопросом" является классическое определение этого понятия.
Для восстанаавливающихся после инсульта разжёвываю:
Я перетрактовываю вопрос: а что является основным вопросом философии? Какой из многих вопросов, которые поднимаются при создании философских систем, всех, любых, всяких, нельзя обойти или проигнорировать. Вот такой вопрос и будет основным вопросом философии. Любой философии.
Точно так же, как Ленин сформулировал некую мысль, которую счёл основным вопросом философии. А остальные послушно заучили наизусть и теперь всех имеющих свой взгляд обгавкивают из под забора.
Ещё раз, построить философскую систему вообще не затрагивающую ОВФ запросто можно, а вот построить систему не определившись с вопросом: что есть, а чего нет? невозможно. Никакую. Парменид говорит: есть бытие. Декарт говорит - есть я. Камю говорит кроме меня есть смерть. Все трое, при этом, как-то обошлись без ОВФ, но ни один не обошёлся без вопроса: а что есть?
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 16:30, ссылка
Спасибо, что разжевали. Ничего не соображаю после этой напасти....
Теперь понятно, что вы оппонировали в этом вопросе Ленину, который с чего-то решил, что в философии есть какие-то основные и второстепенные вопросы.........., но вы раскрыли нам всем глаза на истину.
Всегда пожалуйста. Обращайтесь.
Я оппонировал принятому в марксизме и только в марксизме подходу. Поскольку кроме марксизма существует стопитсот различных философских систем, то, видимо, я далеко не единственный оппонент марксизма. Но таки да, говорю я лишь о своей трактовке. О чём сразу же и заявляю.
Проблема однако же в том, что практически никто (по моим впечатлениям)
не осознаёт, что слова "быть" и "существовать" -
не обозначают одно и то же...
Когда толкуют о существующем - нет никакой потребности в "бытии",
каковой термин намекает на то, что кроме существующего может быть
и нечто такое, что нельзя заметить и измерить...
А это в рамках основного вопроса, есть ли существование отличное от бытия, есть ли бытие отличное от существования, или нет и быть такого не может быть. Как ответите на эти вопросы, такую философию и получите.
В любом случае мы не можем обойтись без разрешения вопроса что есть, а чего нет. Даже когда Горгий говорит: "ничего нет". Он всё равно, тем самым, отвечает на мой основной вопрос.
чтд...
Без чёткого понимания указанной мной разницы -
кто бы за это ни взялся, вместо философии
а именно: объяснения всего воспринимаемого и представляемого
как следствий того что действительно есть,
как бы ни старался, получит только метафизику, то есть -
предположения о представлениях и не более того...
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 17:01, ссылка
какой? а вот, нашел
1.
то, что есть - это действительность, то, как всё обстоит на самом деле, жизнь, такая как она есть
нам доступен лишь её образ (понятие-бегрифф) - платоновская идея (действительность нам доступна только при усилии, обычно её подменяет та или иная иллюзия, с точки зрения которой сама действительность - лишь идея)
то, чего нет - симулякр такого образа
наука, искусство, философия - одинаково об этом, но есть неподлинные н., и., ф.
2.
классический основной вопрос - именно об этом - о единстве материи и духа в бегрифф-понятии
но ощущение материей и дух (символическое) лишь крайние формы такого образа и не обязательно образа (может быть не образ, а его симулякр, гипотеза или аргумент)
единство материи и духа не в понятии, а в его примере-метафоре
новые вопросы - классический ничего не даёт - кто мы? какое будущее нас ждёт?
почему классический вопрос ничего не даёт?
в постановке классического вопроса нет критерия достоверности ответов на такой вопрос, важна и форма ответа и смысл, кому польза от такого ответа?
единственно верный ответ - в будущем - признание следующими поколениями фактом авторского примера посетившего автора образа действительности. в настоящем этот ответ есть, но не лучше и не хуже всех прочих ответов, в настоящем все они равноценны и одинаково бессмысленны (смысл-польза ведь не обсуждается)
классический основной вопрос - что такое образ действительности, вы его сформулировали понятно
новый вопрос учитывает смысл формы ответа на такой вопрос, как и смысл формы самого такого вопроса - есть основной вопрос и есть основной ответ
вопрос и ответ - уже дихотомия - указание на противоречие и доказательство отсутствия такого противоречие, взаимное растворение вопроса и ответа и есть образ-понятие
речь просто об уточнении классического основного вопроса,
конкретизация
новый вопрос сформулировал ричард рорти в 1970-х
Философия будущего
Спасибо, ознакомился. Я конечно не согласен с трактовкой основного вопроса Рорти, но кое-что созвучно моим размышлениям по этому поводу.
«Это вопрос, к которому мы всегда будем возвращаться, вопрос, на который мы уже ответили, прежде чем отвечать на другие вопросы»
"... основной вопрос всегда является актуальным, и актуальность его выражается в том, что в процессе философского размышления мы вынуждены вновь и вновь задавать себе этот вопрос"
"...мы всегда уже как-то ответили на этот вопрос, даже сами того не подозревая, если задаём другие вопросы и отвечаем на них."
Всё в масть. На мой вопрос приходится отвечать и отвечать, снова и снова. И таки да, мы отвечаем на вопрос что есть, а чего нет, зачастую не отдавая себе отчёт в том, что задались этим вопросом и что на него ответили.
Вот Вы пишите:
Т.е. Вы ответили на вопрос: что есть? ответом - действительность. Далеко не каждый философ, даже на этом форуме, не говоря обо всех философах, ответит, что действительность есть. Тут возможны варианты. Но, Вы ответили и, подозреваю, сами не отдали себе отчёт в том, что, незаметненько так, дали этот ответ.
Добрый день! Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 22:11, ссылка
1.
соглашаться и не надо, рорти - это число американский либералист, пусть и до того как либерализм превратился чёрт знает во что, в сша ничего такого не осталось. у них победил институт вильсона, глобализм, да и во временна рорти уже не было, рорти лишь пытался возродить американский прагматизм конца 19/начала 20 веков. но в сша он не возродился, тогда рорти поехал в россию. но видимо слишком рано, в начале 1990-х. у нас царил либерализм собственной версии. рорти поняли, но не все.
сейчас у нас наконец-то что-то подобное зарождается, концепция справедливого мира, кремлёвские идеологи прямо повторили обществу вопросы рорти в прошлом году, кто только им не ответил... но не на либералистской основе, а на православной. кто в 1990-е понял рорти сейчас победили тех, кто не понял.
итог - мы знаем, чего точно не хотим (современный как-бы либерализм), но что хотим - пока не знаем. у нас тет такой древности как в индии, нет такой философии, как в китае, нет такого рационализма, как на западе, нет такой веры как в исламском мире. всего по чуть-чуть. наверное, это и есть наш вклад, концепт всего.
так что поиски новых основных вопросов и ответов - сейчас нормально, ваш собеседник был не прав (моё частное мнение). если правильно помню, он из киева, там совершенно другой подход. они говорят по русски, но смыслы совсем не русские. другая культура.
рорти - просто пример из 1970-х.
2.
все настолько очевидно. что - так думаю - иначе и не понять. не знаю никого, кто сказал бы иначе. даже здесь. другое дело, что не все скажут чётко и кратко.
это из британского постмодернизма 1980-х, другая даже не философия, скорее литературное творчество, чем у рорти, если философия то игры слов. но у рорти есть нечто подобное - взаимное растворение вопроса и ответа. по английски - десольвирование, растворение (как сахара в чае) и мышление - игра слов.
у верхушки британской университетской профессуры еще в 2000-х было правильное понимание, не так чётко как у рорти, но пусть и не так, оксфорд - был единственным оплотом постмодернизма, но аспиранты в 2000-х уже спятили, а наша профессура даже не сопротивлялась.
сейчас у нас тренд на прагматизм - другую версию постмодернизма, но свою собственную, бахтин, авангард, 1921,
хайдеггер 1923
европейский континентальный 50/70-х - французкий - в своей основе - интерпретация бахтинского и хайдеггеровского, спустя 30-50 лет. ну и кожевникова неогегелианства
а постмодерн - это само безумие, термин хайдеггера
постмодернИЗМ - против постмодерна.
модернИЗМ (наука, искусство, философия) - против модерна (интриг тусовок полусвета, академического ремесленничества).
Вы всё правильно говорите. и в области физики. просто редко пересекаемся, не было предлога сказать это.
даже не так важно что, у каждого свой язык, как важна тождественность что и как. действительность - то, что есть. это у вас вижу.
PetrP, 22 Январь, 2024 - 14:28, ссылка
есть три подхода - классический (симулякр философии), прагматический (возрождение философии) и симулякр прагматизма.
первое - дихотомия реальности и духа,
второе - отказ от такой классической постановки вопроса, она ничего не даёт,
американский вариант второго - 1970-х - кто мы? какое будущее нас ждёт? как нам договориться о будущем? это философия будущего рорти.
её израильская версия - не всё так плохо, можно так жестко не менять основной вопрос, возможно всё, главное, что-бы это многообразие находилось в консенсусе, не лишало нас будущего.
сейчас америка отказалось и от классического и от прагматического подходов, новый американский основной вопрос - симулякр вопросов прагматизма, его варианты:
демократы и республиканцы, кто кого? слепая вера в технологический прогресс и зелёная повестка, демократия и диктатура, гендерное многообразие и глобализация
русский - 1920-х - видение себя личностью в зеркале времени, ответственность за сказанное, нонконформизм 1960-х, единство означающего и означаемого (последнее - французская интерпретация 1950-х),
современный русский вариант - более-менее соответствует американскому 1970-х, но без псевдо-либералистского флёра, слепая вера в технологический програсс или видения личность в зеркале исторического времени (виталий пацюков)
другие варианты - поиск основ новой философии в православии и в традиционных культурах стран брикс++, это концепция справедливого мира, это сейчас активно обсуждается, отчасти уже стало политикой. это русский рортизм, рортизм политическая или социальная философия, ее корни - европейский романтизм (фауст гёте и т.п), рорти посетил москву в 1990-х. тогда 50% его раскритиковали, а 50% воодушевились, назвали самым русским философом. в 1990-х победили первые, традиционалисты, сейчас победили вторые. но идёт согласование между первыми и вторыми.
украинский новый современный основной вопрос - его излагает сергей дацюк - как отрезветь от ресентимента? по сути - этот украинский ресентимент - протест американоподобного симулякра прагматизма против американского-же классического прагматизма.
политические украинцы - аналог американской демпартии, россия - для украинцев - аналог республиканской партии. демократия или диктатура? полезная ложь-пропаганда или неприятная правда? россия напала не невинную украину или украинская хунта развалила прежнюю украину в 2014 и 4 раза напала на лднр, устроив геноцид? тризуб (запрещенный в россии символ, приравненный к нацистской символике) или православный крест? диктат агрессивного невежества или разум-ждуны?
просто ознакомьтесь с философией будущего рорти и сразу всё станет понятно - по ссылке - краткая справка (список литературы)
Khanov, 22 Январь, 2024 - 17:26, ссылка
Очередной раз убеждаюсь, что наша жизнь порой полностью зависит от вопросов, которые мы себе задаем и целей, которые мы себе определяем для решения этих вопросов.
Стоит единожды себе сформулировать "неверный" вопрос, как тут же последует цепь "неверных" целей и решений.......и писец жизни. Но что самое интересно: жизнь будет прожита "со смыслом".
Яркий пример - дедушка Ленин, который сформулировал для себя главный вопрос философии: что чего определяет, или сознание Бытие, или наоборот. В результате - "родил" (развил) целую классовую теорию и поставил на дыбы весь мир.
Так и Рорти, который предложил в качестве нового основного вопроса философии — вопрос «кто мы?» и люди, как стадо, в очередной раз повелись на словоблудие. Вот что в головах людей творится, как все их сознание устроено, если здравый смысл затмевается магией слов (словоблудием)?
PetrP, 23 Январь, 2024 - 08:55, ссылка
1.
не повелись, у рорти не было последователей, он такой один
2.
есть только то, что на самом деле - действительность, жизнь такая какая она есть, она доступна нам только через образ (дицент, диктум, бегрифф-понятие)
материя - ощущаемая её форма, теоремы математиков - символическая форма, поэзия и произведения искусства - метафорическая, китч (неудачная метафора) - подмена символического материальным (иконическим, буквальным) и наоборот.
помимо образа действительности есть его компоненты (пределы, крайности, противоположности) - гипотеза (сказочное диалектическое творчество, самоирония, вопрос как указание на противоречие в словах собесендника) и аргумент (доказательство, ответ как доказательство отсутствия противоречий в твоих словах, обычно - примером из прошлого, творческая ирония, желание исправить все ошибки словарей, вернуть изначальное значение терминов - постмодернистская реконструкция-возрождение утраченного знания, деконструкция-деструкция лжи).
есть и ложный образ действительности - подмена гипотезы аргументом и наоборот.
есть и смысл (кому польза от сказанного?) - максима - себе или некоторым - частное, императив - всем или никому - общее, единство максимы и императива - факт (обычно - факт признания другими твоих слов достоверными - со временем, через поколения, когда твои слова помнят десятилетиями, столетиями). есмть и подложный факт - помена общего частным и наоборот.
3.
варны и касты никто не отменял
для каждой касты - своя истина, своя ложь о действительности, принявшая нормативно правовой статус
есть и иерархия каст (групп общества, классов, сословий, профессиональных сообществ и т.п)
история - практика переписывания прежних исторических текстов в духе доминирующего в ту или иную эпоху дискурса (типа мышления, идеологии, мировоззрения - истины-лжи касты).
все дискурсы одинаково тюрьма духа. но, ничего другого у нас нет.
все люди смамовыражаются, означают изрекаемой истиной своё бессознательное благо.
кем родился, тем и пригодился, свою истину и благо не изменить, каждый высказывает свою комбинацию истины и блага - со своей степенью достоверности их связи) и такие высказывания конкурируют.
у одного - польза себе от высказывания понимания реальным своей гипотезы, у другого - факт метафоры образа действительности. множество вариантов.
история отсеивает всё взаимно-исключающее и остаётся только то, что есть на самом деле, это видно всем, но только в прошлом. тогда говорят о предвидении кем-то будущего.
в настоящем сосуществуют все точки зрения - дискурсы - и образ действительности и его симулякр и гипотеза действительности и её аргумент и все формы и смыслы этого. но верный ответ только один - образ действительного положения вещей. но какой из предложенных вариантов? у каждого своё мнение на этот счёт. Только время докажет какая точка зрения была единственно верной, но докажет.
гипотеза (неконкретное) - ложное - как прошедшее, так и будущее, так и настоящее.
аргумент как правило - аргументация примером из прошлого.
образ - то, что есть на самом деле.
жизнь дана человеку - понять кто он такой (каста), какую роль исполняет? поэтому не следует ему мешать искать себя. это православный принцип свободы совести - делай что хочешь, ищи себя, ищи своих, если эта твоя свобода не ограничивает свободу другого - нет проблем, но если ограничивает - образно говоря - получи кувалдой по голове.
да Вы и сами всё понимаете.
Khanov, 23 Январь, 2024 - 13:11, ссылка
Странно, а зачем его мне надо было узнать? Зачем вы его мне прорекламировали?
Кстати, он такой не один. Здесь на форуме есть последователь - Илья Геннадьевич.
А что, попроще никак? Например, сфокусироваться на квактуме - перфекте?
Кстати, жизнь такая, какая она есть, доступна нам через механику восприятия, но никак не через ДИЦЕНТ, ДИКТУМ, БЕГРИФФ...... Блин, язык сломаешь.....
Извините меня, но создается впечатление, что вы занимаетесь троллингом.
Никто перед человеком таких задач не ставит..... и никто не ждет от него ответов.
А вот интересно, если кто-нибудь, когда-нибудь, как-то вдруг поймет, какую роль он исполняет - что же с нами тогда будет?
PetrP, 23 Январь, 2024 - 13:49, ссылка
проживёт свою жизнь не зря
Khanov, 23 Январь, 2024 - 14:35, ссылка
А кто живет свою жизнь "не зря": воры, убийцы, грабители, которые становятся "элитами" и обеспечивают свое потомство на много поколений вперед, которые понимают "кто они такие (каста), какую роль исполняют", или же тот, кто лежа на стареньком диване осознал, в чем смысл жизни и какую он роль выполняет лежа на диване? А его откровения кому-нибудь нужны? Да и зачем?
PetrP, 23 Январь, 2024 - 15:40, ссылка
у каждого есть своё предназначение, ваше - ресентимент
Относительно ресентимента соглашусь, но не назову это предназначением. Это состояние.
Khanov, 23 Январь, 2024 - 16:51, ссылка
ФИАН, 23 Январь, 2024 - 16:58, ссылка
Чувствуется, что ребята имеют диплом института Мозгопудривания по специальности Словоблудие.
Но все равно спасибо вам, что пополнили мой скромный словарный запас таким шедевральным термином (да и другими тоже: дицент, диктум, бегрифф). Вот чувствовал же, что что-то меня гнетет, какие-то мысли нехорошие меня обуревают при случайной встрече с вами на просторах форума, а это ЗАВИСТЬ и ВРАЖДЕБНОСТЬ к вам. Вы, ребята, являетесь причиной моих неудач и низкого статуса в обществе.
PetrP, 23 Январь, 2024 - 17:49, ссылка
всё проще. не всё, что написано в википедии следует читать. и уж точно - ничего из википедии не следует цитировать, это ведь не энциклопедия а творчество аспирантов, сначала пишут статьи в википедии - как шпаргалки перед экзаменом во взрослую жизнь - и только потом - возможно - они занимаются настоящими исследованиями. и по прошествии некоторого времени - новые зелёные аспиранты ссылаются на такие исследования своих профессоров в своих статьях-шпаргалках в википедии.
теорию ресентимента развивает киевский философ сергей дацюк. он много говорит на камеру, легко найти в ютьбе.
как часть своей философии.
кратко. есть базис - мировидение, это как охват некоторых элементов из множеств реального, символического и воображаемого, не всех,
каждого свой фокус.
а ресентимент - неизбежное следствие попытки построить картину мира исключительно на лингвистическом материале, это так называемая недоказанная, а возможно и опровергнутая гипотеза хайдеггера о языке как доме бытия.
в таком контексте (он анализирует украинскую культуру с ющенко - 2004), сергей дацюк анализирует лингвистическое украинство (украинский нацизм) и приходит к печальному выводу, что такая картина мира исключает образование, культуру, экономику, военное дело, искусство, науку, социальную справедливость и никак не связана ни с трансцендентным, ни даже с воображаемым. украинство (по русски - культурная бедность, агрессивное невежество, по американски - когнитивный дефицит) не способно стать цивилизацией
так вот, ресентимент - самооправдание своей бедной, нежизнеспособной картины мира, неадекватность современности. мертворождённый зародыш цивилизации, пусть ющенко и утверждает обратное. украинство не способно ретранслировать себя во времени, для этого необходимо трансцендентное в базисе, высшая цель, а её просто нет. набил брюхо тем, что украл, обозвал соседа последними словами и счастлив. зато горд тем, что на мове и в вышиванке.
в оксфорде этот феномен современной культуры (он затрагивает все страны) назван дигимодерном - бездумной ретрансляцией любой информации без её усвоения - поверхностным клиповым мышлением, агрессивной культурной бедностью аспирантов философских факультетов британских университетов. рыба с головы гниёт.
провокатором такого ресентимента (ненависти к разуму, действительности, к философии, к диценту-дитктуму-бегрифф-концепту-образу действительности) - послужил интернет, поэтому дигитальный модерн, модернизм - это то, что против.
то, что сергей дацюк пытается назвать ресентиментом - применительно к украинским реалиям - на самом деле - чепуха самовыражения ради самовыражения, добавим интернет и поверхностную форму философствования и получаем этот форум
ресентимент в контексте этого форума - самомобилизация, дурная самоконцентрация усилий, бессознательный протест тусовочности ради тусовочности (самовыражения ради самовыражения, саморекламы ради саморекламы - три основные группы участников, философы заходят редко, об их роли - по ссылке ниже) - против духа, цели, задачи и заявленной темы и правил этого форума, т.е. - полная профанация. бла-бла-бла, тик-ток.
подробнее -
Об истории, как дихотомии чепухи и философии. квантовое объяснение третьего закона ньютона.
Khanov, 26 Январь, 2024 - 00:24, ссылка
Вы хотите мне сказать, что смысл термина "ресентимент", приведенного мною из Википедии, не соответствует изначальному смыслу, заложенного Ницше, или же смыслу, транслируемого иными энциклопедическими источниками?
Или же вы хотите мне сказать, что я неверно понял контекстную суть этого термина, адресованную мне лично?
Да все я правильно понял, и все правильно процитировал.
На подобных ничтожных терминах, типа "ресентимент" - строится личная жизнь великого множества псевдо ученых: пишутся псевдо работы с псевдо обоснованием, защищаются диссертации, создаются «научные» школы, выделяются на все это «псевдо» реальные средства, и порой агромадные - и все это растет как снежный ком. (А потом "новые зелёные аспиранты ссылаются на такие "исследования" своих профессоров в своих статьях-шпаргалках")
Я еще раз повторяю, что не стоит заниматься словоблудием, не стоит плодить излишние смыслы и сущности, не стоит простое объяснять сложным, не стоит искать закономерностей там, где отсутствует логика и наоборот, и не стоит субъективное объявлять объективным.
PetrP, 26 Январь, 2024 - 11:27, ссылка
Со всем уважением, но не понял - ни причину, ни форму, ни смысл (кому польза?) от сказанного Вами. Если это у Вас не ресентимент (в нём нет ничего плохого, стыдно, но только в среде интеллектуалов, но уж как есть, кто кем родился, тем и пригодился, каждому своё), то просто не знаю - что? Всё, что в моих силах - понять или не понять вами сказанное. В этот раз не понял. Вас это не должно обижать. Всех благ Вам и удачи в самовыражении.
Khanov, 26 Январь, 2024 - 16:01, ссылка
Со мной приключился "ресентимент", так что я без всякого уважения.
Я еще раз повторяю, что не стоит заниматься словоблудием, не стоит плодить излишние смыслы и сущности, не стоит простое объяснять сложным, не стоит искать закономерностей там, где отсутствует логика и наоборот, и не стоит субъективное объявлять объективным. Ферштеен?
То, что вы "ничего не поняли" - говорит о том, что вы из "среды интеллектуалов".
PetrP, 26 Январь, 2024 - 16:19, ссылка
нет, я не понимаю вашего сообщения,
у меня очень простая классификация
3. причина высказывания
1.гипотеза, сказочное диалектическое творчество, чепуха, фантазия
2. действительности, единство гипотезы и аргумента (собственно только это мне и интересно, но только мне)
2'. ложный образ, подмена гипотезы аргументом
3. аргумент, доказательство, пересмотр словарей, поиск правды
2. форма высказывания
1. буквальное понимание реальным
2. метафора, пример причины
2'. ложная метафора
3. точное определение, теорема
1. смысл (кому польза от высказывания?) - на первом месте
1. польза себе или некоторым - максима - частный смысл
2. факт, единство пользы и себе и всем (некоторым и никому)
2'. ложный факт
3. императив - общий смысл, польза всем или никому
любое высказывание классифицируется такими координатами. я просто смотрю, что взаимодействует и как. но мои симпатии к прагме 222 - факт примера образа действительности, таких участников мало, но они есть. особенно интересно, что происходит с мнениями их собеседников.
прочие семиотические знаки - встречаются всякие, часто человек пытается выдать себя за другого (двойной знак, второй как маска)
каждый человек изрекает такую истину, но этим высказыванием означает своё бессознательное благо - ещё один знак. иногда истина и благо - дополняют друг друга до прагмы
множество таких знаков образует матрицу, более привычное её название - тетраксис пифагора или специальная унитарная группа три
111 (113, 131, 311) (133, 313, 331) 333 - вершины куба
(112, 121, 211) (123, 132, 213, 231, 312, 321) (233, 323, 332) - ребра куба
(122, 212, 221) (223, 232, 322) - грани куба
222 - центр куба
если пронумеровать вершины- то знаки сводятся к сочетаниям двух вершин куба
1=000,2=001, 3=010, -4=011, 4=100, -3=101, -2=110, -1=111
1 (2, 3, 4) (-4, -3, -2) -1 - вершины куба
(12, 13, 14) (-42, 2-3, -34, 4-2, -23, 3-4) (-1-4, -1-3, -1-2) - ребра куба
(1-4=23, 1-3=24, 1-2=34) (-3-4=-12, -13=-2-4, -14=-2-3) - грани куба
1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - центр куба
с учетом знака истины и знака блага, человек всю жизнь выражает один и тот-же код, что он при этом говорит - не важно, этот код - например: 1-234, 4-3-2-1 - подобен логическому оператору булевой алгебры, а форум - нейронная сеть таких операторов
я изучаю естественные нейронные сети. регистрирую связи - что происходит, многое удалось выявить
но, что люди при этом говорят, как и сами люди мне не интересны, только сочетания знаков, как 111010001100=-1324, точнее - массивы таких сочетаний, так-что ваш разговор по душам поддержать не могу, мне это не интересно, спасибо за понимание.
Khanov, 26 Январь, 2024 - 17:17, ссылка
Понятно. Квантовый регистр.......
О чем спор? Гегель давным давно подвел итог давнего философского спора о НАЧАЛЕ: абсолютно правильного и единственного начала в философских системах нет. Начать можно с чего угодно. Начать можно как с вопроса, так и констатации чего-либо (аксиома). Начать можно как с когито, так и эрго сум. А можно сразу с когито эрго сум. Начало - это исходная точка на линии вопросов, обобщенных основным вопросом данной философской линии. Это значит, что основных вопросов в философии может быть так же много, как линий в пространстве. А что определяет направление линии в пространстве? Определенный ракурс (угол), что автоматом вводит вектор. А что такое философская линия (философская система)? Это отрезок, стартующий от начала и имеющий определенный вектор направленности размышлений в философском пространстве. Заканчивается этот отрезок конечной точкой, являющейся неким ответом на выбор вектора направления размышлений. Тогда кто мне скажет, сколько можно построить линий в философском пространстве? Какой вектор будет самым-самым основным? А доказать он сможет, что есть основной вектор и абсолютное начало?
Многим важен вопрос "кто я?". Другим - "куда я иду?". Третьим - "что за фигня вокруг меня? Это что, мир?". Четвертым - "кто важнее: я или эта фигня вокруг меня:". И т.д. Я могу вам миллион вопросов сформулировать, не отходя от компа. И все они будут основными до тех пор, пока не явится кто-то и скажет: пардон, но кто ты такой, говорун? Ты субъект? А что это значит? Другой явится и скажет: ты говоришь благодаря мышлению, но тело твое отличается от мысли. Тогда что важнее: тело или мысль? Материальное или идеальное? Третий явится и скажет........................
Короче. Нет никаких самых-самых-самых основных вопросов философии. Все вопросы равны, а потому являются основными вопросами конкретной философской системы. И запомните основную истину: раз нет абсолютного начала и основного вектора развития размышлений, то нет и абсолютно основного вопроса. Так что не ведитесь на пиар отдельно взятых или кучки философов.
Итог: я могу чисто графически показать в системе координат, что в философском пространстве существует множество линий, начинающихся в разных точках, имеющих разное направление и заканчивающихся тоже в разных точках. Многие линии - зигзагообразные. Есть круги. Есть спирали. Есть прямые. И прочие траектории. А основных линий там отродясь не было. Хотя бы по той причине, что никто не удосужился ввести даже элементарные правила для нормировки философского пространства, определения правил рисования линий (создания философских систем) и т.д. Каждый рисует так, как умеет. И каждый считает свою линию самой-самой.....
Да, можно за уши притянуть многие линии в одну общую точку и сказать, что эта точка является основным вопросом философии. Только эти же линии можно за уши притянуть и в другую точку. И в третью, и в четвертую.....
Ыцилус, 23 Январь, 2024 - 08:56, ссылка
А вопрос: "Что является Началом Бытия, Началом Существования, Началом Всего" - это, разве, не начальный (основной) вопрос?
Вот цитирование Гегеля совсем неуместно: если человек за всю свою жизнь так ничего и не понял в жизни, не сформулировал для себя "основных" вопросов и, соответственно, не ставил целей и не добивался их решения, то грош цена каким-либо его утверждениям.
А его тезисы о "философских системах".......? Нечто, называемое нами "системой" может являться таковой постольку, поскольку она обладает логикой. Некая "система взглядов", не имеющая логики, будет являться сказкой, мифом, придумками, но никак не "философской системой".
PetrP, 23 Январь, 2024 - 08:55, ссылка
А разве вопрос "кто ты, говорун, чтобы говорить?" не может быть главнее вопроса о сути разговора? Суть говоруна ниже по значимости сути разговора?
Еще раз: я могу вам сформулировать миллион и начальных, и основных вопросов, не отходя от компа, поскольку нет абсолютного начала философской линии размышлений, нет единого для всех философствующих вектора развития философской линии и нет единой точки схождения философских линий, что автоматом означает, что нет единого, то есть основного философского вопроса. Графика разных по длине, направлению и форме линий отрицает существование чего-то общего, единого и конечного. Это разве сложно понять? Возьмите лист бумаги и нарисуйте на нем множество линий разной длины, разного направления и разной формы линий, найдите что-то общее у множества этих разнообразных линий, а потом только говорите, что есть что-то супер-пупер главное. Я лично этого главного не нашел. Когда найдете - поделитесь. А пока я пошел смотреть теннис на АО.
Ыцилус, 23 Январь, 2024 - 10:33, ссылка
Если вы лично не понимаете, что существует единое Начало всего - это не означает, что этого Начала нет.
Почитайте книжки. Там есть знания. Знания - это сила. Вы же демонстрируете свое невежество, поскольку знаний в этом вопросе у вас нет. Можете не отвечать. Вы мне после такого невежественного спича не интересны. Успехов.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Гегель в своей «Науке логики» писал:
«С чего следует начинать науку?
Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии, и причина этой трудности, равно как и возможность устранить ее были предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть или чем-то опосредствованным или чем-то непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение.
Правда, принцип какой-нибудь философии также означает некое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое определенное содержание, единое, нус, идея, субстанция, монада и т. д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, – то и здесь интерес направлен на определение содержания. Вопрос же о начале, как таковом, оставляется без внимания и считается безразличным как нечто субъективное в том смысле, что дело идет о случайном способе начинать изложение, стало быть, и потребность найти то, с чего следует начинать, представляется незначительной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо кажется, что единственно лишь в нем заключается главный интерес, интерес к тому, что такое истина, что такое абсолютное основание всего».
Как только поймете, что есть Мысль ( плоть), мир сам придет в ваши руки. Другого пути нет и никогда не будет. Решение за каждым и всеми вместе. Но начинать надо с сознания, которое. является противоположностью Мысли ( плоти).
Представьте себе : отрицая или не принимая всерьез Мысль, вы отрицаете божественный разум, что сотворил мир вместе с сознанием. Тогда, как и когда вы выйдите из своего подземелья? Никогда! Обреченность обеспечена надолго или навсегда. Ответы на все вопросы Дюбуа - Реймона содержатся в каждой Мысли ( плоти).
Бог соединил себя с человеком через Мысль. Находить ее и начинать понимать себя, потому что Мысль- это и есть Я и Нея. С уважением.
Ну вот, Вы и ответили на ОВФ, в той части, которая касается начала философии. И Ваш ответ - нет, нет у философии начала и быть его не может.
Иронично конечно получилось. Чтобы дать этот ответ, Вам всё же пришлось поставить этот самый вопрос, базовость которого Вы с таким жаром отвергаете, в той самой формулировке.
Илья Геннадьевич, 23 Январь, 2024 - 11:52, ссылка
Это вы с кем разговариваете?
Да, следовало указать кому отвечаю. Не увидел, что отросла "борода" ответов других участников.
Это мой уважаемому Ыцилус-у, на этот его комментарий.
Свою мысль "Гегель давным давно подвел итог давнего философского спора о НАЧАЛЕ: абсолютно правильного и единственного начала в философских системах нет" подтверждаю цитатой из работы Гегеля ссылка. Что вы скажете в ответ? Хотите покритиковать его? Прошу, вляпайтесь в давно решенную и никем из серьезных философов не опровергаемую проблему. Или для вас это является неожиданностью?
Зачем мне его критиковать? Это его ответ на ОВФ, имеет право так думать. Вы имеете право отвечать на тот же вопрос с учётом его мнения, бога ради. Но у меня своё мнение. Ни в одной своей работе Гегель не смог начать разговор без утверждения, что что-то есть или чего-то нет. Можете сами попробовать написать что-нибудь обойдя этот момент. Я почитаю.
"Здесь мы приведем оттуда лишь то замечание, что нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы в себе столь же непосредственность, сколь и опосредствование, так что эти два определения оказываются нераздельными и неразделимыми, и указанная противоположность между ними являет себя чем-то ничтожным"
Ну видите, чего-то для старика Георга нет и быть не может. Надо же.
Ну и начало, в отличии от Вас, он всё же полагает:
"Началом, стало быть, оказывается чистое бытие."
Добрый вечер Илья Геннадьевич, 23 Январь, 2024 - 21:28, ссылка
я тоже хочу поучаствовать в утреннике, моя версия не вопроса, а ответа на него. ведь вопрос и ответ важны одинаково, только когда они исчезают - взаимно растворяя друг друга - открывается образ действительности. факт ли его пример - время покажет.
потому-что время живёт нами, а не мы во времени.
размышляя о физике природы времени я не нашел противоречий, но это отдельный разговор. совсем кратко - есть глюоны, степени свободы колебаний квантового конденсата (поля), а время лишь период между такими колебаниями.
но что есть сами колебания? а если это вообще не колебания? а одна из крайностей ничто - комбинаторика?
всё во вселенной результат комбинаторики.
получается, что временем мы называем процесс пере-комбинаторики, вот и получается, что этот процесс (искажение ничто-вакуума-конденсата, возмущение поля) - живёт, пока есть среда его распространения, то есть - время живёт нами.
представьте себе океанскую волну, которая считает. что она и вправду бежит к берегу острова. но мы то знаем, что части воды лишь поднимаются вверх-вниз.
нас беспокоит вопрос отношения реальности и духа. почему?
потому-что мы ощущаем помимо своего Я - как мы думаем - живущего во времени - другое, гораздо большее я, время живущее в нас - в наших судьбах - как в среде. это и есть миф.
"-хорошо излагает, собака, - учитесь"(с)
Время это вообще большой и тяжёлый разговор. А главное, почти наверняка ни к чему толком не приводящий. По моему опыту, любая попытка разрешить хоть одну проблему времени, порождает сразу несколько новых.
Ну, присяду на любимого конька. И понесусь. Давно утверждаю, что настоящая физическая величина это частота. Время, как величина, лишь производная. Мир полон частот, колебаний и вообще, может быть, он весь насквозь спектральный, а любая форма лишь обратное преобразование Фурье в нашем сознании.
А вот и новая проблема! Ну, что я говорил, только шажочек сделаешь, сразу посыплются проблемы.
Это несомненно. Сейчас опять о своём. Сводя количество элементов к минимуму, а он, видимо = 2, получаем либо информацию, как комбинацию состояний бита, либо логику, как комбинацию состояний логических переменных истина/ложь, она же есть/нет, она же 1/0.
Но, вижу проблему. Тогда элементарные колебания, в таком случае, превращаются в меандр, т.е. бесконечный набор гармоник. Ещё "более элементарных" колебаний. Каждая, в отличии от меандра, имеет бесконечное число состояний. И стройная картина состоящая из нулей и единичек, снова превращается в бесконечную кашу бесконечностей. Я в тупике.
Красивая метафора.
Добрый день Илья Геннадьевич, 24 Январь, 2024 - 11:56, ссылка!
конечно, позже как-нибудь обсудим, сейчас очень кратко:
частота - характеристика физических величин, время всегда в знаменателе, изменение расстояния, массы или и массы и расстояния одновременно - изменение электрического заряда как усреднения расстояния и массы) в степень времени. первая степень - частота, вторая напряжённость того, что меняется я, третья, четвёртая. все физические величины только такие.
а вот в материи всё не так, наоборот, время всегда в числителе, по сути - материя - доля времени в единицу пространства и массы. первое - антинейтрино, второе нейтрино. протон - обратное магнитное поле, электрон - обратная индукция, сам атом (простейший) - обратная сила, нейтрон - обратная энергия, W- бозон - обратный ток Ампера. Всё то абстракции в нашем сознании.
Можно конечно пойти по пути поиска "частицы времени" (пи-мезон самый вероятный кандидат),
но проще, для понимания природы времени - метафора из бухгалтерии - дисконт.
Дисконт - сумма ежедневных выручек. Каждый день по копейке, за сто дней рубль. Дисконт всех полученных за квартал (ежедневно) копеек - почти рубль. Но, при этом, дисконт - абстракция, копейка пришла, копейка ушла, их сумма за всё время виртуальна, но очень удобна для расчётов налогов в единицу времени - в квартал, за год (в единицу дисконта-времени). Вот где аналог физической величины в бухгалтерии. Сумма налога. Сама-же материя - скорее бизнес-план. Он всегда виртуальный
Получается, надо копать глубже ощущения
где?
в чём же проблема? всё известно уже лет 100. а вот о проблеме -
ответ прост - глюонов (состояний) только 8. квантовый регистр.
000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111.
первый бит - пространство - смысл, польза (0-частный, 1-общий)
второй бит - масса - форма (0-ощущаемое/понимаемое реальным, 1-абстрактно-символическое)
третий бит - степень категоричности - причина высказывания (0-гипотеза, вопрос, 1-аргумент, ответ).
___
предвидя вопрос о доказательстве - ответ на него у Аристотеля в самом принципе доказательства сутью вещей (первый абзац Аналитики о достаточном основании). Но есть множество других доказательств. индийская ньяя, стихии природы даосов. майры (древние богини судьбы) древних греков, майры-глюоны влиятельнее богов
доказывается сутью вещей, невозможно опровергнуть, все попытки размышлять об этом ничего кроме такого квантового регистра (бытия парменида. платоновского мира идей) не дают, вот уже 3000 лет. все приходят к одному и тому-же, Аристотель сказал, что принцип достоверности - увидеть это самому. Так и есть, это действительность - комбинаторика 8 первоэлементов.
собственно это и есть ОВФ, дихотомия или уточнение как у Рорти - лишь его интерпретации. это вечный вопрос, задавая который мы мыслим, любая мысль - ответ на него. но какой ответ верный? - решает время.
___
версия Платона (Аристотель попытался её критиковать, но лишь подтвердил)
1=000=переживание, 2=001=точное определение словом, теорема, 3=010=представление, пример, рисунок, метафора, 4=100=понимание.
обратные стадии речи (все вместе Платон назвал их видами созерцания - пятого элемента): -1=111=умозаключение, достоверный вывод, -2=откровение, аксиома, постулат, -3=101=подтекст, скрытый смысл, -4=011=наблюдение Пифагора, созерцание
1=000= стихия земли, черный, 2=001=горы, синий, 3=010=стихия воды, зелёный, -4=011=стихия ветра, голубой, 4=100=стихия грома, красный, -3=101=стихия огня, фиолетовый, -2=100=стихия водоёма, скрытой пропасти, желтый, -1=111=стихия неба, белый. теория глюонов не нова...
_____
греческие 4 стихии - другое. варны индусов
по Платону, суть высказывания человека - очерёдность стадий речи, примеры:
1234=000001010100=++ ++ желание символа представления понимания жизни
-1324=111010001100=-+ ++ умозаключение о представлении символа понимания жизни
3-142=010111100001=+- ++ пример вывода о понимании символа
-4-3-21=011101110000=-- -+ наблюдение скрытого смысла аксиомы желания
стихия земли-Геры, обыватели, пики ++,
стихия воды-Посейдона, эксперты, черви +-
стихия воздуха-Зевса (духа), интеллектуалы, буби, -+
стихия огня-Аида (логоса), эзотерики, крести, --
Строго говоря, частота именно физическая величина. И в абсолютное большинство размерностей физических величин входит именно размерность частоты, а не времени. А само время мы мерим, отмеряем, какой-нибудь эталонной частотой. И практически ничего не изменится, если мы начнём оперировать частотой, а не временем. Ну, сначала непривычно, а потом вполне себе естественно.
Кроме электрического заряда, который так же, давно руки чешутся, сделать не производной, а базовой величиной. Оно кажется логичней. И тогда эта аномалия исчезнет, все величины будут включать в свою размерность не время, а частоту. Хочется всё же единообразия.
Илья Геннадьевич!
Частота является физической величиной, возражений нет.
Только некоторые физические величины выражаются через частоту и могут, но не обязательно, содержать в размерности частоту. Для физиков принято использовать в размерностях время.
Кто Вам сказал, что электрический заряд есть производная, а не базовая величина?
Можно пояснить?
Но по факту используется размерность именно частоты 1/T. Это естественно, как я уже сказал, отмеряем время частотой, посему частота и входит в размерность, а не время.
Потому что, базовая величина это сила тока. И размерность электрического заряда это произведение силы тока на время.
Базовая величина, эта величина совпадающая со своей размерностью масса, время, длина, сила тока, что там ещё, 8 штук должно быть. Производная величина, чья размерность определяется через базовые величины.
Илья Геннадьевич!
Ещё раз повторюсь.
Тот факт, что во многих формулах размерность величины содержит время в некоторой степени совсем не означает для физиков необходимость вспоминать про частоту.
А какова размерность заряда, как Вы думаете?
Я не говорю про необходимость, я говорю, что всё можно свести к частоте. Заменить время на частоту. И хоть это кажется непривычным, неудобным, но это возможно. И это, в определённом смысле будет более соответствовать миру, который наглядно полон всяких частот, всяких периодических процессов, а вот наполненность его временем это такая штука, не то чтобы уж очень очевидная. Вот берём два маятника, с разным периодом и непосредственно наблюдаем частоты. Вот они, наглядно до предела. Камертоны можно послушать. А пронаблюдать время? Как? Мы же его воспринимаем весьма субъективно. И понимает его каждый, как хочет. Такая штука, всё время, хе-хе, хочется от неё избавиться.
Не понял вопроса. Принятую нынче размерность я указал выше. Если сделать его базовой величиной, то она будет просто Q и всё. Сила тока будет иметь размерность Q/T и замечательно. Ну или Q
, если угодно.
Вы ранее написали, что базовой величиной является не заряд, а сила тока.
Откуда такая информация??
Система СИ:
"Основные единицы: килограмм, метр, секунда, ампер, кельвин, моль и кандела. В рамках СИ считается, что эти единицы имеют независимую размерность, то есть ни одна из основных единиц не может быть получена из других."
Маэстро!
Не нужно путать Дар Божий с яичницей!!
Это УДОБНАЯ С ПРАКТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ система единиц. Фундаментальной физической характеристикой элементарной частицы является ЗАРЯД, никак не ток.
И к слову.
Что-то я здесь ЧАСТОТЫ не увидел, а время есть.
А я о чём говорю? Следовало бы оставить именно такое отношение: заряд основная величина, а сила тока производная. Что автоматически привело бы к тому, что во все производные величины входила бы размерность 1/Т. Было бы красиво и единообразно. И тогда можно было бы вообще уйти от такой странной вещи, как время и заменить её такой наглядной и понятной частотой. Это моё пожелание. Типа, вот было бы здорово. Скорость бы измерялась бы, например, в метрах на герц. И соответствовало бы тому, как мы собственно и мерим скорость. Поставил, условно говоря, метроном и посмотрел тут один отсчёт, тик-так, а тут кол-во метров. А сила тока была бы в кулонах на герц.
Илья Геннадьевич, 24 Январь, 2024 - 21:26, ссылка
Принятие СИ - катастрофа физики, СГС+ куда разумнее, есть смысл, в СИ он размыт в угоду инженерии
ампер с сгс не может быть базовой величиной - но в СИ назван таковой, это квадратный корень из ньютона (но в СИ пять разных определений свалены в кучу)
инженеры стандартизовали свои нетеоретические представления в си
лучше опирайтесь на сгс, в университетах всё ещё пользуются ею. хотя пришла уже квантовая система - метр-килограмм-секунда, изменение си до сгс, возврат си смысла
Однако в СГСМ один чёрт заряд получают из силы тока. Правда в СГСЭ, как раз наоборот.
Добрый вечер Илья Геннадьевич, 25 Январь, 2024 - 00:41, ссылка!
ток Ампера - квадратный корень из силы
современное определение -
со всем можно разобраться, у гаусса своя система, она лучше всех, не собираюсь делать это за Вас, лишь соглашаюсь с выбранным вами направлением мысли. Поддерживаю. Вы сами всё решите.
PS. что такое физика?
Вид аристотелевой логики. Есть два термина, связь между которыми установлена экспериментально, F~N2 (закон всемирного тяготения ньютона, первоначальная форма, G=F/N2=q2/t2 x s2/m2=q2s2/m2t2=s3m/m2t2=s3/mt2 - это пример физики как логики) - физик ищет средний термин между крайними, объясняющий связь. И новый средний внутри среднего. Аристотель лишь проверял достоверность среднего между крайними, силлогистика и физика дополняют друг друга.
У вас уже есть опыт нахождения некоторых связей и Вы ставите задачу найти систему. Чужой опыт - лишь пример, что это возможно. Физикам эта связь известна, со второй половины 19-го века, это специальная унитарная группа - три
но Вам важен собственный опыт. Никто не вправе вам мешать. И отвлекать. Ищите!
Именно так
Илья Геннадьевич, 24 Январь, 2024 - 21:26, ссылка
заряда нет и много чего еще из сгсэ
не 7 а гораздо больше, см сгс для электродинамики,
но на самом деле только три - степени пространства, массы и частоты для ф. величин, число (степени - кварки) антинейтрино, нейтрино и времени (пи-мезона)- для материи.
фотон - обратная площадь.
гаусс например - величина магнитной индукции, м^-1/2 кг^1/2 c^-1 - квадратный корень из давления
у гаусса своя система, там с-1 - ваша частота
кельвин - среднеквадратичная скорость молекул, но скорость, м/с
ампер - заряд/с=(мс)^1/2 / c
кандела - ед. мощности, она же светимость, м2кг/с3
моль - внесистемная из химии
Илья Геннадьевич!
Ещё раз повторюсь.
Тот факт, что во многих формулах размерность величины содержит время в некоторой степени совсем не означает для физиков необходимость вспоминать про частоту.
А какова размерность заряда, как Вы думаете?
ФИАН, 24 Январь, 2024 - 17:42, ссылка
в определении силы размерность расстояния в числителе, давления - в знаменателе, потому-что давление это удельная по площади сферы сила, а произведение обоих величин - нелокализованный в пространстве квадрат потока.
поле - произведение таких потоков (их множество разных типов - земной солнечный, галактический, вселенский и т.п) и площади сферы, поле - поток на некотором расстоянии от своего источника - потока.
центр сферы - дополнение к точкам её поверхности ("+1 точка сферы" теоремы ферма)
в определениях магнитного поля и магнитной индукции - для квадратного корня из расстояния - аналогично, произведение обоих величин - сила
обратное магнитное поле - протон, обратная магнитная индукция - электрон, произведение обоих величин - обратная сила - простейший атом
положительность физической величины - это её удельность по площади сферы, если сила земной гравитации отрицательна и максимальна на сфере земной поверхности, то давление это отношение такой силы к единице земной поверхности - положительная сила
частота обратна времени, физикам безразлично, что использовать. пример - электродинамическая энтропия это изменение квадрата электрического заряда во времени = это частота взаимодействия двух отрицательных электрических зарядов
напряжённость - квадрат частоты, напряженность электрического поля = отношение электрического заряда к квадрату времени
напряженность (квадрат частоты) квадрата электрического заряда - сила
частота электрического заряда = изменения заряда во врнемени - ток Ампера, квадратный корень из силы
электрический заряд (мнимая неопределённость) - в определениям гаусса, лоренца и энглера (три разные открытия одного и того-же в разное время) - среднеквадратичное усреднение расстояния и масса, размерность электрического заряда в терминах расстояния и массы - квадратный корень из произведения расстояния и массы - (м х кг)^1/2, эта единица заряда называется Кулон
отношение заряда к расстоянию = отношение массы к заряду
магнитное поле - мнимая скорость света, магнитная индукция - мнимое электрическое сопротивление
мнимое - часть комплексного
в квантовом мире нет оборачиваемости терминов АБ - мнимая величина, произведение величины и электрического заряда, БА - сама величина.
есть 3 мнимых фазовых измерения, отличающихся на квадратные корни пространства, массы и времени, всего 8 вариантов (глюонов). для неопределённости применимы все 8 (полная неопределённость и 7 мнимых), для частоты - только 4 из 8 (частота, ток Ампера и две других), для скорости - 2 из 8, для энтропии - только один вариант.
мы сами создаём системы отсчёта, подобные природным и ставим задачи, поэтому и используем подобные природным абстракции. находим физические законы этих задач тождественными природным законам.
природная система единиц - радиус (планеты, звезды), её масса
Илья Геннадьевич все верно вам говорит, чем спорить, не владея предметом - просто послушайте его
Андрею Ханову!
Внимательно прочитал написанное Вами.
К физике это не имеет никакого отношения.
Обсуждать с Вами физические вопросы дальше не вижу никакого смысла.
Илья Геннадьевич сам за себя скажет.
ФИАН, 24 Январь, 2024 - 20:00, ссылка
без ресентимента пожалуйста,
все общеизвестно, доказано экспериментально, обосновано теоретически, за все это - в разное время - присуждены нобелевские премии, когда они не присуждались - просто осталось в истории физики, всё это в энциклопедиях, единственное отличие - все темы даны кратко, единым списком, залпом, так очевиднее связь, это ведь эссе для студентов, коими все участники форума и являются, пусть и в возрасте - вечными студентами.
позвольте Вас - за ваши слова - назвать агрессивным невеждой в вопросах физики. это просто правда, действительное положение вещей.
не согласны - докажите. не можете доказать - молчите. но не ресентименте, это моветон.
Повторяю для Вас и для всех.
Я просто Мудак. Возомнивший о себе Хам. Мерзавец. Дерьмо собачье.
Можете продолжить.
Никому (почти) ЗДЕСЬ ничего доказывать не буду.
Ещё повторить?
ФИАН, 24 Январь, 2024 - 21:05, ссылка
не ресентименте, это главное,
любое ваше мнение - ваше (как и другого - его) и никто Вас за ваше мнение обижать не собирается, воображать это и есть ресентимент
все взрослые люди, форум - свободный обмен мнениями,
выскажите своё мнение, любой имеет право на это, но оценивать мнение другого - глупо. каждый ведь останется при своём.
мне например, любопытно ваше видение физики - не ваши оценки других, а само ваше видение
вот Вы спорите с ИГ, его слова мне понятны, он высказывает мнение. а ваши слова не понятны, но только по тому. что даёте оценки, но никакого своего мнения не высказываете
просто выскажите его и пусть с ним спорят другие
пока Вы его не высказали - никто ведь о нём не знает...
Александр Николаевич!
Занимаетесь самобичеванием. Оно вам надо?
"В мире много женщин и много дураков!"
Роберт Алмазович!
Здесь за редчайшим исключением нет личностей, перед которыми мне было бы хотя бы немного стыдно.
Я давно определился с тем, кто я и что я: достаточно долго работал в совершенно ином адекватном коллективе.
Мнение местной публики меня ни с какой стороны не трогает.
Блин, сей экстаз аж слезу вышибает.
Лишь бы они не поссорились , как Иван Иванович с Иваном Никифоровичем
buch, 25 Январь, 2024 - 07:09, ссылка
Илья Геннадьевич, 24 Январь, 2024 - 17:05, ссылка
время - обратная частота, если время в знаменателе, то частота в числителе, две записи одного и того-же.
эл.заряд - q - не связан с частотой, это среднеквадратичное усреднение пространства и массы. можно сказать, что заряд фундаментальнее пространства и массы, пространство и масса - его частные случаи. крайности
точно как гипотеза и доказательство - частности (пределы) образа-понятия, в котором они едины, так-что согласен с вашим будущим определением заряда
более того, он так и определён - гауссом, лоренцом, энглером
q qt^1/2
m^1/2 m^1/2t^1/2
s^1/2 s^1/2t^1/2 - квадратный корень из пространства-времени
1=0^0 m^1/2t^1/2
вершины куба - глюоны неопределённости (квантового конденсата энглера)
теория производной квантовой физикой отвергнута, тензор - матрица производных, квантовая матрица - матрица степеней, похоже, но не то, вместо дифференц исчисления используется квантовое (кварковое). это другая ветвь римановской неевклидовой геометрии - теория групп ли. это более естественно для физики
пример, сила F=sm/t2=112=24 - координата в матрице двумя методами (обычным декартовым-аристотелевым и квантовым-платоновым когда элемент куба - определён сочетанием его вершин)
в матрице полный порядок, полная симметрия, очевидно что это логарифмическая матрица как её и определил планк, квант - обратная величина, квант километра - миллиметр и наоборот
но если мы понимаем обратность относительно придуманной меры, то природная обратность относительно квантового конденсата - полной неопределённости
пример - космологическая постоянная эйнштейна - обратна площади реликтового излучения (сферической границы вселенной)
кварк - обратная (отрицательная) степень величины -1 верхний, -2 нижний, -3 странный и т.д.
.
Как не артачились старик Гегель и Ыцилус, но, должны признать, что "Началом, стало быть, оказывается чистое (абсолютное) бытие"!
.
Он как бы даже и не пытался ответить на вами сформулированный ОВФ. Тем более, "что-то" должно не только быть, но и существовать. И не кабы как существовать, а в определенном пространстве. Следовательно, чтобы "что-то" существовало или не существовало, нужно, чтобы оно "где-то" существовало. Если это физический табурет, то должно быть физическое пространство, а если это мысленный табурет, то должно быть мнимое пространство, или чье-то сознание. Так что ваш ОВФ - он не основной вопрос, а частный. Есть троица, от которой никуда не деться, ибо только она формирует полноту философского рассуждения и необходимые и достаточные условия существования чего-либо: сущность, сущее и существование, или объект, пространство и движение. Вы же в своем ОВФ говорите об одной только сущности, или объекте. Неполнота, однако....
Ему нужно было с чего-то начать, чтобы изложить свою философию. Выбрал чистое бытие. Его выбор. Его видение. Его система. Если бы не начал с чего-то говорить, то про Гегеля мы бы так и не узнали.
Но ответил на него. Многажды. У него есть чистое бытие, ничто, дух, абсолютная идея, все категории логики и много чего ещё явно есть, кое чего и нет, пример такого нет я привёл.
Вот тут и выясняется, что для Вас есть пространства. Что ж, очередной ответ на ОВФ дан.
Сами не замечаете, как раз за разом, отвечаете на ОВФ, так как без такого ответа нет возможности рассуждать о чём Вы там, а, о сущности, сущем и существовании.
Вот и вскрывается Ваш философский базис, потихонечку.
Стоп, дальше спорить даже не буду. Вы говорите об особенностях любого человеческого языка: если чел заговорил о чем-то, то это что-то уже есть, ибо о нем было сказано. Только вот структура языка и действительное существования чего-то ("быть") - это о разном.
Тем более, ваш вопрос звучит иначе: что есть, а чего нет и быть не может.
Воля Ваша.
Т.е. Вы не хотите подумать, почему для Вас зайцы есть, а говорящих единорогов нет. Как так получается? Как мы выбираем, что есть, а чего нет? И зачем вообще делаем этот выбор?
Пожалуйста, не размышляйте. Но это не освободит Вас от необходимости давать себе свои ответы на ОВФ.
Если мы говорим за философию, то, помимо "быть или не быть", есть еще и другие вопросы. Например, "почему?", "как?", "где?" и пр. Или, по-вашему, "почему?" и прочие вопросы не являются также основными вопросами философии? Тем более, что, прежде, чем уверенно сказать о "быть или не быть", нужно ответить на вопросы "где?", "как?", "когда?", "почему?", и т.д. Без этих вопросов "быть или не быть" - просто пустой грамматический/фонетический/синтаксический и пр. разговор, но не философский, что вы и продемонстрировали в предыдущих комментариях.
Нет. Я уже говорил, чужими словами, цитируя чужую статью, что все прочие вопросы можно задавать только ответив на ОВФ. Почему что-то есть? Можно спросить только удостоверившись, что что-то есть. Где что-то есть? Зачем что-то есть? И т.д. Глупо спрашивать: зачем что-то, чего нет? Где что-то чего нет? Вот, чтобы не задавать такие глупые вопросы и надо сначала ответить, а что есть, а чего нет.
Хотите, значит, сходу отвечать на свой основной вопрос? Ну, ну... Что-то есть... И где же это что-то есть? Вот вам сразу же и вопрос. Как может это что-то быть не где-то, а просто быть? Более того, как, каким образом это что-то вообще может быть? Господи, ну о чем вы спорите. Разве не понимаете, что одно что-то вне где-то и прочего - это пустой треп, а не философское рассуждение? Попробуйте одними только подлежащими (что-то) общаться с людьми. Будут вас понимать? Будет полнота?
Ладно, вдоволь поговорили, за что спасибо. Успехов!
Так это уже следующий вопрос. Один из следующих. Попробуйте его задать не ответив на вопрос что что-то есть. Где что? Что искать-то?
Колыбель. Пеленки. Плач.
Слово. Шаг. Простуда. Врач.
Беготня. Игрушки. Брат.
Двор. Качели. Детский сад.
Школа. Двойка. Тройка. Пять.
Мяч. Подножка. Гипс. Кровать.
Драка. Кровь. Разбитый нос.
Двор. Друзья. Тусовка. Форс.
Институт. Весна. Кусты.
Лето. Сессия. Хвосты.
Пиво. Водка. Джин со льдом.
Кофе. Сессия. Диплом.
Романтизм. Любовь. Звезда.
Руки. Губы. Ночь без сна.
Свадьба. Теща. Тесть. Капкан.
Ссора. Клуб. Друзья. Стакан.
Дом. Работа. Дом. Семья.
Солнце. Лето. Снег. Зима.
Дочь. Пеленки. Колыбель.
Стресс. Любовница. Постель.
Бизнес. Деньги. План. Аврал.
Телевизор. Сериал.
Дача. Вишни. Кабачки.
Седина. Мигрень. Очки.
Внук. Пеленки. Колыбель.
Стресс. Давление. Постель.
Сердце. Почки. Кости. Врач.
Речи. Гроб. Прощанье. Плач.
Ыцилус, 23 Январь, 2024 - 19:54, ссылка
Я тоже могу безосновательно придумывать кучу всяких придумок. Если вы считаете, что подобное безосновательное и не логичное утверждение считается каким-то решением некоего вопроса, то это только характеризует ваш интеллектуальный уровень.
Но что самое интересное, Илья Геннадьевич, выше постом привел цитату из Гегеля: "Началом, стало быть, оказывается чистое бытие."
Я не берусь проверять принадлежность этой цитаты Гегелю (поверю И.Г. на слово), но интересна ваша реакция.....
Надо же было Гегелю с чего-то начинать излагать свою философскую систему. Он выбрал чистое бытие. Если бы у Гегеля не было хоть какого-то начала, то не было бы продолжения (развития) и не было бы конца.
Ну, значит начало есть. По крайней мере для Гегеля.
Начал великое множество, но единого или самого правильного или единственного истинного начала нет. Если все перестанут хоть как-то начинать, то будет абсолютное небытие, ибо ничего не будет.
Ну, вот он Ваш ответ. Начала нет. Вы это уже говорили и продолжаете на этом настаивать. Бога ради, каждый отвечает себе персонально. Главное что отвечает. Значит, вопрос таки есть.
Вы что-то перепутали или потеряли нить разговора.
Хотя бы перечитывайте начало разговора, чтобы потом не пришлось фантазировать.
Раз не читаете, то напомню суть дискуссии:
Ыцилус, 23 Январь, 2024 - 09:29, ссылка
О чем спор? Гегель давным давно подвел итог давнего философского спора о НАЧАЛЕ: абсолютно правильного и единственного начала в философских системах нет. Начать можно с чего угодно. Начать можно как с вопроса, так и констатации чего-либо (аксиома). Начать можно как с когито, так и эрго сум. А можно сразу с когито эрго сум. Начало - это исходная точка на линии вопросов, обобщенных основным вопросом данной философской линии. Это значит, что основных вопросов в философии может быть так же много, как линий в пространстве.
Гегель как раз и показал, что не смотря на кажущуюся неважность вопроса о начале, начало, должно обладать некими свойствами, он раскрывает какими, а потом и указывает на это самое начало. Так что по Гегелю строго, начинать абы с чего никак нельзя, это раз, и начинать надо именно с чистого бытия это два.
Но У Вас другой ответ, бога ради, в этом нет преступления.
Какой-то софизм пошел.
Слова ради слов.
Это философская система Гегеля и другого начала для нее быть не может. Если бы было другое начало, то это была бы уже система какого-то Пупкина. Я мог бы вам дать подробный анализ, как Гегель пришел к своему началу, но лучше всего почитайте литературу. Благо, по Гегелю написаны тысячи книг.
Успехов.
А зачем читать книги по Гегелю, когда есть непосредственно сам Гегель. Я его конечно читал очень давно и вот ради этой беседы снова открыл, освежил, так сказать впечатления. Он конкретно излагает требования к началу. Что уже ограничивает варианты начал.
С одной стороны, сколько будет, если от бесконечности отнять миллиард?
С другой стороны, барьеры для пустословов нужно ставить. Так сказать, философский фэйс-контроль. За что ему спасибо.
Спасибо за дискуссию. Успехов!
Ыцилус, 23 Январь, 2024 - 09:29, ссылка
Пропустил такую изюминку......
А с чего это вы вдруг решили, что нет абсолютного начала? НАЧАЛО ЕСТЬ!
ссылка №1
ссылка №2
Ыцилус, 23 Январь, 2024 - 19:57, ссылка
Кстати, вот и Начало:
http://philosophystorm.ru/article/ponomarenko-petr-pervonachalo
Ага, а как же.
Вы о каком там первосущем говорите, когда я насчитал три миропонимания плюс солипсизм, которые отличаются друг от друга буквально всем? Об общем для всей четверки? Разочарую вас: в субъект-субъектном мире пространство мнимое, да и сами существующие в нем аристотелевские сущности тоже мнимые. Как же быть с первоначалом, которое вы, видимо, вводите для физического пространства? Если не читаете мои темы и мои комментарии, то для примера приведу обычный мир и мир теней Платона с миром вещей в себе Канта: какое такое первосущее может быть общим для обычного мира и мира теней с миром вещей в себе?
Ыцилус, 24 Январь, 2024 - 15:24, ссылка
Да миропониманий можно насчитать столько, сколько махорки имеется кой у кого, да еще + СОЛИПСИЗМ!
Надеюсь, что вы о таком понятии, как монизм - слышали? Надеюсь, что вы слышали, что "монизм" признан научным сообществом единственно логичным воззрением.
А мне придется вас разочаровать: все, и я в том числе, знают об мнимости (умозрительности, абстрактности) Парменидовских Сущностей, а пространство никто не считает какой-то "мнимостью": это уже, практически все, считают вполне "материальной" Сущностью.
Как может онтологическое Сущее кем-то "вводиться" или "не вводиться" если это объективность? Абстрактное Сущее - это объективность.
Платон, как раз, и говорит о мире абстракций Парменидовских сущностей.
Ясно.
PetrP, 22 Январь, 2024 - 11:18, ссылка
прежде, чем бросаться такими обвинениями - докажите. не сможете - промолчите. на форуме высказываются мнения. а не их оценки, выскажите собственное мнение и пусть ваше остаётся вашим, а его - его. спорить не о чем.
Khanov, 24 Январь, 2024 - 22:53, ссылка
А вы далее первого поста читали......?
На форуме высказываются любые мнения и даются любые оценки. Странно, что этого вы не знали....
Правильно, Госдума (форум) - не место для дискуссий....
P.S. Я вот подумал, а возражать-то мне вам можно?
PetrP, 25 Январь, 2024 - 07:01, ссылка
высказывать обоснованное мнение можно, на тему форума, а просто так бла-бла-бла - не приветствуется
Khanov, 25 Январь, 2024 - 08:42, ссылка
Вы на себя давно в зеркало смотрели......?
А "пурга" и "демагогия", подобные вашей - приветствуются?
то есть, "основных вопросов философии" целая куча
Есть целая куча главных, вечных, проклятых вопросов. Но только один основной.
ссылка
Ариадна, 22 Январь, 2024 - 14:43, ссылка
Ну это вы зря так считаете. Теперь же во веки веков "основным вопросом философии" будет считаться трактовка Ильи Геннадьевича.
Для кого-то, может быть.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 16:55, ссылка
Для меня-то уж точно.
Я уже красиво оформил в Ворде и распечатал вашу трактовку. Завтра вставлю в красивую рамку и поставлю на божничку.
Не могу Вам этого запретить.
Илья Геннадьевич, 22 Январь, 2024 - 17:03, ссылка
С нетерпением буду ждать ваших новых откровений.
Какой вопрос философии есть самый главный? Что есть сама философия? И что есть философия? Это множество. Множество чего? Множество вопросов, связанных с самой философией. Как понять? Множество- это много «жести», трудностей. Что такое жесть? Споров вокруг слова философия. Главный вопрос: философия есть или нет? Есть она или нет? Философия- живой организм? Живой. Значит, философия как организм есть. Главный вопрос, что должна она решить, чтобы решить все остальные? Вопрос жизни и смерти? Нет. Какой? Вопрос самой себя. Быть ей или не быть? Она- живой организм, значит быть ей. Не совсем так. Объясни. Философия- мать истины. Как понимать эти слова? Философия ищет истину. Почему она мать ее? Потому что именно в матери сосредоточен весь смысл нового . Значит главный вопрос: Что есть сознание? Верно. Оно - во всем живом, и все живое в нем. С уважением.
Для Илья Геннадьевич
А можно так, ВУЛЬГАРНО и просто: признаешь ты Разумное Начало Бытия (идеализм) - не признаешь Его (материализм)?
Можно и вульгарно, можно и просто. Весь вопрос лишь в том, основной ли это вопрос? Нет ли вопросов пофундаментальней? И что будет если не ставить этот вопрос вообще? Ну, понятно, что будет какая-то разновидность агностицизма. Ну да и слава богу.
Илья Геннадьевич!
Простите великодушно за назойливость, но очень хочу из всего обилия написанного в этой теме понять главное не вообще, а конкретно для Вас.
1. Определили ли Вы для себя, что Вы сами считаете Основным Вопросом Философии?
2. Ответили ли Вы для себя на этот вопрос?
3. Если ответили, то как именно?
Спасибо.
Конечно определил и продекларировал это. Вы даже не поленились процитировать меня. Основной вопрос: "что есть, а чего нет и быть не может?"
Ранее, отвечая уважаемому Андрею Ханову, я процитировал статью посвящённую разбору основного вопроса философии Рорти, те места, с которыми полностью согласен, повторю эти цитаты, с дополнительным выделением:
«Это вопрос (ОВФ, прим И.Г.), к которому мы всегда будем возвращаться, вопрос, на который мы уже ответили, прежде чем отвечать на другие вопросы»
"... основной вопрос всегда является актуальным, и актуальность его выражается в том, что в процессе философского размышления мы вынуждены вновь и вновь задавать себе этот вопрос"
"...мы всегда уже как-то ответили на этот вопрос, даже сами того не подозревая, если задаём другие вопросы и отвечаем на них."
Соответственно, я, конечно, отвечал на этот вопрос и не раз, но я буду отвечать на него и далее.
Можно даже проделать такую, несложную работу, выписать в столбик все предметы философского дискурса, ну там, материя, дух, абсолют, сознание, бог, зло, добро, трансцендентальное... электрон, фотон... смысл жизни... философия в конце концов, а после дать частные ответы на ОВ касаемо каждого предмета. Есть он или нет его и быть его не может. Варианты ответов: есть/нет/не знаю. И получим некий базис философа. Именно базис, так как вопрос-то основной, т.е. базовый. И такой базис у каждого будет свой. И на этом базисе у каждого будет своя философия. По этому базису, философов можно будет даже сортировать и классифицировать.
И у меня, конечно же, есть свой базис, тот набор частных ответов на ОВФ, которые я уже дал и на основании которого я могу ставить новые вопросы и отвечать на них.
Илья Геннадьевич!
Спасибо за ответ.
Как я понимаю, Вы и Ваши единомышленники без работы не останутся: сколько объектов в этом Мире, столько и ОВФ. Классические философы просто лодыри: придумали ОДИН ОВФ, ответили на него, кто как мог, и почивают. Молодцы!
Скажите, пожалуйста, а что значит ЕСТЬ? Для кого есть? Для Вас? Для всех?
Как и я могу убедиться, что ЧТО-ТО есть?
И параллельно: если нет, то тоже для кого? И почему одно есть, а другого нет.
Я в самом начале сформулировал пять простеньких вопросов. Не помогли бы ответить на них? Меня вполне устроит ответ: этим философия не занимается.
Спасибо.
Страшные наступят времена, когда философы останутся без работы. Ужас. Конец истории, конец познания, конец человечества... ну, а до той поры, работы непочатый край.
А есть этот Мир? В нём есть объекты? Откуда Вы это взяли? А-ааа-а, ответили таки на мой ОВФ. Надо же, как Вас угораздило?
Абстракция, противоположная по значению понятию "нет". А нет, соответственно, обратное значению "есть". Вы же понимаете, надеюсь, что в основе всякой теории лежат неопределяемые понятия? А то вот, начну Вас пытать, что такое время, пространство в физике или число в математике.
Для задающегося вопросом. Я же уже говорил, что каждый получает ответ для себя и больше никого. Вы когда берётесь рассуждать о гравитации, до этого отвечаете себе, что гравитация есть. Вам кажется, что это единственно возможный ответ, но это не так. Это именно Ваш ответ, ответ самому себе и больше никому.
По принятым Вами критериям. Кому-то достаточно чувства внутренней уверенности, кому-то надо подержать в руках, а кому-то услышать ответ от старших товарищей. У каждого свой способ определять это самое "есть".
См. выше.
Потому что, Вы так решили, в ходе своих размышлений. Вот решили, что гравитация есть, а антигравитации нет, ну и всё, для Вас это именно так и никак иначе.
Если же Вы задаётесь тем же вопросом, что и товарищ Лейбниц, в смысле: почему есть что-то, а не ничто? То на него и такой умище, как старина Готфрид Вильгельмович не ответил, так куда уж мне-то.
Ну, могу ответить, но философия этим не занимается.
Не обитают сегодня? Надо уточнять детали. Ну, их, скорее всего, сожрали/выжили плацентарные. Давным-давно.
Появилась из слова "лезТь", насчёт непроизносимости, вопрос более чем спорный. Я, например, произношу это Т и очень удивлялся, когда в школе вообще этот вопрос стали муссировать.
По правилам принятым в математике, ответа быть не может. Как соотносятся две бессмысленные бессмыслицы сказать невозможно.
Для начала зафиксируем, что эволюция есть. В противном случае ответ - никак.
Поскольку жизнь приспосабливается к существующим условиям, то этот факт повлиял самим своим фактом. Было бы не так, жизнь бы приспособилась к другой ситуации. Вот это гипотетическое отличие и есть влияние этого факта: жизнь получилась не такая, какая была бы, будь плотность воды в твёрдом состоянии равна или больше плотности воды в жидком состоянии.
В частности, переносящим заморозку живым организмам было бы проще жить и выживать, возможно это стало бы общим модусом операнди для всех живых организмов, замёрз, полежал ледышкой, оттаял, побежал дальше. Это проще, чем городить сложную систему самообогрева или искать убежища, куда-о там мигрировать и т.п.
Пардон, про протон-нейтрон пропустил. Начну с того, что не уверен в существовании оных. Это как раз тот вопрос в моём базисе, где я смело ставлю ответ не знаю. Я не знаю есть ли протоны, есть ли нейтроны, есть ли, соответственно, между ними какая-то разница.
Спасибо.
Ответы я увидел.
Отдельное огромное СПАСИБО Роберту Алмазовичу Юсупову.
Без посещения этого ФШ я бы всю оставшуюся жизнь продолжал наивно думать, что на свете последнее слово за наукой, физикой в частности.
Какое заблуждение!!
Есть же ещё кроме физиков и умные люди и Настоящая Наука - Философия.
Роберт Алмазович!
Я Ваш должник. Теперь я точно знаю, где моё место!!!
Последнее слово? Ну может быть, фиг знает, но начинать-то всё равно надо с философии. Иначе никакой физики не случится. Вы же, надеюсь, понимаете, что физика получилась только потому, что задолго до неё уже была философия?
Понимаю? Я??? Вы слишком хорошо обо мне думаете!
Я просто, не понимая, надеюсь, что у Физики хватит ума, однажды отделившись от философии, продолжать и впредь заниматься своим делом - Наукой.
Цель науки – обеспечить систематическое и точное описание всех явлений с тем, чтобы это описание можно было в конечном счёте свести к соотношению между числами.
Помочь философии. Это вспомогательное явление. Когда философии стало не хватать конкретных знаний, появилась наука.
Правда, если верить Гарту Эннису, наука - тайное оружие церкви.
Что за странная цель? Вы оказывается пифагореец.
А философия - это знание, но в отличие от физики НЕ конкретное?
Тогда какое?
Это способ организации, систематизации знаний. Наука это способ получения знаний. А знание это знание, т.е. убеждения человека.
Вот Вы убеждены, что эволюция существует, это Ваше знание. Если не убеждены, ну, значит это область Вашего незнания, сомнения, неуверенности.
Повторяю конкретный вопрос: является ли философия наукой?
Если можно, дайте, пожалуйста, простой ответ: да иди нет.
Нет.
Дополню цитаткой из вики:
"Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, из древней философии выделились физика, биология и психология"
Не несите бред.
Любая наука - это систематизация наблюдений, математическая обработка полученных результатов в виде формул, диаграмм, формул, графиков и пр., и плюс мировоззрение исследователя. А что такое мировоззрение исследователя? Это и есть философия. Так что не нужно фантазировать. От философии никуда не деться. Это основа всех знаний.
ссылка
Александр Николаевич!
Вы мне ничего не должны!
Вам вполне вольготно и беззаботно в вашем легендарном пансионе.
Вы сами на некоторое время выглянули за пределы пансиона и заглянули на форум «Философский штурм».
Расширили, так сказать, свой кругозор на порядок.
И ещё раз убедились, что «Умом Россию не понять!» и не охватить.
Всего наилучшего!
Завтра будет лучше, чем сегодня!
Спасибо!!!
Пойду на уколы...
С ними улетаю и забываю обо всем...
Доброй ночи...
ФИАН, 23 Январь, 2024 - 14:49, ссылка
Странно и дико видеть человека, бравирующего отсутствием логических способностей.
Пётр!
"Правду говорить легко и приятно".
Я думаю, что Вы сами знаете автора этой глубокой мысли:
это М.А.Достоевский а романе "Дни Турбиных".
ФИАН, 24 Январь, 2024 - 09:45, ссылка
"Правду говорить легко и приятно".
это М.А.Достоевский а романе "Дни Турбиных".
Вы немного ошиблись: это слова главного героя повести А.С.Пушкина "Тарас Бульба" - Дмитрия Карамазова......
Точно!
Вот, блин, память!!!
Всё что есть, дано нам, как факт! Есть я, и это факт! Есть мои ощущения и это факт! А чего нет? Да всего того, что нам не дано. Извините, но у вашего вопроса нет сути. О чём речь?О том, что мы чего-то не знаем? Но если мы чего-то не знаем, а знать абсолютно всё невозможно, то как можно мыслить ТО, ЧЕГО НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ?
Нет, факт становится фактом, когда мы решаем, что это факт. Мы задаём себе вопрос - есть ли факт, и в зависимости от ответа принимаем или не принимаем данность. А вот данность-то нам как раз и дана.
Это не факт, это Вы приняли как факт, просто так давно и в таком возрасте, что сейчас уже не помните, что когда-то никакого я, как факта, для Вас не было.
Что, ни одного ноумена нет? Только феномены есть? Ну, в прочем, это Ваш персональный ответ на вопрос без сути, который Вы для себя зачем-то поставили и зачем-то на него ответили. Ваше право так считать, что данность есть, а не данности нет.
Ну, Парменид же мыслил небытие, которого нет и быть не может. Мой прадед всю жизнь не только мыслил, а делал руками вечный двигатель, которого нет и быть не может. Как-то мы умеем работать с тем, чего нет и быть не может и мыслить то, что не дано нам в данности.
Все живое (в сознании) Мысль и душа видят, если не видят, то и мыслят. Все неживое( без сознания) они не видят, а только мыслят. Получается, что видят сознание. Почему сознание? Потому что душа и Мысль сами и есть сознание.
Я, за эту самую данность, что нам дана , и веду речь. Всё что дано, для нас ЕСТЬ. Мы можем не знать, как эта данность устроена, понимать смысл её, но что она есть, это мы знаем. Я, вижу Солнце, море, других людей и т.д., весь феноменальный круг объектов. Они есть. Это факт. Точно также и ноумены, я мыслю всё что угодно, что в голову взбредёт. И эти мысли , тоже есть! Это факт!Это всё следует из того что есть я. Я не могу задать вопрос : Что есть? Потому что оно есть априорно, как следствие, что есть я. Я, могу задавать вопрос о сути того что есть. Как оно устроено, каков его смысл. и т.д.
Небытия нет и быть не может, как феномена. Но как ноумен небытие есть. Вот Парменид и мыслил его. Точто также и ваш прадед, мыслил идею вечного двигателя.
Нет, только когда мы признаем что оно есть. А то мало ли, что там нам дано. Уже сто раз обсасывали хрестоматийный пример с верёвками и змеёй. Что есть факт? Верёвка или змея? Данность интерпретируется восприятием и мышлением, и подаётся в сознание, как их результат. А не как факт данности. Факт данности ещё следует установить.
Кроме того, найдётся стопитсот философов, которые Вас послушают и скажут, какая к чёрту данность? Всё есть иллюзия, сон будды, матрица-шматрица, проснитесь, вот вам красная таблетка, и только тогда Вам откроется факт. И кстати, имеют полное право именно так думать и отвечать на ОВФ: Есть только иллюзия.
Есть я, это тоже ответ на ОВФ.
Какая разница, что мы признаём? Если есть, что-то, то оно каким-то образом воздействует на нас. Это воздействие есть. Если бы его не было бы , то и признавать нам нечего.
Ну, так это уже речь не о том : Что есть? Это речь о том, что это такое, которое есть.
давайте ещё раз вернёмся к вашему тезису. Что есть, и чего нет и быть не может.
В чём суть вашего ОВФ?Вы спрашиваете о конкретном есть? Если да, то как его может не быть?У вас противоречие в самом вопросе.
Скажите, зайцы есть? Не те, которые в ну погоди или с дедом Мазаем, а просто зайцы. Они есть? Как они на Вас воздействуют? А крокодилы есть? А Эверест есть? Вы на него поднимались? А в Марианскую впадину спускались? Она есть вообще? Теперь о более сложных вещах, материя есть? А тёмная? А чёрные дыры? Объективная реальность есть? Бог есть? Добро? Любовь с первого взгляда? И дальше по бесконечному списку. Всё это на Вас непосредственно воздействует? А если нет, то его и нет, и быть его не может?
Илья Геннадиевич. Не пойдет такое рассуждение в жизнь: что хотим, то и признаем. Что мы признаем в себе? Чувства и мышление. Верно? Ни чувствовать и ни мыслить человек не может. Верно? Сознание- это жизнь и отсутствие его- смерть. Верно? Природа - живой организм. Верно? И Эверест, и зайцы, и крокодилы- все живое. И все есть материи. Все, что перечислили- живое, значит оно есть, существует или живет. Мы видим это все, а если не видим, то можем и мыслить.
Мышление человека настолько универсально, что можно не сомневаться, что оно есть и сохраняет человека.
Но мышление- это наша Мысль, ментальное, и она не видит неживое, но может его мыслить .
Есть общее общечеловеческое мышление, что позволяет всем видеть неживой мир одинаково в своей основе, но и по- разному каждым. Оно дает общее суждение о предмете. Видим одинаково, но мыслим по- разному. С уважением.
Ну, я уже говорил, что моё "я", т.е. зритель моего сознания (так я понимаю "я") никаким мышлением не обладает. Мышление существует вне сознания и "я" к нему никакого отношения, кроме потребительского не имею. Я могу быть ознакомлен с мыслью, а могу и не удостоится такой чести. В любом случае "я" ни на что повлиять не могу.
Ну, попутно выясняем, что лично Вы, в своём ответе на ОВФ, утверждаете, что есть мышление и есть общечеловеческое мышление. Помните, что это персонально Ваш ответ, самой себе на ОВФ.
Не того Я нашли. У настоящего Я есть пара- Нея. Так вот каждый из нас- это Нея. Нея покинет это мир, все остальное здесь останется. Есть время- ищите себя. Это первая ваша истина. Далее Я откроет вам многие из них. С уважением.
Такое решение выплыло из понятия , кто есть на самом деле человек. Человек- материя, как и всякий живой организм, обладает формой, сутью и сущностью. Это то же самое, но другими словами. Смысл тот же : суть- в Мысли, сущность- движение ( сознание). Все, кроме формы,- ментальное. Оно и живет, форма только применяется, не живет и не умирает.
На зайцев охотился..На Эвересте и в Марианской впадине не сподобилось побывать. Но там были другие люди. Я могу им верить, а могу не верить, это качество психики субъекта. Зачем оно? Почему человек имеет способность сомневаться? Чтобы иметь более достоверные знания о том, что есть. Получается, что важнее, не то что есть, а достоверность знания о том что есть. Не так ли? И тогда основной вопрос несколько меняет акцент.Философ обращает взор на самого себя. Кто я? Что такое знание? Что такое истина? Немного погодя, приходит понимание , различение природы идеального и материального. А всё начинается с вашего Что есть? Но это лишь начало, дающее вектор движения мысли, останавливающегося на : Кто я? Это что касается первой части вопроса. А вот вторая...и чего нет и быть не может никогда. Как к этому подступиться размышляющему человеку? Необходимы знания. А их нет, ведь вы только задаёте вопрос. Как получить знания о том чего нет и быть не может ? Мне непонятно что имеете в виду?
О чём и речь. У философа стоит проблема выбора, как относиться к массиву доступных знаний. И начинать это отношение следует с определения того, что из всего этого есть, а чего нет. Зайцы есть, а единорогов нет. Или наоборот. Или есть и те и те, или нет ничего. Это решает философ, и на этом строит систему. Свою. Согласованную с его выбором/ответом.
А как же верую ибо абсурдно? Тут как раз абсурдность является критерием выбора. У каждого свои критерии. Кому-то надо вложить персты в раны воскресшего и подёргать его за бороду, а кому-то и простой вести о воскрешении достаточно.
Конечно это лишь начало. Поэтому я и называю его основным вопросом. ну или базовым, фундаментальным, как хотите. То на чём строится всё остальное, с ответа на который начинаются все прочие вопросы. Этих вопросов может быть неопределённо много, но основной вопрос один.
В поступающих знаниях, сведениях, данных, может быть всякое. Надо как-то сортировать. Ну, такой пример, для наглядности. Вот смотрит человек на море и видит, как над водой летит корабль. Известный оптический эффект. Но человек об этом эффекте, допустим, не знает. Но корабль, парящий в небе, он видит, что ему глазам своим не верить, что ли? Да, не верить. Нет парящих в небе кораблей и быть не может. Всё. точка. Ищем объяснение наблюдаемому в другом месте. Ну или верить, тогда и на мир смотреть соответствующе, в нём полно чудес, корабли, например, по небу летают.
Мудрецы- философы призывали познавать самое себя. Лишь после этого человеку открывается мир таким, каким он есть на самом деле. Кто способен увидеть и понять его по- настоящему? Только сам Божественный разум, который продолжает себя познавать и сейчас, потому что процесс познания , как и все другое, вечны. .
Вы легко откликнулись мыслью на мою мысль: нет человека без бога, как и нет бога без человека. Что роднит человека с богом? Многие стыдятся у себя в комментариях писать о нем- не наука. Роднит чувствования и мышления. Все в человеке по подобию его самого. Познание- познание и познание себя собою же- это единственный путь к знаниям, к настоящим картинам природы Вселенной.
Ваши слова: Как получить знания о том ,чего нет и быть не может ?
Только через себя самого, они не вне, они внутри каждого из людей. Смотреть не в небо и не вокруг, в себя смотреть, для этого и даны чувства и мышление. Важно понять, кто или из кого состоит человек. Вот эти кто и будут вечной подсказкой в человеке. Ориентиры могу дать: вне тела - живая и разумная Мысль ( плоть), в теле- душа, тоже живая и разумная, благодаря Мысли. Они- вечное сопровождение друг друга по жизни. Они тоже общаются ( мы общаемся), чувствуют и мыслят. И это все мое. И это Я настоящее.С уважением.
Парменид никак не мыслил "небытие". Он мыслил Не Бытие, т.е. отсутствие Бытия, как предел существования. Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать.
Мыслить, в принципе, можно что угодно, любой бред, но вопрос-то в том, а имеется-ли в этом логика, т.е. Возможно это или не-Возможно.
Пётр. Небытие , верно, можно понять только мышлением. Простой способ: всякий живой организм имеет свою пару- противоположность. Есть любовь- нелюбовь, правда- неправда, сильный- несильный, бытие- небытие.
Вы же хотите знать, что есть нелюбовь? Она есть та же самая любовь, что временно отдыхает, пока любовь работает. Приставка Не- время ее отдыха.
Суть в чем? Понять и взять за основу: материи- живые организмы и имеют время набираться сил, спать. Нет в природе Вселенной ни единой материи- вечного двигателя. Все спит в свое время: и Мысль, и сознание, и душа, и движение… С уважением.
m45, 23 Январь, 2024 - 20:13, ссылка
факт - оценка, например - это факт или это не факт
факт - тип смысла, ответ на вопрос - кому польза? если и себе и всем - это факт. если - ни себе, ни людям, иначе - если польза себе, а утверждается, что всем - ложный факт.
вы наверное другое хотели сказать, что данное вам - дано ощущаемым реальностью?
если так, реальность - буквальная (иконическая) форма действительности
подтверждение предположения, вы сказали, что смысл реалистической формы чего-то данного вам (понять бы ещё что это - гипотеза?) - полезно и вам лично и всем, что очень сомнительное утверждение:)
вы назвали свой семиотический знак - ложный факт буквально понятой вами вашей гипотезы дейстительности, 2'11=14 - жажда познания (намерение понять), 3 пик.
с чего бы это, откуда это следует?
это доказательство достоверной оценки вашего способа мыслить. см. выше.
взбрело вам что-то в голову, приняло буквальную или реалистичную форму, и вуаля это для вас факт, на самом деле ложный.
опять ваш манифест, самопрезентация. наверное вы хотели сказать не "знаем", а "понимаем реальным" (ощущаем реальностью)? всё, что не ваш семиотический знак - тройка пик - для вас просто не существует. и вы зачем-то нам всем об этом прямо и честно говорите...
посмотрите колоду (полный набор 64 карты), помимо 3 пик - там еще 63 других карты. вот они, есть, ваше утверждение сомнительно. но это ваша суть, вы так видите мир и это необходимо учитывать вашим собеседникам - вы не поймёте ничего, что не тройка пик...
но у Ильи Геннадьевича явно другая карта, 2 бубей или даже две, что есть пара, ещё король - точно сказать не могу, он не настолько открыто говорит о себе, как вы -
если козырь буби (речь интеллектуала, вы ведь на философском форуме) - то взятка его, но если беседа происходила бы где-то в пивной на хитровке 18 века, где козыри пики - взятка была бы ваша.
боже мой, я уже и забыл, как с вами тут весело)))
самое загадочное и не постижимое, зачем вы (не все, но большинство) дуете - каждый в свою дуду - презентуете свой семиотический знак, это как игра на пианино, где каждый на перебой - жмёт на свою собственную клавишу. пытаясь перезвучать друг друга.
рад вас всех видеть, но какофония у вас тут звучит дичайшая. кто во что горазд и так уже который год?
А к Илье Геннадиевичу прислушайтесь - он дело говорит - это у него и вправду факт примера образа действительности, достигнутый его собственным методом сочетания умозаключения о представленном и бессознательного определения словом собственного понимания жизни. Это интересно. особая мерная нота, превращающая любую какофонию в мелодию. Дающая основание, меру. Философия всегда была только такой. Но это о направлении-качестве, а у каждого своё и качество и количество.
не всегда нужно спешить высказывать первое, что в голову взбредёт, хотя в этом нет ничего плохого. но всё таки лучше прежде подумать.
Ваша, правда..но согласитесь, что тогда потеряется некая изюминка беседы. Ошибка одного, это фон истинности для другого.
Я, утверждаю, что реальность воздействует на каждого . И это факт! Факт этого воздействия есть, поскольку есть вы, воспринимающий это воздействие.
Вы же не знаете, что происходит на улице, если будете находиться в изолированном помещении. Вы можете только представлять что там делается.Ваши представления, это всего лишь представления, ваш опыт, ваши знания.Но это не реальность. Реальность не воздействующая на вас ,для вас не существует.
Да чего тут загадачного... Мысль она тогда мысль, когда высказана, когда кто-то оценил её. Человек всегда что-то доказывает, и в первую очередь себе. Я играю свою мелодию, вы слушаете и оцениваете, я делаю выводы и оттачиваю своё мастерство исполнителя. Всё нормально...
m45, 23 Январь, 2024 - 22:57, ссылка
не факт, это вы про ощущение реальным, а это из области формы идеи, а факт из области смысла
а Илья Геннадиевич - об образе действительности. это из области причины говорить
треугольник, середины сторон - факт, пример, образ
оценка фактом возможна, тут вы правы, а может быть и оценка не фактом, Илья Геннадиевич вам все верно растолковал
другие признают (в вашем случае не признают) фактом вашу метафору (в вашем случае икону - ощущение реальностью) вашего образа (в вашем случае гипотезы) действительности, 64 варианта. все люди разные, у каждого своё, кем родился, тем и пригодился
все общаются на равных, но в истории остаётся лишь признания следующими поколениями - фактом примера образа действительности, прочее не становится будущим.
пример - категорический императив канта
категоричность это аргумент, доказывающее, императив - это общее, никаких образов и фактов в этом нет, но форма неопределена, возможно 4 типа категорического императива канта
у вас 14, 3 пик. просто такая карта достаплась
Давайте вернёмся к тезису Ильи. Он утверждает...Основной вопрос философии , это: Что есть, а чего нет и быть не может никогда? Я, понимаю, это буквально, то есть философствующий субъект вопрошает: Что есть? Если вопросом задаётся философ, то и ответ должен быть в про-ве философии, то есть максимально обобщённым. И каков же это ответ? Очевидно же, что ЕСТЬ, НЕКТО, вопрошающий. Это факт. Не нравится этот термин? Могу заменить на "истину". Что Есть? Есть я, и это истина.
Я, опускаю вторую часть вопроса, потому как она бессмысленна . Что значит, что чего-то быть не может никогда? Чтобы делать такие утверждения, необходимы абсолютные знания. Так вот...Задав свой первый вопрос: Что есть! , философ должен задать второй.. Кто я, который знает, что он есть? И всё ли я могу знать?
Не знаю, что это такое. Знаю, что каждый , стремится занять себя, каким не то делом, захватывающим его целиком , вырывающим из временного потока неизбежности, придавая осмысленности его существованию. Всю жизнь прозанимавшись с хитроумными железками, я вдруг потянулся к философствованию. Как это у меня получается? Да как-то получается, что сел за комп вроде только-только, а уж два часа прошло...
Александр Николаевич!
Вы наверное и не думали и не гадали, на какой муравейник или гадюшник вы наступаете?!
"Мама, роди меня обратно!"
Вот оно где дно рассейской действительности!
Засранцы и Самодуры от партии современных физиков отдыхают и перемещаются на второе почётное место!
Роберт Алмазович, уважаемый!
Я искренне признателен Вам за то, что Вы по доброй памяти пригласили меня сюда.
Я давно не получал такого удовольствия от чтения откровений такого количества интересных мыслителей!
Я не стану никак квалифицировать это сообществo. Nomina sunt odiosa.
Я просто тоже откровенно выражу своё полнейшее удовлетворение от практически полного несовпадения позиций.
Sapienti sat.
Молодец понтифик! Кто не согласен с ним, как сможете создать себе подобное? Ни единого звука природа Вселенной просто так не дает в животный мир. Есть слово «Порно», значит есть предмет для него.
Сознание и движение создают физический мир материй, божественный Разум дает название материи. Нет названия без предмета , и нет предмета без названия. С уважением.
Вот Вы-то являете собою яркую картину философа, который ответил, по-своему, на ОФВ в моей трактовке и духовно на веки почил. Т.е. задавать других вопросов и отвечать на них даже не собирается. Всё ему итак понятно.
Вы пулемётной очередью высаживаете свои ответы на ОВФ, ну там, есть природа, есть материя природы, есть сингулярность и т.д. нет пространства, нет признания ТП.
А откуда Вы взяли эти ответы? Очевидно, из философии, из размышлений, ну кроме последнего вопроса , про признание, тут Вам просто сама действительность подсказала ответ.
Так и скажите теперь, строите ли Вы свою теорию исходя из ОВФ в моей формулировке, т.е. "что есть, а чего нет и быть не может?" или из того вопроса, который поднимаете на щит, про первичность материи и духа? Только честно ответьте.
Вот мой полновесный ответ на ваш вопрос:
https://mirovid.profiforum.ru/t1867-topic
Роберт Юсупов, 24 Январь, 2024 - 03:52, ссылка
с чего бы полновесный? это самоценка. самореклама, о себе в 3 лице
моё мнение - ничтожный - по причине сказанного выше
Вот Мой ответ на ваше, Илья Геннадиевич, сообщение:
Мой ответ противнику основного вопроса философии
https://proza.ru/2024/01/24/1057
дискуссия напоминает мне это
эфромсо, 22 Январь, 2024 - 17:52, ссылка
........................
Без чёткого понимания указанной мной разницы -
("быть" и "существовать" - не одно и то же...)
кто бы ни взялся философствовать, вместо собственно философии
именно: объяснения всего воспринимаемого и представляемого
как следствий того что действительно есть,
как бы ни старался, получит только метафизику, то есть -
предположения о представлениях и не более того...
Ваши слова: У меня есть своя трактовка основного вопроса философии. Философия отвечает нам (лично, каждому философу в отдельности) на вопрос: что есть, а чего нет и быть не может. Ни наука, ни образование, только философия даёт нам ответы на эти вопросы. Правильные или не правильные, это вопрос философской системы. Но сам ответ даёт лишь философия.
Верно: только философия способна дать ответ на вопрос: что есть человек. Почему человек? Потому что это объект присутствия в окружающем мире. А что же присутствует в нем, в самом человеке? С уважением.
Дык, что обнаружите, то и присутствует. Сочтёте, что в нём есть что-то, значит оно есть, не сочтёте - нет, тогда разведётесь.
Чтобы вам не мучиться и не искать ответ на вопрос о человеке, предлагаю диалог: Так кто или что есть человек? Человек- кто. Кто есть человек? Мысль и душа. И все? Все. Тело- это что? Тело- это мыслимая форма. Так свою форму я сама не вижу? Кто ты сама? Душа я. Душа не видит. Что она не видит? Не себя. Мысль что он не видит? Тоже не себя. Как сказать полным предложением.? Мысль и душа видят только себя. Почему ? Потому что ничего другого нет.
Теперь вопрос: кто испытывает бытие и небытие?
Сама дам ответ на свой же вопрос.
Так кто находится в бытии и небытии? Само бытие. Бытие- это сознание? Не совсем. Движение? Движение создает бытие. Сознание - это бытие? Верно.
Такой порядок построения ответа будет верным ответом. С уважением.
ФИАН, 22 Январь, 2024 - 02:08
пост - моё частное мнение - троллинг, провокация, не мужски как-то
честнее высказать собственное мнение, а не иронизировать над вырванной из контекста чужого мнения цитатой
Я не настаиваю на том, чтобы кто-то видел во мне мужчину.
ФИАН, 24 Январь, 2024 - 23:01, ссылка
перечитайте правила форума, перескажу своими словами - высказывайте своё мнение. избегая оценочных суждений, особенно в отрицательной коннотации
но если такое суждение - доказанное мнение - почему бы и нет, важно доказательство
если Вы не согласны с тем, над чем насмехаетесь - ваше право - просто докажите достоверность своей точки зрения. приведите достаточное основание
1.
2.
3.
гендерный признак не важен, будьте кем хотите, надо отвечать за свои обвинения/насмешки, иначе это не для этого форума
так в чем, по вашему мнению - ваш оппонент не прав?
где он ошибся?
сообщите предметно и докажите свои слова или молчите. всё просто.