Продолжаем пополнять коллекцию споров(мнений) о палке, её концах,
а соответственно, противоположностях, с тождеством которых, а теперь уже и с наличием в природе, происходят различного рода/вида метаморфозы, вплоть до отрицания их в природе(но в какой природе(сознательного или бессознательного) - не понимается, а значит и не высказывается людьми говорящими "нет и не может быть").

Проблемы с концами палки я уже пытался выразить  теме "о палке и её концах"...

http://philosophystorm.org/o-palke-i-ee-kontsakh

Оказались очевидны проблемы с тождеством концов палки, а соответственно, с тождеством противоположностей, т.к. тождество оказывается трудно перенести(метафора не работает) на единство(я уж не говорю о множестве, пока).

Но далее, субьектами бессознательного выражаются мысли о палке и её концах в русле зависимости от дум субьектов "пофигетто", которым не просто понять различие и тождество палки в аспектах её существования и несуществования.

Т.е. палка это некая вещь, которая может как существовать, так и несуществовать, а следовательно, в каком-то смысле быть "палкой-выручалкой", а в каком-то нет(быть "палкой-невыручалкой)... ткнул такой палкой, а она и рассыпалась или вообще невозможно ткнуть/опереться...

О палке рассказы слагают,
Что вроде бы легче с ней путь.
Но палка иная бывает,
Опоры в которой ни чуть.
Зависла, видать, она где-то,
В каком-то там дум пофигетто.

И не противоположны
Концы, говорят нам, той палки -
Они, мол, в системности ложны,
Надуманы как выручалки.
Но если концы не конечны,
Тогда они суть бесконечны?!

Раз так, то без веса заяву
На палку даёт пофиген
И гонит нам всем тут маляву,
Что есть,мол, какая-то хрень,    (бытие)
Конкретно, куда смысл влагают
Мыслей, но откуда - не знают.

Лишь знают, что где-то буравят
В ничто что-то, что не достать.
Шахтёры быть может там правят,
Что могут достать всё чтрез "...мать",
Как уголь, весь смысл из бессмыслиц
Той палки и выложить в мысли.

Итак, с одной стороны. есть "палочка-невыручалочка", кажущаяя зависимой от некоего субьекта, у которой не обнаружить концы в связи с её бесконечностью где-то в ничто, а с другой - "палочка-выручалочка" как определенная двумя противоположными концами в той или иной природе данная.

получаем неких три момента размышлений:

1.Палка без концов( бесконечно воспринимаемая)
2. Палка, где явлен лишь один конец
3. Палка, где явлены два её конца(конечно воспринимаемая)

Следовательно, можно сказать, что в одном случае концы палки как бы непроявлены, что можно определить как некую невозможность палки.
Соответственно, проявление одного конца - как возможность,
а двух - как действительность палки(в её натуре/природе).

Логика тут двунаправленная получается - от чего-то в нас к природе и, соответственно, от природы к чему-то в нас.
К этому можно сказать, что сия двунаправленность может пониматься как зависимая от чего-то(каких-то заисимых условий субьекта/обьекта) или как независимая от зависимых условий(обьективно данная).

Разобрать эти условия - дело мудрости, с отсутствием или недостатком которой у людей могут возникнуть и возникают проблемы в отношении адекватного понимания палки и её концов, что выражается в неких высказываниях...

Е.ВОЛКОВ: "Я же полагаю, что понятие противоположности надуманные, противоречащие закону системности бытия, т.к. никаких противоположностей в природе нет и быть не может".

ВЛОПУХИН: "...нет смысла их там искать, о чём я и твержу на каждом шагу. Противоположности, противоречия, смыслы появляются в рассуждениях, а точнее в живом мышлении, и конкретно в теориях".

ПростаЯ: "Разве концы палки НЕ противоположны?"

ВЛОПУХИН: "Кто же один конец палки мог противоположить без меня?"

Типа, Кто тут без меня спал на моей постели и помял её? Как же без меня-то? ...без меня никак ведь не возможно - я тут главный и пофигу мне всякие без меня "МОГУ".

ВЛОПУХИН: " У палки нет конца, самый сильный микроскоп не смог обнаружить. Конец палки есть только в моём мышлении. И это данность".

Тут ещё не хватает телескоп притащить в качестве аргумента, и будет "зашибись!".

ПростаЯ: Если бы у палки не было концов, то вы не смогли, например, воткнуть палку одним концом".

Кажется "железно", но... пофигист и здесь выкрутился...

ВЛОПУХИН: "У палки не было конца, пока я её не оконечил и не воткнул в землю.
....Вы про какую палку спрашиваете? Т.е. что значит оконечить?
1. оконечить смысл( дать определение в мышлении)
2. оконечить предмет в реальности(отпилить лобзиком)..."

...." Конец палки вывелся логически, по правилу БУРАВЧИКА из ничто(это там, где есть всё, но хрен достанешь. Всё это там, где ничего нет, но достать можно). Вот с этой казалось бы бессмыслицы и начинается логика. не было ничего(не было смысла) и вдруг нате вам(палка с концами)".

Что похожее у Болдачёва, типа, "открыл глаза и, о чудо, - вмиг даны обьекты!".

ВЛОПУХИН: "Но тут нужна ещё некая хрень, куда бы эти смыслы можно было складывать. Такая абсолютно бессмысленная хрень называется бытие. Но это только в логике".

Вот так вот, тут уже не до генезиса палки.
Да и какой тут к чёрту генезис, когда сам ВЛОПУХИН взялся творить смыслы из ничего!

Ведь где-то в стороне от генезиса, ацентрированному субьекту(пофигисту) кажется, что он сам теперь творец всяких смыслов, и никакой суд ему не указ.

Но позиция ацентризма предполагает и ацентрированные середины различающиеся с центрированными в отношении концов палки, различия чего видимо не понимала ПростаЯ, когда пыталась аргументировать так...

ПростаЯ: "Концы палки всегда противоположны относительно её середины".

Т.е. тут нет понимания возможного "провала середин"("золотых середин"(центрированных)), в связи с чем, на их место встают "ацентрированные середины".
Как В.Маяковский об этом провале высказался - "Провалились все середины, нету больше никаких середин", что означает провал "середин" в бесовство бессознательного, с позиции которого и появляются всевозможные метаморфозы относительно палки и её концов в види различных зависимостей лишь от субьекта-пофигиста, у которого все тождества симулированы(одно лишь притворство), а различие всегда говорит о зависимости обьектов от субьекта(и никакой вам независимости(обьективности) в отношении палки и её природы).
Вслед за бесовством(за "бесами") идут некие "безы"( о чём я упоминал в соответствующей теме).

....