Предлагаемый мной (romantaran) опыт формализации диалектики основывается в первую очередь на трудах А. Ф. Лосева. Диалектика есть логос категориального эйдоса, это значит, что в диалектических построениях описывается в первую очередь эйдос как мысленная единораздельная цельность, его структура и взаимоотношения элементов этой структуры. Задача данного проекта состоит в том, чтобы выработать формальный (символический) язык для диалектического описания эйдоса. Исходным материалом для формального описания служат "нормальные" неформализованные (выраженные обычным языком) построения диалектики.
Описание языка
(.)
синкретическое единство. Источник и потенция всех последующих категорий.
А
переменная (нечто)
=
связка "есть"
Эта связка выражает собой акт полагания и может интерпретироваться выражениями "полагается как", "положенное как", "взятое как". Например, выражение А = А имеет смысл: А полагается как А; А, положенное как А; А, взятое как А.
!=
"не есть"
Отрицание полагания.
~
не- (отрицание)
&
тождество
Тождество представляет собой аналог логической конъюнкции (пересечения множеств). Тождество можно рассматривать и как акт, операцию (отождествление), и как отношение. В этом состоит его внутренняя диалектика. Смысл тождества состоит в том, что две стороны отношения, две уже положенные вещи полагаются как одна, как неразличимость. Вместе с тем, это полагание двух — одним одновременно сохраняет две стороны отношения различными, поэтому в тождестве преобладает динамический момент: оно есть именно полагание, а не положенность. Категория тождества может быть интерпретирована как становление одного — другим, двух — одним, синкретического единства — многим и многого — единым. В этой категории происходит как бы возврат из множественности к первоначальному единству, но вместе с тем это уже единство после различения, а стало быть — синтез, хотя еще и не полный.
Выражение А & А имеет смысл "тождество А и А", "А в его отождествлении с А", "неразличимость А и А" и требует своего завершения в полагании: А & А = А (тождество А и А есть А).
v
различие
Различие есть диалектический аналог логической дизъюнкции (объединения множеств). В различии, в противоположность тождеству, преобладает момент статики: сущность различия состоит в удержании противоположностей в "простом единстве", в их "взаимном обстоянии". Это отрицание становления, его результат — ставшее. Акт различения требует положенности того, что различено, поэтому после выражения различия должно идти полагание: А v А = А (различие А и А есть А).
Аксиомы
Если полагается А, то тем самым одновременно полагаются:
не-А
тождество А и не-А
различие А и не-А
единство тождества и различия А и не-А
Все положенные категории предполагают их изначальное синкретическое (нерасчлененное) единство.
Категории тождества и различия (акты отождествления и различения) предполагают категории движения и покоя.
Любая логическая связка по существу является границей двух переменных. В этой границе происходит как отождествление этих переменных, так и их различение.
Связка "есть" как отождествляет две переменные, так и различает их (субъект не то же самое, что предикат).
Таблица возможных отношений противоположностей
A v ~A
A v ~A = A
A v ~A = ~A
A v ~A = A & ~A
A v ~A = A v ~A
A & ~A
A & ~A = A
A & ~A = ~A
A & ~A = A & ~A
A & ~A = A v ~A
~A
~A = A
~A = ~A
~A = A & ~A
~A = A v ~A
A
A = A
A = ~A
A = A & ~A
A = A v ~A
(.)
A
~A
A & ~A
A v ~A
Смысл этой таблицы заключается в следующем. Каждая из изначально имеющихся категорий — А, ~A, (A & ~A), (A v ~A) — тождественна любой другой (вследствие их изначального синкретического единства) и поэтому каждая из категорий должна быть положена как каждая другая, или, другими словами, каждая категория должна быть рассмотрена в свете любой другой. То есть мы не просто должны взять А, взять не-А, отождествить их и различить, но также взять тождество А и не-А как А, взять тождество А и не-А как не-А и так далее. В итоге получаем приведенную таблицу. Она представляет собой как бы систему координат (оси выделены желтым цветом) и каждая ячейка в пределах двух осей дает формулу полагания одной категории как другой.
Исключим из таблицы тавтологические формулы (выделены серым цветом) и эквивалентные (выделены фиолетовым). В результате получаем такой список категорий:
0. (.) (исходное синкретическое единство любых "нечто")
А (нечто)
~A (иное)
A & ~A (тождество нечто и иного)
A v ~A (различие нечто и иного)
A = ~A (нечто, положенное как иное)
A = A & ~A (нечто, положенное как тождество нечто и иного, или, что то же: тождество нечто и иного, взятое как нечто)
A = A v ~A (нечто, положенное как различие нечто и иного или: различие нечто и иного положенное как нечто)
~A = A & ~A (иное, взятое как тождество нечто и иного)
~A = A v ~A (иное, как различие нечто и иного)
A & ~A = A v ~A (тождество нечто и иного есть различие нечто и иного)
Последняя, десятая категория, есть абсолютный синтез двух противоположностей, их единораздельная целость. Как таковая, она есть полное выражение изначального синкретического единства (.).
Пример таблицы диалектических категорий
В качестве содержательного примера распределим основные категории гегелевского учения о качестве (Энцикл., I, Раздел первый. Учение о бытии).
Наличное бытие
A v ~A = A
A v ~A = ~A
A v ~A = A & ~A
A v ~A = A v ~A
Становление
A & ~A = A
A & ~A = ~A
A & ~A = A & ~A
Для-себя-бытие
Ничто
~A = A
~A = ~A
Прехождение
Инобытие
Бытие
A = A
Небытие
Возникновение
Качество, нечто
Бытие
Ничто
Становление
Наличное бытие
В виде списка:
Бытие;
ничто;
становление — тождество бытия и ничто;
наличное бытие — различие бытия и ничто, положенное в простом единстве;
небытие — ничто, положенное как бытие;
возникновение — становление, положенное как бытие;
прехождение — становление, положенное как ничто;
нечто — наличное бытие, ставшее, положенное как бытие;
инобытие — ставшее, положенное как ничто;
для-себя-бытие — наличное бытие, взятое как становление; становление в границах наличного бытия.
Как ты думаешь, есть ли смысл создавать некий специальный символ (знак) для следующей диалектической аксиомы…
Как известно, всякая категория, – даже если она является более поздним достижением диалектического развития, – мыслится как нерасчленённое (синкретическое) единство по отношению к своему собственному иному. (Как тут не вспомнить мысль А.Ф. Лосева о том, что типов меона равно столько, сколько категорий.) Стоит ли как-то зафиксировать этот момент?
Потом ещё: стоит ли создавать знак для абсолютной границы диалектического развития? Сейчас поясню, что я имею в виду…
Ты прекрасно знаешь, что диалектика Первосущности самодостаточна и самозамкнута, и дальнейшее её продвижение принципиально не обязательно. (Мысль о Боге как абсолютно независимом от твари является единственно правильной мыслью о Боге.) Но это я привёл пример из диалектики Бога. А ведь есть ещё и диалектика всего остального (истории, науки, искусства и т.д.), где также есть эта абсолютная граница диалектического движения. Что ты об этом думаешь?
И ещё: быть может, нужно обозначить типы тождества – по смыслу и по факту?
Спасибо, Александр! На самом деле, это разработки годичной давности, некоторые вещи мне кажутся сейчас спорными. С другой стороны, мне кажется затруднительным формализовать некоторые принципиальные диалектические моменты. Например, положение "единство тождества и различия". Ведь если тождество и различие изначально обозначены у нас двумя значками, то как из них сделать что-то одно? И т.п.
Так что, возможно, что "нормальный" язык гораздо лучше подходит для описания эйдетических структур.
Как известно, всякая категория, – даже если она является более поздним достижением диалектического развития, – мыслится как нерасчленённое (синкретическое) единство по отношению к своему собственному иному. (Как тут не вспомнить мысль А. Ф. Лосева о том, что типов меона равно столько, сколько категорий.) Стоит ли как–то зафиксировать этот момент?
Думаю, что этот момент будет отражен при развертывании трехмерной диалектики.
есть ещё и диалектика всего остального (истории, науки, искусства и т.д.), где также есть эта абсолютная граница диалектического движения. Что ты об этом думаешь?
Это одна из основных трудностей. Действительно, подобные схемы можно развертывать как будто бы бесконечно. По крайней мере, я еще не нашел выхода из этого затруднения.
И ещё: быть может, нужно обозначить типы тождества – по смыслу и по факту?
Но ведь фактическое тождество тоже фиксируется мыслью, поэтому само по себе тождество одно на все случаи.
Много, на самом деле, возникает вопросов. Как, например, быть с разными типами отрицания? Ведь одно дело противоположность нечто и иного, другое дело противоположность нечто как идеи и нечто как факта, третье дело противоположность абсолютной единичности и определенного нечто и т.д.
Для меня приятно наблюдать, что кто-то пытается самостоятельно формализовать некоторую сферу "рассуждений", выдумывая собственные символьные обозначения.
Я полагаю, и убедился сам, что когда пытаешься выразить с помощью оригинальных формул какие-то высказывания или их последовательности, становятся наглядными или открываются новые вещи, идеи, смыслы.
Диалектические "обозначения", конечно требуют усовершенствования, но есть феномены, которые, как мне кажется, не удастся выразить через формулы в контексте диалекической парадигмы.
Например, структуру таких высказываний, как фактически автореферентное евангельское "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог...", или автореферентность сознания, когда оно выявляется через сомнение, а также автореферентность декартовского "Я мыслю, следовательно существую". Т.е. невозможно выразить автореферентность рекурсивной зависимости.
В качестве обмена идеями по нетрадиционного использованию символики собственного изобретения, предлагаю, для примера, посмотреть мои работы:
Я составил комментарий на счет определения тождества, но оно, к сожалению, "слетело".
В общем, каждый смысл тождества должен быть отражен отдельным символом, иначе Вы будете через свои формулы выводить не истину, а подгонять к приемлемому для Вас конечному результату.
Господа! Диалектику формализовать нельзя, т.к. формализация есть формальная логика, что отрицается диалектикой. С моей точки зрения, для создания ситемы возможно использование только аналоговых принципов. Аналоговые- равно сущностные (основанныне на рефлексии) принципы мышления.
С уважением! Владимир Львов.
Именно так, Мастер!
Если имеется желание быть ближе к мышлению, следует удаляться от оперирования цифирью (синтаксис) - как можно дальше, именно так, как Вы и указали - к натуральной [=аналоговой] каузальности.
Мышление [=творчество] есть то, что утверждает (устанавливает) тот или иной синтаксис, попытки же шаманства с синтаксисом, направленные на подчинение мышления синтаксису - характерный индикатор соответствующего понимания того, что [такое] есть мышление.
Мастеру. Согласен, что диалектику нельзя полностью формализовать, не в смысле какого-то описания, а в смысле превращения ее в систему автоматического выведения. Но не потому что формальная логика якобы отрицается диалектикой, а потому что в вещах и понятиях, кроме формы, есть не сводящееся к ней и всегда динамичное содержание. Дискуссия на эту тему есть и на моем личном блоге.
Влад. Николаев. http://phlsphy.blogspot.com/
формализация есть формальная логика, что отрицается диалектикой
Дилектика не отрицает формальную логику и не отрицает формализацию собственных законов. Диалектика имеет более широкий набор аксиом, превышающий аксиоматику формальной логики.
Комментарии
Роман! Великолепно!
Как ты думаешь, есть ли смысл создавать некий специальный символ (знак) для следующей диалектической аксиомы…
Как известно, всякая категория, – даже если она является более поздним достижением диалектического развития, – мыслится как нерасчленённое (синкретическое) единство по отношению к своему собственному иному. (Как тут не вспомнить мысль А.Ф. Лосева о том, что типов меона равно столько, сколько категорий.) Стоит ли как-то зафиксировать этот момент?
Потом ещё: стоит ли создавать знак для абсолютной границы диалектического развития? Сейчас поясню, что я имею в виду…
Ты прекрасно знаешь, что диалектика Первосущности самодостаточна и самозамкнута, и дальнейшее её продвижение принципиально не обязательно. (Мысль о Боге как абсолютно независимом от твари является единственно правильной мыслью о Боге.) Но это я привёл пример из диалектики Бога. А ведь есть ещё и диалектика всего остального (истории, науки, искусства и т.д.), где также есть эта абсолютная граница диалектического движения. Что ты об этом думаешь?
И ещё: быть может, нужно обозначить типы тождества – по смыслу и по факту?
Спасибо, Александр! На самом деле, это разработки годичной давности, некоторые вещи мне кажутся сейчас спорными. С другой стороны, мне кажется затруднительным формализовать некоторые принципиальные диалектические моменты. Например, положение "единство тождества и различия". Ведь если тождество и различие изначально обозначены у нас двумя значками, то как из них сделать что-то одно? И т.п.
Так что, возможно, что "нормальный" язык гораздо лучше подходит для описания эйдетических структур.
Думаю, что этот момент будет отражен при развертывании трехмерной диалектики.
Это одна из основных трудностей. Действительно, подобные схемы можно развертывать как будто бы бесконечно. По крайней мере, я еще не нашел выхода из этого затруднения.
Но ведь фактическое тождество тоже фиксируется мыслью, поэтому само по себе тождество одно на все случаи.
Много, на самом деле, возникает вопросов. Как, например, быть с разными типами отрицания? Ведь одно дело противоположность нечто и иного, другое дело противоположность нечто как идеи и нечто как факта, третье дело противоположность абсолютной единичности и определенного нечто и т.д.
Для меня приятно наблюдать, что кто-то пытается самостоятельно формализовать некоторую сферу "рассуждений", выдумывая собственные символьные обозначения.
Я полагаю, и убедился сам, что когда пытаешься выразить с помощью оригинальных формул какие-то высказывания или их последовательности, становятся наглядными или открываются новые вещи, идеи, смыслы.
Диалектические "обозначения", конечно требуют усовершенствования, но есть феномены, которые, как мне кажется, не удастся выразить через формулы в контексте диалекической парадигмы.
Например, структуру таких высказываний, как фактически автореферентное евангельское "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог...", или автореферентность сознания, когда оно выявляется через сомнение, а также автореферентность декартовского "Я мыслю, следовательно существую". Т.е. невозможно выразить автореферентность рекурсивной зависимости.
В качестве обмена идеями по нетрадиционного использованию символики собственного изобретения, предлагаю, для примера, посмотреть мои работы:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/010a/02322002.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161353.htm
а также малоизвестные работы новатора в создани различных формальных описаний для конкретных направлений математики, биологии и т.п., А.В. Напалкова (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160033.htm )
Я составил комментарий на счет определения тождества, но оно, к сожалению, "слетело".
В общем, каждый смысл тождества должен быть отражен отдельным символом, иначе Вы будете через свои формулы выводить не истину, а подгонять к приемлемому для Вас конечному результату.
Господа! Диалектику формализовать нельзя, т.к. формализация есть формальная логика, что отрицается диалектикой. С моей точки зрения, для создания ситемы возможно использование только аналоговых принципов. Аналоговые- равно сущностные (основанныне на рефлексии) принципы мышления.
С уважением! Владимир Львов.
Именно так, Мастер!
Если имеется желание быть ближе к мышлению, следует удаляться от оперирования цифирью (синтаксис) - как можно дальше, именно так, как Вы и указали - к натуральной [=аналоговой] каузальности.
Мышление [=творчество] есть то, что утверждает (устанавливает) тот или иной синтаксис, попытки же шаманства с синтаксисом, направленные на подчинение мышления синтаксису - характерный индикатор соответствующего понимания того, что [такое] есть мышление.
Мастеру. Согласен, что диалектику нельзя полностью формализовать, не в смысле какого-то описания, а в смысле превращения ее в систему автоматического выведения. Но не потому что формальная логика якобы отрицается диалектикой, а потому что в вещах и понятиях, кроме формы, есть не сводящееся к ней и всегда динамичное содержание. Дискуссия на эту тему есть и на моем личном блоге.
Влад. Николаев. http://phlsphy.blogspot.com/
Маленькая ремарка.
Дилектика не отрицает формальную логику и не отрицает формализацию собственных законов. Диалектика имеет более широкий набор аксиом, превышающий аксиоматику формальной логики.