А.А. Ивин. Что такое диалектика
А.А. Ивин. Что такое диалектика.
Аннотация
В монографии развивается принципиально новый подход к диалектике. Ее ошибочно относить, как это делалось ранее, к наукам, паранаукам, псевдонаукам и т.п. Диалектика - не особая наука, подобная физике, логике или социологии, а ядро одного из встречающихся в эволюции человеческого мышления стилей мышления. Она подобна античному стилю мышления, классическому мышлению Нового времени, современному неклассическому мышлению. Диалектика напоминает также художественные стили, или волны, которыми развивается искусство, подобные романике, готике, барокко, романтизму, реализму, модернизму и т.д. Диалектика - ядро особого, коллективистического стиля мышления. Этот специфический стиль характерен для обществ, ставящих перед собой глобальную общую цель построения идеального общества (своего рода «рая» на небесах или «рая» на земле). Диалектика господствовала, в частности, в средневековой и коммунистической культурах. С уходом их с исторической арены она утратила свои социальные предпосылки и оказалась забытой. Современной России нет уже нужды смотреть на мир через очки диалектики. Однако с возвращением на историческую арену новой формы коллективистического общества вновь возникла бы потребность в оживлении диалектики и входящей в ее состав диалектической логики.
ПРЕДИСЛОВИЕ
...Чудный сон, высокое заблуждение человечества! Золотой век - мечта самая невероятная из всех, какие были, но за которую люди отдавали всю жизнь свою и все свои силы, для которой умирали и убивались пророки, без которой народы не хотят жить и не могут даже и умереть.
Достоевский Ф.М. Подросток
Эта книга является результатом сотрудничества автора с журналом «Диалектическая логика» (секция “Live Journal”). После публикации нескольких статей о диалектической логике и активного обсуждения их с коллегами, стало ясно, что в разрозненных статьях мне не удастся адекватно изложить свою позицию и ответить на возражения оппонентов. Статьи, опубликованные в «Live Journal”, почти полностью вошли в книгу.
Основная ошибка всех работ, посвященных исследованию диалектики, заключается в том, что в них она понимается как особая наука. Тут же встает вопрос о том, как соотносится эта дисциплина, изучающая, в частности и мышление, с обычной, или формальной, логикой, описывающей законы и операции правильного мышления. Внятного ответа на вопрос, как возможны две разные науки, изучающие одно и то же – принципы мышления, нет. Да он и невозможен: не существует двух наук, совпадающих по своему предметы и методу и вместе с тем приходящих к разным выводам. Двух разных логик не может существовать по той же причине, по которой не существуют двух физик или двух биологий.
На самом деле диалектика лежит вне плоскости противопоставления «науки – ненауки». Она является не одной из наук, а особым стилем мышления. Этот стиль характерен для коллективистических культур, подобных средневековой или коммунистической. Стиль мышления не является, конечно, наукой, точно также, как, скажем, реализм – это не произведение искусства, а неклассический стиль мышления – не какая-то новая, сложившаяся уже в ХХ в. наука.
Только исходя из этой точки зрения, можно объяснить особенности развития диалектики и ее отношение к наукам в обычном смысле слова. В отличие от физики, лингвистики или логики диалектика требует для своего существования определенной социальной среды. Как только эта среда исчезает, вместе с нею на века испаряется и потребность в диалектике.
Диалектика сейчас почти забыта. Еще несколько десятилетий назад она была известна (скорее, считалось, что она известна) едва ли не трети человечества. Сотни миллионов людей строили, не жалея ни сил, ни жертв, коммунизм. Диалектика помогала им в этом. Сейчас она оказалась ненужной. Она составляла стержень коммунистического мифа и обеспечивала иллюзию легкости перехода всего человечества от «плохого» капитализма к «хорошему» коммунизму - справедливому обществу, исключающему частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей.
Двадцать с небольшим лет назад, неожиданно выявилось, что коммунизм - всего лишь сон, пусть и высокое, но все-таки очередное заблуждение человечества. Массовое коммунистическое ослепление исчезло как бы само собой, совершенно неожиданно не только для его сторонников, но и для его противников.
Как только был утрачен интерес к созданию коммунистического «рая на земле», исчез и интерес и к тому стилю мышления, который использовался при оправдании и обосновании перехода от капитализма к коммунистическому обществу. Диалектика как теория мышления, ориентирующегося на построение коммунизма, была только одним из этапов развития диалектики. Ее элементы существовали еще в ранней Античности, хотя в целом эта историческая эпоха была свободна от диалектики. В Средние века диалектика призвана была обосновать переход от скудной и скоротечной земной жизни к жизни в особом вымышленном мире – в «раю на небесах».
На диалектичность средневекового мышления до сих пор совершенно не обращалось внимания. Историки в лучшем случае говорили о «гротескности» средневекового мышления; историки философии обычно сразу же переходили от Гераклита прямо к Гегелю. Две тысячи лет, «обделенных», как казалось, диалектическим мышлением, опускались, как если бы их вообще не было.
Философом, открывшим якобы диалектику, объявлялся Г.В.Ф. Гегель. Однако в своей основе диалектический стиль мышления никем не открывался, да и вообще не мог быть «открыт» конкретным человеком, подобно любому стилю мышления или стилю искусства. Диалектический стиль мышления был известен во всех деталях уже в Средние века. Гегель, имевший, как известно, не философское, а теологическое образование, конечно же, хорошо знал об этом. Ставить ему в заслугу «открытие диалектического способа мышления», как это делается иногда, значит возвышать посредственного немецкого философа без всяких на то оснований.
Задачей книги является прояснение того, что представляет собой диалектика как специфическое социальное явление, то появляющееся на исторической сцене, то надолго исчезающее с нее; как соотносятся между собою диалектическая логика и обычная, или формальная, логика; если они несовместимы, означает ли это, что надо говорить о двух смыслах рациональности – диалектическом и формально-логическом; почему диалектика не является наукой в обычном смысле, т.е. в том же смысле, в каком являются науками экономическая наука, социология, лингвистика, история и т.п.; при каких условиях возможно возвращение диалектики на историческую арену и т.д.
Как только коллективистическое общество приходит в упадок и сходит с исторической арены, исчезает и свойственный ему стиль мышления, вместе с требуемой им диалектикой. Однако если в будущем умы и сердца людей завоюет какая-то новая грандиозная коллективистическая мечта о «золотом веке», снова появится нужда в диалектике. Можно, таким образом, сказать, что диалектика не умерла, но впала в глубокий летаргический сон. С возрождением очередного «коллективистического чудного сна» непременно появится потребность в специфическом стиле мышления, опирающемся на диалектику.
Поскольку диалектика является стихийно складывающимся, вырастающим из недр культуры стилем мышления, выражения, подобные «диалектика Гегеля», «диалектика Маркса» и т.д., являются только метафорами. Скажем, под «диалектикой Гегеля» имеется в виду не открытие диалектического стиля мышления Гегелем, а изучение и описание им этого стиля мышления. Сам стиль существовал объективно и совершенно не зависел от того, занимается ли кто-то его изучением или нет. Ни Гегеля, ни Маркса, ни других известных исследователей диалектического стиля мышления могло бы не существовать, но сам стиль от этого ничуть бы не пострадал. Сходным образом классическое мышление Нового времени набрало силу, вне всякой зависимости от того, кем и насколько успешно оно описывалось. Модернизм как стиль художественного мышления конца Х1Х – первой половины ХХ вв. складывался, расцветал, а затем хирел независимо от каких-либо теоретических построений.
Многие из вопросов, касающихся диалектики, затрагивались мною ранее в книгах «Введение в философию истории» (М.: 1997), «Философия истории» (М.: 2000), в вышедшей под моей редакцией книге «Философия. Энциклопедический словарь» (М.: 2004, 2006) и др.
Есть, как кажется, смысл свести разрозненные замечания о диалектике в единое целое, детально сопоставить диалектическую и формальную логики и описать диалектику не как отдельную науку, а как ядро, или основу, особого стиля мышления и как один из тех «социальных мифов», которые нужны конкретным культурам в определенных исторических условиях и бесполезны в других обстоятельствах.
Хочу выразить благодарность М.П. Грачеву, оказавшему мне существенную помощь в подготовке этой книги.
А.А. Ивин
10 марта 2010 года
Москва.
© Ивин А.А. Что такое диалектика
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Александр Архипович! Во многом, именно некоторые ваши размышления о диалектической логике побудили меня опубликовать все статьи в моем блоге в "Философском штурме". В них я старался выразить свое убеждение в том, что действительно логика у человека одна. Это - логика положительного разума, снимающая в себе в качестве своих необходимых моментов логику рассудка (логику самотождественности)и логику отрицательного разума, абсолютизирующую различие и процессуальность. Это - гегелевская точка зрения. Я специально сейчас, в данном комментарии, избегаю терминов "диалектика", "диалектическая". Проблема все же ведь не в терминах, в них можно разобраться, а - в сути дела.
Поскольку в группе "Диалектическая философия" публикуется ваша книга "Что такое диалектика", я изменил содержание этого своего первого комментария, поскольку негоже мне было бы высказываться о вашей точке зрения на диалектику, не прочитав того, что здесь будет опубликовано. Пока что в качестве комментариев я, для более правильного понимания вашей позиции, по мере знакомства с содержанием вашей книги, могу лишь задавать вам вопросы, если таковые у меня возникнут.
Александр Ивин
Уважаемый профессор Ивакин! Извините, что обращаюсь к вам не по имени-отчеству. Я не раз слышал о вас, но, к сожалению не читал ваших работ; в известном же словаре "Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды" (М.: 1999), подготовленном П.В. Алексеевым, о вас нет статьи. Должно уже выйти новое, расширенное издание этого словаря, но я пока его не видел. У самого Петра Васильевича забыл об этом спросить при встрече.
Согласен с вами, что логика у человека может быть только одна. Но чтобы детальнее высказаться по вопросу о соотношении логики и диалектики ("диалектической логики"), мне нужно прочесть вашу статью на эту тему. Думаю, что у нас (кроме сходства фамилий!) есть много общего и в трактовке "диалектической логики". Почитаем работы друг друга, посмотрим.
Всего доброго, Александр Архипович.
Уважаемый Александр Архипович! Думаю, что между нашими с вами философскими позициями больше различий, чем сходств. Но не думаю, что это должно стать помехой нашему творческому общению. Различия-то, как раз, и способны стимулировать общение творческих людей. При максимальном, разумеется стремлении понять друг друга. В открытом М.П.Грачёвым разделе "Философского штурма" ("Диалектическая философия"), в котором мы сейчас с вами беседуем, я опубликовал две свои статьи о синтезе рассудка и разума в единой человеческой логике. Очень прошу вас прочесть их, особенно статью под названием "Онтологические основания единства логики рассудка и логики разума". А также приглашаю вас посетить мой сайт по адресу: http://www.ivakin-aa.com.ua/. Статья обо мне в энциклопедическом словаре П.В.Алексеева имеется в 4-м издании этого словаря, изданного в 2002-м году. К сожалению, перед его изданием присланный мною биографический материал был отредактирован очень своеобразно: оставлены начало и конец текста, а середина выброшена. О необходимости подать сведения для последнего издания словаря мне сообщили слишком поздно, так что, наверное, обновления статьи не произойдет.
Итак, читаю вашу книгу, размышляю и уже имею некоторые вопросы к вам. Всего вам доброго! А.Ивакин.
Уважаемый проф. Ивакин!
Прочту те работы, на которые вы обратили мое внимание, и потом подробно напишу вам.
Всего доброго, Александр Ивин.
Александр Ивин
Занимаясь проблемами дискурсивной прагматики, постепенно пришел к выводу, что универсальная диалектика отсутствует. Каждый субъективный дискурс отличается своими противоречиями, которые достаточно своеобразны, даже уникальны. И это можно понять уже при узучении трудов Платона, Аристотеля. Особенно это очевидно при изучении политического дискурса. Прислушайтесь к выступлениям политиков. Противоречий в их дискурсах очень много. Другое дело, что большинство (масса) не хочет их осмыслить. И тогда они становятся жертвами политического произвола. Речь идет не о диалектике Гегеля, Ницше и т. д., а противоречиях каждого "говорящего". Сократ сказал: Заговори, чтобы я тебя увидел. И после этого начинается выяснение противоречий. И тогда понятно, что есть противоречия гордеца, лжеца, агрессора и проч.
Диалектика не стиль мышления, больше: логика, направляющая умозаключение. Если формальная логика занимается умозаключением, то диалектическая - построением по-этапного процесса умозаключений, тождественного действительности.
Задача абстрагировать её из завершённых процессов, начатых от исходного состояния. Точнее, извлечь действительные диалектические законы процесса, которые станут универсальной логикой, применимой во всех сферах человеческой деятельности.
Так действительная диалектическая логика является проводником к истине.
Поскольку логика в целом почерпнута из процесса, постольку она подразделяется на уровнях мышления по функциям. У "диалектической" - направляющая функция.
Уважаемый Александр Архипович! Прочитал 5-ю, 6-ю и 7-главы Вашей книги. Нет слов! Изумительно! Читал, как студент. (Учитель средней школы на пенсии.) Простите за нефилософский вопрос. Как в окружении философов-марксистов и при жестком идеологическом давлении мог у нас появиться столь продвинутый философ-немарксист? Сейчас на какой форум ни приди - везде марксисты, преданные или колеблющиеся. Простите еще раз.
В защиту Гегеля
Я решился воспользоваться данной темой для демонстрации различия двух парадигм применительно к сущности (см. ветвь «Высь сущности и познание, часть 3» – здесь).
Вот образец традиционной парадигмы взглядов на сущность:
Если диалектику нельзя открыть, то она существует в сущем. И говорить тогда, что диалектика – стиль мышления, не приходится. Камни, моря, деревья, волки и козы не мыслят. Хайдеггер говорил круче: даже ученые не мыслят. Но если диалектика – стиль мышления, то она когда-то и кем-то (пусть по крупицам) складывалась и творилась. Где-то стихийно, а где-то очень даже осознано, философами – людьми, целенаправленно занимающимися философским творчеством.
И процесс этот перманентный для всей истории философии, начиная с Фалеса, Гераклита, Анаксагора, Платона, Аристотеля, включая (здесь справедливо отмечает А.А. Ивин) всю средневековую философию, всю философию нового времени. Каждый философ что-то добавлял к продвижению диалектического стиля мышления, иначе бы не вошел в когорту великих. И в этом плане совершенно непонятно, почему надо в этом отказывать Гегелю. Совершенно справедливо, что Гегель не открыл и не создал ВСЮ диалектику: большинство особенностей диалектического стиля было создано задолго до него другими людьми. Но и Гегель внес свою лепту в это дело.
Один из примеров – систематическое диалектическое мышление. Ни до, ни после Гегеля ни один из философов не продемонстрировал такой стройной, всеохватной философской системы, какую Гегель продемонстрировал в «Науке логики». Это открытие Гегеля, которое у него не отнять. Он не просто описал, как надо создавать системы (в отличие от большинства своих оппонентов и критиков), он создал такую систему. И эта сущность – системно-диалектическое мышление – сотворена (если не полностью, но отточена до совершенства) именно им. Дальше мы можем ею пользоваться и развивать, пополняя диалектический стиль новыми сущностными особенностями. Такова интенция новой парадигмы взглядов на сущность.
Точное замечание.
Я бы сказал ещё, Гегель заложил направление развития философии, простите, с переходом к материалистической. (Другого продолжения не вижу.)
Спасибо, за "точность".
А что касается развития диалектики, то помимо того, что видите Вы и А.А.Ивин, я еще вижу, например, русскую философию всеединства, начиная с А.С.Хомякова и В.С. Соловьева до наших дней - с диалектикой всеединства; плюс философию М.Хайдеггера - с совершенно оригинальным экзистенциально-интерпретационным диалектическим стилем мышления.
А надо бы всем нам строить науку - философию, со своим объектом, предметом и теорией. А мы всё категориями жонглируем! Воду в ступе толчём...
Диалектика - стиль мышления? Пусть будет "стиль". Но, думаю, вместе с Марксом не следует "выплескивать" Гегеля, очень уж это тяжелый и ценный "предмет".
Сергей Корягин, 14 октября, 2011 - 06:58.
Диалектика - стиль мышления? Пусть будет "стиль". Но, думаю, вместе с Марксом не следует "выплескивать" Гегеля, очень уж это тяжелый и ценный "предмет".
Скорее "выплеснуло" бы Вас, если бы Вас хотя бы где-то рядом было.
Маркса нет без Гегеля!
Новая философская бюрократия убрала обоих. "Выплеснула" диалектику. Вернитесь к полемике по марксизму в начале 90-х в "Вопросах философии".
Что сейчас продвигают, поднимают на щит? Аналитическую филосфию англо-американского разлива. Если диалектический материализм был философией пролетариата, то эта чья?
Философия вне политики невозможна, она для политики тоже.
Другое дело, односторонняя, классовая философия ничего хорошего не обещает.
Диалектика Гегеля сняла шоры: синтез противоположностей, антагонистических классов. Но ни та ни другая политически ангажированные философии на это дорбровольно согласиться не могут (нечем обосновать) и не хотят...
В теорию надо вникать, господин хороший, а не подпевать новым хозяевам.Если Вы философ, прежде всего.
Задача - развить гегелевскую теорию. Ибо его синтез субъект-объектный: просвещённый правитель - народ. Необходим же субъект-субъектный.
"имеете возможность в порядке редактирования своего текста внести содержательные соображения о диалектике как стиле мышления.
М.Грачёв
По существу высказался выше.
Могу добавить, стиль мышления - предмет психологический, эстетический. Метод мышления - философский. Опускать диалектику до стиля - увольте, не моими руками.
Диалектика суть теория философии единства противоположностей, выводящая к истине. Опирается на универсальные законы процесса, далектические. Они суть логика - диалектическая.
Полнее в моей статье "Как быть".
Ивин Александр Архипович автор прекрасной книги по философии – «Что такое диалектика». Читаю ее с большим интересом, перечитываю снова. Глава 5 – о Гегеле. «Диалектика не является наукой или псевдонаукой. Она представляет собой ядро стиля мышления коллективистических обществ. Такого рода общества, или культуры, подобно средневековому и коммунистическому обществам, ставят перед собою глобальную цель построения совершенного мира («рая» на небесах или «рая» на земле) и направляют все свои силы на реализацию этой утопической цели», – начну с этой цитаты.
«Коллективистическое общество», «иднивидуалистическое общество», «коллективистическое мышление», «индивидуалистическое мышления» – основные понятия историко-философской концепции профессора Ивина. В ней не правят бал ни «абсолютная идея», ни «способ производства материальных благ», ни «воля к жизни», ни «воля к власти», ни «интуиция», ни «либидо». История здесь не прямая линия, не круг, не спираль а напоминает качание маятника.
Коллективистическое мышление (все думают одинаково и жаждут жить одинаково в любви и согласии, одной семьей) – это стремление построить рай на небе или на земле. К небесному раю призывает свою паству христианская религия, к земному – Маркс и марксизм. И им нужна диалектика, доказывающая возможность взаимного перехода от нереального к реальному и наоборот, доказывающая возможность невозможного. В христианстве бог, являющийся духом, родит земное существо – Христа, Христос, обходя моря и земли, учит людей, как надо жить, чтобы потом снова вознестись. После Страшного суда в качестве духов вознесутся праведники; неправедники навеки погибнут – от них не останется ни плоти ни духа. В марксизме Маркс (земной бог), открывший неумолимые законы исторического развития, поставил на место Христа пролетариат, который, устроив Страшный суд для буржуазии, построит рай на земле – коммунизм. Для людей, верующих в бога, Страшным судом должна явиться космическая, техногенная или иная катастрофа. Они сидят и ждут ее свершения, постоянно переносят сроки. Что касается марксистской катастрофы, то мы ее пережили, а коммунизма как не было, так и нет… Так я понял мысль автора книги, отождествившего диалектику Гегеля, учителя Маркса, с «диалектикой» религиозных философов Средневековья.
Кажется мне, что тут есть одна тонкость, которую Ивин А.А. не уловил: идеальность и утопичность – это далеко не одно и то же. Идеальное не есть невозможное, а утопическое – это как раз невозможное. Первое выражено понятием и второе понятием, а другого способа выразить то и другое нет на свете. Словами мы режем матку-правду, словами же и рассказываем ребенку сказку. Наука оперирует понятиями, а кто более Гегеля жаждал утвердить роль понятия в науке? Приведу одну лишь цитату из предисловия к «Феноменологии духа»: «Ведь если истинное существует лишь в том, что называется то интуицией, то непосредственным знанием абсолютного, религией, то уже из этого видно, что для изложения философии требуется скорее то, что противно форме понятия. Абсолютное полагается-де не постигать в понятии, а чувствовать или созерцать; не понятие его, а чувство его и интуиция должны-де взять слово и высказаться».
Религия – это, действительно, мистика, упование на силы, которые находятся за пределами разума. А гегелевская философия – это отказ от мистики и объяснение устройства мира с позиций разума. «Все действительное разумно, все разумное действительно». «В-себе-бытие» и «для-себя-бытие» – этих категорий не следует пугаться. Есть мир в потенции, в зародыше, а есть тот, который реализовался, познал себя. И это мир разума. В разуме вся сила, все возможности. Не бог толкает природу к развитию, но в ней самой заложена эта сила. Да, Гегель объективирует разум, и стать на эту позицию нам, вышколенным материалистам, очень непросто. Однако любая дорога в тысячу миль начинается с первого шага.
О боге (пишу это слово с маленькой буквы, как у написано у Ивина) еще два слова. Бога нет, твердили советские атеисты и сегодня твердят их последователи. Но зачем они оставили мертвое тело вождя в Усыпальнице? Зачем плоть превратили в дух? Без веры в определенные духовные ценности, оказывается, невозможна общественная жизнь. Духовные ценности – это не истины, а постулаты, необходимость которых логически, сидя за письменным столом, не доказывается, но вытекает из опыта практической жизни человечества в течение тысячелетий. Из опыта жизни, наполненной войнами, катастрофами, эпидемиями, великими страданиями и великими радостями. Гегель этот вопрос решил по-своему: религиозное познание о происхождении мира осуществляется в представлениях и является своего рода подготовительной ступенью для познания его в понятиях; оно, это познание, подходит также для граждан, не способных в понятиях объять общую картину устройства мира. Выходит, что религия – не просто выдумка глупцов и злодеев, как думают марксисты, но является необходимым элементом общечеловеческой культуры. И атеисты напрасно ломают свои копья.
Корягин: "Выходит, что религия – не просто выдумка глупцов и злодеев, как думают марксисты, но является необходимым элементом общечеловеческой культуры. И атеисты напрасно ломают свои копья."
Корягин, поздравляю Вас! То, что для Вас только сейчас "выходит", нам объясняли в средней школе. Кстати, именно Энгельс говорил о культурном значении религии. Похоже, у Маркса-Энгельса вообще много нового для Вас найдётся.
"Похоже, у Маркса-Энгельса вообще много нового для Вас найдётся".
Марксистское отношение к религии? Религия - опиум для народа. Сивуха, как говорил Ленин. Я жду от Вас приличного текста, в котором была бы хоть одна разумная мысль.
Бог есть?
Бога нет, религии есть. Для кого-то - уровень мышления, для кого-то -неотемлемая часть культуры, для "народа" - "опиум".
Если Бога нет, то все позволено! Если нет ничего абсолютного, то само существование мира - необъяснимая случайность... Не надо смешивать религиозные сказки и философское понимание самой основательности существования!
Вот на счёт недостатка в страждущих абсолюта - это Вы напрасно. Среди естественников, например, математиков непонимающих ничего в реальном бытии большинство. Основательность существования может быть только предметом разрушителей, остальные озабочены надёжностью средств существования. Позволено может быть только обществом и его моралью, бог в вопросе о позволенном выступает в роли бабайки.
Нет, объяснимая случайность: всегда есть несущественные отклонения в процессах.
Случайно возникшее образовало первое необходимое основание... барионной материи. Ничтожнейшая часть её - живая материя.
С тех пор всё возникающее исчезает благодаря своей природе, в первую очередь, и вследствие столкновений с иным возникшим - во вторую. Счастливые из которых образовали следующее необходимое основание... которое стало контролировать первое необходимое основание: возникла самозарождающаяся материя... так дошло до образования человека. Его судьба в его руках.
Больше оптимизма!
За-то у нас есть президент!
Есть: Человек.
А еще у меня в квартире газ, а вас?
"...а нас в квартире кошка, принесла вчера котят." Одного. Он уже подрос, сам ест, бегает, прыгает, скачет, кувыркается, в общем, весело и с пользой проводит время, и Вам того же желает! А вот Вашего времепрепровождения я ему, в ответ, желать не стану, не просите. Испортите мне котёнка.
Сергей Васильевич, извините, но Вы отклонились от темы "Что такое диалектика". Вверху вместо слов "Техническая ошибка" имеете возможность в порядке редактирования своего текста внести содержательные соображения о диалектике как стиле мышления.
--
М.Грачёв
Откуда пришел принцип триединства? Нетрудно было догадаться, что число три и в практической жизни играет немалую роль. Для устойчивости предмета необходимо минимум три точки. Дорогу мы выбираем как минимум из трех направлений. Разумное решение может быть принято, если будет учтено минимум три мнения. Бог существует в трех ипостасях, заявили богословы: как Отец, как Сын, как Дух святой. Он активен, динамичен, более того – он всемогущ. Он раздваивается, «растраивается», реализуется. А потом, выполнив всю работу, возвращается к себе, чтобы творить снова. Он отпускает от себя своего единородного сына, чтобы научить праведной жизни род людской. Схема – понятная простым людям. И земной отец отпускает своих сыновей в мир, отпускает, чтобы те, руководствуясь его поучениями, жили по людским правилам, сами стали отцами и повторили все сначала.
Вот что говорит Гегель о триединстве (из текста А.А. Ивина): «Первое есть тотальность вообще в качестве единого, взятого совершенно абстрактно, второе – определенность, различенность вообще, а третье – в соответствии с истинным определением, которое заключается в том, что различия должны быть возвращены в единство, – есть конкретное единство». И схему эту Гегель берет для развития своего учения о понятии, тоже выступающем в трех ипостасях – как всеобщее, как особенное и как единичное. Философская схема совпадает с религиозной. И кто первый ее придумал, роли не играет.
Что есть всеобщее в понятии и в жизни? Это то, что властвует. В природе властвуют законы природы, в государстве – государственные законы, в семье – законы семьи. Не только властвует, но и творит невидимыми руками. Всеобщее (конкретно-всеобщее) отличается от просто общего (абстрактного) тем, что вбирает в себя особенное и единичное. Особенное представлено многообразием вещей. Род – всеобщее, его виды – особенное. Единичное – конкретная целостность. Чтобы властвовать, всеобщее должно быть конкретной целостностью, быть объектом и субъектом, внеположностью и самостью одновременно. Быть единичным. В государстве правитель воплощает в себе конкретно-всеобщее. Приведу интересную мысль Гегеля к этой теме из «Энциклопедии философских наук», параграф 168: «Указанное нами различие между общим и истинно всеобщим мы находим превосходно выраженным в знаменитом «Общественном договоре» Руссо; там говорится, что законы государства непременно должны иметь своим источником всеобщую волю, но они вовсе не обязательно должны быть потому волей всех. Руссо сделал бы гораздо более основательный вклад в теорию государства, если бы он всегда имел в виду это различие. Всеобщая воля есть понятие воли, и законы суть имеющие свое основание в этом понятии особенные определения воли». Отрывается всеобщее от особенного и единичного? Отрывается на поверхности. Но в глубине объединяет все.
И тут возникает вопрос. Откуда у всеобщего та сила, которая позволяет ему властвовать – различать вещи, противопоставлять их друг другу, сталкивать друг с другом и в итоге произвести нечто новое? Произвести всеобщее, которое повторит весь процесс? От бога эта сила, говорит религия. Эта сила от понятия, которое, разделяясь, раздваиваясь на противоположности, последовательно совершает один цикл развития за другим, говорит Гегель. (От идеи, от духа – усложненных понятий.) Мистика? – Пожалуй. Но кому из мыслителей удалось избавиться от этой мистики? Дарвину, Марксу? Материя и движение вечны и бесконечны, говорят марксисты. А кем положена эта вечность и бесконечность?.. Волшебная материя сама себя двигает, сама себя развивает. То же говорит и Гегель: абсолютный дух работает и день, и ночь, работает всегда и везде. Волшебный дух сам себя двигает, сам себя развивает. Природа (субстанция) есть причина самой себя, сказал Спиноза, и дальше природы не велел никому ходить. Короче говоря, в любом Начале присутствует элемент мистики, момент непонятного, неизвестного, тайного.
Является стиль (метод) гегелевского мышления коллективистическим? С этим можно согласиться, потому что Гегель обоготворяет всеобщее, потому что его понимание жизни общественного организма в значительной степени скопировано с функционирования организма биологического. Государство у Гегеля является высшим нравственным авторитетом, развившимся из семьи, где царствует любовь, и общества, где царствует право, является «командным пунктом» всех своих институтов и учреждений. Логически оно приходит после, однако является основанием и семьи, и общества. Государство не служит, а господствует; оно есть не средство, а цель и притом цель в себе, высшая из всех целей, самоцель и конечная цель. Государство есть шествие бога в мире. Однако Гегель идеалист и главным орудием общественного развития считает мысль. А мысль скрыта, невидима. Заставить всех поступать одинаково несложно, а заставить всех одинаково мыслить – здесь без иезуитского мастерства не обойдешься. Впрочем, марксистским вождям, там где они приходят к власти, это удается.
Гегель был свидетелем (сторонним, но заинтересованным наблюдателем) Великой Французской революции, прославившейся жестокостями противоборствующих сторон, когда человеческие головы срезались так же равнодушно, как равнодушно срезается кочан капусты, и не желал ее повторения ни в Германии, ни где бы то ни было; и это настроение отразилось в его социальной философии. Его даже называли идеологом реставрации (речь идет о реставрации Бурбонов во Франции). Однако почувствовав, что в обожествлении государства он зашел слишком далеко, он написал: «Часто говорят, что целью государства является счастье граждан; это во всяком случае верно: если им живется плохо, если их субъективная цель не удовлетворена, если они находят, что государство как таковое не содействует этому удовлетворению, то государство стоит на слабых ногах». И он развил идею конституционной монархии с двухпалатным парламентом, с допущением свобод для граждан ответственных. Черни, однако, всегда недовольной, всегда готовой к бунту, он в свободах отказал. Во главе государства должен стоять монарх с правом назначать высших чиновников и ставить подпись под законами, принятыми парламентом. С правом сказать «Да». Не больше.
В построении жизни по коллективистическому принципу можно дойти до крайности, до абсурда, до гротеска. Властитель – фюрер, вождь, председатель, секретарь, главарь банды, пахан в камере – бескомпромиссный центр коллектива, его голова, а все прочие – колесики, винтики, пылинки, лишенные человеческого достоинства. Говорят, что генерал Франко называл свою власть органической демократией. Справедливо. Кроме Франко, в список деятелей, руководствовавшихся в своем творчестве, в своей деятельности коллективистическим стилем (методом) мышления и коллективистическим принципом построения власти, следует вписать теоретика Маркса, политических практиков Ленина, Сталина, Гитлера, Полпота, Мао, Кастро, Саддама Хусейна, Моамара Каддафи, северокорейских лидеров и др. среда, 19 октября 2011 г.
А триалектика?? Каково её Будущее??!!
Дон Рэба
Для кого диалектика давно пройденный этап - детский сад, - для того впору "насладиться" продвинутостью философии триединого синтеза Антановича. :)))
http://www.dialog21.ru/biblio/antonovich.htm
В издательстве "Проспект" вышла книга Александра Архиповича Ивина: "Что такое диалектика. Очерки философской полемики" (2015).
Ивин А. Что такое диалектика. Очерки философской полемики
Издательство: Проспект
Год издания: 2015
Кол-во страниц: 192
ISBN: 9785392166091
Тираж: 100
Формат: 20.4 x 14 x 0.9
Тип обложки: Мягкая глянцевая
Аннотация:
Несколько десятилетий назад почти треть человечества строила коммунизм — общество без частной собственности, эксплуатации и тяжелого монотонного труда. Руководством при этом служила диалектика. Ее изучали не только в России и в Китае, но даже в Мозамбике. Диалектика понималась как универсальная наука о развитии природы, общества и мышления. Как только идея коммунистического «рая на земле» пришла в упадок, неожиданно исчезла и диалектика, хотя в ней ни слова не говорилось о коммунизме. В книге развивается идея, что диалектика не является наукой, паранаукой или псевдонаукой, как обычно принято думать. Она представляет собой особый стиль мышления, характерный для определенного типа культур (средневековой, коммунистической и др.). Как только культура, породившая ее, исчезает, уходит в прошлое («засыпает глубоким летаргическим сном») и диалектика. В этом плане она похожа на стили в искусстве (классицизм, романтизм, реализм, модернизм), исчезающие вместе с характерной для них культурой. .Книга, написанная простым и ясным языком, снабженная большим числом примеров из современной и средневековой философии и истории, предназначена для широкого круга читателей, интересующихся современной философией и отечественной историей. . .
--
Диалектика -- это не стиль мышления (совершенно пустое, бессодержательное определение), а истинно сущая Логика познания; Логика, основанная на неизбежном, неотвратимом противоречии между объектностью и субъектностью, отображаемым и отраженным. Истинно сущая Логика потому, что направлена, в отличии от формальной логики, не на устранение двусмысленностей в языке науки, а на постижение Истины в её объектно-субъектной неразрывности.
Работа А.Ивина исходно противоречива в формально-логическом смысле, потому что в ней диалектика утверждается одновременно и как онтология (бытие) и как стиль мышления.
Нельзя пройти мимо и неприглядной стороны книги А.Ивина, состоящей в изображении Гегеля если и недоумком, то весьма посредственным философом. Это дурно пахнет.
Нет, трактовка диалектики как онтологии относится А.А.Ивиным к диалектическому материализму марксизма.
--
А давно ли А.Ивин отрекся от диалектического материализма? Простите, я ведь в данном случае имел ввиду не столько самого Ивина, сколько Вас, как его упорного пропагандиста, совсем недавно отчеканившего в моем блоге: диалектика -- это онтология.
У А.А. Ивина нет трудов по диалектическому материализму. Он специализировался на логике. И здесь наши интересы пересекаются.
--
Господа, неужели в философии нет более серьёзных проблем, чем смена вывесок! Не знаю, кому верить!
Если следовать первому положению, то получим вместо «Диалектика природы» - «Стили природы», вместо «законов диалектики» - «стильные законы». Теорию относительности и квантовую механику тоже с этих позиций надо рассматривать как стили физического мышления!?
Согласно классикам жанра, мы имеем дело с учением о бытии с точки зрения движения.
Может в книге много интересного, но следует уважать традиции. Как говорил Козьма Прутков «Вытапливай воск, но сохраняй мёд».
Мёд заключен в соотношении абсолютной и относительной истины. Каждый из перечисленных Вами трёх пунктов не является истиной в последней инстанции, а содержит какую-то одну проекцию диалектики на сознание авторов высказываний.
Если привести позиции авторов в движение, взаимодействие в процессе совместного рассуждения, то не исключено появление выверенной, критически осмысленной общезначимой концепции диалектики.
--
ОНТОЛО́ГИЯ -и; ж. [греч. on (ontos) - сущий, logos - учение] Книжн. Раздел философии, изучающий основы, принципы бытия, мироустройства, его структуру.
Блин, и к основам бытия и мироустройства пытаются "присобачить" расстройство вещания (диа-расстройство, лектика-вещание)!!!
Только неизлечимо больной психическим заболеванием может увидеть идентичность., между расстройством речи и онтологией.
Интересно, почему диалектику пытаются внедрить в философию? В психиатрии есть множество мест, где диалектика будет как родная.
вернусь позже к этой очень интересной теме.. приведу лишь одну цитату из лосева, думаю, диалектика видного... "диалектика есть само-обоснование эйдоса".. короче и точнее и не скажешь.. а также цитату никому неизвестного философа-самородка из галиции (зап. укр.), жившего почти в одно время с лосевым... в оригинале: "в кожній Одності шукАймо утаЄнної потрійності".. пер. "всякая единичность имплицитно содержит троичность"...
Тут же встает вопрос о том, как соотносится эта дисциплина, изучающая, в частности и мышление, с обычной, или формальной, логикой, описывающей законы и операции правильного мышления. Внятного ответа на вопрос, как возможны две разные науки, изучающие одно и то же – принципы мышления, нет.
Мышление есть форма поведения, усиление «ручного мышления» средствами второй сигнальной системы. Поведение порождает логический алгоритм. Законы логики, прямое следствие поведенческой механики.
В отличие от физики, лингвистики или логики диалектика требует для своего существования определенной социальной среды. Как только эта среда исчезает, вместе с нею на века испаряется и потребность в диалектике.
Предметом изучения диалектики во все времена являлось движение, как в виртуальном, так и реальном пространствах. Может «испарится» термин, но проблема движения останется.
Массовое коммунистическое ослепление исчезло как бы само собой, совершенно неожиданно не только для его сторонников, но и для его противников.
Не надо притягивать факты за уши. Социализм это практика коммунизма. Социализм не только создал конкурентную форму государственного устройства, но и отрезвил капитализм. На смену временам, описанным у Золя и Диккенса, пришел капитализм с человеческим лицом, но отношение к человеку осталось прежним. Мало того, социальные идеи диамата используются для политико-экономических войн (цветные революции).
Ставить ему в заслугу «открытие диалектического способа мышления», как это делается иногда, значит возвышать посредственного немецкого философа без всяких на то оснований.
Правильно, лишить научного звания и поставить на вид, знай свое место!
как соотносятся между собою диалектическая логика и обычная, или формальная, логика; если они несовместимы, означает ли это, что надо говорить о двух смыслах рациональности – диалектическом и формально-логическом;
Обе логики присутствуют в сознании (больше им деваться некуда), только ФЛ формируется методом проб и ошибок, а ДЛ в процессе теоретического осмысления всего материала содержащегося в сознании. Нечто похожее имеет место в математике (геометрия и алгебра).
Уважаемый Владимир Александрович, вы привели формулировку А.А. Ивиным важной логической проблемы:
Ваш комментарий следующий:
Здесь изложено, что есть мышление и следствием чего являются логический законы.
Но вот сам вопрос о том, как соотносятся диалектическая логика с обычной формальной логикой, оставили без рассмотрения.
Пожалуй, формальная и диалектическая логика сходятся в одном,
"реплики в совместном рассуждении должны быть релевантными друг другу". (1)
То есть, если вопрос о соотношении ФЛ и ДЛ, то и ответ с необходимостью должен быть о том же.
Или сформулирую так,
"Предмет совместного рассуждения остается тождественным при переходе реплики от собеседника к собеседнику" (2).
Пожалуй, это можно рассматривать как вариант истребованной Вами формулировки Закона Конкретного тождества в элементарной диалектической логике.
Две разные науки, изучающие один предмет (правильные рассуждения, т.е. рассуждения по заранее оговоренным правилам), могут подходить к общему предмету с позиций разных принципов, демонстрируя тем самым свою самостоятельность. И это вполне реально.
--
Ув. Михаил!
Мои рассуждения построены на понимании того, как устроен мозг человека. Ядром активности нашего «Я», источником формальной логики является мышечная активность. У примитивных организмов эта система работает методом проб и ошибок, формируется безусловная система поведения, которая невольно отражает законы природы.
Свойства сложного механизма мышечной активности, отражающего опыт поколений, приняли форму законов формальной логики у Аристотеля (понятно он не догадывался, с чем имеет дело).
Гегель создал философию природы, построенную на движении. Собственно триада Гегеля и есть законы диалектической логики, поскольку мышление это фрагмент движения, которому свойственны законы целого.
Представлены обе логических системы в сознании, как два вектора силы, формирующих его структуру. ДЛ это логика нашего сознания, теоретическая модель мира как целого, а ФЛ это подсознательный механизм, который поддерживает законы гармонии в сознании ( законы механики = математики). Именно в знании происходит объединение ФЛ и ДЛ.
Уважаемый Владимир Александрович, как Вам такая идея:
Между механизмом мышечной активности, принявшим форму законов формальной логики, и опытом поколений, отражающим этот механизм, располагается естественный язык, который, собственно, и является носителем и передатчиком от поколения к поколению законов логики, в том числе и законов формальной логики.
--
Уважаемый Михаил Петрович! Язык ведь есть не только носителем и передатчиком от поколения к поколению законов логики, но и той средой, через которую реализуется такое свойство людей, как способность их к воображению. И потому каждого индивида на основе этой способности можно представить в качестве некого "генератора виртуальных реальностей" (см. Ю.С. Хохлачев "Метамеметика" на сайте Коммуника - на этот сайт я Вам уже указывал ранее), который при обеспечении бытия людей на Земле, "генерирует" целенаправленное построение моделей виртуальной реальности и сравнение этих моделей, на основе соответствующих законов логики, с объективной реальностью. И что у Ю.С. Хохлачева определяется разумным уровнем определения соответствующего смысла в действиях индивида: например, социального смысла, как функции соответствия моделей виртуальной реальности - реальности коллективных структур и логики организации их бытия.
Ув. Михаил Петрович!
Логика отражает законы движения окружающей нас природы. Нервно-мышечный аппарат является посредником между логикой природы и ее проекцией в сознание (наше «Я»). Участие в его формировании социума, тем более речевого континуума, становиться актуальным на поздних стадиях развития субъекта. Двигательный стереотип формируется методом проб и ошибок. Законы логики присутствуют в поведении кошки, у которой примитивным эквивалентом речи является движение глаз. Например, эквивалент закона противоречия (высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными), закладывается тем, что движение глаза влево, исключает его противоположное движение.
Речевой континуум и его эквивалент у животных, потенцирует развитие двигательного стереотипа, но не является его источником. Источник – законы движения в природе.
Lemur-y: ну так и человек есть представителем природы - пусть и живой и обладает при этом, в сравнении с остальными её представителями, самой большой способностью к воображению (то есть, выступать тем самым "генератором моделей виртуальной реальности" с последующим их практическим сравнением с объективной реальностью их бытия в соответствующих его условиях).
Человек часть природы, которая с ней взаимодействует. Энергия природы отражается в человеке и направляется обратно в модифицированном виде (рефлекс). Виртуальная модель сознания одна из граней этого процесса. Значение имеет не количество моделей а их совместимость с природой.
Lemur-y: ну ведь и бытие людей на Земле базируется на том, что они преобразуют в коллективном исполнении вещества природы в полезную и удобную для использования ними форму, при обеспечении этого бытия. И о чем Маркс в "Капитале" еще вона когда так отметил: "Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы веществ природы. Более того, В самом этом труде формирования он постоянно опирается на на содействие сил природы. Следовательно труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля - его мать". И очевидно результаты воображения людей в первую очередь должны быть направлены на логику как в понимании этих факторов в обеспечении их жизни, так и на их развитие. Хотя у многих философов это проходит мимо их философских рассуждений.