Ответы на вопросы
Ответы на поставленные вопросы и утверждения участников ФШ
Друзья! У меня нет времени отвечать всем. Да и смысла в этом не вижу в силу быстрой затерянности ответов. Потому решил ответить в отдельной статье, тем более, что вопросы и ответы затрагивают злободневные и насущные вопросы философии.
Эль-Марейон, 24 Февраль, 2024 - 16:00, ссылка
Евгений Волков. Есть Разум природы вселенной. Вы же не против того, что вселенная живая и разумная?
Уважаемая Элла! Я против. Категорически против. И вот почему. Попытка считать природу разумной совершенно беспочвенна, хотя и не лишена литературной привлекательности, особенно в стиле фантастических рассказов. Я уже ранее писал, что природа не является системой, как системой не может быть куча песка. Природа: и камни в горах, и звери на сущее и на море, и рыбы и моллюски и т.д.. А венчает природу, как любят говорить дарвинисты – человек разумный, читай разумное животное, хотя это больше к литературе. Чем к философии. Человек тоже появился в результате случайных взаимоотношений различных систем. И даже, если подтвердится, что человек возник под воздействием инопланетян, это ничего не меняет, так как и инопланетяне возникли по тому же принципу, по закону системности бытия.
Что такое вселенная? Это бесчисленное множество живых организмов, каждый из которых познавая, мыслит самое себя, значит, и мир вокруг себя. Или так: вселенная- это взаимосвязь всего живого и разумного.
Вселенная это бесконечное множество взаимодействующих на разных уровнях живых и не живых систем. любое живое существо мыслит. Но все мыслят в меру своего развития. Мыслят от клеточного до сознательного мышления.
Человек назвал Разум богом. Разум и впомине не знает, что он есть бог. Много чего в мире человек интерпретирует по - своему, и это не всегда так, как есть на самом деле. Вы- носитель разума, как человек бы сказал: вы и есть носитель бога. С уважением.
Я не называю разум богом. Более того. Я не считаю, что существует система – бог. Но каждая живая система обладает разумом. При этом отсутствует всеобщий разум, так как он не является свойством какой-либо системы.
Эль-Марейон, 25 Февраль, 2024 - 04:23, ссылка
Евгениий Волков. Но это еще не все. Помните: В начале было Слово, и Слово было с богом, и Слово было бог. Кто сказал это? Человек- Иоанн Богослов.
Иоанн Богослов был хорошо образован для своего времени. А в наше время это всего лишь малообразованный пожилой человек со своими тараканами в голове.
В начале было слово. Верно. Но исключительно в человеческой среде, когда в ней образовалось общество. Без общества слова возникнуть не могли, так как любое слово есть механическая система, возникающая по необходимости. В данном случае по необходимости общения людей в обществе.
fed, 24 Февраль, 2024 - 07:30, ссылка
Ариадна,: Император Всероссийский,
Да, в России многое зависит от первого лица. Если император просвещенный, то и изменения идут прогрессивные. Аристократическая власть.
Уважаемый, Федор! Изменения (положительные) идут только тогда, когда области труда передается заемное право, сразу превращающееся в собственное право. И наоборот. С отъемом свободного права, общество деградирует. Надеюсь понятно.
Ариадна, 23 Февраль, 2024 - 20:17, ссылка
Виктор из Луганска ("Вик Луг") часто приводит пример успеха Китая - такой же "восточной деспотиии". Но видать, не совсем ТАКОЙ. То есть, очевидно, Китаю удалось не только сформировать Принципы аристократической, а не охлократической деспотии - но и осуществлять СТОЙКУЮ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ таких Принципов.
В отличие большевиков. Там не убивают предпринимателей. То есть действуют все четыре класса, как в любой стране мира первого типа. Если заметили, как только партия в Китае начинает рулить экономикой и регулировать волевыми методами численность населения, наступает деградация.
Khanov, 21 Февраль, 2024 - 19:46
Что такое физика?
В самых общих чертах - это вид логики,
Уважаемый Андрей! Физика это наука. Понятие логика в физике весьма спорное. Есть закон системности бытия. Все регулирует этот закон. Главное его понять.
Гравитационное взаимодействие, с точки зрения теории относительности Эйнштейна.
Согласно теории относительности существует (что лишь постулируется, Эйнштейн не обременял себя доказательством, его теория относительности, во многом, копи-пасте других исследований его времени и по большей части - скорее сказочное диалектическое творчество, чем физика) - так вот, по гипотезе/постулате Эйнштейна - существует единая среда вселенной - ткань пространства-времени, инвариант систем отсчёта, относительно релятивистских преобразований Лоренца для электромагнитного поля. Недостаток этой теории - распространение выводов электродинамики на механику. Электродинамическая редукция.
Главный недостаток выводов Эйнштейна в том, что он не знал закона системности бытия. Что все есть система, что любые свойства всегда исходят из системы и только из нее. Потому гравитация это свойство системы.
Сила гравитации (звезды) - произведение пространства-времени (среды) и солнечного потока (искажения среды пиком электромагнитной волны, электрической мощности звезды). Другими словами - произведение: пространства-времени (среды), светимости звезды (перемены её энергии) и фотона (видимости нами поверхности звезды).
Грубая ошибка.
Сила гравитации планеты - произведение земного потока и площади ядра сферы энергии планеты - границы гравитационной воронки (поверхность ядра такой воронки - земной поверхности). Другими слдовами - произведение пространства-времени (планетарной системы отсчёта) и всё того-же солнечного потока.
Грубая ошибка.
Сила гравитации сверхмассивной черной дыры в центре галактики (стоячей сферической электромагнитной волны) - произведение пика электромагнитной волны и всё того-же солнечного потока.
Грубая ошибка.
Гравитацию как и все остальное можно измерить сложением разнонаправленых гравитаций двух и более систем.
Что меняет в физике концепция пространства-времени?
- s=st/t - расстояние есть переменное пространство-время, расстояние есть изменение пространства-времени во времени;
Ошибка в постановке вопроса. Пространство время не существует.
Следовательно, произведение площади реликтового излучения (площади границы вселенной), электрического сопротивления вселенной и гауссова потока и есть сила гравитации.
Нет, не есть.
Khanov, 21 Февраль, 2024 - 22:24, ссылка
Евгений Волков, 21 Февраль, 2024 - 20:56, ссылка
Добрый вечер Евгений!
Добрый день, Андрей!
у Киралла Коктыша народ наделяет одно из сословий/групп властью ради соблюдения справедливости. это государство народа. такая власть поддерживает если не консенсус, то баланс интересов всех групп/сословий. это один из аспектов справедливости.
В государстве нет справедливости. Так как давать ей оценку некому и она справедливость не является свойством системы.
Обратите внимание на философию лицом к народу 5.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгений Волков, 26 Февраль, 2024 - 14:30
Уважаемый Евгений!
пожалуйста приведите хоть один пример и заодно разъясните, что Вы понимаете под логикой, как-то не склеивается, возможна ошибка
именно это он и утверждал, ваш дискурс, постулаты, но не доверял математике, даже тензорной, доверял интуиции (логике сути вещей) поэтому он и физик, логик
прочие суждения то-же обоснуйте пожалуйста, иначе ведь голословно
Спасибо за внимание к тексту!
Евгений Волков, 26 Февраль, 2024 - 14:30
PS. и что такое "вопрос" и "ответ", с вашей точки зрения? Пожалуйста разъясните.
скажите своими словами, кратко, Вы даёте замечательные формулировки.
Предвосхищая ссылку - тексты ваши я прочёл, там этого нет, лишь одни постулаты вашего понимания. Может быть Вы и правы, но это никак не обосновано, не доказано логикой, не доказано многократными экспериментами, не признано фактом другими.
Гравитация как таковая (взаимодействие сил из разных систем отсчёта - Ньютон, школьный курс - F^2=s2m2/t4=qc х UI=qc x E'B=qc x B^2c=qc x Pc - произведение магнитного поля и пика электромагнитной волны) и сила гравитации - F=sm/t2=qc x qc/s2 произведение разноимённых магнитных полей - разные физические величины.
qc - магнитное поле, q=(sm)^1/2 - электрический заряд, среднеквадратичное усреднение расстояния (радиуса Лоренца) и массы, E' - напряжённость электрического поля, UI=E'B=m/t3 солнечный гауссов поток, электрическая мощность или пик электромагнитной волны, отношение электромагнитной волны к скорости света, P=E/V=B2 - давление, объёмная плотность энергии Фридмана, квадрат магнитной индукции.
Ваше утверждение требует обоснования, в электродинамике Лоренца это понятие, абстрактная физическая величина, инвариантная относительно релятивистских преобразования для магнитного поля. Доказано. Все физические величины такие понятия-абстракции. Особенно кварки - которых вне частицы/системы просто не существует. У физики свой язык, вид логики. Связь физических теорий и природы доказывает эксперимент. И память следующих поколений. Как правило, если нет ошибок логики - доказывает. В физике Эйнштейна. пространство-время (через дефис, единое понятие. квадрат темпорального заряда) - это постулат из электродинамики в механике. "Давайте представим, что это существует, тогда... логический вывод... что можем проверить экспериментом, если эксперимент подтверждает - то приходится признать существование феномена, даже если он интуитивно не понятен". Не просто "а я так думаю", это лишь гипотеза, и то, её правомочность требуется вначале обосновать, есть лди достаточное основание Лебница так думать, а только через доказательство. Физика вообще уклоняется от скользких вопросов, существует что-то или нет и почему? Домыслов не измышляет. Только доказанное. Ведь речь о действительности.
это Вам к нему надо обращаться, лично не знаком, не передам. Хотя конечно есть общие знакомые. Но не вижу весомой причины напрягать их. Приведите такую причину.
Выход у Вас один - доказать, я не буду строг, не на экзамене, возможно, понял Вас, так, поболтаем, заодно уточним правильно ли я Вас понял?
ведь без доказательства нет предмета обсуждения, "я так думаю" - не рассматривается, нет смысла (не определено - кому от этого польза?). Да и физика, это спустя сотни лет. Когда новые поколения признали ту или иную теорию полезной, фактом.
Спасибо!
Уважаемый Андрей! Чтобы вы поняли меня, а я Вас рассмотрим закон системности бытия. Он утверждает, что все есть система. Система это взаимодействие то есть действия двух элементов системы, направленных друг на друга, тогда как взаимное действие может быть направлено на третьи системы. Давайте различать эти, казалось бы мелочи. Требуется здесь доказательство? Что все есть система, то есть что ничто не обходится без взаимодействие с кем-то или с чем-то? Причем такое взаимодействие может быть и с одновременным воздействием на эту системы других систем, что происходит кругом и всюду. Не думаю, что здесь нужны доказательства. Легче идти от обратного, что не систем в природе не существует. Никто не сможет привести пример обратного. Все есть система!!! Это аксиома.
Так как все есть система, то любые свойства исходят из системы и только из системы, так как другого в природе ничего нет, которые вступают в взаимодействие с свойствами других систем. Это тоже не требует доказательств. Эта аксиома.
В свое время, тогда еще я сам не все понимал в свойствах систем, а потому позвонил Левичу Александру Петровичу, ныне покойному, доктору биологических наук, первому руководителю института времени. Я предложил ему в русле Элементарной философии рассмотреть время. Тогда эта тема была также популярна, помнится Болдачев А.В. в семинарах у Левича участвовал. Но Левич отказался от совместной разработки этой темы. Уж слишком революционна она была в глазах людей с мифологическим и религиозным мировоззрениями. Левич выскочить из своего мифологического мировоззрения, что время существует как физическое самостоятельное явление, не смог. А время всего лишь время жизни системы: время человека, время планеты, время звезды, время вселенной, если она есть система. И в каждой системе живут множество других систем со своим временем жизни. Обратите внимание, что у каждой системы есть время жизни. Это ее свойство существовать в определенной жизненной длительности. Причем под воздействием других систем жизнь системы может сокращаться, как и быть увеличенной. Тем не менее, время всегда связано с какой-то системой. Вне системы время не существует. Мы живем, как и другие животные, насекомые, микробы в пределах времени жизни Земли. Земля живет в пределах времени жизни Солнца. И так далее. Это факты, не требующие доказательств. Проще поискать опровержение, которого найти невозможно.
Был такой анекдот про шпингалеты, рассказанный на эстраде. У вас подобная ситуация, когда вы не можете оторваться от своих знаний в области физики и математики и все время пытаетесь ими постичь общее познание. Но это невозможно. Любая наука первоначально требует общего понимания и соответствующего языка познания – понятийный аппарат. И такой аппарат дает философия. Как познание общего. В познание общего есть только одна логика. Не идти в разрез с законами развития природы. Первый же закон развития природы – закон системности бытия «все есть система», который надо применять неукоснительно. Например, логика Аристотеля, кстати, его шутка, вообще никак не увязывается с Элементарной философией, хотя бы потому, что ЭФ отвергает всякое понятие тождества и если принимать логику Аристотеля, то надо вставать на позицию мифологического мировоззрения.
Если бы Эйнштейн был бы знаком с Новой Теорией систем, то вероятно поведал бы миру. Что время это жизнь системы. а пространство лишь часть других свойств системы, превратившихся в пространственные границы системы. Таковыми они становятся под воздействием свойств других систем. Чем слабее свойства других систем, тем большее пространство системы возникает. Термин принят Людвигом Берталанфи. Свойства, в том числе определяющие пространство, могут исчезать, а время жизни продолжать действовать. Вот и вся взаимосвязь времени и пространства.
Евгений Волков, 26 Февраль, 2024 - 23:11, ссылка
Уважаемый Евгений!
1) Всё это лишь моё частное мнение.
Да я Вас понял.
любопытно, как это связано?
Я так и понял, но думаю, что не аксиома, а постулат вашего понимания жизни.
Аксиома, постулат, откровение - схожие термины. Думаю, постулат здесь точнее.
Ваш постулат о том, что существует система.
Аксиоматика это конкретика, которую другие назовут системой постулатов. Вы же постулитруете именно систему вообще, сразу, без деталей - аксиом. Проверить нечего, согласиться или опровергнуть нечего. Конкретика - сами аксиомы/система аксиом/ отсутствуют.
В некотором роде, это у Вас откровение.
Я не исключаю, что Вы правы. Но, понять это может только тот, кто уже пришел сам к подобному вашему утверждению, что всё система. Кому уже известны не приведённые детали/сами аксиомы/ и доказательства. Таких немного. Большинство ничего не поймут. Ну или примут на веру, что, как я понял, Вы сами это критикуете.
2)
Пример логики физики через ошибку.
Определение содержит ошибку. Как школьная задачка - правильно или нет?
Гравитация как таковая (взаимодействие сил из разных систем отсчёта - Ньютон, это не школьный курс - F^2=s2m2/t4=q2 x UIc=q x qc x E'B=q x qc x B^2c=qс x qc x P - произведение квадратов разноимённых магнитных полей или - произведение давления и квадрата отрицательного магнитного поля. Что логично, если сила гравитации - произведение разноимённых магнитных полей, то гравитация как таковая - квадрат сил - квадрат таких полей.
Физика позволяет сразу найти ошибку при проверке вывода/доказательства. А, ваша - как я назвал её - некатегоричная логика, которую Вы называете общей и системной - нет. В этом отличие проверяемого утверждения от лишь постулируемого.
Постулирование использовал и Эйнштейн, Вы верно подметили постулирование существования в механике (не в природе) электродинамического пространства-времени.
Эйнштейн постулировап равенство скорости света во всех направлениях. Это не доказать и не опровергнуть. Но и не использовать. Эйнштейн использовал.
Но, когда в своих выводах он зашел в тупик (этот тупик исследовал инженер. не физик - Фридман, потерявшись там), то включил логику физики и добавил в своё уравнение космологическую постоянную, с потолка. интуитивно. и оказался прав. Но доказали это другие и только через столетие.
Просто пример, ничего личного.
Метод достаточного основания (обоснования сутью вещей) использовал Аристотель.
3)
произнесение слова аксиома - ещё не аксиома, система аксиом - проверяется на противоречия, на полноту (Гёдель), уточняется, пересматривается, Риман уточнил аксиоматику Евклида, Гильберт обнаружил применимость аксиоматики Евклида в информатике.
Не спорю, что Вы видите/понимаете что говорите. При необходимости - наверное даже - могу доказать это, но сами Вы никаких доказательств не приводите.
Имел право.
Если речь о действительности, то ничего революционного в ней нет. Это всё так и есть, суть вещей, можно лишь увидеть это самому. Другие увидят иначе, это их проблемы.
Это Вы излагаете краткий пересказ теории иерархии систем отсчёта Гаусса рубеж 18/19 веков, 200 лет тому назад. Гаусс доказал.
Надумано, на мой взгляд, математика и физика - просто языки описания системы и больше ничего. Либо говорить - "всё система, верьте мне на слово". Либо предъявлять конкретную (категоричную, а не частную) систему в физике или в математике - как пример идеи. Идея - образ того, что на самом деле, действительности.
Вы просто путаете общее и некатегоричное. Имеете право. Но другие имеют право путать что-то другое. Все люди разные, каждому своё. А разум проявляет себя выходом из такого своего дискурса.
Верно сказано, по началу, но затем ушли в туман общего (на самом деле - некатегоричного, в гипотезу). Общее не абсолют, лишь одна из крайностей посылки/смысла/кому польза от сказанного? Общее это всем или никому. Общее - малая часть системы, в математике - специальной унитарной группы три.
Его в детстве посетил образ системы, он лишь искал способ поведать миру о своём духовном открытии, но доказать не смог. Доказали через 100 лет. Другие. Так-что он своего добился.
Евгений, простите меня за откровенность, это банально. Это известно всем кто это понял сам. А кто не понял сам - никогда не поймёт, что ему не объясняй.
Сухой остаток.
Ваш текст убедил меня, что Вы понимаете, что говорите. Когда не выходите за рамки своей темы/компетенции. Когда не покидаете область некатегоричного, которую именуете общим. Собственно это и есть область откровения о своём понимании жизни. Такой дискурс.
Но речь то не об этом. О доказательстве ваших утверждений в теме поста. "Я так думаю" - не доказательство. Так Вы думаете о своём. к другому это не применимо.
Как говорится либо трусы надеть, либо крестик снять. Либо доказать своё утверждение, как это принято, либо убрать их по причине голословности.
физика исходит из другой меры, чем у Вас. Система - множество оппозиций относительно такой меры. В квантовой физике эта мера (суть всех вещей) - квантовый конденсат или полная неопределённость, гегелевская вещь в себе. математически F/F=F x p+e-=1=0^0/
Классическая физика постулировала такой мерой энергию. Эйнштейн попытался постулировать помимо энергии ещё пространство-время. И преуспел.
Илья Геннадьевич - на мой взгляд - доказал систему, о которой Вы говорите наиболее обще (по моему мнению - не обще, а некатегорично). У Вас с ним не должно быть противоречий. Ваша система взглядов, физически - построена на базисе частоты 1/t.
E=h/t, 1/t=E/h, близко первоначальной квантовой механике Планка (125 лет тому назад), к сожалению такая физика Планка не подтвердилась.
Еще, ваша система сводится к некатегоричному логическому квадрату (Аристотель рассмотрел все грани, но его перписчики свели к противоположной вашей категоричной грани). В некотором роде, Вы восстанавливаете справедливость.
А так-же соответствует оператору булевой алгебры (логики канторов)
Если А=1 и Б=1, то С=0
Если А=1 и Б=0, то С=0
Если А=0 и Б=0, то С=0
Если А=0 и Б=1, то С=0
Всегда С=0. это оператор - генератор нуля.
Общее - это другой оператор - кантор всеобщести
Если А=1 и Б=1, то С=1
Если А=1 и Б=1, то С=0
Если А=1 и Б=0, то С=0
Если А=1 и Б=0, то С=1
неопределённость.
Физика - оператор эквиваленции
Если А=1 и Б=1, то С=1
Если А=0 и Б=1, то С=0
Если А=0 и Б=0, то С=1
Если А=1 и Б=0, то С=0
Если А=Б, то С=1, если нет - 0.
Сама система в том, что все дополняют друг друга.
Оставайтесь собой. Системе нужны все.
4)
вопрос - это указание собеседнику на возможные противоречия в его словах, ответ - доказательство отсутствия таких противоречий. образ действительности - взаимное расстворение вопроса и ответа.
без доказательства нет и образа действительности. а доказательства нет. утверждение, что оно не требуется самого доказательства не заменяет.
С такой точки зрения, ваши тексты - вопрос без ответа. Что имеет право быть.
Спасибо, что выслушали моё частное мнение.
Khanov, 27 Февраль, 2024 - 06:54, ссылка
рассмотрим закон системности бытия, уважаемый Андрей. Он утверждает, что все есть система. Система это взаимодействие то есть действия двух элементов системы, направленных друг на друга, тогда как взаимное действие может быть направлено на третьи системы. Давайте различать эти, казалось бы мелочи. Требуется здесь доказательство? Что все есть система, то есть что ничто не обходится без взаимодействие с кем-то или с чем-то? Причем такое взаимодействие может быть и с одновременным воздействием на эту системы других систем, что происходит кругом и всюду. Не думаю, что здесь нужны доказательства. Легче идти от обратного, что не систем в природе не существует. Никто не сможет привести пример обратного. Все есть система!!! Это аксиома.
Андрей, спорить не буду. Жду опровержения моих выводов. Дерзайте.
Не верный вывод. Именно из познания общего возникает истинное познание конкретного. Например, большинство путают правящий класс, класс коррупции и государство. А такая путаница приводит к неверным выводам в понимание происходящих процессов в обществе.
В некотором роде, это у Вас откровение.
Верно. Понять это может лишь человек стремящийся к системному мировоззрению.
Вот вы и ошиблись уже изначально. Игнорируя общее. А общее это понимание системы и ее свойств.
Гравитация это некая сила притяжения, возникающая в системе. Чем больше масса, тем сильнее гравитация. А то, что все системы обладают гравитацией, указывает на то, что эти системы обладают массой. То есть каждая естественная система всегда обладает массой. Обратите внимание на фотон. Еще недавно считалось, что фотон не обладает массой. У нас с Игорем Даниловым был даже спор на эту тему. Я утверждаю, что фотон как любая природная (естественная) система обладает массой. Пусть практики попытаться меня опровергнуть. Хотя у них ничего не получится, что с возникновением системы, образуется масса. Система приобретает свое движение, приобретает гравитацию и много других полезных свойств. Замечено, что при движение фотона мимо какого либо массивного тела (системы) происходит отклонение траектории движения фотона. Это явление напрямую связано с массой фотона и возникшей гравитацией. Почему на море корабли не подходят близко друг к другу, а на реках ходят вплотную. Все объясняется гравитацией. Земля близко к кораблю и потому на реках корабли не сталкиваются, а в море земля далеко и потому гравитация между кораблями опасна. Может быть столкновение.
Нет никакого пространства-времени. Есть время жизни системы и ее свойства, переходящие в пространственные границы системы
Евгений Волков, 28 Февраль, 2024 - 05:19, ссылка
Доброе утро Евгений! Почитаем для сравнения тест Платона. Есть и система и откровение о ней (научная пропозиция) и доказательство. Текст признан философским и его помнят уже 2500 лет.
Ваш текст другой.
Но он ваш. Я Вас понял. Вы выразили своё состояние сознания. На мой взгляд, обсуждать там нечего. Только принять Вас таким. Откровение о своём понимании жизни. Никаких обоснований и доказательств достоверности суждений нет. Выводов нет. Но они вам и не требуются, такой дискурс. Имеете право. Принял.
Ценно ли такое ваше самовыражение?
Вам - да!
Мне? Возможно, Вы показали мне себя, позволили определить ваш дискурс, что единственный предмет моего исследования здесь, но контент вашего самовыражения не рассматриваю. Имею право. Другой дискурс, мне интересна причина высказывания и авторское доказательство достоверности текста. Не нашел этого.
Другим? Может быть. Это не мне решать, системе других, подождем 2500 лет. и Вы не решайте, особенно про тексты других, время само расставит всё по своим местам. Все люди разные, каждому своё, каждый пытается сказать о посетившем его образе действительности, с различной степенью достоверности, в различной форме и с разной пользой другим. но кто из них прав? - решает время. Ведь действительность одна.
А, разум в способности преодолеть свой дискурс. текст Платона об этом. Ваш нет.
Евгений Волков, 28 Февраль, 2024 - 05:19, ссылка
Предметно об этом фрагменте
Все силы тождественны
F=c2N=c2q-q+=qc x qc/s2=qcB - сила Лоренца
F=qcB=qE' - сила Гаусса
F=c2N=c2q-q+=q2s2/s2t2=q2/t2=I2 - сила Ампера
F=I2=q2/t2=sm/t2 - сила Ньютона
F=c2N=q2/t2 x s2/s2=c2qQ/r2=(1/(1/c2))qQ/r2=1/э x qQ/r2 - сила Кулона
F=F2/(F=1)=GN2=c2N
G=F/N2=c2/N=s2/t2 x s/m=s3/mt2
N=m/s=q-q+ - линейная плотность массы (отношение массы к радиусу её вращения)
N2=mM/r2
Сила гравитации пропорциональна ньютоновской линейной плотности массы (через с2) или квадрату линейной плотности массы (через G)
зависит и от массы и от радиуса вращения и от скорости, не только лишь от массы
Вывод (умозаключение) - не ваше. Вы хорошо постулируете. Неверная постановка физической задачи приводит к ошибочному выводу. Да Вы так видите мир, но у любого такого видения есть степень достоверности.
F=sm/t2=st x m/t3=st x UI - сила это наличие в пространстве-времени пика электромагнитной волны, например центр солнца в пространстве-времени (по Эйнштейну)
Считается, что материя состоит из атомов. Но, сам атом (протия) не обладает массой в привычном её понимании. Требуются ухищрения типа деления энергии атома на квадрат скорости света. масса атома - мысленное помещение его энергии в диэлектрически проницаемую среду.
Потому, что кирпичиком материи является бозон Хиггса, а атом протия это бозон Хиггса, обладающий привычной массой. (механизм массы Энглера, 1964). Поэтому, масса вселенной больше массы всех её галактик. Нобель 2013.
Уже говорили, не доказали.
Не обладает. Физическая размерность фотона - 1/s2 - обратная площадь. Как у космологической постоянной (реликтового фотона) Эйнштейна.
Доказательство - фотоэффект, посмотрите на экран монитора. электрическое напряжение вызывает светимость экрана (фотоны) и для солнечных панелей - наоборот.
Фотон превращает электрон в протон и этот процесс подчиняется закону Ома.
1/s2 x e-=e-/s2=p+
1/s2B=1/qc
Bs2=qc=Is
Bs=I
U=B/t=q/st2
qs/st=q/t
Bs=U/R=q/st2 x 1/(st)=q/t=I
Либо "я так думаю" без доказательств. Имеете право. Либо - доказательство.
Летящий фотон не доказан. Но, предположим его c/s2=s/s2t=1/st=R - электрическое сопротивление или обратное пространство-время.
массивное тело (по эйнштейну) искривляет пространство-время - st/m
st/m x 1/s2=t/sm=p+e-/t - эфир менделеева (если предположить, что фотон не летит) - фотон в искривленной массой пространстве-времени это частота атома водорода, облако водорода это сумма мгновенных состояний эфира менделеева за всё собственное время существования эфира.
st/m x 1/st=1/m - нейтрино, если предположить, что фотон летит со скоростью света, то вблизи массивного тела он превращается в нейтрино, т.е. в микро-искажение пространства-времени - массой. В маленькую массу. Потому и изменяет "траекторию движения". Покидая такое искривления снова теряет массу.
А что тонна воды легче тонны базальта? Или скажем? тонна стали из которой сделан корпус корабля? Что легче килограмм ваты или гвоздей?
Не шутите)
Там эффект разницы давлений, как подъёмная сила при воздухоплавании.
ламинарный поток воздуха обтекающий крыло проходит большее расстояние сверху крыла, чем снизу, возникает разница давлений - подъёмная сила
если поток не ламинарный - всё сложнее
то-же с парусом
корпус корабля тот-же парус, только в водной среде
давление на корпус между близко-идущими параллельным курсом судами меньше, по другой причине чем у крыла, чем на внешних бортах, возникает сила сближения. если суда сбросят скорость - эффект силы опасного сближения пропадёт и они могут безопасно пришвартоваться бортами.
Прочее:
постулата мало, это требуется доказать
постулат - не вывод, постулат не подлежит опровержению, бремя доказательств ложных или не ложных выводов, построенных на ваших постулатах - только на Вас.
Евгений Волков, 26 Февраль, 2024 - 23:11, ссылка
Извините, что вклиниваюсь в дискуссию.
Такого закона, как "Системности Бытия" - не существует. Есть методологический принцип системности.
Под системностью бытия понимается тот факт, что все существующее не является хаотичным скоплением отдельных, никак не связанных друг с другом предметов, явлений, процессов. Мир представляет собой сложную систему, со стоящую из многих подсистем и элементов, находящихся в многочисленных структурных связях.
Система - это ограниченное множество элементов, находящихся в устойчивых взаимосвязях. Под элементом понимают объект, который при определенном подходе к системе рассматривается как далее неразложимая ее часть (хотя при другом подходе он может рассматриваться как система).
О каких таких свойствах идет речь?
У вас очень много аксиом, хотя в самом "принципе системности" никаких аксиом не существует: все принципы, все атрибуты, признаки, вся абстрактная процессуальность системности Бытия - все обусловлено Логикой онтологического Существования и все строго обосновано.
PetrP, 27 Февраль, 2024 - 08:04, ссылка
Не извиняйтесь, имеете право.
Существовал всегда, но его не понимали. С выходом Элементарной философии он приобрел свою известность. Скажу более. Все в этом мире подчинено этому закону.
Под системностью бытия понимается, что все в этом мире есть система. А в каких они находятся связях предстоит понимать наукам. Все системы состоят из элементов, которые сами системы. Подсистем нет и быть не может, так как каждая система может быть началом познания всего мира.
В системах нет структуры. Скажу более нет формы, нет тождества, противоположностей, нет логики развития. Все подчинено закону системности бытия, который можно назвать закон развития мироздания.
Поторопился и забыл добавить, что система это взаимодействие двух и более элементов
Под элементами система необходимо понимать, что система всегда состоит из субъекта системы и объекта системы, каждый из которых сам является системой. Разделение элементов на субъекта системы (доминирующий элемент) и объекта системы (подчиненный элемент) крайне необходимо для понимания происходящих в мире процессов.
Ваши познания о системности бытия, возможно, сходят материалов кафедры философии БФУ имени И.Канта. Но научная (философская) база этой кафедры непродуктивна и никогда не даст нужных результатов познания. Достаточно послушать Полянского и Повилайтиса, рассуждающих, но мало что понимающих о системности бытия. Почитайте Новую теорию систем из Элементарной философии и может быть поймете ошибочность их рассуждений.
Все системы обладают свойствами. Более того все свойства могут исходить исключительно из систем. Это в первую очередь движение, время (время жизни системы), пространство (пространственные границы системы), гравитация и многое другое. Все исходит из системы. Нет ни одного свойства, которое не исходило бы из системы.
Это очень наивные предположения. Когда разберетесь в НТС сами поймете, что эти ваши выводы детский лепет. а что касается аксиом, то ваше право доказать их несостоятельность. Дерзайте. Интересно посмотреть, что у вас получится.
Евгений Волков, 28 Февраль, 2024 - 04:48, ссылка
докажите индексом цитируемости
Khanov, 28 Февраль, 2024 - 10:52, ссылка
Вы правы насчет "Элементарной философии", но "индекс цитируемости" - это НИЧТО и звать его НИКАК.
Уважаемый Андрей! Чтобы говорить об индексе цитируемости, необходимо, чтобы люди заинтересовались и поняли суть Элементарной философии. А для этого им надо сменить свое мировоззрение. Вы стоите на позиции Платона, который обладал типичным мифологическим мировоззрением, а Вы следуете в его фарватере, хотя Ваше мировоззрение близко к религиозному. Пока мало кто читал Элементарную философию, вероятно не более 1000 человек. Высказались лишь несколько человек, да и то с критикой, хотя совершенно не поняли о чем идет речь, что ценного в этой работе.
А теперь посудите сами. О какой цитируемости может идти речь среди людей с мифологическим и религиозным мировоззрениями. Я опубликовал первую часть Элементарной философии в 2005 году, а написал ее еще в прошлом столетие. а чтобы цитировать какое-либо произведение, чьи-то мыслим надо их понять. Могут ли понять люди с вашим мировоззрением? Вероятно нет. Это Вам не в упрек. в детском саду высшую математику не преподают. Детям рано. ученым и философам еще сложнее. Возьмите Вас. Вы убежденный сторонник Платона. вы каждый раз обращаетесь к нему. Я Вам советую его забыть, изучая Элементарную философию. конечно Вы меня не послушаете, а будете игнорировать в меру своего воспитания. Алмазыч тот прямо по рабоче крестьянски выражается. Но дело даже не в словах отрицания. Вы не видите, что Элементарная философия это путь к государству второго типа без класса коррупции, к новой ступени познания той же физики.
Например, классификация систем позволяет делать выводы о будущим результате работы ученых на адронном коллайдере. Возможно ли получить естественную систему на с помощью механических систем? Сейчас об этом не задумываются. С помощью ЭФ можно понять какие факторы увеличивают жизнь живой системы в космосе. а какие ее ухудшают. Можно многое понять из современных загадок физики. Но еще важнее, что ЭФ дает глубокое понимание общественных процессов, указывает путь к новому типу государства. вообще дает понимание государства, страны, общества, классов. Вы же своими знаниями о Платоне Это понять не в силах и потому отвергаете ЭФ. Но это не надолго. очень скоро Любой, кто обладает пытливым умом придет к новым выводам о физике, государстве и многом другом.
Евгений Волков, 29 Февраль, 2024 - 20:45, ссылка
Уважаемый Евгений! Резко сказал, признаю, ссори. Конечно, желаю вашему учению распространения. Пусть лично я предпочитаю логическое доказательство картины мира, но это не единственный способ донести свою мысль. У вас свой путь - дай бог, донесёте! В принципе, понял.
Андрей! Я не обиделся, если Вы так поняли. Я лишь желаю, чтобы люди научились идти дальше и изменять свое мировоззрение.
Евгений Волков, 29 Февраль, 2024 - 21:14, ссылка
Это достойная задача
Евгений Волков, 28 Февраль, 2024 - 04:48, ссылка
Нет, я то прекрасно понимаю, что в мире все "системно". Я вам привел энциклопедическое определение "принципа системности", но я нигде не нашел "Закона системности". О чем он гласит? Да, и что означает "Элементарная философия": это, случайно, не ваше личное изобретение? На мой не искушенный взгляд - философия, как метод познания, настолько элементарна, настолько истоптана, настолько обсосана, что изобрести еще нечто необычное - просто невозможно, да и зачем?
Т.е. у системы имеется структура, которая является подсистемой. Ясно.
Так а структура это что? Вы же выше указали, что элементы систем - и есть сами системы. А то что мы видим вокруг себя - это разве не множество систем и подсистем? Например, человек, или же какая другая животина - это разве не подсистема такой системы, как биосфера, которая, в свою очередь, тоже подсистема такой системы, как Земля? А человек, как система, разве не состоит из множества других подсистем?
PetrP, 28 Февраль, 2024 - 11:39, ссылка
Замечательно уважаемый Петр! Теперь надо понять что такое система и что такое свойства.
Энциклопедия ошибается. Точнее пошла по неверному пути, который разрушает возможность понять сущность системы..
Элементарная философия моя, но я ничего не изобретал. Мне повезло, что до ее написания я не знал классической философии с ее «глубокими заумствованиями». Только после написания я стал знакомиться с трудам великих философов и мне как никому стало хорошо видно как они шли к поиску сущности системы и не находили ее во многом лишь по причине отсутствия необходимого понятийного аппарата. Например, Декарт увел мысль следующих поколений от познания системы, утвердив в философском сообществе понятие субъект исключительно относящийся к человеку. И на несколько столетий, невзирая на Аристотеля, философское сообщество шло в познание с закрытыми глазами. Или придумали в философии понятие тождество, противоположность и все, сущность системы уже потеряна. А то еще хуже. В познание общего пытаются ввести логику (его шутку) Аристотеля. После чего можно надолго попрощаться с философией и систематически выдавать одну глупость за другим. Свет и тьма не противоположность, как Бытие и небытие. И так много всякой шелухи.
Вникните в Элементарную философию поймете зачем.
Взяв на вооружение понятие подсистема, Вы будете вынуждены далее понимать как подподсистема и т.д. со множеством под до бесконечности.
В системе нет структуры, формы и много чего, что так накрепко ухватила классическая философия.
Сущность закона системности бытия Вы сразу же поймете, как разберетесь с сущностью системы. в Элементарной философии система хорошо описана.
http://philosophystorm.org/elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustranit-korruptsiyu-v-stra
Евгений Волков, 29 Февраль, 2024 - 21:12, ссылка
Уважаемый Евгений. А вы разве ничего не знаете о теории систем, о системном анализе, о Берталанфи, о суперпозиции? Вы что, хотите сказать, что "изобрели" "систему" раньше Берталанфи?
При чем тут энциклопедия. Я вам показал, что этот ваш "закон" придуман давным давно и существует в виде "принципа системности". Чем ваш новоиспеченный "закон" отличается от давно известного "принципа системности"?
Так чем же она элементарней существующей философии?
Вник, но ничего нового не увидел. Вы хоть намекните, в чем различие классической философии от вашей - "Элементарной"? Может быть я что-то пропустил?
Вы не ответили на мой предыдущий вопрос:
Так, а структура это что? Вы же выше указали, что элементы систем - и есть сами системы. А то, что мы видим вокруг себя - это разве не множество систем и подсистем? Например, человек, или же какая другая животина - это разве не подсистема такой системы, как биосфера, которая, в свою очередь, тоже подсистема такой системы, как Земля? А человек, как система, разве не состоит из множества других подсистем?
Если "Все системы состоят из элементов, которые сами системы", так эти "элементы" и есть "подсистемы". Что не так? Вы же об этом сами прямо говорите: "элементы систем - и есть сами системы".
PetrP, 1 Март, 2024 - 07:10, ссылка
Уважаемый Петр! Я знаю о теории систем не только Людвига фон берталанфи, но и многих других, в частности Урманцева. Я не изобрел "систему" раньше Берталанфи. он ее тоже не изобретал. Через систему он попытался раскрыть миропорядок, но у него ничего не получилось потому, что он фактически систему не раскрыл. Но у Берталанфи есть замечательная статья "История и статус общей теории систем". Советую Вам ее обязательно прочитать. В этой работе он вводит понятие пространственных границ, но дальше этого, к сожалению, не ушел. Если бы ему это удалось, мы бы с Вами не открывали "Америку". а суперпозиция в философии, системный анализ, как и сама теория систем без знаний как система образуется, пустые звуки. Мне удалось обобщить многое из того, что познало человечество в области философии. Потому Элементарная философия стала основой для всех наук, но пока об этом мало кто знает.
Понимание того, что все есть система да, существует давно, но понимание того, что это закон системного развития мира приходит с Элементарной философией. Понимание системности без знания сущности системы и ее свойств ничто.
Когда прочитаете Элементарную философию внимательно, поймете. что такое сущность системы.
Возможно. я сам доходил до Элементарной философии более 30 – 35 лет.
Действительно , мы видим вокруг себя множество систем. Все есть системы. Не систем нет вообще. Но можно ли назвать подсистемой каплю воды, образованной из кислорода и водорода. Системы возникают не только из большого в малые, но чаще из малых в большие. Где тут подсистемы? Попробуйте пройтись по цепочке возникающих систем. и на ее конце у Вас не хватит под…, и тогда Вам придется писать «под» в квадрате, в кубе и даже возможно в миллионах и более.
Биосфера в цепочке создания человека не участвует напрямую. Слишком большая цепочка систем ведет к биосфере.
Евгений Волков, 1 Март, 2024 - 09:59, ссылка
Уважаемый Евгений. Я понимаю суть "системы". Я , просто напросто не могу понять, чем ваше видение системы отличается от классического, официального видения. Я внимательно читал вашу работу, но, возможно я что-то пропустил, так как не увидел ничего нового. Пожалуйста, укажите конкретно: в чем отличие вашего представления "системы" от классического представления? Я же приводил энциклопедическую трактовку системы, так вы не указали, в чем она отличается от вашей?
А как иначе? Капля воды является подсистемой такой системы, как Биосфера (река, озеро, океан, испарения)? Или что-то не так? А разве система протонов и электронов, образующих кислород и водород не является подсистемой такой системы, как вода? А сам по себе и кислород и водород - это разве не системы?
Вы же сами говорите, что "элементы систем - и есть сами системы"?
Что вы подразумеваете под этим?
Кислород и водород, являющиеся элементами капли воды, являются ли они системой?
А можете указать эту цепочку?
PetrP, 1 Март, 2024 - 11:29, ссылка
Уважаемый Петр! Вот суть системы вы так и ухватили, Вам лишь кажется, что вы понимаете. Поэтому давайте все сначала.
Что такое система? Это взаимодействие (взаимное действие друг на друга) двух и более элементов системы. Классика об этом примерно так и говорит. Но далее она умалчивает, что эти элементы представляют две взаимодействующие не равные между собой группы с разнонаправленными векторами своих действий. Но и это совершенно недостаточно, чтобы понять, что такое система. Любая система всегда находится в движение. Это аксиома. Думаю, это понятно. В мире нет пустоты, нет покоя. Если любая даже самая малюсенькая система обрела бы покой, мир бы исчез вообще. Думаю и это понятно.
Так как каждая система находится в движение, а движение это любое изменение системы, то взаимодействовать элементы систем, они же системы, могут исключительно своими свойствами. Каждый элемент он же система обладает собственными свойствами. И первое свойство – движение. Именно этим свойством начинается взаимодействие. Ничем другим взаимодействие проявиться не может. Исключительно свойствами. Свойства вообще могут возникнуть исключительно в системе. Я приведу для наглядности не очень корректный пример вида механической системы. На столе два шара. Оба находятся в движение вместе с биллиардным столом и земным шаром. Один шар изменил траекторию движения и ударил другой шар. Другой шар приобрел новое движение. При столкновение шары обладали разными векторами движения, а получили каждый из них при столкновение новое движение. Тоже происходит с шарами при розыгрыше лотереи. Тоже самое происходит в природе. Но кроме движения у систем есть масса иных свойств. Берталанфи обратил внимание на валентность. Очень интересное и показательное явление. Но понять суть свойств системы, он, к сожалению, не смог. Свойства самые загадочные явления в природе. Берталанфи называл это связями, раскрывая их как взаимодействие, но почему то уточнял как взаимоотношения. Я считаю это уточнение его существенной ошибкой. Мы как философы познаем общее, не вдаваясь в конкретику. А потому вопрос об отношениях не стоит в познание общего. Это уже на уровне конкретного. Почитайте Берталанфи.
Конечно системы, но тогда уж водород будет не подсистемой, а надсистемой.
Потребует много времени. Подумайте сами. Начните с ядра и электронов, где электрон будет выступать в роли свойства. Он и есть свойство и указывает, что свойства тоже материальны, исходя из того, что все, что движется имеет массу. Думаю и гравитация имеет массу и состоит из каких-то маленьких систем (возможно гравитонов), которые мы современными приборами уловить не можем. Но это все пока в области предположения. Закон системности бытия – можем говорить о познанных или познаваемых системах. Предположения к закону не относятся, пока не обретут доказательство.
Евгений Волков, 1 Март, 2024 - 14:01, ссылка
Я, наконец-то, понял, что вы "изобрели". Вы "изобрели" "Физическую систему" вместо классической - абстрактной. Вам необходимо понять, что теория систем, системный анализ, системный подход и существуют для того, чтобы каким-то образом осуществлять формализацию трудноформализуемых "физических" и иных систем. Странно, что вы этого не знали?
PetrP, 1 Март, 2024 - 15:29, ссылка
Уважаемый Петр! Вы даже себе представить не можете, до чего надоело отвечать на глупости. Без обид. Вам, очевидно, совершенно все равно о каких системах идет речь, какие между ними различия вас непонятно. Вы не знаете, что системы имеют три вида, и рассматриваются каждый вид по своим правилам. Все ваши представления о системах имеют механический вид, то есть это механические системы. Я же Вам пишу о естественных системах, которые лежат в основе механических систем, но не являются естественными, то есть в природе не возникают. Основное их отличие, что они рукотворные и развиваются в соответствие с договорами. Вы не сможете привести ни одного примера, чтобы возникла механическая система без участия человека, а это все что произведено человеком, включая музыку, оружие, средства производства и потребления и многое другое. все производится по потребности и по заказу, то есть по договору.
Теория систем, системный анализ возникли и существуют лишь по причине отсутствия Элементарной философии. Это все зачаточные попытки познания мироздания через системы. Вообще мне хочется вам сказать, что любые попытки познавать мир через развитие механических систем обречены на неудачу. Это провальный путь. Сначала разберитесь с законами природы.
Вы еще очень многое не знаете о системах, хотя Вам кажется что вы "ухватили черта за бороду". Мыслите на основе мифологического мировоззрения. Не бегайте по верхушкам, а углубляйте свои знания.
Евгений Волков, 1 Март, 2024 - 22:52, ссылка
Так это же вы открыли физические (механические) системы, а для меня существуют классические, абстрактные. Я же вам что пишу: что само понятие система - это уже есть формализация комплексных физических связей, взаимоотношений. СИСТЕМА - ЭТО АБСТРАКЦИЯ, А НЕ КАКАЯ-ЛИБО ФИЗИЧЕСКАЯ (механистическая) СУЩНОСТЬ!!!! АЛЕ!!!
ФЕРШТЕЕН?
Ферштейн, Петр! Но уж и Вы усвойте, что абстрактное представление системы возможно не только для механических систем, а так же для договорных и в первую очередь для естественных систем. То есть, для все видов систем. Вообще абстрактное представление сопровождает нас всегда, как только мы что-то начинаем изучать. Без абстрактного представление вы ничего не сможете понять. Проведите с собой опыт и поймете, что абстрактное представление всегда с вами.
Главное научиться абстрагировать. Без знания сущности системы правильное абстрагирование не получается.
Евгений Волков, 2 Март, 2024 - 09:10, ссылка
Вы меня не слышите? Само понятие "СИСТЕМА" - это уже вид формализации. Это уже АБСТРАКЦИЯ!
речь о духовном открытии, наречённом Системой
Андрей, абстрактное познание не есть духовное познание. Это часть физического познания свойств системы, составивших явление системы. Например, в случае загорания на пляже, мы рассматриваем Солнце, как источник ультрафиолета. Но Солнце обладает множество других свойств. Когда будут рассматривать Солнечную гравитацию будут рассматривать абстрактную системы Солнце, как источник гравитации.
Евгений Волков, 2 Март, 2024 - 13:48, ссылка
Добрый день Евгений!
К чему спор о терминах? Называйте как хотите, я это называю так.
Проблема в противопоставлении желания и нежелания, вопроса и ответа, в разделении достоверного образа действительности на крайности,
а мост над пропастью непонимания людьми друг друга - единство краёв этой пропасти, концепт, понятие, по вашему - Система.
Khanov, 2 Март, 2024 - 14:07, ссылка
Евгений Волков, 2 Март, 2024 - 13:48, ссылка
Добрый день, Андрей!
Существует по меньшей мере несколько десятков различных определений понятия «система».
Берталанфи так определял систему: Система — совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой. Казалось бы достаточное определение, но попробуйте из этого определения "сварить кашу". не получится. Именно отсутствие точного определения до сих пор не позволяет философам пройти общее познание мира. Недаром у Петра был первый вопрос. что еще за свойства?
Поэтому я крайне скрупулезно отношусь к понятиям и их терминам. Именно понятийный аппарат является ключом к более глубокому познанию мира.
Проблема не в нежелание прислушиваться к собеседнику. Я как раз стараюсь слушать максимально, пытаюсь понять что побуждает оппонента на тот или вопрос или ответ.
Проблема в самом понятийном аппарате. А Конфуций был абсолютно прав. но здесь не тот случай. Я использую системное мировоззрение. тогда как мои оппоненты стоят на мифологическом и даже религиозном мировоззрение. Мне они понятны, я им нет. Чтобы найти понимание я должен встать на их позиции, а для этого перейти на их край познания. Но тогда придется отказаться от Элементарной философии, а это сделать никак нельзя в интересах общества. так кому надо переходить пропасть?
Проблема в противопоставлении желания и нежелания, вопроса и ответа, в разделении достоверного образа действительности на крайности,
а мост над пропастью непонимания людьми друг друга - единство краёв этой пропасти, концепт, понятие, по вашему - Система.
Евгений Волков, 2 Март, 2024 - 15:28, ссылка
понятно
Именно.
Евгений Волков, 2 Март, 2024 - 15:28, ссылка
Khanov, 2 Март, 2024 - 14:07, ссылка
Евгений Волков, 2 Март, 2024 - 13:48, ссылка
Евгений!
Это имеет право быть, но к пункту 1 отношения не имеет.
Не думаю, что здесь есть предмет спора. Все люди разные, каждому - своё, но все пытаются сказать об одном и том-же, о посетившем их образе действительности. По разным причинам, в разных формах и с разными смыслами. Вот что такое Система - множество семиотических знаков.
Чем вам не нравится "откровение о духовном открытии"? Вы способны доказать ваши суждения? Нет. Самомнение не в счёт. Ну так и не пытайтесь, пусть откровение таким и остаётся. Многим это ближе научного дискурса, шире аудитория.
И ещё, кто кем родился, тем и пригодился. Изменить мышление человека невозможно. А главное - незачем. И, это был-бы фашизм. Тот, кто склонен верить вашим откровениям - поймёт вас. Со временем. Но, никто другой. У всего есть своя целевая аудитория.
А разум - система - вне дискурса. Прийти к системе можно в любом из дискурсов, но только самому, лично. это не масштабируется.
Khanov, 2 Март, 2024 - 16:24, ссылка
Уважаемый Андрей! Все-таки вы грешите терминологией, что Вас порой трудно понять. Что такое теорема знаний: ООО в Москве или нечто из области сдачи ЕГЭ? Давайте не пользоваться терминами из математики в познание общего. Философия – первый этап познания системы, раньше бы сказали познания сущего. Это общее познания типа познания системы из любой области знаний. Наука начинается с философии науки. А в некоторых случаях с конкретного познания сущего (системы). искусство – вид самовыражения своих чувств, а в некоторых случаях художественное выражение сущности системы. иногда наука и искусство идут нога в ногу, например, архитектура, проектировка самолетов, кораблей. Машин, а в других случаях и близко друг к другу не стоят. Например, ваши замечательные картины ничего общего не имеют с наукой, но прекрасно выражают ваши чувства. Давайте это различать.
Элементарная философия это уже не дискурс. Это новый пласт в познание мира и скоро он будет основной. Интуиция была по началу создания ЭЛ. Теперь это уже хорошо доказуемая теория всего.
Действительно, к вашему пониманию познания не имеет никакого отношения.
Как оказывается есть предмет для установления нарратива. Потому наш дискурс необходимо вести в области общего познания.
Все есть система. Семиотика это уже наука, а потому не может применяться в познание общего, в том числе в познание системы. В системы мы различаем элементы и их роль в системы: объект или субъект, а также выделяем свойства системы и их взаимоотношения с другими системами. Это предел познания общего в системе. Потому система в познание общего не может быть множеством семиотических знаков.
В том то и суть, что в познание общего ни о какой духовности речь идти не может. Абстракция не предполагает какую-либо чувственность. Как сказал, например, Алексей Шароватов:
Духовность = просветление = возвышенное состояние = трезвость мышления = спокойствие ума = размышление о высоком = отсутствие мыслей о «мирском» (обиды, злость, осуждение, зависть, омерзение, похоть, жадность и так далее),
Я добавлю. Но мыслит о любви, самопожертвование, в противном случае это не называлось бы духовностью.
Природа за меня уже все доказала и доказывает ежедневно. Мне и другим философам остается лишь обобщать возникающие явления.
Вы меня на роль Христа определили? У меня нет откровений. Я, уважаемый Андрей на эту роль не гожусь.
Здесь вы ошибаетесь. Все течет. Все изменяется в том числе и мышление. Оно меняется у человека систематически в зависимости от поступающей информации. Вопрос о зачем или незачем не стоит.
Давайте все-таки считать фашизм как это принято в обществе.
Вы предлагаете новый вид религии? Нет, уважаемый Андрей. Вера здесь совсем не нужна. Нужно понимание. Это главное.
Разум это уровень знаний и способ мышления всего лишь.
Евгений Волков, 3 Март, 2024 - 08:56, ссылка
Khanov, 2 Март, 2024 - 16:24, ссылка
Уважаемый Евгений!
теорема и есть теорема, точно сформулированное и доказанное определение словом
в отличие от никак не доказываемого постулата, принимаемого на веру
знание - понимание реальным
теорема знания - непротиворечивое единство теоремы и понимания реальностью того, о чём эта теорема.
некатегоричного, Вы именуете общим гипотезу, лишь возможное, гипотетическое, некатегоричное, сказочное диалектическое творчество.
общее - это полезное всем или никому, императив, пределы общего: постулат, знание, умозаключение, вознесение
пределы некатегоричного: постулат, знание, представление и переживание
постулат, знание - и общее и некатегоричное, легко спутать пересекающие множества.
почему же у Вас не общее? ответьте сами, что вам ближе - умозаключение или представление (система)? видение скрытого смысла (считывание подтекста) или интуиция? На мой взгляд, в вашем тексте доминирует второе. Поэтому некатегоричное, а не общее. Хотя есть и граница. Это как двойной адрес: герцена 22, белинского 44.
Мы же всё обсудили, я Вас понял, признал ваше право говорить так, счел вашу цель достойной. О чём спор то?
Семиотические знаки - и есть различные базовые термины/элементы системы. Другие не определены. Вы пытаетесь изобрести свои, по крайней мере упоминаете некоторые
это всё определено в семиотике, Вы изобретаете велосипед
Система в их единстве. Я понимаю, что Вы будете разочарованы, но всё это банально и давно известно.
Примеры:
Различаются лишь контексты применения одних и тех-же терминов.
откровение, постулат, аксиома, Христос здесь не при чём, Эйнштейн таким постулатором-аксиоматиком был
Чувственность то здесь при чём?
В ваших текстах нет даже следов абстрактного,
абстрактно-символическое противоположно откровению-постулату (по вашему - аксиоме).
чисто софизм, риторика ни о чём.
Ни один философ себя так не называет. Говорит о философствовании, как особом состоянии сознания или типа мышления, демонстрирует это, но определить себя философом - никто, это мнение других, оценка достоверности его философствования. Признание состоявшимся фактом. Будьте осторожнее!
мышление не меняется. меняется предмет мышления, само мышление неизменно. Человек как логический оператор, транзистор. Кем родился, тем и пригодился. Но, прежде, чем пригодится - ищет себя, пытается понять кто он. Мышление - открытие себя. Но, ещё не разум.
Насчёт религии не думал, но Вы сможете. Если найдёте себя.
Разум и есть система, его части - дискурсы, семиотические знаки и связи/отношения между ними. Выражая некоторый дискурс (обладая тем или иным типом мышления) - человек не ещё обладает разумом. Разум в системе дискурсов/знаков.
Зачем Вам мои ответы? Все ведь и так понятно. Просто поболтать? Пустое это.
Я знал, уважаемый Андрей, что Вы ответите быстро, к сожалению, не вникая. Жаль. Здесь на сайте конечно есть те, кто приходит поболтать, но рассматриваемые нами вопросы из другой оперы. Тут не поболтаешь. Вы, видимо. теряетесь в понимание сказанного мною. Подумайте на досуге.
Евгений Волков, 3 Март, 2024 - 12:28, ссылка
Евгений! Я Вас уважаю!
Совершенно верно. В моем изложение система абстрактна для все видов систем. В вашем изложение Вы пытаетесь свести абстрактное понимание систем исключительно для механических систем. Вы пишите "формализация комплексных физических связей" определяет как раз механические системы. Комплексов у природных систем нет.
Кроме того, абстракция системы это попытка рассматривать явление этой системы частью ее свойств. Вы же игнорируете рассмотрение явлений как части свойств системы.
Кроме того надо понимать, что абстрактное представление системы возможно во многих вариантах.
С Вашим религиозным (идеологическим) мировоззрением Роберт Алмазович Вы можете верить лишь в свои фантазии без какой-либо пользы для общества.
Евгений Волков, 27 Февраль, 2024 - 00:31, ссылка
Острожнее с его комментами, он стал нарушать законодательство рф, статья о дискредитации минобороны, похоже не понимает, что говорит. Заигрался. Провоцирует, подводит под статью, подлец.