адская смесь ортодоксального  радикализма с таким же человеколюбием - есть правильный рецепт для движения социума вперед .

каким образом  "здание" может иметь цели

Это детский вопрос

Уважаемый Борис Сергеевич!  В моей короткой  заметке нельзя найти ни одной ошибки -ни одного противоречия. Я в ней радикализм определил как переход от неправильного развития!!! К правильному . Если Вы этого не заметили, то Вы или не внимательны или никогда не думали продуктивно на эту тему.

И 90% моего мировоззрения -из опыта Макаренко . Остальное от Толстого и Айванхова , причем это не бездумное принятие, а совпадение пазлов и принятие дополнительных пазлов, которые не разрушили картину предыдущих.

Спасибо  за ответ

 

-----Original Message-----

 

Subject: Re: Оттенки радикализма.

 

Уважаемый автор, здравствуйте. Я - тот самый Ваш оппонент, который "не назвался" и который "ответил радикально". В любом коротком ответе действительно есть упрощение, и любая короткая истина является носительницей в лучшем случае только половины правды, это на самом деле так. Но Вы пробовали взглянуть на Вашу заметки и иные тексты с точки зрения простой телеологии? Какова Ваша цель? Оправдание радикализма? Четыре пятых интеллектуалов Российской империи (вне зависимости от их принадлежности к касте потомственной интеллигенции или к независимым интеллектуалам) потруждались на ниве оправдания радикализма до 1917 года, пока вдруг с неприятным удивлением обнаружили, что зверь, которого они разбудили, разговаривает совсем не их языком. Этот зверь вообще не разговаривал, а закусывал интеллектуалами на завтрак, обед и ужин. Или целью является "чистая наука" без каких-либо предпочтений и агитации, как Вы декларируете? Но "чистая наука" вообще является утопией. Самое главное - даже не её утопичность, а необходимость н е с т и  о т в е т   з а  в с я к о е  н а ш е  с л о в о. Для христианина очевидность этого доказывать не нужно, это - евангельская истина. Вы ссылаетесь на "благотворный шок", который давал своим воспитанникам Макаренко. Но у Макаренко было и юридическое, и моральное право воспитывать своих подопечных. Я боюсь, что у свободных интеллектуалов ни морального, ни юридического права на предрешение судеб страны нет и на учительство жизни нет. Я боюсь, что рассуждения о пользе здорового радикализма в итоге, при всей их отвлечённой благости, отчётливо отдают аргументацией Шигалёва и Петра Верховенского из бессмертных "Бесов" Достоевского. Верховенский также призывал к здоровому радикализму, к "катарсису" и обновлению общества, и использовал местами те же аргументы. Мы все коллективно видели исторический результат этих аргументов. Невозможно, на мой взгляд, оценивать ни одну теоретическую выкладку, никакое умственное построение в отрыве от его влияния на реальную общественную и политическую жизнь, в отрыве от того добра или зла, причиной которого в истории это построение стало. Наука не имеет право ставить себя вне этики. Если же она стремится стать вне этики - Вы знаете, лучше обойтись без такой науки вовсе. Вот, вкратце, то, что я вкладывал в предыдущий ответ. С уважением, Б. С. Гречин, канд. пед. наук