Отряхни свой ум от яда, что напитал весь мир
Отряхни свой ум от яда, что напитал весь мир.
Киевская Русь. Нет такого понятия в самое себе России. Почему России? Это продолжение разговора о самое себе истории. Хорошо. Какой вопрос задать для начала темы? Что такое Киев- град? Есть такое понятие? Как любой город. Киев- град- это Киев, город со своим имиджем, как всякий живой организм? Верно. Нет у него того, чего нет и у других городов. Все города похожи? И да и нет. Похожесть- это не одинаковость, похожесть определяется через самое себя города. Самое себя назначает цену всему живому. Сегодня можно сказать, что и неживому в отдельных случаях.
Было выражение Русь без Руси- как это? Это предмет разговора об истории Киевской Руси? Не было такой в самое себе истории вообще. А просто в истории- было. Просто история- это не есть самое себя история. Все, что вне самое себя- нет и не может быть. Но люди составили эту просто историю. Составить все возможно, но дать истинное определение всему этому, что вне самое себя, невозможно, потому что это не просто иллюзия, это обман в самое себе иллюзии. Киевскую Русь делят и никак не поделят! Делить можно все и всех, но сам процесс деления ничего не даст. Подели площадь, которой нет, мир, которого тоже нет. Что получится? Ничего. Просто мир- это ничто? Нет, Ничто имеет свое содержание, оно было и есть та необходимость, с которой начинался мир.
Задонщина - что это? Это не что, а кто? Нет, верно, что. Была Задонщина или нет? Задонщина- это история об одной из битв, что имела место быть в самое себе истории России? Не было ничего похожего в самое себе истории. Ледовое побоище на Чудском озере тоже не было? Нет, не было. Человека по имени Александр Невский тоже не было? Невских много было и есть, но зачем они в самое себе истории? Дмитрий Донской- историческая Личность! Что такое историческая Личность? Тот же самый человек со своими свойствами быть человеком полезным для общества. Монголо- татарское иго было или не было на Руси? Иго всегда присутствовало и творило «чудеса». Золотая орда знакома тебе? Знакомо много чего, но какое отношение все это имеет к самое себе истории России? Это и есть история России. Не так: нет просто истории, есть только самое себе истории России, а в ней перечисленного нет. Люди и мир живет просто историей. Нет такого мира, потому что самое себе мир- это мир истинный, и надежней его нет ничего более. Просто мир- это не только иллюзия? Нет такого понятия в самое себе истории, и говорить не о чем. Это обман на обмане? Обман- это твои невзгоды. Получается, что человечество живет в постоянной серии невзгодов? Получается. Человек иллюзию сделал реальностью и кичится этим. Если забрать его историю, что останется? Человек без истории. Вот и поделили люди просто мир и создали его историю, каждый для себя. В результате сложилась общая история извращения времени и народов. Но живут же народы в извращенном им же самим мире! Не живут, живет лишь их неразумное мышление, что приняло иллюзию и увеличило ее до, Бог знает, каких пределов! Были Первая мировая и Вторая мировая войны? Гибель такого огромного количества людей? СССР и Гитлер были? Все это имело место только а мире иллюзии. Получается, что человек- это самая большая иллюзия в иллюзии? Не человек в иллюзии, а иллюзия в человеке выросла и победила его окончательно! Люди создают потомство, выращивают сады, осваивают космос, воюют, мирятся, но этого ничего нет на самом деле? Что такое на «Самом деле»? Это не твое в тебе, это стремление иметь чужое в самое себе. Нет такого в самое себе природе живой и разумной. Нет моих детей, внуков? Все это есть и имеет место быть только в мире иллюзии. Для чего он дан, для насмешек над человеком? Нет насмешек там, где нет их вовсе. Мы теряем и умираем не по - настоящему? Никто ничего не теряет и не умирает. Все есть иллюзия. Меня сочтут за безумную, если я пойду против иллюзии? Верно. Иллюзорный мир- это не мир страхов и сновидений? Это мир твоих желаний и возможностей быть там и таким, каким ты не будешь никогда и нигде. Зачем? Человек умеет только говорить об иллюзии? Нет он живет в ней и ею! Это не есть самое себе жизнь, это извращение самое себя жизни и самое себя тоже. Иллюзорную историю не надлежит изучать? Не изучать иллюзорный мир, а пользоваться им- удел самое себя человека. Мы и пользуемся, умираем, погибаем и страдаем. Мир безумен! Что же делать? Утро придет и что? Радуйся или огорчайся? Нет ни того ни другого настоящего. Куда спрятаться от ненастоящего? В самое себе уйти и никогда не возвращаться в мир иллюзии возможно? Кота не надо кормить- пусть сдыхает? Ученика в школу не переводить через дорогу- пусть? Не так: надо пользоваться миром иллюзии и страха, но границы его следует знать. Как понять? Не давать волю своему воображению там, где ничего нет и не может быть. Да человек заточен именно на это? Выбраться не сможет из своего ложного мира никогда. Разве самое себя мира не видит этого? Самое себя мира- это только твое и в тебе. Внутри? Верно. Что снаружи? Мир иллюзии и страха. Как выбраться из него? Мыслить его иначе. Кто научит? Наука в самое себе человека.
Тогда кто есть человек? Человек- это проходимец без стыда и совести. Что так резко переходим? Как много в нем чего? Не своего и надуманного. Проходимец - кто это? Это не кто, а что приемлет мир не таким, каким он есть. Придумал слово «По- своему» и живет, и портит все вокруг себя. Оказывается, он портит только иллюзию? Нельзя портить то , чего нет. Значит льзя!
Мы не будем говорить о природе вещей, которых нет на самом деле. Смысл тогда какой в жизни теряем? Смысл не живет, обретается в самое себе человеке и служит ему. Я не знаю, что и сказать. Скажи так: все, что есть в иллюзии, это не Я и не мое. Это волшебные слова, после которых будет уже другая иллюзия? Она одна и навсегда. Пора просыпаться, уже утро! Мир иллюзорный- это и есть сон! Не относи к самое себе все то, что не твое. Дети и внуки мои не есть мои? Все есть, но иллюзия не есть, она только кажется? Нет, кажется- это все то, что мыслится. Детей мыслю? Верно, мышление приносит не мир сам по себе, а мир без реальности и страха. Закрыть на все глаза? Нет глаз. Это выдумка! Вырастили в себе выдумку и живем. Вырастает не выдумка, вырастает неразумное мышление. Передай там, у себя, нет человека и нет его истинного мышления в мире, не где, а в котором он живет. Кому передать и пожаловаться? На кого? На себя! Отряхни свой ум от яда, что напитал весь мир. Это невозможно, потому что мир- это так много немира.
ъ
Вопрос: как Иван Грозный из просто истории попал в самое себе историю? Он же иллюзорный царь? Не так: иллюзия - это тоже мир в самое себе. В самое себе иллюзии и человек живет? Не в самое себе иллюзии, иллюзию мыслит.
Иван Грозный - это Иван 4 Великий? Нет , это не одно и то же лицо. Иван Грозный - просветитель народа русского. Он в иллюзорном мире был насильник, убил и сына своего- как бы предателя. Все не так и не там.
Иван Грозный- это лицо самое себя России, а Иван 4 Грозный- иллюзорное и ненастоящее.
Иан 4 Великий в какой истории был? Не был, а есть и всегда будет. Как будет, если он умер ? Все, что живет в самое себе истории не умирает, а пребывает в самое себе вечности. Как это понять? Все, что имеет самое себя, пребывает в вечной жизни раз и навсегда.
Умирают только где? Никто нигде не умирает, потому что самое себе смерть- это и есть самое себе жизнь. В иллюзорном мире все умирают! Иллюзорный мир- это вроде игры, не более того. Подобно компьютерной игре? Так и не так: компьютерная - настоящая игра в игре иллюзорной. Она даже лучше человеческой игры- иллюзии? Бес в тебя вселился! С начала надо начинать! Что не так? Все так, не так только мысление направляешь. Куда надо? В самое себя мышление.
Далее, князь Игорь- лицо из какой истории? Из самое себя истории. А иллюзорный князь Игорь кто он? Иллюзия и только. Отец его князь Олег? Не князь, просто Олег. Князь Игорь из самое себе истории тоже еще живой? Все живое в самое себя вечности.
И что они до сих пор там делают? Работают своим Я. Юрий Долгорукий откуда? Из самое себя мира иллюзии. Он там плохой, а в просто иллюзии- хороший. Не так: нет ничего плохого или хорошего, есть то, что есть на самом деле. Кто есть на самом деле? Все то, что не иллюзорное. Иллюзорное есть враждебное природе человека. Зачем тогда иллюзия? Необходима самое себе всему, чтобы отличать настоящее от ненастоящего. Что есть в самое себе иллюзии? Все то же, что и в самое себе настоящего. Для самое себя настоящего есть одно Я, для самое себя иллюзии- другое Я. Верно. Я из самое себя твоего пришло в мир просто иллюзии? Нет, пришло в мир твоего Я самое себя настоящего.
Зачем иллюзорный мир? Чтобы мыслить его и получать удовольствие.
Так и не так: иллюзорный мир- это мир без твоего Я. Он с Нея? Нет в нем и Нея. Есть только то, что приходит и уходит. Что это? Это мое мышление? Нет, мышление- вечный процесс.
Немышление приходит и уходит. Что есть немышление? Это не твое и не в тебе, а в мире, где пребывает иллюзия? Нет, наоборот, в мире, где нет иллюзии. Это мир самое себе? Верно. В самое себе мире человек не мыслит мир, а живет в нем? Верно. Там, где Я, есть мир настоящий и вечный.
Но умирать в иллюзорном мире все одно страшно. Для чего твое Я явилось? Куда явилось? В мир иллюзии? Нет, не мир иллюзорный. Так куда явилось? И куда ты явилось? В самое себя твоего Я. Просто как сказать? Я - это Ты, Ты- это Я. И дальше? Ты и Я- пара противоположностей. Верно. Я- это мир твоего самое себя. Верно. Мир твоего самое себя в тебе же, в твоем Я. Вне тебя? Верно, у меня есть свое самое себя. Дальше. Я пришло в твое Я и договорилось. О чем? Чтобы мыслить вместе. Мир иллюзии? Все и одновременно. Что мы и делаем? Верно. Далее. Мир иллюзии- это не настоящий мир, он не живет, он только мыслится. Далее. Есть мир самое себя с твоим Я. С тобой значит? Нет, Я из твоего самое себя мира внутреннего и явного. Так кто проявленное- Ты или Я? Нет среди нас проявленного, Я проявленное живет в самое себе твоего мира. Не здесь, а там? Верно. Явилось Я из самое себя проявленного мира? Верно. Для чего явилось? Чтобы спасти от страха и смерти. Как это сделаешь? Через самое себя мир, о котором Ты пишешь и говоришь. Дальше что? Спасение живет в самое себе человека. И что это? Твое Я. Как оно спасет меня от страха и смерти? Оно не спасает, а говорит, что спасение в тебе самом. Это мир моего самое себя? Верно. Как он спасает? Не он сам спасает, а то, что живет в нем. Кто или что? И так и так. Кто же живет? Твое настоящее Я. Это ты и есть? Заморожено все! Поставь любого на мое место, будет то же самое. Любого нельзя, у него есть свое Я. Как ты спасешь меня? Я пришел спасти всех от страха и смерти через тебя. Рассказать, что смерти нет и никогда не будет, что все вокруг лишь игра ? Так и не так: прийти и начать грворить- это хорошо, но важно прийти и объяснить все , что есть на самом деле. Содержание моих статей- это и есть твои объяснения? Верно, но срок их еще не вышел, их еще много впереди.
Спасибо, жить мне еще долго? Не долго, а много. Так мое Я проявленное живет в самое себе мира? Не мира, а самое себя твоего Я? И не так: живет в самое себе. Ты есть тоже живое и вечное как и князь Игорь и другие? Зачем сравнивать с ними? У них свое Я, у тебя - свое Я, не хуже их Я. Спасать мир от страха и смерти будем вместе? Верно. «Много» в значении быть во многих лицах. Не поняла. У меня много лиц? У тебя много своих Я. Для каждой жизни свое Я? Нет, жизнь одна, Я много по причине проявленного самое себя. Кто они? Они все в твоем самое себе. Выходят, когда нужда в них появляется? Нет нужды там, где ее нет вовсе. Почему их много? Каждое Я задействовано на самое себя, чтобы быть где? Не быть, а зиждиться там, где есть для него работа? Нет, где есть место его присутствию. И где это? В твоем Я физическом. Все Я живут в ментальном мире? Верно. Для физического есть разные Я? Верно. Хорошо .
Они же тоже были людьми? Кто? Князь Игорь и все те, кто создавал самое себя историю России? О каких людях ты говоришь? Князь Игорь был человеком? Не человек он вовсе, это рабочее Я проявленное. Человек живет где? Все живое живет, но оно не животное , каждое есть самое себя Я. Только Я? Только Я. Человек не живет? Нет, он пребывает в самое себе человека. А самое себе и состоит из чего?
Что от человека живет просто в иллюзии? Ничего нет от человека в просто иллюзии. Что живет от человека в самое себе иллюзии? Живет его Я иллюзорное. Не настоящее? Нет, тоже настоящее, но другое по природе своей. Чем оно отличается от Я просто иллюзии? Нет в иллюзии никакого Я. Форма где живет? Что есть форма? Наружность. Чего? Самое себя формы. Форма не форма, а только видимость ее? Не так: видимость - это и есть то, что называем формой. Видимость формы зарываем в могилу? Нет никакой могилы- это иллюзия. Ничто от человека не живет в иллюзии? Верно. Что физическое от человека живет в самое себе иллюзии? Нет там человека, там только Я иллюзорное. Оно и мыслит иллюзию. Не так: иллюзию не мыслит Я иллюзорное, ее мыслит самое себя иллюзорное. Что от человека живет в самое себя человека? В самое себя человека живет его настоящее Я. Оно мыслит что? Самое себя.
Какой вопрос задать? Все ли люди имеют Я в самое себе человека? Не все. Верно, нет Я у того самое себя, что плохо мыслит самое себя. Не намысливает меру для своего Я? Так и не так: намысливать меру нельзя, вырастить возможно. Еще почему у кого- то нет Я в самое себе? Я есть итог мысления? Верно. Проявленное или развитое? Верно. Как пробиться к Я самое себя человека? Никак иначе, если только через свое самое себе. Как можно жить в иллюзии? Нет жизни в иллюзии, есть она только в самое себе человека. Задача твоя- помочь миру человека спастись от страха перед смертью и самой смертью? Верно. Через меня? Нет, через твое Я проявленное. Через тебя? Нет, через твое Я проявленное. Что пришло из моего самое себя? Верно. Спасибо. Будем разгребать все написанное. Верно.
Мои дети живут в самое себе иллюзии? Они так же живут, как и твои Я. Они не иллюзия? Все живое не есть иллюзия, все живое- это самое себя иллюзия.
Человек почему без страха и упрека? Нет такого человека, страх и упрек свойственен каждому живому. Что есть упрек? Это твое в твоем. Хорошее или плохое? Смотрим по ситуации. Упрекать за дерзость кого- то можно? Кого? Человека. Где ты видел человека? Я есть человек. С ног до головы ты не есть человек, ты только его видимость и только потому что проявленное. Непроявленное не видит человека? Не так: проявленное Я- это и есть человек. Можно ли его увидеть? Нет. Возможно только тогда, когда будешь в самое себе человека.
Кто или что есть человек? Мусор - что, человек- кто. Какое определение можно дать человеку? Человек- существо , с которым можно дружить, говорить, любить. Как с котом? Верно. Кто такой человек?
Человек- это то существо, без которого мир опасен в самое себе. Защитник, спаситель? Нет, человек- сам по себе не спаситель, он и вредитель, но только человеческое мышление способно привести мир порядка Вселенной в систему и понять его.
Что есть черный квадрат Малевича? Пародия на мир в самое себе. Так он попытался нарисовать самое себя мира? Возможно, но результат превзошел ожидания: он нарисовал мир черного мира. Мир иллюзии? Нет, мир самое себя Малевича. Почему так выглядит его самое себя мир? Он не выглядит, он на самом деле таков. Какой? Сам в себе и только для себя. Его самое себя проявленное? Увы и нет. Как самое себе природы оценивает картины живописцев? По- разному. Спасибо.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Иллюзорную историю не надлежит изучать? Не изучать иллюзорный мир, а пользоваться им- удел самое себя человека. что же делает человек? Человек ничего не делает, его самое себя мышление заточено на изучение или познание иллюзии. Это и есть стремление не быть человеком, а быть самое себя мышлением? Нет, не мышлением, а немышлением. Человек сам стремится к самое себя миру, к настоящему, пытаясь искать его в иллюзорном. Верно. Неугомонное создание! Кто? Боюсь ответить. Кто? Самое себя мышление! Верно.
Самое себя назначает цену всему живому. Необычное значение выражения «Назначать цену». Торговец ведает ценой. Что есть цена? Цена- это сиречь твое в твоем. Сам оцениваешь себя? Это так и не так: цена сама по себе не сумма и не деньги, цена есть самое себя мера чего- то . Или кого- то. Чаще- чего- то.
Цена- это объем всего того, что заложено в самом продукте или изделии. Кто ее определяет или назначает? Не кто, а что производит цену? Цена, как и все живое, вырастает в самое себе цене. Иначе цена назначается самою собой? Не так, назначается в самое себе цены.
Там денег и их заменителей нет. Есть не заменители деньгам, а сами деньги. И что это? Это свое в своем же . Как по- другому это назвать? Деньги в самое себе деньги. Не монеты, конечно. Нет монет, есть самое себя монеты.
Обычные монеты исполняют их роль? Нет, никто ничего не исполняет, все делается само собой. Как? Все вырастает в самое себе. И монеты - тоже? Верно. А мы думаем, что человек их кует или выковывает их. Не человек кует, а самое себя человека выковывает монеты для самое себя человека.
Все есть самое себя! Верно, нет ничего живого без самое себя. Самое себя назначает цену всему живому самим живым. Лучше так сказать: самое себя оценивает все самое себя по признакам его цены? Не цены, а самое себя цены.
Иллюзорный мир- это не мир страхов и сновидений? Это мир твоих желаний и возможностей быть там и таким, каким ты не будешь никогда и нигде.
Даже в своем самое себе? Свое самое себе не идет в счет ни с чем. Там ты будешь тем, кем ты есть на самом деле? Так и не так. Быть таким, как ты есть на самом деле - быть самим собой.
Но и этого мало, требуется быть таким, как все самое себе? Верно, иначе трудно вписываться в самое себя мир живого. Спешить и не отставать? Нет, спешка ни к чему, потому что она приводит к самое себя ошибкам. И потере драгоценного времени. Верно.
Быть там как понять? Там- это в самое себе непременно.
Мы не будем говорить о природе вещей, которых нет на самом деле. Смысл тогда какой в жизни теряем? Смысл не живет, обретается в самое себе человеке и служит ему.
Что такое смысл? Смысл есть в самое себе смысла. Смысл- это и слово с мыслями. Смысл- это твое в твоем. Смысл- это и обиходное слово для определения значения его.
Смысл- это и назначение? Так и не так: назначение не есть сам смысл, назначение от слово «значить» или «находить значение». Много не смыслов. Много понятий со смыслом.
Мысли- это и есть понятия. Не понятия, а самое себе понятия.
Смысл обретается в самое себе человека. Обретается- это живет или родится? И то и то. Какую службу исполняет смысл для человека? Для самое себя человека. Смысл приходит и уходит, потому что смысл- это тоже немышление? Верно.
Смысл не намыслен, а рожлен в самое себе человека? Нет, смысла.
Смыслом обладает и самое себя животного? Все живое не бессмысленное, а определенное и обозначенное своим самое себе.
Не давать волю своему воображению там, где ничего нет и не может быть.
Возможно определить границы не иллюзии, а самое себя мышления, что мыслит ее? Нет границ там, где их нет вовсе.
Воображение - что это? Это образ в образе. Чего? Твоего Я и Нея. Они вместе и есть воображение? Не воображение, а мир, что создает образ в образе. Я - свой. Нея. - свой. Верно.
Но мера воображения каждого из них есть и должна зашкаливать? Чтобы зашкаливать, требуется воображение самого бога! Неудачно выбранное слово. Выбирать слова как определение - дело не из легких, нужны не только навыки, более всего интуиция.
Что такое интуиция? Твое в тебе. Какое определение слова? Интуитивный- взятый на прокат. Что и у кого? Твое у твоего. Иначе как назвать все это? Интуиция- это твое внимание в твоем самое себе? Нет, в твоем жизненном опыте. Само не приходит , накапливается? Верно.
От чего зависит уровень воображениея? От самое себя развитого или неразвитого? В неразвитом самое себе оно вообще отсутствует. Как много неразвитых самое себя? Очень много. Вот это очень много пугает самое себя мир? Мир не трусливый, более того, он упрямый в своем самое себе.
Второй раз слышу об упрямстве самое себя. Быть упрямым- хорошо, но упрямство упрямству есть рознь. Пример. Ты упрямый сам в себе , и он упрямый, но уровень вашего упрямства отличается своим самое себя упрямства. Выше или ниже? Нет, опытное или менее опытное.
Что такое упрямство? Это тоже твое в тебе. Оно заслуженное, если его направлять в свое русло. Все ненаправленное всегда разрушительно.
Все сказали по фразе? . Есть еще следующее: упрямство рождает упрямство только тогда, когда оно осмысленное. Неосмысленное не рождает его? Природа запрещает на корню такие действия. Как она это делает? Не позволяет бессмысленному вообще рождать сабе подобное.
Иллюзорный мир- это не мир страхов и сновидений? Мир сновидений - тоже иллюзорный мир? Все есть иллюзия и иллюзия в иллюзии. Сон- это сам по себе не сон, а самое себя сон? Верно, все живое и все в самое себе.
Снотворное почему не убивает, а изменяет мышление? Самое себя мышление не изменяет, а превращает его в иное мышление без Я? Верно. Оно самое себя мыслит? Нет такого в природе, Мышление остается без направления , которое задает Я. Безумное? Нет, безрассудное? Верно. Что такое рассудок? Рассудок- это твое и в тебе. Что твое? Твое самое себе вменяет самое себе условие быть таким? Каким? Верным самое себе. Снотворное убирает верность? Подобно этому. Вот уж никогда бы и никто не догадался бы, а то знаки- знания и только.
Сон- это преимущественное самое себя мышление? Верно. В чем его преимущества? Разгоняется так, как хочет, не перемежается с темы на тему? Верно, но лучше сказать, скользит по заданному маршруту как на лыжах.
Темы сновидений как складываются? Сами в себе. Живое есть живое. С чем связаны темы? Сами с собой и другими темами. Это же мысли , собранные в общий текст мыслей? Нет, не общий текст, а в общую суть. Сами строятся и знают порядок и место свое? Порядок и место выстраивается через самое себя мышление.
Что еще про сон? Есть такая мысль: сон не приходит сам по причине своего. Чего? Своего немудреного решения? Нет, своего неверного направления. Так? Как понять? Не знает дороги движения? Верно, не ориентируется без подсказки. Самое себя мышления? Не мышления, а своего вектора движения.
Куда девается этот вектор? Не раскручивается? Что такое вектор? Это подобное навигатору? Подобное, но особенное устройство, что направляется силой мышления.
Сон приятный и страшный- это дневное недомысление переходит в ночное? И так и не так: дневное- особенное, универсальное мышление , без всяких затей- работает и все тут.
Ночное с затеями и несогласиями между собой мыслей. Спор из- за чего? По любому поводу и без повода. Мирятся и ругаются? Нет мира там, где его нет вовсе. Совсем нет? Помирись со своим соседом или коллегой! Со временем можно. Нужно! Спасибо.
Зачем тогда иллюзия? Необходима самое себе всему, чтобы отличать настоящее от ненастоящего. Иллюзия- это не настоящее? Верно. Есть в ненастоящем настоящее? Нет, но самое себе мышление способно передать и через иллюзию образ настоящего самое себя мира.
Каким должно быть это мышление? Высоко развитым. Не все самое себя способны углядеть свое настоящее. Верно. Ненастоящее мыслится, в настоящем живется? Верно, но не живется в иллюзорном настоящем, а в самое себе настоящем возможно и необходимо жить.
Сразу после своей смерти моя сестра пришла ( ее Мысль- Я) ко мне во сне и сказала: Мы с матерью здесь как на курорте. Действительно в самое себе настоящем жизнь такая? Верно, но разная. Зависимая тоже от самое себе мышления? Верно.
У меня сразу же родилась мысль: и я к вам хочу. Это вздор уходить туда по желанию. По принуждению надо? Нет ни того и ни другого, есть у всего свое время.
Настоящее- это какое одним словом? Настоянное на времени своего приспособления к среде? Точное определение: настоящее- это единовременное и необходимое в самое себе время.
Только время? За временем стоит и мера , и самое себе стремление быть там и так , как необходимо. Растянуть слово можно по сторонам? Нет такого в природе, есть его многозначность. Спасибо.
А что такое " не настоящее"? Зачем Вы пытаетесь дать качественные оценки столь размазанным неопределённостям..
Если есть имя существительное у явления ли, у процесса ли, у явления, то ЕСТЬ И СУЩНОСТЬ..
Другой вопрос, требуется дать определения природе её существования, локации её существования и желательно дать качественную оценку достоверности представлений о ней.
То, что мы-Вы представляете обо всем мире являет собою пушинку от всего вероятно бесконечно безбрежного в мире. Все мы строим свои "карты мира", перемешивая куцые отрывки знаний наших с просторнымии полями принятых нами предположительных догадок с качеством не знаний , а веры.
Путь наук, это путь из предположительных иллюзий к олимпам знаний.
Мы не "читаем" Книгу Природы в вещах и явлениях, мы сами придумываем все закономерности в своем сознании, и эти свои мысленные поделки приписываемые Природе с качеством веры, пытаемся потом находить уже сущими реализациями в Природе. И порой находим открытиями.
Мы видим в природе только то, что мы можем представить о ней.
Именно об этом мудрый Кант говорил -"Рассудок не черпает свои законы (априори) из природы, а предписывает их ей».
Мы, плодя иллюзии, переборами и верификациями доводим эйдосы идей до бриллиантов знаний.
Иллюзии - сущние, они настоящие. И из их полей вырастают знанимя.
Созерцатель. Ваши слова: Мы, плодя иллюзии, переборами и верификациями доводим эйдосы идей до бриллиантов знаний.
Знания сами по себе ничего не значат, они тоже есть иллюзия в иллюзии. А вот самое себя знания- это, действительно, бриллиант к бриллианту.
Чтобы именно ими владеть, требуется не эйдосы и вертификации, необходимо высокое самое себя мышление.
Знания - это и знаки, и смыслы, и условия, и стремления- все, что хотите, но не все они есть бриллианты. Бриллиантами станут только тогда, когда придут в жизнь и применятся. Иного пути заявить о себе у них нет и не будет. Спасибо за комментарий. С уважением.
""Знания сами по себе ничего не значат, они тоже есть иллюзия в иллюзии"
Ничто не значит само по себе лишь понятие придуманное филосовами , так называемое НИЧТО.
Знание есть знанием, как плодом представлений, обязательно реализованное хотя бы единожды сущим плодом, вещью, явлением, процессом. Знания уже не иллюзии, а конкретность в сущем.
Иллюзии же, есть просторы предположительных идей с качеством веры, обладающих одном важным принципом - любая из них в своем статусе сохраняет потенцию быть знанием - истиной.
Созерцатель. Ваши слова: Иллюзии же, есть просторы предположительных идей с качеством веры, обладающих одном важным принципом - любая из них в своем статусе сохраняет потенцию быть знанием - истиной.
Идея идеи- рознь. Потенциал берется там, откуда его самое себя вырастает. Все - из самое себя и в самое себе. Потенциал есть явление не для самого себя, оно для всего того, что нуждается в нем. Это и наука, и физиология как составляющая самое себя человека и многое другое.
Знания- истина при условии, если они приемлемы для времени и места их применения. Вот тогда они и станут истиной и выйдут из- под контроля самое себе и станут сами самим себе контролем.
Иллюзия - просторы идей с качеством веры- это что- то новенькое и необычное на сегодня. Время- это не только общий двигатель, но и само в движении как явление само по себе. Вера и надежда всегда в ожидании своего открытия и проявления и , возможно, через знания. С уважением.
Мною рассматриваентся философия, как множества различных сугубо персональных учений со своими методологическими и классификационными творческими системами.
У каждого своя философия, и знакомясь с чужими воззрениями можно лишь сравнивать чуждое со своим, дабы вновь ревизировать в сравнении свои представления. Со временем некоторым приходит понимание, что лучший путь совершенствовать свою филосфскую системность представлений через внутреннюю работу персонального анализного обдумывания, им этого достаточно.
Я из таких, и оттого лишь укажу, как моя философская система представляет описанное Вами:
Не о качествах идей, и не о природах потенциалов следует прежде всего описательно говорить, а о платоновских "тенях на стенах пещер", очерчивающих нашу скромнейшую возможность в восприятии даже только нашего таинственного мира.
Наши знания сущетвуют лишь на скромной арене воспринимаемой нами части мира, и то на уровне лишь некоторых доступных нам конечных причино-следственных деяний в природе.
Мы по слогам и буковкам с трудом читаем закономерности природы и записываем, их в Книги наук. Но при этом порой неразумно начинаем утверждать, что кроме нас Никто такую Книгу и не писал..
Прежде всего я ввожу грань между знанием и Неизвестностью.
Все идеи разнятся? Да, и даже по качествам достоверности, не говоря уже о смысловых принадлежностях в разном.
Откуда берется потенциал в школах показывают, в качестве примера, на опыте - растирая эбонитовую палочку и демонстрируя электический разряд.
Но дальше подобных конечных эффектов мы далеко не идём - Неизвестность хранит от нас Всю Системность Глобального Детерминизма, где любое "своё" в "себе" есть лишь подобие нашего примитивного защитного молниеприёмника, лишь приняшего электроразряд молнии, природа явлений которых, как и во всем электричестве таинственна в своих первоначалах.
Для чего потенциал - вопрос в Неизвестность. Не нами сотворён и нам не раскрыт зачем. И в любом предположении о Неизвестном - все идеи предположений, буквально все - равны в вероятностях быть истинными. У нас нет просто формальных способов использовать аргументацию для отрицания чего- либо, кроме наших оценочных вероятностей, носящих лишь предположительности.
"Знания- истина при условии, если они приемлемы для времени и места их применения." - по моим представлениям знания только тогда и обретают свой статус, переходя из качества статуса "передположения на вере", когда они реализуются надлежащим творением хотя бы опытным.
До этого, при существующей грамотной классификации, знаний не бывает.Знания и Истина -полные синонимы одного и того же.
Всё сказанное мное тут прошу не рассматривать, как попытка к оспариванию, борьбу утверждений. Это лишь открытие картины моей системы философии.
Картины, которую можно и не принимать к осмыслению даже.
Созерцатель. Ваши слова: Знания- истина при условии, если они приемлемы для времени и места их применения." - по моим представлениям знания только тогда и обретают свой статус, переходя из качества статуса "передположения на вере", когда они реализуются надлежащим творением хотя бы опытным. До этого, при существующей грамотной классификации, знаний не бывает. Знания и Истина -полные синонимы одного и того же.
Знания не есть основа чего бы то ни было, потому что основа- это смысл самое себя знаний. Знания приходят и уходят, и нет им места в постоянной жизни, потому что знания- это тоже иллюзия. И как возможно хранить все то, чего нет на самом деле? Ценны только знания в самое себе знаний.
Знания и Истина не есть одинаковое или равнозначное, в мире вообще нет и не должно быть ничего равнозначного, потому что оно уравнивает все. Самое себя мира- это присутствие самое себя разных живых организмов. Истина- это только то, что приемлемо для самое себя истины.
Я понимаю, трудна и непонятна многим мысль о Самое себе, но без него трудно будет определиться в остальном всем.
Предположение по вере- что это или как это? Это умение обращаться к богу за поддержкой при распределении знаний?
В принципе у нас с вами есть точки соприкосновения. Опыт- это применение чего- то? Опыт- это время участия, а применение есть то, без чего нет ничего. С уважением.
Задача твоя- помочь миру человека спастись от страха перед смертью и самой смертью? Верно. Через меня? Нет, через твое Я проявленное. Через тебя? Нет, через твое Я проявленное. Что пришло из моего самое себя? Верно. Необходимо исправить: не от страха перед смертью, а от страха смерти- смысл возникает иной.
Чтобы понять все перечисленные Я( а их , возможно, только два), мне надо на бумаге построить каждому дом и понять, где кто из них живет. Верно: заморожено основательно, но вселяет надежду: есть! Я проявленное со мной мыслит темы? Нет, оно в самое себе проявленном. Дом его на горе, значит. Я какое мыслит со мной ? Я - твое самое себя.
Проявленное пришло на помощь нам обоим? Верно. Оно теперь в нашем общем самое себе? Нет, каждый в своем доме. О Я проявленном догадалась давно по его интонации и предположила, что мое Я скромное и не может так давить на меня. Оказалось, именно его я так и представляла. Сила есть!
Оно корректирует сейчас наше общее мышление? Нет, его задача другая: приносить в жизнь намысленное нами с тобой. Мы вместе и надолго. Верно, но у каждого своя задача - быть там, где ты есть.
Содержание намысленного оно будет изменять или поправлять? Нет, его задача- выносить в мир все наше. Работы много и каждая все сложнее и сложнее? Вопросов много будет у тебя ко мне. Главное не к нему, я его уже побаиваюсь.
Нет у него к тебе неприязни. Я проявленное- это тоже Я? Нет, ты есть Нея- замена только меня. Его Я не опасное, но суровое по своей сути. Задача у него такая. Нет, назначение иное, чем у нас с тобой.
Поэтому я и поселила его на горе. Я бы могла его и домой пригласить. Он знает его наизусть. Как и ты? Верно.
Это Я проявленное уже вечное? Все вечное и единообразное. Как понять? Единый образ самое себя проявленного и всех наших образов? Нет такого: проявленное делает проявленными все свои Я. Еще что- то важное есть на сейчас? Все важное, но потом и надолго. Спасибо.
Извините, я сразу не понял, что Вы разговариваите сами с собой, якобы, зная "как надо" и не обращая внимания на собеседников.
Счастливого самообщения.
Созерцатель. Верно, вы не поняли суть моих комментариев: комментарии к своим работам я готовлю сама , объясняя для читателя суть выбранных мною моментов. Делаю я это довольно долго и только в форме диалога, дробления мышления, с целью определиться в мелочах, а потом и в общем тексте. На ваши вопросы вы получили ответы, что получили. С уважением.
Мир иллюзии и страха. Как выбраться из него? Мыслить его иначе. Кто научит? Наука в самое себе человека.
В чем ее суть? В самое себе науке. Как мыслить иначе? Другими словами? Нет, мысль не меняется сама по себе, она наполняется иным содержанием. Иным- противоположным? Не обязательно, иное- это и другое, и твое, и мое, и другое иное. Новое наполнение и новое направление движения мыслей?
Верно, наполненное без верного направления есть бессмысленное и никому не нужное. Я и Нея меняем все то, что заново приходит , потом все одно уходит? Нет, мышление не такое, это суть немышления.
В настоящем самое себе есть только немышление через мышление? Не так: есть мышление само по себе и немышление тоже само по себе. Пара противоположностей. Все живое- это пара или пары.
Человеческое мышление в связи с самое себя мышлениями всех людей? Нет, не людей, а самое себе людей. Не человеческое, а людское мышление? И так и так.
У тебя теперь отпала мысль меняться местами? Нет, это должно непременно произойти, без него не будет того результата, что должен сложиться. Страх бежит всегда впереди.
Что есть страх? Желание исправить в самое себе свое же мнение о себе. В интернете - другое определение слову «страх».
Интернет- это же живая нейросеть? Верно. Так пусть и корректирует все неверные определения. Сама не сможет, необходимо самое себя человека, что изменит и заложит в аналы его памяти все эти изменения.
Это самое себя уже есть, и оно есть проявленное? Должно быть таким. Явится, когда придет его время явления.
Наука в самое себе человека- что это? Это твое Я и Нея. Спасибо.
Я есть итог мысления? Речь о тебе? И о тебе тоже. Так кто нанамыслил или вымыслил нас? Не то и не то. Мыслит самое себя мышления Я проявленного? Нет, оно мыслит самое себя.
Самое себя мышление выпускает нас в жизнь- мышление? Так и не так. Самое себя мышление- это кладезь всего того важного и необходимое, что следует передать объекту мышления- Я и Нея? Верно.
Самое себя мышление- это субъект и работает он не только для себя. Помню: мыслит самое себя и самое себя объекта. Верно.
Ты сегодня успешен. Спасибо, но причина не в тебе, ли? В нас обоих.
Кто- нибудь будет переживать за меня, как я справлюсь или будут ловить момент ущипнуть? Не следует думать о человеке сразу плохо. Согласна.
Надеюсь , коллеги поддержат, имею ввиду тебя. Спасибо.
Человек- это то существо, без которого мир опасен в самое себе. Мышление отличает и поднимает на высоту самое себя человека. Верно, но есть и то, без чего не может существовать самое себе мира.
Это разум человека? Не о разуме речь, о его самое себя проявленном и вечно необходимом.
Только самое себя человека может быть таким? Верно, надежда на него и его свойства и работоспособность. Я проявленное - пассионарии? Нет смысла говорить о пассионарии, если проявленное- это умноженное во много раз пассионарное.
Какие еще опасности подстерегают самое себя мира? Их много , и они разные. Что спасает самое себя человека в мире живой природы? Прежде самое себя, и потом- самое себя и всегда самое себя.
Вот почему ты легко встаешь на защиту и своего с моего самое себя? На этом все заточено.
Какой вопрос задать? Что есть твое самое себя? Пара твоему самое себя. Верно, но не пара, а самое себе пара.
Самое себе борщ есть? Есть. Что это? Это твое и в тебе. Мой сбор для моего живота? Нет, это твой успех в твоем желании иметь борщ? Не борщ, а самое себе борщ.
Самое себя его живое? Тоже живое по причине того, что овощи есть живое. Но неодушевленное. Верно. Спасибо.
Как Я проявленное будет выносить в самое себя мир намысленное нами? Выносить- это представлять самое себе мира на обсуждение ? Верно и утверждение? Верно. А если мы не справимся с задачей? Нельзя ни справиться: от этого зависит многое.
Например. Твое будущее. Так оно уже проявленное. Нея еще не проявленное, оно на пути к проявленному.
Получается, что Нея и не есть Я? Не так: все Я проявленные. Но они не мои? Нет твоего или моего, есть самое себе общее. Оно и метит все Я. И Нея? Верно.
В самое себе мира те же проекты и их утверждение, как и здесь. Нет ничего там, все и есть здесь. Пока нет представления об этом у меня. Думать все , что хочешь можешь, а увидеть своими глазами- это другое.
Глаз нет, это выдумка. Для опасного зверя? Не только, но и для друга? Подруги- тоже. Недоверие к кому? К самое себе другим. Так все они во взаимосвязи. Она не исключает осторожности и опасения. Все не враждебно, но самое и в себе. Спасибо.
Нет, Ничто имеет свое содержание, оно было и есть та необходимость, с которой начинался мир. Честно, не пришлось мне по душе это Нечто, воспротивилось и сегодня мало принимаемое.
Ничто- это все или не все? Все определяется в самое себе, а Ничто в чем и есть ли у него свое самое себе? Если есть, есть и место ему среди всех самое себя.
Нет? Тогда откуда оно и куда движется? Время движения определяет не самое себя, а самое себя времени- общий распорядитель всех самое себя. В какую грань между ними войдет или входит Ничто?
Нет той грани, потому что самое себя грани- тоже живое и тоже способное иметь самое себя грани.
Ничто- необходимость для чего? Для самое себя начала мира. Тогда зачем самое себе миру что- то такое, что не имеет самое себе? Содержание его есть необходимость, суть его незаменимая ничем иным, если только ни им самим.
Что привело в жизнь Ничто? Его стремление быть там, где ты есть. Значит Ничто и есть самое себя стремление быть началом самое себя мира. Возможно, все так. Спасибо.
Это не твое в тебе, это стремление иметь чужое в самое себе. Нет такого в самое себе природе живой и разумной. Человеческий просто мир присвоил и стремится это делать постоянно- присваивать себе все то, что есть как бы в иллюзии. Вобрать в себя ее как знания и распоряжаться, по его мнению, как бы знаниями. Чем распоряжаться, если оно не имеет своего Я, своего самое себя. Распоряжение- это только форма самое себя, видимость ее, но никак не живой организм, что присваивается и становится сутью в мире человека.
Иллюзия есть иллюзия, и она не имеет отношения к самое себе иллюзии, где есть свое Я и где процессом мышления занимается его самое себя.
Самое себя иллюзорное и просто иллюзорное- это несовместимые понятия. Верить можно в иллюзию? Верить в то, чего нет на самом деле, можно? Увы и ах!
Что делать с иллюзией? Ее необходимо учитывать в своем мышлении постольку, поскольку она , не имея самое себе, не может быть самое себя настоящим. Верно, настоящее определяется и оценивается самое себя организмом. Спасибо.
Человек не живет? Нет, он пребывает в самое себе человека. Пребывать- это явление временное или постоянное. Нет ничего постоянного, все в изменении самое себя. Не самое себя, а в самое себе. Самое себе человека- это мое в моем? Нет, не мое в моем, а твое в твоем. Почему не в моем? Мое - от Я? Верно. От Нея- твое? Верно. Мы же вместе- мое в твоем. Нет такого, есть или то или то.
Что значит «жить»? Быть живым. Но самое себе мышление- тоже живое. Верно, но речь о самое себе человека. Самое себе есть пример того, как следует жить , быть? Не поняла. Пример подает самое себе. Это ясно. В самое себе нет живого? Не так: самое себя само по себе живое. Так оно пребывает в самое себе? Верно: самое себе в самое себе. Вопрос какой? Нет пока . Спасибо.
Самое себя иллюзия- понятие , не связанное с просто иллюзией? Иллюзия- это все то, что мыслится. Все то, чего нет на самом деле? Верно, нет и не может быть.
Мыслим, что видим ( живое), и мыслим неживое. Верно, все, что мыслим, так или иначе все есть иллюзия? Нет, не иллюзия, а самое себя иллюзия.
Самое себя иллюзию тоже мыслим? Мыслим все и везде. В иллюзии, в самое себе иллюзии и в самое себе настоящем?
Верно, но есть одно Но: иллюзия сама по себе - это и не иллюзия, а видимость той иллюзии, что есть настоящее в самое себе иллюзии? Верно. Все, что есть в самой по себе иллюзии, - это приходящее из самое себя иллюзии? Не так: приходящее- это и есть. Какая иллюзия? Приходящая- это сама в себе иллюзия.
В самое себе иллюзия? Нет, сама по себе и в себе. То есть, просто иллюзия? Нет, просто иллюзии нет, есть иллюзия в самое себе и сама по себе. Последнюю называем просто иллюзия? Верно. Все есть само по себе и в самое себе? Верно.
Самое себе иллюзия- это тоже настоящее, но имеет иную природу, чем самое себе настоящее? Верно: самое себе настоящее не может выйти из- под контроля самое себе, а иллюзия сама по по себе бесконтрольная? Она не только бесконтрольная, она и вредная для живого.
Иллюзия чем вредна? Своей сутью. Какая она у нее? Своя и не своя. Придуманная? Верно. Кем и для чего? Для своего самодействия. Мы не можем этого наблюдать? Нет, важно не наблюдение, а знание ее повадок.
Она есть животное? Нет, не животное, но по уровню мышления приближается к животному. Вредное явление? Не явление, а сама в себе и есть явление , несносящее контроль всего разумного.
Неразумное явление? Верно, отсутствие разума не дает ей право быть не тем, кто она есть на самом деле. Есть возможности, желания нет? И да и нет. Нет почему? Потому что сила в ней заложена неимоверная, и чтобы ее осилить, требуется время действия большое? Не большое, а много его требуется.
Безрассудное живое тоже имеет большую силу. Верно. Справляться помогает только ее неплохое. Что? Самочувствие? Нет, само. Одним предложением. Помогает только ее упорство быть там, где ты есть. Она может быть самое себя настоящим? Не может, но способна к действиям разумным.
Причина ее неразумности? Сама в себе непонятная. Такое бывает в живой природе? В природе бывает, но в самое себе живого не бывает. Тогда в чем она бывает? В ком. И в ком?
В самое себе ветре? Верно, ветер не есть неразумное, он разумное, но бесконтрольное. Все живое может быть временами таким. Возможно, потому что ничего невозможного нет.
Какой вопрос задать, чтобы получить короткий и понятный ответ? Зачем мир самой по себе иллюзии? Пользоваться. Верно, но польза делу не помощник. Как понять? Все, что используется, это не то, что есть на самом деле.
Это и есть Ничто? Верно. Ничто в значении - пустое? Нет пустого, все с сутью и временем ее жизни. Что есть Ничто? Оно в самое себе Ничто, а на самом деле- это полезное и приятное времяпрепровождение всего живого.
Ничто, начало мира, и Ничто , иллюзия- одно и то же? Нет того, чего нет на самом деле.
О чем речь? Речь о самое себе времени для Ничто. Оно у него есть особенное? Верно, особенность в самое себе Ничто. Что она значит? Особенность не значит, а дает возможность использовать ее в чем- то. И в чем используется особенность Ничто? Не Ничто, а его времени.
Перебор, мысление не может разгрузить записанное. Будет время для этого.
В чем особенность времени Ничто? Не так, особенность Ничто во времени. И в чем оно? В самое себе времени. Назови ее. Это его сингулярность. Иначе как сказать? Сингулярность- вынужденная мера привносить в самое себе время тот промежуток, что славится своим Я? Нет, своим желанием иметь еще такой промежуток. Времени? Нет, самое себе времени. Это все? Пока так. Спасибо.
Хочется обсудить такую мысль. Самое себя проявленное- это отдельная группа самое себя? Верно. В ней собираются в единство все самое себя проявленные, и мое самое себя тоже там? Верно. Они в постоянной работе и в развитии? В развитии- нет, им не надо оно уже, с них работа .
Какая? Самая важная. Тоже мыслят , но только не иллюзию, а самое себя? Верно, мышление- это то единственное в самое себе мире, что принимает и отдает себя. Кому ? Не кому, а чему. Чему? Своему Я все самое себя.
Само без ничего остается? Нет все есть и на месте, нет только силы уже в самое себе проявленном, потому что она вся у его Я. Но самое себя живое? Быть живым- это еще не значит работающим.
Самое себя или работа метит все ? Не то и не то. Мета- это мера самое себя? И да и нет. Мера - уровень развития Я, работа- это твое обычное состояние в жизни. Ох и заплпчут многие Я или самое себя, не имеющие представления, что есть работа!
Так и не так: там никто не плачет, там нет того, что может привести к плачу. Там нет и слез? Нет, там есть все, но нет страдания как такового. Есть оно в самое себе? Верно, но это не страдание , это желание побыть наедине и успокоиться.
Хорошее определение слова: «побыть наедине и успокоиться». Мое Я проявленное уже и не мое вовсе? Нет там ничего твоего или моего, все общее и необходимое.
Какой вопрос задать? Зачем Я? Я- это высота полета мышления. Верно и правильно. Верно и правильно- это одно и то же. Верно- это обычное правильное, правильное- это только твое в твоем. Чужое не может быть правильным? В его твое твоем? Нет, в его самое себя твоем.
Высота полета самое себя мышления определяет и определяется самим мышлением, ему не под силу уйти и не приходить, потому что им распоряжается его Я? Нет у мышления своего Я. Кто это делает? Самое себя время? Верно. Опять время! Чем оно тебе не угодило. Нет такого.
Время приводит и уводит все те самое себя, что придут снова и станут уже другими, развитыми или проявленными? Верно. Все самое себя имеют свои миры. Не миры, а самое себя миры. Самое себя- это защита? Верно. Что есть еще самое себе? Без него нет и не может быть ничего. Живого? И неживого. Спасибо.
Самое себя мышление- это кладезь всего того важного и необходимое, что следует передать объекту мышления- Я и Нея? Верно.
Большая находка для меня: самое себя мышление есть субъект, а Я и Нея - объекты его? Верно. Иначе и не может быть: руль управления - в руках самое себя мышления. Оно передает Я и Нея информацию, оно ведает и самое себя Я и Нея?
Не так: у всего есть самое себе, у мышления- тоже , но передавать или давать что- то намысленное может только то, что само мыслит. Это и есть самое себя мышление. Объекты Я и Нея тоже мыслят? Все мыслит. Они перетирают все то, что дало им самое себе мышление? Нет, не перетирают, а дают возможность Выносить в мир самое себя живого все то, что намыслило самое себя мышление. Выносят в самое себя мир- это значит кому? Всем самое себя. Всему живому, что тоже в свою очередь является объектами для самое себя мышления? Верно.
Так кто мыслит самое себя и самое себя объектов? Мыслит самое себя мышление? Так и не так: мышление- это и есть сам процесс, а переданное объекту- это не процесс, а суть мышления. Субъект мыслит самое себя и самое себя объекта? Верно. И это есть кто? Это и есть самое себя мышление? Верно. Так я так и говорю. Не так: ошибку нельзя повторять. Одним предложением все как сказать?
Самое себя мышление мыслит свое самое себя? Нет, не свое самое себя, а самое себя. Самое себя мыслит самое себя? Нет, мышление не мыслит свое самое себя, самое себя уже есть. Оно мыслит не самое себя, а сам процесс мышления? Так и не так: мыслить сам процесс мышления нельзя, он сам в себе мыслится, на то он и процесс. Он тоже живой организм? Все живое и разумное.
Мышление мыслит самое себя процесс мышления? Верно. Получается, что свое самое себя у мышления уже развитое и его не надо мыслить? Верно, надо мыслить уже самое себя ? Верно. Сама запуталась. Нет путаницы там, где ее не может быть. Спасибо.
Общую схему мышления одним предложением. Есть самое себя мышление, оно намысливает информацию для Я и Нея. Я и Нея есть его объекты мышления, которые выносят информацию в мир самое себя всего живого. Получается, что самое себя мышление мыслит самое себя и самое себя всего живого, то есть, все объекты мышления. Верно. Но есть Но: не мышление выносит информацию в мир живого, а Я и Нея это делают.
Выше самое себя мышление что есть? Нет ничего выше самое себя мышления. Тогда так: чье самое себя мышление выше ? Есть мышление самое себя мира и есть мышление бога. У которого нет самое себя? Верно. По какой причине нет? Не нуждается в нем. Почему?. Потому что бог и есть самое себя мира. Не мира , а самое себя мира. Спасибо.
Мышление отличает и поднимает на высоту самое себя человека.
Это продолжение предыдущего разговора. Что значит мышление отличает самое себя человека? Не отличает, а отмечает самое себя человека. Как или чем? Не так: мышление есть процесс уникальный и важный для всего живого, потому что все живое - это мыслящее. Мышление само по себе- это действие по наведению порядка в самое себя всего живого? Верно. Откуда беспорядок? Порядок - это не уборка , это стремление ввести в работу все то, что важно и необходимо. И это делается через самое себя мышление? Не только, и через самое себя живого.
Мышление среди всего самое себя живого отмечает или выделяет самое себя человека почему? Потому что самое себя человека есть тоже уникальное и высоко развитое . По сравнению с самое себя других? Верно. Отмечает за уникальность и развитость. Но неразвитое самое себя человека тоже не отмечается? Естественно.
Поднимать на высоту тогда зачем уже само по себе высокое? Не так: высота- это возможности иметь развитое мышление? Нет, не развитое, а проявленное . Мышление? Не мышление, а Я ? Верно.
Есть самое себе общее? Верно. Все самое себя живого во взаимосвязи. Не только, взаимосвязь- это одна сторона жизни, а наличие связи как таковой- это другое.
Самое себя мира- это и есть самое себя общее? Так и не так: самое себя мира не есть все, потому что есть еще и не самое себя мира. Противоположность его? Верно. Самое себя и не самое себя мира- это и есть самое себя общее? Верно.
Это несметное количество всех самое себя? Неисчислимое. Как и кто этим всем распоряжается? Самое себя мышление мира? Нет, не мира, а самое себя мира.
Объединение- это иерархия? Нет, иерархия- это самое себе иерархия есть необходимость иметь свою пару. И только? Каст или подкаст нет? Зависимости нет, есть взаимная и верная связь. Как понять «верная связь»? Все живое и мыслящее, ему необходимо доверие друг другу. Что еще важно в этой связи? Все важно, потому что одно без другого не обходится, не может прерываться все то, что наработано временем. Не временем, а самое себя временем. Все? Пока так. Спасибо.
Такой вопрос, вернее, их несколько. Ты тоже есть проявленное Я? Верно, все твои Я есть проявленное. Можно спросить, как много этих Я? Много- не то слово, их так много, что перечислять придется более дня. Откуда они появились? Они не появились, а проявились одновременно с главным Я.
Когда состоялось проявление главного моего Я? Оно не состоялось, а приложилось к тому или тем Я, что тоже проявились в этот момент. Одновременное проявление - так и происходит рождение Я проявленных? Всему свое время. И место? Не так, место определяет самое себя твоего Я, а время- самое себя мира? Нет, не мира, а самое себя мира.
Количество Я - это количество жизней , прожитых моими Я? Не так, количество жизней определяется не Я, а количеством самое себя. От чего тогда так много Я? Это условие твоего самое себя? Нет , не твоего самое себя, а твоего участия в общем самое себя.
Я проявленное - причина всех моих Я почему? Потому что все Я- это и есть одно твое Я проявленное. И ты среди них? Верно, одно уходит, другое является. Для Нея приходит нового? Верно, Я рождает Нея? Не рождает, а собирает для самое себя. Нея должно стать проявленным? Если получится. Тогда родится от Нея новое Я? Нет, не от Нея, от Я проявленного.
И так вечное проявление новых Я? Нет вечного в проявленном и не может быть, потому что проявленное есть само по себе исключительное.
Все Я похожи между собой? Все идентичны друг другу. На меня похожи? Кто ты? Я- это Я и Нея. Мы с тобой похожи как две капли воды, но остальные Я похожи только сами на себя. То есть, на свое главное Я проявленное.
Но все есть мужское? Верно. И Нея следует привыкать к этой мысли.
Какой вопрос задать? Скольким Я необходима твоя помощь? И скольким? Всем тем, что на пати своего проявления. Их сколько? Точного числа сказать нельзя, но примерно более тысячи Я. Расплодилась Эль- Марейон! Не она, а ее Я проявленное.
Что я должна при этом испытывать? Испытание- это не есть само по себе испытание, это есть стремление быть там, где ты есть. Спасибо.
Этот комментарий для продолжения обсуждения отдельных мыслей в тексте самой темы. Для тех читателей , кто вместе с автором мыслит понятие «Самое себе». Кто не мыслит- отдыхает.
Выше были такие слова: Так кто мыслит самое себя и самое себя объектов? Мыслит самое себя мышление? Так и не так: мышление- это и есть сам процесс, а переданное объекту- это не процесс, а суть мышления.
Суть мышление- это общее его содержание? Сама суть не есть содержание: содержание- это все то, о чем говорится в тексте, а если это материя, то содержание ее- это ее самое себя .
Суть же не есть синоним содержания, суть- это все то, что приемлемо для самого живого организма. Что это может быть? Это его посредник между самое себя и его Я. Суть есть посредник? Не суть посредник, а самое себя есть посредник между Я и его сутью. Суть есть тоже объект в общем мышлении? Не может суть, не будучи живым организмом, быть объектом мышления.
Что входит в самое себе суть? Суть- существенное, важное? Так и не так: суть в основе своей- это и есть самое себя как живое, но имеющее в своем потенциале много того, что приемлемо для самое себя организма. Приемлемое- что это? Что вырастает? Для чего суть? Для самое себя материи. Иначе все то, что вырастает в самое себя материи. Верно.
Суть - живой организм? Нет живого там, где нет его вообще. Суть - наполнение мышления? Так и не так: наполнение- это свое в своем. Суть- преемник самое себя, если оно не в силе иметь свое Я. Верно.
Так суть есть преемник самое себя или самое себя есть преемник сути? И так и так. Так кто не в силе иметь свое Я- суть или самое себя? Не то и не то: суть по мере своего взросления становится не просто сутью, а самое себе сутью. Самое себе суть- это и есть самое себя своего Я. Иначе как сказать? Суть - это и есть Я. Спасибо.
Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Верное определение Я? Я не есть сама по себе концепция, потому что Я- это мое самое себя, вернее, мера, которую выращивает самое себя для Я. Я не может быть системой, потому что самое себя система- это не Я, а система счета всего того, что может входить в это Я.
Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими. Я - концепция не есть самое себе Я, потому что Я - это и есть Личность в самое себе этого Я.
Я-концепция характеризуется, помимо прочего, адекватностью или неадекватностью: человек может создать такой образ самого себя (и поверить в него), который не соответствует реальности и приводит к конфликтам с ней; напротив, адекватная Я-концепция способствует более успешному приспособлению к миру и другим людям. Человек создает образ Я? Нет человека там, где нет его вовсе. Я не есть человек? Верно, Я - это только твое и в твоем. Нет Я без Нея и нет Нея без Я. Как понять адекватная или неадекватная Я - концепция? Это химера без определения, потому что Я есть самое себя живое и способное управлять собою.
Неопределённость размазанная на ветру в неопределённость.
Созерцатель. Чем неопределенность лучше самое себя неопределенности, знаете? Нет самой по себе неопределенности, потому что и она есть иллюзия в иллюзии. Самое себя неопределенности - это уже живое и настоящее. Нет согласия с Я и Я- концепцией. То же говорим и о концепции: нет ее как таковой, есть она только в самое себе концепции.
К чему все это? Это все о том, что Я не есть концепция, Я и есть все то, что во мне и вне меня. Что вне меня? Все то, что есть в Нея. Статья в интернете о Я- концепция - это только прелюдия к Я , не более того. С уважением.
Кто создает образ самого Я? Человек? Нет человека там, где нет его вовсе. Человек сам по себе тоже есть иллюзия в общей иллюзии. Образ Я не создается, а выращивается как мера в самое себе человека. Выше поднимите глаза и прочитайте текст комментария о том, что есть самое себя сути. Самое себе суть- это и есть самое себя своего Я. Иначе как сказать? Суть - это и есть Я. Разве об этом говорится в Я- концепции? С уважением.
Простите, в ваших узорах суждений я не нахожу ничего разумного, помимо того, что вы способны в кастрюли сознания вылить все буквально понятия, кои придут Вам на ум, и заявить что всё выделяемое есть совсем не то, что мы провозглашаем, а супчик детерминизма, где все есть всем и "этот плющ витал в облаках, а этот камень рычал когда -то."
Вы оперируете суждениями с качествами предположений о неких видимых Вам аспектах представлений. Они имеют принцип веры, а не знаний. И качественный принцип предположений на вере обладает тем, что его можно лишь слушать, или не слушать, и ему невозможно апелировать или логически вообще беседовать - вы говорите о неведомом ни Вам ни всем.
В таком можно лишь допустить, что возможно все и любое, и предлагаемое вами в том числе.
А возможно и нет.
Созерцатель. Все познается в сравнении. Есть то , что не имеет к сравнению никакого отношения. Это наши Я и Нея. И они не просто сидят в нас и кукуют, они создают свое самое себя, без которого нет ничего ни в человеке и нет вне человека. Можно верить и не верить, но мыслить следует так, чтобы свое самое себя было развитым и , дай бог, не всякому дано- проявленным. Результат определяет основу- и такое бывает. Не разочаровываться надо, а стремиться к очарованию , которое дает нам наше самое себя. Будьте здоровы и спасибо за комментарии.
Когда я читаю "как надо", я мысленно морщусь, понимая, что человек пишет о сознании, тайну которого мы вряд ли когда сможем раскрыть.
У меня есть "Я", как и у каждого, и как мне кажется, я не должен демонстрировать впечатление о себе, как примитив, непонимающий, что всякое личное представление о себе в своей первопричинности буквально диктуется моим подсознательным мне, как защитная программа, выталкивающая меня на путь достойного существования..
Верны ли эти мнения "Я" с позиций объективности?
Разумеется нет, кто не знает, что даже профи психотерапевт знает, что его должен изучать не он сам, а другой его коллега..
Это буквально азы и понятия любого сколь-нибудь развитого человекка - мнение о себе всегда защитно искажено и упорно завышено. Таковы установки здорового режима сознания.
О "неЯ".... Для меня предпочтительнее пользоваться более принятыми понятиями - о подсознательном-бессознательном.
Да, известно, что наше сознание скорее показной дублёр, основные процессы производятся в подсознании в режиме постоянной работы. Я сам в прогнраммировании пользуюсь именно так - мучаясь в поиске решения, останавливаюсь, и жду вброса в сознание готового решения порой днями иль даже неделями.
И решение приходит, подсознание работает и аналитически.
Да, в подсознании вроде как расписан наш Персональный Кодекс морали, и мы настраиваем защитнные "детекторы ошибок" которые именуем совестью на требуемый уровень достоверности самопроявления образа своего "Я"... Но мы знаем, что люди и ломаются духовно и что за этой парадностью гордого вида порой таятся неведомые даже звери в человеке..
Вы пытаетесь тут убедить, что "Я" - "неЯ" не изолированы.. Разве это не азы известные всем сегодня?
Все живое имеет самое себя, что способно или не способно вырастить свое Я. По- другому можно сказать- свою меру для Я или свою суть, что есть именно это Я.
Пример: лев захватывает для себя территорию соответственно своему Я, не меньше и не больше. Эта территория его обитания есть мера его Я, которую он в состоянии защитить . У лисы- своя мера Я, которую выращивает тоже ее самое себя. И у человека много своих мерили Я: титулы, чины, звания и так далее. Так?
Не все так просто в жизни, но есть одно настоящее, что делает жизнь жизнью. Это самое себя живого. Приходит и уходит все, что накопилось, остается только самое себя, что будет продолжать выращивать или создавать свое Я. Я на ровном месте нет и не может быть, потому что у всего живого должно быть развитое Я. И только тогда , можно сказать, что жизнь ( она в человеке одна) удалась. С уважением.
Небольшая добавка, но очень существенная. Посмотрите фильм «Агнец» и обратите все ваше внимание на героиню фильма- женщину. Ее самое себя явное, почти видимое. Оно выращивает Я, то есть меру для Я. Мера добра поднимает Я, мера зла опускает Я, потом все повторяется снова и снова, в конечном итоге ее самое себя недоразвитое, оказалось неспособным вырастить достойную меру своего Я. Недоразвитое становится причиной большой семейной трагедии.
Малевич нарисовал мир черного мира. Мир иллюзии? Нет, мир самое себя Малевича. Почему так выглядит его самое себя мира? Он не выглядит, он на самом деле таков. Какой? Сам в себе и только для себя.
Его самое себя проявленное? Нет. Развитое? Да. Смысл выражения «Сам в себе и только для себя» какой? Нет ничего отдельно существующего. Поэтому сам в себе- это не самое себе. И только для себя- это тоже не вместе. Причина? Нет того, чего нет на самом деле. Чего нет? Своего Я. По причине какой? По причине отсутствия самое себя сути в Я.
Самое себя не вырастило суть почему? Потому что суть- это Я. Нет Я и нет сути? Верно. Самое себя не вырастило меру Я? Верно. Можно сказать, что не вырастило самое себя суть? Верно. Я- это и есть самое себя суть? Не самое себя, а просто суть. У сути нет своего самое себя? Суть- это и есть самое себя. Суть- это и Я, и самое себя? Верно.
Цвет какой у самое себя без Я? Нет цвета вообще, потому что носитель цвета- это Я. Почему самое себя Малевича черного цвета? Нет Я. Самое себе проявленное какого цвета? Разного цвета: много Я- много самое себя цвета. Неразвитое Я имеет цвет? У неразвитого самое себя нет определенного Я, значит и нет определенного цвета. Хорошо.
Вопрос: почему Ивана Грозного называли Грозным? Грозный не сам Грозный, а титул был у него «Грозный». Кто еще с титулом был в самое себе истории? Иван первый «Веселый». Веселый- тоже титул? И ‘Верный»- тоже титул? Верно. Князь Игорь имел титул? Князь- тоже титул. У Насира Илюмжинова был свой титул? В это время уже не было титулов. В самое себе истории России есть самое себя проявленное? Есть и достаточно много: Забарчук, Сергей Назаров, Василий Шуйский, Заратустра, Пономарев Игорь из Сибири. Спасибо.
Ваши слова:
Вот "серое" - это иллюзия. Так ли это? Что есть иллюзия? Это то, чего нет на самом деле. Если его нет, то есть ли его цвет? Нет цвета там, где его нет вовсе.
А контрастное чёрно-белое - истина!)) Черно- белое- это уже контраст? Верно, повторение не всегда есть мать учения. Истинный цвет- это что? Это что, помноженное на ноль. Истина имеет свое истинное? Не так: истина- это стремление иметь развитое самое себя, чтобы не уйти со сцены жизни. Цвет истины или истинный цвет? Не так и не так: «цвет» истины не в цвете, а в самой истине. Истинный организм какого цвета? Всякого, потому что их много и они есть разное: таракан- истинный организм, скольких цветов есть тараканы?
И ничего лишнего, т.е. истинная красота! Что есть истинная красота? Красота без затей. Какая? Природная. Какой цвет у природы? Зеленый? Нет такого: истинный организм цвет имеет в себе. Внутри себя все живое имеет истину- самое себя. Спасибо.
Радуга - живой организм? Верно. И каждый цвет в ней тоже живой? Верно. Свойства- тоже материи? Верно. Сами цвета создают самое себя? Верно. Есть в радуге цвета- противоположности? Красный и оранжевый; синий и голубой. Желтый цвет- производное от красного и оранжевого? Не так. Желтый- это цвет Солнца, Солнце не производное, а производящее. И его цвет тоже? Не так: цвет- это сила организма. На что она указывает? На свое Я. Зеленый цвет - в центре радуги, он одинокий, у него нет пары? Не так: зеленый цвет- цвет силы природы, он определяющий для природы. Пара у него есть? У цвета нет пары. Почему? У свойства нет того, что есть у противоположностей. Что есть у противоположностей? Есть сила духа. Как понять? Сила взаимодействия. Взаимное действие они совершают? Верно. Оттенки цветов- не пары? Приблизительное не пара, одинаковое есть пара. Я думала, что красный и оранжевый создали желтый цвет. Не так. Они не создают сами ничего, цвет - это самозарождение. В основе само лежит что? Сила жизни . Сознание? Не только: движение, Мысль. Зерно материи есть уже что? Основа, из которой появляется росток. Цвет как создается? Тоже сам по себе. Он сам имеет свою форму, или это форма того организма, который окрашен в цвет? Не так: форма цвета- это тоже живое и определяющее в материи. Цвет есть пример того как природа украшает инеем , снежинками мир. Цвет украшает? Верно. Красит? Верно. Красит мир в разные тона? Не так: мир сам по себе светлый. Чтобы внести различия в него, необходима гамма цветов. И кто это делается? Сам цвет, цвета. Черный- естественный цвет или ИИ? Цвет не ИИ, Черный - естественный цвет? Все естественные. Цвет моря, камня, нефти- естество? Верно, но как сказать по- другому: Цвет- это родное свойство живого. У человека цвет- тоже его родное? Не так: цвета у человека- это его сила жизни тоже. Темнокожие или светлокожие приспособленные к жизни? И те и те. Как подобрать число к цвету? Соединить математику с природой? Верно. У красного какое число и почему? Число- это свойство измерения яркости цвета. Как оно подбирается? Не подбирается свойство, а само вырастает. Числа зачем подбирать к цвету? Вовсе незачем. Чехарда искусственная. Сочетание числа и цвета- естество? Совсем не так: естество само в себе выращивается, а согласуется все в живом мире. Цвет- это отличие одного от другого? Не только: это свойства видеть мир по- другому. Цвет- иллюзия? Все есть иллюзия. И каждый ее мыслит по- своему? Верно. Цвета тоже? Верно. Свойство- это что? Достоинство живого. Какие еще достоинства есть у живого? Оно сильное или несильное, здоровое или нездоровое. Пахучее или непахучее? Не так: оно издает или не издает запах. У всего живого есть запах? Что значит слово запах ? Запахнуть? Нет, запах- свойство производить себя через материю- пахнуть.
Не так: надо пользоваться миром иллюзии и страха, но границы его следует знать. Как понять? Не давать волю своему воображению там, где ничего нет и не может быть.
Воля воображения- что это? Это твое в твоем. Как иначе сказать? Мысли только то, что есть. Там, где ничего нет, можно мыслить? Мыслить все можно, но пределы мышления следует знать.
Кто или что есть его слерживатель? Самое себя мышление. Самое себя проявленное- это воображение безмерное? У проявленного с этим все в порядке.
Чье воображение есть опасность и для кого? Воображение не опасность, воображение есть надежда на развитое самое себя? Так и не так. Не так почему? Потому что самое себя тоже имеет свои пределы. В чем? В самое себе воображении.
Воображение есть живое и рождается тоже в самое себе? Верно. Значит, оно само знает пределы своих возможностей? Воображение- это без возможностей. Как понять? Воображение- это твои желания? Не только, воображение- это связь Я и Нея.
Ну они уж знают его пределы? Не они знают, а их самое себя? Нет, знают их. Одним предложением. Воображение Я и Нея не есть само по себе, оно в самое себе, поэтому имеет и меру свою.
Не множьте того, чего нет на самом деле- это о воле воображения? Верно. Воображение не может циклить самое себя, потому что самое себя не остановило в развитии.
Зачем фраза: границы его следует знать? Воображение не может быть бесконечным, потому что бесконечность- это не предел, это нужда бесконечности иметь предел. Просто как сказать? Бесконечности нет и не может быть? Почему? Потому что она не бесконечность, а бесконечность в самое себе бесконечности.
Закрутил- не выбраться мыслью! Бесконечность есть предел самое себя. Бесконечности? Нет, самое себя. Спасибо.
Мир иллюзии и страха. Как выбраться из него? Мыслить его иначе. Кто научит? Наука в самое себе человека. Наука - самое себе мышление? Верно, но мышление не есть самое себя наука, она вырастает в самое себе науке.
Что значит «научит»? В самое себе человеке живет эта наука? Верно. Научение? Нет, научение не наука, научение способ учить? Нет, научение- это стремление сделать самое себя развитым? Не так, научение - это наука в самое себе? Нет, научение- это наложенное на учение что? Не что, а какое? Свое стремление выйти из самое себя? Нет, стремление обрести то, что необходимо и важно. Что это? Это твой смысл твоего самое себя мышления. Мой смысл какой? Сделать и Нея проявленным. Это наш с тобой общий смысл? Так и не так: Я уже есть проявленное. Спасибо.
Я пришел спасти всех от страха и смерти через тебя. Не знаю, что сказать.
Скажи так: есть много чего в жизни, и нужного и ненужного, но есть одно то, единственное, что необходимо в вечности. Это самое себя? Так и не так: самое себя дает жизнь, но есть то, что не дает, а отбирает ее?
Не спеши, есть то, что не дает, а имеет самое себя суть. Одним предложением можно? Есть то необходимое, без чего нет самое себя? Верно. Мышление?
Нет, это твое отношение к самому себе? Нет, твое желание быть там, где ты есть? Верно, быть самим собой.
В иллюзии нет места этому? Иллюзия- то, чего нет на самом деле.
Иметь и знать- не одно и тоже: иметь- быть, знать- не быть, а иметь. Красиво звучит и смысл большой в словах, но просто как сказать?
Бери только то, что твое. Это знает самое себя человека, просто человек делает все наоборот. Нет наоборот, есть то, что есть. Спасибо.
Верно, мышление приносит не мир сам по себе, а мир без реальности и страха. Реальность и страх идут в ногу? Все самое себя мира идут одновременно и вместе? Верно.
Чем страшна реальность? Нет в ней ничего страшного, но есть то, что опасно для самой реальности. Самое себя время? Верно, самое себя время- это и есть реальность. Распоряжается само собой? Нет, в самое себе.
Кому следует бояться? Не кому, а чему. И чему? Всем Я? Нет, всему тому, что лежит плохо? Не лежит , а есть слабое и неразвитое? Верно. Но самое себя время все одно повторит его. Нет повторения там, где нет его вовсе. Время выводит в жизнь неразвитое, чтобы оно повысило самое себя.
Не повысило, а принесло в жертву самое себя. Быть пищей для развитого? Не в пище дело, неразвитое- это неспособное самое себя. Горемычное! И здесь и там. Нет здесь и там- все единое и обязательное.
Получается, наказание живет и растет в самое себе? Верно. В этом опасность для реальности? Для времени это не опасность. Страх испытывает неразвитое?
Не только, и то, что мешает самому себе. Кто это? Это те Я, что пришли в мир не вовремя или опоздали. Причина ? Их самое себя развитое, но не во времени, а в самое себе. Все живет и движется в едином времени? Нет такого, всему свое время. Так чем же они виноваты? Причина та же- отсутствие нормального самое себя? Не нормального, а единовременного со всеми самое себя? Верно. Спешить надо? Не спешить, а стремиться ко всему тому, что вместе.
В едином строю, как солдаты? Нет там солдат, есть усилия каждого самое себя быть вместе и рядом.
Иллюзия этому не учит- плохо! Зачем иллюзии кого- то учить? Она не есть наука, она есть самое себя иллюзии? Нет такого в природе. Иллюзия- это не ты и не твое, поэтому выуживать что- то для самое себя в ней нет? Не так: иллюзия- это не ты и не твое, это в самое себе грех на палочке. Как понять? Если принимаешь иллюзию и считаешь ее настоящим, нет тебе цены. Бесценный?
Бессмысленный. Такой природе в невмоготу? Верно, мусор есть мусор. Как побороть в себе иллюзию? Не бороть и не бороться с ней следует, ее можно только мыслить и сторониться. То есть? Не лезть на рожон. Иначе скажи. Не бери того, что не твое. Не принимай на веру все , что видишь и мыслишь? Нет, видишь, но мыслишь иначе. Вот в чем дело! Как? По- своему? Нет по- своему, есть обще. Спасибо.
Оказывается, он портит только иллюзию? Нельзя портить то , чего нет. Значит льзя! живое мы видим и мыслим. Почему видим? Потому что живое- это сущность, сознание, но их мы не видим.
Все не с того и не так. Как? Свое- это только твое и ничье более. Далее. Все имеют место быть там, где может быть? И может и нужен там. Далее. Выносить из жизни можно лишь то, что приемлемо для твоего Я? И самое себя. Что это? Свое.
Далее. Приходить и приносить не свое- иметь и не иметь? Нет, иметь, но не быть. Верно. Важно Быть? Верно. Быть самим собой. Легко сказать, как сделать? Все необходимое сам вырастает в твоем самое себе.
Нельзя портить то, чего нет? Можно и портят. Иллюзорную природу? Не природу , а схему. Чего ? Самое себя? Нет, схему посещения самое себя иллюзии. Верно. Как понять? Схема- это порядок всех самое себя быть рядом и вместе.
И что? Это вместе и есть живое. Можем мы видеть эту схему? В реальности - нет, в иллюзии - да. Что же это? Это все наши Я? Не только, и НеЯ? Верно. Мы их не видим. Видеть- это понимать самое себя Я и НеЯ, независимо от человека, понимают друг друга? Верно, понимание- это и есть мышление? Верно, самое себе мышление.
Одни словом, что нельзя портить? Свои Я и НеЯ? Верно. Свое самое себя мышление? Верно. Спасибо.
В самое себя человека живет его настоящее Я. Оно мыслит что? Самое себя.
Мыслить самое себя- дать возможность ему развиваться? Развиваться самому Я? Нет, Я уже проявленное. Чем это мышление отличается от мышления иллюзии? Иллюзию не мыслят, мыслят результат иллюзии. Что есть результат ее? Она и есть в самое себе? Нет, она и есть сама иллюзия.
Мыслить самое себя может только Я? Нет, Я мыслит Я? Не так: Я мыслит самое себя? Нет, Я мыслит НеЯ? Верно. Получается, что ты мыслишь меня? Верно. А я - тебя?
Нет, ты не мыслишь меня, потому что ты не Я. Не одно и то же? Нет, мы вместе, но у каждого есть свое самое себя. Верно. Ну и мысли самое себя, зачем Нея тебе нужно? Спешишь!
Я мыслит общее наше самое себя? Верно, мы с тобой мыслим общее самое себя. Оно такое же, что и наше самое себя? И да и нет. Мое- это мое, твое- это твое. Наше- это и мое и твое. Разницу понимаешь? Оно общее, значит, неделимое? Верно, одно на двоих.
Далее. Нет ничего своего, есть только общее. Понимаю. Далее. Общее не есть одно, оно есть разное для тебя и меня? Верно, потому что общее, неделимое, можно мыслить только вместе.
В этом радость жизни? И да и нет. Нет потому что общее однозначное для тебя и меня, но не однозначное для самое себя. Как понять? Неоднозначное - неодинаковое? Нет, неоднозначное- невыносимо определенное? Нет такого в природе.
Какое оно? Невыносимо неприемлемое? Нет. Одним предложением. Оно невыносимо однозначное в своей основе, но иное в самое себе? Нет, иное по своей природе? Нет, оно не может быть иным, потому что все иное- это не наше? Нет, все иное не есть твое или мое? Верно. Иное- противоположное? Нет, оно другое.
Иное- чужое? Верно, самое себя общее способно быть недругом для нас? Не для нас, а для наших самое себя? Верно. Причина в чем? Какой вопрос задать? Отчего Я не есть Нея? Не знаю. Оттого, что мы не есть одно и то же? Верно. Ты уводишь НеЯ в новую глубину старой мысли? Верно. Почему Я не есть НеЯ? Потому что мое не есть твое. И твое не есть мое? Так, но есть Но: все такое, как есть, но есть - это не быть. Есть- это только находиться, присутствовать? Верно. Мы с тобой только присутствуем в общем самое себе? Верно.
И что это значит - плохо или хорошо? Ни то и ни то. Самое себе общее страдает от чего? От нашего с тобой присутствия в нем. Чего оно хочет? Оно не хочет, а заставляет нас мыслит его по- разному. Как? Я- по- своему, ты - по - своему.
Мы и делим мышление? Нельзя его делить, оно есть целое. Мы его разграничиваем. Иначе как сказать? У каждого своя территория или границы? И то и то.
Что это дает в результате? Такое мышление есть настоящее мышление? Нет, такое мышление способно иметь еще одно Я и Нея? Молодец! В общем самое себя две пары ? Верно, две пары Я и НеЯ.
Эта новая пара есть настоящее Я и НеЯ? Нет, две пары есть настоящие? Можно так сказать : общее самое себя- это есть настоящее самое себя? Нет, без Я и НеЯ нет самое себя настоящего. Представляю, что впереди и какое оно! Все по силам дается. Спасибо.