1. Сам факт обсуждения законов диалектики доказывает их существование, поэтому проблема в том, как их объяснить.Возможно при объяснении они будут потеряют изначальные формы, но суть их останется. Молчанов так увлекся опровержением, что принял желаемое за действительное решил, что законов диалектики не существует.

2. Представитель физики отрицает законы диалектики только на том основании, что лично он не понимает о чем идет речь. Пусть лучше объяснит куда исчезает масса в понятии энергия!

3. 

"Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод.

Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого" (Гегель. Феноменология духа. - М. 1959. - С.2).

Не часто Гегель придает своим мыслям аккуратную форму. Интересно, что в данном примере он объясняет свое понимание закона "отрицания" и тут же сдает позиции" - утверждает, что с точки зрения здравого смысла его положение неправдоподобно. Говоря по простому он говорит "да" и тут же спохватывается и кричит "нет".

3. Решить данную проблему можно только творчески, не жонглируя цитатами как это делает Болдачев. Метод Болдачева основан на ложной концепции, что истина существует в философских текстах прошлого, только ее кроме него никто не замечает. В этом плане следует отметить, что мышление человека не закрепляет догму а разрушает ее, мышление по своей природе непредсказуемо, иррационально. Создавайте систему рассуждений, которая сделает отдельные идеи частями единой логической системы.

Что такое логическое предшествование? Надо думать, что это то, что некоторое нечто является логической предпосылкой появления другого нечто. Например, число → число четыре → четырёхугольник. Или: четырёхугольник → число четыре → число. Используя символ «→», мы указываем какое нечто есть предшествующее, а какое — следующее. Возникает вопрос: приведённые последовательности построены в одной и той же логике?

1. Допустим, что в одной и той же. Иначе говоря, в этой самой гипотетической логике и та и другая последовательности являются истинными, следовательно (уже в логике нашего мышления), каждое нечто этих последовательностей является как логически предшествующим, так и логически следующим. Возникла логическая (в предполагаемой единой логике) «окружность»: какое нечто взять за начальное и в какую сторону двигаться за следствиями не играет никакой роли — совершив возврат в исходную точку мы будем находиться в полной уверенности, что охватили всю цепочку логических следствий. Но в этом случае нас преследует другой достаточно трудный вопрос: сами ли рассматриваемые нечто требуют между собой некоторые логические связи (в этом случае такая логика сама есть следствие рассматриваемых нечто) или неизвестно какая и откуда взявшаяся логика выстраивает рассматриваемые нечто в логические последовательности предшествования — следования?

2. Допустим теперь, что в разных гипотетических логиках. В этом случае приведенные последовательности логически независимы друг от друга и каждая из них истинна в своей логике, следовательно (в логике нашего мышления), размещённые в вместе в каждой из двух логик, они имеют различные истинностные значения: последовательность, привнесённая в чужую для себя логику, оказывается в ней ложной. Но и в этом варианте остаётся вопрос от том, что приводит нечто к последовательностям предшествования - следования, которые мы рассматриваем: то ли сами нечто, то ли наложение логик на эти нечто.

3. И, наконец, как соотносится логика нашего мышления с рассматриваемыми нечто и логиками? Накладывается ли она на совокупность нечто и совокупность логик?

Возможно ли среди необозримой совокупности произвольных нечто узреть такое нечто, которое предшествует всем остальным без привязки к некоторой логике? И как убедиться, что некоторое узретое нечто и есть искомое нечто? Как узреть в совокупности логик ту, наложив которую на совокупность нечто, эти нечто вдруг станут логически упорядоченной совокупностью нечто?

Может быть кто-нибудь поможет? Никак не могу разумно проинтерпретировать небольшое предложение из "Науки логики": "а также не неравно в отношении иного". Это утверждение относится к бытию, чистому бытию.

Никто не может объяснить, почему Гегель в качестве неопределённых непосредственных не взял, например, абракабру и арбакарбу.

С другой стороны, его утверждение «Бытие есть неопределённое непосредственное» явным образом нагружает бытие смыслом без каких-либо определений этого смысла, но который непосредственен. Но это же, в нашем понимании, не что иное, как ясновидение, которое не поддаётся осмысленному объяснению, кроме тривиального утверждения: я так вижу.

Если согласиться с тем, что гегелевское начало философии и есть на самом деле её начало, то чем было то содержание философии (кстати, Гегель его признавал, хоть и считал кучей костей некоего «скелета» философии), которое Гегель застал при своей жизни? Не говоря уже о том, что при признании имеющегося содержания философии в тот или иной исторический период как факт, мы вынуждены, следуя Гегелю, признать это содержание случайным и субъективным за исключением гегелевской его части, поскольку только эта часть возникла как самоконструирующая сама себя. Иначе говоря, только «Наука логики» есть научная часть всего текущего содержания философии — всё остальное есть не что иное, как субъективное мнение отдельных философов.