Прежде чем начать статью, хочу поблагодарить моих собеседников, обсуждавших ее первую версию, благодаря чему стало возможным ее значительно доработать. Также хочу напомнить о моей записи "Лингвистика для философов", где поясняется смысл термина "сущность", используемого и в первой и во второй версии статьи.
Любое нечто, назовем его – сущность, имеет смысл и существует только при наличии его влияния на что-то еще. Самоё существование любой сущности как некоего её внутреннего процесса, которое И. Кант называл "вещью в себе", неразрывно связано с её влиянием на другие сущности. Если бы такового влияния не существовало, существование других сущностей никак не зависело бы от этой сущности и, соответственно, такое ее существование было бы равносильно его отсутствию.
Влияние должно вызывать реакцию, иначе оно не имело бы смысла. Реакция на влияние должна проявляться в неком изменении, которое мы назовем отражением влияющей сущности. Что же должно изменяться? Очевидно, что изменяться должны сущности, на которые распространяется влияние. Если нет никаких изменений, то очевидно, что нет никакого влияния.
На изменение мы можем указать; о том, что есть влияние мы судим косвенно, наблюдая изменение.
Влияния двух сущностей не ограничены друг другом. Они одновременно влияют и на другие сущности. Если бы пары или любые группы сущностей ограничивались влиянием только внутри своих групп, то группы, не влияющие на сущности из других групп, не имели бы для них смысла. Так же, как и для отдельных сущностей, существование групп, не влияющих друг на друга, не имеет смысла. Логически распространив связь между объектами, обусловленную их влиянием друг на друга, на всё сущее, мы увидим, что всё сущее имеет взаимное прямое или опосредованное влияние. Это положение мы назовем фундаментальным принципом всеобщей связи.
Мы видим, что существование чего-либо неразрывно с его отражениями на других сущностях. Очевидно, что отражений у сущности столько, сколько сущностей, подвергнутых влиянию. В то же время влияний на каждую сущность столько, сколько сущностей на нее влияет. В изменяющейся сущности трудно выделить отдельные отражения отдельных сущностей. Все влияния на одну сущность сливаются в одно общее влияние, вызывающее одно общее отражение. То есть две сущности или более, влияя на третью, создают в ней одно отражение, являющееся суммой двух или более отражений. Таким образом, мы видим, что совокупность сущностей, создающих общее влияние на некую третью сущность, можно рассматривать как вещь-в-себе. Вместе с тем очевидно, что такое выделение, как влияния вещи-в-себе, так и самой вещи-в-себе, имеет смысл только с учетом значимости такого выделения для этой третьей сущности. Потому что на указанную третью сущность влияют и четвертые сущности и выделение влияния отдельной вещи-в-себе должно иметь некий смысл.
Изменение, происходящее под действием влияния, не следует представлять как "что-то изменилось". Его следует представлять как "что-то изменяется". Пока есть влияние, происходит изменение. Изменение прекратится, когда прекратится влияние. То есть влияние можно рассматривать как жизненную силу отражения.
Изменение сущности в результате любого влияния должно проявляться в изменении ее собственного влияния, иначе оно не имело бы смысла. Мы видим, что влияние одной сущности отражается на влиянии другой сущности. Его отражением является изменение второго влияния – влияние влияет на влияние и изменение второго является отражением первого. Описанный процесс не есть непосредственное влияние одного влияния на другое. Оно идет через посредника – через сущность, которой принадлежит второе влияние. Первое воздействует на внутренний процесс вещи-в-себе, а уже его изменение обуславливает изменение его влияния на внешний мир.
Изменение влияния влечет за собой изменение отражения сущности, иначе оно не имело бы смысла. Таким образом, изменение сущности через изменение влияния влияет на изменение ее отражения. Это изменение отражения сущности является отражением изменения ее влияния. Мы видим, что изменение влияния обладает всеми признаками отдельной сущности: у него есть собственное влияние и собственное отражение.
То есть, можно сказать, что любое изменение является самостоятельной сущностью, имеющей собственное влияние и собственное отражение.
В математических терминах изменение сущности можно назвать сущностью второго порядка. Сущность второго порядка является дочерней по отношению к сущности первого порядка. В свою очередь, сущность первого порядка является родительской по отношению к дочерней. Очевидно, что дочерняя сущность не может существовать, если не существует ее родительская. Прекращение существования родительской сущности влечет за собой прекращение существования дочерних сущностей всех порядков.
В отношении любой сущности мы можем сказать, что это какое-то изменение. Комбинация некоторых изменений образует сложное изменение, которое мы называем вещью-в-себе. Это тоже какая-то сущность, в которой комбинация играет роль внутреннего процесса. Выделение такой комбинации из бесконечного поля изменений может иметь смысл тогда, когда ее влияние существенно, то есть создает отражение, которое является новой сущностью. Это становится возможным, когда появляется сущность, на которую это влияние может распространяться и которая будет родительской по отношению к новой сущности. Сущность, созданная вещью-в-себе, становится дочерней по отношению к родительской.
В отношении влияния мы пока не можем сказать что-либо определенное, кроме того, что оно является непременным атрибутом любой сущности. Мы видим, в чем оно проявляется, но пока не выяснили, что есть оно само. Но мы видели, что изменение влияния может выступать в роли самостоятельной сущности и сделали вывод, что любое изменение, в том числе и изменение влияния, есть самостоятельная сущность. Теперь мы можем строить наш мир. По крайней мере, устанавливать связи отношений между сущностями.
Комментарии
Предположим ваш текст, бессмыслица. Предположить, ведь имеем право? Но текст существует, как уже сущность изложенного и напечатанного материала.
Тогда чего стоят , ваши первые предложения? Влияние- смех, а смысла ноль.
Вопрос. Кому я объяснял, что сущность- существительное. А вы пытаетесь тут предлагать и глаголить . Пытаетесь глаголами, описать существительное. А когда не получается, то не стесняетесь приложить к сущему, прилагательные.
Дух - сила определяющая сущность, наделяющая правом быть, существовать.
Вот это попробуйте оспорить. Если получится , скажу спасибо, а если нет, понятно выставлю на посмешище.
Ну так надо показать, где вы увидели бессмыслицу.
Что такое сила? Что такое сущность? Определяющая Что? О каком праве вы говорите? Прежде чем выдавать такие сентенции, нужно ответить на эти вопросы. У вас этого нет. Вывод: то, что вы предъявили, бессмыслица.
Так сначала предположил, а далее ткнул носом . что предположение правильное.
Что , что, что. Угу. "Купи слоника". Ко всякому слову, или понятию, можно прилепить вопрос "что". Но это по детски - чтокать ))))
Дал тебе определение , в пределах именно, правил понимания. Определив существительное (сущее) иным сущим, просто изменив форму.
В отличии вы , тут все тупите в глаголах и прилагаете, к ним бред, сивой кобылы.
Что такое сила- загляни в словарь, раз силой , собственного мышления , не обладаешь.
А что такое сущность, тебе написал - её , определяет дух. Если хватает ума сообразить, что определяет, то только дурак или ребёнок, станет далее задавать вопрос - что, что, что.
sn62. Всё зависит от точки зрения на текст, т.е. с каких позиций анализировать. Иначе анализ получается из НИОТКУДА, т.е. бессмыслица.
Если анализировать текст с позиций Канта, т.е. с НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ позиций, то текст автора имеет какой-то смысл для идеалистов. Другими словами, астрология понятна астрологам. Астрономам будет сложно найти какой-либо смысл в высказваниях астрологов.
Если смотреть на текст автора с МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ позиций, то здесь ПОЛНАЯ СХОЛАСТИКА, мягко выражаясь. Типа сколько сущностей (чертей, ангелов, ведьм) может поместиться на кончике иглы.
Общим недостатком большинства философствующих на ФШ, типа этого автора мифических сущностей, является пустословие. То есть рассуждения начинаются из НИОТКУДА!!! Из какого-то межгалактического абстрактного пространства где находятся МИФИЧЕСКИЕ сущности, идеи, эйдосы, абсолюты, сознания и прочая хрень, которая там существует неизвестно сколько времени, неизвестно откуда взявшаяся, неизвестно куда двигающаяся, двигающаяся ли вообще. Народ бросается это ВСЁ весело обсуждать, т.е. подхватывает схоластику и эклектику автора, норовя при этом утереть нос другому. НЕСКУЧАЮТ вобщем, бросаясь мыльными пузырями сущностей!!!
Ну-ну...
Понимание - обычно ведёт к правде и отличию её от лжи. Но иногда, приводит и к истинности , правда через мудрость , что не всем доступна.
На Канта плевать, раз этот очередной дурень, говорил о "не материалистических" соплях.
Ещё раз. Да запишите же наконец.
Только люди понимают существование, через материю, пространство и время. Причём с человеческих позиций, только это - правильно.
Неужели сложно взять бумагу и записать, а далее втупить, что дураки говорят о сущем, в рамках одной, или двух форм, на то они и тупорылые дураки. Кант - тому пример.
Далее, с вами согласен и ещё раз повторю.
Людям свойственно изобретать смешные и нелепые формы понимания, а затем забыв об условиях и рамках форм, забыв о нелепице, впихивать содержание.
Что собственно и сделал , когда сначала написал предположение, а затем впихнул сарказм. Но цель-оправдывает средство.
Ведь всякая ложь нужна , чтобы выявить границы права (правду).
Почему из ниоткуда? Вам непонятно первое предложение? Или какие-то слова? Любое нечто мифическое? Вы это миф? А ваш диван? А луна? И с чего вы взяли, что Кант стоял на нематериалистических позициях? Это неправда. Чушь какую-то пишете!
Головорушко. Сочинили: "Любое нечто, назовем его – сущность, имеет смысл и существует только при наличии его влияния на что-то еще". Весьма возможно, что с точки зрения кантианца эти слова имеют какое-то рациональное зерно, НО
с точки зрения ДИАМАТА - полная бессмыслица, абракадабра. Почему?
НЕЧТО - это что??? Материальное или нематериальное??? Откуда взято??? Где было до этого??? Как нечто возникло или вечно существует???
Отправной точкой рассуждений в ДИАМАТЕ является принцип вечность и первичность материи и вторичность духа/сознания, т.е. всегда понятно от какой печки танцуем (рассуждаем).
А НЕЧТО - откуда взялось, где его отправная точка, предпосылки возникновения какие??? Если они не указаны, то вы начинаете с потолка, т.е. ИЗ НИОТКУДА!!! Чистой воды СХОЛАСТИКА!!!
По диамату. Вишня, яблоко, груша и т.д. - это плоды. То есть термин "плод" - абстракция. Вы эту абстракцию, плод как таковой увидеть можете??? А пощупать???
Нет, не можете, ибо это понятие. Также и с вашим НЕЧТО. Это абстракция, понятие.
Оно может использоваться когда НЕИЗВЕСТЕН материальный предмет. Например, В клубах тумана я увидел НЕЧТО страшное. Это НЕЧТО оказалось волком.
Вы же не скажете: это НЕЧТО есть диван. Поэтому ваше НЕЧТО есть миф/абстракция.
С каких ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНЫХ связей вы называете нечто сущностью??? Это по логике кантианца??? Возможно. Но с точки зрения диамата - это огороде бузина, а в Киеве дядька!!!
КОРОЧЕ говоря. Пока не будете указывать отправную точку ваших разглагольствований про СУЩНОСТИ, НЕЧТО и т.д. - все ваши сочинения будут начинаться из НИОТКУДА!!!
Но возможно с точки зрения кантианца - все откуда... НУ-НУ!!!
На вас наверно давят какие-то стереотипы. НЕЧТО я же написал: любое. И материальное и нематериальное. И плоды и их абстракции.
Совершенно верно! Я с вами согласен! У вас есть здравое рассуждение. Вы сказали, когда оно может использоваться, а это именно этот случай. Когда туман рассеется, это НЕЧТО может оказаться и волком, и туманом, и абстракцией, и мыслью. А пока туман не рассеялся, это именно ЛЮБОЕ нечто. И мы рассматриваем только то, что относится к любому нечто: и к волку, и туману, и абстракции, и мысли.
Возьмём общепринятое в математике выражение: "возьмём любое натуральное число. Обозначим его Х." Вас в нём ни что не смущает? А теперь возьмите первые фразы моего текста и найдите хоть одно отличие.
Вы напоминаете жену, нашедшую в кармане у мужа неучтенные деньги. Попробую оправдаться: я на протяжении всего текста пытаюсь это выяснить. Моя субъективность заставляет меня искать бесконечность, поскольку образование у меня советское и диамат я ценю очень высоко. И должен сказать, что, к моему удовлетворению, я пока не пришёл ни к каким намекам на первопричину или первотолчок. Правда, и приведенной логики пока недостаточно, чтобы сделать вывод о бесконечности во времени. Но и к понятию времени мы пока не подошли. Надеюсь, вы, успокоившись, ещё раз перечитаете и мы продолжим дискуссию. Я не считаю мою теорию идеальной и готов в обстановке критики искать ошибки. Для того и выложил.
Головорушко. Сочинили: "Когда туман рассеется, это НЕЧТО может оказаться и волком, и туманом, и абстракцией, и мыслью". Это с позиции кантианца.
С позиции диамата вы валите ЭКЛЕКТИЧНО ВСЁ в кучу. Отправная точка диамата - материя первична, дух/сознание - вторичны. Поэтому НЕЧТО, которое в тумане может оказаться только волком (материальным), а не мыслью. НЕЧТО, как абстракция, никак не может стать вторым НЕЧТО (второй абстракцией), ибо абстракции образуются в мышлении КАК ОТРАЖЕНИЕ материального мира.
НАСОЧИНЯТЬ абстаркций в своей голове можно сколько угодно. Но это всё будет умозрительное сочинительство (фантазии), которые не являются АДЕКВАТНЫМ отражением объективной реальности.
Пока будете валить всё в кучу без разбора - мне с вами обсуждать нечего. То есть, вам нужна отправная точка для рассуждений!!! У меня она есть, а у вас - броуновское движение мыслей.
Пока.
P.S. НЕЧТО (как абстракция) взялось КАК ОТРАЖЕНИЕ материального мира в нашем мышление, т.е. оно ВТОРИЧНО, а объективная реальность первична.
Со вторым предложением согласен, хотя, чтобы в моем тексте сделать такой вывод, нужно развивать его дальше. С первым предложением тоже согласен, кроме слова эклектично. Эклектично это хаотично. У меня же это сделано целенаправленно, чтобы в общей куче оказалось всё, что мне нужно. Мне непонятна ваша цель (если я правильно понял) исключить из общей кучи нематериальные сущности. Моя цель определить признаки или свойства именно ЛЮБОЙ сущности, неважно, она первична или вторична. Отделение из общей массы сущностей по определенному признаку, например, по их материальности, влечет за собой рассмотрение их свойств, которые совсем могут не относиться ко ВСЕМ сущностям. Так что вы толкаете меня на неверный путь. Если я вас неправильно понял, хотелось бы, чтобы это было как-то яснее изложено.
Головорушко. Сочинили. "Моя цель определить признаки или свойства именно ЛЮБОЙ сущности, неважно, она первична или вторична".
Цель абсурдная, тупиковая, хаотичная. Почему? Нет отправной точки для движения к этой цели. Мир материален и нематериален (в наших представления), что-то первично, а что-то вторично (причина-следствие), движение идет от прошлого в будущее, т.е. перманентно движение (изменение) и т.д. Можно ли это объединить одной СУЩНОСТЬЮ? НЕТ!!! Слишком мир РАЗНООБРАЗЕН. Можно сказать, что сущность мира в его разнообразии до бесконечности. Но кроме разнообразия есть еще сущность мира в его материальности, движении и т.д.
В диамате самые фундаментальные КАТЕГОРИИ (сущности) - материя, время, пространство, движение. Одной общей сущности (нечто) на всех НЕТ!!!!!!!!!!!
Попытка создать (найти, придумать, изобрести) одну сущность на ВСЁ есть неадекват, ибо не отвечает объективной реальности.
Истина ВСЕГДА конкретна, поэтому я вас толкаю на конкретизацию ваших сущностей. Время - одна сущность, пространство - другая сущность, материя - другая и т.д. Это будет по ДИАМАТУ.
Вы же вправе поступать как кантианец, т.е. продолжать хаотично валить всё в общую кучу и искать всеобщую сущность (мифическую).
Успехов в сизифовом труде!!!
Сттепан опять что ли не заметил маленького словечка "моя", которое всегда является указателем на отправную точку движения к любой цели? Даже для такой, как Я, Степан, имею (мою) цель прокричать, что "Одной общей сущности (нечто) на всех НЕТ!!!!!!!!!!!".
И я не стану оценивать её по критериям трёх шкал для оценки целей, типа, "абсурдная-логичная (цель)", "тупиковая-перспективная" или "хаотичная-упорядоченная", а лишь скажу - молодес, Степаша, своей цели достиг, засчитано!))
Галие. Словечко "моя" не является ключевым моментом в данном предложении.
Ключевым моментом в предложении является "свойства именно ЛЮБОЙ сущности", т.е. любой сущности, которая пригодилась бы всем.
Ну, вроде бы, каждое я определяет для себя свойства любой своей сущности..? Значит, всем и пригодится.
Что-то меня очень раздражает это навязчивое требование. Я не профессиональный философ и мог что-то упустить из виду, но у меня устойчивое убеждение, что ни один философский текст не имеет такой точки. Не принимать же за нее несколькостраничное оправдание введения некоторых постулатов, исходя из которых строится дальнейшее рассуждение. Вероятно, можно было бы, начать, как Кант (один из немногих, чье введение мне нравится), что-то типа "мы ощущаем и это непосредственно нас касается, а существует ли оно на самом деле или нет, и что-такое собственно "на самом деле", в общем что-то происходит, а что мы понять не можем, но будем исходить из того, что что-то есть". И считать это исходной точкой. Или, как в учебниках философии … Впрочем, зачем мне фантазировать. Вы бы дали ссылочку на образец такого начала. Я бы его сравнил с трудами философов, которые у всех на слуху, и сделал правильные выводы. Я вижу, вы уже готовы ответить заученной фразой: "да вам, батенька, нужно еще философию для первокурсников почитать сначала, а потом задавать мне такие вопросы и т.д." Не нужно ТАК отвечать. Раздражает неформат, не вступайте в дискуссию. Я не хочу допускать мысли, что вас привлекает возможность покритиковать как таковая. Я не чуждаюсь вопросов правильного оформления своей мысли и, не поверите, придаю этому большое значение. Но отдавать им приоритет в ущерб рассмотрению основной идеи не хочу. Вот это вы хотите, чтобы я считал отправной точкой?:
Это для меня понятия, которые я хотел бы осветить. Я в качестве отправной точки выбрал "любое то, на что мы можем указать", не обосновывая такого выбора. Сразу дал ему ОБОЗНАЧЕНИЕ – "сущность". И это дало мне возможность следующими логическими рассуждениями выйти на такие понятия, как изменение, движение, пространство, время, которые вы, возможно, хотите предложить мне на роль "отправной точки". То есть, моя отправная точка оказывается фундаментальней вашей. Я не дошел еще в рассуждениях до понятия "материя", но мысль достает уже и до нее. В этом месте предвижу ваш радостный возглас: "вот он, кантианский идеализм!" Но я не стану говорить: "Нет, нет, нет! Я не такой!" Потому что для радости здесь нет никаких оснований. Я еще не видел текста, где бы был предложен критический разбор трудов Канта. Не считать же за таковые реплики Гегеля, из которых даже не ясно, что конкретно его не устраивает в работах Канта, и заключения Ленина, основанные на этих репликах. Вряд ли мы найдем это и в академических изданиях советских времен, потому что ярлык Ленина поставил крест на исследованиях в этом направлении. Возможно, что-то появилось в постперестроечные времена, но, как я уже сказал, я не профессиональный философ, и подобными изысканиями заниматься у меня нет времени. Как бы то ни было, кантианец я или некантианец, это все ярлыки, не имеющие отношения к предложенным идеям. И если вы беретесь за критику, то критикуйте по существу, то есть берите фразу из моего текста и обосновывайте, в чем ошибка. Или поконкретней обосновывайте, почему из него нельзя взять ни одной фразы.
Вы знаете, не смотря на всяческие ярлыки, мне приклеиваемые, я считаю себя приверженцем диамата. А подобные утверждения считаю догмой. А догматизм это качество, которого диамат сторонится.
Галие спасибо за мужественное сдерживание моего "зарвавшегося" оппонента ))).
Ну да, наверное, нужно иметь большое мужество, чтоб мягко подшучивать над подслеповатым самураем диамата.)
Ну вот, вы развлекаетесь, а мне после таких слов, как истинному джентльмену приходится... )))
Головорушко. Об отправной точке. Из словаря. Основу всех «Критик» Канта составляет учение о явлениях и о вещах, как они существуют сами по себе, - вещах в себе. Познание по Канту начинается с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы внешних чувств и вызывают в нас ощущения. В этой предпосылке своего учения Кант – материалист. (Вот вам материалистическая ОТПРАВНАЯ точка Канта по познанию, т.е. ощущение начальная точка (этап, рубеж) познания).
Но в учении о формах и границах познания Кант – идеалист и агностик. Он утверждает, будто ни ощущения нашей чувственности, ни понятия и суждения нашего рассудка не могут дать никакого достоверного знания «о вещах в себе». Вещи эти не познаваемы.
Правда, эмпирические знания о вещах могут неограниченно расширяться и углубляться, но это не приближает нас к познанию «вещей в себе».
(с.242, ФЭСловарь) М.1983.
Вот это противоположная ОТПРАВНАЯ точка рассуждений Канта, идеалистическая.
Одной Отправной точки рассуждений нет у ПЛЮРАЛИСТОВ-эклектиков, т.е. мир у них МНОГОНАЧАЛЕН!!!
Кантианец не ярлык, а констатация мировоззрения человека.
Об остальном позже.
Ну вот! Можете же! Пустое осмеивание удел слабых.
Головорушко. Ваши слова: "Что-то меня очень раздражает это навязчивое требование. Я не профессиональный философ и мог что-то упустить из виду, но у меня устойчивое УБЕЖДЕНИЕ, что ни один философский текст не имеет такой точки".
Чтобы поколебать ваше убеждение, что ни один философский текст не имеет такой точки, я взял, что было под рукой. О вашем Канте, что пишет словарь. Видите, даже у Канта есть отправные точки, а вы их не видели, а утверждаете, что отправных точек нет.
Да если бы у этого кретина Канта , фамилия была чуток сложнее, фиг бы его кто, вообще вспоминал.
Вон китайцы к примеру ,много умнее этого кретина, ну и кто их помнит? Пока сунь хрен в чай выговоришь , то уже и забыл, о чём сказать хотел.
Головорушко. "В диамате самые фундаментальные КАТЕГОРИИ (сущности) - материя, время, пространство, движение"
Это для меня понятия, которые я хотел бы осветить. Я в качестве отправной точки выбрал "любое то, на что мы можем указать", не обосновывая такого выбора. Сразу дал ему ОБОЗНАЧЕНИЕ – "сущность".
Это есть пример того, когда вы предлагает рассуждать НИОТКУДА, т.е. от любого на что взор упадет. Нет отправной точки - никаких освещений не получится. Будет схоластика и эклектика. Даже у Канта отправные точки есть.
Вы путаете понятия. ЧТО и НИЧТО это две противоположности. Если я указал на ЧТО, даже не зная еще, что это такое, это не значит, что не указал ни на что. А если есть ЧТО, то оно есть ГДЕ-ТО, оно не может быть НИГДЕ. Поэтому нельзя говорить, что я предлагаю рассуждать НИОТКУДА, если я прямо чуть ли не пальцем указал, откуда. Может быть, это и есть моя отправная точка. Если она вам нужна, конечно. Я, признаться, когда начинал, даже не думал, что нужна какая-то отправная точка.
Я думаю, что недоразумения подобного рода случаются тогда (и очень часто, я знаю массу примеров), когда 1) автор не в формате, т.е.стиль его рассуждений не совпадает с общепринятым; 2) автор делает заявление, противоречащее общепринятым взглядам, потом ругает всех, кто утверждал эти общепринятые взгляды, и лишь потом пытается обосновать свое заявление (чаще всего безуспешно, но даже если и успешно, его уже не читают).
Поэтому, если вас устроит такая моя отправная точка, то давайте перейдем к обсуждению по существу. Если нет, не сочтите за наглость, предложите мне свою отправную точку, я обязательно рассмотрю возможность ее включения в текст изложения.
НИЧТО - противоположно ВСЁ.
Что - всего лишь вопрос, о Нечто.
Плевать на диамат.
Материя пространство и время - три формы, определяющие существование.
А движение- относительная хрень. Ежели желаете быть ближе в понимании - говорите об изменениях, что могут быть самодостаточны .
К примеру. Изменения материи, в пространстве и времени. Или течение времени , относительно изменений материи, в пространстве. То есть говорим об изменениях, а к ним уже лепим то, что относится ( уточняя)
Не надо здесь плеваться! Для этого другие места есть. В культурной манере обсуждение совсем не хуже идет.
Я уже завершаю рассмотрение понятия "пространства". Оно следует по моему тексту дальше. И подошел к рассмотрению понятия "времени". Скоро выложу и обсудим. А пока не могу же я просто так, как вы это делаете, взять любое понятие и заявить про него что-то. А вы - доказывайте. Нет, батенька, все должно идти в логической связи.
Посмотрю. Но ведь не интересно.
Неужели трудно запомнить.
Нельзя рассматривать формы понимания существования, ПО ОТДЕЛЬНОСТИ .
Простая логика подсказывает- получите не существенную чушь, потому как уже сотый раз повторяю.
Правильно понимать сущее, через ТРИ формы- материю, пространство и время.
Ну и зачем мне читать, априори не правильное и точно несущественное?
Если бы было неинтересно, вы бы не читали. Вам нужно с собой разобраться.
Совершенно верно! Поэтому я исследую все последовательно, начиная с некого туманного нечто.
Ещё раз, для особо тупых, любителей диаманта.
Если одна сущность, без иной не существует , то какая она нахер , сущность?
Часть - только тогда условно называем целой сущностью , когда она опять таки условно, без целого, обходится.
Не надо обзываться! Это некрасиво!
Зато правильно и заставляет соображать . Ну если быть точным , дурь автоматом пытается строить барьеры и естественно, себя обнаруживает.
Тут одному дураку, даже целую тему посвятили, пытаясь разобраться почему уродец умеющий применять наученные словечки, на самом деле обычный дурак и легко скатывается до обыденности тупых, причём без доказательных и бесцельных оскорблений.
Смешно. Пришлось объяснять, что дурь именно на почве ума процветает и ум, её основа. Разум в отличии -преследует цель, а оскорбления, это инструмент хирурга, вскрывающий опухоль дурости.
Уже лучше-есть выход на проблему непосредственное-опосредственное!
Любое решение проблем должно давать продукт! В данном случае продуктом является решение проблемы близкодействия-дальнодействия,которая все еще актуальна для физики.
А в общем,я согласен со Степаном...
Нет никакой проблемы в тех рамках в каких её с нафантазировали.
Есть сущее - определяемое духом, его силой.
И есть дураки- нищие духом, не способные ничего определить . Отсюда ВЕРЯТ в чужую дурь , таких же как сами дураков. Например Канта, Гегеля и так далее.
Кстати. Дух- фантом разума. Дуракам, разум не свойственен, у них он , в зачаточном и искалеченном дурью, виде. Вот собственно и вся проблема - избавьтесь от чужой, авторитетной дури и начните наконец, соображать сами. А сраных "философов" древности и современности, просто учитывайте , вот именно и только , как обычных дураков.
Есть такая проблема. Но этого продукта пока нет. Хотя вполне ожидаемо.
У вас нет,а у меня есть! Я не "жду милостей от природы"! )))
Еще раз-на проблему вышли,но решить не смогли! А почему? Потому,что не диалектик! И Степан вам об этом же толкует,но как видно "не в коня корм"! )))
Всё проще, чем вы думаете: потому что еще не решал.
две темы создал чтобы сущее, превратить несущественную чушь?
Загляни в первую, там вроде что-то смешное написал- может разберёшься.
Я смотрел. Не могу разобраться.
Хорошо. Попробуем разобраться вместе. Прости , у с ума с шедших, есть такая проблема.
Привнести недоступное, а затем кумекать, как его притулить к тому, что доступно в понимании.
Смысл- буквально с мыслью, как сопутствующая мысли истинность.
Право- у всякого своё от права на ошибки.
Суть - точечное выделение в форме, содержания.
Дух- сила определяющая сущность, наделяющая правом быть, существовать.
А так же Дух- фантом разума.
Допустим человека, или Высшего Разума если ВСЁ сущее понимать за Бога.
В первом случае мы, определяем объект или субъект, какой он есть.
Во втором случае Бог определяет, каким объекту быть.
Определять - очерчивать пределы делением.
Отсюда и пределы самого, всякого определения - то, что можно делить и очерчивать пониманием.
Даже не знаю, что вам ответить. Здесь же обсуждается мой в начале приведенный текст. Почему мы здесь должны переходить к обсуждению чего-то еще? А почему не предложенный текст?
Видимо чтобы поняли заблуждения собственные, раз не получается, опровергнуть чужие..
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия , ум.
Вот и учитесь удерживать противоречия, свои и чужие, до тех пор пока рассудок не сделает выбор.
Но далее продолжайте удерживать, чтобы не стать обычным дураком , подчиненным идеи права , своего, или навязанного.
Мудрость- скучное состояние, до смешного.
Вы заблуждаетесь. Я даже не пытался опровергать чьи-то заблуждения.
Сергей! Вы мыслите в правильном направлении, но ломитесь в открытую дверь. Прочитайте новую теорию систем и поймете некоторые ваши неточности. А дискутировать с вашими оппонентами бессмысленно, так как они стоят не на философском, а религиозном и идеологическом мировоззрениях. Потому вам им никогда не доказать ничего. они еще не готовы к серьезной дискуссии на эту тему. Не тратьте время.
Рассмешили. Возможно вы правы. Но зачем читать то, что и так понятно?
А если в чём либо ошибаюсь, что свойственно и достойно всякого человека, то ткните носом в ошибки- буду искренне благодарен.
Хотя скорей всего, мы просто друг друга не понимаем лишь потому , как разными словами, говорим одно и тоже.
С нетерпением жду уточнений и указаний на ошибки.
Женя! Ссылочку надо давать или название. Я хоть и специалист по теории систем, но не до такой степени, чтобы понимать, что читать. Новых теорий очень много.
О-о! Вот это похвально! А можно "набиться" к вам в друзья?
Нет. Сожалею, но этого мало. Похвалить нужно мои высказывания, а не упоминание о том, что я когда-то изучал.
...Хвалю! )))
Вы настоящий друг! Но помните, что друзей не бросают в беде!
Сережа, новая теория систем одна. Читайте Элементарную философию или как построить демократическое государство Россия.
Рассмешил. Нафига строить то, что само развалится, да и помогут ему, развалиться, обязательно.
Почему над теми, кто СССР уничтожил, суда до сей поры нет? Неужели сложно сообразить? Одно ведь дело орать о любви к Родине и всех кто не орёт, в психушки прятать. А иное дело, грудью лечь за Родину, от этих самых крикунов и горлопанов защищая. Они ведь мало того, что растаскивают, но самое главное, у молодёжи, у потомков, надежду забирают, вместе с природными ресурсами.
Вот моя сегодня, с рынка пришла с возмущениями. Баба то она баба , а умишка хватило понять происходящее. Сунулась к мужику , что симпатичной рыбкой торгует, да ещё и дешевле. А фиг вам- власть нарисовалась в лице полиции-милиции. И на мужика попёрла, что не там торгуешь и не тем , потому как несчастный, сам ту рыбу выловил и с ублюдками, в ментовской форме, естественно не поделился.
Прикинь контрасты. Мужик своим трудом, торгует. А ментовская мразь, в десятки более жалование имеет. Одета, обута и на пенсию метит, а уж за взятки и мзду- говорить не приходится , потому как 90 процентов продуктов- чистая отрава.
Смешно. Ответь на простой вопрос.
Почему всякий разумный, молодой и многообещающий, что в депутаты лезет, как только мандат получает, сразу полным кретином становится?
Какие проблемы в торговле, прогрессивный налог, с прибыли принять?
А вот производителей , что торговать собрались - вообще от этого налога освободить.
Прикинь , на колхозный рынок крестьянин приехал, а его не как сейчас перекупщики с дубъем ждут - а место бесплатное, торгуй будем рады.. Вот где, уроды менты, нужны,
А не охранять тех, кто им мзду даёт.
Сообрази. Работает целая система по развалу государства , с институтами аХкадемиями, силовиками, где просчитывают , планируют, как это сделать и обеспечить своим потомкам, жизнь безбедную, не в своей стране, а за бугром.
Вот те крест на том, чего никогда не поймёшь. А оно просто, на самом деле.
Земля, планета в целом, уже от дураков, устала. Вот почему , империи рушатся.
Сергей из Крыма, выпишусь из кардиологии, отвечу развернутой статьей. а пока нет такой возможности. Одно скажу, мало видеть недостатки государства первого типа, нужно еще и найти решение, как от них избавиться.А просто брызгать слюной от негодования толку мало.
Рассмешил. Пока до тебя не дойдёт, что бесполезно пытаться изменить природу, так и будешь, наивно полагать, что это возможно.
Вспомни "расцветы" страны дураков. Смешно? Ещё нет? Как только население, опускали ниже плинтуса- государство поднималось экономически. О чем говорит закономерность?
Неужели вывод очевидный, тебе не доступен?
Требуется уничтожить население, заселив территорию иными народами – тогда получим, крепкое государство. Что собственно сейчас и делается. Ну дети, честное слово.
Спасибо, посмотрю. Там, правда, непоследовательно как-то в начале.