Ну, Вы замахнулись на глобальную тему - о философии вообще. Согласен, ее задача - найти основание. И такое основание многие философы (и я солидаризируюсь с ними) видят в трансценденталиях. Этому посвящена моя тема "Теория трансценденталий: вопросы – ответы", можем там поговорить об этом. А данная тема посвящена очень небольшой философской дисциплине - теории Я. Если есть что сказать о природе Я, высказывайтесь, с удовольствием подискутирую.

или сверхматериальная, т.е. об Я-объекте, к которому привязана идеальная (самрефлексивная) идея или эйдос "Я", т.е. о Я-субъекте. 

То есть, Сергей, идеальная природа - это когда субъект несёт в себе некую идею!? А уж, материальна эта идея или не материальна - это Вам не важно, поскольку ни то , ни другое Вы подтвердить не можете, да и не ставите такой задачи!? Я правильно Вас понимаю?

Сергей Борчиков, 30 Июнь, 2026 - 22:42, ссылка

Любое нечто запредельно своему внешнему окружению, а окружение запредельно внутренности нечто. Это классика. С этим никто не спорит.

Но в истории

Никаких  “но” в данном случае быть не может. Это “но” здесь вылезает от неверно разрешённого противоречия коим и грешит Фрейд и иже с ним.

Вы, конечно же, в этом вопросе можете считаться с Фрейдом, однако результат тогда будет вверх-тормашеским, то бишь - ложным. Вроде бы и похожим, но, тем не менее, эта похожесть (кажимость нарисованная умом)  есть по сути - ложь, прямо противоположна тому что есть в действительности.

Но в гносеологии есть и вторая ситуация, когда Актором является форма,

И это тоже всего лишь кажимость. Всякая форма – это мёртвая материя, и посему она не может быть актором, в том числе и ум не является актором. Ибо у форм (мёртвой материи) нет целеполагания, в том числе и у мышления нет целеполагания, мышление – это всего лишь инструмент которым рулят - куда повернёт его живой актор, туда он и “копает”. Послушно. Истинный же творец – это «Я», а не его ум. Так вот, сознание, о котором написаны тома текстов, не данность, а творение. И сотворяет его не ум, а непосредственное «Я» (или говоря всем понятным языком - душа), через посредство ума, конечно же. Более того, качество ума (его мастерство), это тоже произведение того же «Я». Поэтому из вышесказанного получается, что сознание это окно/призма через которое истинное «Я» из своей запредельности взирает на бытие и одновременно творит бытие, становясь таким образом в нём – сотворцом. Ну и в итоге - что сотворил/ли, то и кушает/ют… 

Аристотель, он конечно же, - величайший метафизик, но своей эпохи. Поэтому трактовки его трудов нужно делать с учётом сего момента.

С диалектикой целого и части согласен. Классика.

Однако в данном случае надо различать части Я и ипостаси (сущие сущности) Я, коих у меня 7 (см. модель "Складень Я").
Я как состоящее из частей, например, своих ролей и самоидентификаций, действительно, есть Я-целое.
Я же как состоящее из ипостасей есть Я-субстанция (см. ссылка).

Ну уж коли с диалектикой целого и частей согласны, тогда и следует идти в русле логики целого и частей, а не соскальзывать в дебри противоречий, как Фрейд, например.

«Я» есть суть целое и только целое, неделимое, непосредственное и неопределённое, поскольку оно неподвластно уму творящему формы мыслеобразов, а напротив, целеполагание ему задаётся непосредственно от «Я». Без оного мышление останавливается (а ум исчезает), ибо в таком случае у него нет задач. Ум не есть сущее, он инструмент – мёртвая субстанция, типа калькулятора, только мощнее. Ум, как проявление «Я» на ментальном уровне – и есть одна из проявленных форм «Я». Одна из…

Части целого, так же являются только частями целого. Однако, между первым и вторыми имеется связь, причём двусторонняя. Непосредственная. Та, которую зачем-то называют бессознательное. И эта связь вертикальная (высшее-низшее). Именно благодаря такой вертикальной связи целое состоит из частей. Устойчиво. Где каждая часть, в свою очередь, тоже целое. Но уровнем ниже. И т.д. Это их отношения. Вертикальные. Так же непосредственные и неосознаваемые мышлением.

Таким образом, всякое «Я» есть одно из множеств, где есть я и множество не-я. Но при этом каждое из них уникальное и неповторимое. И поэтому – абсолютное. Безотносительное. Одно. Отрицая всё иное. «Я-не я». Оно же - самость. Но каждой самости задано предназначение (долженствование) в определённых границах ±, определяющее его качество (долженствование как качество). И в этих рамках/границах она есть то, что она есть. Выход за рамки чреват исчезновением. Ибо в мироздании царит порядок, а оно не терпит хаоса. А такой выход за рамки границ как раз и означает появление качества которое недопустимо, как и ни то и ни сё. Посему неизбежно распадается/исчезает.  

Отличие ипостаси от части заключается в том, что целое всегда больше своих частей, т.е. Я больше, чем все его части. А вот каждая ипостась вполне может репрезентировать всё Я, и в отдельных случаях даже гипертрофироваться и быть больше Я; таково, например, Сверх-Я.

Мироздание устроено слоисто, на подобии встроенных друг в друга матрёшек. Где для них, как целых, неприемлемо больше/меньше, они либо вертикальны (выше/ниже), либо горизонтальны (тождественны). Но все они есть суть целые, разные и уникальные. Но связаны в единство и подчинены всеобщему порядку, при всём при этом находящиеся в тех или иных взаимоотношениях. Поэтому, части не могут стать выше своего целого. Гипертрофироваться может только ложная самоидентификация (это когда муха гипертрофирует себя как слона… ). Так ведёт себя раковая опухоль, которая этим самым уже обречена.

СБ/ ...чистое Я само по себе/

По поводу чистого Я может быть различие, которое может быть выражено как само в себе и само по себе( то же и относительно вещи, когда говорим "вещь в себе", но забываем, что она может быть и как "вещь по себе"). Такие различия существенны и в религии. Например, говорится "во Христе" и "ради Христа".
Платон сие различие дал относительно знания в "Теэтете" - т.е. знания в себе Сократа дополнил вопросом о знании самом по себе(для чего и был необходим Теэтет).

Что же касается другого метода достижения чистого Я-без-связи, то он может быть выражен отношением Я(если не в связи, то в отношении), что может завести эгологию от субьекта к обьекту или к самой среде, в которой как бы растворено Я. Но это уже иная парадоксальность, которая может привести к "коллективному эгоизму" со свойственной ему логией.

С моей точки зрения, вы излагаете здесь некую теорию субъекта. Плоха она, или хороша, пока не понял. Я у вас это просто субъект со всеми присущими ему аспектами.