Определения - наше "ФСЁ"
Хорошее определение - объясняет всё, а плохое - всё запутывает...
Вразумительные определения избавляют от маеты с категориями, понятиями и идеями, ограничивая поле зрения сутью вещей, непосредственно связанной с истиной и более - ничем...
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Виктор! Трудно ответить на Ваш вопрос потому, что он (волпрос) невнятно задан. Раскройте, пожалуйста, смысл слова "вразумительный" и даже Вам станет понятна не корректность постановки вопроса.
А каков вопрос - таков и ответ! НЕ ЗНАЮ, но с уважением,
Митин В.М.
Вразумительный - в моём представлении значит: в достаточной мере выделяющий предмет рассмотрения из всего прочего.
Микролекция 13 - об определяемости разума
Виктор Золя
...что толку-то - перебирать словарные значения?
Я вот - коли взялся хвеласоуствовать - так определяю всё, о чём веду речь, шоназывается "от меня - до следующего столба", и дела мне никакого нет до того, что там наформулировали предшественники, оказавшиеся не в состоянии предоставить обчеству позитивную (утверждательную) и вразумительную(без недосказанностей) информацию об истине и её смысле(обосновании того, что иной она быть не может)...
Это к тому, что в координатах моего обобщизма собственно разум определяется(обозначается основная функция и отмечаются пределы её действия) как способность нервной системы живого организма выделять из чуйствуемого существенное для жизнедеятельности, из чего следует, что организмам, нервная система которых реагирует только на то, от чего жизнь организма непосредственно зависит - разум не нужен, а из тех, которым по ходу эволюции пришлось ориентироваться то на одно, то на другое и приобретать свойства, позволяющие выживать без непосредственного реагирования на какие-то факторы действительности - с какого-то момента лучше выживать удаётся экземплярам, воспринимающим "гармонию мира" в "отретушированном" виде - какбы "затенённую" в некоторых местах...
В самом общем выражении: определяемый таким образом разум как функция - по своей сути есть регресс в эволюции организмов (так или иначе ощущаемый и подозреваемый многими, представляющими себе его как деградацию прежде существовавшего - более совершенного РАЗУМА-как-ИДЕИ)
смутное чуйствование идеалистами и иррационалистами возможности человеческого существа быть более совершенным эволюционно - отрицается несовместимостью этого с необходимостью выживать, реализуя сугубо относительные преимущества - ( только за счёт использования ошибок конкурентов)
...и совершенно правильно мои соображения дополняет товарищ Сабайтис:
"Эволюции глубоко пофиг на выживание отдельных особей. Ее "интересует" видовое выживание. И вот тут как раз вид-обладатель способности к разумному мышлению выигрывает с колоссальным отрывом. Ибо ошибками конкурентов надо уметь пользоваться. Это как раз рациональное начало - подстройка своей поведенческой модели под условия. За счет этого адаптивность многократно возрастает"...
То, что вы написали, - тавтология. Определение предмета - это не начало, а результат его познания. Поэтому "хорошее" определение и есть его "объяснение".
Другое дело, что многие ошибки в рассуждениях порождаются тем, что люди даже не считают нужным определять те понятия, которые они используют.
Слоган не должен утомлять, а чуть далее есть разъяснение о бесполезности категорий, понятий и идей вообще и их неуместности при наличии вразумительных определений...
Мы обмениваемся не определениями, а мыслями.
Словам тесно, а мыслям просторно
Никому не запрещено в любом сообщении усматривать очевидную или подразумевать то ли умышленно то ли нечаянно в "неявном виде" заключённую "мысль", однако я определяю мысль как процесс, невозможный без участия воли собственно мыслящего, а в сообщении возможно только обозначить направление мысли и её связь с конкретными предметами либо отвлечёнными представлениями на каком-то участке движения осознаваемой субъектом части происходящего процесса мышления, так что передать "готовую" мысль - как я понимаю можна хіба шо "фігурально кажучи"...
https://www.proza.ru/2013/10/17/381
Попробуйте дать хорошее определение существу, которое принято называть "женщиной"...,))
Если человек есть живой организм с гипертрофированной личностью, то женщина - сверхчеловек: потому, что оказывается единственным существом, не только производящим человеческих детёнышей, но и делающим их именно человеками (во множестве смыслов этих слов)...
Ага.
Вот только получается, что пятилетние девочки ещё не женщины, а шестидесятилетние бабушки - уже не женщины...,))
С определениями самки вида хомо сапиенс, которые в энциклопедиях должны непременно найтись - спорить вряд ли стану, и надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что не каждая самка становится ЖЕНЩИНОЙ...
А что Вы хотели ?
Если определять то или иное существо, исходя из той или иной классификации, то необходимо предварительно оговорить и отличительные признаки, по которым осуществляется классификация.
Тех же самых женщин можно классифицировать не только как существ, обладающих определёнными физиологическими особенностями, но и с точки зрения возрастных отличий.
И какое же определение будет хорошим ?
Паафтаряю:
хорошим будет наиболее вразумительное определение - такое, которое в достаточной мере выделяет предмет из всего прочего в координатах рассматриваемой точки зрения или правил классификации...
Почему о том, что вы пишете в этом комментарии, вы пишете не как о том, что вы просто пишете, а как о том, что повторяете ?
Вы повторяете что-то своё или Вы повторяете за мной ?...,))
http://philosophystorm.ru/opredeleniya-nashe-fse#comment-285330
По ссылкам не хожу.
Если хотите что-то сказать или возразить, то говорите или возражайте в этой теме.
Любое отличие, которое выделяет определяемое из общего, не содержится ни в чём том, из чего оно выделяется.
Как можно определить конкретное нечто, имеющие конкретные, присущие ему и только ему отличия, если в общем, из которого оно выделяется этих отличий не содержится ?
Повторяю с самого начала:
Хорошее определение - объясняет всё, а плохое - всё запутывает...
Вразумительные определения избавляют от маеты с категориями, понятиями и идеями, ограничивая поле зрения сутью вещей, непосредственно связанной с истиной и более - ничем...
Открытым текстом:
ничего "общего", никаких "нечт" и тому подобной белиберды - я в этой теме не признаю, а толкую о том, что действительно есть и может быть определено как что-то, к чему можно по-человечески относиться...
Повторяю:
Попробуйте дать хорошее определение существу, которое принято называть "женщиной"...,))
Что не соответствует действительности в определении:
"женщина - сверхчеловек: потому, что оказывается единственным существом, не только производящим человеческих детёнышей, но и делающим их именно человеками"?
Женщина единолично занимается производством человеков ?
Рожать новых человеков вместо неё - пока что некому...
Почему-то Вы от слова "производить" как-то незаметно перешли к слову "рожать"...,))
Если женщина рожает "новых человеков", значит она рожает не только уже готовых человеков, но ещё и новых, то есть таких человеков, каких никогда не было ? Если она рожает не просто человеков, а каких-то новых человеков, то может быть каждый новый раз она рожает уже не человеков, а что-то новое ?...,))
Извиняйте - нужно было "новых человеков" закавычить, потому как родить детёныша и сделать его человеком - не одно и то же, и если мужчинское воспитание из многих детёнышей - таки делает людей, это не значит, что женскому воспитанию это не под силу, однако собственно рожать - производить на свет безусловно уникальные новые жизни - удаётся пока что только "прекрасной половине" человечества...
эфромсо, 21 Декабрь, 2017 - 09:50, ссылка
Вразумительный - в моём представлении значит: в достаточной мере выделяющий предмет рассмотрения из всего прочего.
Микролекция 13 - об определяемости разума
Виктор Золя
...что толку-то - перебирать словарные значения?
Я вот - коли взялся хвеласоуствовать - так определяю всё, о чём веду речь, шоназывается "от меня - до следующего столба", и дела мне никакого нет до того, что там наформулировали предшественники, оказавшиеся не в состоянии предоставить обчеству позитивную (утверждательную) и вразумительную(без недосказанностей) информацию об истине и её смысле(обосновании того, что иной она быть не может)...
Это к тому, что в координатах моего обобщизма собственно разум определяется(обозначается основная функция и отмечаются пределы её действия) как способность нервной системы живого организма выделять из чуйствуемого существенное для жизнедеятельности, из чего следует, что организмам, нервная система которых реагирует только на то, от чего жизнь организма непосредственно зависит - разум не нужен, а из тех, которым по ходу эволюции пришлось ориентироваться то на одно, то на другое и приобретать свойства, позволяющие выживать без непосредственного реагирования на какие-то факторы действительности - с какого-то момента лучше выживать удаётся экземплярам, воспринимающим "гармонию мира" в "отретушированном" виде - какбы "затенённую" в некоторых местах...
В самом общем выражении: определяемый таким образом разум как функция - по своей сути есть регресс в эволюции организмов (так или иначе ощущаемый и подозреваемый многими, представляющими себе его как деградацию прежде существовавшего - более совершенного РАЗУМА-как-ИДЕИ)
Ну и что ?
Разум - не цель эволюции, а её "тормоз".
Эволюция чего ?
живности, обитающей на этой планете...
И в какую сторону она, эта живность, эволюционирует ?
Что будет конечным результатом эволюции "живности, обитающей на этой планете..." ?
поживём - увидим, пока что (по всей видимости) - процессы умножения разнообразия и усложнения внутреннего строения организмов - если и происходят, то практически несущественно...
А Вы не допускаете такой возможности, что разум во всей полноте разумности как раз и является (будет являться) конечным итогом эволюции всего живого ?
Если ориентроваться на предложенный мной вариант определения разума как функции - нет помех для гармоничного взаимодействия факторов революционности в его развитии с эволюционным потенциалом, присущим живым организмам...
"эфромсо, 21 Декабрь, 2017 - 01:06
Хорошее определение - объясняет всё, а плохое - всё запутывает... ""
На начальном этапе познания явлений сознание пользуется синоптическими (описательными) определениями, формируемыми по принципу аналогии (как сумма известных свойств и признаков).
Пример: ЧЕЛОВЕК = вид особенно умных, двуногих, прямоходящих, не имеющих хвоста и сплошного волосяного покрова обезьян.
На следующем этапе познания формируются эксклюзивные определения как сумма отличительных особенностей изучаемых и познаваемых явлений.
Пример: ЧЕЛОВЕК = вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. ... От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и крайне развитому абстрактному мышлению[5]
Третий и наиболее обобщающий тип определений ориентирован на выделение единственной характеристики, определяющей суть и сущность каждого явления в масштабе всеобщего Бытия.
Пример: ЧЕЛОВЕК = бастард Бога и самки вида Homo, способный жить одновременно в прошлом, натоящем и будущем, но вынужденный жить в ограниченном пространстве.
Я здеся затеял обсуждение без родов, понятий и категорий, так что если утверждаю, что
ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ С ГИПЕРТРОФИРОВАННОЙ ЛИЧНОСТЬЮ
- то имею в виду конкретный организм и свойства нервной системы именно этого организма, а словесно барахтаться "в масштабах Бытия" - и без меня желающих предостаточно...