Оправдание верой и вечный долг
ОПРАВДАНИЕ ВЕРОЙ И ВЕЧНЫЙ ДОЛГ
1. ПРИНЦИП
1. За нашу веру мы вам прощаем всё. Но вы теперь наши должники (по вере) на всю жизнь и далее (в вечность).
2. В нашем мире вы оправданы нашей верой, как нигде и никогда.
3. Вы становитесь нашими сторонниками навсегда, покидая тот мир, где властвует закон и где вы не можете быть оправданы нашей верой.
4. По [тому] закону вы осуждены.
5. Но мы вас прощаем.
6. А прощаем мы вас не даром, а за нашу веру в то, что мы уже [давно] искупили все ваши преступления.
2. КОНЦЕПЦИЯ
1. Нет спасения от закона, кроме веры.
2. Мир - это бог и люди, имеющие доступ в этот "божественный мир" через веру и долги за оправдание всех их преступлений перед законом [того мира].
3. Бог - состоит из духа и тела. Тело - церковь (собрание всех верующих).
4. Бог через веру спасает [верующих] от наказания за преступления перед законом. Бог [просто] оправдывает преступление [верующих] перед законом, мотивируя это оправдание уже оплаченной ценой - [своим] распятием как наказанием за все преступления [верующих], бывшие, настоящие и будущие.
5. Верующий в [такое] искупление (уже оплаченный выкуп) становится вечным (пожизненным, посмертным) должником бога. Путь [верующего] в тело бога (в церковь) - [его] вера в искупление и принятие долгов перед богом.
6. Проблема: верой [в искупление], тем не менее, никакое преступление [верующего, верующих] не искореняется!
3. СМЫСЛ
1. Эта религия не освобождает человека, а ещё больше закабаляет его.
2. Перевод долгов человека на бога не устраняет долга как такового, как и понятия долга, а лишь его укореняет, делает долг вечным.
3. Человек всё так же [остаётся] должен, но [вроде бы] не человеку, а богу, и не по закону, а по вере.
4. Однако люди [аморально] этим пользуются, закабаляя других людей под видом "веры в бога", "духовных ценностей", и [всё равно] остаются преступниками.
5. Эта религия не может быть придумана неимущими слоями населения.
6. Эта религия придумана и учреждена имущими для дальнейшего, более изощрённого, постоянного и вечного закабаления неимущих.
4. РЕЗУЛЬТАТ
1. Вы можете отдать всё [своё] имущество церкви, но ваши долги [от этого] не уменьшатся. Ваши долги только увеличиваются, возрастают с каждым днём, с каждым вашим шагом, ибо с каждым шагом вы совершаете всё новые и новые преступления, и ваш выкуп постоянно дорожает.
2. [Вам] надеяться можно только на то, что все эти [ваши] долги будут [вам] прощены за [эту] веру.
3. На то, что эти [ваши] долги уменьшаться или прекратятся, [вам] надеяться здесь, в этой вере нельзя.
4. Уменьшение и прекращение [ваших] долгов возможно [для вас] - [только] за пределами этой веры, когда вы сами начнёте их отдавать и не совершать новых преступлений, не веря и не надеясь ни на какой внешний выкуп.
5. Церковь - мир искупленных и прощённых по вере [людей], погрязших в вечных преступлениях и долгах.
6. Конечно, в искупительную жертву [за ваши преступления вам] надо верить, ведь на самом деле этого (внешней жертвы искупления за ваши преступления) не было.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вера есть исполнение, реализация проекта. В любой сфере - политика, экономика, спорт, война, религия, наука, искусство.
Хороший пример веры - фильм Золото Маккены. Недаром он у нас был популярен. Потому что в советское время была вера.
Нет ничего глупого и бессмысленного, чем вера, особенно вера слепая, тупая, упёртая, дурная, религиозная.
Вера губит человека и человечество.
Согласен. Возьмем любой проект. На слепой вере и баню не построишь, битву не выиграешь, олимпийской медали не достигнешь.
Как говорил Кант, - вера должна уступить место разуму. И закончить столь пагубный дуализм, неразбериху, конфликт ума и дури - разума и слепой веры.
А иной веры, кроме слепой, не бывает.
Я дал определение веры, им руководствуйтесь. Подлинная вера основана на разуме. Причем разуме высокого уровня.
Алгоритм веры дан в 20 сутре 1 книге Патанжали и состоит из 5 пунктов. Проект-энергия (энтузиазм) - стратегическое планирование-работа-полученные результаты. На этом основаны все успешные проекты, будь то в религии, науке, войне, спорте и т.д
Вера не может быть основана на разуме. Вера основана на безумии, дури, упёртости, что есть тупость.
Наоборот, все провальные проекты основаны на тупой вере. Например, на тупой и упёртой вере в собственную исключительность, непогрешимость. Примеры - Третий Рейх Гитлера, современный американско-англосаксонский проект глобального доминирования и гегемонизма, мировой диктатуры и тоталитаризма.
Успех основывается на Уме, а не на тупой вере.
Согласен. А я о чем. Вы что ни один проект в жизни не реализовали, ничего не строили? Когда вы затеваете проект, то первым делом вы должны быть нацелены на конечный результат. Это и есть вера. И с этой верой вы работаете.
Сталин в речи 4 июля сказал: "Враг будет разбит, победа будет за нами". Бам построили, запустили спутник, а потом человека в космос. Достигли Венеры и Марса.
Что касается религии, то я в йоговской вере более 30 лет. Проект в сфере философии и религии.
На самом деле всё не так.
Конечный результат связан с целью [проекта], а не с верой. Если верить в конечный результат, это значит биться головой об стенку, даже тогда, когда всё идёт не туда, цель была явно ошибочной, и её нужно изменить. Именно вера, причём слепая, упёртость, а другой веры нет, не даёт откорректировать цель. И именно упёртая вера приводит к краху проекта, результата, нереализованности цели.
Правильно работать - это работать без веры, критично оценивая происходящее, даже в отношении первоначальной установки по цели.
В этой установке примечательно то, что автор не указал СРОК реализации его цели. КОГДА будет разбит враг, и наступит победа? Это неизвестно. Значит, веры в исполнимость данной цели - НЕ БЫЛО!
Позже Лещенко спел песню "День победы": "Как он был от нас далёк"; "Мы приближали, как могли". Это значит, что данная цель ПОСТОЯННО критически корректировалась, без всякой веры в срок наступления победы!
Я вообще против религии. Религия - это зло, наравне с матриархатом.
Вы как раз и являетесь представителем слепой, упертой веры в области философии и религии. Ибо слепая вера основана на фанатизме, догматизме и заблуждениях. Воинствующий атеизм, провозглашенный Лениным до сих пор в вашей голове.
Да, религии сегодня не подлинные, на заблуждениях, но это не значит, что истины Писаний не верны. Философские истины.
Ленин - не первый и не последний в истории человечества атеист. Атеизму столько же лет, сколько и религии.
Что касается меня, да, я в бога не верю, но при этом не отрицаю "божественной" сферы, однако считаю, что данной "божественной" сферой может владеть и владеет, заведует сам человек, но просто забитый человек-винтик, беспомощный объект "высших сил", "природы", "бога", а человек как Само-Субъект.
--
Я - не догматик, очень критичный человек.
Однако - аргументируйте мой фанатизм, догматизм, заблуждения. Аргументированно опровергните мои взгляды.
Все религии изначально были реакционные, основанные на заблуждениях, страхе, насилии, крови, преступлениях, человеческих жертвоприношениях и прочем зле. Исторически иначе просто не могло быть.
"Истины" писаний верны, если оставаться в религиозных глупостях, заблуждениях, страхе и т.д. Да, за всю историю человечества религиозным мракобесам удалось запугать практически всех людей. И они ошибочно думают, что оно "само по себе подтверждается". Но это они сами это подтверждают из-за страха, однако, не будучи в состоянии рефлексировать это, тем более понимать, что может быть и иначе.
Я - тот, кто рефлексирует и понимает, что может быть иначе, без порабощающей, унижающей, угнетающей людей религии.
Атеизм идет от пророков. Именно они критиковали мертвые религии. Христос, Будда, Кришна. У Ленина же много заблуждений. Не понимал Канта, Платона.
У вас же то же заблуждение, что и у Ленина. Непонимание истин философии и религии. Отрицание пророков, святых, философов, психологов. Неоварварство 21 века.
Конечно, может. Для этого надо мозги включить, а не обманываться. Изучать философию, психологию, науку, всесторонне развивать себя.
Пришло время критиковать и этих - Христа, Будду, Кришну и т.д. И отвергать всякую религию как больше невозможное зло, порабощающее, унижающее человека.
Я уже давно отошёл от критики Ленина. Его явные ошибки в философии очевидны. Я попытался посмотреть на то, что он делал в философии на самом деле, чего сам не понимал, ибо не рефлексировал свою деятельность.
Чего это он так жёстко сцепился с субъективным идеализмом (эмпириокритицизмом) в "Материализме и эмпириокритицизме"? Каков настоящий смысл его определения материи? И т.д. Ну, и сопоставил всё это с его практикой - революцией.
И вышло, что Ленин вовсе не материалист. На самом деле он ещё более "крутой" субъективный идеалист, чем Беркли с Махом и Авенариусом.
И если мы внимательно вникнем в советскую марксистско-ленинскую философию, мы увидим там очень большое и важное место, отведённое субъекту, субъективному, которое НЕОТРЫВНО от объективного. И т.д.
--
Я вовсе не сжигаю книг заблудившихся философов, пророков, "святых", психологов и т.д. Я просто говорю, что они реакционны, находились и находятся в сговоре "учёных", "святых" вместе с властями всех стран против всех людей, человечества.
Религия, объективизм - порабощают человека. Если мы хотим действительно, а не декларативно, лживо сделать человека свободным, мы должны отменить религию и объективизм в философии, науке, в жизни, во всём.
"Всесторонне развивать себя" - невозможно до бесконечности, иначе это абсурд, бессмыслица.
Я уже давно и всесторонне развил себя. Это уже свершилось. И я, развившись, увидел, что религия - зло. Она должна быть устранена не только из мозгов, но и из всех наук, практик, из государства, общества, культуры. Иначе искомого счастья никому не видать - никогда.
Я же сказал - Непонимание истин философии и религии. Изучайте восточную философию. Йога-сутру, философию Самхья. Все религии исходят из йоги и Самхья.
То, что люди заблуждаются, это не вина пророков, а тупость людей. То, что человека убило током не виноват же Максвелл, или Эйнштейн при аварии в Чернобыле. Включите логику.
В правильном направлении мыслите, товарищ.
Именно, вина пророков, "святых" и проч. в тупости людей. Они им не дают поумнеть. Кому из властей нужны умные рабы?! Включите логику.
Именно. Ньютон виноват во всех авариях на транспорте - автомобили, самолёты, поезда, корабли. А Максвелл и Эйнштейн - в Чернобыле, Фукусиме, Хиросиме, Нагасаки и т.д.
Включите логику. Именно эти "деятели" заложили вот в это всё - несчастья людей.
--
Нет. Восточная философия меня не вдохновляет.
Потому что рано еще. Я ведь тоже не сразу пришел. Сначала западную изучал. Нужно работать над собой, развиваться.
Уважаемый, восточная философия меня не вдохновляет с самого начала - с 20 лет.
Вам бы для начала нужно было бы понять, что есть вера, как качество, и исходя из этого, понять, что ваша головушка этак процентов на 80, не менее, набита тем самым, что вы по невежеству своему именуете "Нет ничего глупого и бессмысленного, чем вера".. Представлениями обо всём, включая и ваш атеизм"
Вы плохо воспитаны, уважаемый. Ибо переходите на личности, оскорбления, вместо того, чтобы говорить о сути вопроса.
--
В моей голове нет веры, ибо я не лжец, не подлец, как некоторые, как подавляющее большинство рабов.
Нет ничего более глупого и бессмысленного, чем вера. Попробуйте аргументированно опровергнуть это.
Все знают, что бога нет, но предпочитают подло лгать. И лгут об этом, сговорившись, как гласно, так и негласно.
Мои убеждения не относятся к вере в это и вообще - никак.
--
Есть что сказать - по сути?
Уважаемый.
Святой дух (христианство) или Дух (Ислам) или Нирвана (Буддизм) сопряжённые с реально переживаемыми волнениями и чувствами это реальность. Стяжать Святого духа.
Недаром в христианстве считается, что хула на бога может быть прощена, а на Святой дух нет.
Действительно, бога увидеть нельзя, но отрицать реальность переживаний, ощущений, сопряжённых со Святым духом - ипостасью бога, невозможно.
И только бабуины этого не понимают.
Шизофренический бред психически больного - тоже "реальность". И отрицать её невозможно.
В бреду и бога увидеть можно. Переживающий бредовые переживания - тоже реальный бредовый переживальщик.
Ну, а каков же критерий данных бредовых "реальностей"? Этот критерий - исполнимость. Может ли больной на голову реально ИСПОЛНИТЬ свой бред? Не может. Следовательно данная бредовая "реальность" - нереальна.
Если в "христианстве" что-то не может быть прощено, то это не милостивое христианство, а безжалостное язычество. Что мы видим постоянно вокруг себя - месть, зло, воровство, убийство.
То есть - никакого христианства нет, как нет и святого духа. А это - просто нереальный бред.
Вот эта ваша эмоциональность потока недоразвитого сознание и есть реальная субстанция, правда уровня бабуина.
Общаться надо по сути вопроса, а не обсуждать личности.
Моё сознание уже давно развитое, даже переразвитое. А вот Ваше - инфантильно-недоразвитое. Уж не знаю, "сознание" у Вас бабуина или шимпанзе.
Не забывайте, главное - ИСПОЛНИМОСЬ бреда. Если какой бред неисполним, он - нереален.
Христианство якобы простило всех верующих. Тогда откуда - наказания, преступления, убийства, воровство, месть, зло, клевета, интриги и т.д. в нашем якобы христианском обществе, среди людей верующих? Люди этим не просто живут, для них это СМЫСЛ жизни!
Следовательно, данный христианский бред, в т.ч. и бред "святого духа" - неисполним, его нет, это всё нереально. А реально другое - то, что действительно исполняется людьми. А реально ими исполняется - языческое безжалостное зло, в том числе месть, человеческие жертвоприношения (убийства) и проч.
Не соображаете, инфантил-бабуин?!
Надо пребывать в пожизненной врождённой идиотии, чтобы отрицать собственные переживания.
Наоборот. Надо, наконец, полностью психически выздороветь, чтоб сначала не обращать внимания на собственный бред как на пустой и неисполнимый, а потом - вообще не бредить.
Вот - рецепт психического и умственного здоровья. Даю - даром. Пользуйтесь на здоровье - как внутривенно, так и наружно.)
Разве Христос, Будда, Кришна, Сократ, Пифагор, Мохаммед не люди?
Нет, они не люди, а - ЛЖЕЦЫ.
Их религия неправильная, лживая. На самом деле всё - не так. Исполняется ими и людьми - не это.
Ещё Высоцкий нам пел: "Всё не так, ребята. Всё не так!"
Вам-то, что за печаль?
А нехрен! Мозги компостировать, дурью забивать и ездить, сев на шею, свесив ноги.
За державу обидно..
Вот это и есть "совместное философское творчество" (цель форума вынесенная ясно и чётко)
Да, приходят люди, далекие от философии. Печально.
Это Вы о ком?
Так вы борец за правду?
Я - борец за 1) правду (история), 2) истину (философия), 3) красоту (эстетика), 4) счастье (этика), 5) богатство (экономика), 6) справедливость (право, социум).
Борец за - шестизначное мироздание. Причём, именно в таком порядке. От перестановки "слагаемых" в данном мироздании сумма - меняется.
А зачем вам эта борьба?
Чего вы рассчитываете добиться?
"Борьба" - для удовлетворения души.
"Добиться" - изменения мира и людей к лучшему.
Так чем же душа удовлетворится - самим процессом борьбы или ощутимым ее результатом?
И процессом борьбы, и ощутимым результатом.
Но процесс - заводит и удовлетворяет стремления души. Результат - умиротворяет. Но не на долго. А потом опять надо что-то делать - для души.)
Это можно понять как потребность самовыражения, но выражая себя исключительно через отрицание, вы тем самым ничего не сказали о себе. Поэтому и нет полного удовлетворения - цель самовыражения каждый раз ускользает, остается сокрытой.
Процессом утверждения себя во вне занимаются ВСЕ ЛЮДИ, каждый человек. Это и есть настоящий смысл жизни и деятельности каждого.
Никто не знает, КОГДА он завершит этот процесс. Поэтому это происходит до конца жизни каждого, а цель этого процесса ВСЕГДА превосходит срок жизни человека.
--
Я, отрицая, отвергая, очень много чего - ПОЛАГАЮ. Почитайте мои здесь публикации.
Да я вижу - добро, правда и т.д. Только все это - на уровне лозунгов, а не философии. То есть, совсем не понятно, что такое для вас "человек".
Что же я могу сделать?! Вставить Вам свой ум?!
Человек - это Само-Субъект. Могу только согласиться с тем, что в нынешнем состоянии развития Вашего ума Вам этого - не понять.
О чем я и говорил - все ваше само-выражение - в отрицании. В данном случае - в отрицании моего ума. Это очень характерно:
Паразитическое, мнимое существование, держащееся исключительно на отрицании всего, кроме себя.
Перспектива такая:
Я уже Вам об этом заблудившемся Флоренском тысячу раз говорил. Но Вы продолжаете упираться рогами.
Бога - нет. Не с кем и не с чем "высшим" человеку себя соотносить, некому и нечему "высшему" себя подчинять.
Следовательно, человек как Само-Субъект - сам "высший".
--
Почему-то до Вас не доходит, что если Вы обзываете Само-Субъекта как человека "истуканом", то такой же, но ещё худший истукан - бог.
Но человек как Само-Субъект - реальный субъект действия, жизни. А бога - просто нет, это ничто, пустота, иллюзия, идиотизм, бред, зло.
Поэтому человеку лучше быть Само-Субъектом, чем верить в невозможную ересь о несуществующем боге.
Согласен, стать только Само-Субъектом недостаточно. Как недостаточно было когда-то просто поверить в бога. Надо ещё обратить в эту "веру" миллионы людей и реорганизовать мир, жизнь, общество в соответствии с принципами само-субъектности.
Ну так раскройте значение этого "есть" Само-субъекта, в противовес "нет" Бога. Сможете? А то ведь сами с собой спорите. Конечно, Бога нет, как какого-то определенного объекта, который можно как-то воспринять органами чувств, ну и что? Он себя проявляет в том, что вообще что-то "есть", хотя никакой причины для этого нет...
Я говорил и об этом.
"Есть" - указывает на бытие. Само-Субъект находится во вне-бытии, поэтому к нему нельзя применять понятие (слово, логос) "есть", указывая на его бытие.
Католики, томисты и неотомисты доказывают именно БЫТИЕ бога, что якобы бог один только и существует, а всё остальное - существует в боге и благодаря ему.
Я же говорю, что бога - нет. То есть он не существует в бытии. А если и существует в бытии, то только как понятие "бог", придуманное плохими людьми, чтоб дурачить и порабощать легковерных и тупых рабов.
Почему человек как Само-Субъект находится во вне-бытии? Потому что он - создатель всего бытия. А создать бытие можно только из состояния отсутствия бытия, но не из небытия. Для определения этого состояния я ввёл новое понятие и концепцию - вне-бытия, откуда Само-Субъект создаёт бытие.
--
Кроме того, субъектом всего может быть только ОДИН субъект. Раз бога нет, таковым субъектом всего становится человек. Но для создания бытия данному субъекту как человеку нужно находится вне им создаваемого и созданного бытия. Следовательно, данный субъект всего как человек - это Само-Субъект (ибо он один и сам), который постоянно находится во вне-бытии, откуда и создаёт всё бытие.
Бога нет, он себя никак не проявляет.
Вообще что-то "есть" в бытии благодаря "проявлению", действию Само-Субъекта по созданию этого "есть", бытия.
Да, причины этого создания у Само-Субъекта - нет. Но у него есть ЦЕЛЬ. Цель - максимальная реализация себя в бытии. Само-Субъект также может этого и не делать. Тогда в бытии он не будет никак появляться.
Так что же такое "бытие? Что значит, что нечто "есть"? Что значит "быть"? Вы так и не ответили.
На этот вопрос я Вам отвечал и раньше - много раз. Но Вы упираетесь рогами и не хотите это понимать.
Нет в "бытии" никакой загадки, не ищите её там, где её нет.
Бытие - это простая Ваша УСТАНОВКА на то, чтоб нечто "было", или "не было", если Вы не желаете, чтоб оно "было". Всё! Больше ничего здесь нет, никакой "тайной загадки".
--
Да, за "бытие" идёт нешуточная борьба, война - между людьми. Например, преступник человек или нет - это тоже вопрос установки бытия, того или другого. Тиран Сталин или нет - то же самое, вопрос бытия, того или другого.
И так во всём, везде и всегда все люди борются друг с другом за то, быть чему-то или нет. И часто за бытие отдают жизнь, потому что никакого абстрактного, объективного бытия нет. Бытие - субъектно, поэтому люди очень пристрастны к бытию, и пытаются тупо силой его везде устанавливать в своих интересах, отрицая, отвергая бытие других, вплоть до преступлений - убийства отстаивающих своё, воровства, я уже не говорю о насилии и лжи.
Понятно. Контакт невозможен.
Он вряд ли нас когда-нибудь услышит,
С его рассудком нам не по пути.
Его интересуют только мыши,
Их стоимость и как приобрести.
У Вас, видимо, серьёзно повреждены контакты в голове - разъединились проводки. Надо бы Вам головушку Вашу разобрать, почистить, прикрутить контактики, шоб пошло таки напряжение извилин.
Рогоупорство - это серьёзное повреждение контактов, товарищ.
Whale, 3 Май, 2022 - 00:36, ссылка
Результат на ФШ в репутации дятла - физкультурника.
".. клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца". (А. С. Пушкин)
Мы здесь видим только воинствующего атеиста, живущего на грубо материальном представлении о мире. Совковое мышление, однако.
Это Вы так видите, глубоко ошибаясь.
Да, я считаю марксизм-ленинизм, особенно советский, - действительно высшим достижением мировой философии, как о том и говорила советская пропаганда. Но я вижу и недостатки этого учения, а также умею данное учение читать между строк. Действительный смысл данного учения немного не в том, о чём в нём говорится открыто, а в том, что в нём завуалированно неявно.
Что касается, "материализма", то я не материалист. По-моему, это совершенно очевидно. Больше того, сам марксизм-ленинизм вовсе не проповедовал материализм. Но это понять невозможно простому смертному, не видящему глубины текста, подтекста. В любом государстве есть цензура, и советские учёные не могли писать антиматериалистическую "крамолу" открытым текстом.
Я лишь додумался до того, что идеальными сферами мышления, жизни, отношений владеет вовсе не отсутствующий "бог", "природа", "высшие силы", а сам человек. Но, опять же, не тот забитый человечишко, которого все имеют в виду, и которым сами являются, а человек как Само-Субъект - с большой буквы. Но это и не "сверхчеловек" Ницше и т.д.
Высшим достижением западной философии являются Платон, Кант, Лейбниц, Ясперс и многие другие. Сила марксизма как раз определяется тем, что они взяли частично из этой философии. Кроме западной есть еще восточная, которая на голову выше западной.
Марксизм не понимал многое в западной, про восточную вообще молчу.
Не согласен.
Платон, Кант, Лейбниц, Ясперс - детский сад по сравнению с советским системным и разработанным (разработанным, конечно, недостаточно, но очень сильно) марксизмом-ленинизмом.
Восточная философия - вообще ни о чём, пустота и скукота. Образы, образы, намёки, намёки. Душа совершенно не насыщается. Вся западная философия, в том числе и советская - намного более содержательная, развитая, систематизированная, операбельная, применимая в деятельности и т.д.
Сверхчеловек Ницше - это как раз образ пророка, аватара. Тема в искусстве хорошо представлена, в кино особенно.
Сверхчеловек Ницше - это высший господин над рабами, которому "дано" командовать, а стальным - пресмыкаться и подчиняться. Ничего нового. Тупо повторил то, что было до него много раз.
От невежества, заблуждений, догматизма, тупости. Непонимания философских истин.
Ответ неправильный!
Потому что Ваш ответ - отрицательный, да и неполный. Нужен положительный и полный ответ.
Вы говорите, что наказания, преступления, убийства, воровство, месть, зло, клевета, интриги и т.д. в нашем якобы христианском обществе - от невежества, заблуждений, догматизма, тупости, непонимания и т.д. Ну, а это невежество, заблуждения, непонимание и т.д. - ОТКУДА?
А также, вот это невежество, заблуждения, непонимание и т.д. - они ПОЛОЖИТЕЛЬНО утверждают в мышлении, обществе, мире ЧТО?
Я говорю, они положительно утверждают зло, язычество, отвергая добро, христианство. И они это делают ПОЛОЖИТЕЛЬНО, т.е. намеренно, специально, вовсе не заблуждаясь!!! Это - их цель, их осознанная, целенаправленная деятельность.
Понимаете, о чём я? О чём Вы даже и близко не додумались.
--
Плакатик - пропагандистский, глупенький.
Ибо несчастья - не от неграмотности.
Во что вы верите?
Вера во что-либо - зло и порождает только зло.
Я - человек умный и добрый, хочу и делаю - добро, без веры в зло.
Вы счастливый человек?
Спасибо.
Берите пример - станете счастливым, как я.)
От недоразвитого разума, слабой души-психики. Слабенький компьютер не потянет обработку видео в 4к.
Не совсем так. Плакат в тему. Нарушение научных законов, игнорирование знаний влечет за собой страдания. Законов не только физики, но и метафизики, духовных истин. Знания - это сила.
Да, владею этими отношениями, сферами.
Снова нет ответа. А разум недоразвитый, слабая душа - откуда. Вы пошли по ложному пути, ошибочно полагая, что ЗНАЕТЕ ответ на этот вопрос. Остановитесь.
И поймите, что это зло вовсе не от слабого и недоразвитого ума, души и т.д. Это - от ЗЛОЙ ВОЛИ, злого интереса, злого замысла.
Теперь постарайтесь ответить, откуда и зачем эта злая воля, интерес, замысел?
Человеку плохо не от игнорирования, нарушения и т.д. А опять же, от злого замысла.
Знания - это не сила. В руках злой воли "знание" - насилие, зло, преступление.
Если Вы владеете этими сферами, скажите - ЗАЧЕМ Вам бог, государство, институциональное насилие и прочее зло? Зачем это людям, обществу, миру?
Зло существует, пока есть зло в вас. Причины зла - грязь души - грехи (отрицательная карма) и клеши (инстинкты). Темные силы паразитируют на несовершенстве людей, на этой грязи.
Победи зло в себе и зло отступит, исчезнет. На этом работают пророки, йоги.
Изменись сам - и мир изменится.
Опять - нет ответа. Отрицательный ответ - не ответ.
Дайте положительный ответ! Зачем зло, зачем НУЖНО зло в мышлении, обществе, государстве, мире?
А Вы рассказываете в который раз старую, заезженную сказку зороастризма о вечной борьбе добра и зла в мире с неопределённым исходом, ибо если что-то одно из них победит, зороастризм исчезнет, и все эти "священники" потеряют свой хлеб. Придётся заниматься делом, а не нести людям всякую невозможную пургу.
Это не сказка, а истина. Практика - критерий истины.
Вечная борьба добра и зла - это бессовестная, отвратительная ересь. Цель - зациклить людей в бессмысленном и безрезультатном круговороте дури.
--
Практика - ни в коем случает не критерий истины. Это лишь показатель того, что людей палкой, насилием гонят на убой за интересы власть предержащих.
Оправдание верой и вечный долг
==========
По здравой логике Религия не может быть спасением людей
Сей тезис адептами религии не принимается всерьез,
поскольку человек решил,что большинство не может
ошибаться и человек идёт(порой ползёт) туда…
...где Бога нет и быть там не должно(по здравой логике)…
=============================
Так почему же люди стремятся в церковь в храм ответ предельно прост.
Как люди ходят в баню, чтоб очистится от грязи так люди все стремятся в церковь в храмы для очищения грехов своих духовных, однако грязь очистить в бане вполне реально, а вот очистить в церкви грех свой, по сути, нереально. Как объяснить народу истину простую и кто же будет объяснять стоит вопрос??
С Вами вполне согласен.
Вот я собрался объяснить глупому и забитому народу эту "простую истину".
Страх и стыд! Эти две штуки насильно внушили рабам, коими являются почти все люди, и держат из в страхе и стыде. Кто? "Избранные" при власти - политической, идеологической, экономической, полицейской, военной, религиозной и т.д.
Государство - машина насилия господствующих групп у власти (класса, по Ленину). Не вижу, как эту истину можно опровергнуть.
--
Большинство может ошибаться, и ошибается, обуреваемое навязанным ему страхом и стыдом.
Попробуйте вы. Пробейтесь на телевидение, выступите в Парламенте.
Сегодняшнее телевидение, парламент - зло. Загрызут прямо сразу, с первого слова.
fed, 5 Май, 2022 - 08:15, ссылка
Попробуйте вы. Пробейтесь на телевидение, выступите в Парламенте.
==========
Чтоб быть услышанным и понятым аудитория должна быть подготовлена и всесторонне образована для понимания элементарных истин прописных. Призывами народ нельзя заставить изменить мировоззрение своё пока не поменяется мышление людей по отношению к религии и вере в божество которое менялось многократно: От обожествлённых истуканов до веры в могущество природных сил таких как Солнце, Луна и прочих сил и, наконец, сегодня вера в Бога и Христа Иисуса. Однако жизнь при этом у людей по сути не менялась. Живут без веры в Бога атеисты ( светская интеллигенция – учителя, врачи,учёные…) И кстати в отличие от верующих массовость - не признак интеллигенции. Достаточно 10…50 истинных интеллигентов, чтобы представлять культуру страны и создавать шедевры в областях искусства пример показывая молодым… Так значит можно жить без веры и религий на земной планете? Когда разумность у людей повысится в разы религий на земле не будет и это неизбежный ФАКТ реальности в ближайшем будущем землян!!!…
Насчёт интеллигенции.
Интеллигенция - люди умственного труда (занятий), свободные люди. Согласен, их исчезающее меньшинство. Большинство - рабы, люди физического и прочего труда (занятий).
Почему интеллигенция вообще не исчезнет? Потому что, общество в целом живёт идеальным миром, а не материальным. Но квалифицированно создавать, производить, воспроизводить идеально-культурную сферу, в том числе науку, искусство, образование и т.д. - тяжелейший труд, очень затратный по времени. И поэтому эта сфера доступна лишь продвинутому меньшинству в обществе. Ибо плодами интеллигенции питаются все - и грамотные, и безграмотные.
--
Насчёт религии, моя позиция всем здесь известна. Да, без религии не только можно, но и нужно жить в нашем мире.
--
Чтоб разумность людей повысилась в разы, или до предела, и каждый мог в состоянии производить интеллектуальный продукт для своей жизни, нужно изменить структуру общества, которая не меняется вот уже миллионы лет. Нужно убрать господ и рабов. Пока есть господа и рабы, господа не будут давать рабам повышать их разумность. Господа будут заставлять рабов работать, чтоб им некогда было поднять голову к свету разума, интеллекта, идеальной сферы жизни.
Ваш рецепт, как от них избавиться?
Сначала нужно разоблачить реакционность философских учений, затем - реакционность религий. Далее - реакционность любой власти, любого государственного устройства как увековечения рабства. Далее - отменить религию и государство как институты насилия и порабощения, всякого зла. И т.д. С мышлением людей - работать, само собой. Ибо, да, в голове у каждого этого отравленное зло.
И делать надо это глобально. В отдельно взятой стране, обществе, семье и т.д. данный вопрос не решить.
В России 2 процента верующих.
Куда не плюнь - или атеист или балабол.
Нихрена!
На самом деле всё наоборот - 1-2% неверующих.
Потому что, во-первых, многие врут, что они неверующие, скрывают свою веру, а во-вторых, не обязательно верить в бога, многие верят, например, в "законы Ньютона", есть масса эстрадных и киношных "кумиров", в которых люди верят, особенно молодёжь и т.д.
Да, будет только философия. Религии отомрут за ненадобностью.
ed, 6 Май, 2022 - 08:40, ссылка
==========
Наверно каждый слышал о детях индиго которые повсеместно рождаются на планете Земля и это та самая раса людей которая обновит человечество в недалёком будущем
https://youtu.be/8EWZ8BRWExI
как выглядит сегодня современный человек (с дипломом) в сравнении с индиго вундеркиндом...
...
Вопрос конечно интересный нужна индиго взрослым будет как религия, так и философия ,поскольку время тратится на них впустую не принося желанных результатов Жизнь человека не так уж и длинна, чтоб тратить время на бла…бла…бла…
Философия как мировоззрение - будет нужна. Религия как порабощение, унижение, рабство - нет.
Религии просто так, сами по себе не отомрут. Как и не отомрёт само по себе государство как институт насилия, преступлений против людей.
aritheros, 6 Май, 2022 - 10:22, ссылка
==========
У атеистов ( светская интеллигенция – учителя, врачи, учёные…) спроса нет на веру они обходятся без веры тем самым подают пример, что можно жизнь прожить без веры в Бога надеясь только на свой разум не нарушая общества устои и законы…
Процент интеллигенции в обществе слишком мал для серьёзных изменений. К тому же само общество, государство на самом деле организовано и функционирует на религиозных концепциях. А их изменить в обществе, государстве - сейчас практически невозможно. Инициатор подобных изменений будет просто физически устранён. Вот и вся история, если идти на эту злую систему в лоб.
PRAV, 6 Май, 2022 - 11:28, ссылка
==========
Увы нет чётких правил (что можно, что нельзя) для закона в обществе людей
Зато у боговеров есть конкретные табу –запреты…
==========
Вот то и странно что Десять « Заповедей»: даны лишь боговерам хотя 5 заповедей(5;6;7;8;9;10;) из 10 обязан соблюдать буквально каждый разумный человек, а остальные 5 оставить боговерам. Такой расклад на пользу обществу пойдёт без принуждения религию принять и верит в Бога…
Любые "заповеди", не принятые человеком свободно, добровольно, осознанно, без страха наказания за их непринятие, есть насилие над человеком. Поэтому все они - зло.
К тому же на самом деле все эти перечисленные "заповеди" - не исполняются. Это говорит именно о том, что людям они не нужны, и в обществе в цене ДРУГИЕ заповеди, видимо, принятые людьми свободно и добровольно, в отличие от этих.
aritheros, 6 Май, 2022 - 15:41, ссылка
==========
Вот именно, что говорит о том, что о разумности людей не может быть и речи ссылка ХОЧЕШЬ МИРА ГОТОВЬСЯ К ВОЙНЕ» жизненный принцип дебильной цивилизации ... и от того и войны бесконечные где «НЕ УБИЙ» по сути не запрет, а просто выбор человека ...
Эль-Марейон, 13 Апрель, 2022 - 18:02, ссылка
Бессмысленным становится по сути с ВАМИ диалог на том и порешим пока...
...
Prav. Социум и сам человек часто подвержены вселенскому Злу. Зло- это живой ментальный организм, способный влиять, обозлять, менять людей в корне по отношению друг к другу. Когда это бывает? Сейчас , например. Зло борется с добром постоянно: баланс их в человеке наводит наша душа. В природе вселенной тоже есть душа- противоположность Мысли вселенной. В Зле рождается добро, то есть, само Зло рождает свою противоположность. Когда у них равновесие сил, приходит согласие и в природу, и в человеческий мир, и в каждого человека. Баланс между ними- это только миг; весы, на которых находятся они, балансируют постоянно, то в сторону одного, то другого. Социум сильнее человека. Что такое Сила? Это Мысли людские, напитанные Злом, поэтому люди подвержены силе и убивают друг друга. Сам человек- противоположность: на природе он вряд ли будет с тапком( ой) гоняться за тараканом, но у себя дома( это Мое!) он будет убивать, зная наперёд, что все живые организмы одинаково ценны для природы. Мое, даже Наше, движет миром зла. Есть ещё идея: сила физическая, сконцентрированная в атоме( мужское) постоянно требует своего высвобождения, поэтому атомы борются между собой. Когда же Зло отступает? Только тогда, когда Добро будет сильнее его. Период Зла- очень тяжелый. Оно не только на Земле, оно во всей вселенной, потому что вселенная - это Всеобщее, Всеобъемлющее. Но легче нам от этого не станет. 22апреля- день Солнцестояния. Только нашего Солнца( их много- вселенная- это бесчисленное множество солнечных гаремов)? Нет! Всех Солнц во вселенной. Это и есть тот миг, что уравновесит Зло и Добро. Равные, одинаковые по силе- это ещё не победа одного над другим, не победа Добра. Время необходимо . Сколько? Знает только сама вселенная: она занимается расстановкой противоборствующих сил. Поэтому жить- подчиняться законам жизни. С уважением.
Неправильно.
Социум и человек не "подвержены" злу, а - ЗЛЫ! Социум и человек - это вселенское зло, такое же, как и вселенское зло всей вселенной, ибо в их неправильной и злой концепции социум и человек - это часть всей вселенной.
Неправильно.
"Зло" - это не организм, не субъект. Люди как субъекты САМИ злы, исповедуют зло, подло меняют лицемерное добро в отношении людей на истинное зло - в нужный момент.
"Зло" и "добро" - не субъекты, они не могут действовать - бороться.
Субъекты - люди, вот они действуют, борются друг с другом, они и виновны, а не мифическое "зло" и "добро".
Aritheros. Жить телом- двигаться только к могиле. Развивать свой ментальный мир( сначала следует обрести его) - этот процесс потруднее, но при желании возможен. Для чего же живет в нас душа? Для согласия добра и зла . Отрицать эти противоположности- отрицать самую душу. Высоко развитая Мысль рассуждает глубоко и логично. Этому следует учиться. С уважением.
Детский сад, ей-богу!
Душа - для согласия добра и зла?! О чём тогда мы говорим?!
Конечно, я не просто отрицаю, я отвергаю противоречия, противоположности как АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, вдолбленное в глупые умы недобросовестными философами, религиозными деятелями и т.д.
Хотите сделать душу доброй, не примешивайте в неё зло. Что непонятно?
Отвергая зло, я отвергаю зло. Душе не присуще зло. Душа - добрая.
Неправильно. Это - коммунистическая пропагандистская глупость.
Всему виной не "моё" - "твоё", а их ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ. Когда человек зло говорит и делает: "всё - моё, а твоё - ничто". Когда человек мысленно, а потом и реально устраняет другого человека, чтоб расширить, распространить себя на всё, в том числе на чужое.
Это происходит и при коммунизме, и при капитализме, и при феодализме, и при рабовладении.
В общем этот текст - проповедь всё того же ложного и устаревшего зороастризма о вечной борьбе добра и зла, который, кстати, старше, древнее христианства, и который христианство тупо унаследовало.
Меня поражает ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ оценки. Вот Вы тоже, видимо, думаете, что заявив "неразумность людей", Вы поняли, в чём дело, ответили на вопрос. На самом же деле, Вы как ничего не поняли, так и не ответили на вопрос.
Вот если бы Вы хоть раз попробовали ответить по-другому. Например, так. "Это говорит не о неразумности людей, а такой их специфической РАЗУМНОСТИ, которая заключается в том, что убивать, прелюбодействовать, лгать не только можно, но и нужно, просто необходимо". Тогда бы Вы смогли подойти к вопросу о действительном устройстве как мышления, так и мира - мышление и мир устроены так, что организуют и направляют людей на преступления друг против друга. И т.д.
А так.. Вы просто пребываете в благостных иллюзиях по поводу мышления, мира, ничего по сути не понимая, не зная этого всего. Разумеется, в таком случае, Вы не видите и не можете видеть никакого выхода к лучшему для мира, людей. А только блеете - "мир неправильный, люди неразумны, а вот если бы они были разумны, тогда да.." Но никакого понятия о разумности-неразумности Вы не имеете и близко.
aritheros, 6 Май, 2022 - 21:24, ссылка
==========
Какую бы позицию вам не представь вы непременно будете искать изъян, чтоб с ней не согласиться лишь подводя всё под своё ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь)
aritheros
Дружище, все позиции, которые Вы представляете, неправильные. Знаете, почему?
Потому что все они выдержаны в неправильных принципах того неправильного мира, мышления, в котором Вы находитесь и пытаетесь соображать, рассуждать.
Я Вам попытался помочь. Говорю прямо: выйдите из отрицательной позиции в отношении зла и попробуйте подойти к злу - положительно. Не от неразумности зло, а именно от специальной разумности.
И что, Вы последовали хоть на йоту моему совету, хотя бы просто для эксперимента? Нет! Вы упёрлись рогами в своё, свою глупость. Как же мне Вам ещё помочь, уважаемый?!
--
И не надо со мной спорить - это бессмысленно и бесполезно.
Со мной надо дружить - мировоззрениями.)
aritheros, 7 Май, 2022 - 16:52, ссылка
==========
«Никогда не спорьте с идиотам. Вы опуститесь до их уровня, где они задавят вас своим опытом». Марк Твен
Это Вы о себе сказали?
Или намекнули о моём большом опыте в философских спорах?
--
Не надо цитат. Говорите своими словами, думайте своим умом.
Спор это вообще плохое занятие. Не согласны - выскажите несогласие и отойдите в сторону. Значит кто-то другой с Вами согласится. Или никто, что ещё лучше.
--
Так как по поводу зла?
Меня не веселит ничто в тебе. Природа:
Ни хлебные поля, ни отзвук золотой
Пастушеских рогов, ни утренней порой
Заря, ни красота печального захода.
Смешно искусство мне, и
Человек, и ода,
И песенка, и храм, и башни вековой
Стремленье гордое в небесный свод пустой.
Что мне добро и зло, и рабство, и свобода!
Не верю в Бога я, не обольщаюсь вновь
Наукою, а древняя ирония,
Любовь, Давно бегу её в презренье молчаливом.
Устал я жить, и смерть меня страшит.
Как чёлн,
Забытый, зыблемый приливом и отливом,
Моя душа скользит по воле бурных волн.
Поль Верлен.
(Перевод Ф.Сологуба)
Не знаю, кому Вы это написали. Может, сами такое переживаете, как и сам поэт.
Но ко мне это не относится - я это не переживаю.
Я здесь опубликовал всего 3 своих стиха, а у меня их около 200 штук. У меня другие настроения на этот счёт.
Например, вот такие два моих стиха с настроением похожим, но отличным от того, что Вы представили.
ЗАБЕРИ МЕНЯ
1
Забери меня в путь
К небесам и богам,
Чтоб от них не вернуть
К золотым берегам.
2
Где от золота грудь
Восхищеньем горит.
Того счастья не будь -
Все б исчезли в гранит.
3
Что им жить без него?!
Без него им не жить.
А добра своего
Им негоже хранить.
УНЕСИ МЕНЯ
1
Унеси меня, ветер,
Унеси меня море,
Где природа бушует
В необъятном просторе,
2
Где не видно покоя
У неведомых сил,
Где никто не мешает.
Унеси, я просил!
3
Унеси для забвенья,
Унеси для души -
Мне легко и свободно
В этой дикой тиши.
Взгляни,душа,на их несчастный рок,
Смешны, нелепы,словно манекены,
Лунатиками,утыкаясь в стены,
В себе несут померкший свой мирок.
Когда потухший навсегда взор свой,
Вперяют вдаль,глазницы смотрят в гору,
Никто и никогда,по сию пору,
Слепца с опущенной не видел головой.
Впотьмах,наощупь,вверх задравши лица,
Бредут себе безмолвно. О,столица!
Шумишь подобием громадного вертепа,
Вокруг смех, крики, песенный напев.
Спрошу,тупея,вверх глаза воздев:
"Что отыскать они хотят в просторах неба?"
Шарль Бодлер XСII Слепцы
Прочтите мой стих "Философу", опубликованный здесь.
Ну, я не слепец. Я всё вижу. "На небе" ничего нет, там - обман.
Давайте его сюда.
На небе ничего нет - нигде ничего нет.
"Небо" - это образ, символ "высшего".
"Царство божие внутри вас" - вот его-то и нет.
Насколько Вы глупы!
А знаете почему? Потому что не понимаете смысл того, что говорите. А это от чего, знаете? Потому что Вы тупо повторяете заезженную пропаганду, совершенно не рефлексируя, КАК Вы попали в сети лжи и там беспомощно барахтаетесь.
"Царство божье внутри нас" - это полная бессмыслица, идиотизм, обман, ложь. Но Вы это не рефлексируете. Если "царство божье" внутри нас, то мы сами ВЫШЕ этого вымышленного нами "царства" и тем более выше придуманного нами как некоего идеального художественного образа - "бога".
Но если мы сами выше "бога", зачем мы обманываем себя и других, что якобы "бог" выше нас?! Каков положительный смысл этой лжи и подлости?
Нет, это вы слишком плоско мыслите, оттого и не схватываете суть.
Речь ведь не идет о пространственных отношениях: "внутри-снаружи", "вверху-внизу".
Вот, еще у Гераклита сказано:
„Границ души тебе не отыскать, по какому бы пути ты ни пошел: столь глубока её мера.“
Образно говоря, погружаясь в себя, в свое "внутреннее", мы обнаруживаем "проход" в беспредельное, которое "больше" нас.
То же "беспредельное" - у К.Г.Юнга называется "бессознательное".
Все это в итоге приводит к вопросу о сущности моего бытия, моего "Я".
А вы, со своим убогим "вне-бытием" ничего не можете объяснить, потому что каша у вас в голове. То есть, у вас есть некоторые интуиции - они просматриваются, но такая абракадабра в понятиях! Почитайте, например "Бытие и ничто" Сартра...может, лучше научитесь формулировать свои мысли.
Какое упорство в идиотизме!
Я уже Вам сказал, что в нашем "внутреннем" нет ничего "больше нас", наоборот, мы больше всего нашего внутреннего.
Никакого "прохода" мы не обнаруживаем.
Зачем лгать себе и людям? А Вы знаете, ответ-то на этот вопрос есть, и я его знаю. Вероятно, и Вы его знаете, но для Вас это - табу, моральный запрет, т.е. насилие над самим собой и, соответственно, над людьми, остальными людьми у Вас на пути.
Речь идёт здесь о СТРУКТУРНЫХ отношениях.
Так же, как в философии понятия "рода" и "вида", кстати, в биологии - тоже. А также "общего" и "частного", "высшего" и "низшего", "вышестоящего" и "нижестоящего", "главного" и "подчинённого" и т.д.
То, что внутри нас, заведомо структурно под нами, меньше нас, второстепенное в отношении нас и т.д.
Наоборот, каша у Вас.
А у меня - ясная, понятная, чёткая структурная схема. Что-либо можно создать, только находясь не просто вне этого, но и структурно ВЫШЕ этого. В отношении бытия это может быть только вне-бытие, которое и вне бытия, и ВЫШЕ бытия ,а бытие - под вне-бытием, ПОЛНОСТЬЮ подчинено ему, зависит от него.
Следовательно, если бог - "внутри нас", он полностью зависит от нас, нам подчинён.
Ещё раз вопрос: ЗАЧЕМ Вы и все верующие в бога лгут, что бог ВЫШЕ нас, хотя на самом деле он - и ниже нас, и игрушка в наших руках?
Согласно моей концепции, бытия Вашего "Я", т.е. Вас как Само-Субъекта - нет и быть не может. Ибо Само-Субъект - вне бытия.
А вот бытие Вашего "Лица", созданного Вами как Само-Субъектом из вне-бытия в бытии, есть, оно существует, и имеет сущность, т.е. наделено смыслом Вашим же Само-Субъектом.
Никакой проблемы в этом нет. Наделяете своё "Лицо" любыми смыслами (сущностями), каким захотите, - в бытии.
Я уже говорил - у вас "бытие" - пустое понятие, не имеющее содержания. Вы его своим "вне-бытием" никак не разъясняете. Вот почитайте Сартра - он ведь как раз о бытии рассуждает, в самых разных аспектах.
https://librebook.me/l__tre_et_le_n_ant/vol2/1
Надо же!
Сам удивляюсь, насколько Сартр - по вашей теме!
Вот здесь очень много о самообмане:
https://librebook.me/l__tre_et_le_n_ant/vol3/2
Я раньше как-то даже не задумывался о таких вещах:
"...чтобы я мог понять только намерение самообмана, необходимо, в принципе, чтобы я избегал в моем бытии своего бытия. Если бы я был печальным или трусливым по способу, каким чернильница существует как чернильница, возможность самообмана не могла бы быть даже мыслима. Я не только не смог бы избежать моего бытия, но я не мог бы даже вообразить, что можно его избежать. Но если самообман возможен посредством простого проекта, значит, как раз нет такого резкого различия между бытием и небытием, когда речь идет о моем бытии".
"Но самообман не ограничивается тем, чтобы отрицать качества, которыми я обладаю, не видеть бытия, которым я являюсь. Он пытается также конституировать меня как являющегося тем, чем я не являюсь. Он постигает меня положительно как мужественного, тогда как я им не являюсь. И это опять-таки возможно, только если я есть то, чем я не являюсь, то есть если небытие во мне не имеет бытия даже в качестве небытия".
Не надо цепляться за прошлое - за 20 век.
Уже 21 век, и вот я - иду дальше этих детско-инфантильных, размытых попыток умных рассуждений. Я уже давно это всё преодолел и повзрослел. И представляю уже вполне зрелую новую философию - Аритеросизм.
Самообман уже мною давно осмыслен и пройден. Самообман очевиден, он массовый и концептуальный, и начался он не 100 лет назад, а с самого начала человеческой цивилизации, и касается он прежде всего истории, прошлого.
В настоящем, в мышлении, философии самообман называется - ложью, подменяющей истину. А в прошлом, в истории обман (и самообман) подменяет правду. Соответственно, правда (обман) и истина (ложь) - не одно и то же.
Для будущего ХХХХХ века, вы еже больший инфантил, там, в будущем, вас давно преодолели Вы заведомо устарели и никуда не годитесь.... :)
Злобно ошибаетесь, уважаемый.
Я - впереди планеты всей!
Если бы вы хоть немного отвлеклись от своей ненаглядной персоны, с вами можно было бы обсудить философию Сартра и вопросы о бытии. А так, о чем говорить? Я сам по себе себе не интересен, а уж вы - тем более.
Я вижу это всё не так.
Наоборот, мне совершенно неинтересен Сартр и любое другое имя в истории философии. Не интересно обсуждать ИХ философию. Ибо их философия - это тот или иной вид лжи, заблуждений, вывертов, недомолвок, комплексов и т.д. её авторов.
Но и сжигать книги и заблуждения этих авторов нельзя, ибо там есть много сырого МАТЕРИАЛА, нужного нам (мне) для своей, новой философии - Аритеросизма.
А вот Вы, как раз, мне и интересны. Даже несмотря на то, что Вы, согласен, - никто, и звать Вас никак. Потому что через Вас ещё можно продвигать мою философию, "заставив" Вас думать самостоятельно. А вот через них, - давно ушедших, - нельзя.
--
Вопросы о бытии мы можем обсуждать и без Сартра.
Ваша философия не может быть интересна только потому, что она ваша - а лишь в диалоге с тем, что было сказано до вас. Но вам интересны только вы сами, поэтому ничего, кроме срача в комментариях из этого не выйдет...
Никто не мешает Вам исповедовать "мою" философию и сделать её "своей", производной от моей. То есть - развивать её дальше, на своём уровне. Так мы СОВМЕСТНО "захватим" и преобразуем весь мир в правильном направлении.
Поскольку я автор моей философии, постольку он моя, как её автора. Я думаю, Вы это прекрасно понимаете. В этом смысле Аритеросизм - это МОЯ, авторская философия.
Диалог с предыдущими авторами в истории философии я веду, критикуя их неправильные взгляды, обман, ложь, заблуждения. Так же - используя прежний язык, понятия. Однако некоторые понятия и слова мне приходится придумывать самому, чтобы выразить новые концепции, ибо прежние авторы до них не додумались.
Конструктивный диалог с Вашей стороны мог бы выглядеть так. Вы могли бы написать следующее: "Сартр о бытии говорил так и так. Я считаю, что он говорит верно (или неверно). Что Вы думаете по этому поводу?"
Если речь у нас о бытии, то нам следовало бы начать сначала - с вопроса о том, что бытие вечно, несоздано или невечно, создано. Это - главное. У меня, кстати, об этом вопросе много чего написано и здесь опубликовано.
Далее. Вы могли бы конструктивно, аргументированно, без срача с Вашей стороны, попытаться опровергнуть мои взгляды на бытие.
И т.д.
Я - к Вашим услугам.
Да - да. Нет - нет.
Убогие "философы" забитого фашизмом, империализмом, тоталитарным либерализмом, гомосексуализмом и т.д. Запада 20 века мне не интересны.
--
Бытие - это и есть "пустое" понятие. Ещё Гегель об этом намекал.
Бытие - это ПРОСТОЕ, не ищите ничего сложного, установление чего-либо существующим, или, если это небытие, - несуществующим, отрицание бытия.
Бытие - простое установление бытия. Небытие - простое отрицание, отвержение бытия.
Пример. Сталин - великий отец народов. Это - одно установление бытия Сталина. Нет, Сталин - тиран и деспот. Это - отрицание предыдущего бытия и установление нового бытия Сталина.
Гитлеровскую Германию в 1945 г. победил СССР - одно бытие. Нет, Гитлеровскую Германию в 1945 г. победили США, Англия, Франция - отрицание, отвержение предыдущего бытия и установление нового.
И в первом, и во втором примере данное действие по установлению и отрицанию бытия - предельно простое, тупое, примитивное. Однако последствия развития уже простого установленного бытия - и сложные, и значительные, и далекоидущие.
А Сартр как раз-таки и не согласен с Гегелем:
"Истинно конкретное для Гегеля и есть сущее с его сущностью, то есть целое, образованное посредством синтетического включения всех абстрактных моментов, которые в нем себя превосходят, требуя своего дополнения. В этом смысле бытие будет самой абстрактной и самой бедной абстракцией, если мы его рассматриваем само по себе, то есть в отрыве от его перехода к сущности".
Это то же, что говорит Андреев "Быть - значит, быть чем-то".
Вот как Сартр описывает соотношения бытия и сущего в философии Гегеля:
"Вещи, в общем, «суть», но их бытие состоит в том, чтобы обнаруживать свою сущность. Бытие переходит в сущность; это можно выразить, сказав: «Бытие предполагает сущность». Хотя сущность появляется по отношению к бытию в качестве опосредованной, сущность тем не менее является истинной основой"<...> Таким образом, бытие, оторванное от сущности, которая является его основанием, становится «простой пустой непосредственностью».
С этим-то вы согласны??
Я различаю "бытие" (что-то есть вообще, или его вообще нет) и "сущность" (смысл уже существующего бытийствующего). Порядок такой: 1) бытие; 2) сущность. То есть без бытия сущности нет. Сначала бытие [чего-то], потом сущность [этого].
Да, бытие - самое простое и самое "пустое" понятие, но не абстракция. Даже пустое бытие конкретно - есть что-то или нет этого.
--
С Андреевым не согласен. Беркли говорил - "быть - значит быть воспринимаемым". Декарт - "мыслю - значит существую (бытийствую)". Считаю, что это их общая ошибка - схлопывание бытия и бытия чего-то, их неразличение.
Я бы сказал, что быть - значит быть чему-то или не быть, дательный падеж. В то время как "быть - быть чем-то" - творительный падеж. Я считаю, что бытие - самостоятельно и может придаваться к чему-то или нет. Тогда верно получается, что чего-то может не быть, а может и быть. А в творительном падеже бытие творит сущность, и тогда сущности не может не быть. В то время, как истина в том, что сущности может и не быть.
Вы напрасно усложняете и без того головоломный вопрос. Оставим пока отрицание: "не-быть".
Если "быть" - значит быть воспринимаемым и воспринимающим (мыслящим), то можно ли воспринимать или мыслить "ничто"? Если нет, то значит, нет бытия без сущности. Бытие "само по себе" оказывается чистой абстракцией от сущности (чтойности).
"Не быть" - нужно, для более наглядного понимания "быть".
--
Я не сказал, что согласен с Декартом и Беркли. Я с ним - не согласен. Считаю, они ошибались, жёстко привязывая бытие к сущности.
Отвечая на Ваш конкретный вопрос, опять же, через "небытие", "ничто", я утверждаю, что да, мыслить "ничто", "небытие", "отсутствие" - можно. И это значит, что бытие и сущность - разные понятия, и бытие может быть без сущности.
Очень важно понять, что без чего быть может, а что без чего быть не может. Так вот бытие без сущности может быть, а сущность без бытия - нет.
Можно мыслить отсутствие, но только "чего-то", а не ничто. "Не быть" возможно лишь "чему-то".
"Что-то" может быть или не быть, значит "чтойность" (сущность) - первично.
"Ничто" не может отсутствовать или "присутствовать", быть или не быть - поскольку это само бытие. "Является" всегда "что-то". Но что значит - "является", "есть", "присутствует", "воспринимается"?
Не согласен. Можно мыслить "отсутствие". "Не быть", как и "быть" - возможно мыслить без "чего-то" конкретного, без какой-то сущности.
--
Нет. Это - ошибка языка, грамматики. В технологии установления и создания действительности чистое "бытие" ВСЕГДА опережает "сущность". Быть - значит просто быть. И всё. А потом уже, следующим этапом - быть чему? Быть [некоей] сущности. Да, момент тонкий, но его надо научиться улавливать - умом, развивать ум.
--
"Ничто" - значит "отсутствие бытия", не о чём думать, не на что обращать внимание и т.д. То есть система создания бытия - отдыхает.
"Является всегда что-то" - технологически неправильное выражение и представление, а также мышление. Сначала "является", а потом - "что-то". Эти два элемента не связаны жёстко и неразрывно. Их свободно соединяет и разъединяет субъект действия - Само-Субъект, находясь во вне-бытии.
--
Но что значит - "является", "есть", "присутствует", "воспринимается"?
Это значит - бытийствует, ему Само-Субъектом сначала установлено бытие, а потом определена сущность.
Проследите, как Вы сами устанавливаете бытие и сущность. Вы говорите: "Ленин - жив!" Как происходит установление бытия и сущности в этом высказывании. По сути это выглядит технологически так: "Я предлагаю такое 1) БЫТИЕ, или БЫТИЕ этому, этой 2) СУЩНОСТИ или этому содержанию: Ленин - жив!" Я со своей стороны могу с данным высказыванием согласиться или нет. Что это значит? Это значит, что я соглашаюсь или нет сначала с БЫТИЕМ, а потом и с сущностью. Но если я не соглашаюсь с бытием, отрицая его, то меня не интересует и сущность, с сущностью я не соглашаюсь уже автоматически.
Когда я говорю: "Здесь ничего (никого) нет" - я держу в своем представлении идею предмета (человека), не какого-то конкретного, но все же "чего-то", а не "ничто". Я бы мог сказать: "Здесь ЕСТЬ ничто" - смысл не изменился бы (Nobody is here/ There is nothing). Так что, сущность необходима для отрицания бытия. Пусть и не конкретная. Либо придется констатировать присутствие "ничего". "Ничего нет" - то же, что "Есть ничто". Ничто не может отсутствовать, но оно может присутствовать как отсутствие "чего-то". Потому что "ничто" - не сущее и не сущность.
Но если я могу сказать, пусть это по-русски и звучит коряво: "Здесь есть ничто" - этим я утверждаю бытие себя, обращенного к возможной встречи с "чем-то" в этом "здесь". Причем, себя - не как определенного сущего, а как самой этой "обращенности к..." которое можно описать как "присутствие раскрытости к встрече". Я "раскрываю горизонт" в котором может проявиться некое "нечто". Я сам - и есть этот горизонт. В этом суть моего бытия - быть горизонтом для присутствия сущего.
Издержки недостаточно развитого русского философского языка. Кстати, это значит, что в русском мире, среди всех русскоязычных людей философия всё же развита недостаточно, раз мы сталкиваемся с такими трудностями, пытаясь правильно выразить в языке сложные философские мысли.
Когда Вы говорите: "Здесь НЕТ никого", Вы почему-то не различаете двух моментов Вашего высказывания, что идёт за чем, что сначала, что потом. Либо Вы по привычке не придаёте этому значение. А это очень важно. "Нет" и "никого" - это два разных, отдельных понятия, связанных в данном высказывании не необходимо, а случайно. Больше того, всегда сначала мы мыслим "нет", а потом - "никого". Всегда мы сначала полагаем бытие или его отсутствие, в данном случае "нет", а потом уже к нему прилагаем содержание бытия, или сущность - "никого" [одушевлённого].
Ещё пример. Вы говорите знакомому: "Надо поговорить". Это - установление бытия, и оно первое. Партнёр пытается выяснить сущность: "О чём поговорить?" Вы: "Не телефонный разговор". Что происходит? Вы сначала устанавливаете бытие разговора без его содержания - сущности, а уже потом, если партнёр примет Ваше бытие разговора, Вы ему изложите его содержание - сущность. Если же партнёр не примет сначала бытия разговора (без содержания, сущности), то и сам разговор с его содержанием, сущностью отпадёт после предварительной отмены его бытия партнёром.
В том-то и дело, что "чистое нет" - абсурдно, немыслимо. Полагание "нет" - это полагание "есть ничто". Само "есть" - это полагание, чистое полагание, бытие. Если бы я сначала полагал "нет", а потом к этому "нет" присоединял сущее, то как бы я мог получить "ничего"? Какое сущее нужно было бы присоединить к этому "нет", чтобы получить "нет ничего"? Чего именно "нет"? "Ничего" - оно как-раз таки "есть"!
Раньше, лет 20 назад у меня была именно такая концепция. "Нет" - это "есть нет", т.е. бытие "нет", полагание "нет".
Сейчас я более категоричен. "Нет" - отсутствие бытия. Не полагание бытия "нет", а "неполагание" "нет". Соответственно и в отношении сущности - "неполагание" "несущего". То есть нет вообще, нет бытия.
Разумеется, "нет" - это отсутствие. Но как возможно "отсутствие", если не через присутствие как минимум субъекта, полагающего это "нет"? А всякое полагание - само в себе имеет "есть" - самого этого полагания, как бытия.
В моей концепции, концепции Аритеросизма, субъект - Само-Субъект - не находится в бытии, он - во вне-бытии. Следовательно, у меня субъект не присутствует в бытии.
Я ж говорю - "неполагание", "несоздание бытия", "несоздание не-бытия".
Скажу больше, Ваша и моя концепция 20-летней давности была на самом деле - компромиссной, во всяком случае, у меня. Теперь я бескомпромиссен в этом вопросе.)
Не вижу разницы - то, что вы называете "вне-бытие", ничем не отличается от того, что я называю "бытие".
Жаль.
Разница - принципиальная. Во вне-бытии у Само-Субъекта - полная свобода любого действия или бездействия, вообще полная свобода.
В бытии же - царствует необходимость.
Что вы понимаете под "свободой"?
Бытие - зависимая субстанция.
Свобода - свобода делать или не делать. Полная вне-зависимость, вне-подчинённость, вне-связанность. Абсолютная структурная вне-вершина всего - мировоззрения, мышления, мироздания.
Как-то так.
То есть Вы сам - горизонт бе сущего, то есть бытие без сущего.
--
Опять же, раз я различаю вне-бытие и бытие, я не могу сказать, что я сам - в бытии, суть моего бытия горизонт, кроме того, что у бытия сущности нет. Я - горизонт, я - тыква, я - табуретка и т.д. Это показывает, что ни у Вашего бытия, ни вообще у бытия нет сущности, сути бытия. Сущность к бытию - приставляется механически, не органически.
"Я" - это Лицо Само-Субъекта в бытии. А Само-Субъект как был во вне-бытии, так там и остаётся.
Здесь нужно различать "Я" - как сущее (определенность - я это такое-то сущее) и "Я" - как экзистенция, горизонт, чистое, пустое присутствие, не содержащее в себе ничего, кроме возможности встречи с тем, что "напротив". Суть субъектности - именно в чистом присутствии, моя субъектность - это мое бытие, оно не сущее - ничто. "Я"="Есть"="Бытие"="Горизонт, раскрытость, обращенность к "напротив."
"Чистое пустое присутствие, не содержащее ничего, кроме возможности встречи" - это похоже на рыбака и рыбалку с сетью или удочкой. Вы приходите на берег реки или пруда (чистое пустое присутствие), забрасываете в воду невод или удочку (как возможность встречи) и ждёте этой встречи с рыбкой.
Но в сфере философии, я считаю, такой натурализм не работает.
Если Вы говорите о "горизонте", имея в виду предел видимого или мыслимого, то не обязательно это приписывать "субъектности" как сущность в бытии. Я же определяю "субъектность" как Само-Субъекта, находящегося вне бытия, у которого не может быть вообще бытия и, соответственно, сущности. Но всё бытие, которое он создаёт из вне-бытия, имеет само-субъектный характер (как объективный характер имеет бытие в объективстской философской концепции). "Лицо", или "Я", создаваемое Само-Субъектом в бытии, как его лицо и его я, да, носит само-субъектный характер по принадлежности к Само-субъекту и по способу создания Само-Субъектом, типа "отчества" или "фамилии".
Поскольку нет ничего объективного, Само-Субъект, его лицо и я не могут "встретить" в мире ничего "напротив", ибо этого заранее нет, а его тоже нужно устанавливать Само-Субъекту.
"Раскрытость" - готовность к тому, что к тебе придёт что-то извне. Но дело в том, что к субъекту в принципе ничто не может прийти извне, кроме него же самого, ибо он один - действующее лицо.
В моей же концепции эта свобода как бы "встретить" что-то внешнее замещена свободой создать любое внешнее без обязательных для этого в том мире раскинутых рыболовных сетей, т.е. дополнительных снастей в виде, как Вы говорите, "чистого бытия горизонта".
Если брать меня, то я свободен "встретить", т.е. создать любое внешнее для "встречи". Мне не нужна для этого постоянно действующая "раскрытость рыболовных сетей", авось что-то поймается. Это слишком затратно. Я действую наверняка - это и необременительно, и намного эффективнее, по-моему, Ваших "раскрытых сетей".
Поскольку я придерживаюсь само-субъектной концепции, я не могу согласиться с тем, что бытие САМО переходит к сущности. Это Само-Субъект переводит бытие к сущности (а может и не переводить - тогда бытие останется в чистом виде, без сущности).
Бытие чрезвычайно важный элемент создания действительности, несмотря на то, что бытие - самое простое и пустое понятие, с которого начинается вся последующая действительность. Уже говорил, без бытия нет сущности. Всему, чтобы быть предметом внимания, обсуждения и т.д., сначала придаётся БЫТИЕ, а к нему уже всё остальное, в том числе смысл устанавливаемого существующего - сущность.
Но бытие без сущности - ничто. Если вы придаете бытие - к сущности, значит, сущность первична, иначе чему бы вы "придавали" бытие? Если же первично бытие, значит, первично не воспринимаемое, а восприятие, не мыслимое, а мышление. Но что такое восприятие без воспринимаемого и мышление без мыслимого?
Нет, первично - бытие. Без бытия нет сущности. Мышление технологично действует поэтапно - сначала бытие, потом сущность: "есть - это". Само обращение внимания, появление в уме сущности предваряется первоначальным приданием к ней сверху и спереди - бытия.
Опять же, в силу моей само-субъектной позиции, не может быть в принципе "воспринимаемого из вне". Верно, ещё даже Лейбниц говорил, что в уме нет ничего, чего не было бы воспринято из внешних ощущений, кроме самого ума.
Да, я согласен, что сначала мышление и "восприятие" (в Вашей терминологии), а потом уже мыслимое и воспринимаемое. Но тогда и мыслимое, и воспринимаемое - не объективное, ас само-субъектное, и изначально само формируется Само-Субъектом в его мышлении и восприятии.
Именно, если ошибочно и предубеждённо не схлопывать и не привязывать жёстко, как и с бытием и сущность, мышление с мыслимым, восприятие с воспринимаемым, как это ошибочно делал ещё Парменид ("мысль и то, что она мыслит, - одно и то же"), мышление и восприятие - это наличные способности Ума Само-Субъекта, которые могут работать, а могут и отдыхать, не производя никакого бытийного, мыслимого, воспринимаемого.
Так это и есть "чистый разум" и "чистое созерцание" Канта - априори, "до опыта".
Значит, опыту встречи с "внешними предметами" предшествует бытие воспринимающего субъекта, а оно как раз и заключается в "раскрытии горизонта" для проявления "внешних предметов опыта". Этот "горизонт" - "общий корень" созерцания (восприятия) и мышления, Кант называет способностью воображения. Общее у созерцания и мышления - это обращенность к "напротив". То есть, бытие субъекта - это "выход из себя к...", "перешагивание" - трансценденция.
Кант был дуалистом, вся его философия - дуалистична. Я же - не дуалист. Я - монист, у меня - одно начало, не два.
--
Кант различал и соединял "до опыта" и "по опыту (после опыта)". У меня же нет никакого опыта вообще. Есть чистая идеальная деятельность мышления и реализация её во вне через понятие, которое и есть вся возможная внешняя реальность.
--
Субъект не встречается с "внешними предметами", а производит их.
Если смотреть в Ваших терминах, то бытие субъекта не означает и не содержит бытие "внешних предметов".
В терминах Канта, Само-Субъект - трансцендентен (вне-бытиен). Реализуя себя в бытии, он создаёт своё "Лицо". Но "Лицо" - это не субъект, а понятие Само-Субъекта. У самого Само-Субъекта бытия нет и не будет, он всегда остаётся - вне бытия, во вне-бытии. Реализуясь в бытии, Само-Субъект не "перешагивает" через себя, а просто реализует себя через все нужные ему для этого и создаваемые им понятия бытия.
В чем же состоит "самость" Само-субъекта? Почему он именно "само-" ?
"Самость" Само-Субъекта в том, что он "сам-и-один". Он всё производит из вне-бытия "сам", никто ему не помогает, ничто ему не способствует, не пользуется он для этого и никаким подсобным материалом ("материей"), который бы был объективно в наличии до него и вне его, т.е. независимо от него (как ошибочно у материалистов, объективистов).
Само-Субъект "один", потому что в его созданном и создаваемом мире нет больше никаких других субъектов - Само-Субъектов. Само-Субъект - один, единственный субъект действия во всём его мире (в бытии), которое он создаёт во вне себя, сам оставаясь всегда вне бытия, вне мира, во вне-бытии, во вне-мире.
Примерно так.
"Самость" - это отношение к себе. "Монолитное единство" исключает какое-либо отношение к чему-либо, в принципе. Сартр в "Бытии и ничто" пишет:
"Себя представляет, однако, идеальную дистанцию в имманентности субъекта по отношению к нему самому, способ не быть своим собственным совпадением , избежать всякого тождества, полагая его в качестве единства, одним словом, быть в постоянном неустойчивом равновесии между тождеством как абсолютной монолитностью без следа различия и единством как синтезом множественности. Именно это мы будем называть присутствием по отношению к себе . Закон бытия для-себя как онтологический фундамент сознания есть само бытие в форме присутствия к себе".
"Самость" - подразумевает двойственность, дистанцию, отступ, расстояние:
"Принцип тождества является отрицанием всякого рода отношений внутри бытия-в-себе. Напротив, присутствие по отношению к себе предполагает, что неощутимая щель проникла в бытие. Если есть присутствие по отношению к себе, то это означает, что вовсе нет себя. Присутствие является непосредственным уроном (разрушением) совпадения, так как оно предполагает отделение".
Таким образом, по Сартру, "самость" - это не свопадение с собой. А значит, "само-субъект" должен вечно ускользать от себя самого, "не быть тем, что он есть и быть тем, что он не есть".
Цитирую Сартра:
"Тем не менее для-себя существует . Оно существует, скажем, как бы в качестве бытия, которое не есть то, чем оно является, и есть то, чем оно не является".
Объясните, пожалуйста, какое отношение имеет Сартр, живший 100 лет назад и писавший столь неудобоваримую, бессмысленную белиберду, ко мне, к моим концепциям о Само-Субъекте, Самости?!
Он, в свою очередь, понятия не имел обо мне, моих концепциях, Само-Субъекте, Самости. Сартр не мог ОСПАРИВАТЬ мои концепции, появившиеся на свет после его смерти.
Так что, я Вас прошу, НЕ НАДО натягивать сову на глобус. Между мной и Сартром нет никакого отношения, как и между нашими с ним концепциями, я не могу это комментировать, потому что это бессмысленно.
--
Если хотите что-то понять о моих концепциях Самости и Само-Субъекта, пожалуйста, почитайте о них - они здесь, на сайте "Философского штурма", на моей странице все опубликованы.
Если Вы хотите их оспорить, с ними не согласны, пожалуйста, делайте это ОТ СВОЕГО ЛИЦА, а не от лица неизвестно кого, не имеющего к этому никакого отношения.
Самость - это не отношение к себе, вообще это не отношение. Почему? Потому что отношение предполагает ДВА элемента, а "самость" - это ОДИН элемент.
При наличии отношении к себе это выглядит, как отношение ДВУХ элементов - "самого" и [к] "себе". В данном случае "самость" - сама, без "себя".
У меня об этом есть много здесь опубликовано в отношении Спинозы и его "causa sui" (причины самого себя).
Самость - это ОДИНАРНОСТЬ. Без отступов, расстояний, отношений.
Вы просто, за тем же Сартром, повторяете, не думая, концепцию отрицательного богословия, когда бог определяется не положительно, как "бог - это есть то-то", а отрицательно - "бог - НЕ ЕСТЬ то-то". И тогда бог - вечно ускользающая от нас сущность, недоступная в силу этого для человеческого ума, понимания, познания. Но это - богословская концепция, она придумана для того, чтоб человеку "нельзя" было познать бога, а только в него верить.
В моей концепции, наоборот, Само-Субъект однозначно определён - это он Сам, и никто и ничто другое.
И опять же, Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии. Он не может "быть" или "не быть". Он может только - вне-быть.
Можете не соглашаться со мной, но это полнейшая белиберда и бессмыслица в исполнении Сартра, лживо выдаваемая за нечто глубокомысленное и умное.
--
А вообще у меня к Вам совет. Хотите начать что-то действительно понимать, в чём-то разбираться, начните с бытия - с того вопроса, СОЗДАНО бытие, значит бытие невечное, или бытие НЕСОЗДАНО, значит бытие вечное.
Серьёзно, вот дайте мне Ваш ответ на этот вопрос. Без Сартра, Гегеля и прочих бессмысленных и давно ушедших от нас "оракулов".
Вот специально ради Вас прочитал немного Сартра и о нём.
Ну, белиберда белибердой. Всё запутано. А почему? Потому что он не может решить проблему бытия. Барахтается в "ничто", якобы там избавляясь от бытия, его необходимости, якобы получая в "ничто" свободу.
И т.д.
Короче.
Моя концепция, в том числе свободы и т.д., намного лучше, яснее, технологичнее, парвильнее. Изучайте мой Аритеросизм (ещё раз говорю, здесь я опубликовал из него много) - поговорим о развитии философии в 21 веке в моём лице.
И да, давайте начнём с того самого бытия, проблему которого ни Гегель, ни Сартр так и не решили, - с проблемного вопроса о том, бытие произошло и невечно, или не произошло и вечно.
Я рад, что вы начали читать Сартра, хотя бы попытались. У него есть там четкий ответ на вопрос, почему самости без отношения - нет.
В этом вопросе Сартр - глубоко ошибался.
Я правильно понял, что мой вопрос о бытии - создано оно или нет, вечно или нет - Вы игнорируете, и отвечать на него не собираетесь?
Бытие вечно и не создано, тут и думать нечего.
Вот это вам, наверное, понравится (другой автор):
Вы - само-доказуемый, абсолютный субъект, содержащий в себе бесконечность и единство противоположностей. Господин себе, Господь.
Ну, здесь у нас с Вами - принципиальнейшее расхождение.
Я стою на том, что бытие - создано и невечно.
Нет, Флоренский мне не нравится.
Этот его "Столп и утверждение истины" я уже несколько раз собирался основательно критиковать, кое-что уже написал по нему, но всё никак не продолжу и не закончу.
Это Вы - обо мне?
--
Бога - нет. Само-Субъект - не бог.
--
Пока Вы не поставите для себя вопрос о бытии ребром - создано бытие или нет, в связи с этим, невечное бытие или вечное, - Вы не выйдете к субъекту действия, действием которого создаётся и какое-то определённое время поддерживается созданное им бытие (поэтому-то бытие невечное - а когда-то созданное и когда-то завершённое).
Через субъекта действия Вы выйдете на Само-Субъекта.
Решив вопрос о созданном и невечном бытии, Вы прямой дорогой придёте к Само-Субъекту - той самой дорогой, которой и я пришёл к нему. Другой дороги здесь нет.
Если у Вас бытие несозданное и вечное, Ваш путь, как и у всех, Вам подобных, к религии и богу. И никакой Сартр, кстати, сексуально озабоченный, Вам не поможет.
А время?
Время, как и движение, как и бытие - также невечное, когда-то создаётся и когда-то завершается.
И пространство - тоже.
Вообще ничего нет несозданного и вечного, всё - созданное и невечное.
Как же это возможно, если всякое "когда", все "начала" и "концы" - принципиально временны, во времени? Всякое "где" - в пространстве. Вне пространства и времени - нет ни начал, ни концов, ни "где", ни "когда". Вне времени ничто не может начаться или завершиться, поскольку именно время - и есть измерение, горизонт всех начал и концов. Иначе эти понятия просто теряют смысл.
А почему вы - не бог? По вашим высказываниям, я не уловил, в чем разница, кроме того, что бога нет, а вы есть. Но разве это не значит, что вы - и есть бог? Не обязательно, чтобы бог был единственным - может быть у вас пантеизм и богов несчетное множество....
Вы стало быть, против единого бога только?
Никаких проблем. Пространство и время, как и "горизонты", "рыболовные сети" и т.д. - создаются, отменяются и невечны.
Создаётся время, время. Потом в нём создаётся "где", "когда", "место", "движение", "длина", "длительность", "срок" и т.д.
--
Ну, если мной уже определено вне-бытие, то это значит, что определено и вне-время, "вне-пространство".
Начало может быть положено Само-Субъектом вне пространства и вне времени. Но если оно им не будет дальше развиваться, или будет отменено, но не начнётся ни время его развития, движения, ни его пространство существования.
Кстати, Вы почему-то "забыли" мне сообщить, что Ваш любимый Сартр развивал, кроме прочего, так называемый "Глобальный проект", содержанием которого было сделать человека богом.
Но я - не Сартр, и не стремлюсь к богу или его замещению собой. Бога нет - не к чему стремиться, некого замещать.
Я как Само-Субъект - вне-есть. В наличии, в бытии я есть как Лицо - конкретный человек, с именем, фамилией, отчеством, годом, месяцем, днём рождения, адресом, весом, ростом и т.д.
Бога - нет в бытии. А во вне-бытии бога и подавно нет. Бога пытаются установить в бытии верующие в виде мысленного понятия. Но это чистый самообман и обман других. Ибо всё равно эти люди управляют своим мышлением и понятием, то есть ими же установленным бытием. А дальше - моя философия Аритеросизм. А в ней - путь ко вне-бытию и Само-Субъекту в нём.
--
Я уже говорил, я - не бог, Само-Субъект - не бог. "Бог" - извращённое понятие "верующих" лжецов, которое всё равно они не могут исполнить. Только мучаются с ним в бесплодной игре с самими собой.
Само-Субъект - единственный создатель своего мира. В его мире больше нет ни других Само-Субъектом, ни каки=то иных субъектов действия.
Каждый человек может стать Само-Субъектом, изъяв себя из бытия и оказавшись во вне-бытии как субъект действия - Само-Субъект.
По итогу все люди, "превратившись" в Само-Субъектов с их недоступными друг другу мирами, оказываются друг от друга полностью изолированными, свободными друг от друга, от негативного объективного и насильственного принуждения друг друга. И только после этого, на основание полной и действительной свободы они могут правильно, на новых принципах организовывать и налаживать совершенно новые, ненасильственные само-субъектные отношения друг с другом.
Я - против бога, богов вообще.
Нет бога, богов. Вне-есть люди как Само-Субъекты, свободно реализованные в бытии как Лица, личности и т.д.
Никаких проблем. Пространство и время, как и "горизонты", "рыболовные сети" и т.д. - создаются, отменяются и невечны.
Создаётся время, время. Потом в нём создаётся "где", "когда", "место", "движение", "длина", "длительность", "срок" и т.д.
--
Ну, если мной уже определено вне-бытие, то это значит, что определено и вне-время, "вне-пространство".
Начало может быть положено Само-Субъектом вне пространства и вне времени. Но если оно им не будет дальше развиваться, или будет отменено, но не начнётся ни время его развития, движения, ни его пространство существования.
Кстати, Вы почему-то "забыли" мне сообщить, что Ваш любимый Сартр развивал, кроме прочего, так называемый "Глобальный проект", содержанием которого было сделать человека богом.
Но я - не Сартр, и не стремлюсь к богу или его замещению собой. Бога нет - не к чему стремиться, некого замещать.
Я как Само-Субъект - вне-есть. В наличии, в бытии я есть как Лицо - конкретный человек, с именем, фамилией, отчеством, годом, месяцем, днём рождения, адресом, весом, ростом и т.д.
Бога - нет в бытии. А во вне-бытии бога и подавно нет. Бога пытаются установить в бытии верующие в виде мысленного понятия. Но это чистый самообман и обман других. Ибо всё равно эти люди управляют своим мышлением и понятием, то есть ими же установленным бытием. А дальше - моя философия Аритеросизм. А в ней - путь ко вне-бытию и Само-Субъекту в нём.
--
Я уже говорил, я - не бог, Само-Субъект - не бог. "Бог" - извращённое понятие "верующих" лжецов, которое всё равно они не могут исполнить. Только мучаются с ним в бесплодной игре с самими собой.
Само-Субъект - единственный создатель своего мира. В его мире больше нет ни других Само-Субъектом, ни каки=то иных субъектов действия.
Каждый человек может стать Само-Субъектом, изъяв себя из бытия и оказавшись во вне-бытии как субъект действия - Само-Субъект.
По итогу все люди, "превратившись" в Само-Субъектов с их недоступными друг другу мирами, оказываются друг от друга полностью изолированными, свободными друг от друга, от негативного объективного и насильственного принуждения друг друга. И только после этого, на основание полной и действительной свободы они могут правильно, на новых принципах организовывать и налаживать совершенно новые, ненасильственные само-субъектные отношения друг с другом.
Я - против бога, богов вообще.
Нет бога, богов. Вне-есть люди как Само-Субъекты, свободно реализованные в бытии как Лица, личности и т.д.
Так это вам просто слово это не нравится, потому что вы сами придали ему значение лжи и обмана. Зато, на стороне "само-субъекта" - истина. А поскольку "бог" - изначально основание всякой истины, то "само-субъект" - есть бог истинный...
Уважаемый, перестаньте кривляться.
Я сказал просто и однозначно - бога нет. Само-Субъект - человек [как Само-Субъект]. Богом здесь не "пахнет" ни с какой стороны.
--
Не я "придал значение обмана". А человек о боге может только лгать, обманывать, причём вполне сознательно, специально, прятаться за ним, чтоб делать зло. Я лишь сказал об этом открыто и честно. Кстати, о том, что люди, сговорившись (гласно или негласно), лгут о боге, я догадался ещё в младшем детском возрасте, года в 4.
Правда состоит в том, что только человек [как Само-Субъект] может всё создавать, в том числе "бога". Но бога нет, обманывать о нём нет нужды, ибо мир теперь другой - от не объективный, не божественный, а само-субъектный.
Вы произвольно придали слову "бог" такое значение, вот и все. Человек, как "Само-субъект" - у вас и есть "бог", в смысле высшего, истинного, изначального и т.п.
Просто игра словами, а не философия. Не интересно.
Не интересно разговаривать с глупыми и упёртыми баранами, вроде Вас. А ещё - глухими, не слышащими партнёра, упорствующими в зле.
Я только лишь поражаюсь, насколько тупые все остальные люди, если настолько тупые те, кто якобы интересуется философией, вроде Вас. А что уж там говорить о тупом идиоте Сартре - сексуальном извращенце.
Вот вы себя и выставили на всеобщее обозрение, во всей красе.
Комментарии излишни...
Ой, да ладно!
Уже второй раз.
Мне тоже о Вас всё ясно - тупой и упёртый баран. Так человечество тупостью и упорством в дури очень быстро придёт к счастью, просто быстрее некуда. Уже и христианству 2000 лет, а мы всё идём в рай на земле. Тупые и упёртые бараны, как Вы.
--
А что Вы ещё хотите? Сами первые обозвали меня мошенником. Получили ответку.
Вы не мошенник, а...ладно, промолчу.
1. Я - истина
2. Я- добро
3. Я - начало и конец, причина и основа бытия.
4. Я - само-субъект
"бог" - символ лжи и обмана, особенно - злонамеренных....
Вот и вся ваша "философия".
Я не мошенник. А вот Вы - злонамеренный лжец, клеветник.
Всё, что Вы здесь изложили, как якобы "моя философия", - это не обо мне и не о моей философии. Вы сами придумали монстра, а теперь его боитесь, Вас обуял страх, в том числе перед собственным ничтожеством. Это называется - шизофрения.
Вот Вы себя и показали - тупой, упёртый, баран, лжец, клеветник, интриган, перепуганный шизофреник. С таким контингентом, как Вы, а таких ненормальных подавляющее большинство, мы в рай на земле не попадём никогда.
Вы сами-то понимаете, что значит "ложь" и "зло"?
Несоответствие истине.
А что такое истина и как ей можно "соответствовать"?
Вот то-то и оно, что не знаете.
Еще про какой-то рай на земле...кто вам его обещал-то?
Набор бессмысленной белиберды а-ля извращенец Сартр.
Никаких проблем. Пространство и время, как и "горизонты", "рыболовные сети" и т.д. - создаются, отменяются и невечны.
Создаётся время, время. Потом в нём создаётся "где", "когда", "место", "движение", "длина", "длительность", "срок" и т.д.
--
Ну, если мной уже определено вне-бытие, то это значит, что определено и вне-время, "вне-пространство".
Начало может быть положено Само-Субъектом вне пространства и вне времени. Но если оно им не будет дальше развиваться, или будет отменено, но не начнётся ни время его развития, движения, ни его пространство существования.
Кстати, Вы почему-то "забыли" мне сообщить, что Ваш любимый Сартр развивал, кроме прочего, так называемый "Глобальный проект", содержанием которого было сделать человека богом.
Но я - не Сартр, и не стремлюсь к богу или его замещению собой. Бога нет - не к чему стремиться, некого замещать.
Я как Само-Субъект - вне-есть. В наличии, в бытии я есть как Лицо - конкретный человек, с именем, фамилией, отчеством, годом, месяцем, днём рождения, адресом, весом, ростом и т.д.
Бога - нет в бытии. А во вне-бытии бога и подавно нет. Бога пытаются установить в бытии верующие в виде мысленного понятия. Но это чистый самообман и обман других. Ибо всё равно эти люди управляют своим мышлением и понятием, то есть ими же установленным бытием. А дальше - моя философия Аритеросизм. А в ней - путь ко вне-бытию и Само-Субъекту в нём.
--
Я уже говорил, я - не бог, Само-Субъект - не бог. "Бог" - извращённое понятие "верующих" лжецов, которое всё равно они не могут исполнить. Только мучаются с ним в бесплодной игре с самими собой.
Само-Субъект - единственный создатель своего мира. В его мире больше нет ни других Само-Субъектом, ни каки=то иных субъектов действия.
Каждый человек может стать Само-Субъектом, изъяв себя из бытия и оказавшись во вне-бытии как субъект действия - Само-Субъект.
По итогу все люди, "превратившись" в Само-Субъектов с их недоступными друг другу мирами, оказываются друг от друга полностью изолированными, свободными друг от друга, от негативного объективного и насильственного принуждения друг друга. И только после этого, на основание полной и действительной свободы они могут правильно, на новых принципах организовывать и налаживать совершенно новые, ненасильственные само-субъектные отношения друг с другом.
Я - против бога, богов вообще.
Нет бога, богов. Вне-есть люди как Само-Субъекты, свободно реализованные в бытии как Лица, личности и т.д.