Диалектическое противоречие
После прочтения Ильенкова у меня, наконец, сложилось ясное представление о
том, что же такое диалектическое противоречие.
Определение противоречия во всех источниках примерно одинаковое.
"Под диалектическим противоречием понимается наличие в объекте
противоположных, взаимоисключающих сторон, свойств, моментов, тенденций,
которые, в то же время, предполагают друг друга и в составе данного объекта
существуют лишь во взаимной связи, в единстве."
Диалектические противоположности, по-моему, - это просто взгляды на одно и
то же с разных сторон. Например, если на цилиндр смотреть с торца, то виден
круг, а если сбоку, то - прямоугольник. Представления на первый взгляд
разные, но суть заключается в том, что цилиндр - это не круг и не
прямоугольник, а объёмная фигура. Ещё один пример - заполненный наполовину
стакан. С одной стороны, наполовину полный, с другой - наполовину пустой.
Налицо явное противоречие. )))
Вот так я себе теперь понимаю диалектическое противоречие. Может кто-нибудь
прокомментирует? Правильно я понял или нет?
- Опаньки
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Упрощённо понимать можно, только в чём будет состоять философия как мировоззренческая наука, чем она будет отличаться об бытовых представлений?
Я так понял, что философия должна быть загадочной, непонятной и неоднозначной. Только тогда человек, называющий себя философом, будет получать удовольствие и чувствовать себя неординарной личностью. :)
ИМХО, философия "должна быть" такой, какая получается (по исключительно древнему принципу: делай как делается!), но это всё же система, сложное "инженерное" сооружение, как современное здание по сравнению с "шалашом" бытовых представлений.
Остальное не в тему и не интересно - "называющий себя философом", "чувствовать себя неординарной личностью" - фи :)
Какая же это система, если каждый новый философ придумывает свою систему. Это, скорее, - набор систем. Да, любое современное философское учение - результат эволюции взглядов, но эволюция - ветвящийся процесс. Современная философия - это огромное многообразие "видов".
Что же касается философии и бытовых представлений, то категории того или иного философского учения должны быть понятными. Я не претендую на создание новой философии, я, всего-лишь, хотел разобраться, что такое диалектическое противоречие.
И ещё - современные здания не строят по проектам и технологиям 19 века. ;-)
Система или набор систем - непринципиальные частности. А вот нежелание создавать свою философию (мировоззрение) - это принципиально, это камень преткновения на пути понимания философских категорий.
И не могу согласиться с вашим утверждением "категории того или иного философского учения должны быть понятными". Тут не может быть долженствования по многим причинам, хотя бы потому, что понятность относительна.
современные здания не строят по проектам и технологиям 19 века. ;-)
Люди, живущие в современных зданиях, не обязаны знать сопромат и теорию электричества, но эти науки используются при строительстве сегодня, а своё начало берут из более ранних веков. Если кто-то интересуется категориями этих наук СОДЕРЖАТЕЛЬНО, т.е. не просто вычислительными шаблонами, то ему придётся познакомиться с историей, в противном случае шансы на понимание ещё более уменьшатся (и кто тогда будет кому должен?).
Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.
Вы опять сворачиваете философию :( Есть легенда о том, что некий "мудрец" - оппонент Зенона, "стал пред ним ходить...", чтобы, не вдаваясь в подробности рассуждений о невозможности движения, доказать их ошибочность. За что был бит палкой ;)
Почему бы хотя бы не предположить, что апории Зенона являются намёком, своеобразным выразительным средством для некоей мысли, идеи? Например, идеи о том, что в "парадоксальном" мысленном эксперименте движение как бы перетекает в мысль, т.е. сама мысль должна включаться предметно в любое предельно глубокое рассуждение о движении, потому что мысль есть часть любого движения или даже тождественна ему.
Возвращаясь к вопросу о "своей философии"... Многое зависит от того, на какие тайны Мироздания способен обратить внимание человек, т.е. от его природных интенциальных способностей.
Сейчас вот, думаю о том, что такое субстрат в самом общем онтологическом смысле (в русле более общего вопроса о субстанциальной динамике, о том, что есть субстанциальный поток). Элементарные частицы одного типа похожи друг на друга как клоны, те же электроны, например. Феноменально! Как это получается у Природы?
И вот, такая мысль. Подобно тому, как некое осознание рождает во мне удивление и неизбежно приводит к формированию вопросов, точно также любая рефлексивно замыкающаяся в себе система начинает "звучать", "вибрировать", порождая, излучая некий субстрат как вопросительную форму своего бытия. Понятно, что причиной "звучания" является противоречие, так что я как бы невольно оказываюсь на одной из мировоззренческих сторон, о которых говорит Дмитрий, а именно: противоречия есть в Природе, а не только в головах людей, они "в корне Бытия".
Своё мировоззрение у меня есть. Формулировать его для всеобщего обозрения я пока не собираюсь.
Понятность категорий относительна. Согласен. Желательно только, чтобы понятны они были не только своему создателю.
Есть два метода преподавания или изучения наук - исторический и аксиоматический. Пользоваться историческим желательно, но не обязательно.
"Существует легенда о том, что Диоген стал ходить перед Зеноном, демонстрируя тем самым, что движение всё-таки есть. Однако, Зенон пояснил, что он доказывает вовсе не то, что видимого движения нет, а лишь то, что оно немыслимо. Кстати, сам Диоген чувствовал недостатки своего доказательства и когда один из его учеников стал расхаживать перед самим Диогеном, демонстрируя, что движение есть, Диоген побил его палкой."
Зенон при доказательстве немыслимости движения использует неопределённое понятие "момент времени", "теперь", что превращает его рассуждение в софизм. Эту ошибку заметил ещё Аристотель.
Если позволите, пару слов...
Тот же Аристотель называл Зенона основателем диалектики - то, о чем мы здесь говорим. Никто, включая самого Зенона, не отрицает ошибочность этих апорий. Задача состоит в том, чтобы эту ошибку найти, а назвать их софизмом - значит не просто проплыть мимо серьезной проблемы, но и, Вы меня покорнейше извините, продемонстрировать собственное невежество.
Ошибка давно найдена. Логическое рассуждение содержащее ошибку называется софизмом. В чём проблема?
Ошибка не найдена. Чтобы ее найти, надо понять природу движения. Вы можете объяснить, что есть движение? Если нет, то как Вы можете говорить, где именно ошибся Зенон?
Налицо явный софизм.
В простейшем варианте движение тела - это изменение положения тела относительно наблюдателя.
-
А что Вы скажете насчет Новейшей философии (российской диалектики?)? Сверху в Яндекс-директ периодически проскакивает (www dialectics ru). Вроде бы, через воспроизведение философии Гегеля (такая статья там есть) через указанное им логическое есть переход к "горизонтальной" развертке диалектической системы? Я так понимаю.
Я просматривал этот сайт, но прокомментировать не могу пока.
А если под углом? Противоположностей разве может быть больше двух?
Не вижу никакого противоречия. Можно и так сказать и так.
Вы поднимаете, на самом деле, очень сложную проблему. Здесь на форуме уже была битва, что есть противоречие и как к этому относиться. Одни считают, что противоречие лежит в корне Бытия, другие - что оно является выражением конфликта сознания с миром. Сознание включает в себя функцию соотношения. Скорее всего, в результате этого наше мышление дискретно - мы говорим "да", "нет", с одной вещи перескакиваем на другую и т.д. - и как следствие, у нас формируются представления о мире, противоположные объективной реальности. Яркой иллюстрацией этому можно назвать апории Зенона. На основе чувственного восприятия мы делаем вывод о наличии движения, но пытаясь осмыслить его, мы поражаемся - его нет! Противоположность содержит в себе отрицание - одно отрицает другое или само себя.
Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две. Можно и под углом смотреть и с третьей стороны. С любого ракурса. Кстати, при круговом обозрении мы будем наблюдать, как круг плавно превращается в прямоугольник. Чем не взаимопревращение противоположностей?
Насчёт стакана - диалектики видят противоречие во всём.
Моё мнение - любая мысленная модель несовершенна, например, модель плоской Земли на трёх слонах, но это не означает, что мир таков, каким мы его себе представляем. Противоречие может быть только в наших представлениях о мире, а никак не в нём самом. Апории Зенона - это обычная софистика, логические рассуждения, содержащие ошибку.
А кого Вы называете диалектиками? - формальных приверженцев философии Гегеля, материалистов, изучающих и «использующих» ее, или людей, не являющихся атеистами (материалистами) и развивающих диалектическое познание? Это я и по поводу термина, и к тому, кому Вы адресовали тезис: «Это диалектики решили, что противоположностей может быть только две».
Я так называю всех, кто считает себя приверженцем диалектики - гегельянцев, марксистов и проч. Насколько я знаю, у них в этом вопросе нет разногласий.
Марксистов и атеистов приверженцами диалектики считать нельзя в принципе.
Тем более диалектика, это не диалектика по Ленину - "теория познания (Гегеля и) марксизма", и не ("диалектический") метод диамата.
Слово "противоположность" выдумал человек, подразумевая, что одно явление можно ПРОТИВОпоставить другому. Как может быть три противоположности? Четыре? Двести? Миллион?
Если противоположностей может быть сколько угодно, тогда какой смысл вводить этот термин?
Я об этом как раз и писал. Я согласен с этим только с одной поправкой: Ваше утверждение верно, если мы соотносим наши представления с тем, каким мир является на самом деле. Надеюсь, я понятно пишу. Еще раз: Ваша мысль верна в СООТНОШЕНИИ.
Но если мы не будем противопоставлять наше мышление окружающей действительности, то фраза становиться не верной. Разве Ваши мысли и представления не являются частью мира? Разве этот явный конфликт человека с природой, миром - не является подтверждением наличия какого-то противостояния в Бытии???
Странно, что Вы называете апории Зенона софистикой, когда они подтверждают Вашу же мысль, которую я процитировал выше.
В n-мерном пространстве может быть n ортогональных проекций. В двухмерном пространстве, например на плоскости, может быть только две таких проекции. Люди, привыкшие мыслить плоско, видят только две "противоположности". :) (Это - шутка). А если серьёзно, то вместо слова "противоположность" можно использовать другое слово, например, "проекция" или "точка зрения".
Зачем же противопоставлять? В мире разные вещи сосуществуют, а не противопоставляются. Модель и моделируемое вполне могут сосуществовать, а не противопоставляться. Если вы ошиблись с моделированием, то это не означает, что в мире возникло противоречие - это только ваши проблемы.
В том то и дело, что нельзя. Противоположность - это когда одно противопоставляется другому. Если хотите, одно множество противопоставляется другому множеству. Что-то противопоставляется чему-то. Точек зрения и проекций - сколько угодно, а противоположностей только две.
Я, стало быть, вне мира. Это даже интересно...
Противопоставляется искусственно. Противоположность - это абстрактное понятие, которое придумано для того, чтобы описывать некую модель действительности. То есть понятие, которое является частью какого-либо представления о мире. Представления могут быть разными. Например, древние греки считали, что мир состоит из стихий, первооснов. В соответствии со своими представлениями они напридумывали множество понятий. Какова модель - таковы и понятия. Например, существует такое понятие как "Дед Мороз", но оно действительно только в рамках соответствующих представлений. То же и с понятием "противоположность". Если представлять мир поделённым на противоположности, то в соответствии с этим представлением их не может быть больше двух. Рассмотрим, что же это за мир такой получается. Что такое диалектические противоположности? Вспомним, какими свойствами они обладают. Во-первых, они взаимоисключают друг друга. Во-вторых, они существуют в единстве, взаимопроникновении и взаимопревращении. Этим свойствам удовлетворяют, например, независимые проекции. В самом деле, "круг" и "прямоугольник" - взаимоисключающие понятия. Но с другой стороны, при перемещении точки зрения вокруг цилиндра мы получим плавное превращение одной проекции в другую. И единство налицо - проекции объёмной фигуры не могут существовать отдельно друг от друга, сама эта объёмная фигура предусматривает необходимое существование своих плоских проекций. Предполагая, что этих проекций может быть только две, мы приходим к выводу, что рассматриваемый нами мир двухмерный, то есть существующий на двухмерной поверхности, например, на плоскости. Если у вас другие представления о диалектических противоположностях - поделитесь, приведите примерчик.
Нет, вы не вне мира. Вы - часть его, но он очень слабо зависит от вас. Если вы верите в Деда Мороза, то вы пойдёте в лес и срубите ёлочку, чтобы следовать своим представлениям. Ёлочка пострадает, но это ваше воздействие на природу минимально - множество живых организмов погибают каждый день, одной ёлочкой больше, одной меньше... Поэтому ваши представления об окружающем вас мире практически не влияет на сам этот мир. Ваши ошибки больше влияют на вашу жизнь, чем на мир. Если вы решите, что вы умеете летать, и прыгните с крыши, то вы разобьётесь. Миру от этого ни холодно, ни жарко. Таким образом, противоречия в вашей модели мира - это, в основном, ваши проблемы, а не проблемы мира.
Слабо или сильно он зависит от меня - не имеет никакого значения. Вы человека соотносите с миром, Вы рассматриваете схему: человек-мир. И большее внимание уделяете миру, а человек, создается впечатление, что это для Вас какой-то побочный продукт развития Вселенной, в конце концов, кто мы в этом мире, гости?
Есть круг и квадрат. Обе являются геометрическими фигурами. В чем они противоположны? Чем их можно противопоставить друг другу? Круг противоположен квадрату, да и другим фигурам, тем, что у него отсутствуют углы. Больше он ничем не отличается. Так вот если я снизу посмотрю на цилиндр, у него углы исчезнут? Давайте так: проекции цилиндра, как геометрические фигуры, в некотором отношении противоположны, но в самом цилиндре никаких противоположностей нет.
Я не совсем согласен с Вами, что противоположности есть абстрактные понятия. В самом деле, мир разнообразен, в нем много различых явлений, событий, вещей и т.д. Но если попытаться систематизировать все это, то возникают некие "полюсы", вокруг которых все концентрируется: день-ночь, черное-белое, холодное-горячее, движение-покой, добро-зло, в конце концов, ДА и НЕТ. И я готов согласиться, что результат такого раздвоения мира может иметь причину в природе самого человеческого мышления. Само мышление предполагает наличие чего-то иного, противопоставленного, иначе как вообще тогда можно мыслить? Остается выяснить, какое место наше мышление занимает во Вселенной.
Да, и еще хотелось сказать пару слов о противоречиях, поскольку ниже зашла речь. Собственно, и так все понятно. Есть холодное и горячее - это противоположности, холодное - это горячее - это уже противоречие.
А синее и желтое - это противоположности?
Это смотря с какой стороны посмотреть. Если смотреть на цвета просто как на набор карандашей, то, вроде бы, каждый цвет является самостоятельным и с другим не пересекается. В физике, кстати, каждому цвету соответствует своя длина волны. Но если смотреть с точки зрения физиологии глаза, то есть сложные цвета, которые можно представить как сумму простых, красного, синего и зелёного. Белый цвет, например, - это сумма всех трёх.
Согласен. Более того, на мой взгляд, у нас с Вами нет дискуссионного антагонизма (спор с пеной у рта, негативные эмоции…), возможны разные точки зрения. Точнее, они должны быть. А так как мне интересно Ваше мнение, с учетом Ваших разумных других ответов, то вопрос я задаю не с «подколкой», а именно чтобы получить мнение другой точки зрения. Вопрос методологически важный. Черное-белое, день-ночь и т.п., на мой взгляд, также не являются противоположностями - это одно и другое. Также и синие и желтое, но это более рельефный вариант. В имеющихся определениях формальной логики и диамата черное-белое - противоположности, а синее-желтое в диамате «плывет». Вот, собственно, подоплека вопроса. Так что если Вас это не затруднит, прокомментируйте черное-белое и синее-желтое в смысле различия пониманий: Вашего, Вашего относительно (с позиций) диалектики (только Гегеля, а не советской) и Вашего относительно (с позиций) диамата. (Надеюсь к формулировке вопроса Вы отнесетесь с интуитивным пониманием, т.к. сформулировать-то кратко тут сложно.
Диалектическими не являются, а вот в формальной логике противоположными именами называются имена, объёмы которых не пересекаются, но в сумме не дающие объём всего родового имени.
http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt03.htm#2
Так что, если определить "цвет" как множество состоящее из трёх элементов "синий", "жёлтый" и "фиолетовый", то "синий" и "жёлтый" будут противоположностями. Диалектическими же противоположностями я считаю только те, которые являются просто разными взглядами на одно и то же, но с разных сторон. Например, колбасу можно съесть, а можно продать - это и есть диалектическое противоречие. Что там Гегель на этот счёт думал, я не знаю.
Насчет имен и не думал. За ссылку благодарю. Получается, имеются понимания противоположностей для понятий нечто (диал.), нечто (и явлений), имен, представлений, рассудочных понятий (в т.ч. формальной логики) и понятий диалектического мышления (диал.; последние по Гегелю считаются истинными, если совпадают с понятием нечто).
Запустите редактор Paint. С помощью заливки раскрасьте фон в синий цвет. Затем выберете из меню Рисунок -> Обратить цвета и посмотрите какой цвет получится. Как Вы думаете, почему так получается?
Почему, как Вы думаете, большинство людей независимо от пола и возраста склонны противопоставлять черный и белый цвет? С моей точки зрения потому, что они вызывают у нас противоположные ассоциации.
Я еще раз повторю свою позицию: наличие противоположностей объясняется самой природой мышления. Из-за этого мы как бы делим единый мир надвое. Вопрос в том, что есть мышление, и какого его место в Бытии.
«…они вызывают у нас противоположные ассоциации».
Очень важный тезис, так как, получается, есть нечто общее, не зависимое от сознания человека, объективное, которое может вызывать противоположные ассоциации, реализуемые в конкретных представлениях. Это - «противоположность», которая объективна, которая может взаимодействовать с понятиями (по Гегелю) нечто, что в совокупности может так или иначе восприниматься. Отсюда - противоположные ассоциации. Вывод, существует «противоположность», которая объективна, и ее восприятие в отношении чего-то, что субъективно.
С другой стороны, ясно что мышление, согласно гегелевскому тождеству мышления и бытия, это не мышление человека. В таком случае, мышление может оперировать с объективной противоположностью (что вообщем-то у Гегеля есть в «Науке логики»), а мышление человека - с ее проявлением.
Не вижу противоречий сказанного с Вашими доводами, если допустить что противоположность может быть объективной (философия Гегеля) и субъективной (диамат, формальная логика, общепринятые представления).
Под диалектическим противоречием в диамате понимается наличие в объекте противоположностей, которые, в свою очередь, суть взаимоисключающие стороны и т.п. А то, что они предполагают друг друга и в составе данного объекта существуют лишь во взаимной связи, в единстве - относится к независимо определяемому «единству противоположностей». Но в классическом диаматовском понимании термина «единство и борьба противоположностей» нет. Есть «единство противоположностей» и закон «борьба противоположностей». Хотя, конечно же, верно одно: все это в диамате притянуто за уши. В философии Гегеля все по-другому.
В моём примере с цилиндром так и получается. Круг и прямоугольник - взаимоисключающие понятия. Но проекции любой объёмной фигуры, как бы, предполагают друг друга в своём единстве - в самой фигуре.
О борьбе речь не идёт - проекции дополняют друг друга, а не борются. Борьба здесь может рассматриваться только как метафора, как результат несовместимости ортогональных проекций. Противоречие здесь надуманное.
В формальной логике противоположностями называются взаимоисключающие понятия, принадлежащие одному родовому понятию, универсуму. Противоречием же называется пара взаимоотрицающих высказываний. Это не одно и то же - противоречивые понятия дополняют друг друга, а противоречивые высказывания отрицают друг друга. Диалектические противоположности - это противоположности в понятиях, а не в высказываниях, следовательно борьбы между ними быть не может.
Что же касается противоречий в познании, то это - результат несовершенства мысленных моделей, по моему мнению, а не отражение противоречий в природе.
Гегель точно так же притягивает за уши представление о реальном мире к Абсолютному Разуму.
Просто уточняю: 1) в формальной логике, видимо, дополняют друг друга противоположные понятия? 2) «Диалектические противоположности — это противоположности в понятиях» - понятиях сущих объективных или веденных человеком?
Это я к тому, что имеется минимум три системы рассуждений: формальная логика, диалектическая логика по диамату и диалектическая логика диалектической философии (Гегеля). Видимо, если используются одинаковые термины, всегда надо указывать, к какой системе они относятся.
Что же касается того, что «Гегель точно так же притягивает за уши представление о реальном мире к Абсолютному Разуму». Гегель дает 1) описание сверхчувственности, отрицаемой узкими зашоренными материалистическими воззрениями, недоступные им, поэтому совершенно им непонятные, 2) да еще на уникальном диалектическом языке. Например, как дать почитать книгу человеку, который знает только как называются буквы.
Противоположные понятия - это, например, "красное" и "зелёное", а противоречивые - это "красное" и "не красное". И противоположные, и противоречивые понятия являются взаимоисключающими, но противоречивые полностью дополняют друг друга до универсума, а противоположные - не полностью.
Я не написал в предыдущем посте, что это моё мнение. Я не являюсь ни гегельянцем, ни диаматовцем. Поэтому думаю, что диалектические противоположности — это противоположности в понятиях. Можете называть это номинализмом или позитивизмом. По моему мнению, объективных понятий не бывает.
Диалектика Гегеля или диалектика Маркса - для меня это всего-лишь модели, модели мира, модели мышления, модели процесса познания.
Не обязательно читать книгу в оригинале. Тем более, что я и немецкого-то не знаю. Существует достаточно переводов Гегеля на русский, а также на "понятный русский". :)
Объективное понятие - единство бытия и сущности, все они специфические логические категории, и, как таковые, они не признаются материализмом. Другое дело - рассудочные понятия, которые образуют суждения.
У Маркса не диалектика, а перевертыш, он сам писал в предисловии к «Капиталу» о том, что перевернул гегелевскую диалектику.
А говоря про диалектический язык, я не имел в виду немецкий. Я имел в виду понятийный аппарат диалектической философии, представленный в гегелевской философии. Но сравнение с немецким - в обсуждаемом случае, корректно: если буквы известны, то, что текст значит, без знания языка (в данном случае немецкого) не поймешь.
Полного единства быть не может - наши представления о мире несовершенны, приближённы, всегда будут содержать ошибки или погрешности.
Я всего Гегеля не читал, но мне достаточно, например, пересказа Ильенкова или других исследователей наследия Гегеля.
Ильенков и др. перевирали наследие Гегеля в идеологических и конъюнктурных целях (вспомните об обвинении ильенковцами формальной логики в позитивизме и др.). Более того, еще начиная с 20-х г. прошлого века в СССР (А.М. Деборин и др.) была извращена диалектическая логика, которая представлялась рациональной системой маркосовой диалектики. А у Маркса, как я уже написал, не диалектика, а перевертыш: Маркс сам писал в предисловии к «Капиталу» о том, что перевернул гегелевскую диалектику. Поэтому диамат также далек от диалектики, как представления о плоской земле от современной астрономии. И, быть может, хорошо, что Вы не углублялись в философию Гегеля: давление диамата все еще очень велико. Одни «законы диалектики» чего стоят! - полностью обоснованный СССР распался, а коммунизм…
Теперь, если вдруг заинтересуетесь философией Гегеля, то моя ремарка должна Вам помочь.
«Полного единства быть не может — наши представления о мире несовершенны, приближённы, всегда будут содержать ошибки или погрешности.»
1.Наши… - это материалистические, но не гегелевские. А философию Гегеля, признававшего Бога, вряд ли воспримут физики, следовательно, остальные науки. И так и останутся в своих плоских представлениях.
2. единство бытия и сущности - для них полное, но не всеобщее в миросоздании.
Насчет имен и не думал. За ссылку благодарю. Получается, имеются понимания противоположностей для понятий нечто (диал.), нечто (и явлений), имен, представлений, рассудочных понятий (в т.ч. формальной логики) и понятий диалектического мышления (диал.; последние по Гегелю считаются истинными, если совпадают с понятием нечто).
Вот тут для тех кому интересно даю ссылку на книгу (1Mb).
Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979. — 343 с. — (Над чем работают, о чем спорят философы).
Книга представляет собой своего рода «круглый стол», творческий диспут ученых о диалектическом противоречии. Разделяя принципиальные положения диалектического материализма относительно природы и роли диалектического противоречия в развитии объективных процессов и научно-теоретического знания, участники дискуссии вместе с тем придерживаются различных точек зрения на взаимоотношение диалектического противоречия и формальной антиномии, на роль противоречия в генезисе научного знания и в сложившейся теории и др. Обосновывая свои позиции, авторы широко используют материал из истории естественных и общественных наук.
Диалектическое противоречие.htm
Раздумывая над тем, что такое диалектическое противоречие, я пришёл к выводу, что диалектическое противоречие - это относительность. Идём дальше, относительность движения уже стала общим местом в физике, то есть движение существует только в отношениях вещей. Таким образом, относительность - это и есть движение. Получается, что диалектическое противоречие - это есть само движение. То есть, утверждая, что источником движения вещей является их противоречивость, мы фактически получаем формулу "источником движения является само движение". Мдя, белиберда какая-то. В принципе не придерёшься - если что-то движется, значит оно движется. )))
Ваше заключение одно из форм тавтологии. Такие заключения (тавтологизмы) "провокационно или отчаянно банальны" -- поэтому отвергаются (игнорируются) здравым смыслом. (И воспринимаются ниже уровня беспристрастности теоретиков -- ниже уровня логической или математической беспристрастности). А зря! Потому что, несмторя на презрение, они естественно правомерны ("В принципе не придерешся"), потому что несут (воспроизводят) основания в самих себе и неразрывны и устойчивы как замкнутые круги -- такие тавтологизмы я называю автологизмами.
Что Вы имеели в виду конкретно? Нельзя ли поподробнее пояснить Вашу мысль?
См. через один
2 Ystdion
Для того, чтобы понять что-то, надо придумать хорошую аналогию с уже известными вещами. Для диалектического противоречия это аналогия с проекциями, я её уже приводил в самом начале. Другая аналогия - аналогия с относительностью. В теории относительности, например, длина и одновременность зависят от наблюдателя. Вообще, движение относительно. Если я сижу в поезде, то я покоюсь относительно вагона и двигаюсь относительно перона, и, наоборот, если я стою на пероне, то поезд двигается относительно меня, а перон нет. Два предмета двигаются не вообще, а только относительно друг друга. Есть отношение - есть и движение, нет отношения - нет движения. Диалектическое противоречие - это относительность. Движение - это тоже относительность. Значит, движение - это диалектическое противоречие и наоборот.
Меня поразил своей неожиданностью ваш вывод:
Я считаю его верным, хотя логика рассуждений, которые привели к нему, вызывают недоверие. Потому что из того, что противоречие — это свойство некоторого отношения, на мой взгляд, не следует, что оно движение.
Смотрите: если 7 волос, оказавшихся в супе — это много, а 7 волос, растущих на голове, — это мало, следует, «волосатость» относительна. И тут не может быть возражений по существу.
Но из того что волосатость относительна вовсе не следует, что диалектическое противоречие как «относительность» — есть то же что и волосатость. (Можно привести и более строгие примеры. :)
Мне кажется, нужно считать первичным понятие «отношение», взятое абстрактно. У него могут быть всевозможные частные реализации, конкретные проявления, например, проявляющееся в движения или, как Вы верно заметили, в виде противоречия. Но я полагаю, что отношение, "в категориальном смысле", стоит выше как движения, так и противоречия, поэтому движение, как частная реализация, не может определить присущее ему свойство, другой частной реализации отношения — противоречию (потому что частный вид отношения «движение», на мой взгляд, элиминируется, исчезает при восхождении к более отвлеченному и общему понятию «отношение»). Хотя противоречие само по себе, независимо от «движения», может характеризоваться как причина, основание некоего движения.
(Поэтому, я считаю, чтобы разобраться с противоречием как формы отношений, нужно изучить свойства отношения как такового, "теоретически".)
2 Ystdion
Понятное дело, что существуют более общие и абстрактные понятия, а также более узкие и конкретные. Относительность, конечно, более общее понятие для движения, также как и понятие диалектического противоречия. Я просто хотел сказать, что если рассматривать эти понятия в их узком смысле, именно применительно к движению, то получается, что диалектическое противоречие = относительность = движение. Вывод не претендует, конечно, на дедуктивность. Все рассуждения интуитивны и индуктивны. Примерно так.