ММБ Этюд 7: Роза Ветров и Ёжик Вероятностей?
Сразу после службы на флоте я больше года работал проектировщиком. Мы проектировали линии электропередач и подстанции.
Когда передо мной в первый раз развернули используемую в работе карту, я удивился красивой звезде, с неравными лучами, изображенной в левом верхнем углу карты.
На вопрос: «Что это такое?» - руководитель проекта пояснил, что это Роза Ветров. Направление луча звезды – это направление преобладающих ветров, а длинна луча – ветровая нагрузка – произведение средней скорости ветра на количество дней, когда он дует.
- Во времена парусников это был важнейший элемент каждой карты, а теперь только нами и учитывается при проектировании опор, - пояснил он.
- И хотя по розе ветров нельзя точно предсказать, в какой день, куда будет дуть ветер, но рассчитать среднюю нагрузку на каждую лапу опоры можно довольно точно. Что нам и требуется для определения, какую опору, где и как поставить.
Красивая звезда запала в память. Со временем, по мере того, как моя модель бытия становилась всё сложней, я обнаружил, что при встрече с каждым новым человеком, я мысленно создаю что-то на подобии такой звезды. Я это назвал веером вероятности.
Жизненный опыт научил меня быть готовым к любому развитию ситуации: от того, что он безо всякого предупреждения ударит меня в лицо, до того, что он мне без объяснений протянет пачку денег. Конечно, это маловероятные ситуации, но вероятность существует. Самая вероятная ситуация, что этот новый человек просто пройдет мимо. Так в основном и происходит, но мне и давали деньги, и давали по физиономии, причем безо всяких объяснений.
В дальнейшем, более пристально понаблюдав за собой, я понял, что строю такой веер вероятностей не только с каждым новым человеком, а вообще с каждым человеком, животным и предметом. В своем воображении я похож на этакого ёжика вероятностей, который утыкан иглами вероятностей, направленных во все стороны, и которые каждое мгновение меняют свое направление и величину.
Проанализировав поведение других людей (и животных), я понял, что каждый из них также является таким ёжиком вероятностей.
Каков же алгоритм работы этого механизма?
Я постоянно сканирую (осматриваю, прислушиваюсь, принюхиваюсь) окружающее пространство, и идентифицирую (определяю) попавшие в поле зрения (слуха, обоняния) субъекты и объекты (одушевленные и неодушевленные предметы). Процесс этот идет на подсознательном уровне и не прекращается ни на мгновение (даже во сне незнакомый негромкий звук может пробудить нас).
На подсознательном уровне идет определение степени влияния просканированного окружения на твою безопасность. Любые стандартные ситуации не влияющие на безопасность интуитивно пропускаются. Ты можешь сконцентрировать свое внимание на них сознательно, выделив из общего потока анализа. Так твое внимание может привлечь красивая незнакомая девушка, дорогая машина, необычно одетый парень и т.д.
А вот незнакомый предмет или нестандартная ситуация мгновенно привлекут твое внимание и интуиция подаст сигнал тревоги. Ты сознательно начинаешь изучать их и логически вычислять степень опасности, или обратишься к чужому опыту (станешь расспрашивать о степени ядовитости найденного гриба у более опытного грибника).
Это в ситуации отсутствия жизненного опыта, а в случае возникновения маловероятной ситуации?
Маловероятные ситуации практически не поддаются прогнозу и могут рассматриваться, как случайные. Алгоритм действия в случайной ситуации требует отдельного рассмотрения, и я это сделаю в следующем этюде. Сейчас же я рассматриваю прогнозируемые ситуации которыми мы можем управлять, т.е. проявлять свободу воли.
Я уже говорил, что ситуации могут быть стандартными и нестандартными. В момент нашего появления на свет практически все ситуации нестандартны. У природы есть единственный, но чрезвычайно эффективный метод превращения нестандартной ситуации в стандартную – обучение.
Алгоритм обучения предполагает следующий порядок: случайное действие и анализ – стало лучше или хуже. Дальше включаются обратные связи: положительные (состояние удовольствия, счастья) и отрицательные (страх). Положительная связь закрепляет найденное сочетание действий, переводя их в стандартный набор и закрепляя на интуитивном уровне. Отрицательная связь накладывает запрет на действия, приводящие к ухудшению. (Если ребёнок хоть раз возьмется за раскаленную печную дверцу, больше никогда вы его не сможете даже заставить это сделать.)
В дальнейшем, по мере совершенствования механизма обучения, субъект находит более эффективную форму обучения на примере других индивидуумов (дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих.)
Но чему учится каждый индивидуум?
Он учится переводить нестандартные ситуации в стандартные и загонять их на интуитивный уровень, когда достижение цели не требует рассудочной деятельности. (Вы рассуждаете, как будете нести ложку ко рту, и кусать хлеб?) Если да, то вы рискуете остаться и без того и другого! (В большой семье зубами не щелкают!)
Яркий пример – спортивная борьба (восточные единоборства).
Разрабатывается прием (однозначно определенный порядок действий), потом путем бесконечных повторений он доводится до автоматизма и в ответ на какое-то движение или положение противника проводится машинально, исключая рассудочную деятельность. Рассудочная деятельность же направляется на решение других задач, более высокого уровня, или же выключается совсем.
Берсерк или берсеркер (др.-сканд. berserkr) — в древнегерманском и древнескандинавском обществе воин, посвятивший себя богу Одину. Перед битвой берсерки приводили себя в ярость. В сражении отличались неистовостью, большой силой, быстрой реакцией, нечувствительностью к боли. (Википедия)
На Руси воинов ярых в бою князья приближали к себе и делали боярами. :-)))
Когда я освоил прием перевода рассудочных действий в машинальные, у меня произошел качественный скачек в обучении, и я быстро стал круглым отличником (это произошло в седьмом – восьмом классах). В этом мне помогли два момента: парадигма и автоматизм. Об этом отдельно.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
0-мышление-сознание?
или
0-мышление-интуиция?
Или третий вариант:
ноль-мышление-сверхсознание (то, о чем многие слышали, но механизм очень мало изучен. Пример - 25кадр)?
:-))) Я не готов говорить о твоей модели 0-мышления. Или дай ссылку (чтобы я не лопатил всё подряд), или кратко изложи парадигму твоей модели.
Если я пойму суть твоей модели, то и смогу как то реагировать (одобрительно или отрицательно). Просто я не философ-професионал, да и возраст не тот, чтобы им стать. Поэтому изучение тонкостей других моделей не входит в мои планы, тут бы свою более-менее упорядоченно изложить. Но тем не менее срываюсь и часто увлекаюсь чужими конструкциями.
Я говорю о том, что сознание - не такое уж простое свойство высокоорганизованного организма. Его нельзя рассматривать как ступеньку от низшего к высшему, а как слоеный пирог с одновременным существованием и первородных инстинктов, и отшлифованых до автоматизма подсознательных процессов, чем и занимаются все духовные практики. Вы интуитивно поймали "фишку", что "дрессура" мышления до автоматического состояния может дать положительный результат, доверились этому факту, поэтому и получили результат, незатейливо став отличником в школе.
Абсолютно верно! :-)))Оказалось, что стать отличником совершенно не сложно, особенно, когда это интересно, и знаешь как. А ощущение "могущества" (я этого не мог, а теперь могу) дает "кайф" сродни адреаналиновому. Попробовал несколько раз, и уже конченный "наркоман", только в этом случае тебя не презирают, а уважают и относятся с почтением (потому как работает принцип: не плюй в колодец, самому прийдется из него пить).
А вот разработка метода поиска самых простых путей в достижении цели (построение мировой геодезической линии) я и считаю основной задачей философии. Мне не раз в жизни делали комплимент, что найденные мной решения, нетривиальны, но поразительно просты.
Роза ветров - это сложная динамическая структура, зависящая от многих факторов (например, от сезона). Вашу же мировую геодезическую линию я представляю как некое постоянное направление от исходной фиксированной точки. Если в таком смысле интерпретировать эту линию, то нужно иметь, как минимум, две фиксированные точки, чтобы избежать вероятностного характера. Какие бы точки Вы выбрали в качестве первоосновы?
Я не так понимаю мировую геодезическую линию.
Небольшой экскурс в геодезию. Под геодезической линией понимается горизонтальное проложение линии пересечения поверхности земли с плоскостью паралельной уровню моря и отстоящей от уровня моря на определенную величину. Вверх обозначая выпуклости, вниз - впадины.
На карте с геодезическими линиями видны совокупности замкнутых кривых линий, по которым опытный пользователь легко построит рельеф местности. Эти кривые помечаются цифрами, обозначающими высоту (или глубину) над уровнем моря.
При перемещении между линиями вверх требуется совершение работы и потенциальная энергия тела растет, при перемещении вниз, тело само способно совершить работу, а потенциальная энергия уменьшается.
При движении вдоль геодезической линии работа необходима только для преодоления силы трения. При отсутствии сылы трения, при перемещении вдоль геодезической линии не требуется постоянного приложения силы, достаточно первоначального импульса.
Пример: Исскуственный спутник Земли. Орбита его движения и есть геодезическая линия. Он может бесконечно долго обращаться по ней не теряя энергии. (Но потери энергии всё равно существуют и спутники рано или поздно сгорают в атмосфере).
В нашем случае, путь к цели (любой) может сопровождаться как поглощением энергии, так и выделением. Путь, который не требует выделения (поглощения) энергии, и есть, в моем понятии, мировая геодезическая линия.
Но здесь главное условие, обе точки (мое местоположение и точка цели) должны находиться на эквипотенциальной поверхности, перемещение по которой не требует совершения работы. Если цель находится на более высоком эквипотенциальном слое, тебе прийдется совершить работу. Если более низком, перемещение будет работать на тебя (аналогия - велосепидист в горах).
А дальше целая наука. В геодезии это поиск оптимальной трассы пути. Где-то выгодно обойти препятствие, где-то подняться и опуститься, а где-то прорыть тоннель.
Надеюсь, ты понял, что две точки (требуемый минимум), есть всегда. Это твое реальное положение и точка цели. А вот линия между ними очень редко бывает прямой и единственной.
Вот теперь я понял Вашу мысль.
Согласен с тем, что движение на следующий уровень сопряжено с необходимой работой. Поэтому фраза:
не всегда работает: выбирая по карте оптимальный путь, нужно следить за тем, чтобы карта была постоянно обновляемой, иначе можно столкнуться с непроходимыми зарослями, выросшими за пару недель.
:-))) Вижу понял. Но твое пояснение - это уже не парадигма, а путь совершенствования в науке прокладки путей. Мастер своего дела укажет тебе ещё сотни значимых мелочей, но начав совершенствоваться в этом вопросе, ты упустишь всё остальное, если строишь нечто глобальное.
Как определить степень детализации в общей модели? Только найдя место кем то созданному пазлу в общей картине. А при желании детально рассмотреть этот пазл, отослать любопытного к создателю. Как в атаке. Цель - только вперед, а раненных и убитых подберут санитары.
Тогда это позиция стратега.
Или пионера/первопроходца.
И опять в десятку! :-))) Довно подразделяю всех людей на первопроходцев и эксплуатационников. И те и другие необходимы обществу, но в разных пропорциях.
Первопроходцы обеспечивают динамику развития, а эксплуатационники придают обществу стабильность.
Но для первопроходца самое страшное наказание, отсутствие в жизни нового,и ежедневная серая рутина.
В то же время эксплуатационники чувствуют себя хорошо только в ежедневной рутине. Всё новое их напрягает, и принимают они его, только если жизнь уже многократно доказала рациональность нового, и оно стало уже привычным и рутинным.
Если честно: свои эксперименты по исследованию "запрограммированного" мышления со времен школы как-то совершенствовали?
Нечто подобное я когда-то пытался проверить в азартных играх (программирование выигрышного числа, угадывание масти и т.д).
Естественно! Я вечный студент. В институте заочно и на красный диплом, причем играючи, а мои курсовые работы преподаватели забирали, как образец для очников. :-))) Но я ведь первопроходец. Я не могу долго задерживаться на чем-то одном.
В 2005 лежал в центре грудной хирургии с операцией шунтирования сосудов на сердце и изучал программирование элекронных баз данных. Все, и врачи и больные, офигевали. Старик, на краю могилы! Для чего?
А я потом такую класную штуку сконструировал, что в одиночку выполнял работу, с которой раньше целое управление не справлялось.
Если бы я остановился на чем то одном и посвятил бы этому всю жизнь, я бы стал уже мировой величиной в этом вопросе. Но вся беда в том, что мне интересно: "А что дальше? ".
Это как собирать землянику. Глянешь вперед, а там вся поляна красная, подойдешь наклонишься, вроде бы много, но стоит сорвать жменю, другую, поднять голову и глянуть вперед, а там все опять красное. Бросаешь здесь и идешь туда.
Хороший тост! Присоединяюсь: здоровья Вам!
Желаю Вам здоровья для дальнейших подвигов.
И Вам того же!
:-))) Только что по телевизору услышал тост.
- Выпьем за здоровье!
-Да Вы уже третий раз подряд поднимаете этот тост. Давайте за удачу!
- Нет! Давайте за здоровье. А то Удача мне вчера подвернулась, а здоровья не хватило... :-)))
Конечно, выработка условных рефлексов ведет к адаптации в ситуации. Но ведь человек это не собака Павлова?
Софокл пишет:
:-))) А что Павлов вывел особенную породу собак? Своими опытами на собаках Павлов изучал возникновение условного рефлекса (и у человека в том числе.) И, помоему, человек гораздо лучше использует свои условные рефлексы, чем собаки.
Армия, к примеру, доводит исполнение команд до автоматизма(т.е. вырабатывает условный рефлекс на звуковую команду). Так же там обстоит дело и с управлением оружием. В бою рассудочная деятельность сводится к минимуму, это дело командиров. В бою для солдата главное ярость и автоматизм.
И в повседневной жизни мы многое делаем на автомате, не задумываясь.
Но ведь человек это не собака Павлова?? :-)))
Судя по написанному вами, человек - это собака Павлова...
Вы влезаете в область психологии, которую судя по всему, знаете мало.
Почитайте о респондентном и оперантном поведении о Скиннера, а также о понятии интериоризации у Выготского.
Не совсем так... (или совсем не так
).
Это типа сведение йоги к физкультуре, а боевых искусств к массспорту районного уровня (типа кто сильней), с полным игнором "действий ума" (про "действия речи", у Вас мельком указано).
Тренировка в "стандартных вещах" это конечно фактор, но...
Участь каждого доморощенного каратиста (иль боксера) - получать по морде от похмельного мужика, в очереди за водкой (в советские времена
). Вот именно "по состоянию ума". (причем это обычно не 2х метровый "шкаф", а обыкновенный среднестатистический "дрищ"
).
На ринге или татами, было б все просто... НО, алкаш, он в тот "данный" момент, находится как раз в состоянии "0-мышления", он типа берсерк, ему все пофиг (кроме цели). У него нет натренированности и техники, но его "ум видит" куда и как бить, а "сознательная часть" отключена напрочь.
А вот ум "каратиста", находится НЕ "в состоянии татами" (он типа привык, что в это состояние его тренер должен загонять).
Соответственно, если предположить, что наш алкаш, смог БЫ удержать именно "такое" состояние своего ума, в течении длительного времени, то он без всяческих тренировок, смог бы выступать, против бойцов НЕ умеющих вызывать "такое состояние ума".
И вот это состояние ума, оно "достаточно универсально", т е не только в состоянии цейтнота, но и в любых других обыденных ситуациях, в т числе и "учебы". Вот этот Ваш "ежик вероятностей", это восприятие "окружающего в целом" (попытка его). Попытка нахождения в "здесь сейчас".
"Геодезическая линия" - просто замечательно! С расшифровкой смысла - вааще шикарно!
Прекрасная (наглядная) иллюстрация для различения "целевой" и "векторной" мотивации (которой мне не хватало...):
Вот два человека... Задача попасть из пункта А в пункт В (при этом п.В НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО географическая точка, а может быть любая другая цель, вещь, положение итд).
Старт. Первый подхватился и побежал. Есть Цель, надо достигать. Только Цель. Дальше его ждет ежедневная "каменоломня" (вне зависимости от вида деятельности), "пайка" (вне зависимости от того, осетринка под коньяк или сухари,ему "в душе" не важно), периодическое "прорубание сквозь джунгли" и "пробивание дверей и стенок головой".
А у Второго, цели нет, но есть "вектор", туда, в сторону п.В (у первого, кстати, тоже за п.В будет следующая Цель, т что тоже "вектор", но он этого не осознает). А посему Второй (обычно) начинает с перекура.
А потом, неожиданно всплывает приятель, которого 100 лет не видел и зовет... (не не на пьянку, Пространство так не работает, оно пользует нас, типа как "инструмент для изменения в правильную сторону"
)... ну скажем помочь шкаф неподъемный погрузить. Потом оказывается, что грузить надо в вертушку, которая летит "почти туда" (типа300 верст не крюк) и дальше можно писать у кого на сколько фантазии хватит, с учетом того, что у Пространства ее заведомо больше.
Разница на "финише" - очевидна. Первый получил Цель, и только (ну на сколько хватит порадоваться? до назначения новой цели?), а Второй прочувствовал ВЕСЬ Процесс (в т числе каждую сворованную репу и каждый случайный банкет с коньячком). + разница в субьективном отношении к окружающим: в первом случае, соперники, конкуренты (и фактор времени давит, прийти первым), во втором случае - попутчики (становящиеся друзьями-приятелями... ну по большей части).
Вот собственно и есть "Геодезическая линия". Т е Второй, не прилагая "ОСОБЫХ" усилий, а делая "то, что должно" ("играя", можно сказать) получает (ОБЬЕКТИВНО) то же (и больше), что и Первый, который идет напролом, не видя ничего кроме Цели. А про Субьективную часть и говорить нечего...
Т е а5, приходим к "особенному состоянию ума" (и его поддержанию).
==========
А вот дальше возможны занятные следствия из определения этой "геодезической линии".
"Второй" у нас "НЕ тратит энергии". Не, ну естественно (обьективно) тратит
.
"НЕ тратит", значит "встраивается в Имеющийся" поток ПСС, как естественный элемент этого "потока", а потом направляет этот "поток" согласно имеющемуся "вектору", причем не "мускульной силой", а "состоянием ума" ("потоку"-Пространству-то все равно, это ж "игра"- Процесс, кстати и с Первым, тоже своего рода "игра"
).
=====
А вот отсюда, следует капитально обдумать, какие Практические выводы, с этого можно поиметь...
Второй, у нас, НЕ создает "излишних" Причин в имеющейся цепочке ПСС (не поворачивает реки вспять). Не тратит лишнюю энергию. Его "как бы нет" для Пространства с его детерминированностью, хотя б потому, что он не воспринимает любую случайность, как "закон подлости"... (тут можно еще копать... но это дело не одного дня
)
=============
Ну и на закуску.
В пределе, Основной Вопрос философии, это не про приоритет материи\духа, а про Мотивацию. Т е Основной Вопрос философии – не «книжной», а «в натуре»: Анахрена?