Дающий обладает властью над должником. Есть один забавный эпизод из религиоведческой науки, описывающий этот принцип. Религиовед Марсель Мосс, живший в первой половине ХХ века, в работе "Очерк о даре" описал законы племени Маори. По их представлениям, когда кредитор дает другому человеку какую-то вещь к ней прикрепляется некий дух, называемый хау. И этот хау вредит должнику до тех пор, пока он не рассчитается со своими обязательствами. При этом не важно чем должник расплачивается за приобретенную вещь: например, ему дали лопату, а он возвращает дух хау, прикрепляя его к снопу сена. Важно то, что по представлениям Маори власть кредитора над должником реальна, не отдать значит навредить себе. Я думаю, что этот пример иллюстрирует власть некоего морального императива, представления о том, что человек не может быть свободен сидя, так сказать, "на чужой шее".
Хотя немаловажное значение при этом имеет еще и принцип престижа. Полностью свободный ( не обременяющий себя выбором своей реализации, "жизни", как Вы выразились) человек не может считаться полезным и желательным для общества.

Лично мое мнение несколько радикально. Я считаю что самодостаточный человек часто пренебрегает общением с окружающими (по этой причине считаются необщительными философы и миллионеры) именно потому, что ему ничего от них не надо. Общительность человека и его зависимость от других может находиться в прямо пропорциональной связи.

Также, я считаю, но это требует отдельного поста, что человеком движет стремление к реализации своего потенциала. Это недоработанная и невысказанная система, она долгие годы вертелась у меня в голове, пока я не узнал что очень близок в ней к экзистенциалистам (Сартр, Зиммель, Хайдеггер..). Суть в том, что имеющийся потенциал самореализации (термин Абрахама Маслоу), находящийся в границах возможности индивида, по средствам Совести (это моя мысль) толкает индивида к выбору Жизни. Буквально как сила притяжения. И человек остающийся точкой в круге своих возможностей просто не будет счастлив. Но это требует отдельного изложения... Там у меня всякие логические штуки, всякие выдумки, вроде того, что совесть лежит за рамками субъекта (ибо всегда направленна на не совершенное) и прочая софистика.

Очень приятно читать ваши посты. Прискорбно что тут нет комментариев. Тема очень интересная.

Вы нашли интересную тему.
Как вам понятно, с вами я вправе в чем-то не согласиться, а вы обязаны признать за мной это право (но не мою правоту).
Итак по порядку, ибо у вас значительное количество тезисов, которые заслуживают отдельного обсуждения.

Олан Дуг пишет:

Долг — внутренне принимаемое (добровольное) обязательство.
Долгом может называться обязательство субъекта или группы субъектов перед другим субъектом или субъектами (например, людьми или Богом). Чаще всего в качестве долга рассматривается моральное обязательство (моральный долг, нравственный долг) — добровольное моральное обязательство индивида перед другими людьми.
Другие виды долга: гражданский долг, патриотический долг, воинский долг.
Долг изучает философская дисциплина деонтология.

Вы упустили при общем правильном наборе слов весьма важное на мой взгляд обстоятельство.
Есть безусловные долги, но часть добровольных долгов принимаются человеком в определенных внешних обстояльствах, определенном уровне интеллектуального развития, определенных знаниях, определнном психо-эмоциональном состоянии.
Поскольку человек вовсе не константа, и в идеальном случае он во времени растет над собой, он просто обязан подвергать постоянной ревизии свое мировоззрение, что неизбежно влечет за собой эволюцию добровольных долговых обязательств.
Подобные же метаморфозы происходят при получении человеком новых знаний как об обстановке, в которой он принимал на себя какие-то обязательства, так и изменении условий его среды обитания. Например, пока был СССР военнослужащие принимали присягу, - добровольно-принудительное (под страхом уголовного преследования) волеизъявление в пользу государства (СССР) и руководившей в ней КПСС. Рухнул СССР и КПСС, и что им было делать со своей присягой? Особенно с полежением присяги защищать до последнего клочка земли, кустика всю территорию СССР включая и те его республики, население которых просто не желало жить в СССР, и заявили о своем выходе.
И еще про воинских долг. При всей навязанной однозначности, ничего однозначного в этом нет. Например, Западная Украина безо всякого волеизъявления ее населения вошла в состав СССР в 1939 году при новом разделе Польши между Германией и СССР. А в 1944 году сразу за освобождением ее территории от фашистов, западных украинцев призывных возрастов стали забирать в Красную Армию. А они воевать за новых оккупантов своего дома вовсе не желали. И если не огульно рассматривать этот вопрос, они имели право на такой взгляд на ситуацию.
И еще вы упомянуди про обязательства перед Богом.
И тут все совсем не однозначно.
Для начала, только фанатикам, известно, что за этим словом стоит, и каковы должны быть обязательства. Причем, из-за множества конфессий, у фанатиков совсем не схожие знания. Но ведь кроме фанатиков, существуют еще и люди, способные к мышлению, например, к довольно простому выводу о том, что Богу от людей вообще ничего не надо (в противноми случае, он оказывается зависим от людей, что является абсолютно невежественной точной зрения).

Все эти рассуждения приводят меня к выводу о том, что главным моральным долгом человека является обязанность совершать только такие поступки, чтобы иметь право уважать себя. Полагаю, что у этого долга имеются следствия, но далеко не безусловные, которые вы поименовали добровольными обязательствами.

Олан Дуг пишет:

Обязательство — относительное гражданское правоотношение, в силу которого одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённые действия или воздержаться от определённых действий. Такими действиями являются: передача определённого имущества, выполнение работы, уплата денег, а также другие действия. Кредитор, в пользу которого должно быть совершено такое действие, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Джентльмен - Вполне корректный человек, строго соблюдающий правила и нормы поведения. (Толковый словарь Ожегова).

Следовательно, если джентльмен не отдает долг – он не джентльмен!

Для чего джентльмен стремится быть джентльменом? Для облегчения жизни. Джентльмену дадут в долг под честное слово, но стоит ему не вернуть долг, как он перестанет быть джентльменом и следующий раз в долг ему дадут только под залог имущества.

То есть, добровольно ограничив свою свободу на этом этапе, он расширил степень будущей свободы.

Опять же и в этом вопросе есть подробности, которые дискредетируют твердокаменность продекларированного вами.

А эти подробности таковы.
Вы перешли в своих рассуждениях область гражданского права.
Но, как понятно, гражданское право заметно разнится даже в совершенно цивилизованных странах, не говоря уже о нецивилизованных. Из чего следует, что одни и те же обязательства джентельмена трактуются в разных странах довольно таки по-разному, как и само понятие джентельмен.
Например, человек, строго соблюдавший правила и нормы поведения в фашистской Германии, на нюрнбегском процессе зачастую признавался преступником.
Следовательно, процитированное вами определение джентельмена не может претендовать на всеобщность, Ожегов дал определение джентельмена-конформисте, человека без собственных твердых убеждений, не готового следовать своим убеждениям вне зависмости от мнения общества по этим вопросам.
Как понятно, абсолютных конформистов и абсолютно упертых не бывает, и зачастую неджентельменская упертость сводится к мыслишке: после меня, хоть трава не расти.
Но проблема, однозначного решения которой не просматривается, есть.

Аналогично с обязательсвами, принимаемыми либо в добровольном порядке, либо возложенным государством.
В последнем случае, сколько государств, столько и возложенных на граждан обязанностей, и, как говорится в солдатской мудрости, не спеши исполнять приказ, ибо за ним может последовать новый приказ, отменяющий предыдущий.
Коль государство, в котором мы живем, создано вовсе не нами, и не во исполнение именно наших потребностей, а помимо нашей воли и вопреки нашим интересам, то и возлагаемые им обязанности на граждан, носят характер вовсе не дела чести, а дела предприимчивости для их избежания, и/или целесообразности их исполнения при соотнесении цены вопроса их исполнения и уклонения от них.
Но и с добровольными обязательствами дело обстоит совсем не просто.
Дело в том, что обязательство начинается тогда, когда имеется механизм, побуждающий должника к его принудительному и однозначному исполнению.
Именно на этот механизм и должны ориентироваться стороны при установлении правоотношений. Проблема в том, что в неправовом государстве (Росиии, например) отсутствует поименованный механизм. Исполнение закона в таком государстве - избирательно, поэтому далеко не всякий кредитор способен взыскать с должника долг.
Кроме того, в виду тотальной правовой неграмотности населения, заключаемые сделки неконкретизированы и допускают неоднозначность их истолкования.

Следовательно, положительная кредитная история вовсе не делает из человека джентельмена, она всего лишь говорит о шансах на исполнение долговых обязательств должником, который сам живет в турбулентных условиях неправового государства, и подвержен всем его рискам, транслируемым в итоге на кредитора.

Итого: можно сколько угодно философствовать на деонтологичевские темы, и при ряде условий это занятие может быть небессмысленным, но при этом не стоит пренебрегать диалектикой бытия, а именно соображением о том, что нет и не может быть в общественных отношениях ничего определенного, незыблемого, абсолютно истинного.