О господствующем в мире невежестве
В санскрите есть термин «мудха», переводимый как «глупец, осёл, пустой человек». В русском языке он превратился в унизительное слово «мудак», не столько ругательное, сколько констатирующее примитивное состояние сознания и мышления индивида, которого так называют.
К сожалению, глупых и неведающих людей в нашем, да и во всех других «обществах» и народах - подавляющее, если не сказать абсолютное большинство. И сами они, как правило, не догадываются об этом.
Причём человек может быть неплохим учёным, специалистом или организатором производства в какой-то одной, узкой области знаний и деятельности и полным профаном во многих других. Тем более что значительная часть информации, вбитой нам в голову семьёй, школой, ВУЗом, книгами, фильмами, прессой и телевизором – ложная, направленная на сокрытие подлинной истории и реальных достижений науки и техники предыдущих цивилизаций, прежде всего русской.
Печально, что у значительной части населения отсутствует широта мышления – многие знания о многом и глубина понимания (иерархическая структура) их внутренних взаимосвязей. А назначение на высокие должности одних невежд производится другими, так же как и признание неких деятелей авторитетами и создание им ореола непогрешимости.
Это нередко лишает таких людей критичности в оценках себя и результатов своих трудов. Здесь уместно напомнить хорошо известный в науке принцип: чтобы подтвердить какое-либо научное утверждение, надо провести множество разных экспериментов, но для его опровержения достаточно одного единственного.
Глупость человека становится видна всем прежде всего тогда, когда он что-то говорит или пишет. А сейчас предоставляемые блогосферой и соцсетями возможности для этого, учитывая распирающие «мудхи» гордыню и желание покрасоваться перед читателями и зрителями, в отличие от времён ещё 15-летней давности просто безграничны.
Но это, так сказать, индивидуальное невежество, характеризующее внутренние особенности личности. Хуже, когда глупость, как крайняя форма неведения и его многочисленных проявлений, приобретает социально-экономический или государственный характер, а дело касается компетенции и профессионализма людей, исполняющих важные роли в сферах общественно-государственного устройства и управления, особенно при принятии и выполнении ими разного рода судьбоносных для страны решений.
[фрагмент текста удален вследствие явного политического содержания]
Тем не менее всё сказанное выше – вполне естественно. Уже отмечалась пирамидальность социально-общественного устройства человечества с точки зрения различий в психоэнергетике сознания людей.
Основанием этой пирамиды служит инертная масса пассивных, слабых индивидов с низким и узким частотным спектром-состоянием психической энергии, принадлежащих к гуне тамаса (невежества). В средней её части присутствуют активные, деятельные люди гуны раджаса (страсти), обуреваемые страстями и вожделениями, рвущиеся к власти и богатству. А вершину составляют представители гуны саттвы, стремящиеся к знаниям и самосовершенствованию, которых не интересуют власть и деньги.
В данном случае мы рассматриваем вторых, которые управляют странами и народами, формируют экономику, производство, науку и культуру, образование и благосостояние граждан. О том, что происходит со страной из-за засилия в этих процессах множеств «мудхи», не раз излагалось в ранее опубликованных текстах.
Глупость есть громко (явно) проявляемая человеком форма невежества и выражает его внутреннее, чаще всего бессознательное отношение к знаниям.
Бывает глупость отучаемая, например, схватил рукой головешку из костра и обжёгся, или стал пить зимой воду из металлической кружки и приморозил губы – запомнишь это на всю жизнь и впредь не будешь так делать. А бывает повторяемая из раза в раз, как, скажем, привычка перебегать улицу на красный сигнал светофора.
По отношению к знаниям людей разделяют на тех:
– кто в принципе не могут учиться (это – психическое заболевание; в советской школе мы встречали двоечников, которых потом выгоняли из школы, так как их нельзя было ничему научить);
– кто не желают учиться, хотя способны к этому, но им знания не интересны;
– кто привязаны к имеющимся знаниям и отвергают любые новые, в том числе руководствуются в первую очередь т.н. здравым смыслом;
– кто ищут знания ради самого процесса познания и не используют их на практике.
В человеке ценится лишь стремление к знаниям (прежде всего самопознание) плюс обязательное применение их в жизни. А о самом знании лучше всего сказано в Бхагавад-гите, гл.13-(8-12):
«Скромность, сдержанность и отсутствие гордыни, искренность и непричинение вреда (ненасилие как предоставление другим свободы выбора), терпимость, настойчивость и сила духа, простота, честность и искренность;
поиск и принятие духовного Учителя, чистота (помыслов) и непорочность, твёрдость в вере, упорство и невозмутимость;
контроль сознания, обуздание страхов и чувственных вожделений, спокойное восприятие рождений, смертей, старости и болезней, скорбей, несчастий, зла и обвинений, избавление от эгоизма, раздражения и ненависти, а также от привязанностей к жене, детям, дому и своему роду;
уравновешенность и невозмутимость, беспристрастные отношения к проявлениям иллюзорного бытия, к благоприятным и нежелательным событиям;
неизменная сосредоточенность на самопознании, совершенствовании и преданном служении, обретение мудрости, ясности мышления и состояния самодостаточности;
уважение к страдающим, слабым и невежественным, неудовлетворённым и беспокойным людям, выказываемое в общении с ними;
постоянная потребность в любви, даруемой душой, стремление к познанию Истины (раскрытию внутреннего Божественного начала), решительность и воля, – всё вышесказанное обладающие проницательностью Мыслители (Посвящённые) объявляют Знанием, а прочее, что не соответствует этому, называют неведением».
Учитывая вышесказанное, хочу вернуться к регулярно появляющиеся на разных сайтах комментариях к публикуемым отрывкам из книги «Беседы о самопознании».
Ещё раз повторю, что все размещаемые тексты в своё время были написаны для одного единственного человека и лишь спустя многие годы представлены для ознакомления тем, кто сочтёт их интересными и полезными для себя. При этом я изначально не был уверен, что такие вообще найдутся, и рад, что ошибся.
Это небольшое количество ищущих изучает их, с одной стороны, дабы убедиться в том, что в своих поисках истины (самопознания) они не сошли с ума (так как знания эти кардинально расходятся с привычной «реальностью» бытия) и находятся на верном пути. С другой стороны, они отыскивают в текстах отдельные тонкие моменты, о которых раньше не знали, и пытаются встроить их в сложившиеся у них модели миропонимания. Вопросы они задают не мне, а себе, и сами ищут на них ответы, а это всегда – творчество.
Думаю, основная масса посетителей читает статьи, потому что те позволяют им увидеть Мироздание и себя в нём с неожиданной, ранее неведомой и часто парадоксальной стороны. Но так как эта информация для них, как правило, – новая и ещё не сложилась в иерархическую структуру представлений и отношений их мышления, то и вопросов в силу этого у них не возникает. Да и вообще, за всё время, достойных вопросов было всего два-три, по существу.
Ну а «мудхи», толком не понимают суть публикуемых текстов, и, скорее, не дочитывают их до конца. Им поскорей надо высказаться, полюбоваться собой. Ну что делать, такая у них психоэнергетика, и это – не вина их, а беда. Поэтому вопросов у них нет в принципе, только самоуверенные утверждения. Вступать с ними в дискуссии нет никакого смысла – только подливать масло в огонь их невежества.
Комментарии
Общие фразы, о чём бы ни сообщали - ничего не значат.
Если у субъекта нет конкретных представлений
о том, что он есть на самом деле -
толковать с ним так же полезно,
как читать "жёлтую прессу".
Тема "мудхов" и не "мудхов" не нова, вопрос относится к устойчивому развитию человечества.
Ни во времена Сократа, ни в настоящее время ничего принципиально не изменилось, "мудхов" генерируется больше, чем остальных. Естественный отбор не работает, мудрость из общества выталкивается на периферию, а "мудхи" адаптируются к агрессивной социальной среде, поднимаются в иерархии на высшие посты и управляют обществом. В данный конкретный момент ведут цивилизацию к краху. На протяжении тысячелетий наблюдается системный процесс, а раз системный, значит развивающийся по универсальным законам мироздания. Вопрос к философам: почему столь простой и очевидный негативный процесс до сих пор не изучен, тем более не разрешен? В чем заключается системная проблема?
Дмитрий Плесецкий, 30 Декабрь, 2024 - 17:23, ссылка
От мудреца до мудака только один шаг. Грань между этими состояниями человека очень зыбка. Мудрость это внутреннее состояние ощущения гармонии с миром, а вовсе не какой-то супер-пупер интеллектуализм. Подавляющее большинство думает, что мудрость это в первую очередь многознание, энциклопедизм интеллектуала. Но почти никто не задается вопросами о том как много знает камень под ногами, звезда на небе... Интеллект очень крошечен в масштабах мироздания, но люди почему-то считают его вершиной бытия... Когда ситуацию видишь не предвзятым взглядом , то вопрос о засилье дураков в обществе отпадает сам собой.
Жизнь мироздания осуществляется не по плану, не по чьему-то замыслу, а в соответствии с желанием быть, с волей к жизни... так что дураки были, есть и будут всегда.
Учитывая многообразие характеристик, свойств и состояний человека, я перевел тему автора от частного к общему. В частном вопросе о мудаках и дураках множество правд, истину не вывести, только противоречия. Вы же снова в частности перевели. Вопрос касался негативного повторяющегося процесса который тысячи лет не меняется, относится к проблеме устойчивого развития цивилизации. То есть отбор мудаков во власть не меняется как во времена Сократа так и в наши дни, и одинаково влияет на процесс устойчивого развития цивилизации во все времена. Процесс закономерный, значит развивается по законам мироздания...
Дмитрий Плесецкий, 30 Декабрь, 2024 - 23:18, ссылка
"Процесс закономерный, значит развивается по законам мироздания.."
Да, и я показал каков этот закон.
Вопрос не в дураках, а скорее в их количестве)
Софокл, 30 Декабрь, 2024 - 21:22, ссылка
Здравствуйте Станислав, возможно, Вы хотели сказать, это лишь моя попытка пересказать ваш текст своими словами - что важен абеляровский концепт - особое состояние сознания (мышление/понимание понятия или вещи в себе, того, что есть, сущего Парменида - бегрифф Гегеля) некоторого (одного или некоторых) человека, не всех, частное - такое состояние и есть гармония или непротиворечивое единство втч эзотерического опыта и рационального познания? Синонимы: благодать, гармония, чудо вечного взаимного превращения Дао в Дэ, сэн, милость Господа Шивы и т.п. В разных культурах различные названия.
Все люди, так или иначе, взаимодействуют друг с другом социально (дискурсивно - термин Аквитянина, в отличие от современного размытого понимания термина, означает различное чередование стадий речи Платона (онтологических категорий Аристотеля) - простыми словами: охвата мышлением/сознанием предмета (объективной реальности) с разных сторон/пределов), это и есть скрытый в бессознательном (в грамматической норме языка, в полисемии=игре слов) подтекст желания/намерения (переживания, чувства) высказаться, справка: начиная с Парменида такой сутью вещей рассматривается языковая реальность (грамматическая норма языка). То, что понятно интуитивно, не требует доказательств.
Дискурсивное взаимодействие можно условно представить символическим экраном (например: сферой неподвижных звёзд Аристотеля, звёздным небом над головой Канта) состоящим из пикселей (звёзд), либо - всеми беседами всех участников этого форума, за всё время, вкл будущие беседы:
Но, главное совсем не в этом. Главное - обретение такого состояния самому, через собственное критическое умозаключение о своём представлении всего этого.
Я так Вас понял.
А Бог - метафорически - это и тот, единственный зритель, кто смотрит такое кино судеб, во всём его многообразии (во всей его полноте), за всё время и одновременно тот, благодаря кому это кино жизни возможно. Альфа и Омега, начало и конец. Неопределённость различий онтологических категорий, их первоисточник, первооснование.
Где он? В той самой гармонии. Гармоничный пиксель - его частичка. Различия света и тени или цвета пикселя - относительно такой неопределённости различий/гармонии/энергии жизни.
Надо нарисовать такую картину, вдохновили!
Khanov, 31 Декабрь, 2024 - 05:45, ссылка
Андрей, все чертовски просто. Все можно сказать обычным языком.
У бесконечно многообразного мироздания, которое нельзя понять никакой логикой, есть один единственный путь. Это бытие или нам на обыденном языке - жизнь.
Мудрый человек видит этот путь Единого через множество трансформаций. Гармония возникает тогда, когда человек не просто понимает, но и принимает этот путь.
Да, человек смертен, конечен... Но когда человек понимает для чего бесконечно многообразному миру понадобилась его жизнь, его жизнь из безысходной трагедии заброшенности и одиночества, вливаясь в единый поток бытия, превращается в оптимистический гимн....
В данном контексте дураки это не люди со слабыми интеллектуальными способностями, а индивидуалисты, не видящие жизнь дальше своего носа.
Андрей с наступающим Новым годом. Здоровья, Вам и всех благ!
Софокл, 31 Декабрь, 2024 - 06:16, ссылка
С Новым! Всего!
Есть два типа людей. Одни обычно говорят: "Я тебя не понимаю, наверное, я дурак", а другие: "Я тебя не понимаю, наверное, ты дурак".
Вот первые люди говорят больше о своем уме и их уже поэтому трудно назвать дураками, а другие любят судить о чужом - умными их трудно назвать.
Представьте себе самого умного человека. Ему же, надо полагать, все вокруг будут казаться идиотами. Но то же касается и самого глупого - он никого вокруг не будет понимать.
Обычно мы считаем умным того, кто говорит то, что мы хотим услышать, кто мыслит и рассуждает так же, как и мы, кто с нами соглашается и с кем мы соглашаемся. Люди с равным интеллектом всегда легко находят общий язык.
У интеллекта есть степень. Вот вы пишите:
Но это же бессмыслица. Подавляющее большинство людей в обществе не умны, но и не глупы. Подавляющее большинство людей обладают средним интеллектом. Умный или глупый - это, своего рода, отклонение от нормы (для данного, разумеется, общества), они всегда находятся в своеобразном одиночестве. Умный понимает что-то, чего не понять среднестатистическому интеллекту, т.е. многим, а глупый не может понять того, что доступно пониманию всякого.
Тут самый интересный и важный вопрос: может ли глупый поумнеть и как? Есть поговорка: бедность - не порок. Сегодня бедный, завтра - богатый. А глупость - порок? Что делать с дураком - жалеть его или ругать?
Цитата из текста автора: "Печально, что у значительной части населения отсутствует широта мышления – многие знания о многом и глубина понимания (иерархическая структура) их внутренних взаимосвязей. А назначение на высокие должности одних невежд производится другими, так же как и признание неких деятелей авторитетами и создание им ореола непогрешимости". Это констатация очевидного факта. Так было и так есть сейчас. Вопрос: автор знает что делать, как решить обозначенную системную проблему?
Поскольку автор пересказывает сплетни - "от себя" ему сообщить нам нечего,
а то что Вы уделяете сплетням внимание - подтверждает его мнение
о безысходности ситуации...
Согласен с Вами.
Здравствуйте, Дмитрий. Стараюсь подсказывать новым участникам форума, как оформлять цитирование при написании коммента, однако далеко не всем это интересно...))
При создании коммента, над полем ввода ответа есть строка символов. При нажатии на "кавычки", создаётся абзац цитаты, в который можно вставлять скопированную часть текста. Это происходит путём открытия ещё одного поля вставки, вставляете, нажимаете ОК, получаете цитату, а затем, пару раз нажав Enter, Вы переходите на начало строки, где уже можете писать свой текст.
Или другой способ: вставить скопированную цитату и затем, не убирая курсор на новую строку, "закавычить" этот текст, нажав на кавычки. Желательно при этом вставлять ссылку на тот текст, который цитируется. Это позволяет и собеседнику не искать свой коммент, который Вы цитируете, и сторонним наблюдателям, читающим ленту последних комментов форума, понимать с кем и где ведётся диалог.
Есть люди, у которых досуга (свободного от деятельности по обеспечению себя необходимым) не просто в избытке, а с лихвой. Избыток времени посвящается интересам, а интересы могут быть разными. Некоторые посвящают свой избыток времени сочинению разного рода текстов и размещению их где ни попадя. Автор этого текста размещает их здесь под ником tabularussia, а на worldcrisis.ru под ником ГАРИК-ГАРИК (TABULARUSSIA). Когда-то встречал их ещё где-то, не помню точно. Ни там, ни здесь не участвует "в прениях"))), поэтому и там, и здесь его тексты особо ни кем из постоянных участников даже не открываются - все давно знают, что внутри "за всё хорошее против всего плохого"...)) О чём ещё тут говорить...?))
///При создании коммента, над полем ввода ответа есть строка символов. При нажатии на "кавычки", создаётся абзац цитаты, в который можно вставлять скопированную часть текста. Это происходит путём открытия ещё одного поля вставки, вставляете, нажимаете ОК, получаете цитату, а затем, пару раз нажав Enter, Вы переходите на начало строки, где уже можете писать свой текст.
Или другой способ: вставить скопированную цитату и затем, не убирая курсор на новую строку, "закавычить" этот текст, нажав на кавычки. Желательно при этом вставлять ссылку на тот текст, который цитируется. Это позволяет и собеседнику не искать свой коммент, который Вы цитируете, и сторонним наблюдателям, читающим ленту последних комментов форума, понимать с кем и где ведётся диалог.///
Может ещё подскажете как это проделать при написании комментариев используя мобильные устройства когда строка символов отсутствует...,))
Здравствуйте, Евгений, к сожалению не подскажу, сам не являюсь "продвинутым" пользователем, с телефона вообще только читаю, не заходя в аккаунт, с планшета просто не пробовал, не знаю.
Здравствуйте, Сергей. У форума нет мобильной версии и поэтому на мобильных устройствах отсутствует возможность форматирования текста.
Хорошее (и верное) наблюдение, которое ведет к хорошим (и правильным) вопросам.
Вероятно, вы уже придумали для себя ответ, поэтому другие ответы вам придутся не по нраву. Поэтому, даже и пытаться не станем. ;)
А вот я никакого ответа на этот вопрос не придумал. Но и ваш рецепт я не приму (с вероятностью 99%). Почему? Потому что решение этой проблемы, очевидно, сложное. И оно не решается только лишь интеллектуально. Для решения этой проблемы нужны коренные преобразования в самой природе человека.
Это все равно как спрашивать: "Почему волк есть мясо? И что нужно сделать, чтобы он стал вегетарианцем?"
Мой ответ Вас удивит. Я знаю причину проблемы и способы её решения на системном уровне. Исследовал этот вопрос. И кстати, я здесь не для словесных баталий.
Нисколько не удивил. Я ведь именно это и сформулировал выше. А насчет "словесных баталий" - их здесь нет. Вернее они всегда были (и есть), но никто из участников не назовет их таковыми. ;)
Вам бы здесь понравилось, не будь количество участников таким скудным...
Я человек новый, не уверен, как долго просуществую на ФШ, пока есть время, присматриваюсь, общаюсь. Если позволите, поправлю Вас. С природой(сущностью) человека все нормально, он как и природа создан под эволюционное развитие. Для одного человека - это сложная задача, но для многих не имеет сложности. Вопрос сложности возникает именно тогда, когда осознаешь, что задача за тысячи лет до сих пор не решена. Почему? А это сложный вопрос.
А с какой стати эта задача должна быть решена именно за тысячи лет (мировой истории человечества, как мне думается)?
Что есть такого в человеке, чтобы он был в состоянии решить эту задачу? Моя оценка человеческих возможностей к аналитическому суждению весьма пессимистична. Если кто-нибудь из людей способен сложить 2+2 и получить 4 (самостоятельно, а не посредством дрессировки в школе), то это Гений. А Гениев - один на миллион. И хорошо если не пришибут ненароком, "шоб не выделялся".
Но это так. Лирическое отступление... Если серьезно, то задача и впрямь сложна. Потому и не поддается решению "вот так просто". И как это обычно бывает со всеми задачами - в теории вроде легко. А как дело доходит до практики, вылезают "подводные камни". Да таких масштабов, что первоначальное решение приходится отбрасывать напрочь. Трудность именно в этом.
По той причине, что мне на решение этой задачи потребовалось 5 лет. Задача не относится к
категории нерешаемых задач, соответственно не относится к сложной, тем более для многих, тем более за тысячи лет.
Сомневаюсь, что за 5 лет вы ее решили. ;) В то время как другие "бились тысячи лет и ничего не добились".
Всякое решение должно проверяться на практике. До тех пор, пока не получены практические результаты, весьма самонадеянно утверждать, что "Я открыл лекарство от всех болезней!" Короче, ваша "презентация" у меня все меньше доверия вызывает...
В библиотеке ФШ есть исследование "Правила против Законов". Есть научная статья о геополитике, глубинном государстве, войне, России и ответы на вопрос "что делать" нам человекам. Там все изложено с предоставлением обоснования, в том числе дано комплексное решение, включая прикладные механизмы, которые можно внедрить и получить результат на системном уровне((Гл. 12.2). А логика в категории "верю не верю" - это не ко мне) Здесь важно только одно - истина. Если Вам это важно, ищите и найдете.
Ну... Я ведь тоже не с Луны свалился (как Лунтик). :)
Тема о "глубинном государстве" мне знакома и не от вас первого я это слышу. Но когда вы так самоуверенно отвечаете на вопрос "что делать нам человекам" - это сразу же выдает вас как недостаточно осведомленного (уж извините).
Вам не хватает практической осведомленности. Т.е. работы с людьми напрямую. С большой долей вероятности вы разбирали этот вопрос только с теоретических позиций (в кабинете). А вот когда попытаетесь донести эту "благую весть" до исполнителями проекта (тех самых человеков, которые должны делать то, что должно); взгляды на проблему ой как поменяются. Из проблемы которую можно решить за 5 лет, она превратиться в Проблему с большой буквы. Ибо окажется что "страдальцы и жертвы" вовсе не хотят собственного спасения (как это ни парадоксально), но хотят совершенно иного и (о чудо!) того же самого, что их пароботители / мучители / воры, но только в другой роли.
Особых предпосылок для того, чтобы вы дошли до такого понимания Проблемы, я не вижу, ибо это сложно и больно. Вот вы готовы прямо сейчас взять свои труды и сжечь их как Гоголь? Если ответом будет "нет", то не дойдете - точно.
Если Вы обладаете телепатией и способны человека изучать на расстоянии, делать выводы и судить, то в этом ремесле Вам необходимо ещё большей усидчивости и усердия.) Я всю свою жизнь работаю с людьми, этот опыт самый ценный для меня...
Коль Вы судите обо мне и даете советы, то позволю и я Вам дать один совет. Дозируйте прочтение трудов Ницше, в больших объемах он вреден. Я не склонен сжигать чьи- либо труды, включая и свои собственные. Рукописи не горят)
С мудхами всё просто: мудхи - это люди, которые создают проблемы себе и окружающим, там, где их вполне можно было не создавать.data:image/s3,"s3://crabby-images/aa5c9/aa5c9116f20a90e74a82f976c567f35f70700f3d" alt="laugh laugh"
Это точно.
Как говорится - В России 2 проблемы - дураки и дороги.
...и одно горе: когда дураки начинают указывать дороги.
(С) из фильма "Замысел" (Донфильм 2019)
Такой профессии как самопознание нет.
Хорошо, что вы всёжки написали про преданное служение (хотя не понятно чему) и про применение:
Хотя мне не понятно как применять самопознание в жизни. В своей жизни или в жизни общества?
Быть учителем? Возможно.
Столкнулся с той же проблемой, автор статьи не отвечает на вопросы. Мне помогли опытные пользователи, передаю Вам их подсказку: "Есть люди, у которых досуга (свободного от деятельности по обеспечению себя необходимым) не просто в избытке, а с лихвой. Избыток времени посвящается интересам, а интересы могут быть разными. Некоторые посвящают свой избыток времени сочинению разного рода текстов и размещению их где ни попадя. Автор этого текста размещает их здесь под ником tabularussia, а на worldcrisis.ru под ником ГАРИК-ГАРИК (TABULARUSSIA). Когда-то встречал их ещё где-то, не помню точно. Ни там, ни здесь не участвует "в прениях"))), поэтому и там, и здесь его тексты особо ни кем из постоянных участников даже не открываются - все давно знают, что внутри "за всё хорошее против всего плохого"...)) О чём ещё тут говорить...?))"