Дилетанту.

Ваша универсальная схема о тождестве, она не раскрывает различие во всей своей полноте, т.е. исходя из этой схемы эра Водолея ничем не должна отличаться от эры Льва, тогда как на самом деле имеется существенное различие у Водолея, различие, которое,например, у Ницше выражалось "Великим разрывом", в связи с чем должна произойти "переоценка всех(прежних) ценностей". Т.е. вы должны так изменить свою схему, чтобы виден был разрыв между первым и вторым кругом, а у вас этого(то, что называется в логике "промежуточным") не видно, видна только линия разделения, которая скорее скрывает промежуточное, чем открывает. Поэтому в вашей схеме есть противоположности, но явно нет того, что состоит из противоположностей, т.е. нет тождества в  различии.

Исключённое логически должно быть включено, что без переоткрытия времени окажется невозможным. Если же это будет видеться невозможным, тогда два варианта действия логиков - или противиться новому(всё так же исключать противоречие) или трактовать это новое с позиции логики исключающей противоречие(т.е. "со своим уставом да в чужой монастырь"), что неминуемо включает интерпретанту(произвол) избавиться от которой будет невозможно("не вливают новое вино в старые мехи"(формы логики), необходимы соответствующие формы тождественные переоткрытому времени, т.е. времени "трёхзначного кода").

....

Дилетанту.

Г.Макеев : "В вашей схеме есть противоположности, но явно нет того, что состоит из противоположностей, т.е. нет тождества в различии".

Дилетант : "А вот третьего круга и не увидели. Потому что я его не подписал".

А хоть и подпишете, оно всё же будет пусть и различием, но всё же относящимся к тождеству(различием тождества, но ещё не тождеством различия), т.е. не выйдет за его пределы в другой круг, который будет исключаться, т.е. четвёртый(промежуточный) круг.

Разница существенна - в одном случае три круга, а в другом четыре(как выход за пределы трёх).Т.е. за пределы действия одного тождества в пределы другого тождества, которое никак не может понять, например, Болдачёв и компания "иже с ним".

Напомню, что Болдачёв постоянно утверждает, что противоположности по определению едины, и по этому же определению они не тождественны. Но он не говорит( по крайней мере, я не видел) об отношении противоположностей к триединству/в триединстве, поэтому определение состояния из противоположностей из его понимания выпадает, оно видится для него лишь не более как демагогия.

Тогда как ещё Аристотель явно различает("Физика гл 5) возникновение из противоположного и исчезновение в противопололожное, говоря так: "Таким образом, всё естественно возникающее будет или самими противоположностями или состоять из противоположностей(а промежуточные вещи состоят из противоположностей)". Выходит, что исключающие промежуточное не состоят из противоположностей, а лишь являются самими противоположностями.

Т.о речь о промежуточном круге, который в одном случае исключается, а в другом включается(как необходимое основание) в рассмотрение, т.е. требует уже ЯВНО диалектического понимания(присутствия) в логике. И вопрос Болдачёва(Причём тут диалектика?) говорит только лишь об ограниченном его(Болдачёва) понимании определений противоположностей, не дающем возможности понять иное(сам не может, а другие не дают понять в должной мере), относящееся к тождеству противоположностей.

....