Обсуждение доклада А.Болдачева (Мифы о "Науке логики" Гегеля)
Законы диалектики. Диалектическая логика. Диалектическое противоречие
boldachev, 29 Март, 2016
Три мифа гегелевской "Науки логики"
1. Законы диалектики. У Гегеля нет и не могло быть не только "законов диалектики", но и вообще каких либо законов
2. Диалектическая логика. Логика в "Науке логики" только спекулятивная.
3. Диалектическое противоречие. Нет у Гегеля такого понятия - термин "противоречие" он использует в обычном (аристотелевском) значении.
(Докладчик: Александр Болдачев. Семинар Философского штурма. Дата: 05.03.2016)
Впечатление от доклада: сумбурное нагнетание негативизма. Сочетание банальных фактов, странной аргументации и поверхностных выводов.
1. Нет у Гегеля текста с изложением законов диалектики. - Ну, да. Текста нет. Только почему не могло и быть? Четкий ответ в докладе отсутствует.
2. Нет диалектической логики (логики, предметом которой является рассуждение с инкорпарированным противоречием). - Да (словосочетания "die dialektische Logik" в трудах Гегеля нет). Но есть спекулятивная логика. В соотношение этих двух логик докладчик не углублялся.
3. Отрицание в докладе исследования Гегелем диалектического противоречия. Проблема диалектического противоречия фундаментальная. И вновь галопом по европам. Даже не процитирован знаменитый гегелевский афоризм о противоречии как корне "всякого движения и жизненности". Если хотите, содержательная (метафорическая) формулировка Гегелем закона диалектического противоречия.
Короче, весь доклад свелся в сторону мелких уколов в адрес диамата и бесспорной регистрации отсутствия в текстах Гегеля ключевых терминов последующего развития предмета "наука логики".
Я уж не говорю про оставшуюся в тени тему о монологизме гегелевской спекулятивной логики, увиденном у Гегеля М. Бахтиным (монологическая диалектика Гегеля). Наверное потому, что философский диалогизм Фейербаха, Бубера, Бахтина и Библера vs. монологизм Гегеля, Соловьева и Лосева - не вписывается в прокрустово ложе заявленных рамок доклада о мифах логики Гегеля.
И вы стали писать о своих хотелках (диалогизме и монологизме), а не об обсуждаемой теме.
Нет у Гегеля текста с изложением законов диалектики. - Ну, да. Текста нет. Только почему не могло и быть? Четкий ответ в докладе отсутствует.
У Гегеля нет не изложения законов, а просто нет самих законов как таковых. И однозначно было сказано почему их нет: законом может быть назван любой тезис философской системы (про бытие и ничто, форму и содержание, качество и количество и пр.) и именно поэтому бессмысленно ему было вводить вводить понятие о каких-то философских законах. И обсуждалось почему диамат стал говорить о законах - мол, они не про философию, а про природу, а поэтому и законы возможны. И уж подавно не могло быть у Гегеля "законов диалектики", поскольку он понимал диалектическое только как отрицательное.
Но есть спекулятивная логика. В соотношение этих двух логик докладчик не углублялся.
Ну и термина "спекулятивная логика" у Гегеля нет. Хотя мог бы быть, поскольку речь у него шла о спекулятивном мышлении, спекулятивном выводе. А вот двух логик у Гегеля быть не могло, а следовательно никакого соотношения между ними. Диалектика, понимаемая Гегелем, как сугубо отрицательно разумная принципиально не связана у него с какой-либо логикой. И это было в сообщении.
Отрицание в докладе исследования Гегелем диалектического противоречия.
Где вы услышали про отрицание исследования "диалектического противоречия"? Гегель и не мог его исследовать, поскольку просто не знал, что это такое - во всем тексте "Науки Логика" Гегель рассуждал только и исключительно об обычном логическом противоречии. Диалектическое противоречие - это выдумки диамата.
Короче, весь доклад свелся в сторону мелких уколов в адрес диамата и бесспорной регистрации отсутствия в текстах Гегеля ключевых терминов последующего развития предмета "наука логики".
Что значит свелся? Он только в этом и заключался. Ставилась цель сделать короткое сообщение о распространенных в среде Диамата мифов о гегелевской философии: мол, есть гегелевские "законы диалектики", что Гегель автор "диалектической логики", и открыватель "диалектических противоречий". Вывод простой - все это выдумал и приписал Гегелю Диамат. Точка.
Я уж не говорю про оставшуюся в тени тему о монологизме гегелевской спекулятивной логики
Правильно. Не говорите. Молчите. Или сделайте отдельную запись про монологизм, поскольку он не имеет ни малейшего отношения к мифам дедушки Диамата о гегелевской философии.
Конец цитирования
Продолжение дискуссии внизу.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 01.04.2016 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Коннотация "хотелки" обоюдоострая. В обсуждаемой теме у Вас выложены, в свою очередь, хотелки в отношении диалектической логики, диалектики, диалектического противоречия, спекулятивной логики (термин "спекулятивная логика" у Гегеля есть). Скажите еще, что у Гегеля нет не термина "диалектическое противоречие", а просто нет диалектического противоречия как такового.
О том, что у Гегеля нет изложения законов, - это факт. Тогда как "просто нет самих законов как таковых" - это уже из области Вашей интерпретации и "хотелок", как Вы изволили выразиться.
Ваше слово против слова Энгельса, который "извлек" у Гегеля три закона диалектики. Плюс закон противоречия, на который мною указано вверху.
То, на что Вы здесь указываете, свидетельствует о прямо противоположном - о том, что законы есть. Проведу параллель с классической формальной логикой. В ней тоже утверждается не о трех законах, а о бесконечном множестве.
--
М.П. Грачев
boldachev, 30 Март, 2016 - 00:10, ссылка
Мои "хотелки" - это хотели автора темы: что хочу, то излагаю. А ваши - это, типа, а я хотел услышать другое, про диалогизм и монологизм. Но почему я должен рассказывать именно то, то хотите услышать вы?
И давайте все же не грузить Гегеля нашими "хотелками" - если бы он хотел различить логическое противоречие и диалектическое противоречие, если бы хотел выделить некую диалектическую логику или подарить миру законы диалектики, то просто взял бы и написал об этом открытым текстом. Вы подозреваете Гегеля в желании скрыть от читателей суть своей философской системы? Типа, он думал о диалектической логике и законах диалектики, но из вредности (или по каким-то другим причинам) не стал писать о них.
Так что давайте читать у Гегеля только то, что у него написано, и отделять это написанное от мифов, навешанных на него Диаматом. Диамат вполне имеет право и на диалектические противоречия, и на диалектическую логику, на законы диалектики... Только не надо ссылаться при этом на Гегеля. К Гегелю все это не имеет никакого отношения.
А вообще это просто дикая наглость - сначала перевернуть Гегеля в гробу, а потом ссылаться на него в обосновании своего перевернутого миропонимания. Тут либо поставьте его обратно на ноги, либо перестаньте ссылаться на него)))
Конец цитирования.
Пессимист: "Диалектическое противоречие - это выдумки диамата".
Оптимист: "Диалектическое противоречие - это новация диамата".
--
boldachev, 1 Апрель, 2016 - 12:04, ссылка
Любопытный: А кто мне объяснит, что это такое "диалектическое противоречие"?
В ответ тишина.
mp_gratchev, 1 Апрель, 2016 - 12:50, ссылка
Прежде всего, диалектическое противоречие - это вид отношения высказываний, наряду с формально-логическим противоречием.
Видовым отличием будет включенность первого в рассуждение в качестве продуктивного импульса развития мысли. Тогда как второе служит признаком ошибки в рассуждении.
--
Сергей Борчиков, 30 Март, 2016 - 07:16, ссылка
Мифы вокруг Логики Гегеля
Название темы "Мифы логики Гегеля" (возможно помимо воли автора темы) дезориентирует читателей и дискредитирует Логику Гегеля. На самом деле оно должно было звучать как "Мифы вокруг логики Гегеля". Потому что повествует не о мифах Гегеля, а о мифах диамата, о мифах А.Болдачева, о мифах М.Грачева и других поверхностных прочтений Гегеля.
Гегель же назвал один из главных своих трудов "Наука логики", т.е. именно Наука, а не Мифология, и не мог не знать, что знает каждый российский первоклассник, заглянувший в Википедию по ссылке "Наука", что любая наука - формулирует свои знания в форме законов.
Жаль, что так много сил на ФШ тратится на то, чтобы развеивать мифы вокруг логики Гегеля, а хоть раз бы позаниматься аутентичным изучением самой гегелевской Науки Логики и ее законов.
mp_gratchev, 30 Март, 2016 - 07:45, ссылка
[Жаль, что так много сил на ФШ тратится на то, чтобы развеивать мифы вокруг логики Гегеля, а хоть раз бы позаниматься аутентичным изучением самой гегелевской Науки Логики и ее законов].
Так ведь и Александр Болдачев делает сообщение о самой Науке Логике Гегеля.
А на деле? Получается,"как всегда"? Очередное мифотворчества?
--
В противном случае, если законов нет, то "не наука". И тогда, по утверждению гегелененавистника Шопенгауэра, "так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация".
И вообще, по мнению того же Шопенгауэра, "наглый и бессмысленный бумагомарака, Гегель, осмеливался нести на рынок самые чудовищные измышления слыл в Германии за величайшего из всех философов" ( Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений. М., 1900–1910. III, 11).
--
boldachev, 30 Март, 2016 - 23:47, ссылка
Да в любом случае гегелевская "Наука Логики" не наука, а философская система - мы же должны ориентироваться на содержание, а не на эпатажный заголовок, мог написать хоть "Кулинария бытия".
А вот уже оценка гегелевской философской системы - это дело лично каждого. Тут никакие шопенгауэры никому не указ.
mp_gratchev, 31 Март, 2016 - 09:54, ссылка
Если ориентироваться на содержание, то в случае с "Наукой логики" имеем дело не с просто "философской системой", а с системой предельно общих понятий, которые нельзя подвести под более общие понятия. Учение о понятии является разделом логики. возникает вопрос: сама "логика" - это наука? Во всяком случае, вряд ли Гегель согласился бы с оценкой "эпатажности" своего заголовка.
Касаясь начала (начала с "сути"), Гегель пишет: "ибо, что такое суть, это должно выяснится именно только в ходе самой н а у к и и не может предполагается известным до неё. (1970, С.132)
--
boldachev, 31 Март, 2016 - 10:46, ссылка
To mp_gratchev, 31 Март, 2016 - 09:54, ссылка
С "эпатажностью" я, конечно, погорячился. Просто во времена Гегеля еще не было столь однозначного разделения на науку и ненауку - раз строгие, точные рассуждения, значит наука. Но с позиции сегодняшнего дня уже следует различать науку и философию.
А где тут логика? В ваших рассуждениях? А философия разве не имеет дело с понятиями, разве философская теория не есть система наиболее общих понятий. В логике понятия рассматриваются вне их содержания. Гегель же строит систему вполне конкретных философских понятий.
И вообще к чему все это? В "Науке логике" изложена философская система/теория, представлено философское учение. Точка.
mp_gratchev, 31 Март, 2016 - 13:54, ссылка
В "Науке логики" Гегель, согласно названию своего труда, излагает и логику, и науку. Вводит понятие "философская наука":
Там, где у формальной логики "точка", у диалектической логики ещё только запятая.
Гегель довольно много рассуждает о науке и логике. Странно, Александр, возможно Вы пропустили эти страницы.
--
boldachev, 31 Март, 2016 - 14:58, ссылка
Извините. Не хочется вязнуть в пустых обсуждениях. Хочется вам считать гегелевскую философию научной - считайте, а хочется логикой - так, на здоровье. Успехов
Конец цитирования.
--
[See video
Три мифа гегелевской "Науки логики"]
Кто же, всё-таки, мифотворец? Гегель? Судя по названию темы, получается, Гегель.
--
Сергей Борчиков, 30 Март, 2016 - 09:32, ссылка
Михаил Петрович, а не слабо разобрать саму "Науку логики" Гегеля, а не мифы о ней?
Сначала - том 1: учение о бытии (Sein), о наличном бытии (Dasein), о логике их переплетения и становления вплоть до сущности (Wesen).
Затем - том 2: учение о сущности, о ее объективной рефлексии, о дифференциации на собственно сущность и явление, о возникновении ЗАКОНА (Gesetz) и действительности.
Наконец - том 3: учение о понятии, где присутствует и гегелевское представление о формальной логике, дополненное учением об объективном логосе и завершающееся логосом абсолютным.
mp_gratchev, 30 Март, 2016 - 10:33, ссылка
Например, Гегель в первом томе, после деления своего труда на три части (I. Логику бытия, II. Логику сущности и III. Логику понятия), пишет:
Исследуем. Что значит "нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было"? Означает: всеобщая и необходимая связь (1).
Что означает "что не содержало бы в такой же мере непосредственность, в какой и опосредствование"? Означает взаимное проникновение противоположностей (2).
Что означает "так что эти два определения оказываются нераздельными и неразделимыми"? Означает как раз единство противоположностей (3).
Осталось сложить (1), (2) и (3). В результате получаем гегелевский закон единства и взаимного проникновения противоположностей (кратко).
А по-вашему? Что означает разобрать саму "Науку логики"?
--
Сергей Борчиков, 30 Март, 2016 - 12:38, ссылка
Конечно, если задаться целью абстрактного вычленения некоего формально-логического алгоритма из канвы текста Гегеля, то, пожалуй, Вы правы. Собственно, так поступают и все критики. Этот алгоритм в предельной абстракции гласит: тезис + антитезис = синтез.
После этого можно закрыть все три тома "Науки логики", и больше никогда их не вспоминать, говоря: "Я постиг логику Гегеля". Вот это я называю, вслед за Болдачевым, мифом. Только я приписываю эти мифы не Гегелю, а его критикам и интерпретаторам.
Почему это миф? Потому что задача формально-логического описания его логоса не является первоочередной. А выдается за первоочередную. Для Гегеля важен не алгоритм, а само поведение реальных содержаний. Отсюда его логику называют еще содержательной. И примеров поведения закона единства противоположностей он демонстрирует такое многообразие, что все школярские схематизации тают как дым.
У него есть и неслияние противоположностей, их оттолкновение и расхождение. У него есть борьба противоположностей без слияния. Есть и слияние в напряженном противостоянии (противоречие), а есть слияние в растворении и снятии противоположностей и противречий, есть тут же зарождение новой противоположности, а есть просто синтез разностей и т.д. и т.п. К тому же разное поведение противоположностей в сфере бытия - более отстраненное, в сфере сущности - более рефлексивное и провоцирующее, в сфере понятия - более примирительное, вплоть до угасания всяких противоположностей в абсолюте.
В общем, у Гегеля идет целая диалектическая жизнь логоса, а фигура "тезис, антитезис, синтез" нисколько не передает содержательное богатство гегелевского логоса, а лишь мифологизирует его, вплоть до отрыва от сущего, бытия и сущностей.
Я бы адекватной реакцией на мои критические выпады хотел бы видеть не абстрактные формулы, а освоение содержательного гегелевского мышления.
mp_gratchev, 30 Март, 2016 - 17:47, ссылка
У Гегеля диалектика разноявленная:
В том числе, стандартизация есть одно из проявлений этой разноявленности. Например, Гегель отмечает:
Противоположности "бытие" и "ничто" ведут себя аналогичным образом противоположностям "непосредственности" и "опосредствовании".
Разумеется, "бытие" и "ничто" соотносятся через субстрат нечто и остаются абстрактной основой новых определений через положительное и отрицательное. Обрастают дальнейшими логическими определениями единства: наличное бытие, которое содержит реальное различие между бытием и ничто, а именно нечто и иное (нечто есть определенное существование [опосредствованное бытие], оно находится в связи с иным); качество, содержание (настоящее содержание - это становление) и др. понятия философии.
диалектика третьего.
"Тезис + антитезис" определенно выражает цельность спекулятивной истины (третье). Что такое "тезис"? - Суждение. Но положение в форме суждения не пригодно для выражения спекулятивных истин, поэтому, чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение (антитезис). Если хотите, автоматически.
В диалогическом режиме взаимодействующие тезис и антитезис могут находиться в подвешенном состоянии достаточно продолжительное время (становление затягивается).
--