Обращение доктора Фокса к участникам ФШ

Аватар пользователя Владимир Старк
Систематизация и связи
Логика

История, которая вошла в классику психологии и до сих пор описывает «магнетизм бессмысленности»

В 1970 году трое исследователей из Университета Южной Калифорнии — Дональд Нафтлин, Джон Вар и Фрэнк Доннелли - решили проверить кое-что провокационное. Они обратили внимание, что студенты и слушатели часто оценивают преподавателей не по содержанию лекций, а по внешней убедительности: насколько лектор харизматичен, остроумен, активно жестикулирует, рассказывает истории, а не по тому, действительно ли он чему-то учит.

Чтобы проверить эту мысль, учёные придумали один из самых дерзких экспериментов в истории педагогики.

Для выступления они наняли профессионального актёра - человека с отличной дикцией, выразительной мимикой, приятной внешностью и идеальной способностью держать зал.

Имя актёра в отчётах не раскрывается до сих пор, но знают, что он ни дня не работал в науке, не был ни преподавателем, ни врачом.

Ему придумали убедительную биографию:

Доктор Майрон Л. Фокс - эксперт по применению математической теории игр в медицине.

Звучит впечатляюще, хотя на деле - ни один из слушателей не имел ни малейшего представления, что такое «теория игр в медицинском образовании», и потому не мог понять, имеет ли лектор отношение к теме.

Организаторы сделали всё, чтобы лекция звучала научно, но при этом не содержала никакого реального смысла:

текст составили из фрагментов научных статей, между которыми не было логической связи;

добавили псевдонаучные термины;

вставили парадоксальные, местами противоречивые утверждения;

разбавили всё шутками, актёрскими паузами, улыбками и уверенной манерой речи.

Например, актёр произносил фразы вроде:

«Преобладание эмоциональной адаптивности над когнитивной реактивностью способствует повышению парадигмальной обусловленности» - то есть красивый набор слов, который фактически не значит ничего.

Именно это исследователи и хотели: пустую лекцию с эффектной подачей.

Эксперимент проходил не среди студентов-первокурсников, а среди опытных врачей, психиатров, психологов и педагогов.

Это была конференция для специалистов, которые привыкли оценивать лекции критически и должны были бы сразу заметить абсурдность содержания.

Но…Актёр разыграл свою роль безупречно:

уверенная походка;

мягкий, но энергичный голос;

улыбка профессора, который «точно знает, о чём говорит»;

импровизация;

шутки;

риторические вопросы;

активная жестикуляция;

постоянная демонстрация «уверенности».

Содержание лекции практически невозможно было пересказать - оно не имело смысла. Но подача была настолько убедительной, что зал слушал внимательно, качал головами, делал заметки.

Некоторые даже задавали вопросы, на которые актёр так же уверенно отвечал бессмыслицей, но слушатели всё равно были довольны.

Оценки, которые потрясли исследователей.

После лекции участникам раздали анкеты.

И произошло невероятное:

большинство слушателей поставили «доктору Фоксу» очень высокие оценки;

его называли «выдающимся специалистом»;

отмечали «яркий стиль», «новый взгляд на проблему» и «интеллектуальную глубину» выступления;

многие благодарили его за лекцию;

никто (!) не заметил, что содержание бессмысленно.

Учёные были поражены: слушатели не просто “повелись” на актёра - они искренне верили, что получили полезные знания.

Эффект доктора Фокса стал доказательством того, что:

Харизма часто важнее содержания.

Если человек говорит уверенно и эмоционально, мозг воспринимает речь как компетентную - даже если смысла нет.

Мы склонны доверять «экспертам», если они выглядят как эксперты. Статус, тон, манера говорить - вызывают автоматическое доверие.

Оценка преподавания по впечатлению - опасный путь. Харизматичный «учитель» может получить высшие баллы, даже если не научил ничему.

Именно по такому принципу работают «тренеры по успеху»

Бизнес-коучи, спикеры «быстрых заработков», авторы «мотивационных марафонов» - часто используют те же механизмы: создают иллюзию экспертности, но не дают реального содержания.

Результаты были опубликованы в 1973 году в статье «The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction», и с тех пор этот случай цитируют во всём мире.

Эксперимент стал классикой педагогики и психологии, и его до сих пор изучают в вузах, на тренингах для преподавателей, в курсах по критическому мышлению, в программах подготовки врачей.

Он навсегда вошёл в историю как яркая демонстрация того, что стиль подачи может полностью замаскировать отсутствие содержания. (с)

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

///Он навсегда вошёл в историю как яркая демонстрация того, что стиль подачи может полностью замаскировать отсутствие содержания. (с)///

Есть нюансы.
Вам знаком такое явление как "цыганский гипноз"?...,))

Аватар пользователя Владимир Старк

Лесть, страх и корысть - вот фундамент цыганского "гипноза".

Доктор Фокс же обращался только к гордыне "учёного ума".

Аватар пользователя kosmonaft

В данном случае, видимо очень тонко, я немекнул не на фундамент, а на схожую методику методику...,))
Важен ведь не фундамент, а результат. Согласитесь, что сосем не важно каким способом человека можно вогнать в ступор. И он либо отдаст всё, что у него есть, либо начнёт аосхищаться красноречием оратора...,))

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Интересная информация!

У меня есть антипод описанной вами ситуации.

Это моя "Теория Природы" и отношение к ней всей современной физической партии (СФП),  и всего современного физического сообщества (СФС).

Два взаимно-дополняющих друг друга примера.

Спасибо!

---------

 

Я усматриваю большую параллель ситуации, описанной вами, и ситуации, имеющей место сегодня и вот уже более 100 лет в теории современной физики, ТСФ (это ОТО + Большой Взрыв + Стандартная модель ЭЧ + современная космология + прочие) и аудиторию в лице всех современных физиков, всей партии современных физиков и приверженцев (и адептов) ТСФ )и ОТО)!

Ситуация 1:1.

 

 

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Владимира Старка и не только.

 

Вы пишете:

 «… Эксперимент стал классикой педагогики и психологии, и его до сих пор изучают в вузах, на тренингах для преподавателей, в курсах по критическому мышлению, в программах подготовки врачей…»

 

Отвечаю.

 

Эксперимент стал классикой педагогики и психологии?

И поэтому он если и известен, то очень узкому кругу лиц.

Подобному учить надо со школы, именно - всех людей.

 

Примерно, урок выглядит так:

Учитель в начале урока говорит ученикам:

 «Сейчас перед вами выступят два человека, они выскажут противоречащие точки зрения. А вы должны оценить – кто из них прав.»

Первый выступающий, по виду – бомж, мямлит что-то, ведёт себя странно, запуганно озирается, и т.д. (но выдаёт довольно простые истины).

Второй выступающий, по виду – профессор, говорит уверенно, наукообразно, громко, и т.п. (но выдаёт какую-то явную дичь).

В конце урока учитель спрашивает учеником – Ну кто же был прав?

Ну а смысл всего действа раскрывается ученикам в самом конце.

Хороший, познавательный урок.

Вот подобных уроков – очень не хватает в школе. Потому и несут люди деньги на безопасные счета …

.

Аватар пользователя Владимир Старк

Однажды я выступил на конференции в СПГУ с докладом "Простота и ясность - критерии философского текста". Я преднамеренно и цинично ударил философов по самому больному месту. О-о, как на меня (городского сумасшедшего) взъелись записные умники, для которых говорить непонятно и ни о чём - главный предмет гордости.

Какие там нафиг школьники, когда и учёные не понимают и не видят проблемы в невнятной зауми.

Аватар пользователя kroopkin

smiley

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Владимира Старка и не только.

 

1. Вы пишете:

 «Какие там нафиг школьники, когда и учёные не понимают и не видят проблемы в невнятной зауми.»

 

Отвечаю.

 

Что-то вы всё в кучу смешали.

 По-вашему выходит, что – если среди части современных ученых бытует наукообразная невнятность, то и детей не надо учить полезному?

 

До сих пор некоторые люди хвалятся советским – фундаментальным образованием. Но это фундаментальное образование не помешало им самим развалить свою страну, и отдать её бандитам и жуликам. Не тому учили советских детей. Многое надо менять.

Вот я и привёл пример – одного из уроков по предмету «Умная жизнь».

Очень не хватает людям такого предмета в школе, оттого и глупостей столько делают люди.

 

2. Ещё один пример из предмета «Умная жизнь».

 

В класс периодически заходит один старшеклассник и обижает учеников, то щелбана даст кому, то подзатыльник, и т.п. И тут же выходит. А через некоторое время опять заходит, и … очередной щелбан. И т.д. Ученики смотрят на учителя … А он говорит: «Каждый из вас не сможет справиться с обидчиком, он просто сильнее, но если вы объединитесь …

Финал этого урока можно представить …

 

Вот такой урок … Очень нужный для жизни …

.

Аватар пользователя Аим

Финал этого урока можно представить …

Я себе представить финал по-вашенски не могу. Старшеклассник объединится с друзьями отморозками (ведь он тоже учился в этой же школе, и объединяться их тоже учили), и они отметелят объединившихся младшеклассников?

Я так-то в 90-е рос и формирование бандитизма наблюдал...

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Аим и не только.

 

Вы пишете:

«Я себе представить финал по-вашенски не могу. Старшеклассник объединится с друзьями отморозками (ведь он тоже учился в этой же школе, и объединяться их тоже учили), и они отметелят объединившихся младшеклассников?...»

 

Отвечаю.

 

В данном случае старшеклассники выступают в качестве помощников учителя. То есть это всё срежиссировано (и учтён – эксцесс исполнителя). Для пользы дела. Что-то вроде – практика жизни …

(А что делать если старшеклассники и действительно захотят сообща отметелить младших, это предмет будущих уроков младшеклассников …, там свои сценарии …)

 

Аватар пользователя Aphanas

В конце урока учитель спрашивает учеником – Ну кто же был прав?

Ну а смысл всего действа раскрывается ученикам в самом конце.

Сама постановка такого вопроса, научит лишь тому, что истина - это опция. Нужно обосновать, какие преимущества даёт подлинность. Харизма даёт быстрый успех, а подлинность что?

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Aphanas и не только.

 

Вы пишете:

 «Сама постановка такого вопроса, научит лишь тому, что истина - это опция. Нужно обосновать, какие преимущества даёт подлинность. Харизма даёт быстрый успех, а подлинность что?».

 

Отвечаю.

 

Подлинность? Истина … А за ней необходимо объяснить – к чему приводи не истина … А за этим – к чему приводит заблуждение … А за этим – к чему приводит ложь …

 Так у вас на уроке все ученики описаются.

 На каждом уроке – своя тема, и не обязательно всё смешивать в кучу.

.

Аватар пользователя PetrP

К.Б.Н., 10 Август, 2026 - 12:42, ссылка

Вот подобных уроков – очень не хватает в школе. Потому и несут люди деньги на безопасные счета …

Таким наивным, как вы, никакие "Умные уроки" не помогут.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

У умных и дураков разные представления о умности, глупости, и … наивности тоже …

.

Аватар пользователя PetrP

Если уж у нас с вами, двух умнейших людей, представления различные, то что уж о дураках говорить....

Аватар пользователя Вернер

Да уж , чего только не творят с публикой торговцы хлебалом.

Лицемерие рулит.  

Аватар пользователя nikolaj

Причем здесь лицемерие!

Рулит авторитет!

Да кстати, этот феномен был замечен еще древними греками и с успехом использовался  риторами. 

Одним из них был Демосфен.

Аватар пользователя Вернер

Сейчас Демосфенов и авторитетов нет.

В технологиях разве что Маск и иже с ним, но и они многое не догоняют.

Аватар пользователя Совок.

В произведениях Гоголя есть упоминание о Киевской греко-латинской академии в которой преподавали риторику на младшем курсе, на старшем курсе бурсак получал статус философа. Изначально философы не могли обойтись без риторики, а сейчас и во времена СССР философия была подменена риторикой пустой болтовнёй вследствие чего до сих пор ведутся споры о том что философия не наука. Наверно это так и есть. исключая марксистско-ленинскую философию, материалистическую диалектику.

Аватар пользователя Дмитрий

Есть такая интересная проблема. Допустим, у нас есть сложный, непонятный, трудночитаемый текст со множеством всяких заумных слов.

Читаешь такой текст и думаешь "я ничего не понял, наверное, я дурак" или "я ничего не понял, наверное, автор дурак". Как понять какой вариант правильный?

Наверное, единственный способ - попробовать разобраться в писанине.

Аватар пользователя Владимир Старк

Если речь идёт о точных, технических и даже естественных науках, то непонятность вполне понятна.

Но дискурсивная невнятность гуманитарных наук, в т.ч. и философии доходящая порой до откровенного абсурда вполне подпадает под эти замечания...

"Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли". Л. Толстой.

 "Таинственность не есть признак мудрости. Чем мудрее человек, тем проще тот язык, которым он выражает свои мысли". Л. Толстой.

"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой.

 "Мудрено пишут только о том, чего не понимают". Василий Ключевский.

"Кто ясно мыслит - ясно излагает". Артур Шопенгауэр.

"Где темен стиль, там царствует заблуждение". Л. Вовенарг.

"Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет". Л. Вовенарг.

 "Чего ты не можешь ясно высказать, того ты не знаешь". Эсайас Тегнер.

 "Простота - признак истины". Античный афоризм.

"Ясность - это искренность мысли". П. Буаст.

"От книжной мудрости глупец тупее вдвое". Ж. Мольер.

"Ученость в дураке несноснее всего". Ж. Мольер.

 "Умному - ясное, дураку – красное". Русская пословица.

"Тайна - это мудрость болванов". Г. Уолпол.

"Точность мысли обусловливает точность выражений". Г. Флобер.

"Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей". Б. Франклин.

"Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных, способностью восхищаться многословными и сложными заблуждениями". А. Франс.

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для всех.

 

В данной теме обозначена в общем виде проблема наукообразной невнятности.

Действительно, есть такое дело …

Но заметьте – в данном тексте не обозначено чётко – о чём речь.

Надо дать имя этому вредному явлению. (Это вообще – первое дело, как в борьбе с вредным, так и культивированием полезного.)

Например – наукообразная ахинея (Нах).

Причины такой ахиней разные – учёные иногда её гонят, потому что не тянут (по объективным или субъективным причинам), вот и прикрываются как могут.

Около научные люди могут и верить в свою наукообразную ахинею (в силу своей глупости).

Но пока борются с этим явлением – явно недостаточно.

Почему?

Причины разные. В числе прочих - можно легко перепутать научный сленг с наукообразной ахинеей.

 А позориться никто не хочет.

Так и живём.

 

Кстати, если вспомнить известное: «пролетарии всех стран – соединяйтесь», то …

 

Лозунг борьбы против наукообразной ахинеи (НАХ):

НАХ – НАХ..!

.