Обращение
Обращение к участникам Философского штурма, в том числе к Ханову и Лопухину, к Владимиру - дилетанту, к Виктору из Москвы.
Уважаемый Андрей! Ваше предложение заманчивое, но не исполнимое. Моя ЭФ это познание мира в парадигме общего познания. Она проста и отвечает на все поставленные вопросы, повторюсь, в парадигме познания общего. Я знаю, что Вам с Виктором Борисовичем очень хотелось вставить свои пять копеек в ЭФ, но во-первых, уже нет места, а во-вторых Вы с Лопухиным никак не хотите понять основы познания общего, которое начинается с познания системы. Все есть система. Каждая система обладает свойствами. Все системы обладают постоянными свойствами: масса, движение, гравитация, пространство, время. Все системы обладают относительными свойствами, но каждая система имеет только ей присущий набор относительных свойств. Мы, люди можем познать только определенную сферу физических явлений, пока от бозона Хиггса до дальних границ нашей вселенной, но вначале познается только общее. Система государство не исключение и также познается вначале абстрактно. Например, по косвенным причинам известно, что фотон обладает массой, но измерить эту массу мы не можем, так как нет соответствующей аппаратуры. Потому я утверждаю, что фотон обладает массой потому, что фотон находится в движение и обладает гравитацией (доказано), что у него есть свое пространство и свое время жизни. То есть у него есть постоянные свойства, включая массу, так как без полного набора постоянных свойств система двигаться не может. соответственно он обладает и относительными свойствами, делающими его фотоном.
Зная, что система состоит из двух и более взаимодействующих элементов, зная, что масса без других постоянных свойств существовать не может, можно с полной уверенностью сказать, что бозон Хиггса состоит как минимум из двух элементов. Но в силу нахождения в бозоне огромной мощности, можно предположить, что он состоит из многих элементов.
Мое определение бытия дает возможность понять, что и в далеких галактиках и вселенных закон системности бытия действует неуклонно. Лопухин это понять не может, а мог бы, если бы не его амбициозность, и чрезмерная торопливость с выводами.
Я фактически Вам изложил основу познания общего. К этой части добавить нечего. По крайней мере я этого не вижу. Но это лишь самое начало. Впереди познание философии науки. Вот здесь у Вас Андрей огромное поле. И если бы не амбиции участников ФШ, мы могли бы создать новую систему научной и философской деятельности. Но участник все гении, а другие в философии ничего не понимают. Вот дай им верификацию и все тут, а что с ней они будут делать дальше сами не знают.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгению Волкову: дык Андрей Ханов и изложил то общее, которое находится в должном понимании процессов общественного развития людей в теме "Атлас философских траекторий" (см.например, его коммент от 17 октября 2025 г. в 16:18).
Виктор, познание общего не для Вас, так как Вы зациклены на Марксе, труды которого декларированы как взаимоотношение классов, хотя что такое классы он так и не понял.
Вы видимо не брались за ЭФ или ничего из нее не поняли. А от Вас могла бы быть большая польза, в том числе для коммунистического движения.
Евгению Волкову: ну предположим у Андрея Ханова есть и свои мысли в отношении материалистической диалектики.
Материалистическая диалектика меня не интересует.
.
Для Евгения Волкова и не только.
Вы пишете:
«Все есть система …
… система состоит из двух и более взаимодействующих элементов …».
Отвечаю.
Вы уже много раз выдаёте это суждение - «Всё есть система».
Но вы же сами себе противоречите, когда утверждаете, что «… система состоит и двух и более взаимодействующих элементов».
Ведь тогда получается, что не всё есть система, а:
только то, что взаимодействует (и про элементы можно добавить) – есть система.
Разве на так?
.
К.Б.Н., 9 Ноябрь, 2025 - 12:37, ссылка
Извините, что вмешиваюсь.
Волков никак не может понять, что системный подход - это всего-лишь один из аспектов существования (Бытия). Он никак не может понять, что существует логика этого самого Бытия. Он также не может понять, что предполагая делимость исходного единого состояния системы на элементы он тем самым полагает существование Ничто. А главное, он совсем не понимает, что дилемма единственности и множественности, т.е. проблема становления многого из единого - не решена до настоящего времени.
Так вразумите меня неразумного?!
устраните логические ошибки, тогда можно будет обсудить предметно.
Евгений Волков, 9 Ноябрь, 2025 - 14:10, ссылка
Если вас не вразумил Парменид с Платоном, то где уж мне уж. А разрешение противоречия между единственностью и неделимостью Нечто и его множественностью - решается в рамках представлений Бытия как единой квантовой системы, существующей на принципах (логике) суперпозиции.
Представляйте как Вам вздумается. Главное, чтобы от вашего представления был бы результат. Но так как так представляют многие еще со времен Платона и Парменида, а результата нет, да и быть не может ни при каких обстоятельствах, то увольте меня с вашим Нечто и множественностью, с вашей единственностью и неделимостью, коих в природе не существует.
Евгений Волков, 9 Ноябрь, 2025 - 16:23, ссылка
Блин. А от вашего представления такие громадные результаты: бесконечная делимость системы.
Представляйте как вам вздумается. С вами разговоры разговаривать - что с забором.
его проблемы, мешают читать ошибки логики в его тексте, исправит - обсудим, сейчас нет предмета обсуждения
Думаю не исправит, шибко логику не любит! Да и ситуация примерно следующая: любая поправочка приводит к однозначному результату = придётся переписать, всё и с ноля! Хотя могу и ошибаться.
Верно, глупую логику терпеть не могу. Последнее предложение вернее.
Ну вот, уже ближе к делу. Так в чем заключается верность последнего предложения, в чем именно моя ошибка? В том, что я влюблён в глупую логику? Я даже не возражаю, но доказать можете?
Я даже Вам подскажу, что такое по моим представлениям логика. Логика это законы мышления. В частности вот так выглядит действие закона включения третьего:
Вы меня хотите нагрузить поиском Ваших ошибок? Увольте.
Всё уже найдено и выложено на блюдечке, осталось применить/проявить логику, либо Вашу уникально-оригинальную теорию. Пример с изомерами выглядит слишком неубедительно, о чем я не однократно писал в ваших темах. Если определение системы основано на неравенстве объекта и субъекта системы, то сравните это с тем, что такое изомерия, и сразу станет понятно, что примером с изомерией Вы элементарно подтвердили свою собственную аксиому, можно даже не напрягать мозги "какой-то там логикой".
в этом вся его трагедия,
Прошу читать Элементарную философию и особенно Новую теорию систем внимательно.
Все взаимодействующие элементы сами системы со своими свойствами, в которых также есть взаимодействующие элементы, которые тоже системы и тоже со своими свойствами.
В пределах нашего бытия не систем нет и быть не может.
Уважаемый Евгений Волков!
Вы изложили свою систему взглядов, представлений, но позвольте указать на внутренние противоречия, которые мешают вашему подходу стать универсальным инструментом познания.
Ключевые ошибки в вашей концепции:
1. Противоречие в определении системы
Вы утверждаете: "Все есть система" → "Система состоит из двух и более взаимодействующих элементов"
Вопрос: Из каких элементов состоит:
Электрон?
Поле?
Ваше понятие "общего"?
Парадокс: Если ВСЕ — системы, то и сами элементы должны быть системами → бесконечный регресс.
2. Научная неточность про фотон
"фотон обладает массой потому, что фотон находится в движении и обладает гравитацией"
Факт: Фотон имеет нулевую массу покоя (m₀ = 0)
Гравитационное взаимодействие фотона обусловлено кривизной пространства-времени (ОТО), а не массой
Подмена понятий: вы смешивайте массу покоя и релятивистскую массу
3. Круг в определении
"без полного набора постоянных свойств система двигаться не может" → "фотон движется, значит имеет массу"
Это классическая тавтология: вы вводите требование, а затем используете его как доказательство
4. Необоснованный переход от абстрактного к конкретному
Вы говорите: "познается вначале общее", но:
Как перейти от "общего" государства к предсказанию конкретных социальных процессов?
Как от "общего" фотона вывести его квантовые свойства?
Почему ваша система не закрыта:
Место для "пяти копеек" найдется всегда, потому что:
Ваши "постоянные свойства" — это просто физические величины из учебника
Отсутствует аппарат предсказания — вы описываете, но не вычисляете
Нет критерия falsification — как опровергнуть ваше утверждение о массе фотона?
Конкретное предложение:
Давайте проверим вашу систему на предсказательной силе:
Возьмите ваше определение:
"Система = два и более взаимодействующих элемента с постоянными свойствами"
Задача: Предскажите:
При каких условиях система "государство" распадется?
Как изменятся свойства фотона при переходе через горизонт событий?
Если ваша ЭФ может дать конкретные, проверяемые ответы — она состоятельна. Если нет — это красивая, но бесплодная классификация.
P.S. Ваша критика амбиций участников ФШ возможно и справедлива, но именно открытость к критике и дополнениям отличает науку от догматизма. Готовы к конструктивному диалогу на конкретных примерах?
Андрей Х, 9 Ноябрь, 2025 - 14:32, ссылка
Вот этого-то он и не может скумекать. Только здесь не "регресс", а неопределенность, как самой сути "системы", так и сути "элемента системы".
Насколько я понимаю, тут дело в другом. Правильно писать и читать "всё есть система", то есть в единственном числе. И тогда выход следующий, объект и субъект следует определять через определение системы, типа субъект это такая система, которая..., объект это такая система, которая ... . Я пока не понял почему, но Евгений Михайлович отверг такое предложение.
Как так в другом? Именно в том, что чего-либо бесконечно делимого даже и помыслить-то невозможно, что означает его несуществование. А что-либо существующее и характеризуется (определяется) своими пределами, а нет пределов - нет и сущего.
Эту функцию (предела) в ЭФ выполняет бытие, бытие это совокупность каких бы то ни было систем, познанных, или познаваемых, но само бытие системой не является. Проблема в другом, а именно: ответа автора на подобные вопросы не было, нет, и скорее всего не будет. Не поверите, я так и не смог добиться от Евгения Михайловича, в каком смысле он говорит об общем, то ли это противоположность частному, то ли в смысле общей собственности. Не говоря уже о знании и познании, определение этих терминов Евгений Михайлович возложил на меня, мол тебе надо, ты и определяй.
Бытие - это и есть система, к тому же квантовая. А пределами существования являются пределы типа Ничто, т.е. несуществование.
Вы сейчас с кем дискутируете? Со мной, с Евгением Михайловичем, или с ЭФ. Я выше написал, как это по моим соображениям (как я это понял) выглядит со точки зрения ЭФ. Это не значит, что я думаю точно так же. Если Вы хотите услышать моё личное мнение, то у существования нет пределов, в логике нет времени, для того, что бы время появилось в рассуждениях, необходимо его определить, натурально дать определение, что это, либо договориться (согласовать), что мы будем называть временем, например, мы можем в рамках этой нашей дискуссии называть временем независимую переменную, набабахать графиков, и рассуждать о том, что и на каком периоде существует, то есть таким образом создадим некоторую теорию, и в рамках этой теории будем доказывать гипотезы, теоремы и прочие суждения. Теперь смотрите, что по этому поводу говорит Евгений Михайлович, по крайней мере я его понял именно так из наших предыдущих с ним дискуссий: фигня все эти ваши логики с теориями, есть одна теория в мире, - это ЭФ, основанная на единственно верном мировоззрении и идеологии, на остальное можете смело забить и забыть!
vlopuhin, 9 Ноябрь, 2025 - 19:06, ссылка
Как так нет пределов? Существование ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. Вот эти "ниоткуда" и "никуда", т.е. Ничто и есть пределы существования. Соответственно, само существование (Бытие) предельно, что означает его порционность, квантованность, а с системных позиций Бытие поэтому и является квантовой системой.
Ну а как так в логике может быть какое-то время? Логика же это принципы, а с позиций функциональности - логика обеспечивает правила преобразований аргументов. Какое может быть у "правил" время?
Ну а то, что у Волкова существует какая-то ЭФ - то каким боком это может нас касаться? Чем бы дитя не тешилось.....
Да, примерно так всё и есть, в смысле "Чем бы дитя не тешилось.....". Отсюда моя позиция: я действительно могу чего-то не понимать в теории (в данном случае в ЭФ), автор лучше меня её знает, и может меня поправить, если что, я же критикую только и только изложение теории, но не её содержание, хотя при таком раскладе и содержание попадает под критику, но опять же, автор может подсказать, что не так. Но дискуссия не складывается, коммуникация на ноле. Кроме того, и это основное мой аргумент: если я буду петь дифирамбы в честь ЭФ, то вэлком со стороны автора, если я начинаю критиковать и ЭФ и изложение, - то я превращаюсь в ничего не понимающего дурака. Вот и всё, так сказать приплыли :(...
Лжете, Виктор Борисович! Я никогда не возражал против конкретной критики, обоснованной критике, даже призывал к ней. И мне не нужны дифирамбы ни от кого.
Меня читают и мне этого достаточно.
Я никогда не критиковал содержание ЭФ, поскольку не считаю себя знатоком физики, а ЭФ это сплошная физика, и Вы в этом откровенно признавались. Тем более знатоком первобытных обществ. Я прямо так Вам и писал, что не согласен с вашими определениями. Разве не так? Если Вы не помните, то Ваша монография начинается с определений только потому что я на этом шибко настаивал, мол термины однозначно определяются в теориях, а словам даётся множество значений в словарях. Ещё я Вам писал про то, что определения должны быть логически взаимосвязаны, это каркас теории, собственно эти связи и следует подвергать логической верификации. Чуть ли не с первых наших дискуссий я Вам писал, что для того, что бы ЭФ и НТС получила всеобщее признание, необходимо показать, как логически выводится трёх классовый парламент и государство второго типа. Понимаете, выводится, а не декларируется спотолка.
Я рад, что Вас читают, для того и пишу в эту тему, чтобы она не ушла в архив.
vlopuhin, 9 Ноябрь, 2025 - 19:48, ссылка
А "содержание" теории - это и есть суть теории.
Автор, естественно, лучше нас всех понимает, что такое ЭФ, ведь это его личное изобретение, основанное на наивных и глупых представлениях о логике и философии. И об этом ему нужно говорить прямо, чтобы он херней не занимался. Ну а лучший вариант - не участвовать в обсуждениях его "теории плоской Земли".
Ханов: Существование (больший термин) вечно (термин 1 внутри большего). Общее, утвердительное. Термин A
Кратко: Существование предельно (термин 2 внутри большего).
Ханов: Общее, утвердительное. Термин A. В принципе дальше можно не вникать, оба термина А, а силлогизм ААА возможен только по первой фигуре, а это не первая. Нет логики. Что-бы ни утверждали далее это не достоверно.
Ханов: Нелогично. Логично было-бы так: Посылка 1. Существование вечно. Посылка 2. Вечное предельно. Вывод. Существование предельно. Но есть условие, докажите, что вторая посылка достоверна.
Второй пример из вывода. Тоже ААА по первой фигуре. Посылка первая. Предельность означает порционность. Посылка вторая. Порционность означает квантовость. Вывод. Предельность означает квантовость. Но, опять-же вторую посылку требуется доказать. И при чём здесь система.
Даже исправленные суждения недостоверны, здесь условны. Ведь обоснования вторых посылок нет. Короче, даже не исправить. Нет логики.
Третий пример.
Кратко: В логике нет времени. Термин E. Общее отрицательное.
Кратко: Логика обеспечивает правила... Термин A. Общее утвердительное.
Кратко: У правил нет времени. Термин E. Общее отрицательное.
Ханов: Следом за E и A может быть только E, по любой фигуре, и у вас вывод E.
Осталось проверить обоснование посылок и фигуру (АЕЕ возможно только в первой и в третьей). Первая ошибка - снова во второй посылке - логика не правила, но сохранение природы вещей в суждениях, правила в формализме, которыми там подменена природа вещей, вывод: формализм не логика. Так-что вторая посылка доказано ложна.
Проверим и фигуру. Логика, время, правила. Никакую фигуру термины не образуют. Достоверный вывод невозможен.
Четвёртый пример.
Ханов: Вообще вне логики.
Вердикт. Пустая болтовня, у вас, Пётр. Нет логики.
взгляд со стороны.
Андрей Х, 9 Ноябрь, 2025 - 22:44, ссылка
Тихо сам с собою......
Существует Петр и не какая-то, а работа привлекшая все ваше внимание.
Евгений Волков, 9 Ноябрь, 2025 - 22:45, ссылка
Вот это верно: существуют ещё придурки, типа меня, вступающие с вами в какую-то дискуссию.....
Добрый день! Мы должны терпеливо, но настойчиво указывать, указывать и указывать ему на это, сейчас не понимает, но однажды поймёт
Вы, Андрей, пренаивнейший человек.
Андрей Х, 9 Ноябрь, 2025 - 14:32, ссылка
Пожалуйста.
С определением моих выводов как ошибка Вы Андрей поторопились.
читайте отрывок из моей новой книги
http://philosophystorm.ru/poznanie-obshchego
Ни каких парадоксов, никаких регрессов. Кстати. Вы неверно понимаете понятие регресс, применяя его к определению системы. Просто вы невнимательно и не вдумчиво прочитали закон системности бытия. "Все есть система". На всех этажах мироздания, и сверху и снизу системы и только системы. Другого ничего нет и быть не может.
Ни какой неточности и тем более научности в определение массы фотона нет. Вы основываетесь на ложном выводе о массе покоя = 0, а потому сообщает нам ложь о фотоне. Никакой массы покоя в природе не существует. Масса как все остальные четыре постоянные свойства системы всегда взаимодействует. Подчеркиваю. ВСЕГДА. Покой вообще в природе отсутствует, как и пустота.
Эйнштейн напутал с пространством временем, пора бы всем угомониться и признать ошибку Эйнштейна. Пространство - время не существует.
Я вообще исключаю понятие масса покоя.
3. Круг в определении
Она и возникнуть без полного набора постоянных свойств не может. какая бы система не возникала, какую бы систему не исследовали, в ней всегда будут эти пять постоянных свойств.
Сказать больше нечего?
По другому всегда получается ерунда.
Что вы заладили, предсказание и предсказание. К предсказанию это не ко мне.
Когда ученые поймет сущность системы, возможно разберутся и с квантами. Одно можно сказать наверняка. Любые свойства системы, в том числе и квантовые возникают в момент взаимодействия элементов системы.
Закон системности бытия дает нам основание так думать
Почему ваша система не закрыта:
От кого? В природе нет вообще закрытых систем.
Я Вам скажу больше. эти постоянные свойства пытались познать Аристотель, Эпикур и многие другие. И так по настоящее время. Только никто не видел совокупность этих свойств, так как не понимал сущность системы.
Вам хочется, Вы и вычисляйте. Это не познание общего.
как хотите, так и опровергайте. Ничего из этого не получится.
Хотите проверять, проверяйте, но без меня. У меня другие задачи.
Не даст ничего конкретного. Это удел философии науки и самой науки, А ЭФ познание общего.
Дерзайте. Не возражаю. это следующие этапы.
Ответ на твоё обращение от участника ФШ. Ну-ка, уточни, общего познания - чего? Чем отличается "твое познание мира" от "общего познания" этого чего-то? И в чем суть парадигмы? Очевидно, это пустые понты болтуна, типа "треплюсь о том - не знаю о чем".
Если, по-твоему, физика Ньютона справедлива для системы знаний, то для ускоренного твоего мышления надо бы приложить силу. Например, дать пендаля под зад, и тогда обладающая массой твоя чушь полетит с ускорением в пространстве-времени болтуна. И судя по потоку чуши, пендаля ты получил.
Строго говоря, государство и фотон - совершенно разные вещи, что называется "в огороде бузина..." А что фотон имеет массу, пусть доказывают неучи, а мы знаем, что 4 века назад это установил сэр Ньютон. И это очевидно, судя по ИК-смещению и искривлению движения, фотоны гравитируют со звездой. И по з.тяготения гравитируют массами. Т.е. и звезда, и фотон имеют свои массы. Тем паче, что масса - это мера инерции, а инерция - это главное условие движения=развития. Но по утверждению релятивистов С=const т.е. движение фотона прямолинейное и равномерное. А по 1 з.Н. масса покоя = 0. И да, если ИНЕРЦИЯ - это способность тел сопротивляться изменению скорости, то фотону сопротивляться нечему - инерция избыточна, масса = 0. Но тут же гравитация черной дыры захватывает фотоны. Что-то не так в релятивистском королевстве.
Вообще-то, познание от общего к частному называется методом ДЕДУКЦИИ. И если ты знаешь "общее" - Природу в целом и каждой части, то почему тебе не воспользоваться этим методом дедукции. Другое дело, "общее" др.философы нарекли Абсолютной истиной, которая заведомо не познаваемая. Поэтому есть метод ИНДУКЦИИ - от частного к общему. И мир познаем, применяя оба метода. Например, статистикой собираем однородные события и из них методом индукции выводим общую для них закономерность. Но если известна общая закономерность, к примеру, з.тяготения, то методом дедукции вывели Ч.дыры. Поскольку оба метода, несомненно, не без греха, то умозаключение надо проверять сочетанием этих методов. Та же Ч. дыра в плане индукции противоречит еще более общим законам Единства и Сохранения. Так, если в Ч.дыре всё исчезает в ничто=пустоту, то эта скатерть-самобранка против з.Сохранения. А если состоит из дырок=пустот типа конгломерата отдельных объектов, то это против з.Единства.
Короче, не стану гадать о позиции твоих оппонентов, но твоя чушь очевидна и в общем. и в частностях
Валера, Мы с тобой гусей не пасли, бутылку не распивали, авторитетом я тебя не считаю, намек понял? Если не понял, буду удалять.
Евгений Волков, для обоснования системности всего нужно показать, что пространство, время и качества (включая пси-свойства) системны, начиная от элементарного уровня и далее везде.
А сейчас видно что значит прогуливать семинары Вернера и потом мелко плавать.
Вопросик на засыпку - человек одетый, чувствующий, переживающий и соображающий состоит из того что он съел и при этом еда и питьё не чувствуют, не переживают и не соображают, - так откуда и как берутся указанные переживания у человека одетого?
Владимир из Москвы. Вы тренер по плаванию. Так я еще 70 лет назад умел плавать.
Был один человечек одетый и чувствующий, потом откуда-то у вас взялась толпа не чувствующих. Откуда и зачем они? И о каких переживаниях вы волнуетесь?
Понял, трудные вопросы не для вас.