Обмен мнениями с Ильёй Геннадьевичем по поводу диалектики, точки, линии, движения, времени...
см: "Капитал - общественный или коллективный?"
Михаил ПП, 25 Июнь, 2020 - 03:19, ссылка
_Илья Геннадьевич, 24 Июнь, 2020 - 12:30, ссылка
_Про бытие я и сам могу написать простыню не меньше вашего, но вопрос был не о бытии, а об определении вечного, не как предиката бытия, а как понятия, и он так и висит. Вне времени? Это вневременное, а не вечное. И таки это отрицание (а не положение) времени. Опять, как видим, без отрицания - противоположения, не получается._
Про бытие написано простыней и до нас огромное количество - всё даже просто не прочитать, наверное.))
Какой смысл тратить "время" - жизнь (!) на "авторитетную"... заведомо фигню. Для "чистых" понтов - зачислить себя в разряд "умников"? Но именно стремление к таким понтам и выдаёт человека с изъяном ума ("пролетария умом"), страдающего от болезни чувства собственной важности (ЧСВ).
А толку-то!!? Даже если ещё 100500)) простыней текстов "аля логики" даже, а не "аля диалектики", будет написано. Сам подход (софистика - логическое словоблудие) в принципе не годится для решения того, что является проблемой лишь в дуальной логике - "аля мышление" через отрицание.
Без реальных опор (аксиом, - не путать с догмами ума) мЫшление сразу же начинает мнить, и сколько не пиши апорий для разоблачения такой "логики", толку не будет. Ум человека уже пойман в тиски "дуальной логики" как заяц в силки. Трепыхание лишь усиливает сдавливание тисков...
Тупость)) гегельянская стала массовой, ибо Гегеля преподнесли массам как "великого философа"! Поэтому каждый желающий полечить своё ЧСВ просто обязан быть в курсе того, что там "великий гений" написал "по поводу"...
Может Гегель какую-то реальную проблему философии решил, или снабдил методологией, чтобы реально ПОНИМАТЬ нечто, а не просто "аля логично" словоблудить - заведомо бессмысленно!?
Или вся его заслуга в том, что будучи идеалистом, он стал "опорой" марксизма - якобы "материалистического" учения, которое "с помощью метода Гегеля" начало уже словоблудить "без берегов", - всего лишь массам ("пролетариям") "приятно по пузу".
Я, ведь, не с Вами, по существу спорю, а вот с этими простынями, которых написано немеряно! Вы - всего лишь транслятор этой писаной софистики. Почти "один в один"...
Можно заранее предугадать ход Вашей "мыШли" - запомненной готовой "цепочки суждений" по каждом поводу. Хорошо хоть, как бы "своими" словами говорите, а не прямо цитатами!
Сколько не парируй, Вы можете "подтаскивать" в дискуссию всё новые и новые "аля аргументы", ибо убеждены в этом, а не стремитесь ПОНЯТЬ реальное!
Ныне в эпоху явного кризиса капитализма марксизм просто снова может стать "модным" для "пролетариев"... ума, ибо им кажется, что марксизм содержит "отмычки" для решения всех социальных проблем.
Это и страшно, ибо они будут рулить не мнимыми, а реальными процессами. Если бы они совершили переворот ("революцию"), а потом все скопом удалились в ссылку без права переписки, то как-то можно было бы "стерпеть". Но они-то думают о том, чтобы рулить после того "как"!
Всё забываю)) спросить Вас - где Вы такие "большие знания" марксизма получили? Какой университет "по теме")) закончили, чтобы иметь хоть какие-то системные "знания" (словоблудие, приведённое в систему), а не всего лишь повторять чужие тексты в собственном исполнении?
Так можно и в истории получить "большие знания", начитавшись художественной литературы под маской "альтернативная история"...
_Нам не ввести определённую положительность иначе чем через второе отрицание._
Еклм, отрицание - тоже слова и только! Отрицание само нужно определять! Отрицание отрицания отрицанием 100500) раз!) Ум софиста тут похож на бег собаки за своим хвостом, который вдруг зачесался...
Или софисты настолько привыкли только мнить мнимое, что только оное им и понятным... КАЖЕТСЯ. Определять ЕСТЬ через "НЕ ЕСТЬ - НИЧТО" (полнейшую мнимость) - это признак клиники, т.е. утраты даже крупиц здравого смысла!
_Истина - не содержит лжи. Ложь - не соответствие правде. Правда - это действенная истина. С истины начали истиной закончили, пройдя два отрицания, придя к положению, тем самым, создав и общность, и разделённость._
Зачем, начав с истины (допустим)), пускаться во все тяжкие через "отрицание отрицаний")), чтобы ещё и создать противоречие в словах, отражающее мнимую противоположность!? Чтобы потом ловким фокусом "аля диалектики" снять мнимое противоречие, доказывая свою "умность"? Тут идиотизм ума доказывается, а вовсе не его "продвинутость"!
Вы на практике точно также тупите по полной, словоблудя "по кругу"!? Типа, устанавливаете противоположности лопаты, земли, руки и прочая, чтобы приступить к делу только после установления единства противоположностей?
Так работает мысль, разделяет и обобщает, обобщает и разделяет. Нельзя одним положением (обобщением) что-либо опреДЕЛИТЬ. Но возникает, время от времени, необходимость в неопределяемом - чистое положение. Чёртова неполнота, заставляет._
Так работает "дуальная логика" в процессе мнения в мнениях мнимого, но никогда не мысль (единое с бытием) - не надо позорить понятие мысль!
"Чертова неполнота" возникает исключительно в "дуальной логике"! РЕАЛЬНОСТЬ никогда не теряет свою целостность - "полноту".
Не будем про перманентную борьбу с полнотой "озабоченных"...))
_Примером чистого положения является бытие. Есть. Отправная точка любого разделения. Прежде, чем вводить классификацию, структуру разделения, надо поставить (положить) точку есть, и от неё гнать, а что, собственно, есть.
Другое чистое положение - ноль на числовой оси._
Такая логика как бы безобидна только "на земле" в самом примитивном - в очевидном ("ощущаемом"). Тут сам факт - нечто щупается)) и устанавливает как бы истину - есть нечто или его нет? Щупается - есть, а не щупается, то и нету - ещё и "классики")) так сказали - "как в воду... пукнули"!
Но "дуальная логика" в процессе установления очевидной истины всего лишь "путается под ногами" и ничего более. Не дай Бог "дуальных логиков" допустить до управлением чем-то живым?
В "мёртвом" же (механическом) "дуальных логиков" (ДЛ) вполне может вытеснить искусственный т.н. "интеллект", и будет легко обыгрывать чемпионов мира в каких-то якобы умных играх, типа шахмат и прочая-прочая.
Только ДЛ могут полагать, что суперпуперкомпьютеры обладают интеллектом, ибо их "интеллект" (кавычки на месте) уже давно и стал искусственным - "машинным". ДЛ "думают" (кавычки на месте) как логические машины по строгому алгоритму, отработанному за века софистики - логического словоблудия, а вовсе не мыслят как живые умы!
_ Да, пока нет "я", нет субъекта. Иначе, кто отзовётся на вопрос: а кто это всё познаёт? - Я, головка от руля. Как только это я возникло, то единство сразу же поделилось на субъекта - я, и объекты не я (мир - обобщённый объект, включающий всё не я)._
Любой, кто не знает природу своего "я", - в сущности 100%-но и является "головкой")). У него ещё просто нет САМО (БОГА)-сознания, - "головка от" лишь мнит "себЯ" и о себе, путая это с самосознанием...
_Составьте формулу существования. Что нужно для существования? Во-первых, конечно, надо быть, без этого никуда. Вот первый член формулы нарисовался, Но просто быть мало, нужно быть чем-то, иметь форму, т.е. внешнее проявление содержания. Вот второй член формулы - форма существования. Но и иметь форму мало, нужно иметь способ, которым эта форма существует. И каждое конкретное существование сводится к этой простой формуле, существование есть (наделено свойством быть) единство формы существования и способа существования._
У Вас (и не только)) даже не механический (примитивный, но реальный), а математический (полностью мнимый) способ мышление о существовании... живого! Ладно бы речь шла о чём-то простейшем, типа песка на дороге...
Всё, что есть и ЕСТЬ - является порядком - как "внутри", так и "снаружи" (по виду/форме).
Форма (тела) - всего лишь "стабильное" (упорядоченное) состояние ("контур" - в моей терминологии) сил/энергий (СЭ) "в данное время в данном месте". Форма вообще не имеет никакого самобытия. Как только СЭ перестанут действовать или ослабнут и всё - формы/тел (мнимости) просто нет!
Для существования чего-либо, имеющего форму, нужен порядок СЭ. Порядок СЭ определяют заКОНы, упорядочивающие СЭ, производные от КОНа - всеобщего порядка.
Законы (УСЭ) невидимы! Видимы лишь следствия их воздействия - всякие формы тел.
Взглянем на первый этаж "подвала видимого мира". "Подвал" - символ всего СКРЫТОГО от "ощущений", но безусловно необходимого, чтобы ощущаемое просто было!
Атом - "наше всё" всего физического (ощущаемого"). Все физические тела как бы "состоят" из атомов, которые представляют собой мощнейшую энергию, "запакованную" УСЕ.
Никто не заглядывал внутрь атома. Поэтому "наука", вместо УСЭ как причины атома - всего лишь контура действия УСЭ, ищет какие-то "частицы Бога Хиггса", которые якобы образуют ядро "как-то в конце концов само собой".
Эта дурь идёт ещё со времён "грекопадения" - формирования представления о мире, как состоящем из каких-то неделимых элементов ("атомов"). София (понимание ЕДИНОГО) к этому времени уже "скончалась" - произошла подмена её софистикой (словоблудием), которая уже много веков придумывает всякие мнимые сущности и потом оперирует ими в суждениях...
Веру в МНИМОЕ обозвали красиво "идеализмом". Тогда как это просто словоблудие с мнимыми "сущностями", т.е. мнение мнящими мнимого (МММ). Все софисты - создатели МММ (пирамиды мнений).
Марксизм также всего лишь мнит себя материалистическим учением, будучи лишь физикалистским, принимая ощущаемое ("матерьяльчик"), как и свои фантазии, за материю (объективное - реальное - материальное)...
_Вот балки вообще - нет, есть балка, отлитая в бетоне, конкретная такая, сиречь бетонная, балка. Как нет человеков вообще, а есть конкретные, воплощённые, загустившиеся, возросшие из плоти и крови люди._
И это логика софиста!!?
Как Вы вообще)) отличаете балки от не балок, человеков от не человеков, если полагаете что есть только нечто "конкретное" из них? Бетонные балки или бородатые человеки - это уже производное от того - что есть "балка" и что есть "человек". До определения "общего" надо писать "бетонные" непонятки и бородатые "не пойми что"!))
Тут пусть Вас софисты правят...
_Я против того, чтобы признавать существующим то, чего нет._
Как Вы определите, что "бога" нет, если даже понятия не имеете о том, а чего же, собственно, нет-то?
Чтобы отрицать нечто не "диалектически" (понарошку, но с крайне серьёзным "марксистским" видом), Вы должны обосновать своё отрицание не словоблудием, а хотя бы логически, а не просто мнением самодури.
Вы что слово "бог" просто отрицаете? Оно же есть? Если же отрицаете то, что им обозначается, то оно чем-то же (пусть мнимым) должно мниться.
Я, например, отрицаю Всемогущего - тоже поперёк чьих-то оченЯ авторитетных мнений, но я привожу хотя бы аргументы для этого, а не просто заявляю "с дури своей или чужой".
_По субъективным же критериям. Как ещё? Если с человеком говорить комфортно, идёшь так, рядом, вальяжно, не торопясь, но и не тормозя, беседуешь, значит уровень ума одинаков. Разница уровня порождает дискомфорт общения, когда человек умнее тебя, быстро понимаешь, что ты его просто не догоняешь._
Вы тут меряетесь лишь знаниями и даже часто "знаниями" (осведомлённостью). К уму это может не иметь вообще никакого отношения.
На флешку можно записать все "эталонные знания" человечества, но она не обретёт от этого хоть атом знания (понимания)! Понимание связано с умом, а знание текстов - совсем не обязательно, некто глупый (НЕ понимающий) лишь умничает - "набивает себе цену"...
Кто-то "спец" (профессионал), а кто-то - просто "не в теме". "Не в теме" обычно и означает - "слышал звон, но не знаю откуда и про что он". Если некто не шарит в атомной физике, и начнёт разговаривать со спецом в ней, то понятно, что он "отстанет и почувствует дискомфорт" после первых же, самых общих, слов. "Не в теме", например, знает лишь слова "атомная энергетика" или чуть поболее...
Глупость тут того, кто "не в теме" состоит лишь в том, что он зачем-то "встрял" в беседу - решил сумничать, а разоблачился до исподнего с первых минут. А если он просто слушает спеца, не соревнуясь с ним, то он вовсе не глупый, а умный - хочет нечто понять. Очень даже может быть, что он в какой-то иной теме спец, а спец в атомной физике там совсем "не сечёт фишку"...
_Какие конкретные отношения при капитализме? А это смотря где и когда. Не так ли? Потому как, конкретные отношения, в разных местах в разные времена весьма и весьма отличаются. А то давайте сравним Швецию 70-х и Гаити, ладно, хотя бы 2000-х. И там и там, капитализЬм, как он есть, а отношения? Ну, вот то-то. И по фигу, что там в теории капитализма по поводу этих отношений говорится._
А так и есть! Тут я с Вами согласен, ибо тут не словоблудный "теоЕретический" подход, а анализ, или хотя бы констатация, реальных отношений. Вот реальные отношения и нужно изучать, чтобы понимать реальное, а не мнимое.
Иначе, точно также как капитализм Гаити отличается от капитализма Швеции и "прочих скандинавов", будут отличаться друг от друга т.н. "социализмы". А оно надо!?
_Ваше вульгарное представление о марксизме, полностью блокирует Вам мыслепротоки в мозгу.
Пролетарии не являются природными носителями социалистических идей. В силу своего бытия, их сознание полностью подчинено капиталистическому восприятию мира. Социализм это про что? Про бесклассовость. Кто носитель идеи бесклассовости? Кто в ней бытует? Бескласс, т.е. средний класс. Который и плодит и множит теоретиков и практиков социализма, вот уже несколько тысяч лет, со времён античности._
Вот это протоки у Вас про "социализм" как бесклассовое общество и т.н. "средний класс". А как же Ваши заявы про "недострой"? Типа, СОЦИАЛИЗМ - ВЕЧНЫЙ НЕДОСТРОЙ КОММУНИЗМА...))
_Ну, акцента на борьбе нет. Любой лектор по марксизму, должен был бы это объяснить Вам, а Вы объяснить другим. Борьба - хлёсткий и звучный термин, но не отражает в полной мере сущность закона._
"Дуализм" не лечится...))
Илья Геннадьевич, 25 Июнь, 2020 - 12:17, ссылка
Вы на практике точно также тупите по полной, словоблудя "по кругу"!? Типа, устанавливаете противоположности лопаты, земли, руки и прочая, чтобы приступить к делу только после установления единства противоположностей?
Диалектичность мышления отражает диалектичность природы. Порождается ею. Если бы природа не была бы диалектичной, никакого диалектического мышления не возникло бы. Не из чего ему было бы взяться.
Посему, я могу не задумываясь браться за лопату и ею поработать, но если придётся над этим поразмыслить, то, таки да, возникнут противоположения лопаты земле, руки и лопаты и т.д. Всё действенное содержит в себе противоположения, иначе никакое действие невозможно. Нельзя произвести действие: перейти из состояния "а", в состояние "а", минуя состояние "не а". Иначе такой переход был бы просто сохранением состояния "а", т.е. бездействием.
"Чертова неполнота" возникает исключительно в "дуальной логике"! РЕАЛЬНОСТЬ никогда не теряет свою целостность - "полноту".
Реальность - нет, не теряет, а её отражение - да. Попробуйте на досуге, не прибегая к выходу вовне, т.е. внешним приспособам, посмотреть на свои уши. Успехов в этом деле. А как Вы можете отразить свой собственный облик в полноте, если даже собственных ушей никогда в глаза не видели?
Ещё раз, изнутри полнота не постигается. Только снаружи, только извне. А как можно оказаться вне реальности? Вне единого?
Форма вообще не имеет никакого самобытия.
Не пойму, это Вы мне возражаете, или наоборот, поддерживаете? Я и говорю, что компоненты формулы существования не имеют самостоятельного существования. Форма в том числе. Она же компонент формулы не так ли?
Как только СЭ перестанут действовать или ослабнут и всё - формы/тел (мнимости) просто нет!
Ваши СЭ-усе или как Вы там это называете, есть не более, чем томительные подробности другой компоненты формулы - способа существования. Вот они все там запакованы. Естественно, раз нет способа существования - нет и самого существования. Например жизнь, как способ существования, пока она есть, со всеми своими усе, или, как Вы там это называете, есть и цветущий организм, со всеми своими внешними проявлениями, т.е. формой, жизнь ушла и вот, один лишь стремительно разлагающийся, теряющий форму труп.
Как Вы вообще)) отличаете балки от не балок, человеков от не человеков,
Да, с этим бывают проблемы. Кое-где и до сих пор, человеков отличают, например, по татуировкам и шрамам-насечкам, есть соответственные человеку - значит человек, нет, значит завтрак туриста.
Как Вы определите, что "бога" нет, если даже понятия не имеете о том, а чего же, собственно, нет-то?
Если бы он был, слово бы на него указывало бы, а не в белый свет, как в копеечку. Вот мы тут уже касались вопроса, что слова, что-то говорят, т.е. таким образом вплетены в контекст языка, что можно не заглядывая в словарь, что-то понять. Это естественный ход развития слова. Словарей же, не так уж давно, и не было никаких, а слова были. Но что можно понять, взяв слово бог? При чём на самых разных языках я пытался это сделать. Пустота. Нигде ничего за этим словом и другими божьими словами не стоит. Просто звуко-символ, без содержания, без связок с другими понятиями. Какое-то содержание несут лишь слова типа господь в разных вариациях. Но само слово бог, оно ни о чём.
Вы тут меряетесь лишь знаниями и даже часто "знаниями" (осведомлённостью).
Нет, Вы не поняли. Вот, мой сосед, старый колхозник, у него три класса образования, а потом случилась война и стало не до того. У него очень ограничены знания. Но я люблю иногда присесть рядом с ним на скамеечку и поболтать о том о сём, и никакого дискомфорта не испытываю, от того, что он чего-то там не знает. В беседах мы делимся не знаниями, а пониманиями. Помните, что это не одно и то же. И с пониманием у него всё в порядке, не хуже моего, хотя я прочёл стопитсот книг, а он и этикетку не прочтёт с разбегу. У нас с ним не возникает разрывов в беседе, ни я его не догоняю, ни он от меня не отстаёт. Соответственно уровни наших умов одинаковы.
А как же Ваши заявы про "недострой"?
А что, это работа на пять секунд, что ли, превратить массу пролетариата в средний класс?
Это колоссальная задача. Создать материальную базу для такого превращения, поработать над сознанием, нарастить в массе новую культуру. Тут и сотни лет может не хватить. Это по щучьему велению не делается.
Тем более, я давал ссылку на "не тот" пролетариат, задача была ещё масштабнее. Для начала ещё требовалось создать подходящий для такого преобразования пролетариат, точнее рабочий класс. С этим была проблема. И не малая. Рабочий класс ещё, как класс, был недосформирован, присутствовали лишь формальные признаки класса, а не сам класс. Т.е. задача была создать рабочий класс, раз, превратить его в некласс, т.е. средний класс, два.
Илья Геннадьевич, 25 Июнь, 2020 - 12:17, ссылка
_Диалектичность мышления отражает диалектичность природы. Порождается ею. Если бы природа не была бы диалектичной, никакого диалектического мышления не возникло бы. Не из чего ему было бы взяться._
Ещё разок: словам/терминам можно придать любое значение. Можете даже сказать, что диалектика - это "единство любых двух".))
Вы, как и некоторые, далеко не все, придаёте диалектике (греч. - искусству вести беседу, - по смыслу диалог) какое-то своё значение. Но зачем? В чём смысл (предназначение/функция) такого применения слова у Вас?
Природа у Вас искусно ведёт беседу?
Конечно, при желании и тут можно найти как бы подтверждения этому - направить ум мнить нечто "в этом смысле".
Типа, есть два "оппонента" ("противоположности")) - "природа" и "субъект" (как бы не природа?) и они "диалектически" взаимодействуют ("беседуют") между собой. Природа - как бы женщина (женского рода), а субъект - мужчина (мужского рода).
Возникают как бы самые разные "диалектические"))) отношения между ними: от антагонистических, когда субъект начинает мнить себя "крутым перцем" и пытается изнасиловать природу, ибо полагает себя "Всемогущим", а природу - косной (тупой) материей, "призванной" лишь подчиняться "Всемогущему" и терпеть все его капризы и выходки, - до очень близких ("интимных"), когда двое не полагают себя противоположностями (адептами дуальной логики)), а чувствуют и мыслят себя ЕДИНЫМ неразрывным целым (РАЗ), - тогда природа "рада стараться")) открыть субъекту все свои секреты ("интимности") и субъект весьма удовлетворён)), ибо начинает испытывать подлинный оргазм от единства ("нирваническую дзен медитацию")), - в отличие "крутого перца", который совершенно ошибочно называет "оргазмом" свой куций о-змик "разрядки".
Оргазм переживающего ЕДИНЕНИЕ от о-змика "крутого перца" отличается гораздо больше, чем катарсис от подлинной музыки по сравнению с удовольствием от "торчковой какафонии"...
Вернёмся от ЕДИНЕНИЯ и катарсиса с оргазмом)) к "диалектике"...
Только ведание (включая понимание) РАЗ как ЕДИНОГО целого и создает предпосылки (исходные посылки) РАЗ-мышления. Ведание РАЗ и "задаёт" АКСИОМУ - т.н. "квантор всеобщности" для РАЗ-мышления. "Всё и вся" оценивается (акси) в свете этой аксиомы - безусловности!
Где тут место диалектике - искусству ведения диалога (НЕ спора)?
Диалектика имеет место быть исключительно при соблюдении двух условий диалога (беседы двух): некто УЖЕ понимает (РАЗ-умеет) нечто и некто ПОЧТИ понимает (РАЗ-умеет) это нечто. ПОЧТИ, ибо ему не хватает всего лишь какой-то "связки", чтобы разрозненные "части" его видения мира на определённому этапе вдруг (сРАЗу) "срослись" в обРАЗ ЕДИНОГО (РАЗ). Всё - диалектика как процесс "передачи" понимания от уже понимающего к почти понимающему в процессе диалога состоялась.
Вне понимания РАЗ (некоего ЕДИНОГО целого) "диалектика" - даже не "пустой мешок", а видимость мешка, т.е. т.н. "мешок" без дна - сколько туда не бросай мыШлей (мнений), он всё равно остаётся пустым))! Можно "бросать" мнения в течении сотен веков, а "мешок" так и останется пустым, ибо это МНИМЫЙ мешок...
Если у мышления нет безусловного - незыблемой ОСНОВЫ (точки опоры) мышления, то оно... не мыслит, а мнит = БРЕДИТ "наяву", используя огромное количество слов, которые всё определяют, переопределяют и пере...переопределяют друг друга..
Дуальная же логика с точки зрения акси (безусловных ценностей) - подрывная ментальная операция против рода людского. Вот так нужно реагировать на всего лишь)) "формальную логику" Аристотеля - апологета рабства!
_если придётся над этим поразмыслить, то, таки да, возникнут противоположения лопаты земле, руки и лопаты и т.д. Всё действенное содержит в себе противоположения, иначе никакое действие невозможно. Нельзя произвести действие: перейти из состояния "а", в состояние "а", минуя состояние "не а". Иначе такой переход был бы просто сохранением состояния "а", т.е. бездействием._
Да, ни разу не поРАЗмыслить - цельно (=раз) ведая, а дуально мнить - ибо при дуальном мЫшлении (мнении мнимого как процессе) противоположности мнятся абсолютно)) везде, как черти и частицы схоластам.
Вам, как и огромному числу людей, внедрили ментальный вирус, который обладает "показателем заразности" гораздо выше, чем вирусы в природе. За века люди все перезаразились друг от друга настолько, что людей без вируса будут принимать за аномалию...
Вы проверьте "диалектический"))) метод на практике.
Подойдите к тем, кто нечто "копает" и преподайте метод: "Остановитесь братья или болваны (по настроению)!! Вы всё делаете не диалектически, - тупите не зная Гегеля, Маркса и "лучших марксистов"! Надо сначала всё мысленно разЛОЖить на "противоположности", потом увидеть их единство - снять противоположение, и лишь потом приступать к делу. Без "диалектической" молитвы дело пойдёт вкривь и вкось! Алиллуйя Гегелю, Марксу и Ленину! Аминь!!"
_Попробуйте на досуге, не прибегая к выходу вовне, т.е. внешним приспособам, посмотреть на свои уши. Успехов в этом деле._
Зачем!!!!?
Именно "желанием посмотреть свои уши" является софистика, занимаясь идиотским занятием описать мышление - взглянуть как бы "извне" на самого себя. Но в принципе не понимая мышление как естественный процесс, а принимая за него процесс ИЗмышления - мнения мнений.
Мыши и кошки мыслят естественно, не заморачиваясь "дуальной логикой" т.н. "интеллектуалов" - "аля мыслящих" (МНЯЩИХ). Поэтому мыслят порой очень быстро - типа "рефлекторно" = (!) естественно!!
Примерно также в "наши древние времена" обучали восприятию реальности, включая и в боевых искусствах. "Искусство единения" - это достижение искусства сРАЗу целостно (РАЗ-умно) внимать МИР, не разделяясь с ним...
Чем выше уровень ЕДИНЕНИЯ, тем "медленнее" для единяющего "течёт" то, что называют "временем" - стремясь к полной недвижимости (вневременности) ВЕЧНОГО, "прямым агентом" которого и является бог (условная "единица" ЖИЗНИ), находящийся во врЕменнОм проявлении ВЕЧНОГО.
Поэтому для единяющегося "миг/сиг времени" длится так, как ощущаются "секунды", "минуты" и даже "часы" для тех, кто дуалит МИР на себя и не себя.
На вершине "искусства единения" некто мог бы не только увидеть полёт чего-то "со скоростью пули", но и поймать это. Образно, "пуля" для него движется как "черепаха"...
_Ещё раз, изнутри полнота не постигается. Только снаружи, только извне. А как можно оказаться вне реальности? Вне единого?_
С точности, до наоборот. Задумайтесь реально, чтобы понять свою РЕакцию на РЕальность - что есть РЕальное для Вас как РЕальности, а не полной мнимости ума! Проснитесь!))
_Не пойму, это Вы мне возражаете, или наоборот, поддерживаете? Я и говорю, что компоненты формулы существования не имеют самостоятельного существования. Форма в том числе. Она же компонент формулы не так ли?_
Мы, возможно, на пути к общему, но до "единения" ещё очень далеко!))
Форма - компонент какой формулы-то? Я пока Вас и не понял, ибо если Вы нечто как бы "совсем абстрактное" воспринимаете подобно мне, то Вы и все "конкретные" аспекты реальности будете видеть подобно, не разделяя ничего. Типа, где ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, а где "марксизм", "атеизм" и прочая...
ОбРАЗ мира (РАЗ) будет подобным!
Вы сначала реально поймите ЕСТЬ и есть (как "данное") РЕально, а не как слово "ЕСТЬ" супротив "НЕ ЕСТЬ - НИЧТО"!
Поймите ЕСТЬ как ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, находящееся "здесь и сейчас" (а не где-то там - в бесконечности)) в... "каком-то странном состоянии")): дискретности в "пространстве" и "движения" (изменения во "времени).
Поймите (проснитесь), а не просто постулируйте нечто как ВЕЧНОЕ. Постулат - всего лишь "заява" ума, а не АКСИома РАЗ-ума (целостного ведания)...
_Ваши СЭ-усе или как Вы там это называете, есть не более, чем томительные подробности другой компоненты формулы - способа существования._
"Мои" УСЕ)) (законы - причины закономерного) - указывают причины наличия чего-либо вообще!
Ваш же "способ существования", как и "диалектика" - являются всего лишь набором слов для того, чтобы "объяснять", вообще ничего не объясняя, а навешивая чисто авторитетную словесную шелуху из бессодержательных слов, которые вовсе не являются понятиями, ибо никакого понимания нет. А есть только "аля авторитетное" (для пролетариев ума) словоблудие!
Ваш, и далеко не только Ваш)), "способ существования" - это способ что-то сказать для отмазки, чтобы ничего реально не сказать, а "послать пешим маршем в коммунизм", если не грубо "по-русски" послать ещё куда-то...
Вся т.н. "наука", в отличие от науки профессионалов реального, переполнена "пустыми мешками" - даже не пустыми, а мнимыми мешками - бессодержательными словами просто "для отмазки" от объяснения - хотя бы просто указания на реальные причины чего-либо!
Ну, повесили Вы этикетку "способ существования" и что стало понятным?
_Например жизнь, как способ существования, пока она есть, со всеми своими усе, или, как Вы там это называете, есть и цветущий организм, со всеми своими внешними проявлениями, т.е. формой, жизнь ушла и вот, один лишь стремительно разлагающийся, теряющий форму труп._
Ваше определение более бессодержательное, чем даже "научное". ""Наука"" определяет)): "Жизнь - "способ существования белковых тел"!
"Наука" типа авторитетно заявляет, что живут, по сути, белкИ, - не путать бЕлками, которые реально живут, в отличие от белков! Есть белкИ, есть жизнь, а нету - нету жизни!
А у Вас жизнь ("способ существования") чего!?
_Словарей же, не так уж давно, и не было никаких, а слова были. Но что можно понять, взяв слово бог? При чём на самых разных языках я пытался это сделать. Пустота. Нигде ничего за этим словом и другими божьими словами не стоит. Просто звуко-символ, без содержания, без связок с другими понятиями. Какое-то содержание несут лишь слова типа господь в разных вариациях. Но само слово бог, оно ни о чём._
Издревле "бог" - символ ПРИЧИНЫ МИРА "как такового".
"ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ" (БЫТИЕ) как САМОпричинная (БОГатая) причина всего - реально неподъёмное понятие для большинства людей. "Неподъёмность" стала гносеологической причиной упрощения - введения понятия "Всемогущего Бога" как причины Мира. Получается, что древние люди мыслили близко к естественному - не могли помыслить нечто без причины этого...
А Вы вслед за фундаМЕНТАЛЬНОЙ "аля наукой" опустились до "онтологической" математики (схоластики с мнимым). Вам пофиг на реальные причины МИРА. "Вякнул")) про "сингулярную точку" и её беспричинный (СЛУЧАЙНЫЙ) взрыв и пиши портянки формул математической схоластики, описывая СЛУЧАЙНЫЕ следствия ВЗРЫВА (всего лишь моХа математиков - мозгов явно нет)...
_У него очень ограничены знания. Но я люблю иногда присесть рядом с ним на скамеечку и поболтать о том о сём, и никакого дискомфорта не испытываю, от того, что он чего-то там не знает. В беседах мы делимся не знаниями, а пониманиями._
Вы, как раз, пишете о Ваших одинаковых знаниях - понимании. Как бы посмотрим с разных сторон возможного толкования.))
С одной стороны, Ваши "500" томов прочитанного словоблудия снабдили Вас всякими "аля знаниями", но не помогли понять нечто глубже, чем у старого колхозника. С другой стороны, ваш колхозник с тремя классами вполне возможно обладает глубоким умом, способным "проницать" в реальность лучше многих "профессоров", прочитавших тысячи книг...
Именно понимание определяет уровень ума, а не формальные якобы "знания" - знания авторитетного и стильно оформленного словоблудия! При таком (реальном) подходе к знанию "профессор" может оказаться "пролетарием ума", а "крестьянин" - светлым умом.
_Это колоссальная задача._
В общем-то так и есть!))
Но "теория марксизма" всё упрощает - заявляет о "диктатуре пролетариата" как средстве решения этой задачи. Получается, "не тот пролетариат" сам себя как "Мюнхаузен из трясины" должен сначала вытащить из прежнего "пролетарского" состояния. А он же диктатурить обязан по-марксизму в НЕДОСТРОЕ - тянуть других в трясину, в которой пока находится...
Илья Геннадьевич, 26 Июнь, 2020 - 11:07, ссылка
Вы проверьте "диалектический"))) метод на практике.
Подойдите к тем, кто нечто "копает" и преподайте метод:
Ну, вот это очень слабо. Не ожидал. Это же прямо напрашивается на отзеркаливание. А сами-то не пробовали подойти к тем, кто что-то там копает и попробовать объяснить им неделимость единого? Ну, т.е. бесполезность их мартышкиного труда. Или попробовать растолковать им, что, то положение, в котором они машут лопатами, а Вы ни хрена не делаете, а только в уши дуете им всякую пургу, это результат всеобщей закономерности и никак, ни за что и никогда, не могло быть иначе и т.д.? Не опасаетесь той самой лопатой выхватить? А вот исторический опыт показывает, что я, с марксистскими тезисами, имею вовсе не нулевой шанс быть не только выслушанным, но и услышанным.
Зачем!!!!?
Именно "желанием посмотреть свои уши" является софистика,
Ну не знаю, хотя бы, чтобы принять решение не пора ли их помыть, или там, некрасивые волоски устранить, не завелись ли какие-то паразиты и т.д. да мало ли, зачем нужно видеть свои уши. Можно, конечно, поручить заботу об ушах ближайшей самке, как у шимпанзе, она и паразитов удалит и вылижет до чиста. То же метод. Но в рамках единой реальности, никаких самок могущих взглянуть на неё со стороны не предусмотрено.
А "софисты", осознав проблему - невозможность изнутри познать полноту, давно нашли выход - вводить в рассуждение неопределяемое. Ну, т.е. ровно, как Вы, обозвать непостижимое РАЗ и думать, что этим закрыли проблему. Чем Ваш подход от марксизма-то отличается? Те тоже, первой "аксиомой" утверждают - всё связано в единство, это же основной марксистский постулат. Другие вводят неопределяемое и обзывают его богом. И т.д. метода одна - дополнить неполноту какой-нибудь затычкой. Другой вопрос, что софисты, типа меня, понимают, что затычка - это соска-пустышка, засунутая в рот, чтобы не орал, не отвлекал, не сбивал с мысли, а чмокал себе в удовольствие.
Форма - компонент какой формулы-то?
Формулы существования: существование есть единство формы существования и способа существования. С(существование)=Е(есть)+Ф(форма)+С(способ), если уж совсем нужна формула-формула.
Существование конкретно, а компоненты существования лишь умозримы, обнаружимы в существовании, но не обнаружимы вне его.
А у Вас жизнь ("способ существования") чего!?
Ну возьмите себе за правило читать мною написанное, а не проглядывать. О чём я говорю, когда говорю о жизни? Я же называю этот самый предмет существования, который существует способом жизнь. Открытым текстом его называю: (цветущий) организм. Жизнь есть способ существования организмов. Можно собрать в кучу органы или даже взять уже готовую сборку - чей-то труп, но никакой жизни нет, так как есть только механическая сборка в кучу. Чтобы появилась жизнь, нам нужна органическая сборка - организм и его, пока, единственный, известный способ существования - жизнь.
Издревле "бог" - символ ПРИЧИНЫ МИРА "как такового".
Это не более, чем следствие "эффекта ретроспективы", рельсы где-то там сходятся в точку. Вот и мыслят люди эту исходную точку, причину всего. Кто-то бога, кто-то большой взрыв, кто-то ещё, что-то там. Без точки, начала начал, причины причин, никуда.
Но бог как был пустышкой, так ею и остаётся. Можно до изнеможения его мять и доить, никакого молока из него не выдоится.
Но "теория марксизма" всё упрощает - заявляет о "диктатуре пролетариата" как средстве решения этой задачи. Получается, "не тот пролетариат" сам себя как "Мюнхаузен из трясины" должен сначала вытащить из прежнего "пролетарского" состояния. А он же диктатурить обязан по-марксизму в НЕДОСТРОЕ - тянуть других в трясину, в которой пока находится...
Ну, именно это противоречие и разрешалось партийностью. Партия - часть. Часть общества, которая уже выбралась из болота, должна идеологически и практически возглавлять, указывать путь остальным.
Михаил ПП, 26 Июнь, 2020 - 23:52, ссылка
Илья Геннадьевич, 26 Июнь, 2020 - 11:07, ссылка
_А сами-то не пробовали подойти к тем, кто что-то там копает и попробовать объяснить им неделимость единого? Ну, т.е. бесполезность их мартышкиного труда. Или попробовать растолковать им, что, то положение, в котором они машут лопатами, а Вы ни хрена не делаете, а только в уши дуете им всякую пургу, это результат всеобщей закономерности и никак, ни за что и никогда, не могло быть иначе и т.д.? Не опасаетесь той самой лопатой выхватить?_
Зеркалить не получится!))
Ибо я не стал бы мешать им словоблудием (любого рода софистикой). Если они никакого вреда явно не приносят, то пусть копают от забора и до обеда. А после обеда могут просто закапывать то, что ранее накопали - от "конца" и до забора.
Смысл, ведь копания, может быть не очевидным ("пролетарским") и заключаться вовсе не в самом копании, а в том, чтобы занять людей ("пролетариев ума и души"), находящихся в состоянии СКУКИ, которая грозит стать "смертной", и сбросить их "дурную" энергию...
Мы как бы спорим (типа обмениваемся мнениями) о словоблудии - о любых спорах, не имеющих никаких оснований, кроме дури спорящих.
Дурь - то, что человеку МНИТСЯ = КАЖЕТСЯ. Дуремнящий все "истины" высасывает либо из собственного пальца, либо сосёт чей-то чужой авторитетный палец: Гегеля, Маркса, Ленина и далее по списку, ибо САМ (как проснувший субъект - бог) мыслить о неочевидном просто пока не способен - у него ПОКА ("зелёный ещё по Большой Жизни) всего лишь пролетарская нищета способности проницать в невидимое, НО НЕОБХОДИМОЕ...
Я выступаю против бессмысленного словоблудия! Любого!!! "Левые" или "правые" уклонисты)) по жизни, а также теисты и атеисты - не имеет значения.
Я и Вам "здесь и сейчас" в общем-то не объясняю неделимость единого, ибо уже и тысячи лет назад было ясно, что это бесполезно... до тех пор, пока кто-то не эволюционирует до такого состояния, чтобы его "котелок" мог это "переварить".
Поймёт только тот, кто уже ПОЧТИ готов понять. Поскольку Вы - только повод "поговорить")), то обращаюсь я не к Вам, а к нему (или к ним...) - тут они уже)) или еще не подошли)).
Само сильное стремление ПОНЯТЬ может сделать дело - "щёлкнет тумблер внутри, замкнётся сеть и... "Да будет СВЕТ!"
Сейчас прямо на форуме есть люди, которые жили ещё в "те" времена (много веков назад), и они объективно за многие жизни в Жизни эволюционировали (РАЗ-вились = оБОГатились = проСВЕТлели) настолько, что уже почти готовы.
А по всей планете уже многие и многие тысячи "почти готовых" ПОНЯТЬ "=" проСВЕТлиться до пробуждения от многовекового летаргического сна внутри плоти, обречённой стать прахом. На фоне лярдов людей "почти готовых" немного, но тут сработает "эффект сотой обезьяны" или "второго-десятого дельфина"))...
Планета на грани полного самоуничтожения человечества ("безо всяких шуток") уже "вырастила почти готовых" ПОНЯТЬ себЯ (бога) как неотъемлемую условную "единицу" ВЕЧНОГО САМО (БОГа) = понять ОБЪЕКТИВНЫЙ смысл (предназначение) своей жизни в Жизни.
Только не надо путать объективный смысл со всего лишь ментальным ПРИДАВАНИЕМ "смысла" чему-либо, когда "смысл" просто мнится/кажется, т.е. является просто мнимостью. Всякий бог в теле мухи или мыши имеет объективный смысл, хотя вообще не думает "в эту сторону".
А человек с его "умищем" может намнить мнимого столько, что "не продохнуть" - полностью в горЕ "своего" (чужого) мнимого, которая очень часто доводит его до гОря, ибо, будучи придавленным горой ментальных мнимостей, ум человека не может хоть что-то ведать реального НЕочевидного (не "пролетарского"). Он даже утратил нюх, и не чувствует - чем пахнет эта "гора"!
"Гора" мнимого - просто образ для "пролетариев ума", а для "системных мнящих" (логиков) это можно обозвать "плотной паутиной" софистики, сквозь которую не проскочит и мошка живой мысли.
Те, кому "очень надо" за многие века очень сильно постарались, чтобы люди "спали наяву". Средства массовой (дез)информации и массового обРЕЗования постарались "на славу"...
_А вот исторический опыт показывает, что я, с марксистскими тезисами, имею вовсе не нулевой шанс быть не только выслушанным, но и услышанным._
У Вас вовсе не нулевой, а оооОчень большой шанс, ибо недовольных "пролетариев" везде полно!!
Выбирайте страну с наибольшим количеством "динамита" (ярости недовольства), поджигайте его "марксистскими спичками", рассчитанными именно на ум пролетариев в широком смысле слова и... "уносите ноги".
"РЭволюция (взрыв) потом не разбирает. Взрыв ярости, как правило, сметает и террористов-"рЭволюционеров", сколько бы они не бегали - сразу или немного погодя.
Обычно рЭволюционеры - подстрекатели социального взрыва, как и главари банд, "нацепляют себе погоны начальников, комиссаров и прочая, и потом рулят "мясорубкой" из "засады", а посылают в бой "пролетарскую пехоту", которой по её уму можно наобещать "с три короба" всякого: фабрики - рабочим, землю - крестьянам, каждому по секспартнёру по вкусу, наркоманам и "бухаринцам" - халявные наркотики и море водки и т.д. и т.п.
"Марксизм" - именно на пролетарские мозги и рассчитан. Т.н. "рЭволюционеры", всего лишь прикрываясь "аля марксистским" словоблудием, хотят сами порулить и нагреть шаловливые ручки в процессе "справедливого дележа" награбленного...
Чтобы понять аутентичный марксизм в действии, нужно внимательно изучить гражданскую войну и т.н. "начало строительства нового общества" - низведение человеческой жизни до нуля, бандитизм и грабёж с "идейным" прикрытием, полная деградация морали - о нравственности ублюдков можно даже не заикаться...
"Социализм" Сталина - это уже совсем не "аутентичный" марксизм - тут нужно было проснуться от СНА, навеянного словоблудием, и начинать реально строить государство. Тут и мораль какая-то появилась, а не полная распущенность "опанутых" на голову "марксистов и марксисток"...
В общем создавать НЕЧТО марксисты не способны в принципе, а вот разрушить "до основания" всякие словоблуды и могут "на раз", ибо "ломать - не строить". Мели всякую фигню с умным видом (не более того!!) и посылай "пролетариев ума" в бой, обещая им в будущем всё, что угодно!
_Ну не знаю, хотя бы, чтобы принять решение не пора ли их помыть, или там, некрасивые волоски устранить, не завелись ли какие-то паразиты и т.д. да мало ли, зачем нужно видеть свои уши._
Емаё! Чтобы просто помыть уши, Вы выходите "из себя", чтобы посмотреть со стороны!!? Признаться, - я даже зеркалом не пользуюсь. Если уже что-то в ухе "зашевелится, то ухо услышит это "в первую очередь", ибо как-то и нужно для того, чтобы слушать...
В общем, я теряюсь от хода Вашей мыШли...
_А "софисты", осознав проблему - невозможность изнутри познать полноту, давно нашли выход - вводить в рассуждение неопределяемое. Ну, т.е. ровно, как Вы, обозвать непостижимое РАЗ и думать, что этим закрыли проблему._
Почему РАЗ-то непостижим? Постижим для любого РАЗ-ума, и чем более РАЗ-вит РАЗум, тем более и постижим РАЗ, ибо постигающий и есть "прямой агент" энтого)) РАЗ "на периферии" его проявления. Как только "прямой агент" проснётся, так и сверкнёт в нем искра постижения.
Рано или поздно (даже лярд лет "туда-сюда" не имеет значение) все проснутся, включая богов, живущих сейчас в физ.телах каких-то мух - внешней оболочке скрытых тел - неизмеримо более прочных, чем физические, которые могут обратиться в прах от любой "случайности"))!
И Вы "проснётесь", и Вас рано или поздно "вылечит")) РЕальность себЯ самого (РАЗ-вившегося), - как только проснётесь от мнимости мнящих в софистике!
Выбирайтесь потихоньку (хоть жизнь за жизнью в Жизни) из-под кучи МНИМОГО ("ройте норку") или рвите ментальную паутину, если Вы - уже почти готовый логик, чтобы понять абсурдность оснований всех учений софистики, какого бы ИЗМа софисты не держались, - как "пьяные за забор", ибо САМИ мыслить пока не в состоянии...
_Формулы существования: существование есть единство формы существования и способа существования. С(существование)=Е(есть)+Ф(форма)+С(способ), если уж совсем нужна формула-формула._
Мдя...))
Опишите эту формулу на примере атома - признанной)) основы основ всего физического!! Пока забудем, что "количества" такой атомной (барионной) материи Во Вселенной уже определено как ничтожное, чтобы влиять на что-то в ней. Поэтому для понимания РЕАЛЬНОСТИ все физические знания, даже самого гениального уровня, являются ничтожными...
Почему есть атом, т.е откуда взялись ядерные силы, которые формируют его "ядро"?
По ходу Вашего ответа будем пытаться хоть что-то содержательное, а не РЖАтельное, извлечь...
_Жизнь есть способ существования организмов. Можно собрать в кучу органы или даже взять уже готовую сборку - чей-то труп, но никакой жизни нет, так как есть только механическая сборка в кучу. Чтобы появилась жизнь, нам нужна органическая сборка - организм и его, пока, единственный, известный способ существования - жизнь._
Мне заведомо понятна "Ваша" ("научная")) точка зрения. Написав "организм", Вы просто написали - "белковая форма". Вам, как и всей физикалистской "науке", нечто только КАЖЕТСЯ!.
Во-первых, уже установлено, что известного физического ("барионного") - ничтожно мало во Вселенной, чтобы нечто определять в ней. Все "физические знания вместе взятые" НИЧЕГО НЕ СТОЯТ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ РЕАЛЬНОГО!
Во-вторых, чтобы нечто понять, нужно ВСЕГДА "зрить в корень" - откуда и почему нечто "оЧУЧАемое" ("пролетарское") есть.
Просто начните хотя бы пытаться "зрить в корень"!
Возьмите "начало начал" жизни - самую простейшую живую клетку, т.е. "организм"!
Если Вы не совсем тупой школяр, который уже в возрасте, то узнали бы, что эта "простейшая" клетка неизмеримо сложнее, чем всё, что создали, и... создадут гении из людей. Всё гениальное, созданное людьми, на фоне "простейшей живой клетки" - примитивнейшее фуфло! Будь-то космический корабль последнего поколения, или суперпуперкомпьютер...
Как только появились микроскопы, которые позволяли рассмотреть "простейшую", то сразу стал понятен уровень её архисложности. Математики даже посчитали вероятность её случайного появления как 10 в минус 143 степени. Даже вероятность того, что обезьяна или курица, СЛУЧАЙНО стуча по клаве, напечатают безо ошибок роман "Война и мир" - гораздо выше!! Тогда еще сравнивали вероятность СЛУЧАЙНОГО возникновения клетки с вероятностью того, что после урагана на свалке из неё вылетит СЛУЧАЙНО самособранный на свалке "Боинг" - также высокая вероятность на фоне вероятности СЛУЧАЙНОГО появления "простейшей")) живой клетки...
Более сильные микроскопы всего лишь увеличили архисложность до архи... архисложности, где точки можно заменить любым количество "архи". И тогда вероятность (невероятность) случайного определили как 10 в минус 40000-й степени. Тут даже придумать нечего для сравнения, ибо даже если курица (все курицы мира)) СЛУЧАЙНО напечатает без ошибок все книги мира вместе взятые, это будет... вполне вероятно на фоне вероятности СЛУЧАЙНОГО возникновения "простейшей" живой клетки!
После "10 в минус 40000-й ступени", я уже перестал следить из измерениями!))
Неужели мозги у Вас совсем пролетарские (пролетающие мимо всего, что прямо не ощущается), чтобы не узрить даже простейшее "в корне" ("начале начал") живого!
_Без точки, начала начал, причины причин, никуда.
Но бог как был пустышкой, так ею и остаётся. Можно до изнеможения его мять и доить, никакого молока из него не выдоится._
МыШлить о точке как "начале начал" могут лишь мозги размером с точку - никак не более!
Точно также мыслить о происхождении всего путём ХАОСА СЛУЧАЙНОГО могут лишь соответствующие "мозги" - полные ХАОСА "внутри". Хотя реальные мозги, как раз, строжайше закономерны, представляя наисложнейшее среди "организмов"...
Про понятие "бог" обращаться к Вам было бы верхом тупости. Вы же сами и признались, что тут Вы "до мозга костей" = до кости "мозга")) - атеист, который, судя по тексту, даже не понимает - а против чего он, собственно говоря. Против слова - "разве что-ли"?))
_Ну, именно это противоречие и разрешалось партийностью. Партия - часть. Часть общества, которая уже выбралась из болота, должна идеологически и практически возглавлять, указывать путь остальным. _
Да, 20 миллионов "аля коммунистов" выбрались из болота, но увы - болото никак не выбралось из них и они всюду, включая на съездах и пленумах таскали его "в себе" - типа "девушки из деревни", которая выбралась "в город".
20 миллионов (!!) остались квакующими лягушками во время вовсе не торжественных "похорон" детища "своего")) "великого учения".
"Сосущие" авторитетный палец ("пролетарии ума") остались ни с чем, кроме обычной ненависти ко всему, что мешает получить нечто "нахаляву" (бесплатно) - не строго по реальному вкладу в общий востребованный ("общественный") продукт, а по своей личной "справедливости" (переживания за отданный рубль как будто за отданную тыщу, а за полученную тыщу - как за полученный рубль).
"Пролетариям ума" всегда кажется, что они обижены кем-то: "марксисты" полагают, что "буржуи" им недоплачивают, а "либералы" полагают, что обижены любой властью, которая ограничивает их свободу словоблудить и блудить реально безо всяких границ...
В общем, за тысячи лет "борьбы за справедливость" (кавычки обязательны!), ничего не меняется. Всегда появлялись вожаки с такими мыШлями, которые и были готовы понять только "пролетарии ума".
Чуток БОГатые умом и реальной совестью могли лишь "крутить у виска" и беспокоиться за будущее, которое строго закономерно от взрыва дамбы на пути мутного потока: "Опять опанутые засуетились - жди Большой БЕДы от БЕДных умом и соВЕСТЬЮ!"...
Ибо я не стал бы мешать им словоблудием
Как будто я собирался кому-либо мешать, что-то там копать. Нет уж, раз предложили мысленный эксперимент, то извольте и на себя его примерить.
Планета на грани полного самоуничтожения человечества
Как будто в этом есть что-то плохое? Согласно Вашей философии, всё что случается всё закономерно и неизбежно, ибо жёстко детерминировано первопричиной. Уничтожится человечество? Значит так и должно быть. Подумаешь, эка важность, перевоплотиться в другом месте или времени. Так что не понимаю, за что Вам-то переживать?
РЭволюция (взрыв) потом не разбирает.
Взрывы в общественных процессах несут тот же смысл, что и в физике, третья производная движения, вторая производная ускорения на массу, имеет смысл отрыва части массы от инерциальной системы, уход в "свободное плавание" самостоятельного движения, рывка. Рвать, вот смысл действия любого взрыва. Всё дело в направленности взрыва. Например, ракете на старте, чтобы оторваться от опоры, нужен взрыв, небольшой, направленный, но взрыв, чтобы на бесконечно малую долю времени, стать несвязанной путами инерции, со своей опорой и получить возможность двигаться в выбранном направлении.
Так и обществу иногда, чтобы перестать двигаться по инерции, приобрести новый импульс, нужен взрыв (разрыв, рывок). Никуда не деться. Болезненно, опасно, но равномерное движение в сторону пропасти может быть ещё опаснее, а последствия ещё болезненней.
Признаться, - я даже зеркалом не пользуюсь.
Так и ходите с грязными ушами? Перепачкаться можно в любой момент.
Если уже что-то в ухе "зашевелится, то ухо услышит это "в первую очередь"
Ога, именно поэтому у собак, которые слышат гораздо лучше людей, вечно уши в клещах. Как в обычных, так и в ушных, которые наверное просто так называются ушными. Впрочем, если никогда не видеть ушей, откуда узнать об ушных клещах?
Почему есть атом, т.е откуда взялись ядерные силы, которые формируют его "ядро"?
Формула устанавливает факт существования, а не отвечает на вопросы зачем, да почему. Атом есть? Если есть - первый шаг сделан. Он имеет форму? Да, в атомный микроскоп уже научились различать отдельные атомы (впрочем в широком понимании формы как любого внешнего проявления, видеть не обязательно). Значит форма есть, второй шаг. Ну и раз есть форма, значит есть способ этой форме существовать. Физический, как минимум, пространственно-временной уж точно. Установив все компоненты существования, мы можем утверждать, что атом, таки существует, а не иллюзия или игра умозрения.
А возьмём бога. Он есть? Допустим. Форма есть? Нет, формы, т.е. какой-то внешней различимости, нет. Способ существования есть? Нет, способа нет. Ну и о каком существовании можно говорить? Только об иллюзии, игре ума.
Написав "организм", Вы просто написали - "белковая форма".
Не совсем так, за термином организм стоит другое понятие, нежели за белковым телом. Моё расширение понятия жизнь, позволяет существование не только белковой жизни (ну мало ли откроется иная форма организмов), а главное она отделяет предмет определения - жизнь, от просто тела. Не достаточно иметь просто тело, чтобы получить жизнь.
Математики даже посчитали вероятность её случайного появления как 10 в минус 143 степени.
Эти подсчёты случайности, какое отношение имеют к пониманию жизни? Дурость для задуривания. Любой предмет возьмите, булыжник и посчитайте по их метОдам, вероятность его, булыжника, появления, в его форме, составе и т.д., тоже никаких степеней не хватит, сколько всего должно было произойти, чтобы сей булыжник состоялся. Миллиарды событий. Любое из которых могло повлиять на его существование. Это вообще какой-то дурацкий подход и дурацкое понимание вероятности. С таким подходом только в рулетку играть, деньги просаживать. Там дураков, которые видят, что красное 5 раз подряд выпало, и только поэтому ставящих последнюю копейку на чёрное, толпами бегает, на радость владельцам. Такие же "счетоводы", тоже думают, что вероятность выпадения снова красного уменьшилась до полутора процентов. И с такой логикой могут насчитать сколь угодно маленькую вероятность чего угодно.
_Как будто я собирался кому-либо мешать, что-то там копать. Нет уж, раз предложили мысленный эксперимент, то извольте и на себя его примерить._
У Вас мЫшление разобрано на фрагменты, как и у огромного числа людей, ибо обРЕЗование постаралось, обРЕЗав целостность (РАЗ) приятия мира. Категорически нельзя такое называть обРАЗованием - нет пока такого. Поэтому Вы и не можете увязывать в целое линии беседы.
Ведь это Вы защищаете словоблудие софистики, а не Я? Я вообще против этого, ибо мудрости такое словоблудие не добавит ни капельки, наоборот - уведёт от неё в непролазные дебри логического словоблудия, а для любой практики оно просто "нафиг не нужно"! Смысл такого словоблудия в чём, если никуда он не ведёт!?
Оно нужно только для кретинов-"рЭволюционеров", которые практически всегда свою гНидность ума и совести обзовут "гидностью" - достоинством. И будут убивать и убивать, оправдывая это всего лишь "аля диалектическим" словоблудием, совмещая реально несовместимое!
Я как бы указываю, что любое "аля диалектическое" словоблудие - хуже пятой ноги для собаки! Категорически нельзя с ним приставать к кому-то?
Кому из ПРАКТИКОВ (конструкторов, изобретателей, инженеров и всем иных "копателей") вообще может придти в голову всякая "аля диалектическая" фигня?
Если бы они думали в таком противоестественном виде, как софисты-словоблуды, то ничего реального они бы даже не смогли сделать. Типа, если бы прочитали "Науку логики" Гегеля и пытались применить её "в деле", то проблемы возникли бы даже на уровне изготовления баклуши...
_Как будто в этом есть что-то плохое? Согласно Вашей философии, всё что случается всё закономерно и неизбежно, ибо жёстко детерминировано первопричиной. Уничтожится человечество? Значит так и должно быть. Подумаешь, эка важность, перевоплотиться в другом месте или времени. Так что не понимаю, за что Вам-то переживать?_
Это Ваше идиотское)) (ультрамеханическое или даже хуже того - математическое) "понимание" может так трактовать закон и закономерности?
Я как бы не лично Вас "чисто конкретно" всегда ругаю (Вы всего лишь повод - помните об этом!!)), а как бы в Вашем лице всех, кто причастен к тому, что такое вИдение МИРа у Вас обРЕЗовалось...))
Ещё разок: законы (УСЭ)) имеют сложнейшую иерархию, поэтому МИР (процессы и формы) очень-очень разнообразен, но всегда имеет всеобщие, общие (самого разного уровня и масштаба) и... уникальные черты. Не нужно только трактовать уникальное как случайное.
Возьмите простую снежинку. При определённых условиях (системе определённых законов - УСЭ)) снежинка не может не возникнуть. Но огромнейшее разнообразие "внешних" условий (законов) среды создают такой "фильтр" формирования каждой снежинки, который придаёт каждой из них уникальный вид - будь снежинок хоть лярды в лярдной степени. Но нельзя трактовать этот уникальный вид как случайность, ибо всё кругом закономерно и РАЗнообРАЗно, ибо УСЭ в своей "иерархии" формируют очень разнообразное!
И Вы родились от людей, а не от ослов, - строго под воздействием законов, однако имеете неизмеримо больше уникальных особенностей, чем снежинка, ибо в формировании живого "участвуют" (определяют) неизмеримо больше законов, чем при формирования чего-то НЕ живого. Все, хоть лярды лярдов, Ваши уникальные особенности - результат воздействия законов, а не случайны!
Думать о прямолинейности (однозначности) воздействия УСЭ (законов) могут лишь люди с отсутствием извилин в "мозгу" - там только "прямые линии". И количество этих прямых "там")) также строго ограничено - по количеству мыслимых законов, упорядочивающих реальное (наблюдаемое) в РЕАЛЬНОМ. А всё, что вне этого (минимального) количества законов, мыШлиться как случайное - "жёстко не определенное"...
Да, и фашистский порядок концлагерей и порядок Жизни - являются порядками. Но это очень разные порядки. Думать в духе фашизма (порядка БЕДнейших умов) могут лишь БЕДные ("пролетарские") умы, у которых образно одна-две прямые "неизвилины"!
ВНЕ законов, упорядочивающих что-либо, т.е... вообще делающих нечто сущим (упорядоченным), - абсолютно)) ничего невозможно.
"Внезаконно" ("СЛУЧАЙНО") могут думать только МНЯЩИЕ умы. Любой, кто так думает, "по правде" должен покинуть "храм науки", особенно если он на руководящей должности. Думая "в духе СЛУЧАЙНОГО", он заражает мЫшление людей и делает их не мыслящими, а только мнящими.
Все, кто заявляют о случайности чего-либо всерьёз, а не в качестве фигуры речи, является "пролетариями ума" - какими бы званиями, почестями и наградами их не поощрили Господа, которым и нужно с помощью таких "авторитетов" держать людей в калипсисе (омрачении). Точнее, в состоянии РАЗ-щепления сознания = шизофрении...
Человечество и всё живое на Земле (виды всякие) как форма жизни, не сложилась случайно! Это продукт лабораторного)) "творчества" Богов - тех, кто в результата ВСЕОБЩЕЙ эволюции живого стали Богами. Боги также телесны, как и боги (все живые) на Земле, только избавились от самого поверхностного тела (физического), очень ограничивающее степень их... СВОБОДЫ...
Я понимаю, что слова "бог" и "Бог" Вам "серпом по ценному", но этот так - и Вы это поймёте сразу как только проснётесь от калипсиса (омрачения) СЛУЧАЙНЫМ (ВООБЩЕ и в частности).
Можете не применять эти слова (пока не понятия для Вас и не только). Для Вас можно написать по иному. Это условные "единицы" ЖИЗНИ = САМОдостаточного ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ. У меня сокращённо)) это называется "боги и Боги". А Вы можете, избегая слов "серпом по ценному", всякий раз "прочитывать" это "длинно" (всё равно коротко, если не "расшифровывать" подробно)...
Все виды живого имеют "ЯДРО", которое не даёт виду превратиться в какой-то иной вид. Вариаций же вида по приспособлению жизни в какой-то СРЕДЕ, может быть огромное количество - в тысячи раз большее, чем сейчас (БЕДном состоянии биосферы). Но всё это разнообразие (как формы снежинок) находится ВНУТРИ ОБЩЕГО - одного вида ("снежинки") и не может быть иным.
Никакие виды не превращаются (не "переходят") в другие виды. Никто и никогда не видел "превращение" (переходность) одного вида в другой. А если некто увидел такое "превращение", то он ошибочно принял нечто как разные виды - ошибся в тысячный раз в поиске "переходных" видов.
Многие виды на Земле живут уже сотнями миллионов лет, и не помышляют)) о превращении в какой-то иной вид...
Эволюционирует "внутри" видов лишь "единица" ЖИЗНИ - бог ("единица ЖИЗНИ в "матрёшке" невидимых тел - РВК в моей терминологии), меняя тела (виды живых по форме)) по мере своей эволюции (РАЗ-вития = оБОГащения = проСВЕТления).
Все виды как формы физических тел (ФТ) - всего лишь внешние "тренажёры" для богов в целях эволюции. "На поверхности" такая эволюция предстаёт как эволюция "сознания"...
И Вы когда-то давно жили в теле мухи и всяких "пресмыкающихся". Просто забыли напрочь как "страшный сон")). Но все безусловные "инстинкты" прошлых жизней в дочеловеческих видах Вы сохранили (помните не думая - органично)...
_Взрывы в общественных процессах несут тот же смысл, что и в физике, третья производная движения, вторая производная ускорения на массу, имеет смысл отрыва части массы от инерциальной системы, уход в "свободное плавание" самостоятельного движения, рывка._
Как-то диковато читать Ваше ультрамеханическое понимание живого. Даже фашизм пишет о каком-то "духе" нации. А Вы даже до фашизма не дотягиваете. Крайняя степень низведения живого до механического! Может Вы даже не механик, в вообще математик "по духу"? Тогда можете мнить вообще "без реальных берегов". "Берега" (правила) у матЁЁматики лишь заумные (мнимые)...
_Так и ходите с грязными ушами? Перепачкаться можно в любой момент._
_Ога, именно поэтому у собак, которые слышат гораздо лучше людей, вечно уши в клещах. Как в обычных, так и в ушных, которые наверное просто так называются ушными. Впрочем, если никогда не видеть ушей, откуда узнать об ушных клещах?_
Во ""логика""! Я мою их не глядя и скорее всего - как и абсолютное)) большинство людей. А Вам зачем-то обязательно нужно в уши заглянуть. Сходите к лору при острой необходимости что-то "трудноизвлекамое", типа клещей, извлечь. Иначе, глядя в ухо через зеркало у Вас не случайная)) опасность повредить тонкое устройство уха при извлечении оных!
_Формула устанавливает факт существования, а не отвечает на вопросы зачем, да почему. Атом есть? Если есть - первый шаг сделан. Он имеет форму? Да, в атомный микроскоп уже научились различать отдельные атомы (впрочем в широком понимании формы как любого внешнего проявления, видеть не обязательно). Значит форма есть, второй шаг. Ну и раз есть форма, значит есть способ этой форме существовать. Физический, как минимум, пространственно-временной уж точно. Установив все компоненты существования, мы можем утверждать, что атом, таки существует, а не иллюзия или игра умозрения._
Ультра пролетарское понимание своего непонимания. Формы (тела) - иллюзия (РВК в пустоте) и вы даже как бы в этом плане согласны, хотя понятия о РВК (законам в действии) у Вас нет. Если формы - иллюзия по сути, то беседа о них - это беседа НИ О ЧЁМ!
Я Вас спросил про причины ядерных сил (РВК) в атоме (всего лишь форме - по Вашему). А Вы начали "отвечать" совсем не по теме!
_А возьмём бога. Он есть? Допустим. Форма есть? Нет, формы, т.е. какой-то внешней различимости, нет. Способ существования есть? Нет, способа нет. Ну и о каком существовании можно говорить? Только об иллюзии, игре ума._
Это Вы "вынесли" из псевдорелигиозного (культов поклонения) словоблудия в миллионах томов.
Это адепты культов говорят о Боге (богов у них нет) с придыханием и "закатыванием глаз" от величины понятия, но так и ничего по существу не обозначая, чтобы отличать Бога от не Бога.
Типа, "Бог" - это нечто крайне крутое (абсолютное), но настолько непознаваемое, что можно вкладывать в это слово (не понятие) какой-то свой - произвольный смысл. Поэтому десятки тысяч ересей и есть, чтобы разделять людей уже и по толкованию "Бога"...
У меня боги и Боги "одеты" в формы. Вы тоже бог - одеты по самому поверхностному "костюмчику")) в ФТ. Про другие "костюмчики" - невидимые, но НЕОБХОДИМЫЕ для того, чтобы... жить, Вы просто не в курсе, ибо Вас так Хозяева (Господа) научили в процессе ОБЯЗАТЕЛЬНОГО преподавания ИХ фундаМЕНТАЛЬНЫХ "знаний" (теоЕрий СЛУЧАЙНОГО возникновения ВСЕГО и жизни с сознанием частности).
"Теория Дарвина" (в любых модификациях) одинакова - что для "марксистов", что - для т.н. "буржуев". У Вас ("марксистов") с "буржуями" ОБЩАЯ МЕНТАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА!
Просто у "марксистов" свой как бы "антидарвинистский" взгляд на себя самих - они хотят исключить себя как "узконосых приматов" ("по Дарвину") от якобы "законов природы", где все едят друг друга "по кругу" пищевой цепочки и выживает сильнейший и наиболее приспособленный.
"Марксисты как бы прут против "науки" со своими "идеалистическими" (мнимыми умом) взглядами на природу, желая избавить "овец" (пролетариев) от "волков" (буржуев) - т.с. "испортить" т.н. "законы природы" в виде типа "объективной" природной пищевой цепочки...))
"Пролетариям" надо либо избавиться от ОБЩЕЙ ментальной (""научной"") платформы с буржуями, либо принять якобы "законы природы"! "Крестик носить и одновременно трусы принародно снять" - как бы тут нелогично!))
_ Не совсем так, за термином организм стоит другое понятие, нежели за белковым телом. Моё расширение понятия жизнь, позволяет существование не только белковой жизни (ну мало ли откроется иная форма организмов), а главное она отделяет предмет определения - жизнь, от просто тела. Не достаточно иметь просто тело, чтобы получить жизнь._
Какая разница!!
Если Вы мыШлите "в духе СЛУЧАЙНОГО и от простого к сложному", то жизнь у Вас - абсолютная)) случайность - бессмысленность.
Если жизнь как бы "объективно" СЛУЧАЙНА, то она заведомо бессмысленна. Вы можете придать мнимо любой смысл, но реально-то его нет в таком "понимании". Бесполезно искать чёрную кошку (смысл жизни) во мраке, ибо её там "по теоЕрии" заведомо нет!
Как бы Вы не жили - "в носу ковыряясь, водку пожирая и наркотиками закусывая" или "марксистили" и "наукой занимались" - все это ЗАВЕДОМО бессмысленно, т.е. является заполнением "объективной" бессмысленности мнимым придаванием смысла чему-то - от СКУКИ ума. Что "в носу поковыряюсь", что "научное открытие совершу", что "убью всех", что "спасу всех" - всё как бы "объективно" бессмысленно!
Не понятно, зачем Вы вообще "вписались" в защиту "марксизма", если у Вас мЫшление "в духе СЛУЧАЙНОГО"? Просто от перманентной СКУКИ ума и для "самомнения" - лечения своего ЧСВ?
_Эти подсчёты случайности, какое отношение имеют к пониманию жизни? Дурость для задуривания. Любой предмет возьмите, булыжник и посчитайте по их метОдам, вероятность его, булыжника, появления, в его форме, составе и т.д., тоже никаких степеней не хватит, сколько всего должно было произойти, чтобы сей булыжник состоялся._
Дурь - это думать в духе СЛУЧАЙНОГО!!!
Всё закономерно - и булыжник "по совокупности УСЭ - законов" не может быть случайностью в принципе!!
А уж живое - тем БОЛЕЕ!! Живой - сложнейший "комплекс" РВК (тел). Самое поверхностное - физическое тело (ФТ) составляет в живом неизмеримо менее, чем 0.000...001%. Гораздо менее, чем неживые ФТ ("барионная материя") занимают в структуре Вселенной!
Если Вы уравниваете живое с булыжником, то Вы мЫшлите гораздо БЕДнее (пролетарнее), чем фашисты, ибо для них живые, хоть и не люди и недочеловеки, но всё-таки - не булыжники!
Илья Геннадьевич, 28 Июнь, 2020 - 11:09, ссылка
Ведь это Вы защищаете словоблудие софистики, а не Я?
Ну а Вы защищаете своё словоблудие. Отличие не велико. Я чужое, Вы своё. Вот поэтому любой мысленный эксперимент можно и нужно проводить на обеих сторонах. Это вообще основа эристики, предлагая оппоненту прикинуть на него некую ситуацию, нужно, в первую очередь, примерить её на себя. Это такая элементарная, на автомате проводимая процедура, почему я и удивился, настолько слабому ходу. Это, знаете ли дурной знак. Такие ошибки допускают только глухари на току.
Не нужно только трактовать уникальное как случайное.
А кто так трактует. Вы постоянно боретесь со своим представлением о чужих убеждениях, нежели с самими убеждениями. Я сто раз указал, как, на самом деле, понимается случайность мною и теми, кто придерживается схожих взглядов. Но Вы упорно продолжаете приписывать нам своё представление о случайности, которое в наших терминах именуется чудом. Если мы о чудесах спорим, это один вопрос, а если о случайности, так давайте о случайности.
Возьмите простую снежинку.
Да снежинки и песчинки, это моя любимая тема. Как раз в них нагляднее всего проявляется взаимопроникновение случайности и закономерности. Наблюдается закономерность: на макроуровне нет, не обнаруживается, двух абсолютно схожих форм. Но каков же может быть механизм реализации такой закономерности. Невозможно себе представить существование некоего контролёра, который выбраковывает снежинки и песчинки, если они повторяют формы друг друга с точностью. И тут одно из двух, либо таким механизмом является случайность, либо тучи демонов максвелла, трудятся над каждой снежинкой. Выбор модели каждый может сделать сам.
Я понимаю, что слова "бог" и "Бог" Вам "серпом по ценному",
Сто раз говорил, что к слову бог я отношусь совершенно индифферентно. Как можно реагировать на слово-пустышку. Слава богу, я не испытываю ценофобии.
Крайняя степень низведения живого до механического!
Нет, всего лишь желание вдеть живое в рамках единого. А не отрезанное и изолированное от него. Типа вот булыжник, он никак и ни чем не связан с живым.
Если для Вас булыжник, это одна материя, а живое - другая, а между ними пропасть, параллельного существования на параллельных принципах, то пожалуйста, мыслите так. Но мне видится, что у них есть общее начало, пересечение или даже совпадение принципов.
Сходите к лору при острой необходимости что-то "трудноизвлекамое", типа клещей, извлечь.
Ну вот, видите, Вы сами пришли к тому, что отрицали - необходимости внешнего взгляда для постижения полноты. Хотя бы лор, но должен быть. Но в рамках единого, никаких условных лоров нет, которые могли бы заглянуть единому условно в уши. Нет ничего, что могло бы наблюдать единое целиком, т.е. самим при этом не быть его частью. Такого наблюдателя придумывают, называют богом, абсолютом и ещё тысячью имён.
Если формы - иллюзия по сути, то беседа о них - это беседа НИ О ЧЁМ!
Формы играют важнейшую роль. Основную. Они носители инФОРМАции. Если мы уберём форму, то единое из разноОБРАЗного (образ, вид - это русские частичные синонимы формы) превратиться в однообразное, ту субстанцию, о которой постоянно говорит уважаемый Эфромсо. А Гегель (вслед за ним я), называл такое состояние ничто. Вот если нет форм, то действительно беседовать будет не о чём и не чем. Не будет ни форм предметов обсуждения, ни форм организмов, способных к рассуждению, ни форм слов, посредством которых обмениваются мыслями.
Илья Геннадьевич, 28 Июнь, 2020 - 11:09, ссылка
_Ну а Вы защищаете своё словоблудие. Отличие не велико. Я чужое, Вы своё._
_Это, знаете ли дурной знак. Такие ошибки допускают только глухари на току._
Вы парируйте всего лишь на детском уровне - "сам дурак"...))
Словоблудие - всё, что не имеет твёрдых ОСНОВАний (аксиом).
Я свою аксиому предъявил, - против неё, если Вы её поняли, можете вести хоть ураганное оппонирование. Буду только - рад, ибо специально провоцирую для этого. Ищу реального оппонента, который бы понял "крайне сложное")) понятие "ЕСТЬ...
ЕСТЬ (не слово) - интуитивно (естественно) ясное понятие, если ум совсем не заморочен и не впадает в словоблудие про "НЕ ЕСТЬ" и "НИЧТО".
Нет учения "естИЗМ", чтобы тут нужно было словоблудить для агитации в его пользу, чтобы образовать партию естистов, чтобы кого-то подымать "на баррикады" против неЕСТистов.))
Если Вы поняли, то из ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО - иным оно не может быть), как исходной посылки мышления (не путать с мнением) Вы можете сделать "777")) умозаключений. В момент понимания аксиома "оживает" в Вашем мышлении - становится т.н. "квантором всеобщности" для мысли.
Всё, что Я Вам пишу и есть умозаключения из этой "моей")) (древнейшей - иЗ-КОН-ной) аксиомы.
Если Вы не поняли ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), то оно для Вас - просто слово, но не понятие. Так валяется отдельно, - пусть (или "фиг с ним")), ибо денег не просит...))
Вы в ответ предъявляете свою аксиому (безусловную = краеугольную "алмазную" ОСНОВУ) Мышления и тогда мы оба перестаём словоблудить...
Вы же начали вообще с отрицания аксиом, путая их с догмами. Тем самым Вы как бы заявили о том, что у Вас вообще нет никаких ОСНОВАний для любых Ваших утверждений.
То есть, безОСНОВАтельное (= словоблудие) Вами было даже ЗАЯВЛЕНО на уровне Вашего КРЕДО!! Это уже "череЗчур"!
Вряд ли дело обстоит так! Вы могли быть просто заявить, что "мыслите")) на основании АВТОРИТЕТного слова (догмы = основы... мнения). Вашим является только выбор такого АВТОРИТЕТА - автора догмы!
"Виклуг" открыто "мыШлит" строго (прямо - всего лишь цитируя слова АВТОРИТЕТОВ как молитву) на основе АВТОРИТЕТА, а Вы как бы стесняетесь признаться в этом...
_Вы постоянно боретесь со своим представлением о чужих убеждениях, нежели с самими убеждениями. Я сто раз указал, как, на самом деле, понимается случайность мною и теми, кто придерживается схожих взглядов. Но Вы упорно продолжаете приписывать нам своё представление о случайности, которое в наших терминах именуется чудом. Если мы о чудесах спорим, это один вопрос, а если о случайности, так давайте о случайности._
Опять "сам дурак"!))
СЛУЧАЙНОЕ возведено в "начало начал" фундаМЕНТАЛЬНОЙ "наукой" (не путать с реальной наукой) - АНТИнаукой в моём понимании.
Если Вы мыслите не так, то напишите - ОТКУДА "взялись" закономерности? В результате как бы СЛУЧАЙНЫХ процессов (по ""науке""), или ВЕСЬ МИР ИЗВЕЧНО ЗАКОНОМЕРЕН - ""моя"")) аксиома?
А про своё "ЧУДО" (условно) я также написал...
Всё, что люди реально познают и действует на основе познанного, - ЗАКОНОМЕРНО!
СЛУЧАЙНОСТИ не познаются!
_Невозможно себе представить существование некоего контролёра, который выбраковывает снежинки и песчинки, если они повторяют формы друг друга с точностью. И тут одно из двух, либо таким механизмом является случайность, либо тучи демонов максвелла, трудятся над каждой снежинкой. Выбор модели каждый может сделать сам._
Наоборот!
Если бы было случайное, то оно и было бы результатом действия ЧУДОТВОРЦА (хоть Всемогущего, хоть Демона), который стоит как бы НАД законами - формирует "чудесные")) СЛУЧАЙНОСТИ... по своему ПРОИЗВОЛУ из... НИЧТО!
Если Всемогущий "сотворил" МИР, то МИР - СЛУЧАЕН! Он мог бы не сотворить! И тогда МИРА бы просто не было! Всемогущий - ПРИЧИНА СЛУЧАЙНОСТИ!
По ""науке"" МИР СЛУЧАЕН "сам собой" - СЛУЧАЙНО "взорвался" из математической сингулярности! Тут СЛУЧАЙНОСТЬ даже БЕЗ ПРИЧИНЫ!
_Нет, всего лишь желание вдеть живое в рамках единого. А не отрезанное и изолированное от него. Типа вот булыжник, он никак и ни чем не связан с живым.
Если для Вас булыжник, это одна материя, а живое - другая, а между ними пропасть, параллельного существования на параллельных принципах, то пожалуйста, мыслите так. Но мне видится, что у них есть общее начало, пересечение или даже совпадение принципов._
Когда Вы поймёте, а не просто произнесёте ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), то ЖИЗНЬ и будет началом ВСЕГО наблюдаемого, а живое и есть - "прямой агент" ЖИЗНИ, "одетый" во множество врЕменнЫх тел, чтобы жить "среди" врЕменнОго - всего лишь проявления ВЕЧНОГО.
Живое имманентно едино с ЕДИНЫМ, а "булыжник" - всего лишь "прах" - врЕменнАя "форма" (тело), образованная УСЭ в... ПУСТОТЕ. Перестанут действовать УСЭ и всё - нет никаких форм (тел) - в сущности иллюзии!
_ Но в рамках единого, никаких условных лоров нет, которые могли бы заглянуть единому условно в уши. Нет ничего, что могло бы наблюдать единое целиком, т.е. самим при этом не быть его частью. Такого наблюдателя придумывают, называют богом, абсолютом и ещё тысячью имён._
Сравнили уши с ЕДИНЫМ...)) Уши можно "пощупать" как "аля материю" - про это Ленин ("великий философ"))) сказал.
ЕДИНОЕ умопостигается как ЕДИНОЕ, а не как геометрическая бесконечная штука, которую не объять никому, включая "абсолюту", который как бы НЕ ЭТА "штука"...
ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) и есть понимание того, что МИР ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАКОНОМЕРНЫМ, чтобы... БЫТЬ в состоянии ЕСТЬ (ВНЕ изменений - "времени").
Иначе, нужно полагать, что он возник из НИЧТО... СЛУЧАЙНО - либо вообще без ПРИЧИНЫ (воззрение ""науки""), либо по ПРИЧИНЕ воления ЧУДОТВОРЦА...
_Формы играют важнейшую роль. Основную. Они носители инФОРМАции. Если мы уберём форму, то единое из разноОБРАЗного (образ, вид - это русские частичные синонимы формы) превратиться в однообразное, ту субстанцию, о которой постоянно говорит уважаемый Эфромсо. А Гегель (вслед за ним я), называл такое состояние ничто. Вот если нет форм, то действительно беседовать будет не о чём и не чем. Не будет ни форм предметов обсуждения, ни форм организмов, способных к рассуждению, ни форм слов, посредством которых обмениваются мыслями._
Ещё и ещё разок!))
Формы - всего лишь "контур" УСЭ в... ПУСТОТЕ. Да, они даны и в ощущениях ("информируют"), но щупая формы (тела) - иллюзии самосущего, мы не сможем понять МИР. Мы просто обязаны думать о том, почему ВСЕ эти формы есть! Что является ПРИЧИНОЙ наличия ВСЯКИХ форм (тел)!
ПУСТОТА - это не НИЧТО. Она пустая лишь относительно вещественного (телесного), ибо телесное - всего лишь иллюзия, "сотканная" УСЕ (РВК - в моей терминологии) в... ПУСТОТЕ. Вот едет бульдозер - мощь, но реально, а не по ощущениям, он тоже... - всего лишь "структурированная" ПУСТОТА!
Бульдозеры и всё подобное (типа песка и снежинок) = "барионная материя" уже сейчас определена в размере 0,4% в структуре Вселенной. То есть, всё что знает наука (физическое) уже и сейчас признано, по сути, ничтожным. Я, исходя из "своей" аксиомы, полагаю, что и 0,4% - это крайне преувеличенное количество. "Барионной материи" ("нашего всего" науки и ""науки"") гораздо менее, чем 0,000...004%
Я пытался "выпытать" у Вас причины наличия самой элементарной формы ("атома"), чтобы направить Ваше внимание на причины наличия всех форм...
А Вы опять "зашухарились" в этом вопросе!))
Словоблудие - всё, что не имеет твёрдых ОСНОВАний (аксиом).
Твёрдость оснований-то, каким твердомером измеряется? То, что кому-то кажется, мнится, твёрдым основанием, для другого - каша размазня.
И я лишь констатирую этот факт - нет абсолютного (как и ничего абсолютного) мерила, посему любые "твердокаменные" универсальные аксиомы, это не более, чем догмы.
То есть, безОСНОВАтельное (= словоблудие) Вами было даже ЗАЯВЛЕНО на уровне Вашего КРЕДО!! Это уже "череЗчур"!
Конечно чересчур. Чур - черта, у чёрта на куличиках, сиречь граница, чур меня, чур. Ограда, из чурок, стойких защитников, твёрдых, т.е. дураков.
Я, конечно, не желаю чураться - ограждаться, в процессе мышления. За чур, мол, не ходи. И за дураками - пограничными чурками, столбами, отсиживаться не собираюсь.
Через зыбкое болото бытия, путь лежит по кочкам, по кочкам. На кочках задерживаться нельзя, скок-поскок, скок-поскок. Всё в движении и ты не зевай. Остановился - считай, затянуло.
Если Вы мыслите не так, то напишите - ОТКУДА "взялись" закономерности?
Из столкновений фактов действительности. Они вступают в отношения, притираются формами - своими внешними проявлениями, взаимообуславливают друг друга и свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, а образовавшееся граница и есть закономерность, баланс свойств во внешнем взаимодействии носителей этих свойств. Результат борьбы противоположенностей, если возвращаться к марксизму.
Если бы было случайное, то оно и было бы результатом действия ЧУДОТВОРЦА (хоть Всемогущего, хоть Демона), который стоит как бы НАД законами - формирует "чудесные")) СЛУЧАЙНОСТИ... по своему ПРОИЗВОЛУ из... НИЧТО!
Нет уж, демон понадобился бы ровно для того, чтобы плодить одноразовые "закономерности". Это вообще, конечно, оксюморон, не повторяющаяся закономерность. Но что только не породит пытливый ум.
ЕДИНОЕ умопостигается как ЕДИНОЕ,
В этом и проблема, что оно только умопостигается. Т.е. целиком и полностью продукт измышления. А с ним, измышлением, возникают проблемы. В частности проблема непостижимости полноты изнутри.
ПУСТОТА - это не НИЧТО.
Несомненно и безусловно. Ничто есть содержимое пустоты, а не сама пустота.Таким образом, пустота выступает, как внешнее проявление содержимого, сиречь форма.
Я пытался "выпытать" у Вас причины наличия самой элементарной формы ("атома"), чтобы направить Ваше внимание на причины наличия всех форм...
Вообще говоря элементарная форма - это точка. Форма которая проявляет единственное внешнее свойство - есть. По сравнению с ней, атом это бездонная пропасть, а не элементарная форма. Не думаю, что он, как форма, сильно проще, элементарнее, всей вселенной.
Можно предположить, что всякая форма, сложнее точки, есть результат наличия внутренней формы - структуры, и внешнего взаимодействия. Тот же алмаз, имея удивительно чёткую структуру внешне, по форме, чаще всего, мало отличим от газа, какого-нибудь облака, такая же бесформенная бесформенность. В то время как, какая-нибудь медуза, комок слизи, умудряется, хоть и не долго, сохранять удивительно чёткую форму.
_И я лишь констатирую этот факт - нет абсолютного (как и ничего абсолютного) мерила, посему любые "твердокаменные" универсальные аксиомы, это не более, чем догмы._
Если БЫ да каБЫ так и было БЫ)), то не было ничего - было БЫ только МНИМОЕ "НИЧТО".
А ЕСТЬ есть безусловно (абсолютно))), в отличие от "НИЧТО - того, чего нет". Или Вы настолько твердокаменны умом (мнителем мнимого в мнениях), что считаете, что есть НИЧТО - то, чего НЕТ - даже по факту своего определения?))
_Через зыбкое болото бытия, путь лежит по кочкам, по кочкам. На кочках задерживаться нельзя, скок-поскок, скок-поскок. Всё в движении и ты не зевай. Остановился - считай, затянуло._
БЫТИЕ ВЕЧНО, ибо нет его противоположности - НИЧТО, кроме как в особо твёрдых)) умах!
А бытие (проявление БЫТИЯ) болотом)) может показаться только как мнимое мнящему - см. выше! "Болото" бытия определяется "болотом" ума и только! Только ум может мнить без оснований, ибо ему кажется, что его УМ - САМОдостаточное (= БОГ)! То есть, ум начинает мнить себя БОГом (САМОстью)!
_Из столкновений фактов действительности._
А "факты действительности" у Вас САМИ по себе - САМОпричинны? Получается, что факты - то, что умы всего лишь принимают за факты (!!!), являются БОГами!!? Поэтому эти "боги" творят)) закономерности!? Апофеоз релятивизма!
_Нет уж, демон понадобился бы ровно для того, чтобы плодить одноразовые "закономерности". Это вообще, конечно, оксюморон, не повторяющаяся закономерность. Но что только не породит пытливый ум._
ПЫТливый, но не ЛЮБОЗНАТельный! ЗаПЫТал ум себя до безумия...
ЗаПЫТал настолько, что разрозненные "взявшиеся САМИ по себе из неоткуда" т.н. "факты" (мнимое умом), стал объявлять творцами закономерности. Лихо!))
_В этом и проблема, что оно только умопостигается. Т.е. целиком и полностью продукт измышления. А с ним, измышлением, возникают проблемы. В частности проблема непостижимости полноты изнутри._
УмоПОСТИЖЕНИЕ творит мысль (единое с ЕДИНЫМ = РЕАЛЬНОСТЬЮ), а измышления (мнения) творит ум, потерявший всякие ориентиры, и начинающий как паук (всего лишь по форме) ткать паутину мнений "из самого себя" - ума. Паук реальный - паутину ткёт из реального, а ум - измышляет (мнит), не думая о реальности...
_Несомненно и безусловно. _
У Вас уже и "безусловное" появилось!))) Правда, только в словоблудии ума...
_Ничто есть содержимое пустоты, а не сама пустота.Таким образом, пустота выступает, как внешнее проявление содержимого, сиречь форма._
Типа, НИЧТО - суть пустоты, а пустота - форма НИЧТО. Ёклмн!!)))
Вдумайтесь в то, что Вы написали!
"НИЧТО" - только мнится! Нет НИЧТО, - даже в Вашем "пустом")) кошельке - есть воздух и всякое иное реальное.
Даже в каждом пустом)) "котелке" что-то "варится" - мнится. Любой пустой)) "котелок" может измышлять (мнить) "НИЧТО". "Мнить НИЧТО" и есть характеристика "пустого котелка" - апофеоз его пустоты!!
_Вообще говоря элементарная форма - это точка. Форма которая проявляет единственное внешнее свойство - есть._
Точка - математическая мнимость! Нет никакой реальной точки! Если я поставлю сейчас точку - ".", то это знак точки, а вовсе не точка! Знак, хоть размером с лярдной долей микрона, - это уже не "точка", а нечто огромное по сравнению с ней (абстракцией = мнимостью)!
Мнить "точку" в качестве реальности могут лишь "котелки" размером с "точку" - мнимые!
Если математики (мнимики) будут полагать "точку" (абстрактную мнимость) реальностью, то это явный признак наступившего безумия - ШИЗЫ!!
Только математики могут определять "линию" как сумму "точек" (мнимостей). У абстрактной "точки" вообще нет никакого РАЗмера (меры РАЗ - РЕАЛЬНОГО), в матЕматИКе "размер" точки равен 0 (мнимости). Сумма нулей никогда не станет реальным РАЗмером - даже гуголплексплексной долей микрона!
"Толщина")) абстрактной "линии" также точечна.
"Точка" в математике - безмерная мнимость, "линия" - одномерная мнимость, а "плоскость" - двумерная мнимость! МНИМОСТИ!!!
...
Признаюсь: Я как бы "гоню" через свои комментарии Вас к "флажкам" (мнимому ограничению для "волков")) ума. Но не хотел бы "припереть" Вас "к стенке", ибо реально ценю Вас как оппонента, а не просто разоблачаю "аргументы".
"Флажки-то" и "угол" мнимые - Вы пока пойманы софистами (логиками - творцами софизмов). Крайние софисты - релятивисты, у которых нет никаких реальных оснований для Мысли (не путать с мнениями), ибо всё им мнится как относительное. Я всё ещё надеюсь, что Вы способны "махнуть через флажки" всяких софистик...
Взгляните на фото "гения" Эйнштейна с "высунутым языком" - фото человека, который "показывает язык"... всем своим последователям: "Как же вас (не обязательно Вас) просто обмануть, ибо вы - ментальные лохи, пойманные, как обычно, на "великий авторитет" - как мухи на сладкое!"
А ЕСТЬ есть безусловно (абсолютно))),
Только это самое есть, является в формах существования, эфемерных, относительных и преходящих. И никаким другим образом явлено быть не может. А если формы исчезнут, то как было уже сказано, останется есть лишённое форм, т.е. ничто.
А "факты действительности" у Вас САМИ по себе - САМОпричинны?
А что Вас смущает? У Вас самопричинно есть. А у меня самопричинно то, что есть.
"НИЧТО" - только мнится! Нет НИЧТО, - даже в Вашем "пустом")) кошельке - есть воздух и всякое иное реальное.
А где Вы увидели у меня сова: есть пустота? Я сказал, что пустота есть форма ничто. Но форма, согласно формуле существования не есть самостоятельное существование. Чтобы форма обрела существование нужен ещё и способ существования. Для пустоты такой способ пока известен один - мышление. Помыслить пустоту мы можем.
Точка - математическая мнимость!
Точка универсальная элементарная форма. В математике в том числе. В физике она же, даже в Вашем мониторе основа любой формы пикчи - пиксель, в этом слове ель - элемент, неделимый. Основное свойство точки - неделимость на другие формы. Она есть такая какая есть, или просто есть. Та форма, которая не может быть разделена, та и есть элементарная форма, именуемая точкой. Атом неделимой формой не является, соответственно он не элементарная форма, не точка материи.
Только математики могут определять "линию" как сумму "точек" (мнимостей).
Обсуждали мы с Болдачёвым эту тему. Моя позиция: линия есть траектория точки, а не сумма точек.
Траектория линии есть поверхность,траектория поверхности есть объём. Соответственно пространство, сводится к траектории точки со всеми степенями свободы движения.
У абстрактной "точки" вообще нет никакого РАЗмера
У точки нет меры, которой её можно померить. Нульмерный объект. Нет такой формы на которую можно точку разложить и тем самым измерить.
Взгляните на фото "гения" Эйнштейна с "высунутым языком" - фото человека, который "показывает язык"... всем своим последователям:
Эка невидаль, язык показать, наверное, для обезьян это какой-то значимый символ, как демонстрация клыков, задницы или эрегированного члена. Но, я не в курсе, что это значит. Если бы знал, то мог бы и сам язык показать, Эйнштейну или кому там надо показывать язык, но я полностью не в курсе той символики и ритуальности.
_Только это самое есть, является в формах существования, эфемерных, относительных и преходящих._
В принципе согласен! Фиксируем: "эфемерные и преходящие формы"!
Конечно, "аля научный" мейнстрим крайне измельчал в своих представлениях, отмерив Вселенной менее 15 лярдов лет от т.н. "Большого взрыва" сингулярной математической точки, который произошёл исключительно в моХе матЕматиков, равном этой сингулярной точке (мозгов там нет - как и нет их у любого самого "крутого" суперкомпа).
Сравните с древнейшими представлениями! Всего лишь один "годик" Брахмы длится 3110400000000 земных лет. А "Век Брахмы" в сто раз больше!!
"Почувствуйте разницу"!!))
_И никаким другим образом явлено быть не может. А если формы исчезнут, то как было уже сказано, останется есть лишённое форм, т.е. ничто._
Как можно "по жизни" так думать, идя на поводу у тех, кому всего лишь навесили "погоны" суперавторитетов (""великих философов"" и ""учёных"")... строго для того, чтобы затупить и без того не острые умы! Настолько охмурить и затупить, что люди блудят даже "в двух соснах", а не в трёх!!
Это же перепутать всё и вся, поставив ум "вверх тормашками", перепутав причины и следствия!
Как можно БОГатое (САМОпричинное ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), которое "рождает/творит" исключительно все формы (БЕДное и крайне БЕДное - эфемерное), абсолютно производные от БОГатого, называть НИЧТО!
Это же "эфемерные формы" (согласен!!) именно в силу эфемерности (БЕДности) (!!!) и надо называть "ничто" на фоне БОГатого. Это будет как есть на самом деле. Формы (тела) как всегда лишь некий порядок "во плоти" - сущностно, а не по форме, всего лишь иллюзия, "сотканная" невидимыми упорядочивающими силами. Как только действие этих упорядочивающих сил прекращается, то тела (формы)... просто исчезают как иллюзия.
Это ""наука"" (тут нужно поставить 100500 кавычек, ибо это АНТИ-наука) полагает именно эфемерное причиной!
Кретины и идиоты)) с крайне серьёзным видом в крайне авторитетных "погонах" охмуряют наимутантнейших узконосых приматов, чтобы до предела задрючить их мозги, полагая их крайне БЕДными (пролетарскими) умами, которым можно навешивать любую авторитетную лапшу мегатоннами авторитетных текстов!!
Ваша жизнь имеет форму!? Ваше сознание и умище имеют форму? Если нет, то они - НИЧТО!!?
Кто Вы ВНЕ жизни, сознания и ума, если считать их "беЗформенным")) НИЧТО!?
_ А что Вас смущает? У Вас самопричинно есть. А у меня самопричинно то, что есть. _
У "меня")) (древнейшей софии) САМОпричинное есть, ибо не может не быть!
ИНОЕ полагание сразу же приводит к абсурду "НИЧТО", которое безо всяких причин (где им в НИЧТО взяться?) СЛУЧАЙНО (внепричинно) "взрывается" и потом СЛУЧАЙНО создаёт "всё и вся" - все эфемерные формы (тела)! Думать о НИЧТО - это полностью отключить "мозги" - превратить их в НИЧТО!!
А у Вас (""науки"") "самопричинное" просто мнится умом, который только в силу исключительной БЕДности (НИЧТОжности), может просто совершенно произвольно объявлять нечто самопричинным: "А хочу объявлять и всё тут!"
Вы же сами признали формы эфемерностью!!! Они эфемерны и есть!! Реально-то как чего самосущего их, как раз, вовсе нет! Они - НИЧТО - абсолютное производное от невидимых сил в Пустоте!
Всё, что ум видит и "щупает" - "структурированная" Пустота, которая КАЖЕТСЯ чем-то "самосущим"!
_Я сказал, что пустота есть форма ничто. Но форма, согласно формуле существования не есть самостоятельное существование. Чтобы форма обрела существование нужен ещё и способ существования. Для пустоты такой способ пока известен один - мышление. Помыслить пустоту мы можем._
Помыслить пустоту мы можем запросто, ибо она... ЕСТЬ - хотя бы в виде пустого кошелька!)).
НИЧТО нет! Признать НИЧТО как то, что есть - АБСУРД в момент написания, а даже не по следствиям! Дайте хотя бы определение "НИЧТО"!)) НИЧТО - это...
_Точка универсальная элементарная форма. В математике в том числе. В физике она же, даже в Вашем мониторе основа любой формы пикчи - пиксель, в этом слове ель - элемент, неделимый. Основное свойство точки - неделимость на другие формы. Она есть такая какая есть, или просто есть. Та форма, которая не может быть разделена, та и есть элементарная форма, именуемая точкой. Атом неделимой формой не является, соответственно он не элементарная форма, не точка материи._
ЕПРСТ, как так можно-то!?))
Какого РАЗмера Ваша точка! Назовите диаметр Вашей формы!))
Сравнили с пикселем на экране с точкой! Вы серьёзно!?
Уффф! Назовите диаметр Вашей точки (формы) и продолжим - сравним с "пикселями"...))
_Обсуждали мы с Болдачёвым эту тему. Моя позиция: линия есть траектория точки, а не сумма точек.
Траектория линии есть поверхность,траектория поверхности есть объём. Соответственно пространство, сводится к траектории точки со всеми степенями свободы движения._
Я может и (далеко) не во всём согласен с ним, но в логике я бы не стал ставить на одну доску Вас и его. Он - сильный логик и понимает как строятся "ментальные системы". Просто его "системы" пока еще "местного разлива". Но это поправимо, если он сильно-сильно задумается - почему МИР (ВСЁ) просто... ЕСТЬ, а не находится в состоянии НЕ ЕСТЬ - мнимого НИЧТО. И как только поймёт безусловность ЕДИНОГО ВЕЧНОГО, "777" следствий из этого будут для него забавой ума...
Когда Вы пишете "траектория точки", то Вы, по сути, говорите о движении во времени точки! Т.е. в определение математической "линии" Вы привлекаете время! Можно поизгаляться и спросить Вас о том, с какой скоростью движется точка, чтобы мы не смогли зафиксировать (заметить) движение точки по "траектории", а сразу объявили: "О, линия!!"
_У точки нет меры, которой её можно померить. Нульмерный объект. Нет такой формы на которую можно точку разложить и тем самым измерить._
Если это нульмерный объект, то это ведь и есть "пресловутое" НИЧТО! Или у Вас нуль обозначает нечто?
Будьте системным и всегда помните о Вашей "линии" как "траектории". У вас логично получается, что линия - это движения нуля (ничего). Как ничто (нулевое) "умудрилось" оставить след (траекторию)!?
_Эка невидаль, язык показать, наверное, для обезьян это какой-то значимый символ_
Он и Вам тоже показывал, ибо "по науке" Вы как марксист-дарвинист - всего лишь узконосый примат! Приматы с примитивными мыШлями)) - его аудитория! Почти все "великие" мыШлители, оказывающие МЕНТАЛЬНОЕ воздействие на "огромные массы" "приматов" - это ментальное оружие Господ. А в 20 веке массовое манипулирование достигло вершин за всю "писаную историю"! "Пока живут на свете дураки..."
Это не наука, а "сто лет блуждания в относительности и неопределённости"...
Илья Геннадьевич, 1 Июль, 2020 - 11:48, ссылка
Сравните с древнейшими представлениями! Всего лишь один "годик" Брахмы длится 3110400000000 земных лет. А "Век Брахмы" в сто раз больше!!
Копуша этот Брахма, элохим за 6 дней управился.
Как можно БОГатое (САМОпричинное ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), которое "рождает/творит" исключительно все формы (БЕДное и крайне БЕДное - эфемерное), абсолютно производные от БОГатого, называть НИЧТО!
Вот, в очередной раз, язык оказывается умнее нас. Беда, от которой бедность, хоть это и не очевидно, производное того же корня, что и греческое эйдос, то, что по Аристотелю - форма. Бедный мир - видный мир, мир наполненный формами. В отличии от мира богатого, мира бога, в котором, если верить библии, лишь тьма над бездною, ибо, как сказано в коране, аллах не нуждается ни в чём. Т.е. подлинному халику достаточно иметь ничто.
Это же "эфемерные формы" (согласен!!) именно в силу эфемерности (БЕДности) (!!!) и надо называть "ничто" на фоне БОГатого.
На фоне БОГатой пустоты? (То что бог есть пустота, начинает предавать ему хоть какой-то смысл) Вы когда приходите, допустим, в музей, познакомиться с творением какого-нибудь мастера, что желаете посмотреть? Живописные формы, или загрунтованный холст?
Формы (тела) как всегда лишь некий порядок "во плоти" - сущностно, а не по форме, всего лишь иллюзия, "сотканная" невидимыми упорядочивающими силами.
Ну, что поделать, мы зачарованы формами. От форм человеческого тела, цветка, до форм облаков летящих по небу. Предлагаете от всего этого отказаться, ради созерцания тьмы над бездною?
Дайте хотя бы определение "НИЧТО"!)) НИЧТО - это...
Давал множество раз в разных темах, но не лень повториться. Ничто есть способ существования небытия.
Какого РАЗмера Ваша точка! Назовите диаметр Вашей формы!))
ДиаМЕТР? Двойную меру того, что по определению не имеет меры? Вот это действительно ёпрст и как же так можно?!
Мда, ой не зря Вы забросили учёбу в техническом ВУЗе, не Ваше это.
Ну, давайте, о нульмерности на очень наглядном. Вот о любви к трём апельсинам, что ли, поговорить. О натуральном счёте и пространстве натурального счёта, например, апельсинов. Один, апельсин, два апельсина, три апельсина, каков "диаметр" того, что отделяет один апельсин от второго? В этом пространстве счёта и в апельсинах, конечно. Очевидно что никакой. Это разделение, расстояние от апельсина до апельсина, в пространстве счёта, нульмерно. И совершенно не важно, что апельсины могут быть разделены значительным пространством, на килопарсеки в космосе можно развести три апельсина, но в натуральном счёте апельсинов они будут разделены ничем - нульмерностью.
Точка - изначально мера длины, тот предел измерения (отсюда слово точность), до которого мы можем делить отрезки - меры. Вот то, что уже никак не делится, то и есть точка.
Попробуйте разделить пиксель на экране и получить изображение в полпикселя или в четверть пиксея, удачи в этом.
Когда Вы пишете "траектория точки", то Вы, по сути, говорите о движении во времени точки!
Какую из временных мер движения Вы собираетесь применять к траектории? Логичный, Вы наш. Какое движение во времени у точки? Движение есть изменение, помните? Ну и расскажите, как точка движется (т.е. изменяется) во времени? Чем точка в момент времени раз, отличается от точки в момент времени два, какое такое изменение произошло с точкой, чтобы говорить о движении во времени? Точка движется в пространстве. И только в пространстве. Только в нём происходят изменения, сиречь движение. Поэтому категория времени тут вообще не при чём.
Вот Вам траектория движения курсора:
Доложите, со всей присущей Вам логичностью, с какой же скоростью двигается курсор по этой траектории? Раз Вы заговорили о временных характеристиках движения.
Траектория - линия, по определению. Поэтому назвать линию линией, это как раз логично, а вот назвать её суммой, это надо бы как-то обосновать.
Или у Вас нуль обозначает нечто?
Мдя. Тяга к абсолютизации в Вас неизбывна. Нет, понимаете это, нет никаких абсолютных нулей. Все нули, какие только есть, относительны, даже самый абстрактный нуль - нуль на числовой оси, это не ничто, это некая произвольная позиция точки. Нуль может быть только ничто определённого нечто, что само по себе уже не есть ничто, а есть некое нечто.
_Копуша этот Брахма, элохим за 6 дней управился._
"Ваш" элохим употелся за 6 дней. Отдыхал на 7-й, а потом вообще забросил творение!))
Вселенная и есть проявление "силы")) Брахмы. Если бы хоть на миг оная прекратилась, то Вселенная бы исчезла!
А если без мифологии, то влияние УСЕ, исходящее от ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ также непрерывно! ВЕЧНОЕ никогда не находится "в сторонке" от проявленного. Гипотетически даже миг "прерывания" УСЕ и всё - никаких форм нет.
_Вот, в очередной раз, язык оказывается умнее нас. Беда, от которой бедность, хоть это и не очевидно, производное того же корня, что и греческое эйдос, то, что по Аристотелю - форма. Бедный мир - видный мир, мир наполненный формами. В отличии от мира богатого, мира бога, в котором, если верить библии, лишь тьма над бездною, ибо, как сказано в коране, аллах не нуждается ни в чём. Т.е. подлинному халику достаточно иметь ничто._
А думать сами не пробовали?)) Сложили в кучу тексты разных авторитетных писаний "по поводу", а зачем?
Да, видимый мир БЕДен, ибо всего лишь производен от БОГатого (САМОдостаточного ВЕЧНОГО). И невидимый мир... форм БЕДен, ибо также лишь производен! Но видимый мир ещё и ничтожно мал в сравнении с невидимым!
Не только любой бог, но и любой Бог в сравнении с САМО(достаточным) является БЕДным (всего лишь его проявлением - образом и подобием).
Бедным до ничтожности является всякое неживое (видимое и невидимое)! По сути, оно - ничто, ибо является лишь формой, образованной невидимыми силами. Хотя форму видимого "тут" можно изменять и с помощью "видимых" усилий...))
_На фоне БОГатой пустоты? (То что бог есть пустота, начинает предавать ему хоть какой-то смысл) Вы когда приходите, допустим, в музей, познакомиться с творением какого-нибудь мастера, что желаете посмотреть? Живописные формы, или загрунтованный холст?_
Да, формы разные мы видим и даже "щупаем" - иногда восхищаемся, иногда "морщимся". И что!?
Формы - всего лишь "рисунок" УСЕ в пустоте! Всякое видимое - тоже пустота, которую мы воспринимаем как "твердь". "Твёрдые тела" - всего лишь Пустота, "структурированная" УСЕ.
_ Давал множество раз в разных темах, но не лень повториться. Ничто есть способ существования небытия._
Если Вы вставили словосочетание "способ существования", то сделали определение НИЧТО!? Небытие-то тогда что? Логичнее наоборот: небытие - способ существования НИЧТО, хотя в том и ином случае - это просто словоблудие "ни о чём" (мнимом)!)))
_ДиаМЕТР? Двойную меру того, что по определению не имеет меры? Вот это действительно ёпрст и как же так можно?!
Мда, ой не зря Вы забросили учёбу в техническом ВУЗе, не Ваше это._
Вам не ясно, что я спросил Вас про диаметр исключительно для прикола, ибо Вы точку упорно МНИТЕ формой?)) Как может у нульмерного быть форма? Точка - всего лишь математическая мнимость - неизмеримая абстракция!!! У мнимости нет формы, ибо нет размеров!
При чём тут технический вуз-то? Почему бы не закончить аж три вуза! Но и "три вуза" не будут иметь отношения к сути вопроса!!
Вы в своем вузе изучали аксиоматику геометрии, чтобы быть в теме? Или САМИ проявили любознательность (стремление к пониманию), а не всего лишь любопытство, - чтобы просто запомнить определения, ни разу не думая! В математике тоже с аксиоматикой не всё просто...
Я многое пропускаю на форуме, поэтому не в курсе - с какими аргументами дискутировал с Вами Болдачев по поводу "линии", и как Вы его "парировали". Может он уже сделал достойную попытку, но Вы не поняли его аргументов? Я тогда также зря "стараюсь"...))
_Один, апельсин, два апельсина, три апельсина, каков "диаметр" того, что отделяет один апельсин от второго? В этом пространстве счёта и в апельсинах, конечно. Очевидно что никакой._
Апельсины-то тут при чём и вообще счёт!? "Точки, линии, плоскости" - у Вас "пространство счёта"?
_Точка - изначально мера длины, тот предел измерения (отсюда слово точность), до которого мы можем делить отрезки - меры. Вот то, что уже никак не делится, то и есть точка._
При чём тут наши способности к измерению? Типа, если у нас нет способности делить микрон, то микрон - точка что ли? Вы отсебятину несёте!
"Точка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик."
Ни в микронах, ни в лярдных долях микрона...
Как мерять длину "точками")), коли точки не имеют меры!? Нулями мерить?
_Попробуйте разделить пиксель на экране и получить изображение в полпикселя или в четверть пиксея, удачи в этом._
Как можно сравнивать пиксель с точкой - совсем РАЗНОЕ!
"Пиксель - наименьший логический двумерный элемент цифрового изображения".
Вы не отличаете двумерность от нульмерности? Пиксель, конечно, может иметь форму и даже разную - круглую, прямоугольную, да хоть восьмиугольную! А нульмерность какую форму имеет? растровой графике
_Какую из временных мер движения Вы собираетесь применять к траектории? Логичный, Вы наш._
_Вот Вам траектория движения курсора_
Траектория... ДВИЖЕНИЯ! Вы же сами пишете!)) Разве движение может быть ВНЕ времени?
Со "скоростью" движения точки, образующей во Вашему линию, как и с ей "диаметром", когда Вы нульмерности присвоили форму, я всего лишь прикалываюсь... над Вашей (и не только) логикой! Это форма)) прикола!
_Доложите, со всей присущей Вам логичностью, с какой же скоростью двигается курсор по этой траектории? Раз Вы заговорили о временных характеристиках движения._
Если курсор движется, то как без скорости-то? Скорости нет лишь у неподвижного. А если нечто движется, то сразу и скорость можно мерять и вычислять "догонит или не догонит" Ахилл черепаху!))
_Траектория - линия, по определению._
Почему? Это зависит от движущегося объекта - пули, снаряда, шара, ящика. Например, траектория движения ящика - это линия?))
_Мдя. Тяга к абсолютизации в Вас неизбывна. Нет, понимаете это, нет никаких абсолютных нулей. Все нули, какие только есть, относительны, даже самый абстрактный нуль - нуль на числовой оси, это не ничто, это некая произвольная позиция точки. Нуль может быть только ничто определённого нечто, что само по себе уже не есть ничто, а есть некое нечто._
У меня тяга к определённости, а не к "абсолютности" - "не моё")) это слово.
А у Вас тяга к НЕопределённости - абсолютному)) релятивизму! Ваше кредо - "абсолютно)) всё может оказаться ложным"! А каковы критерии оценки, чтобы установить ложно нечто или нет, если "позиции произвольны" абсолютно)). "Куда хочу поставлю нуль, то там и будет "ось" для любых ориентиров"...
В качестве "фигуры речи" можно нуль ПРОИЗВОЛЬНО пришпандорить к чему угодно! Чего только нет, а хотелось бы?)) Денег нет (нуль), яблок нет (нуль), мыслей нет (нуль)...
Но речь шла о точке? Она есть как что-то РЕАЛЬНОЕ, а не полностью мнимое ("чистая" абстракция)?
Наш беседа исчерпала себя! Пора поставить "точку" - не в смысле мнимости, а в смысле завершения мнимой беседы!!
Благодарю за обмен мнениями!
А думать сами не пробовали?)) Сложили в кучу тексты разных авторитетных писаний "по поводу", а зачем?
А зачем Вы брахмана приплели? Без опоры на авторитет никак, сами думать не умеете?
Формы - всего лишь "рисунок" УСЕ в пустоте!
В соответствии с Вашей же философией их, форм, возникновение есть ничто иное, как проявление закономерности. Не так ли? И у нас нет ничего, кроме этих форм, для постижения этой закономерности. Уберём формы, что и как мы сможем постигать? Фантазировать о неких УСЕ? На каком основании-то? Не останется ни одного свидетельства их существования, если убрать формы.
И есть только два пути познания. Научный - скрупулёзно изучать формы, на ОСНОВАНИИ этого изучения строить какие-то умозрительные модели, или антинаучный - без всяких оснований, на одной игре фантазии, заявлять о постижении некоей истины. Каждый волен выбирать свой путь.
Если Вы вставили словосочетание "способ существования", то сделали определение НИЧТО!?
Определение должно указывать на общность, к которой принадлежит определяемое и на особливость в рамках общности. Вот всё, что требуется от определения. Данное определение целиком и полностью удовлетворяет этим требованиям.
Логичнее наоборот: небытие - способ существования НИЧТО,
Нет, не логичнее. Логику построения я дал по ссылке. Если бытие наделяет форму свойством быть, создавая факт существования, то сама форма, таким образом, становится не бытием (небытием), отделимым от бытия. Той самой эфемерностью. Тогда следует определится, как же существует не бытие, каким способом? Поэтому говорить о небытии, как о способе существования - это ошибка.
ибо Вы точку упорно МНИТЕ формой?))
А чем её мять? У Вас есть образ точки? Образ - частичный синоним формы, полагается любой форме и только форме. Мы можем отличить точку от другой формы? От пустоты или от линии? Запросто. Но как же можно сравнивать и различать то, что не имеет общей сущности?
У мнимости нет формы, ибо нет размеров!
Как это нет? Хотите сказать, что нет количественной характеристики для размеров точки. Сиречь нет числа. Число таки есть. Значит есть и количественная характеристика. Это вот у фантазии нет пространственного размера, нет количественной характеристики, числа, которым можно выразить этот размер фантазии, а у точки число есть.
с какими аргументами дискутировал с Вами Болдачев по поводу "линии",
Да с теми же что и Вы, заговорил об отсутствии движения в геометрии. Как будто предлагается мерить само движение, а не линию, вдоль которой это движение осуществляется.
Хотя, что может быть естественней? Ткнули, вот и точка (само слово говорящее), а если ткнули и провели, вот и линия. Нет более естественного представления об этих понятиях. Всё остальное вымороченность.
При чём тут наши способности к измерению? Типа, если у нас нет способности делить микрон, то микрон - точка что ли?
Да. Микрон в таком случае определяет ТОЧНОСТЬ измерения, т.е. становится точкой. Неделимостью. Просто Вы, как всегда, не можете сосредоточится на условности и относительности. В данных условиях, а не в абсолютном значении.
Как можно сравнивать пиксель с точкой - совсем РАЗНОЕ!
В условиях монитора, в отношении изображения на мониторе, это одно. Не надо сюда волочь геометрическое представление, только и всего. Оставьте геометрическую точку геометрии, т.е. тем условиям в которых она имеет свой смысл. А точка на экране - элементарная форма изображения, это один пиксель. Элементарнее изображение на экране монитора не получить.
Если курсор движется, то как без скорости-то? Скорости нет лишь у неподвижного.
Ну и покажите, где Вы усмотрели подвижность траектории? Ещё о логике какие-то слова говорите. Если предмет геометрического рассмотрения линия, траектория, то при чём тут подвижность или неподвижность того, что вдоль линии движется?
_Траектория - линия, по определению._
Почему?
Благодарю за обмен мнениями!
Всегда пожалуйста. До новых встреч.
_А зачем Вы брахмана приплели? Без опоры на авторитет никак, сами думать не умеете?_
Похоже Вы не различаете "думать" от "помнить"...
Я брахмана приплёл)) всего лишь для сведений о времени бытия Вселенной. Тут думать вообще нечего. Вспомнил или даже просто прочитал и "наплёл", ибо ныне и принимают такое "словоблудие" за "знание". Толпы "аля знающих" (включая штудентов в погонах "докторов наук"), начинают это "знание" демонстрировать, - "напрягая" лишь память и... интернет (вику посмотреть)) и "ни разу" свой ум, чтобы подумать - прежде, чем написать или сказать нечто...
"Сильно раньше" за знание принимали лишь понимание, производным от которого в прикладном плане было УМение. А до тех пор пока нет понимания чего-то - хотя бы в самых общих чертах, то нет и никакого знания, - даже если бы человек прочитал и даже запомнил все тексты мира!
Ещё разок: на флешку можно записать все эталонные ""знания"")) мира в виде текстов и рисунков вместе с "цепочками рассуждений", но у неё не появится ни атома понимания (знания)! А когда люди с дырявой памятью-флешкой, в которой образуются огромные лакуны забытого в процессе "обучения", начинают демонстрировать свои "знания", то как-то неловко становится. Люди даже не понимают, что они разоблачают себя прямо в процессе своего умничания "изо всех сил"!))
Сегодня текстов "мегатонны" - на любой вкус! Люди нечто начитаются до состояния "дочитался" и начинают МНИТЬ себя умными - там, где ум не только и близко не проходил мимо, а обычно и весьма далеко не проходил - только "слышал звон" (в текстах).
Благодаря стараниям Господ у многих просто паралич РАЗ-мышления! Иногда нужно идти на крайние меры... по типу притчи, чтобы человек смог сбросить невидимые обручи паралича. Ссылка (всего лишь одна многочисленных) на притчу, постижение смысла которой требует... пробужденного ума:
https://fishki.net/2722528-pritcha-iscelenie-imperatora.html
Из-за океана сведений, в которых ныне тонет человечество, наступило эпоха глобального словоблудия, когда появились толпы "знающих", чтобы... всего лишь почесать своё, перманентно больное, ЧСВ - "чувство собственной важности"...
_В соответствии с Вашей же философией их, форм, возникновение есть ничто иное, как проявление закономерности. Не так ли?_
Воистину так!))
_И у нас нет ничего, кроме этих форм, для постижения этой закономерности. Уберём формы, что и как мы сможем постигать? Фантазировать о неких УСЕ? На каком основании-то? Не останется ни одного свидетельства их существования, если убрать формы._
Где-то так...))
_И есть только два пути познания. Научный - скрупулёзно изучать формы, на ОСНОВАНИИ этого изучения строить какие-то умозрительные модели, или антинаучный - без всяких оснований, на одной игре фантазии, заявлять о постижении некоей истины. Каждый волен выбирать свой путь._
Это так, если говорится о т.н. "прикладной" науке, которая включает в себя по факту, а не по форме, огромное количество любознательных, находящихся вне стен офиКциальной "науки" (спецучреждений)), но своим общим устремлением и умением как мотивированных "разведчиков" добывать нечто в СКРЫТОЙ пока реальности, углубляя понимание этого скрытого (цель науки), а потом изобретая на основе обретённых знаний (понимания) нечто практическое, чтобы человечество шагнуло вперёд, включая получило прибавку "стоимости" (тема ветки), о которой мы подзабыли в процессе обмена мнениями...
"Прикладники" познают скрытые закономерности, по умолчанию предполагая их! Они и есть - наука и нередко даже Наука, продуктом которой являются революционные открытия!
Если не предполагать наличие законов (УСЭ) и производных от них закономерностей, то и искать (познавать) вообще нечего!
А фундаМЕНТАЛЬНАЯ (""высокая""))) "наука" (кавычки строго на месте) всего лишь греется и... паразитирует в лучах достижений "прикладников", бОльшая часть из которых не имеет никаких научных званий и даже не стремиться их иметь, чтобы погонами почесать своё ЧСВ.
Адепты такой "науки")) мнят всякое, чтобы МНИТЬСЯ себе и иным чем-то "очень крутым". Они даже в своём мнимом самомнении смотрят свысока на реальную (прикладную) науку.
Тут ""правят"" = кривят по полной "онтологические" ("опанутые на всю голову")) математики - идеалистические схоласты современности. Это они взрывают СЛУЧАЙНО всего лишь мнимую ими сингулярность и формируют... методом взрыва))... также СЛУЧАЙНО - всё, что ЕСТЬ - от атомов до жизни. Это анти-наука для охмурения лярдов зачарованных узконосых мутантов...
Такая "наука" не имеет никакого отношения к тем открытиям, которые создали славу науке! Она своей фундаментальностью лишь менталит (охмуряет) менталитет ("метание" мнимого) узконосых мутантов!
Только практика (прикладное), как прямая "верификация", даёт право называться наукой! Есть прикладное применение - есть признание. А нет - массовое охмурение в результате ОБЯЗАТЕЛЬНОГО обРЕЗования, ибо обРАЗованием (обучением целостному (раз) восприятию) тут и не пахнет...
Роль софии - не плестись в хвосте науки, а в разработке методологии достижения понимания, что ВНЕ и БЕЗ законов и закономерностей ничего не может быть - вообще и в принципе!! Всегда нужно выяснять как работают законы в каждом конкретном случае.
Поэтому законы, пусть гораздо более чем на 99,99% неизвестные, ДОЛЖНЫ ПРЕД-полагаться! Иначе зачем искать то, чего нет, полагая, что всё формируется СЛУЧАЙНО!
Если кто-то, имея всего лишь "научные погоны", заговорил о случайности, то нужно БЫ сразу "гнать поганой метлой" такого из науки.
Но... адепты СЛУЧАЙНОГО крайне нужны Хозяевам, чтобы держать в ментальном подчинении узконосых мутантов - "бандерлогов")). Поэтому Хозяева награждают таких нужных им людей всяческими званиями и премиями, ибо авторитет для любого "бандерлога" - это всё! Как в стае обезьян без вожака-то!! "Думать"))) нужно строго по авторитету, - иначе "айяяй"!
_Определение должно указывать на общность, к которой принадлежит определяемое и на особливость в рамках общности. Вот всё, что требуется от определения. Данное определение целиком и полностью удовлетворяет этим требованиям._
Формально правильно можно и любой БРЕД упаковать!
Таким бредом (абсурдом) и является допущение о НИЧТО и НЕБЫТИИ - бессмысленной "пары" слов, ибо понятием такое не может быть в принципе!
Думать о НИЧТО (не путать с бытовым "ничто" - когда чего только нет))) могут лишь... ничтожные умы. "Опануться" могут и т.н. "гении"! Так было много раз в истории, ибо так и надо было тем "кому очень надо"... охмурять толпы не способных к мысли мнящих!))
_У Вас есть образ точки?_
У меня есть образ ЗНАКА (.) точки, но точку как безмерность, я не могу представить, как и НИЧТО!
_Образ - частичный синоним формы, полагается любой форме и только форме. Мы можем отличить точку от другой формы? От пустоты или от линии? Запросто. Но как же можно сравнивать и различать то, что не имеет общей сущности?_
Вы путаете знак точки и точку... - абстрактную мнимость! Вы сначала реально обнаружьте безмерную точку, а не огромную на этом фоне кляксу знака точки!
Путать знаки (всего лишь тексты и всякие рисунки) с реальностью людей ("рабов божьих" и "мутантов") господа обучали уже много веков! Они добились своего!
Сейчас в век глобальной "информатизации" огромная масса "мозгов" (того, что "в котелках" должно быть) просто зомбируется средствами массовой (дез)информации по технологии массового гипноза.
Узконосые приматы ведут себя как бандерлоги от взгляда удава. Как только удав удалится, "особо уШлые")) бандерлоги начинает верещать о своей свободе! Типа, они - "самые свободные из всех", - даже на удава им плевать, не то что на всякую зомбированную массу тупых!
Подвизаются (водятся)) же такие бандерлоги обычно в таких местах, где не только можно, а даже и нужно, - словоблудить, не неся никакой ответственности за слова, ибо ничего иного они, по сути, и не могут! Реально же они лишь разоблачают крайнюю болезненность своего ЧСВ даже на фоне иных бандерлогов!
"Свободные" - не просто те, у кого ЧСВ больное - таких огромное число, а те, у кого эта болезнь достигла крайних вариантов - "клиники"! Тут уже "беспробудное" пьянство и "баловство" наркотиками не может помочь...
_Хотите сказать, что нет количественной характеристики для размеров точки._
Хочу и много раз Вам тут напоминал об этом!))
Повторю определение точки:
"Точка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик."
Прочитайте семь раз внимательно, а потом скажите, как "отрежьте")) - про всякое "количество"!
"Семь раз" нужно, чтобы Ваше подсознание начало "говорить" Вашему уму (как и умам любых "умников") хотя бы то, что "тут что-то не так" и ум, наконец, "догадался", что есть разница между тем, что он мнит себе и тем, что является предметом обсуждения...
_ с какими аргументами дискутировал с Вами Болдачев по поводу "линии",
_Да с теми же что и Вы, заговорил об отсутствии движения в геометрии. Как будто предлагается мерить само движение, а не линию, вдоль которой это движение осуществляется._
Он, естественно))), прав, возражая не столько Вам, ибо Вы - просто "не в теме", а сколько - тем, кто занимается т.с. "онтологией" геометрии, когда люди впервые за тысячелетия вдруг задумываются об основополагающих понятиях в ней.
С одной стороны, Вы (и не только) начинаете полагать "линию" траекторией... движения (без движения-то нет траектории) точки, а с другой тут же "забываете" об этом, мня готовую)) "линию" так, как будто она взялась из неоткуда...
Иногда даже кажется, что Вы начинаете мнить "по полной" и тогда линия для Вас - это траектория по которой движется точка. Т.е., дело мнится так, как будто "линия" есть уже ДО, а не ПОСЛЕ "движения")) точки.
Поскольку мнимое "НИЧТО" для Вас вполне принимается, то, конечно, можно мнить "без берегов".
Типа: "Линия "появилась" из НЕБЫТИЯ НИЧТО без причин и случайно, и отстаньте с тупыми вопросами про причины наличия чего-либо! Всё происходит волшебно - абсолютно НИЧЕГО не было, кроме НИЧТО, а потом НИЧТО безо всяких причин, ибо в НИЧТО их и не может быть, взорвалось (а как иначе-то - тупые!)) и всё СЛУЧАЙНО (волшебно) породило!!
Оглянитесь вокруг - всё же есть. Значит... это подтверждает, то что наша теория "СЛУЧАЙНОГО возникновения из НИЧТО" - самая теористая из теорий!
Говорить про необходимость причин и законов чего-либо могут лишь совсем тупые - ничего не понимающие в "царице наук". Она с легкостью всё делает - был "0" (НИЧТО), а потом раз и без усилий появилась цифра "1", а потом раз за разом - все цифры, из сочетания которых можно лепить любые числа!"
_Хотя, что может быть естественней? Ткнули, вот и точка (само слово говорящее), а если ткнули и провели, вот и линия. Нет более естественного представления об этих понятиях. Всё остальное вымороченность._
Неужели у Вас самый простой (пролетарский) ум!?
Вы "тыкаете" и "проводите" ЗНАКИ "точки" и "линии", а не точки и линии - "как таковые" - то, что под ними понимается в геометрии!
Вы настолько просты без "вымороченности")), что не отличаете знак чего-то от самого "чего-то"!?
_Да. Микрон в таком случае определяет ТОЧНОСТЬ измерения, т.е. становится точкой. Неделимостью. Просто Вы, как всегда, не можете сосредоточится на условности и относительности. В данных условиях, а не в абсолютном значении._
Если абсолютно)) всё условно, то никаких критериев нет: "Мели Емеля" всё, что тебе условно чем-то КАЖЕТСЯ, и заполняй время чем-угодно, ибо наступила полная беспутность (отсутствие цели в жизни) и надо как-то "перекантоваться" до секунды "Х"...
_Не надо сюда волочь геометрическое представление, только и всего._
Если у Вас нет никакой определённости - Вы "не в теме", то о чём Вы вообще тогда говорите! Просто хотите людей ознакомить со всем тем, что Вам за всю жизнь намнилось = КАЖЕТСЯ!
Ищете сообщников для совместного мнения мнений в "ментальной песочнице": "У меня вотЬ такие камушки, а у тебя какие? Покажи и/или расскажи!"
Для этого же есть "всеобщие" темы "за жизнь"! Когда люди говорят о жизни, о своих чувствах и т.п., то ничего плохого в этом нет. Даже очень хорошо!!
Но обсуждение "точек", "линий", "пикселей", на мой взгляд)), не входит в круг вопрос "за жизнь". Или Вы тоже озаботились онтологическими (философскими) вопросами геометрии?
_Ну и покажите, где Вы усмотрели подвижность траектории? Ещё о логике какие-то слова говорите. Если предмет геометрического рассмотрения линия, траектория, то при чём тут подвижность или неподвижность того, что вдоль линии движется?_
Линия как траектория... движения точки - Ваше "понимание"? Зачем траекторию-то двигать?
Где Вы усмотрели у меня "подвижность траектории"!? Вы не только с логикой не дружите, но и внимание утратили. Скорее всего, Вы начинаете терять "равновесие", всё менее связными становятся Ваши тексты.
Если не отдохнёте (недельку-другую или месяц) от "обмена мнениями", то начнёте нести совсем ахинею!
Пора поставить "точку"! Иначе, вместо точки "рано или поздно")) начнётся предсказуемый (закономерный)) мат!
Я при всей жёсткости обмена мнениями, призванной мобилизовать оппонента на то, чтобы он "прыгнул выше себя" - задумался о том, о чём он ещё пока не разу не думал, - всё же стараюсь не применять неспортивных приемов. А коли они иногда демонстрируются, то являются лишь ответом на Ваш приём - обращая внимание Вас на это...
Ругаю же, как бы сильно)) это не выражалось, вовсе не Вас, а как бы (не более) в Вашем лице оОООчень больших авторитетов, которые массово до глобально масштаба охмурили людей. Вы - не исключение, но можете и попытаться махнуть через расставленные многовековой софистикой ментальные флажки...
Типа: "Папа может!"))
_Всегда пожалуйста. До новых встреч._
До новых встреч, можно лучше)) - через недели-месяцы!
А ПОКА мы непродуктивно тратим время (жизнь)!!
Снижается даже кпд "работы" на потенциальных читателей, ибо мы сильно-сильно отклонились от темы данной ветки!
Всего доброго!
И снова здравствуйте.
Вы путаете знак точки и точку... - абстрактную мнимость!
Эх. Остаётся только сожалеть... Ладно попытаюсь кратко.
Итак, из всего невообразимого потока информации, который производит объективность, со всеми её бесконечными и беспрерывными в своей перманентной трансФОРМАции формами, мы, в принципе, извлекаем лишь ЗНАЧимую информацию, т.е. такую информацию, которую можем свести к знаку. И ничем другим, кроме, как знаками мы не оперируем.
Ну, любимый многими пример с апофенией. В частности, со знаменитыми трещинками и профилями. Если сложился ЗНАЧимый образ в любом хаосе, всё, "развидеть" его не удастся, мозг сам собою, раз за разом, будет складывать хаос в этот знак. Собственно, таков алгоритм работы мозга, из хаоса внешних сигналов вытаскивать ЗНАЧимое и ОБРАЗовывать ОБРАЗы.
Хочу и много раз Вам тут напоминал об этом!))
Повторю определение точки:
"Точка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик."
Вообще-то, точка положена, а не определена и положение звучит так:
Точка есть то, что не имеет частей.
Это раз. И это куда как более глубокое понимание точки, нежели следующее из него частное утверждение, которым оперируете Вы. Именно это понимание о неделимости точки, выводит точку в более широкое понятие, чем только лишь точка в геометрии, т.е. в условии бесконечной делимости. И позволяет вводить точечное представление за её пределами, туда, где делимость конечна.
Во-вторых, я уже говорил и повторюсь снова, у точки есть определённая и весьма определённая количественная характеристика размера. Эту у запаха кофе нет размера. Никакого. И поэтому нет никакого количества ему соответствующего. А у точки размер есть и его количественная характеристика нам хорошо известна.
С одной стороны, Вы (и не только) начинаете полагать "линию" траекторией... движения (без движения-то нет траектории) точки, а с другой тут же "забываете" об этом, мня готовую)) "линию" так, как будто она взялась из неоткуда...
Любая наука только тогда наука, когда может быть сведена к познанию или использованию какого-либо движения. Потому что, ничего кроме движения, пока, в природе не обнаружено, всё что ни есть сводится к нему.
И практические задачи, для решения которых, используется геометрия, они тоже про движение. Даже когда нам надо лист фанеры раскроить, мы совершаем последовательно несколько движений.
Сама геометрия наполнена движением. В ней рассматриваются тела вращения (вращение это что? не получается ли строго по описанному Вами алгоритму, что-то подвигали/повращали и тут же забыли и замнили готовую форму? как будто бы взятую ниоткуда) В ней существует операция сДВИГа. В ней полно действий (а действие есть одна из мер движения) как то: нарезание отрезков, рассечение фигур и т.д. Я уж промолчу про то, как называется половина прямой. Хотя это самая важная линия, потому как именно движение нульмерных фотонов, по своим траекториям и порождает весь видимый нами мир и все его формы. Это вообще основа основ. И именно траекторное представление линии позволяет перейти, например, к геометрической оптике.
А тут понимаешь, заискрило от траекторного представления линии. Наиболее адекватного, а главное продуктивного представления линии.
Хотя именно это представление снимает множество трудностей в понимании "природы" геометрии. В частности и того, как же так получается, что прибавление нульмерного объекта к нульмерному объекту вдруг порождает протяжённость? За пределами траекторного представления это наверное и невозможно понять.
Иногда даже кажется, что Вы начинаете мнить "по полной" и тогда линия для Вас - это траектория по которой движется точка. Т.е., дело мнится так, как будто "линия" есть уже ДО, а не ПОСЛЕ "движения")) точки.
Это отдельный вопрос. Он выходит за рамки геометрии, как таковой. И лежит уже непосредственно в области движения. Существует ли траектория движения (та самая закономерность) до того, как само движение состоится? С теми же лучами света, выходит что так, иначе придётся отказываться от принципа причинности или однонаправленности времени, на выбор.
Ну и баллистика, предсказывающая будущее движение с довольно высокой точностью, как бы намекает на то, что траектория предшествует движению.
Если у Вас нет никакой определённости
У меня, как раз, есть определённость. Именно поэтому я могу отделять геометрическое представление о точке от других представлений. А не мешаю всё в кучу малу. И таки относительность, условность и есть определённость. Мы устанавливаем относительно чего мы что-то определяем, в каких условиях это определение верно. Это только Вы можете себе мыслить определённость только, как отношение с абсолютом. Которого нет. И безусловность понятия, в независимости от его применения.
Линия как траектория... движения точки - Ваше "понимание"? Зачем траекторию-то двигать?
Вот и я спрашиваю, к чему Вы заговорили о времени, в разговоре о траекториях? Какое отношение траектория имеет ко времени и к любой его мере? Просил же на рисунке показать, где Вы тут усматриваете время и его производные? Не стали и не смогли бы.
Поэтому всё Ваше словоблудие по поводу движения точки пустое сотрясание воздуха. Поскольку, как Вы сами только что подтвердили, траектория не является движением. А лишь линией.
До новых встреч, можно лучше)) - через недели-месяцы!
И снова, не прощаюсь. До новых встреч.
Надеюсь, что эти недели или месяцы не пройдут для нас даром и какие-то зёрна посеянные в ходе этой беседы взойдут новым пониманием.
И снова здравствуйте!))
То, с чем согласен, не буду комментировать, чтобы время не терять.
Повторюсь: само описание многих явлений у нас почти одинаковое. Разница в том, как мы смотрим на это - интерпретируем исходя из разных подходов ("углов зрения").
У нас с Вами (т.н. "наукой" со времён "грекопадения" в Вашем лице) принципиальная разница в подходах!
"Мою" (древнейшую - изКОНную) позицию отчасти представляет Парменид и его ученик Зенон!
"Отчасти", ибо во-первых, и до Парменида были (и есть сейчас)) мудрые (на Востоке), а во-вторых, до нас дошла мизерная часть их наследия в виде текстов. Мы можем по скудным отрывочным текстам лишь попытаться (не более того) "реконструировать" мысли Парменида.
Парменида, наверное, понял лишь Сократ (даже Платон его не понял)), а его ученик Зенон своими многочисленными апориями так и не смог донести до логиков... ущербность самой дуальной (формальной) логики! "Грекопадение" всё равно свершилось и люди в массе своей стали жертвами такой логики. Особенно... сами логики!))
Парменид тут не столько авторитет, сколько выразитель древнейшего понимания (=знания) = софии (мудрости).
"Грекопадение" означает подмену софии (мудрости) софистикой (логически оформленной мудистикой)...
_И ничем другим, кроме, как знаками мы не оперируем._
В формальной логике ума так и есть. Но только в логике!
Ум же вовсе не исчерпывается... навязанной ему формальной логикой - оная лишь мизерная верхушка айсберга естественного (реального) ума, который, в свою очередь, нельзя отделить от всего того, что можно назвать "сознанием" - целостным переживанием (веданием) живого...
В реальной жизни мы оперируем)) реальными объектами - кои механически двигаем (простейшее), а также "препарируем и сшиваем")). Там всякие "точки, линии, плоскости, объёмы" как простейшие понятия пространственного описания являются всего лишь условностями обозначения, чтобы отличить их друг от друга.
Иное дело в геометрии как логике пространственного. Там всё обязано быть строго определённым "по понятиям")), - формальная логика не может оперировать с размытыми до неопределённости понятиями...
_Если сложился ЗНАЧимый образ в любом хаосе, всё, "развидеть" его не удастся, мозг сам собою, раз за разом, будет складывать хаос в этот знак. Собственно, таков алгоритм работы мозга, из хаоса внешних сигналов вытаскивать ЗНАЧимое и ОБРАЗовывать ОБРАЗы._
Нет хаоса. МИР - строго упорядоченное единое целое!
Хаос исключительно в умах людей из-за крайне малой "мощности" (вос)приятия, которая не позволяет мыслить = всегда целостно (раз) воспринимать... ЕДИНОЕ целое.
Только слабость (БЕДность) ума не позволяет понять заведомо БОГатую РЕАЛЬНОСТЬ. Поэтому из-за своей БЕДности ум обрёчен (по бедному состоянию) только... МНИТЬ (иметь мнения по поводу). Станет ("рано или поздно") ум БОГаче, то БОГаче и будет (вос)принимать всё, что ему БОГаче будет "дано"!))
В процессе естественной эволюции (развития) способности ума живой "единицы" растут = оБОГащаются. Чем БОГаче ("мощнее") ум (сознание в целом), тем всё более целостным является восприятие субъекта ЖИЗНИ.
Пока маломощный ум анализирует и синтезирует "картинку" мира из огромного числа факторов и фактов (сейчас с помощью мощных компов), БОГатый уже воспринял её как бы "интуитивно". Интуиция тут означает способность субъекта (живого) увидеть "правильную (!) картинку" реальности ДО "вычислений", а вовсе не любую мыШлю (мнение) без "вычислений" по поводу "картинки". Мало ли что кому-то взбрендит "без вычислений" - нельзя просто так всё называть "интуицией"...
На определённом этапе ум способен "проснуться" (просветлиться), чтобы... увидеть (пока "в самых общих чертах") ЕДИНОЕ целое, включая себя как неотделимую УСЛОВНУЮ "часть" оного...
_Точка есть то, что не имеет частей.
Это раз. И это куда как более глубокое понимание точки, нежели следующее из него частное утверждение, которым оперируете Вы._
_Во-вторых,... у точки есть определённая и весьма определённая количественная характеристика размера. (...) у точки размер есть и его количественная характеристика нам хорошо известна._
Наоборот!)) Вы углубились лишь в свои мнения мнимого!
Да, точка не имеет частей, ибо она "нульмерна" (дурацкий термин), т.е. равна... НУЛЮ - "хорошо известной)) количественной характеристике".
Любой иной "размер" делится! Хоть возьми мыШленно)) одну лярдную в лярдной степени долю микрона - её можно дальше делить! И гуголплексные доли микрона можно делить!
_А тут понимаешь, заискрило от траекторного представления линии. Наиболее адекватного, а главное продуктивного представления линии.
Хотя именно это представление снимает множество трудностей в понимании "природы" геометрии. В частности и того, как же так получается, что прибавление нульмерного объекта к нульмерному объекту вдруг порождает протяжённость? За пределами траекторного представления это наверное и невозможно понять._
У Вас движение "абсолютно")), а не относительно? Движение - абсолют?))
Мнение про движение "точки" (а там, где движение, там и время появляется, вместе... с Ахиллесом и черепахой)) выглядит как бы решением проблемы получения "линии" из "точки"...))
НО... и это не спасёт ситуацию: нуль хоть складывай, хоть... двигай)), останется нулём! Траекторией... движения точки (нуля) образовать линию тоже не получится!
Нуль = ничто.)) Ничто +/- ничто = ничто!
Ничто даже двигаться не может, ибо нечему двигаться, а если бы двигалось по мыШлимой траектории движения "ничего"))), то всяким "ничем" нельзя "образовать" хоть что-то, включая простейшую линию!
_Ну и баллистика, предсказывающая будущее движение с довольно высокой точностью, как бы намекает на то, что траектория предшествует движению._
Траектория будущего движения чего-то идеальна (=мнима). То, что для расчета всех параметров будущего движения привлекается компьютер (объективное)), ничего не меняет - траектория будущего движения не реальна. А вот когда нечто начнёт реально двигаться, то она станет реальной...
_И таки относительность, условность и есть определённость._
Условная, относительная = КАЖУЩАЯСЯ... определённость!
_Это только Вы можете себе мыслить определённость только, как отношение с абсолютом. Которого нет. И безусловность понятия, в независимости от его применения._
Вы путаете меня с кем-то. Нет у меня абсолюта!
У "меня" есть)) безусловное и это... ЕСТЬ)) (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ)!
Из него как т.н."квантора всеобщности" можно "извлечь")) "777" (условно, ибо можно и гораздо больше)) следствий для понимания "движения" всех его проявлений, а не частей! "Извлечь" всё, включая Богов, богов, теистов, марксистов и атеистов...))
А у Вас абсолютный релятивизм - абсолютно)) всё условно и относительно!
Поэтому МИР мыслится как ХАОС СЛУЧАЙНОСТЕЙ, а "познание" людей вырождается в хаос точек зрения (апофений)), включая противоречащих друг другу. "Точка зрения", как и всякая точка (мнимость) - это мнимая "точка отчёта" спящего умника, который непонятно с чего поставил себя в... стабильный)) центр МИРОздания, относительно которого абсолютно всё движется...))
_Вот и я спрашиваю, к чему Вы заговорили о времени, в разговоре о траекториях? Какое отношение траектория имеет ко времени и к любой его мере? Просил же на рисунке показать, где Вы тут усматриваете время и его производные? Не стали и не смогли бы.
Поэтому всё Ваше словоблудие по поводу движения точки пустое сотрясание воздуха. Поскольку, как Вы сами только что подтвердили, траектория не является движением. А лишь линией._
Ещё разок (ахтунг!)): траектория не движется!
Движется, по-Вашему, "точка"!! А коли "точка" (!!!)) движется, то двигаться она может только "во времени", даже если время будет меряться мигом или даже сигом!
Теперь сотрясайте воздух и словоблудьте!))
До новых встреч.))
Повторюсь: само описание многих явлений у нас почти одинаковое.
Естественно, мы же говорим об одном и том же. В чём и заключается единство.
Разница в том, как мы смотрим на это - интерпретируем исходя из разных подходов ("углов зрения").
А это уже противоположенность.
Диалектика, короче.
В формальной логике ума так и есть. Но только в логике!
Вообще во всём, восприятие, память, сознание, оперируют образами, которые сводятся к знакам. Мы не умеем оперировать незначащим.
Когда мы сталкиваемся с чем-то, в чём не получается "углядеть" знак, мы на это навешиваем знак "хаос", и всё равно оперируем знаком и ничем иным. И результатом интуитивного озарения, всё равно будет знак.
У Вас движение "абсолютно")), а не относительно? Движение - абсолют?))
Движение было бы абсолютным, не будь оно относительным. Такая вот, понимашь, диалектика. Собственно, диалектика и нужна, лишь для постижения движения.
Движется, по-Вашему, "точка"!! А коли "точка" (!!!)) движется, то двигаться она может только "во времени", даже если время будет меряться мигом или даже сигом!
Ещё раз повторяю, что точка во времени не движется, только в пространстве. Вот Вы движитесь во времени и как организм, и как личность. Вы развиваетесь, потом стареете, умираете, узнаёте что-то новое, понимаете, потом забываете что-то узнанное и перестаёте понимать и т.д. А точка во времени не меняется никак. Поэтому движения во времени у точки нет, только в пространстве.
Можно зафиксировать момент времени, прикрепить к нему точку, и покрутить пространство вокруг неё. Получим всё ту же траекторию, и эта траектория будет иметь тот смысл, что в данный зафиксированный момент времени, точка находится везде, одномоментно, на всей нашей траектории. А так как момент времени выбран произвольно, то это означает, что в любой момент нашего времени, точка находится на всей траектории.
Это вообще интересная тема. Например, упомянутые фотоны, в современном представлении не имеют собственного времени, т.е. если бы фотон мог бы воспринимать себя, то "видел" бы себя такой вот траекторией, мировой линией - изохроной, протянутой в пространстве.
Ну, это вообще отдельная тема, не стоит углубляться.
За сим снова с Вами не прощаюсь, до новых встреч.
_А это уже противоположенность.
Диалектика, короче._
Ваш ум как коза привязан вбитым колышком "аля марксизма"! Пора освободиться!))
Вы же просто "аля шаманите" - стучите в бубен "диалектики". Это - НЕ диалектика, а словоблудие ("аля заклинания") со словами "единство" и "противоположность", "количество" и "качество", "отрицание отрицанием"))) и т.п.
Диалектика возможна только при понимании чего-то как единого целого, в котором нет и не может быть никаких противоречий. В ЕДИНОМ объективном нет "трусов")) противоречий, чтобы их снимать фокусом (заклинанием) "аля диалектики"! Диалектика - способ передачи понимания от понимающего (РАЗ-умеющего) нечто как единое целое (РАЗ\раз) кому-то почти готовому это понять. Во всех иных случаях никакой диалектики нет, ибо нет и диалога - обмена мыслями, а есть "обмен мнениями" - часто крайне ожесточённый. Политика "съела" философию (любознательность)!
Противоречия могут быть лишь между речащими (живыми) в условиях противоположности их интересов! Между живыми, как отдельными "единицами", могут быть... одновременно как общность (единство) интересов , так и противоположность. Вот эта "диалектика" и будет "социализмом" в действии - способом реального объединения людей в условиях определённой противоположности их интересов.
У классиков марксизма нет ничего подобного! Они мыШлили крайне просто = примитивно (пролетарски) и потому были сторонниками радикальных решений на "пустом месте". Типа, совершим "революцию" (госпереворот) и установим мифическую "диктатуру пролетариата". Не было нигде такой диктатуры, - была лишь диктатура рЭволюционеров (радикалов в нынешнем понимании), которая позднее вырождалась в диктатуру партийных бонз...
_Когда мы сталкиваемся с чем-то, в чём не получается "углядеть" знак, мы на это навешиваем знак "хаос", и всё равно оперируем знаком и ничем иным. И результатом интуитивного озарения, всё равно будет знак._
Так можно трактовать, если формальная логика стала "самоценной и самодовлеющей" в человеке. Оный теперь - раб мнимого самоутверждения мнимого "я" ума (всего лишь логики). Человек умничает "изо всех сил", а не ведает, включая понимает, = знает нечто!
"По жизни" все "знаки")) нами переживаются "целостно". Типа: она (прелесть - знак) улыбнулась (знак), оглянувшись (знак), чтобы посмотреть, не оглянулся ли я (знак). А внутри от интерпретации знаков во всю мощь "заиграла мелодия жизни"...))
_Движение было бы абсолютным, не будь оно относительным. Такая вот, понимашь, диалектика. Собственно, диалектика и нужна, лишь для постижения движения._
Перестаньте)) уже стучать в бубен "аля диалектики". Ей пока не пахнет!
Диалектика появится, если будет достигнуто понимание того, почему при недвижимом ЕДИНОМ ВЕЧНОМ (безусловно) мы видим "движение" всего и вся "разного"...
_Ещё раз повторяю, что точка во времени не движется, только в пространстве._
А что такое "время как таковое"?))
_Ну, это вообще отдельная тема, не стоит углубляться._
Попытаетесь глубоко)) ответить на вопрос о "времени" (выше), будем углубляться.
А если будете полагать (как "аля наука"), что со временем (без которого в "науке" никуда не двинешься)) "всё ясно" и потому можно его вставлять как "палочку-выручалочку" в любую формулу, то будем "сидеть на попе ровно"...))
До новых встреч...))
- Михаил ПП
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, это-то самое элементарное. Азы азов диалектики. Чтобы осознать (осознание это действие, а значит, для своего совершения нуждается в противоположении) движимое, необходимо иметь привязку к недвижимому. Хотя бы самого себя таковым полагать, или какой-то внешний ориентир. Без такого противоположения, никакого движения обнаружить не возможно. Уберём Солнце и звёзды, как понять что Земля движется? Никак. Основной постулат относительности. И Ваше недвижимое вечное, недвижимо ровно потому, что нет внешнего ориентира позволяющего обнаружить его движение. Просто невозможно сказать, а движется ли оно.
А нет "времени как такового". Нет абсолютного. В том числе и времени.
Ну и как прикажете это сделать? Кто глЫбину будет замерять? Вы? Нет уж, увольте, я заранее знаю ответ, Вы удивительно не оригинальны в оценках, всё, что хоть чуточку не совпадёт с Парменидом или кто там у Вас в авторитетах ходит, или с Вашими догмами/аксиомами, то сразу станет словоблудием. Ну и на фига мне углубляться тогда?
Это всё равно как, спроси я Вас, что такое силы, которыми Вы оперируете в рамках Ваших УСё или как Вы это там называете. Сможете дать ответ, который я, со своей позиции, сочту глубоким? Вот то-то.
Поэтому, либо мы не замеряем глубины, а излагаем своё понимание, как есть, либо не даём ответы. Что-нибудь одно.
Так полагать нет никакой возможности, по целому ряду причин. Во-первых, время не определяется, как и другие основополагающие понятия, та же точка например, а полагаются. И положений времени столько, сколько контекстов времени, в каждом из них положен свой смысл времени. И кто первый додумается до всеохватного контекста времени, положит "время как таковое", тот смело может рассчитывать на нобелевку. Но это невозможно, хотя многие пытались. Сморчок Хокинг всю жизнь тужился, но не смог.
Мы достаточно долго прообщались, чтобы Вы могли догадаться, какое положение времени делаю я:
Не получается рассматривать время, как самостоятельное существование. По случаю отсутствия у времени формы существования. А раз нет формы, значит имеем дело со способом существования. И если задуматься о тех формах, которые существуют временным способом, то обнаружится, что их слишком до фига, чтобы иметь возможность обобщить их в одном понятии. Значит надо выделить ту составляющую, которая объединяет их, содержится в любом временном существовании. И эта составляющая и будет тем, что на самом деле существует способом времени. Представляется вполне убедительным, что все без исключения временные существования содержат или составляют историю своего существования. Вот эта история и будет в самом широком смысле предметом существования, существующим способом времени. Сузить можно и до хронологии, что уже звучит несколько тавтологично. Но продолжая сужать, представляя хронологию, как поток событий, можно дойти до элемента - события. Таким образом получается, что время способ существования событий. Есть событие - есть время, нет события - нет и времени.
_Ну, это-то самое элементарное. Азы азов диалектики. Чтобы осознать (осознание это действие, а значит, для своего совершения нуждается в противоположении) движимое, необходимо иметь привязку к недвижимому._
Элементарно значит. Всего лишь осознать надо через противоположение, ещё и обозвав это диалектикой с постулатом относительности в придачу...))
А если некому осознавать (мнить), то нет как движимого, так и недвижимого?
Т.е. объективно нет ни движения, ни покоя!? Оные есть только в сознании? Поэтому всё зависит от мнения "осознающих" на фоне выбора ими "точек отчёта"?
Всё "относительно")), ибо зависит от отношения мнящих субъектов? Как отнесутся к чему-либо, так оно и есть? А есть относительность безотносительно мнящих, т.с. "объективно"?
_А нет "времени как такового". Нет абсолютного. В том числе и времени._
Если всё относительно, то получается, что в общем-то и ничего нет, пока мнящий своим отношением не определит!))
Врёт тогда и теоЕрия относительности, ускоряя/замедляя "время" (мнимое), мня и сгибая "пространство" (мнимое)!? Всё происходит в головах математиков, а не реально!
_Вы удивительно не оригинальны в оценках, всё, что хоть чуточку не совпадёт с Парменидом или кто там у Вас в авторитетах ходит, или с Вашими догмами/аксиомами, то сразу станет словоблудием. Ну и на фига мне углубляться тогда?_
Словоблудие - всё, что основано лишь на мнении - абсолютной)) относительности!
Если я буду нечто высказывать безОСНОВАтельно, то значит и я словоблудю!
Парменид, Зенон, я и прочие тут не при чём! Важно не то, - кто сказал, а ЧТО некто сказал!
Аксиома (безусловное) "ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ)" является аксиомой, ибо иное (НИЧТО) является только мнимостью.
На форуме свобода мнения мнить! Никто не запрещает доказательство наличия того, чего НЕТ! Вы равноправный собеседник, - докажите, что ЕСТЬ не есть, а НИЧТО (то, чего НЕТ) есть...
_Это всё равно как, спроси я Вас, что такое силы, которыми Вы оперируете в рамках Ваших УСё или как Вы это там называете. Сможете дать ответ, который я, со своей позиции, сочту глубоким?_
Вы можете счесть, а можете и не счесть! Я Вас не неволю! Ваша "голая" оценка никак не повлияет на меня. А вот РАЗ-суждения "по поводу" могут быть интересны, ибо мне вообще интересно (по службе)) как люди формируют свою картину МИРА и мира - самоубеждают себя в чём-то...
Вы можете жёстко и... аргументированно парировать любые мои тезисы - хоть "в пух и прах")), ибо это мне и надо! Я намеренно провоцирую на это, не деликатно "обходя углы" (типа, всё относительно - можно так посмотреть, а можно и ещё как-то)), а стараюсь ударить "в яблочко" аргументов оппонента, которое ещё нужно вычислить, ибо не очевидна его система ("древо") представлений.
Поскольку комментарии - это не талмуды и потому требуют максимальной краткости, то приходится контраргументы направлять в... полагаемое "яблочко" (грубо - "под дых"), а все детали (вокруг "яблочка") выявляются по ходу обмена мнениями - если этот обмен состоится...
Ваши аргументы также могут быть жёсткими, но справедливыми - во всю мощь Вашего "правильно ведаемого" (Вы уверены в этом).
Про УСЭ...
"Упорядочивающие силы/энергии" (УСЭ) - условный термин, который обозначает то, что служит причиной (совокупностью условий) бытия чего-либо (всегда определённого порядка) - хоть процессов, хоть форм.
Всё, что ЕСТЬ (БЫТИЕ) и есть (бытие) - это УСЭ.
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ (БЫТИЕ) - это УСЭ, которые САМО-причинны/достаточны. Они обуславливают всеобщий порядок - КОН! От КОНа производны УСЭ локальных порядков - заКОНы (множество уровней).
Мы не знаем - какие именно законы всё и вся определяют от всеобщего до уникального? Но мы в"бесконечности времён")) познаем их всё глубже и глубже - "ближе" к имманентному ЕДИНОМУ ВЕЧНОМУ.
Мы не можем мыслить нечто беЗпричинное, а значит не можем мыслить нечто ВНЕ УСЭ - КОНа и заКОНов! "Иерархия" законов предполагается как необходимость!
_Поэтому, либо мы не замеряем глубины, а излагаем своё понимание, как есть, либо не даём ответы. Что-нибудь одно._
"Глубина" понимания определяется проницательностью в глубины скрытых причин МИРа.
Понятно, что находясь "на поверхности", мы можем лишь умопостигать скрытое ЕДИНОЕ целое (РАЗ), подРАЗумевая, что всё имеет свои причины (УСЭ).
Именно умопостигая безграничную глубину познаваемого, мы и начинаем понимать, что "ничего не знаем", кроме... этой глубины и причинности всего и вся.
Даже если бы мы обследовали каждый микрон поверхностного ("ощущаемого"), то это было бы "знанием" нулевого)) уровня. Это познание "ощупью" - самый БЕДный (поверхностный) уровень - уровень богов, живущих в самых разных физтелах (ФТ) - от "первоклетки" до человека.
Если познаем в далёком будущем)) "непосредственные" скрытые причины ощущаемого, то будем обладать знаниями первого уровня. Это уровень "начинающих" Богов первого уровня. То, что для нас как богов скрытое, для Богов непосредственно открытое (ощущаемое) - в соответствии с их уровнем.
Уровней причин (законов) очень много - вплоть до самого глубокого (всеобщего) - КОНа. Поэтому и уровней познавших их Богов тоже очень много. Даже Боги высшего уровня познают всеобщий КОН лишь УМОпостижением, ибо они не есть всеобщее. Понятно, что при этом уровень их умопостижения КОНа фантастически превосходит уровень проСВЕТлённых среди людей!
_Так полагать нет никакой возможности, по целому ряду причин. Во-первых, время не определяется, как и другие основополагающие понятия, та же точка например, а полагаются. И положений времени столько, сколько контекстов времени, в каждом из них положен свой смысл времени._
Тут что-то есть... по сравнению со "сморчком"...))
Но не могу "ухватить" ход Ваших суждений. Прошу уточнить - чем у Вас в характеристике понятий "полагается" отличается от "определяется"?
Поясните на примере "простейшего")) - точки!
_Не получается рассматривать время, как самостоятельное существование. По случаю отсутствия у времени формы существования. А раз нет формы, значит имеем дело со способом существования._
"Способ существования" - это Ваше именование понятия "процесс", или что-то иное?
_Представляется вполне убедительным, что все без исключения временные существования содержат или составляют историю своего существования. Вот эта история и будет в самом широком смысле предметом существования, существующим способом времени._
"Способ существования", "история" (процесс?) чего именно?
_Но продолжая сужать, представляя хронологию, как поток событий, можно дойти до элемента - события. Таким образом получается, что время способ существования событий. Есть событие - есть время, нет события - нет и времени._
Событие в качестве элемента определяет человек, выделяя значимое для него. Что одному - событие, другому - "ничего не происходит"?
Время, как и движение выше, опять ставится в зависимость от субъективности восприятия?
Сначала Вы заговорили об осознании, а теперь вдруг соскочили на объективность. Вы уж определитесь, о чём говорите.
Что там есть в объективности, нам не известно. Нам объективность дана в ощущениях. И всё. Никаких иных источников знания об объективности у нас нет. Можно включить фильм, снятый на американских горках и выхватить такое головокружение ,как будто тебя самого по этим горкам укатали, хоть ты и сидишь на попе ровно, а можно и вовсе, таблеточку съесть, и мир вокруг закрутится так, что только держись. В детстве не баловались глауцина гидрохлоридом? У нас была в ходу злая шутка, накормить кого-нибудь перед физкультурой парой таблеток. Уморительно. Но жестоко.
Не понял, что я должен доказывать? Вы кладёте аксиому, т.е. не утруждаете себя доказательством. Почему мне нужно к своим аксиомам прикладывать какое-то доказательство? Ну давайте, покажите пример, докажите свою аксиому. А я уж следом, как-нибудь.
Мы только что говорили о диалектичности, противоположенности наших позиций. Они положены, их не надо доказывать.
Ваши тезисы, в основном, сводятся к каким-то эмоциональным оценкам, не содержат рассуждений, типа: учёные теоретики - козлы, марксисты вовсе недоумки, все кругом словоблуды, один я Д’Артаньян. Тут не поспоришь. Не с чем. В Вашем потоке такого вот продукта, я как курочка выискиваю хоть что-то содержательное зёрнышко, но чесзать улов не велик. Если бы не встречные вопросы, на которые я стараюсь отвечать, то дискуссии вообще не на чем было бы держаться.
Вот спросил, что такое сила, входящее в Ваше понятие УСЭ, ну, примерно как Вы про "время как таковое", и что, хоть полслова про эту самую силу было сказано? Хоть бы самое общее определение, или хотя бы положение. Нет. Опять только слова о том, что есть нечто неведомое, что когда-нибудь станет ведомым.
Но и эту занудную работу надо проделать. Посчитать глазами вспышки от всех тысяч пролетевших альфа частиц сквозь плёнку золота и все отражённые частицы. Ручками, глазками. Месяцами, годами. Ну что поделать, нет другого пути познания. Зато потом, большую часть умопостижений, которые не укладывались в статистические результаты натурного эксперимента, можно смело выкинуть в мусорку. Хотя, как смело люди умопостигали, какую красотищу в уме мнили. Всё в мусорку. "В печку её" (с) Разбилось всё это о прозу бедного уровня бытия.
Определяемое основывается на ранее определённом или ранее положенном. Положенное не определяется, ничто определённое ему не предшествует.
Ну дык я и приводил положение точки в пример. Точка есть то, что не имеет частей.
"Есть то" - это положение, нечто что есть, вот как есть. Если бы было сказано, например, как о тигре: тигр есть хищник семейства кошачьих, то здесь есть не "то", а конкретное "это" - хищник (определённое понятие), семейства кошечьих (определённое понятие), то точка была бы не положена, а определена. Но точка не определяема. Нельзя сказать что точка это вот это, и ткнуть во что-то определённое.
Я предпочитаю, в данном контексте вот это определение способа:
"Возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-л" (Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка)
История любого предмета существования. Она объединяет любые временнЫе существования. Всё что существует временным способом, имеет историю своего существования. Ну вот Вы: родились, учились, женились, сами, надеюсь, родили, и когда-нибудь, да продлит аллах Ваши годы, всё же помрёте. Типичное временное существование. И если взять любое иное временное существование, от атома до метагалактики, мы можем вычленить его историю. И история объединит всё, что существует временнО, какую бы форму оно ни принимало бы.
Событие, на объективном уровне, приводит хоть к какому-то изменению, хоть чего-нибудь, значит, произойти "незамеченным" совсем, в рамках единства всего, не может. Что-то изменилось. И это изменение становится частью новой реальности. Содержится в ней.
_Сначала Вы заговорили об осознании, а теперь вдруг соскочили на объективность. Вы уж определитесь, о чём говорите._
Опять всё переворачиваете! Об осознании заговорили как раз Вы!
Это же Вы написали: Чтобы осознать... движимое, необходимо иметь привязку к недвижимому._ А если не осознать, то движимое будет (объективно)?
_Что там есть в объективности, нам не известно. Нам объективность дана в ощущениях. И всё. Никаких иных источников знания об объективности у нас нет._
Объективное (ЕСТЬ = материю) мы полагаем УМОМ, а не ощущениями!
Ощущения же "дают" иллюзии объективного! Объективность КАЖЕТСЯ какой-то по субъективным ощущениям! Особо упёртым физикалистам КАЖЕТСЯ, что объективное (материя) заканчивается там, где они не могут уже никак пощупать!))
Короче - какой ум, такое и предположение.
Есть полностью мнящие умы, которые вообще отрицают объективное (солипсисты)! Они полагают, что всё мнится "внутри" их ума, который они и принимают за "свое" "сознание"...
Есть РАЗ-умы, постигающие ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (РАЗ), достигая понимания, что ощущаемое - ничтожно малое, а неощущаемое (скрытое) - безгранично великое. Именно РАЗ-умы (мудрые) впервые начинают умопостигать объективную реальность (ЕСТЬ) как она есть "в самых общих чертах", а не как "данную в ощущениях".
Между полностью (вряд ли!)) мнящими умами солипсистов и мудростью (разумом) - огромная дистанция.
Да, мы почти совсем не знаем объективное как оно есть "само по себе". Но это вовсе не означает отрицание объективной реальности. Она есть, но пока всего лишь непознанная нами!
_а можно и вовсе, таблеточку съесть, и мир вокруг закрутится так, что только держись._
Тем самым Вы аргументируйте то, что никакой объективности нет, а есть - лишь иллюзии ума!
_В детстве не баловались глауцина гидрохлоридом?_
Нет! А то бы стал ИСТовым адептом какого-то ИЗМА...))
_У нас была в ходу злая шутка, накормить кого-нибудь перед физкультурой парой таблеток. Уморительно. Но жестоко._
Уморительно жестоко. Мда: понятно из кого вырастают марксисты и иные ИСТы...
_Вы кладёте аксиому, т.е. не утруждаете себя доказательством. Почему мне нужно к своим аксиомам прикладывать какое-то доказательство? Ну давайте, покажите пример, докажите свою аксиому. А я уж следом, как-нибудь._
Вам надо доказывать аксиому о ЕСТЬ/БЫТИИ (объективности)? Она вовсе не требует доказательств, ибо безусловна для ума, если.. не впадать в безумие и не начать мнить полностью мнимое НИЧТО.
Когда мы говорим о всеобщем, а не о чём-то частном, то там... выбора нет, если не впадать в абсурд! Либо признаёте ЕСТЬ, либо отрицаете - утверждаете, что есть НИЧТО - то, чего нет!))
Вы пока вообще не предъявили никаких своих аксиом, - их отрицание было преподнесено Вами даже как Ваше кредо!!
Если бы у Вас появилась аксиома (хотя бы догма) в виде т.н. "квантора всеобщности", то вести обмен мнениями было бы гораздо проще - сразу бы была видна система Ваших представлений. А без аксиомы все тезисы "валяются" сами по себе: здесь - про это, а здесь - совсем про другое...
_Мы только что говорили о диалектичности, противоположенности наших позиций. Они положены, их не надо доказывать._
Про диалектичность всё время пишете Вы, так ни разу и не пояснив, почему "такое")) называется "диалектикой". Типа противоположил нечто и... "диалектика" попёрла. Тогда самым лучшими "диалектиками" ("противоположниками")) являются бараны. Они упрутся рогом и ни в какую...
Если Ваша позиция "вообще", а не по каким-то конкретным вопросам противоположна моей, то это означает, что Вы супротив)) "моей" (древнейшей) аксиомы (безусловности) ЕСТЬ (= ЕДИНОГО ВЕЧНОГО) выставляете свою "аксиому" - то ли НЕБЫТИЯ НИЧТО, то ли НИЧТО НЕБЫТИЯ)). Больше нет вариантов - даже мнимых!
Конечно, Вы хозяин своего МНЕНИЯ. Если полагаете что НИЧТО (отсутствие чего-либо вообще) всё же есть, то мне нечем крыть, ибо для Вас всякие аргументы уже совершенно бесполезны!))
_Ваши тезисы, в основном, сводятся к каким-то эмоциональным оценкам, не содержат рассуждений, типа: учёные теоретики - козлы, марксисты вовсе недоумки, все кругом словоблуды, один я Д’Артаньян. Тут не поспоришь._
Вы уже не словоблудите, а нагло врёте!))
Я с огромным уважением отношусь к реальным учёным, которые своими практическими результатами доказали, что они - учёные!
А остальным я вовсе не голословно наклеиваю ярлыки. Даже если бы я всего лишь одним предложениям обосновал причины для ярлыка, то это уже было бы обоснованием. Иногда аргументы настолько "убийственные", что их и не надо много! А я хоть и кратко аргументировал, но вовсе не одним предложением!
Какие выдающиеся практические результаты есть у теоЕретиков! Если они есть, то тогда они - уважаемые учёные... прикладники, а если нет - то это не "высокая наука", а всего лишь высокомерная... Высокомерие не грех "опустить"...
Про марксистов я целые "портянки" тут написал. Конечно, можно ещё в десять раз больше аргументов привести, но смысла-то нет. Вы находитесь в состоянии ментального гипноза (убежденец)), поэтому слепы и глухи ко всем аргументам против. Вы их не видите и не слышите (отрицательные глюки).
После нескольких попыток, я понял, что Вы - всего лишь повод нечто написать для тех, кто не является адептом, а находится в поиске - "прикидывает", сомневается.
Поводом Вы и остаётесь. "Траектория" обмена мнениями только начинает уже надоедать...
"История" покажет что тут было...))
Д’Артаньяном- то зачем мне себя выставлять! Аксиома - не моя, а древнейшая. Я всего лишь обращаю на неё внимание! И Парменид - вовсе не автор! Нет у этой аксиомы автора! Есть лишь передатчики! Даже если это Боги...
Скорее наоборот - я бы не хотел, чтобы меня приняли за какого-то гуру, который завтра всех просветлит волшебным способом и поведёт за собой людей в "светлое будущее". Все страждущие потянутся...
Только не сейчас, а лучше бы в следующих жизнях! Хотя, если звезды сойдутся (пять лучей внутренних и пять внешних), то увернуться не удастся...))
Поэтому я намеренно огрубляю стиль изложения, часто делая его как бы "прикольным"! А если вдруг)) соберутся готовые стать адептами (не путать с Учениками), то мне придётся идти на крайние меры)) - сказать, что я вчера группу бабушек обругал, - если не подействует, то сказать, что не просто обругал, а матом, потом... избил и т.д.
Варианты разные есть, испытанные историей прошлых жизней, когда "тайные агенты" выискивали всех "опасных". А так типа напился "в дупель" и орал похабные песни в кабаке, и всё - агент уже думает, что "наводка" ошибочная, - это явно не посвящённый, а обычная пьянь...
_Вот спросил, что такое сила, входящее в Ваше понятие УСЭ, ну, примерно как Вы про "время как таковое", и что, хоть полслова про эту самую силу было сказано?_
Повторяю ещё разок для тех, кто в танке:
"Упорядочивающие силы/энергии" (УСЭ) - условный термин, который обозначает то, что служит причиной (совокупностью условий) бытия чего-либо (всегда определённого порядка) - хоть процессов, хоть форм.
Можно ещё короче: УСЭ - причины наличия всего, что ЕСТЬ (безусловное) и есть (условное).
Тут больше, чем полслова.)) Вы можете не принять это за определение, начнёте сравнивать с его с нынешними "научными" определениями. Дело Ваше!))
УСЭ "вездесущи". Ничего вне их нет, а то, что есть... ими и является в виде образованной ими формы или процесса!
Есть только ПУСТОТА и УСЭ, которые "творят" разные формы и процессы в... этой пустоте! Ничего твёрдого неделимого нет! Всякое "твёрдое" - также только структурированная УСЭ пустота.
То, что Вы нечто не принимаете в моих текстах, теперь уже даже подразумевается! Странно было бы, если бы)) было иначе в условиях противоположных)) подходов...
Скажем, Вы не принимаете "мою")) (древнейшую) аксиому. Тысячи лет прошло со времён великих греков после "грекопадения" - аксиому либо совсем забыли (теоЕрия Всемогущего закрыла), либо не в состоянии понять. Аксиоме, ведь, от этого хуже не стало.
Так и с УСЭ!)) Ну нет и нет - Вы же только повод, не более того! Кто-то может увидеть то, что я пока лишь пытаюсь передать словами. Я пока одного почти готового и ищу... не только среди участников, но и гостей!))
_Но и эту занудную работу надо проделать_
Конечно, ничего унизительно в нулевом уровне нет. По аналогии "детский садик" можно воспринимать нулевым классом перед школой. "Детский садик" - не оскорбление!
_Хотя, как смело люди умопостигали, какую красотищу в уме мнили. Всё в мусорку. "В печку её" (с) Разбилось всё это о прозу бедного уровня бытия._
И реально разобьётся, ибо если человек не проснётся, то его "сознание" живёт лишь с осознанием неминуемой полной и окончательной смерти. По "сну" умов жизнь является полной бессмыслицей, какую бы красотищу в уме они не намнили. "Всё в топку", - если тело сжигают, или "всё в землю" - и так и так всё распадётся на атомы...
_Определяемое основывается на ранее определённом или ранее положенном. Положенное не определяется, ничто определённое ему не предшествует._
Почему в одних случаях нечто определяют, а в иных - всего лишь полагают?
"По мне", полагать можно лишь нечто не имеющее пределов - например всеобщее ЕСТЬ, а всё, что имеет пределы, должно... определяться.))
Точка не имеет пределов?
_Ну дык я и приводил положение точки в пример. Точка есть то, что не имеет частей._
Это произвольное "положение". Всеобщее ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) не имеет частей, но оно вовсе не является точкой - чем-то ничтожным...
_Но точка не определяема. Нельзя сказать что точка это вот это, и ткнуть во что-то определённое._
Точка - мнимость ума, поэтому "ткнуть" в неё можно только мнимо, - хотя промах и тут гарантирован - точка не имеет размера...))
_И если взять любое иное временное существование, от атома до метагалактики, мы можем вычленить его историю. И история объединит всё, что существует временнО, какую бы форму оно ни принимало бы._
История тут как бы "прошедшее время". Оно прошло и куда делось?))
Если время - всего лишь способ описания изменяющегося существования, то его нет как реальности. Оно - мнимо...
УСЭ являются ПРИЧИНОЙ любых изменений. Если где и искать "секрет" времени, то только в них!
_Событие, на объективном уровне, приводит хоть к какому-то изменению, хоть чего-нибудь, значит, произойти "незамеченным" совсем, в рамках единства всего, не может. Что-то изменилось. И это изменение становится частью новой реальности. Содержится в ней._
Внутри нашего организма каждое мгновение происходят лярды лярдов всяких изменений, но мы фиксируем обычно ничтожно малое по количеству, но крупное по последствиям (давление поднялось, голова заболела и т.п.). Лаборатория позволяет зафиксировать гораздо больше изменений, но заведомо далеко-далеко не все...
Не получается у меня слово "видеть" оторвать от "осознавать". Поэтому, когда Вы пишите "мы видим" я читаю "мы осознаём". В данном контексте я даже предпочитаю слово "наблюдаем", не только видим, а значит осознаём, но ещё и делаем какие-то обобщающие выводы из увиденного. Наблюдаем движение.
Но это всё не отменяет того факта, что в каком бы смысле не употребляй слово "видеть", всё равно речь идёт о субъективном восприятии. А не об объективной действительности. О чём я и попытался напомнить. Мы не можем однозначно утверждать о том, что то, что мы "видим", есть то, что есть "на самом деле".
Если мы выдвигаем гипотезу объективности мира, то согласно ей, то что существует объективно, может (но не обязательно) быть наблюдаемо субъективно, но то что наблюдаемо субъективно, как результат наблюдения, не обязательно существует объективно, и более того, то, как оно наблюдаемо субъективно (форма представления т.е. образ), оно точно не существует объективно. Образ существует исключительно субъективно. Поэтому, когда говорят, что нет объекта без субъекта, то надо понимать что речь идёт не об объекте "как таковом", а об образе объекта, представлении о нём. Т.е. нет субъекта - нет образа объекта. Никакого образа.
Это то, что касается самого движимого. Пока на него не взглянет субъект, оно не имеет образа. С движением ещё хуже. Пока не определится система отсчёта (субъективно), т.е. не возникнет неподвижность, хотя бы мнимая, то нет и "образа" движения. Которым может выступить, например, всё та же траектория, если говорить о кинематическом представлении движения. Например, мы можем выхватить образ орбитального движения планеты, как подобие эллипса, а можем выхватить его, как подобие архимедова винта.
Полагаем умом, но узнаём о ней только через ощущения. Не будет ощущения, не о чем будет умствовать.
Нет, я аргументирую за то, что иллюзия ума очень зависима от внешних, по отношению к уму, обстоятельств. Щепотка молекул, не ахти, какого сложного вещества в крови и всё, весь ум пошёл по звИзде.
И как тогда можно на ум полагаться? Да мало ли, что там в кровь ежеминутно попадает, да мало ли, какие ещё внешние факторы воздействуют. И как изменятся иллюзии ума, при изменении этих факторов?
Мне не надо доказательств никаких аксиом. Я не пойму, почему Вы от других требуете доказательств или опровержений аксиом?
Не отрицание аксиом, а ровно наоборот, признание любых аксиом. Если любое высказывание может оказаться ложным, то нет разницы между аксиомами. Есть лишь разница в устойчивости тех строений, которые выстраиваются на этих фундаментах.
Если строение рассыпается от первого же толчка, аксиома летит в топку. Только и всего. Но я не могу, вот так безапелляционно утверждать что, что-то там нельзя мыслить.
Вы бьётесь рогами в фундаментальную науку, мол это всё ложь, п-ж и провокация. Но здание-то стоит. И сколько Вы рогами не бейтесь, оно никуда не денется. Поэтому Ваши претензии на ложность его аксиом, ничем, кроме Вашей жгучей пролетарской ненависти, догматом о невозможности помышления о чём-то там, ничем не обоснованы.
Только так и не раскрыт смысл термина "сила", которым Вы оперируете. Это показывает, сколь трудно говорить об основоположном. Это вообще самое трудное в любом размышлении. Поэтому в большинстве случаев, об этом и не говорится ни пол слова. Как вот Вы, в данном случае, нагородили кучу слов, но о главном, о предмете вопроса - силе, снова не проронили ни пол слова.
То что лежит в основе, то и полагают. Вот, как в примере "силы" в составе Вашего УСЭ, явно Вы полагаете силу, как нечто, такое, какое оно есть. Но определить Вы её не можете.
Не иметь частей, это обладать одним непрерывным единым качеством и никакими свойствами. Под это очень хорошо подходит как раз "ничто". Чем, видимо, Ваше "есть", в такой трактовке и является. Я бы ещё понял бы иметь бесконечное множество частей. Т.е. бесконечную возможность делится на части, быть множеством всех множеств. Но не иметь частей? Хотя, подозреваю, что Вы, со своим не убиваемым абсолютизмом, часть полагаете самостоятельным существованием. Типа руки, существующей отдельно от тела.
Прошедшее время существует лишь в представлении субъекта. А существует лишь просто время. Которое никуда не проходит, а есть. Проходят события, и то проходят мимо наблюдателя, вон наблюдается звезда, её миллиард лет как нет, а она всё ещё наблюдается. Как говорится, главное событие её жизни впереди.
События, составляют существующее временным способом. Вообще не понятно, есть ли ещё что-нибудь, кроме событий, которые вместе (СО) и образуют бытие.
_каком бы смысле не употребляй слово "видеть", всё равно речь идёт о субъективном восприятии. А не об объективной действительности._
Если зрение воспринимать как просто физиологический процесс работы глаза, то так и есть.
Тут (как и везде)) всё является вовсе не простым, - если начать думать, а не подменять всякое понимание (хотя бы стремление к нему - любознательность = философию) словесной эквилибристикой. Словосочетание "словесная эквилибристика" как-то "красивше")) звучит чем "словоблудие", но словоблудие короче - поэтому я буду писать всегда "словоблудие", а кому не нравится слово, могут "словоблудие" всегда прочитывать как "словесная эквилибристика"...
...
Всё в ЕДИНОМ мире едино! Нужно не забывать это ни на один миг - это должно всегда помнить "подсознание" (основа сознания).
Понимание нечто всегда связано с пониманием причин наличия этого нечто. Ничего не может "возникнуть и... быть" "из ничего и без" причин - совокупности всех условий, необходимых для его бытия.
Всякое "единичное" является следствием "работы" всех необходимых для этого УСЭ мира - от КОНа до самого локального заКОНа. Без КОНа вообще ничего не может быть, а вот законы - производные ("за") от КОНа, которые формируют (буквально) всякое "единичное", являются разными в разных Вселенных - условных локальностях ЕДИНОГО, формируя условное многообразие всего мира. "Условное", ибо МИР остаётся ЕДИНЫМ "везде и всегда"!
Всё в мире, выделенное как условное (!!) "единичное" (уникальное) (субъекты - объекты), "несёт" в себе черты всеобщего, общего множества уровней и уникального - строго в соответствии с КОНом всеобщего и локальными законами самого разного уровня общности "в данное время в данном месте".
Нужно понять одно - никакое "единичное" не могло бы быть в принципе, если бы одновременно (ВНЕ "времени") не действовали все УСЭ (КОН и законы) МИРА, необходимые для наличия конкретного "единичного". Абсолютно)) ничего не может быть случайным = внепричинным!
Мы может не знать ни одного закона ("механизма" действия УСЭ), но мы обязаны думать (полагать), что без УСЭ (причин) ничего не может быть в принципе!
Идеи "НИЧТО" и "СЛУЧАЙНОГО" абсурдны = являются признаками безумия! Если же человек "амбивалентен" (тут признаю наличие причин, а "там" нет), то у него явное РАЗ-щепление сознания - шизофрения...
Понимание вышесказанного должно "подсознательно" (быть ОСНОВОЙ) "присутствовать" при рассмотрении любого частного явления!
...
Пояснение о том, кто "Вы"...))
С понятием "Вы" ("Вашего" Я) почти всех людей есть проблемы, который ум не в состоянии разрешить, ибо он и представляет собой... мнимое "Я" ("дьЯвол"), ибо "захватил бразды правления" (как ему кажется). Мнимое "я" умрёт "вслед" (не одновременно) за смертью ФТ (физ.тела).
РЕальное же Я (СУБъект - "единица" СУБстанции) бессмертно, ибо производно от ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (СУБстанции) = САМО (= БОГа).
По-русски, слово "субъект" можно (даже нужно)) заменять словом "бог", чтобы каждый человек с рождения помнил о том, кто он! И соответствовал...
Именно бог внутри ФТ делает их живыми и "само" - "обладателями" свободы воли! Нет бога ("само") "внутри" ("спит пока") - нет свободы воли! Чем богаче бог, тем большей свободой воли обладает "единица" живого в ФТ. Всякая "сВОБО-да" производна от "ВОли (жизни) БОга" "внутри" живого ФТ.
Мнимое "я" ума ("дьявол") вовсе не является подлинным субъектом = Я (= богом), - мнимое "я" всего лишь временно "играет роль" (можно сказать - буквально), чтобы создать условия для... РАЗ-вития/оБОГащения/проСВЕТления (РОП) бога.
Пока "бог" в живом не "проснулся" (не проСВЕТлился), живым рулит "дьявол" (мнимое "я" ума). "Дьявол" может обрядиться во все самые "святые" одежды, обрести все внешние признаки "высшей святости", выучить наизусть все "самые святые" тексты, но всё это - не более чем "аля духовная" игра (лицемерие/лицедейство ума).
Более того, "дьявол" (мнимое "я" ума) начинает называть лицемерие "культурой и искусством" - как бы "духовными" явлениями. Тогда как реально, а не мнимо - лицемерно, они являются духовным пАДением. Чем ниже пАДёт "дьявол", тем высокомернее он становится - строго по формуле Льва Николаевича!))
Антидуховное лицемерие (ложь) под маской "духовного" - не просто грех, а отец иных грехов.
...
А теперь снова вернёмся к "видеть" и объективности...
Видит... не глаз ("аппарат зрения"), а видите Вы (как реальный, так и мнимый "=" "временный"), ибо Вы в течение огромного количества)) жизней в до- и человеческих телах "обучились" видеть определённым образом, и, естественно, обучались в процессе "этой" земной жизни.
Даже не Ваш мозг видит, хотя оный и имеет очень важное отношение ко всему процессу видения... "здесь и сейчас" на земле.
Поскольку всё живое (как и все "вообще") является реализацией КОНа и множества заКОНов, то оное несёт в себе как черты всеобщности (РАЗ/БОГ/СВЕТ), так и общности разного уровня и, конечно, уникальности. Поэтому во всяком видении (шире - восприятии) живого есть всеобщие, общие и уникальные черты. Эти черты сформировались в течении "тысяч веков" - в виде т.н. "безусловных рефлексов", а вовсе не столько в "этой" жизни - в виде т.н. "условных рефлексов" (по-простому - огромного количества привычек... ума и тела). Человек даже в носу поковыряться не может без обретённой привычки, а уж "думание" ("умничание") - без привычек (догматизации по процессу и форме) вообще невозможно...
Никакое живое не видит (= не ощущает) объективное как оно есть ВНЕ живого, пока не проСВЕТлиться, - когда мудРА (поток/сила РА - СВЕТа ЖИЗНИ) в живом не "проснётся"....
Пока субъект (бог) не проснётся (не проСВЕТлится), оный в принципе не может знать объективное, ибо ему пока всё "дано" лишь в ощущениях. До пробуждения мнимое "я" ума ("дьявол") всего лишь МНИТ, говоря об "объективности". Все, включая и даже особенно, учёных "высокой науки"))), МНЯТ, щупая не объективное (материальное), а всего лишь ничтожное (как с точки зрения соотношения причин/следствий, так и по месту в ЕДИНОМ (РАЗ) или даже всего лишь Вселенной) физическое ("барионное") проявление материального.
Слово "диа-мат" физикалистов нужно читать как "двойной (диа) мат")), и больше не вкладывать в это какой-то умный смысл!
Физикалисты - категорически не материалисты! Они могут только "авторитетно" мнить: "в берегах" - практики, или "без берегов" - "чистые теоЕретики"...
_Мы не можем однозначно утверждать о том, что то, что мы "видим", есть то, что есть "на самом деле"._
_Если мы выдвигаем гипотезу объективности мира, то согласно ей, то что существует объективно, может (но не обязательно) быть наблюдаемо субъективно, но то что наблюдаемо субъективно, как результат наблюдения, не обязательно существует объективно, и более того, то, как оно наблюдаемо субъективно (форма представления т.е. образ), оно точно не существует объективно. Образ существует исключительно субъективно. _
Реальное/объективное/материальное (РОМ)) - то, что не зависит от мнений(представлений). Объективное, и то "чуть-чуть - в самых общих чертах", можно НАЧАТЬ видеть только с момента проСВЕТления (обретения мудрости)! До этого нельзя РОМа "испить", сколько не говори "ром-ром"...
Как выглядит ЛЮБОЕ физическое ВНЕ видения (субъективности) человека?
Поскольку жизнь не заканчивается на уровне богов, то оные "рано или поздно" (лярд лет туда-сюда) станут Богами первого уровня (БПУ)).
БПУ "видят" всё физическое (от газа до бульдозера) лишь как самые разные "контуры света" УСЕ в... ПУСТОТЕ. Лишь концентрируя внимание, можно "почти совершенно случайно")) (как среди "трещин на стене" для человека) увидеть, - выделить среди ""хаотического"" сплетения всяких световых линий то, что тут называют "бульдозером"...
Боги второго уровня (БВУ)) видят иначе чем ВПУ! Но это уже совсем иная история...))
Нет ничего "твёрдого неделимого"! И не может быть в принципе! Это "грекоПАДение" софии, в котором люди живут до сих пор...
Есть только ПУСТОТА и УСЭ (РВК - в моей терминологии), которые формируют контуры тел (мнимости) в ПУСТОТЕ "самиМИ собой"!
Если "диапазон резонанса" РВК не совпадает, то тела совершенно свободно проходят как бы друг "сквозь" друга, не замечая этого. Типа, бульдозер "нашей" Вселенной может ехать "сквозь" скалы "иной" Вселенной так, как будто их нет вовсе. Это ум должен "переварить"!))
...
Всякое живое - "матрёшка" УСЭ. Вынь, хоть что-то из этой матрёшки, и может исчезнуть (выйти") не только жизнь из живого, но и ФТ исчезнет "без следа" - даже пара от него не образуется.
Вся матрёшка УСЭ "внешне" представлена как тела, "внутри/ядре" которых находится бог - "единица" САМО (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО). Мы "щупаем" лишь самое поверхностное и самое эфемерное из тел - ФТ.
Да, даже самое "простейшее" ФТ в виде "клетки" - это запредельно сложная система, несравнимая с любым архисложным физическим! Но и она - всего лишь "простейшее" на фоне всей "матрёшки" РВК, делающей как бы живое живым. ФТ - ничтожно малое из того, что лишь по виду живое делает живым!
...
_Полагаем умом, но узнаём о ней только через ощущения._
"Через ощущения" ум может только мнить о чём-то! Сколько не щупай, а всё равно только будешь мнить, - даже если и... гениально...
Мыслить же человек начнёт только с момента "проСВЕТления" "=" "вспышки" понимания (РАЗ-умения) ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (РАЗ).
Мысль едина с ЕДИНЫМ, а мнение РАЗ-щепляет (шизофренирует) "сознание" людей.
_Не будет ощущения, не о чем будет умствовать._
Для "спящего" ("пролетарского")) ума так и есть. Пока не пощупает, не "знает"...))
Проснувшийся ум всегда помнит (не думая об этом) о том, что ЕСТЬ означает причинность и строжайшую закономерность МИРа. Он никогда не скажет "знает" там, где он не понимает как, хотя бы в самых общих чертах, "устроена" система причин - совокупности всех условий, необходимых для того, что бы любое нечто было!
Сидя в тёмном подвале "бодрый" ум может за шагом следуя логике "причин и следствий" восстановить в уме "картину" мира. Да, она будет очень "схематичной", но гораздо более точной, чем химеры "спящего и слепого для истины ума" - живущего лишь "ощупью"...
_ Нет, я аргументирую за то, что иллюзия ума очень зависима от внешних, по отношению к уму, обстоятельств_
Согласен... в отношении "спящего" (обычно) ума. "Щупает" он или просто галлюционирует, он всё равно только МНИТ, ибо мощности "программно-технического комплекса" такого ума не хватает для "прорисовки картины" РЕАЛЬНОГО...
_Мне не надо доказательств никаких аксиом. Я не пойму, почему Вы от других требуете доказательств или опровержений аксиом?_
Вы, как и очень многие, путаете аксиомы (безусловное) с догмами и постулатами ума под вывеской "аксиома". Нельзя просто так кидаться этикетками: догмы и постулаты ума называть аксиомами, а мыШли (мнения) называть мыслями! Если на клетке, в которой живёт "баран", написано "тигр", не верьте этому!
Попробую "перевести" на Ваш язык меломана. Нельзя "каку Фонию" называть музыкой! Муза (Богиня) должна "посетить" создателя, а не "бесы всякие"...
Гносеологическое "безусловное" (аксиома) - то, исключение чего лишает мышление всяких ОСНОВАний, а отрицание - приводит к абсурду (сразу в момент утверждения, либо в ходе вывода следствий из такого утверждения).
Онтологически безусловное - ОСНОВА, без которой ничего не возможно! Кроме)), мнимого НИЧТО...
_Не отрицание аксиом, а ровно наоборот, признание любых аксиом. Если любое высказывание может оказаться ложным, то нет разницы между аксиомами. Есть лишь разница в устойчивости тех строений, которые выстраиваются на этих фундаментах_
Аксиома (= ИСТИНА) вообще-то одна - ЕДИНА и для всех в безумии считающих себя кем-то вне ЕДИНОГО.
Если есть её понимание, хотя бы зачаточное, то есть понимание о том, что есть аксиома (СВЕРХценное - АКСИ). А если нет, то есть только словоблудие (эквилибристика словами)) - заведомо бессмысленное, ибо мысли ещё негде взяться!
"Аксиомы" же в геометрии (мы с Вами там только чуть-чуть "похулиганили с "точкой" и "линией") это примитивный "перевод" понятия теми, кто утратил понимание АКСИомы и Истины - большие буквы)) обязательны!!
_Вы бьётесь рогами в фундаментальную науку, мол это всё ложь, п-ж и провокация. Но здание-то стоит. И сколько Вы рогами не бейтесь, оно никуда не денется. Поэтому Ваши претензии на ложность его аксиом, ничем, кроме Вашей жгучей пролетарской ненависти, догматом о невозможности помышления о чём-то там, ничем не обоснованы._
Если бы Вы начали впервые)) мыслить, а не мнить, то Вы бы увидели самую "жгучую") взаимосвязь между ментальными вывертами культов поклонения ("религии") старых господ и "фундаментальной науки" (кавычки строго на месте) новых господ со ВСЕМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ массового (социального) характера!
Эти теоЕрии виновны в том, что люди убивали и убивают друг друга как по "идейным" соображениям (не в того "бога" верят), так и по идее бессмысленности жизни узконосых мутантов - недочеловеков, которых можно либо открыто грубо убивать и насиловать, либо скрыто и мягко эксплуатировать - паразитировать на них...
ТеоЕрия, захватившая своими идеями социальные массы, становится оружием, - куда более разрушительным, чем самое страшное физическое оружие.
Поэтому работа по "обезвреживанию" таких "самых теоЕретических из теоЕрий" куда более важна, чем обезвреживание детонатора ядерной бомбы...
Пока люди, мня себя свободными, всего лишь мнят, а не мыслят, они являются лишь ментальным навозом)) для тех, кому выгодно сеять тёмное и безумное.
И сейчас ежесекундно люди убивают друг друга, благодаря многовековому омрачению их ума господами, которые как раньше финансируют все глобальные социальные институты таким образом, чтобы держать людей в ментальном рабстве ИСТовости какого-нибудь ИЗМА. Особенно тех, кто мнит себя "свободными", будучи всего лишь "продажными дешёвками" - чем более продажен, тем более мнит...
Ненависти к этому нет, ибо за многие века можно научиться управлять энергиями страстей, не избавляясь от них. Всё уже было в "истории"...))
_ Только так и не раскрыт смысл термина "сила", которым Вы оперируете. Это показывает, сколь трудно говорить об основоположном. Это вообще самое трудное в любом размышлении. Поэтому в большинстве случаев, об этом и не говорится ни пол слова. Как вот Вы, в данном случае, нагородили кучу слов, но о главном, о предмете вопроса - силе, снова не проронили ни пол слова._
Если указание на "причины" бытия чего-угодно в определении "сил/энергий" (неразрывно) не является для Вас достаточным, то я даже не сожалею. Вы - просто повод!!))
Можете пользоваться "научными" (я про них также очень даже в курсе)) и продолжать переопределять и пере...переопределять словами слова, не понимая смысл самого процесса - "для чего всё это", ибо пока нет понимания, то в принципе не может быть и никаких мыслей и осмысленности...
_То что лежит в основе, то и полагают. Вот, как в примере "силы" в составе Вашего УСЭ, явно Вы полагаете силу, как нечто, такое, какое оно есть. Но определить Вы её не можете._
Почему не могу-то?
УСЭ - то, что "причиняет" как БЫТИЕ (САМО), так и бытие (проявление БЫТИЯ) в любой форме - тел или процессов...
Если Вам не понятно, забудьте и проходите "мимо"...))
_Не иметь частей, это обладать одним непрерывным единым качеством и никакими свойствами. Под это очень хорошо подходит как раз "ничто"._
Вы - жертва)) словоблудия пере...переопределения словами слов. Заведомо бессмысленного, ибо... мысли (понимания) нет! Зачем вообще сам процесс, если это никак не помогает ПО-НИ-МА-НИ-Ю!?
Повторяю для тех, кого "зажало в танке":
НИЧТО - мнимое ума. Это то, чего... НЕТ.
Соответственно, то, чего НЕТ, не содержит и П-Р-И-Ч-И-Н!
ЕДИНОЕ же ВЕЧНОЕ - ПРИЧИНА причин (КОН заКОНов) всего проявленного, где физическое (барионное) - ничтожное от ничтожного!
Мир - ничтожное (физическое) проявление ЕДИНОГО ВЕЧНОГО не может быть ВНЕ и БЕЗ причин = УСЭ = КОНа и заКОНов!!!
Если некто мыШлит/МНИТ (мыслить так нельзя!!) о ВНЕпричинности (СЛУЧАЙНОСТИ) "всего и вся", то он тотально безумен! А если он нечто полагает следствием причин, а чему-то отказывает в этом, то его сознание РАЗ-щеплено - ШИЗОфренично!))
...
У нас +40, а я пол дня в саду ковырялся, вторые пол дня из бассейна, в режиме бегемот, не вылезал. И всё равно утомился. Думать не охота, развёрнуто отвечать тоже. Так что вкратце.
Единичное или предметное разделение, это лишь для удобства восприятия нужно. Так как, сами, будучи, единичными и предметными, мы оперируем не с общностями, плодами вообще, например, а лишь с предметами, конкретной абрикосиной, которую я прямо сейчас жую.
Единое же, объективная реальность, разделяется не предметно, а качественно. Выделяются и разделяются качества, которые принимают конкретные в том числе и предметные, единичные формы. И сколь не изворачивайтесь умом, но от этого разделения не уйти. Вот Ваше представление о едином, содержит как минимум одно деление качеств: на пустоту (пассивное) и УСЁ (активное). Ну и что нового Вы этим сказали? Очередной, который уж, вольный пересказ первой главы Гегелевской НЛ, которая сама есть вольный пересказ более ранней философии.
Напомню старину Гегеля: "Ничто, чистое ничто; оно есть простое равенство с самим собою, совершенная пустота..."
То, что Вы стесняетесь употреблять слово ничто, но оперируете формой, содержанием (не содержимым) которой является ничто - пустотой, дела не меняет.
По поводу конов/законов, тут язык, как всегда, мудрее нас. Кон, он же чин (кон это фонетическая вариация этого слова) восходит к слову чаяние, в исходном смысле - наблюдение, чаяти - наблюдать, всматриваться. Т.е. законы получаются из наблюдений. Высматриваем, пристально всматриваясь, опа, яблоко упало, опа, ещё раз, надо же, КОН всемирного тяготения, видать, ЗА этим стоит.
Да плевать мне на причины, Вас спрашивают, в который раз, конкретно, что такое "сила" в Вашем УСЭ? Вы ведь как-то разделяете силы и энергии? Как? Раз разделяете, значит установлены пределы, вот тут вот силы, а вот тут энергии, смотри, не перепутай. Ну и каково же определение силы? В ответ одни словеса, о причинах, бытии, всяком всё и конах с заГонами.
По поводу всеобщих законов, они должны быть предельно просты. Сводиться к набору простейших правил. Иначе мы получим бессмыслицу всеобщей деградации, где в истоке какое-то великолепие и богатство, а на выходе убогая бедность. Хотя весь наблюдательный опыт говорит нам прямо об обратном. Из чего-то простого и незатейливого, в результате получается диво дивное.
Ну вот пример такой вот простоты. Набор из трёх простейших правил: гексагональной структуры пространства, нечётность числа окрашенных окружающих точек, как критерий окраски точки и случайная мера, которую легко заменить на не случайную (раз уж у Вас идиосинкразия на случайность), мне лень, но можете поиграться, заменить случайный вес от 1 до 9, на "каббалистическую" меру числа окрашенных точек на каждой итерации, результат будет тот же. Как видим, эта нехитрая комбинация трёх правил/законов легко создаёт бесконечное разнообразие снежинок, одна другой краше.
И никогда не скажешь, что из вот этого:
Получается вот это:
Всего за несколько итераций применения самых простых правил.
Можно только гадать, во что превратиться эта картинка за пару десятков триллионов таких итераций.
Собственно, в современной физике есть примерно такое представление о действительности, есть, мол, некоторое количество полей, образующих пространство, каждое поле, это набор подобных простых правил, а их композиция создаёт всё великолепие наблюдаемой действительности.
Мне, впрочем, даже такие автоматы не нужны, для понимания того, как из предельной простоты рождается невообразимая красота, всегда любил калейдоскопы, у меня их было несколько, простейшая призма, горстка разноцветных стекляшек и сколько угодно удовольствия от созерцания.
_Единое же, объективная реальность, разделяется не предметно, а качественно. Выделяются и разделяются качества, которые принимают конкретные в том числе и предметные, единичные формы. И сколь не изворачивайтесь умом, но от этого разделения не уйти._
Для Вас, как марксиста-ленинца (пролетарца), объективная реальность (ОР) пока сводится к самому простейшему - к тому, что Вы можете пощупать. Пощупал всеми органами ощущений, различил, кое-что даже в рот положил и пожевал.))
_Вот Ваше представление о едином, содержит как минимум одно деление качеств: на пустоту (пассивное) и УСЁ (активное). Ну и что нового Вы этим сказали? Очередной, который уж, вольный пересказ первой главы Гегелевской НЛ, которая сама есть вольный пересказ более ранней философии.
Напомню старину Гегеля: "Ничто, чистое ничто; оно есть простое равенство с самим собою, совершенная пустота..."_
Ничего нового в софии я, как и любой иной говорящий, не должен сказать - там вечная истина, а формулировка её как "ЕСТЬ" (= ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) - это просто этикетка! Она может оставаться неизменной, а вот понимание вглубь не имеет "дна", хоть постигай это целую вечность...
Это Я (любое) должно изменяться, чтобы понять глубже (БОГаче) то, что может быть написано одним словом "ЕСТЬ", а два слова "ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ" описывают качество)) этого ЕСТЬ. И Боги из Богов продолжают познавать то, что, догадавшись, можно всего лишь написать ещё в школьные годы (как это случилось со мной в "этой" жизни)...
Это в софистике (словоблудии) можно наговорить не "три короба" - как раньше, а три состава коробов, чтобы занять пролетарские (БЕДные) умы, которые обладают качеством - скукой, т.е. потребностью во внешней новизне, ибо внутри - пустота! Хоть набросай туда тексты тысяч талмудов, а там всё равно ничего не "вырастет"! Нет основы ("почвы") для роста! Мешок ума мнимый...))
"Старина Гегель" и Вы "на одной волне" - мыШлите (мните) "вниз головой" = "вверх тормашками".))
Ещё и ещё разок для "сильно зажатых в танке": ПУСТОТА - не НИЧТО, там УСЭ, которые рисуют "контуры" форм/тел, которые и есть сущностно НИЧТО. Это формы/тела только КАЖУТСЯ, будучи сущностно НИЧТО!
ПУСТОТА нужна только для того, чтобы было где "рисовать")) формы, которые не самосущны и потому обречены превратиться в НИЧТО - исчезнуть в ПУСТОТЕ, освободив место для новых "рисунков".
Объективно ЕСТЬ только УСЭ (КОН и заКОНы).
ПУСТОТА - всего лишь место ("пространство"), где УСЭ "творят" всякие врЕменнЫе формы - оные всего лишь "структура" УСЭ и ничего более!
УСЭ КОНа САМОпричинны (= БОГаты) и неизменны = ВЕЧНЫ, а производные от КОНа УСЭ заКОНОв "творят" то, что люди называют "временем" - временем бытия наблюдаемых форм и процессов (условное деление) до... момента их исчезновения.
Все наблюдаемые формы и процессы - всего лишь производное от УСЭ КОНА и заКОНов. Сущностно они НИЧТОжны. Все наблюдаемые формы обречены исчезнуть!
Гегель в качестве "НИЧТО" обозвал то, что сущностно ВСЁ, а "БЫТИЕМ" обозвал то, что сущностно НИЧТО. Это софист путаник, а не философ!
_По поводу конов/законов, тут язык, как всегда, мудрее нас. Кон, он же чин (кон это фонетическая вариация этого слова) восходит к слову чаяние, в исходном смысле - наблюдение, чаяти - наблюдать, всматриваться. Т.е. законы получаются из наблюдений. Высматриваем, пристально всматриваясь, опа, яблоко упало, опа, ещё раз, надо же, КОН всемирного тяготения, видать, ЗА этим стоит._
Вы прикидываетесь марксистом-материалистом)), будучи всего лишь мнящим мнимое ("идеалистом"). Хотя бы физикалистом оставались...))
Вы всерьёз что ли полагаете, что это Ньютон обнаружил "закон" всемирного тяготения? Он как был "законом падающих яблок")), так таким остался доныне! Хотя он постулируется основополагающим законом в науке! Огромное количество рассуждений в физике строится на основе этого "закона"!
Ньютон честно признавал, что он не РАЗ-умеет (не понимает) ПРИЧИН т.н. "всемирного тяготения" (кавычки на месте). Прошли уже века после Ньютона! Вы теперь вместе с т.н. "наукой" понимаете ПРИЧИНЫ т.н. "тяготения"?
Если нет понимания причин, то нет и знания того, что всего лишь обзывается!
Смысл Вашей забавы со словом "КОН" как "чином"))) в чём?
_Да плевать мне на причины_
Вот это кредо!))
Если Вам плевать на аксиомы (ранее), а теперь плевать даже на причины, то Вы уже тупите "по полной". Даже многие "пролетарии ума" не доходят до таких крайностей!
После таких признаний, можно уже "по полной" закрывать обмен мнениями. Есть же форумы садоводов? Вы зачем именно на этот форум-то пожаловали?
Уже "пора-пора-пора")) ставить точку в нашем "обмене мнениями"!
Иначе Вы разоблачитесь прилюдно...
_Вас спрашивают, в который раз, конкретно, что такое "сила" в Вашем УСЭ? Вы ведь как-то разделяете силы и энергии? Как?_
Никак! Я уже писал, что они нераздельны - нет сил без энергии!
Зачем Вам непременно надо их разделить!? Просто ради бесконечного словоблудия?
Если Вы хотите свести до понятного (???) для Вас "физического" (барионного), то оное уже сейчас по расчётам занимает во Вселенной ("нашей")) - каких-то 0,4%. И ничего в ней не определяет!
Даже если бы Вы были гением в физике (а это далеко не так), то всё равно это ничего не дало бы для понимания РЕАЛЬНОГО! Физическое (барионное) - ничтожно!!))
УСЭ (КОН и заКОНы) - причины всего! Нам лярдов лярдов лет не хватит, чтобы их познать "конкретно". Но нам ничего не остаётся, как их познавать. Хоть Вам и плевать!))
"СЛУЧАЙНОЕ" же (мнимое) не познаётся!
Я не собираюсь участвовать в бессмысленном, ибо Вы всё же)) - всего лишь повод нечто написать, а не причина того, что я пишу!
_По поводу всеобщих законов, они должны быть предельно просты. Сводиться к набору простейших правил. Иначе мы получим бессмыслицу всеобщей деградации, где в истоке какое-то великолепие и богатство, а на выходе убогая бедность. Хотя весь наблюдательный опыт говорит нам прямо об обратном. Из чего-то простого и незатейливого, в результате получается диво дивное._
Все "ощущаемые" формы/тела обречены быть прахом - ничем. И наши "нынешние" ФТ исчезнут, как и всякая красота "увянет"...
РАЗ-вивается только живое, ибо оно "прямой агент" ЖИЗНИ.
РАЗ-вившись, живое и начинает творить какое-то великолепие и "богатство". Типа, из бесформенной глины лепить красоту!
Всё дано ЖИЗНЬЮ (ВЕЧНОСТЬЮ) для Жизни (БЕЗконечности) в жизни - "уРОКе"!
При чём тут я и моё щупанье? Вы от оппонента не умеете отвлекаться? Исключительно в режиме быка с красной тряпкой можете мыслить? Моё щупанье, в нулевом классе, в яслях или как там Вы определяете этот уровень, оно как и то, что мы получаем в яслях остаётся с нами и в школе, и в ВУЗе, и во всей дальнейшей жизни, не отрицается, не скидывается на обочину истории, и вообще, как сказано когда-то: что связано на земле, связано и на небе.
Иными словами, если закон бытия един, то не важно, на коком уровне бытия мы его обнаруживаем. Что разрешено на земле, разрешено и на небе. А если он не един, то это и не закон, а дышло.
И сами Вы, не я, со своим щупаньем, а Вы, со своим высочайшим озарением, или каким там ещё методом Вы постигаете, вводите множество уровней, сфер или что там Вы себе мыслите, у единого. Вы эти уровни/сферы как разделяете? Предметно? Как этажи здания? Или всё таки качественно? Судя по словам бедный, богатый, всё же качественно, как и мы, грешные, кроты действительности.
И по-другому и быть не может. Потому что здесь, на уровне, где можно лишь в слепую пощупать это именно так (единое разделяется качественно, а не предметно), так с какого перепоя, это должно быть иначе где-то ещё?
Она ни для чего не нужна. Поэтому её и нет. Оперировать пустотой могут только пустоголовые, переиначивая Ваши слова.
Обнаружил, наделил наружностью, именно он. До того закон был скрыт. Миллионы и миллиарды раз люди видели падение яблок, но закона всемирного тяготения не обнаруживали.
Не надо передёргивать, это Ваше любимое занятие, приписывать другим, то учёным, то марксистам, то на крайний случай подвернувшимся под руку оппонентам, то, чего они не говорили. Мне не плевать на аксиомы, мне плевать на их различия в содержании. Я их различаю не качественно, они все аксиомы, а предметно. Одна аксиома, другая аксиома, третья...
А на причины мне плевать в контексте беседы или попытке беседы о силе. Причины есть у всего, найдёте что-то беспричинное доложите. Ах да, нашли уже - пустоту. Или она у Вас всё же причинна? Она порождает причины, она следствие причины? Что есть пустота?
Итак, причины можно вынести за скобки и наконец обратиться к силам. Но как выяснилось безнадёжно. Оказалось, что слова Вы лепите от балды, главное, чтобы звучало по-убедительнее, силы, мол, энергии... Вспомнился граф Калиостро из известного фильма, тоже лепил нечто наукообразное, "материализация чувственных идей", "магическая субстанция" и т.д. На поверку выясняется, что слова "силы и энергии" можно в Вашем представлении заменить на что угодно, хоть на "хиханьки да хаханьки", никакого содержания, смысла, определения за ними нет. Хиханьки да хаханьки творят в пустоте всякое ничтожное. Вот вольное изложение Ваших идей. Не густо, честно сказать.
Ладно, умудряетесь Вы зачем-то мыслить пустоту, бог Вам судья, спишем на тягу к абсолютизации всего и вся. Но дальше-то что? Ввели некие силы и энергии. В физике это хотя бы меры движения. У Вас неизвестно что. Т.е. употребив слова силы и энергии хоть с каким-то содержанием смысла, начинать стоило с него, с движения, а не с пустоты. Силу от энергии, как меры движения, действительно трудно отделить, так как в основе и той и другой лежит вторая производная движения - ускорение. Ну вот, что-то наклёвывается. Есть движение, его первая производная требует пространства и времени, как способа существования. И пока это движение равномерно, т.е. неизменно, то это пространство и время эквивалентно пустоте, неразличимому фону. Если ничего не меняется, то что можно обнаружить? Ничего. Но ускорение, порождает в этой неразличимой равномерности различимости, так как по сути своей, переход к укоренному движению эквивалентен переходу движения к другой, независимой системе координат. А значит, можно выделить точки в пространстве и времени, различные начала, различных систем координат, как события. И вот наше движение, основа всего, уже качественно разделилось. На равномерное и ускоренное. Тем самым усложнило структуру бытия добавив в него события - реперы. И вот из чего-то неосязаемого, необнаружимого появилось нечто, что можно зафиксировать, усмотреть, т.е. узаконить. Хотя бы помещаясь в разные системы координат.
А следовало бы выделить не так: безКОНечность. Нет кона. Без кона. Вот так язык продолжает издеваться над Вашими построениями. Если мыслите себе что-то бесконечным, то извольте отбрасывать всякие идеи о каком-то там коне, нет его в БЕЗконечности.
У Вас ленинское определение материи?
Вы отличаете физическую материю ("матерьяльчик") от философской материи(объективности)?
_со своим высочайшим озарением, или каким там ещё методом Вы постигаете, вводите множество уровней, сфер или что там Вы себе мыслите, у единого. Вы эти уровни/сферы как разделяете? Предметно? Как этажи здания? Или всё таки качественно? Судя по словам бедный, богатый, всё же качественно, как и мы, грешные, кроты действительности._
Для того, чтобы понять, почему МИР просто))... ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), нужно озарение. А оное невозможно, если сильно-сильно не стремиться понять "корень всего" - даже если эволюция субъекта создала потенциал для озарения...
РАЗ-умный и "умный")) взгляд на МИР выглядят противоположностями.))
"Умный" взгляд - МИР появился СЛУЧАЙНО (методом беспричинного "взрыва")) из неразличимого... НИЧТО, а потом СЛУЧАЙНЫМ методом "тыка" - с "отрицанием отрицания", "от простого к сложному" и "переходом количества в качество"))) СЛУЧАЙНО появилось ВСЁ, что можно "пощупать", и что нельзя пощупать, - типа жизни, сознания и ума в частности...))
РАЗ-умный взгляд исходит из понимания ЕДИНОГО целого (РАЗ) как ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ. Всё, что наблюдает ("щупает") ум - всего лишь строго закономерное производное от ЕСТЬ. БОГатое "вначале" (безначальности) как "источник всего", а не в конце...
_И по-другому и быть не может. Потому что здесь, на уровне, где можно лишь в слепую пощупать это именно так (единое разделяется качественно, а не предметно), так с какого перепоя, это должно быть иначе где-то ещё?_
Если "не пить" (вообще не ДУРманить ум) хотя бы несколько жизней, то ум вполне созреет для озарения (проСВЕТления) и понимания того, что всё, что "щупается")) - всего лишь КАЖЕТСЯ уму, а не является таковым (объективным) на самом деле...
_Она ни для чего не нужна. Поэтому её и нет. Оперировать пустотой могут только пустоголовые, переиначивая Ваши слова._
Термин "Пустота" условный и означает лишь отсутствие физических тел как чего-то самосущего. Он вводится для... пустоголовых)), чтобы акцентировать для них то, что их ощущаемые "твёрдые" тела сущностно являются всего лишь иллюзией, "сотканной" УСЭ)) - КОНом и заКОНами...
Если пустоголовых не иметь в виду, то надо писать, что есть лишь УСЭ - КОН (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО) и заКОНы ("многообразного временнОго) и ничего более.
В моей (тут без кавычек) рабочей терминологии УСЭ - это "РЕЗОНАНСНО-ВОЛНОВЫЕ КОНТУРЫ" (РВК). Все тела и есть самые разные РВК, которые могут "проницать" друг друга...
_До того закон был скрыт. Миллионы и миллиарды раз люди видели падение яблок, но закона всемирного тяготения не обнаруживали._
Да, не о том. "Закон всемирно тяготения" так и остался "законом падающих яблок")), ибо люди так и не знают причины т.н. "тяготения".
Ньютон-то, при всей склочности, был "честным малым" на фоне нынешних "учёных". Он прямо писал, что не разумеет причин того, что он назвал (!) "тяготением". Этих причин никто не знает до сих пор! Только когда будут поняты причины т.н. "тяготения", только тогда можно говорить о знании закона!
_Если Вам плевать на аксиомы (ранее), а теперь плевать даже на причины,
_Не надо передёргивать, это Ваше любимое занятие, приписывать другим, то учёным, то марксистам, то на крайний случай подвернувшимся под руку оппонентам_
Чего тут передёргивать, если же Вы сами написали - мне нужно снова "ткнуть" Вас в Ваш же текст?
_Мне не плевать на аксиомы, мне плевать на их различия в содержании. Я их различаю не качественно, они все аксиомы, а предметно. Одна аксиома, другая аксиома, третья..._
Исходя из этого текста вообще не понятно, что Вы имеете в виду под аксиомами. Вы отличаете аксиомы от догм и постулатов ума?
_А на причины мне плевать в контексте беседы или попытке беседы о силе. Причины есть у всего, найдёте что-то беспричинное доложите._
Тут абсолютно)) с Вами согласен - причины есть у всего! ))
Начните с "начала начал" т.н. "науки" - "Большого взрыва")). Каковы причины такого взрыва - чисто гипотетически?))
_Ах да, нашли уже - пустоту. Или она у Вас всё же причинна? Она порождает причины, она следствие причины? Что есть пустота?_
Про пустоту как условность я написал выше. Если не понятно, то талмуд вместо комментария я не буду писать...
_Итак, причины можно вынести за скобки и наконец обратиться к силам._
Нет нельзя, ибо мы на философском форуме, а не на форуме "физиков".
Речь шла именно об упорядочивающих ПРИЧИНАХ (всеобщее понятие) наличия любых форм/тел. Замена понятия "причины" на "силы/энергии" (СЭ) для того, чтобы было понятнее)) "для тех, кто в танке" - это подмена всеобщего понятия на термин частных наук.
Но "танкисты" оживились, ибо вспомнили, что принимают "силы/энергии" за... всего лишь меры движения. А тут какие-то упорядочивающие силы/энергии? Ничего как бы про движение...))
А если нечто не движется (покоится), то нет сил/энергии что ли?
Ничего не может быть без причин! А чтобы причинять)) что-угодно (а не только меры движения)) нужны "силы/энергии". Иначе чем причинять-то? Нет в обиходе иных слов, чтобы обозначить то, что МОЖЕТ причинять - вызывать следствия причинения...)))
Или есть?..
_А следовало бы выделить не так: безКОНечность. Нет кона. Без кона. Вот так язык продолжает издеваться над Вашими построениями. Если мыслите себе что-то бесконечным, то извольте отбрасывать всякие идеи о каком-то там коне, нет его в БЕЗконечности._
Задорнов гораздо лучше "играл словами", ибо кое в чём был "в теме".
Это не язык издевается надо мной, а Вы пытаетесь)), выдумывая свой смысл, не имея мысли - производной от понимания единого целого (раз). Мнить же можно по-всякому...))
КОН же у Вас совсем недавно обозначал "чин". Тогда "переводите")) по-своему: "бесЧИНное" или "бесЧИНство". Типа: бесчинная Жизнь или бесчинство Жизни...))
А у Вас материальчик это только вещество или всё же вся физическая материя? Вы столько раз упирали на ничтожность барионной материи, что складывается впечатление, что для Вас это и есть вся физическая материя.
Странно, все, обычно, воспринимают это, как простую данность. Бытие и бытие. Вы, надеюсь, понимаете, что слово "есть" это форма глагола "быть", это я на всякий случай, а то тут, на форуме есть участник, который на полном серьёзе предлагал просклонять "есть" и уверял, что "есть", это существительное.
Волновое представление сегодня выглядит вполне естественным. Я сам придерживаюсь формулировки, что всякое движение есть волна или сумма волн. Единственное, посоветую подправить формулировку, слова "резонансно-волновое" это в профессиональной среде может вызвать не ту реакцию, у физиков есть резонансное и есть волновое, а резонансно-волновое это лапша на уши, чаще всего в коммерческо-рекламных целях, звучит больно красиво. Иногда генералам на уши эту лапшу вешают, чтобы у них вопросов было бы поменьше. Скажешь: это резонансно-волновой прибор, эффект... или, вот, контур и вопросы сами собой утихают. Аааа, резонансно-волновооооой, та ды всё ясно.
Да, было бы не плохо, приписывая кому-то очередную ерунду, приводить цитаты. Из учёных, из марксистов, из оппонентов, в том числе.
Да то же что и все люди пользующиеся словарями (конечно, ничто не мешает придавать словам собственный смысл, по своему РАЗумению, только в этом случае есть риск постоянно быть не понятым).
Аксиома - положение (тезис) принимаемое истинным, в рамках теории.
Проблема в том, что в науке случайность - это такая же причина, как и любая другая причина.
Именно. В абсолютной бездвижности (как всё абсолютное это уже за рамками физики) никаких сил и энергий нет вообще. В физике же, говорят о нулевой равнодействующей сил и о потенциальной энергии неподвижного. Потенциальная энергия эта энергия возможного будущего движения, если оно возникнет, т.е. в случае появления ненулевой равнодействующей.
В обиходе причиняет причина. Так и говорим по причине падения с высоты человеческого роста, по причине беспробудного пьянства, по причине лени и т.д. Не будем же мы беспробудное пьянство и лень приравнивать к силам и энергиям?
И если используется конкретные слова, хорошо бы снабжать эти слова хоть каким-то смыслом. Особенно когда у слова есть десятка полтора - два смыслов, как у слова "сила".
Бесчинству в варианте с корнем "кон" соответствует беззаконие.
_Вы столько раз упирали на ничтожность барионной материи, что складывается впечатление, что для Вас это и есть вся физическая материя._
Наука имеет какое-то (не более того) представление лишь о барионной материи. Остальное - ТЁМНОЕ)). Т.е. наука знает мало о ничтожном, и поэтому на основе таких "знаний" не может делать хоть какие-то выводы о МИРЕ...
_Странно, все, обычно, воспринимают это, как простую данность. Бытие и бытие. Вы, надеюсь, понимаете, что слово "есть" это форма глагола "быть", это я на всякий случай, а то тут, на форуме есть участник, который на полном серьёзе предлагал просклонять "есть" и уверял, что "есть", это существительное._
Крайне странно, что Вы и какие-то "все" так воспринимают ЕСТЬ = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ. Не надо путать с банальным "есть" - данным в ощущении!))
ЕСТЬ - причина всякого "есть", но не является оным. Всякое "есть" - всего лишь проявление ЕСТЬ. Нельзя "пощупать" ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ в принципе!
ЕСТЬ - ВНЕ "времени": нельзя сказать в отношении ЕСТЬ, что оно было или будет.
ЕСТЬ - ВНЕ пространства: нельзя сказать, что оно "тут" или "там"...
_Волновое представление сегодня выглядит вполне естественным. Я сам придерживаюсь формулировки, что всякое движение есть волна или сумма волн._
А что "волнуется" на фундаментальном уровне?
_а резонансно-волновое это лапша на уши_
Написание "резонансно-волновое" не будет "маслом масляным", ибо не всякая волна резонирует, и "образует контур"...
Можно, конечно, написать и просто "резонансный контур", ибо "волны" тут подразумеваются. Но нужно сделать акцент на "волне" (также условности), чтобы... вообще отказаться от понятия "частицы" и двойственности в "корпускулярно волновой" теоЕрии.
Всякие тела, включая частицы - в сущности, а не по ощущаемой форме, это иллюзия...))
Я хорошо понимаю, как выглядит такое утверждение в... темноте)) нынешней науки...
Хотя и там тоже делаются попытки отказаться от двойственности (неопределённости) и разрабатываются всякие теоЕрии "струн". Но, если нет понимания ЕДИНОГО (РАЗ), то разработка "снизу" ни к чему не приведёт - как математически не изощряйся...
_Да, было бы не плохо, приписывая кому-то очередную ерунду, приводить цитаты. Из учёных, из марксистов, из оппонентов, в том числе._
Мне нужно привести Ваше высказывание о том, что Вам плевать на причины? Хотя позднее Вы поправились, и потому можно считать его сделанным сгоряча...
Все цитаты должны быть приведены к месту - полностью соответствовать контексту, а иначе они ни к чему! "Забор из цитат" делается не для понимания чего, а всего лишь для придания авторитета, когда нет своих мыслей ("элементов" понимания), а только мнения (оценочные суждения)...
_Аксиома - положение (тезис) принимаемое истинным, в рамках теории._
Это не аксиома, а всего лишь постулат...
Почему принимается истинным-то? На каком ОСНОВАнии!? Просто заявления что ли?
Если некое положение НЕ истинно , то, ведь, и вся теория, - хоть изложенная в многотомнике, является ложной. Зачем столько трудов-то? К тому, что всего лишь принимается за "аксиому", должно быть самое пристальное внимание. Не 7, а 777 раз её нужно попытаться опровергнуть (испытать на прочность), прежде чем начать писать теорию. Иначе это будет очередная теоЕрия - еретическое отклонение от истины (объективности)...
_Проблема в том, что в науке случайность - это такая же причина, как и любая другая причина._
Это и реально проблема проблем! Если термин "случайность" вводится для обозначения всего лишь непознанной закономерности, то оное - позволительная "фигура речи". А если принимается в качестве основы бытия, то это свидетельствует о том, что с умом явно что-то неладно...
_Именно. В абсолютной бездвижности (как всё абсолютное это уже за рамками физики) никаких сил и энергий нет вообще. В физике же, говорят о нулевой равнодействующей сил и о потенциальной энергии неподвижного. Потенциальная энергия эта энергия возможного будущего движения, если оно возникнет, т.е. в случае появления ненулевой равнодействующей._
С чего вдруг-то?
Мало ли чего говорят в теоЕретической "физике" (математике)?
Если говорить об "абсолютной недвижимости")) - ЕДИНОМ ВЕЧНОМ, то оное безусловно является источником всех проявленных энергий и сил.
В ЕДИНОМ ВЕЧНОМ и ЭНЕРГИЯ - всем энергиям энергия, и СИЛА - всем силам сила!))
Даже энергия всех звёзд Вселенной вместе взятых - ничто в сравнении с ЭНЕРГИЕЙ ЕДИНОГО ВЕЧНОГО...
Или надо представлять дело так, что энергии/силы взялись из ничего!?))
В относительном и все термины относительны, а понятий (производного от понимания) там нет вовсе! Почитайте авторов, критикующих всю эту релятивистскую фигню.
Пишу намеренно "фигню", ибо оное преподносится людям как "высокая наука", будучи авторитетной (высокомерной) фигнёй)). Если бы люди там не объявляли всего лишь постулаты чем-то "высоким" (истиной), навязывая сие в качестве обязательного обРЕЗования, то никогда не написал бы, что это фигня, ибо искать и ошибаться - это нормально, а высокомерие - не наука! Сто лет бессмысленного и бесплодного блуждания!
Как можно термины со значениями, взятыми из описания (не изучения) примитивного движения, переносить на ВСЕОБЩЕЕ?
_В обиходе причиняет причина._
Конечно, нет ничего без причины. Можно пословоблудить: "причина причиняет", "следствие следует". Но зачем?
_Не будем же мы беспробудное пьянство и лень приравнивать к силам и энергиям?_
Зачем приравнивать-то!?
Ничего нет ВНЕ энергий и сил, включая пьянства и лени! Кроме... мнимого НИЧТО (отсутствия чего-либо вообще)...
Без энергии у Вас даже мнение о мнимом не сможет появиться, а уж поднять стакан...
_ Бесчинству в варианте с корнем "кон" соответствует беззаконие._
А заКОН надо читать заЧИН...))
Иными словами Ваше ЕСТЬ - это то, что нигде и никогда. Точная характеристика для ничто.
В современном научном представлении - поле. Как в детской считалке, поле волнуется раз, поле волнуется два... а в конце замирает фигура, как мгновенный срез этого волнения. Вот фигура и наблюдается на остальных уровнях.
Странное у Вас представление о науке. В науке частица это вообще набор чисел и всё. Заполненная матрица.
Нет. Вы утверждали, что мне плевать на аксиомы. Вот это не плохо было бы снабдить цитаткой.
Вообще-то, аксиома и постулат это полные синонимы. Одно слово греческое, другое латинское.
В том и смысл аксиомы/постулата, что он не имеет логического основания, он не из чего не выводится, а просто постулируется. Иногда основанием может служить самоочевидность, вода, мол, мокрая, но это совершенно не обязательно.
Таков путь познания. Он труден. Нет, понимаю, что путём мистического озарения, или как там это называют ещё, путём хитреца или жулика, можно познавать вообще не напрягаясь, так сказать, подворовывая со склада истины, но честным трудягам от науки приходится идти трудной дорогой постоянной проверки аксиом на состоятельность, путём сверки теорий, на них воздвигнутых с наблюдаемой действительностью, в поисках малейших крупиц той самой истины.
Они взялись, как и всё остальное, из движения, мерами которого они и выступают. Так же как и масса - мера инерции, соответственно имеет смысл только при наличии движения. И всё-всё-всё, что может быть наблюдаемо, есть производное от движения. Даже тогда, когда кажется (только кажется), что никакого движения нет.
Нет. Просто чин - устав, порядок.
Фонетические вариации начинают жить собственной жизнью, что иногда приводит к забавным казусам. Например череп и короб, это фонетические вариации одного слова. Но в результате у нас есть черепная коробка, что эквивалентно коробной коробке или черепной черепушке. Или там, чёрный каран(черен)даш (хотя, в последнее время, происхождение карандаша от чёрного камня оспаривают). Или кафолическая церковь (православная) спорит с католической церковью (римской), чьё католичество/кафоличество покруче будет.
_Иными словами Ваше ЕСТЬ - это то, что нигде и никогда. Точная характеристика для ничто._
Наоборот: оно ВЕЗДЕ и ВСЕГДА ЕСТЬ, поэтому "не тут и не там" без прошлого и будущего.
Это всё "относительное" есть лишь относительно: как бы есть и как бы нет - в зависимости от отношения. Сущностно же оного - точно нет! Оно - всего лишь проявление ЕСТЬ.))
_В современном научном представлении - поле._
Про все значимые представления науки я также в курсе...))
Поле чего и почему волнуется?
_Странное у Вас представление о науке. В науке частица это вообще набор чисел и всё. Заполненная матрица._
Т.е. частиц как чего-то реального нет, а есть только числа - мнимое математики?
Я согласен!))
_Нет. Вы утверждали, что мне плевать на аксиомы. Вот это не плохо было бы снабдить цитаткой._
http://philosophystorm.ru/kapital-obshchestvennyi-ili-kollektivnyi#comme...
"Про Ваши ИП, которые Вы аксиомами обзываете. Это вообще дурость какая-то.
Аксиомы мертвы, инертны, безжизненны. Это их главное свойство."
Тут Вы даже не плюнули на аксиомы, а "убили".))
Повторюсь: если у Вас нет ОСНОВЫ (аксиомы) в качестве исходной посылки (опоры мышления), то любое Ваше (и чьё-либо) утверждение - просто мнение "от балды"...
_Вообще-то, аксиома и постулат это полные синонимы. Одно слово греческое, другое латинское._
Если нет безусловного (аксиомы), то каждому можно постулировать то, что ему вздумается, НО... так, чтобы господа не угрожали пытками и кострами, или хотя бы угрозой лишения кормушки - для совсем мелких софистов! Господам понимание людьми РЕАЛЬНОГО категорически не нужно, ибо такое понимание стало бы экзистенциональной угрозой для них...
Поэтому понимания аксиом и реально нет уже много веков, ибо нет и софии (мудрости), а софистика (мудистика) является всего лишь её подделкой.
Софисты постулируют нечто, а потом делятся на лагеря с противоположными теоЕриями - логически оформленным словоблудием...
Мысль и РАЗ-мышление могут возникнуть только при понимании ЕДИНОГО целого (РАЗ), а понимание и "рождает" аксиому - безусловное, ибо отрицание её приводит к абсурду...
_В том и смысл аксиомы/постулата, что он не имеет логического основания, он не из чего не выводится, а просто постулируется. Иногда основанием может служить самоочевидность, вода, мол, мокрая, но это совершенно не обязательно._
Аксиома нужна для логических рассуждений, а не наоборот. Аксиома действительно "самоочевидна" (безусловна) для РАЗ-ума, понявшего ЕДИНОЕ целое (РАЗ), - также как для ума очевидно, что вода мокрая и логика не нужна для признания этого...))
_Таков путь познания. Он труден. Нет, понимаю, что путём мистического озарения, или как там это называют ещё, путём хитреца или жулика, можно познавать вообще не напрягаясь, так сказать, подворовывая со склада истины, но честным трудягам от науки приходится идти трудной дорогой постоянной проверки аксиом на состоятельность, путём сверки теорий, на них воздвигнутых с наблюдаемой действительностью, в поисках малейших крупиц той самой истины._
Никаких истин (понимания реального) наука не может открыть в принципе, реальная = прикладная наука может установить лишь реальную закономерность (регулярность), а математическая схоластика лишь мнит о мнимом. Костюм "фундаментальная наука" подходит ей также, как королевская мантия и корона ослу...
Наука не знает причин (= не понимает) НИ ОДНОГО закона, а лишь описывает выявленную закономерность (регулярность) формулой...
_Они взялись, как и всё остальное, из движения, мерами которого они и выступают._
А движение-то откуда взялось!? Почему нечто движется?
Попробуйте двигаться, когда у Вас совсем нет сил/энергии!))
_Нет. Просто чин - устав, порядок._
Вот порядок ВСЕГО и есть КОН, а устав и чины - это для людей, чтобы призвать их к порядку...
Значит и во времени и в пространстве? А говорите что строго вне времени и вне пространства. Вы уж определитесь.
Что значит "поле чего"? Вы пшеницу, что ли, представляете, когда речь заходит о полях?А если это футбольное поле, оно поле чего? Поле. Просто поле. Это как спросить камень чего? Можно конечно поизголяться, камень базальта или камень алмаза сказать. Но камень он и есть камень.
Волнуется потому, что существует пространственно-временным способом.
Нет уж, Вы тут не хихикайте, а извинитесь за то, что приписали мне наплевательство на аксиомы. Это Вы, как раз, наплевательски относитесь к аксиомам (во множественном числе), так как аксиома у Вас единственная и неповторимая.
Можно, именно что можно. Каждому можно постулировать всё, что ему угодно. Как только станет нельзя, всё, конец познанию. Можно постулировать РАЗ, можно постулировать относительность, можно постулировать геоцентризм, можно гелиоцентризм, а не гнать за это на костёр, всё можно. Только так и можно (можливо) что-либо понять в конце концов.
Золотые слова. Именно поэтому о самой аксиоме не рассуждают, а принимают, как есть.
И уж тем более не требуют её обоснования.
А Вы, типа, причины знаете? Ну-ну. Заменили обветшавшего бога, каким-то РАЗом и, вроде как, объяснили причины?
Силы и энергии "у меня" есть. Они содержаться в самом движении, мерами которого и являются. Это у Вас они существуют самостоятельно, как отдельные сущности. Ну и поведали бы, если постулируете их самостоятельное существование об их формах существования и способах существования. Было бы интересно послушать.
Движение оно просто есть, замена Вашему ЕСТЬ. Оно есть и порождает всё, что есть, от пространства и времени, до массы и любой явленной формы материи вообще, всё это продукты движения.
Продолжу отвечать как бы Вам...))
_Значит и во времени и в пространстве? А говорите что строго вне времени и вне пространства. Вы уж определитесь._
Еще разок: ОНО ВНЕ условного (относительного) "пространства и времени"! Это Вы не можете определить в условном условное "время и пространство" объективно - "как они есть"...))
_Вы пшеницу, что ли, представляете, когда речь заходит о полях?А если это футбольное поле, оно поле чего? Поле. Просто поле. Это как спросить камень чего? Можно конечно поизголяться, камень базальта или камень алмаза сказать. Но камень он и есть камень._
Забавно мыШлите! Поле пшеницы, футбольное поле, русское)) поле - бывает. А камень камня - нельзя так!)) Как нельзя сказать, что это "поле поля", иль у Вас всё-таки льзя?
_Волнуется потому, что существует пространственно-временным способом._
Опять используете "способ" как ответ ни о чём!))
Пусть существует таким способом, а волноваться при этом обязательно? Может не всё что таким способом)) существует волнуется? Или "поле поля полей..." должно волноваться?
Ладно, поле чего-то (Вы просто забыли или не в курсе) волнуется, но по какой причине-то? Откуда она взялась-то?
_Нет уж, Вы тут не хихикайте, а извинитесь за то, что приписали мне наплевательство на аксиомы. Это Вы, как раз, наплевательски относитесь к аксиомам (во множественном числе), так как аксиома у Вас единственная и неповторимая._
Вы не просто наплевали на них, а продолжайте более чем "плевать" - аксиомы для Вас - "мёртвое")) ничто. Вам даже не ясно зачем они!))
В безусловном всеобщем, конечно, единственная. Нет там других вариантов! Кроме... мнимого.
А в условном и относительном всё условно и относительно. Там всё зависит от произвольной "точки" (мнимости) отчёта...))
_Можно, именно что можно. Каждому можно постулировать всё, что ему угодно. Как только станет нельзя, всё, конец познанию. Можно постулировать РАЗ, можно постулировать относительность, можно постулировать геоцентризм, можно гелиоцентризм, а не гнать за это на костёр, всё можно. Только так и можно (можливо) что-либо понять в конце концов._
И что тогда познаётся (понимается)-то? Разное словоблудие во множестве вариантов?
Если нечто понимаете, то оно не может быть каким угодно! Каким угодно можно лишь мнить - заведомо бессмысленно...
_Золотые слова. Именно поэтому о самой аксиоме не рассуждают, а принимают, как есть.
И уж тем более не требуют её обоснования._
Мусорные слова!))
Поскольку о безусловном и всеобщем Вам, очевидно)), совсем рано думать, то попытаюсь нечто пояснить по-пролетарски - по типу "мокрой воды". Если кто-то постулирует, что "вода - это камень", то надо это принять как есть? И не требовать обоснования?
_А Вы, типа, причины знаете? Ну-ну. Заменили обветшавшего бога, каким-то РАЗом и, вроде как, объяснили причины?_
Не РАЗом, а КОНом и заКОНами как безусловной)) необходимостью для того, чтобы вообще что-угодно могло быть. Нет хаоса случайного в реальности, - оный есть только в мнящих умах. Все субъекты, включая ОЧЕНЬ (не ВСЁ!)) могущего Бога, могут действовать строго в рамках закономерностей - производных от КОНа (порядка всеобщего) и заКОНов (локальных порядков)!
Когда Вы поймёте, что без упорядочивающих всё и вся причин (КОНа и заКОНов) ничего невозможно, то картина мира для Вас изменится...
_Силы и энергии "у меня" есть. Они содержаться в самом движении_
Не хотите ли Вы сказать, что движение (непонятно чего и от чего) "создаёт" силы/энергии!?)))
Типа Вы начинаете двигаться и это является причиной того, что у Вас силы/энергии растут, а потом перестаёте двигаться, и эта остановка является причиной того, что у Вас иссякли силы/энергия? Оригинальный взгляд для Вашего возраста!))
_Движение оно просто есть, замена Вашему ЕСТЬ._
Как можно заменить БЕЗУСЛОВНОЕ ЕСТЬ (ПРИЧИНУ причин всего) всего лишь условным движением какой-то условности?
Вам пока совсем рано думать о всеобщем - с ролью "пролетариата" бы в истории сначала нужно попробовать разобраться - не понимая ВСЕОБЩЕГО и общего намнить сто коробов о частном...
Обязательно. В конечном мире бесконечное движение возможно только как "бег по кругу". Сиречь волна/цикл. Поэтому всё есть бесконечное волнение.
По причине того, что оно не может существовать иначе, кроме как в движении (связке времени и пространства) Не будет движения, не будет и поля.
Не юлите, а признайте, что приписали мне наплевательство на аксиомы.
Да, именно так. Взвести на этом основании/постулате некое построение и получить в итоге кусок льда, тем самым показав состоятельность постулата. А как результат глубже понять природу воды.
Когда Вы поймёте, что Ваши КОНы могут быть какими угодно. Результат будет каждый раз разный, миры будут получатся разными, каждый будет реализацией случайного процесса - набора законов, выпавших на эту реализацию вселенной. Но каждый мир будет. И будет таким, каким он получился, внутри себя, весь такой закономерный, весь такой причинно-следственный.
Каким образом слово "содержит" у меня, Вы выворачиваете в слово "создаёт".
В Вашей трактовке "всеобщего" поздновато. Я перестал мыслить абсолютными категориями ещё до 5лет, или когда там люди разучаются окончательно воспринимать всё буквально/абсолютно. И переходят к относительному и абстрактному мышлению.
_Обязательно. В конечном мире бесконечное движение возможно только как "бег по кругу". Сиречь волна/цикл. Поэтому всё есть бесконечное волнение._
Волнение-то чего? Волнения абстрактных "линий" - движений безмерной точки?)) Типа, точка двигается волнами, а не по прямой?
_По причине того, что оно не может существовать иначе, кроме как в движении (связке времени и пространства) Не будет движения, не будет и поля._
Когда Вы писали про движении "точки", образующей)) "линию", то Вы почему-то отрицали "время", а теперь оно в "связке"?
Поле чего образуется движением-то? Или можно совсем обложиться "словами" безо всякого смысла и написать "поле движения волнующихся движений"?))
А движение, значит, САМОпричинно (божественно))?
_Не юлите, а признайте, что приписали мне наплевательство на аксиомы._
Не только плюёте, но и убиваете!))
Вы просто совсем без понятия про аксиомы, путая их с произвольными постулатами и догмами. Прямо сейчас постулируете САМОпричинное движение чего-то всего лишь абстрактного, но волнующегося полем, линиями и безмерными точками...))
_ Да, именно так. Взвести на этом основании/постулате некое построение и получить в итоге кусок льда, тем самым показав состоятельность постулата. А как результат глубже понять природу воды._
Т.е. кусок льда - это "каменная вода" - велика глыбина Вашего мЫшления! Можно словоблудить вообще "без берегов" - особенно если впендюрить волшебные слова: "диалектика", "способ существования" и т.п.
_ Когда Вы поймёте, что Ваши КОНы могут быть какими угодно. Результат будет каждый раз разный, миры будут получатся разными, каждый будет реализацией случайного процесса - набора законов, выпавших на эту реализацию вселенной. Но каждый мир будет. И будет таким, каким он получился, внутри себя, весь такой закономерный, весь такой причинно-следственный._
КОН не может быть каким угодно, ибо это КОН ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО). Если бы его не было, то не было бы ничего. А ЕСТЬ!
Я знаю про эту ""научную"" теоЕрию. Люди без единой мысли намыШлили (намнили) абсолютно бессмысленное во всех отношениях!
Если Вы думаете, как и многие, что МИР возник СЛУЧАЙНО из НИЧТО, то могу лишь "развести руками", - словоблудие при отсутствии всяких опор мышления непобедимо - можно молоть языком что угодно и как угодно...
_Каким образом слово "содержит" у меня, Вы выворачиваете в слово "создаёт"._
Я всего лишь спрашиваю, чтобы понять то, что Вы пишете.))
Движение у Вас неопределимо. Типа "просто движение" - непонятно чего и почему, но движется!? Видимо, всего лишь абстрактная безмерная "точка". Она движется, потому что у неё "задача" - "линию" нарисовать и заполнить этими линиями весь МИР, ибо МИР по-Вашему и есть эти линии...
_В Вашей трактовке "всеобщего" поздновато. Я перестал мыслить абсолютными категориями ещё до 5лет, или когда там люди разучаются окончательно воспринимать всё буквально/абсолютно. И переходят к относительному и абстрактному мышлению._
Надо же какой гениально мудрый Вы были до 5 лет! Мыслили абсолютными категориями!! А потом просто надоело и решили поиграть в относительное = бессмысленное СЛУЧАЙНОЕ!
Я сдаюсь, сгибая оба колена перед Вашей мудростью, ибо Ваша логика непостижима для меня! Вы победили!!)))
Любое поле (физическое) образуется движением. Им же (уравнением движения) и характеризуется.
Какая разница что выступает самопричинностью? Причины причин или движение, как таковое?
Движение, как мы ранее договаривались, есть любое изменение, какого-либо состояния. Оно есть, очевидно происходит в природе, всегда и везде. В любой момент, в любой точке происходит какое-либо движение. Потому что только движение и порождает мир, как явленность. Уберём движение и всё, не будет никакого мира, вообще ничего не будет, будет одно сплошное ничто. Поэтому всё, что есть, хоть есть, хоть ЕСТЬ, хоть ЕСТЬ, и ещё как угодно можно выделять, есть результат какого-либо движения. Результат, а не причина.
Количество движения это единственная неизменная данность, всё остальное, в силу движения (постоянного участия в изменении) изменчиво по определению.
Ещё раз требую указать, где я плюю на аксиомы. Не Вашу трактовку моих слов и дел,чем Вы регулярно грешите, а конкретно, с цитатками. Если конечно, осталось в Вас хоть капля дискуссионной порядочности, Вы либо, наконец, приведёте соответствующую цитату, или извинитесь за свои домыслы. Если нет, ну что ж, оставляю за собой право впредь относится к Вам, как к недостойному участнику форума. Тут таких не много, но к сожалению есть.
Чем лёд отличается от других камней? Например от алмаза? Такой же прозрачный кристалл. Условия плавления другие? Так они у всех камней разные.
И что ему это запретит, кроме ограничений Вашего мыШления? Что изменится, кроме внешней явленности - эфемерности, как мы договорились, в случае изменения КОНа? Ну будут протоны весить "на наши деньги" килограмм и ваще станут античастицами и что с того? Да ничего. Точно так же будут подчиняться физическим законам (свойственным явленному миру), участвовать в каком-нибудь движении и т.д.
Вы сюда как на ристалище вышли или на обмен мнениями? Поделится своим пониманием или кого-нибудь забороть?
_Вы сюда как на ристалище вышли или на обмен мнениями? Поделится своим пониманием или кого-нибудь забороть?_
Вы меня просто совсем обескуражили своими мнениями о движении неизвестно чего как причине, об "аксиомах/постулатах от балды" и "поле непонятно чего, которое волнуется" и поэтому я полностью утратил силы/энергию - пардон, забыл - движение как причину)) писать что-либо. Я никак не могу собраться не только с мыслями, но и с мыШлями, чтобы двигаться...))
"Движение по кругу" - МИРОВОЕ вообще)), и зацикленный обмен мнениями не имеет никакого смысла как вообще, так и в частности...
Благодарю за обмен мнениями.
Браво!
Да тут целый "роман" в диалогах, по которым можно сразу ставить драму философии. Только Ю.Кузина не подпускать как режиссёра, а то он всё по-своему переиначит в кучу и ничего не поймёшь...
На мой непросвещённый взгляд идёт борьба завихрений от потока практизизма (материализма) к мистике и обратного потока от мистицизма (идеализма) к практике, образуя собственно "круг бытия".
Но, может и ошибаюсь в своём "квадрате противоположений".
PS.
Держу за "событие" акт сравнения и по результату сравнения - выбор дальнейшего действия.
Время появляется после СРАВНЕНИЯ РЯДОВ СОБЫТИЙ (рядов сравнений).
Если нет сравнения (события), то нет и времени - ему не из "чего" появиться. Но для появления "первого" события (сравнения) должны быть уже хотя бы ДВЕ циклические последовательности как "пред-события".
Сама циклическая последовательность ещё не есть "событие", потому что событием она станет только после сравнения (столкновения) с "иным" ей, например, с другой циклической последовательностью.
Впрочем, если рассматривать образование цикла (круга) движения субстанции как результат РЕФЛЕКСИИ, то неизбежно предположение о "столкновении" движущейся субстанции (движущегося сгущения субстанции) со "средой", оказывающей "ПРАВИЛО" от-РАЖения, или, по выражению Михаила ПП, не позволяющего движению субстанции заходить ЗА-КОН, заходить за "границу".
Рефлексия движения субстанции (цикл) будет являться как "размазанное событие" по образующей его "границе".
Спасибо.
Это более сложная трактовка. Событие всё же, в современном представлении, не акт, а факт. Соотносится с процессом (хоть бы и циклическим) как: точка - событие, и протяжённость - процесс.
Акт сравнения и дальнейшие действия требуют субъекта. Причём обладающего собственным временем, т.е. переживающего собственную, независимую от наблюдаемого события историю. Тут же сразу следует некоторые выводы, например о необходимой сложности такого субъекта, так как на уровне элементарных объектов, не обладающих сложностью, для них события имеют только внешние происхождение и "наблюдаются" только в виде столкновения. Налетел любом на что-то - событие, не налетел - нет события. И вот из мириадов этих элементарных событий и ткётся вся событийная ткань.
Факт события фиксируется постановкой точки, то есть, оставления следа, который хранится: остаётся неизменным некоторое количество прошедших других событий.
Протяжённость (процесса) фиксируется другой точкой, другим следом.
А вот "дление" ничем не фиксируется, а длится. Но по ходу дления, если движется "сгущение субстанции", то оно может оставлять след на субстрате.
Субстрат для этого и "назначен" - принимать действие движения субстанции и хранить в себе след от этого действия.
Но если нет движения (течения) субстанции, то откуда возьмётся "дление"?
Только, если субстанция обладает неким внутренним движением, которое "снаружи" ничем не фиксируется.
Движение субстанции уже происходит под действием активности, то есть уже субъектно, но вот что будет объектом этой активности?
Ну, да. Необходимая сложность для фиксации/хранения следа должна быть. След может храниться, не образуя следствие, а может быть ПРОЧИТАН с образованием (возникновением) следствия. Например, в виде следа/копии этого, более раннего, хранящегося следа.
Однако "дление хранения" не "измеримо", потому что нечем измерить.
И вот из мириадов этих элементарных событий и ткётся вся бытийная ткань.
Дилетант, 5 Июль, 2020 - 12:50, ссылка
_Браво!
Да тут целый "роман" в диалогах, по которым можно сразу ставить драму философии._
Скорее, некий виртуальный поединок двух "боксеров" словами, где отсутствует судья, правила условны, и количество раундов как бы не ограничено. Поскольку боксёры сами выбирают как им двигаться "на ринге", то со стороны "траектория" диалога (скорее, обмена мнениями "по поводу") может показаться хаотичной...
Неисповедимо и то, чем может и завершиться "диалог"!))
_Если нет сравнения (события), то нет и времени - ему не из "чего" появиться. Но для появления "первого" события (сравнения) должны быть уже хотя бы ДВЕ циклические последовательности как "пред-события"._
То, что для одного событие, для другого таковым может и не являться, ибо совсем не значимо для него. Поэтому он может просто не обратить внимания на нечто, чтобы зафиксировать факт изменения...
Плюс событие ("единица" изменения?) определяется самой способностью заметить изменение - различить на фоне неизменного?
Если нет сравнения и... сравнивающего, то времени "как такового" (объективного) нет?
НЕ фиксация факта изменения - это без-следность следствия. Но само событие произошло.
Например, от действия стал колебаться маятник, но самого следа действия нигде не сохраняется.
Если маятник будет колебаться "очень" быстро, то становится возможным "снять форму" колеблющегося маятника, конфигурация которой будет "кардинально" отличаться от формы не колеблющегося маятника.
По форме колеблющегося маятника будет образована (воспроизведена) "кардинально" другая "вещь".
Если между двумя точками нельзя вставить ещё одну точку, то такие две точки будут составлять "порог различимости". (Может не очень складно, но суть пока (мне) понятна).
Если "сравнивающий" - это человек, то не будет субъективного времени. В детстве учили различать "время". А до этого времени как-бы не было.
Но в "эффекте Джанибекова" объективное время прямо-таки "вылезает наружу", чтобы на него обратили внимание.
_НЕ фиксация факта изменения - это без-следность следствия. Но само событие произошло._
Конечно.
Мы все, вместе взятые и вооружённые "до зубов" всякой аппаратурой "фиксации", не сможем зафиксировать и гуголплекс...плексной доли происходящего...
_Если между двумя точками нельзя вставить ещё одну точку, то такие две точки будут составлять "порог различимости". (Может не очень складно, но суть пока (мне) понятна)._
Точка безмерна! На "площади")) размером в лярдную долю микрона можно разместить... бесконечное количество точек!
Нет такого "зазора" (отрезка) меньше которого не было бы другого "зазора". И гуголплексные доли можно далее делить и делимое этого деления можно далее делить. (Ахиллес никогда не догонит движущуюся черепаху, а перегнать - запросто...)
_Если "сравнивающий" - это человек, то не будет субъективного времени. В детстве учили различать "время". А до этого времени как-бы не было.
Но в "эффекте Джанибекова" объективное время прямо-таки "вылезает наружу", чтобы на него обратили внимание._
Да, изменения происходят независимо от человека! Где тут "время" можно найти?
Человек меряет скорость изменений выдуманной им шкалой "времени". А как надо мерить время, - если... оное есть)), если бы не было человека?
Голой геометрией мировых линий доказывается, что Ахиллес догонит черепаху, именно догонит, при чём без вариантов не догнать. Дело в том, что все мировые линии движения, проведённые через точку, в одномерном геометрическом пространстве имеют точку пересечения, по причине проведённости через одну и ту же точку. Т.е. если мы положим пространство в котором Ахиллес догоняет черепаху одномерным, т.е. проекции обоих двигаются строго вдоль одной линии. И возьмём любую точку этой линии, через которую проходят и черепаха и Ахиллес, в общем случае в разное время, в частном случае одновременно, то эти два движения в условиях бесконечности мировых линий движений всегда имеют точку пересечения, при любом линейном сдвиге линий движения.
Так, прочёл и понял что сам бы не понял. Иллюстрирую:
L - геометрическое линейное пространство, в любой мере длины: км, мили, футы, локти или аршины на выбор.
Т - время в любой мере длительности: сек, час, неделя.
Все мировые линии равномерных движений, со всеми возможными скоростями, проходящие через условный ноль, некую точку в пространстве, образуют мир, двумерное пространство-время, в котором линия неподвижности, движения со скоростью равной нулю, совпадает с осью Т, а линия движения с бесконечной скоростью совпадает с осью геометрического пространства L. Для ПростАты возьмём только первый квадрант и прорисуем в нём фрагменты нескольких мировых линий разных движений, среди которых одно будет линия Ч - черепахи, другое, линия А -Ахиллеса (красная). Так они будут выглядеть при одновременном старте и черепахи, и Ахиллеса из нашей исходной точки. Понятное дело, что в этой точке они и пересекаются.
Попутно, тангенс угла наклона мировой лини к оси Т, есть скорость (первая мера движения), если зафиксировать какую-то меру длительности, то можно провести шкалу модулей скоростей |V|, выраженных в этой длительности: км в час, футов в сек, аршинов в неделю и т.п.
В случае одновременного старта из одной точки, как было сказано, линии черепахи и Ахиллеса пересекаются по самому факту старта из одной точки. Если же Ахиллес движется с отставанием, догоняет черепаху, это соответствует простому линейному сдвигу его старта в геометрическом пространстве и сдвигу всей линии его движения в пространстве-времени. И так как, линии Ч и А не параллельны по условию, то хотим мы, не хотим, существует точка их пересечения и в случае линейного сдвига. Т.е. такая точка, в которой черепаха и Ахиллес встретятся. И эта точка пересечения двух линий движения есть ни что иное, как событие.
Не встретиться они могут только в одном единственном случае, если мировые линии их движений строго параллельны.
Пусть моя картинка получилась не очень наглядной, но если Вы посидите, помедитируете над ней, то, может быть, поймёте, как возникает мера времени, без человека (убираем буковки L и Т у двух мировых линий движения, которые появляются благодаря человеку и остаются только сами эти линии, точно такие же, как и любые другие). Подсказку даёт пересечение (все пересечения линий есть события) сдвинутой красной линии с линей неподвижности.
_Голой геометрией мировых линий доказывается, что Ахиллес догонит черепаху, именно догонит, при чём без вариантов не догнать._
Столько текста... всего лишь математической схоластики - изощрённой мнимости!
Модная "фигня")) уже почти сто лет! Лобачевский ВЫдумал (!!!) МНИМУЮ (ПСЕВДО)-метрию, а вовсе не новую ГЕО-метрию - метрию реального!
Проблемы с пониманием "геометрии" начались ещё при "древних греках". Поэтому Зенон и написал разные апории, чтобы указать на ошибочность дискретных представлений...
Пространство объёмно и потому трёхмерно! Объём любой "фигуристости" можно и нужно описывать трёхмерно...
Всякие одно-, двух-, 4-х и более метрии - МНИМЫЕ!
Псевдометрию начали активно внедрять в физику, делая и без того относительное БЕСпредельно относительным. "Физика" (кавычки на месте) утратила "берега", ибо реальные физики там в качестве слуг на подхвате, а "царят" математики (мнимики)...
В принципе не зная что такое "пространство" и "время", математики (не физики же!) начали гнуть ТРЁХ(!)мерное "пространство" и ускорять/замедлять "время". Псевдо- или мнимометрия пригодилась как нельзя кстати...
И эту "фигню" толкают в массы пролетарского ума оченя "сУрьёзные дяди, увешанные всевозможными научными регалиями, с крайне умным видом..."
Госпидя... берём линию геометрического пространства с моего рисунка и сворачиваем в клубок. И бац, одномерность, вдруг, прекрасно вписывается в трёхмерность, а следовательно может её и описывать. Поэтому в физике пространство, как физическая величина это просто L.
В том и дело, что нет никакого пространства и никакого времени. Есть набор линий движения, которые заполняют собой, а точнее создают собою мир. И выбор произвольных линий в качестве линии времени или линии пространства, это условность. Дело вкуса и привычки. Какую линию назначат линией времени, та и будет временем. Уже приводил этот ролик в пример.
_Госпидя...
_Госпидя..._
Вам нельзя так говорить - посмотрите на портреты Маркса с Лениным, вдруг они нахмурились...
_берём линию геометрического пространства с моего рисунка и сворачиваем в клубок. И бац, одномерность_
Ну, это Вы уже мните по полной как "онтологический" ("конченый") математик! Оных обычно уже в клинику увозили после таких мыШлей, как знаменитого Кантора...
Где бац и одномерность-то!? Только в Вашем уме! Нигде в реальности нет и не может быть ничего одномерного, как и двумерного. Нельзя условность принимать за реальность!
_В том и дело, что нет никакого пространства и никакого времени. _
А что тогда гнут и ускоряют теоЕретики "аля физики" - "онтологические")) математики?
Не слышали про "искривление пространства" и "ускорение/замедление времени"?
_Есть набор линий движения, которые заполняют собой, а точнее создают собою мир. И выбор произвольных линий в качестве линии времени или линии пространства, это условность. Дело вкуса и привычки. Какую линию назначат линией времени, та и будет временем._
РЕАЛЬНОСТЬ - дело вкуса, привычек и прочих произвольных выборов!?
И это наука!?
С "линиями движения" и "точкой" мы уже пытались разобраться, но тщетно!))
Откуда линии-то)) движения-то)) взялись!?
До сих пор запрещали мне мыслить что-то, теперь и говорить? Добрый барин, позволь, всё же я скажу?
Да везде. Любая многомерность, если она конечна, элементарно сводится к одномерности.
Ну, простой пример, кинескопное изображение, есть преобразование одномерного, модулированного луча потока электронов в двумерную картинку. В этом луче электронов, содержится вся информация, она может быть, целиком, без потерь, воспринята одним единственным "точечным" приёмником и никакого двумерного отображения, сама по себе, не требует. Наш мозг требует. Приходится луч разворачивать на плоскости, только ради нашего восприятия.
И прямо сейчас, ту самую картинку, которую Вы наблюдаете на мониторе, элементарно можно свести к одномерному массиву данных, аналогу того электронного луча.
Труднее найти, точнее обосновать, мерность больше 1. Наше восприятие не предлагать. Оно субъективно.
Ну, гнут они не пространство и время, а пространство-время. И гнут его относительно. И сами понятия относительны.
Это у Вас пространство и время самосущи и абсолютны. Что тут же вызывает мои любимые вопросы о формах и способах.
А где Вы увидели в моих словах РЕАЛЬНОСТЬ? Да ещё и капслоком?
Мир, как совокупность всех возможных мировых линий, он реален, а выбор линий в качестве времени и пространства условен. Поменяете выбор линий и картинка, т.е. отображение мира в субъективности, а не сам мир, изменится до неузнаваемости. Пример в видеоролике такого изменения я привёл.
Порождены движением. Откуда им, линиям движения, ещё взяться. Возьмите карандаш и чиркните по листу бумаги. Откуда линия взялась?
_До сих пор запрещали мне мыслить что-то, теперь и говорить? Добрый барин, позволь, всё же я скажу?_
Мыслить Вам никто не запрещал. Вы хотя бы просто начните мыслить на основе... аксиом, а не мнить произвольно...
Слово "Госпидя" атеист до кости мозга может, конечно, говорить - кто тут может запретить-то!? Мне лично всё равно! А "великий учитель и вдохновитель всех марксистов" как отнесётся из "того мира"? Или "аля марксисты" нынче в "аля религию" ударились?))
_Труднее найти, точнее обосновать, мерность больше 1. Наше восприятие не предлагать. Оно субъективно._
Вы намнили одномерность во всех случаях! Свели к одномерности то, что таковым не является. Это "чистая" условность. Всё "одномерное" будет иметь "ширину и толщину" - хотя бы в лярдную долю микрона? Обычно - гораздо больше!))
Все реальные формы объёмны и лишь потому трёхмерны. Если убрать меряющего субъекта, то некому будет вести и речь о любых мерностях...
_Ну, гнут они не пространство и время, а пространство-время. И гнут его относительно. И сами понятия относительны._
Если все понятия относительны, то они всего лишь обозначения мнимого. Вы можете сказать, что Вы имеете в виду, когда пишете "пространство-время"?
_Это у Вас пространство и время самосущи и абсолютны. Что тут же вызывает мои любимые вопросы о формах и способах._
Нельзя же быть настолько "мимо"! У Вас уже сильные глюки от мнимых попыток объяснить мнимое и условное...
"101-й" раз: "у меня")) безусловное ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) ВНЕ/без "времени и пространства".
Это Вы должны вместе с Вашей ""наукой"" объяснить - о чём вы говорите, когда пишете "пространство-время"...
_А где Вы увидели в моих словах РЕАЛЬНОСТЬ? Да ещё и капслоком?
Мир, как совокупность всех возможных мировых линий, он реален, а выбор линий в качестве времени и пространства условен. Поменяете выбор линий и картинка, т.е. отображение мира в субъективности, а не сам мир, изменится до неузнаваемости. Пример в видеоролике такого изменения я привёл._
Капслоком написал именно для Вас, ибо Вы уже "дрейфуете" в своих мнениях к чистой мнимости мнений. Т.е., для Вас "реальное" - это мир в виде совокупности мировых линий!? Как Вы пришли к такой интересной)) точке зрения!!?
_Порождены движением. Откуда им, линиям движения, ещё взяться._
Типа всё движется, образуя линии движения, но почему движется-то? Типа, движение - это... движение и движется по причине движения...))
_Возьмите карандаш и чиркните по листу бумаги. Откуда линия взялась?_
Если некто чиркнет карандашом по листу, то линия и возьмётся, ибо тут есть чиркающий в качестве причины! А в МИРЕ-то откуда и почему все "линии движения" берутся? Неужто намекаете про "Всемогущего чиркающего"!!?))
И что? И площадь в лярднаую долю микрона так же легко свести к одномерности.
Это модель пространственно-временного существования.
А я Вам в 102-й раз отвечаю, что существование вне времени и вне пространства, изнутри пространственно-временного существования, воспринимается как ничто. И ничто иное. Т.е. то, чего нет. Раз оно вне, его нет внутри по определению.
А чем он может быть ещё? Если он совокупность всех движений.
Да, примерно так. Количество движения в замкнутой системе постоянно и неизменно. Оно не может ни прибавиться, ни убавиться. Т.е. может только быть, пребывать в состоянии есть и ни в каком ином. И если мы понимаем мир, как то, на что не может быть оказано никакого внешнего воздействия, он является такой вот замкнутой системой, наполненной неубываемым, нескончаемым движением.
_И что? И площадь в лярднаую долю микрона так же легко свести к одномерности._
С Вашими-то способностями и в безмерном находить формы, конечно!))
_Это модель пространственно-временного существования._
Всего лишь "модель", а не реальность? Ну, это меняет дело...))
Вам кажется, что добавив слово "существование" Вы объяснили что такое "пространство-время"? Со "способом существования" наигрались, теперь просто "существование"...
_А я Вам в 102-й раз отвечаю, что существование вне времени и вне пространства, изнутри пространственно-временного существования, воспринимается как ничто. И ничто иное. Т.е. то, чего нет. Раз оно вне, его нет внутри по определению._
Изнутри модели (см. ваше выше)? Как Вы туда забрались, чтобы нечто воспринимать?
Максимум - игра воображения, а так продолжаете мнить "без края" - словоблудить словами...
Если по существу: т.н. "пространственно-временное существование" (ПВС)) - всего лишь условность, ибо оно не более чем проявление ЕДИНОГО ВЕЧНОГО.
Вы, вроде, даже почти согласны, что формы - всего лишь производное, а потому не существуют "сами по себе".
Так, и ПВС - всего лишь производное от ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО).
ПВС кажется)) условно отдельной "единице" ЕДИНОГО ВЕЧНОГО, одетой в иллюзию "пространственно-временной телесности")), а не является реальностью "как таковой". Поэтому Вы так и не можете дать определение ни "пространству", ни "времени"...
Только диаМАТчикам (физикалистам) кажется реальностью (объективностью) то, что всего лишь дано "в ощущениях"...
_А чем он может быть ещё? Если он совокупность всех движений._
Движений чего и почему? Всяких "точек" по "линиям"? Им не нужны ни причины, ни энергии/силы? Да уж...
_Да, примерно так. Количество движения в замкнутой системе постоянно и неизменно. Оно не может ни прибавиться, ни убавиться. Т.е. может только быть, пребывать в состоянии есть и ни в каком ином. И если мы понимаем мир, как то, на что не может быть оказано никакого внешнего воздействия, он является такой вот замкнутой системой, наполненной неубываемым, нескончаемым движением._
У Вас движение абсолютно)) произвольно возведено в абсолют - нечто САМОпричинное и САМОдостаточное?
"Тяжёлый случай", хотя после Ваших толкований про безмерную "точку" и "линию" движения оной, мне надо уже привыкать...
Как Вы должны бы помнить, существование, если оно существование, должно обладать формой. Моделью (представлением) этой формы является пространство-время.
Я с этим не только согласен, а это прямо декларирую. Форма - внешнее проявление содержания, т.е. как минимум есть содержание, и существуют формы только при наличии какого-либо способа существования.
Я давал определение и тому и другому, они являются способами существования форм и событий.
Не объективностью, как таковой, а формой данности этой объективности - субъективным представлением о ней. Нам не дана объективность, только ощущения ею порождаемые.
Вам мнится, Вы возомнили, что способны получать информацию об объективности минуя и игнорируя форму (содержащее информацию) данности об объективности, напрямую, в мозжечок, в готовом виде, ну что ж, не могу Вам запретить мнить что угодно. А я уж по старинке, займусь интерпретацией ощущений и моделированием того, что могло бы из вызывать.
_Как Вы должны бы помнить, существование, если оно существование, должно обладать формой. Моделью (представлением) этой формы является пространство-время._
_Форма - внешнее проявление содержания, т.е. как минимум есть содержание, и существуют формы только при наличии какого-либо способа существования._
Какой формы Ваша жизнь, Ваше сознание и Ваш ум? Они существуют или нет?
_Я давал определение и тому и другому, они являются способами существования форм и событий._
Надо полагать, что если не опишите форму своего ума "тут и сейчас" (в пространстве времени), то его - просто нет!?
_Не объективностью, как таковой, а формой данности этой объективности - субъективным представлением о ней. Нам не дана объективность, только ощущения ею порождаемые._
А если субъективных ощущений чего-либо нет, то и объективности нет?))
_Вам мнится, Вы возомнили, что способны получать информацию об объективности минуя и игнорируя форму (содержащее информацию) данности об объективности, напрямую, в мозжечок, в готовом виде, ну что ж, не могу Вам запретить мнить что угодно. А я уж по старинке, займусь интерпретацией ощущений и моделированием того, что могло бы из вызывать._
Мозг, скукоженный)) до мозжечка - отличительное свойство пока ещё не зрелых (пролетарских - пролетающих мимо любого понимания) умов (сознаний). Все животные и до человека познают "ощущениями". Человеку, если он не просто чело, пора бы "проницать" глубже, т.е. понимать что-либо, а не просто фиксировать нечто...
Для того, чтобы озарение "посетило")), нужно всего лишь)) быть любознательным (= философом) - стремиться к пониманию ПРИЧИНЫ всех причин. Мудрые понимали ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ и в глубокой древности, ибо к этому нельзя не придти, если не останавливаться на любых причинах и двигаться именно к ПРИЧИНЕ всех причин.
Люди проницали в объективное за тысячи лет до нас, пока софистика (мудистика) не подменила софию (мудрость). Только мысля, а не мня по ощущениях, и можно постигать объективную реальность.
Конечно, проСВЕТление как момент даёт лишь самые начальные знания - "в самых общих чертах". Эти знания (понимание) будут углубляться безгранично, ибо есть у проСВЕТления начало, но нет завершения...
А те, кто не просветлел, вообще не имеют никаких знаний об объективной реальности, ибо она им даётся)) лишь ощупью - как и всем животным, начиная с простейших. Хорошо, если они хотя бы признают, что объективная реальность есть, даже если никаких знаний о сущности всего явленного ("ощущаемого") пока нет...
Если не понять всеобщих вопросов, то никакое частное "познание ощупью" ничего существенного для понимания реальности не даст, ибо данное "в ощущениях"("барионная материя") составляет в структуре Вселенной 0,4%. Об этих 0,4% наука также имеет лишь поверхностные "знания", ибо "щупает" лишь самое поверхностное...
Наука и сейчас не знает причин ни одного из законов - причин установленных закономерностей.
Честь и хвала прикладной науке, которая смогла установить некие регулярности/закономерности и затем использовать это для НТП. Всё, что восхищает людей, создано с помощью этой науки - многих тысяч энтузиастов, пытающихся познать закономерное, чтобы использовать открытое для блага людей...
Что касается т.н. "фундаментальной науки", то она - всего лишь греется в лучах славы прикладной, не имея ко всем техническим чудесами никакого отношения...
Начните с простого - задумайтесь о всех тех, ""знаниях"", которые Вам авторитетно внедрили в сознание в системе обРЕЗования! Начните с сомнения.
Для наводки "начала с азов":
https://www.youtube.com/channel/UCsuPWAV3BuMd-evHq5TKaqQ
"Сомневайтесь и в этом, но думая и сопоставляя, а не делая вид, что думаете - в то время, когда всего лишь повторяете авторитетную лапшу, внедрённую как ментальный вирус в ваш ум!" Обращение не только и не столько к Вам...
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ должно обладать во истину фантастически "чудесными" свойствами, чтобы быть САМОпричинным. Ничто из ничтожного, данного в ощущениях, не может обладать такими свойствами даже в гуголплекс... плексную долю...
"ЧУДОМ всех чудес" является то, что МИР (ЕСТЬ) есть, и не может быть в ином состоянии - типа "НЕ ЕСТЬ - НИЧТО"...
Наш обмен мнениями исчерпан, ибо двигаемся)) лишь "по кругу". А это бессмысленно во всех отношениях. Особенно если полагать всеобщее как "движение по кругу - из пустого в порожнее". Грубо, "порожняк гонять"...
"Порожняк" (бессодержательное = РЖАтельное) нельзя гнать с умным видом, тут везде такие знаки ")))" надо ставить.
Зачем тратить жизнь на "бессмысленную бессмысленность"!!?
Ну, тут действительно, зря потраченное время. Цитирую себя любимого снова:
Нет никакой жизни, как самостоятельного существования. Она лишь способ существования. Существует организм, вот он обладает и формой существования и способом существования. Форма, как совокупность всех внешних проявлений содержания, включает в себя и длительность существования (жизнь в значении протяжённости существования организма), так как длительность это внешняя явленность. Посему, моя жизнь, в любом смысле этого слова, не существует сама по себе. Существую (участвую в движении, изменяюсь) я, как организм, а не моя жизнь.
Сознание, и об этом я тоже не раз писал, есть способ существования образов. Образов восприятия, образов памяти и образов мыслей. Есть эти образы - есть сознание, нет образов нет сознания. Прямо как в фильме про своего среди чужих, когда вспышками, из ничего, вдруг является, сначала смутный, потом всё боле чёткий образ. Но даже самое-самое размытое пятно, это уже существующий образ, а следовательно сознание.
Поэтому сознание, как всего-лишь способ существования, а не само существование, не имеет формы, и самостоятельно не существует. Существуют образы. Как образы они обладают формой, собственно образ частичный синоним формы. И про них можно сказать где и когда они существуют. Где - в моей субъективности, когда - на протяжении моей жизни.
Про ум и писать нечего. Это вообще ничто само по себе, даже не способ. В лучшем случае, какая-то мера. Мерятся люди умами. И как всякая мера, ну, там, длина, энергия, масса и т.д., и ум в том числе, не существует как таковая. Нет такого существования в которое ткнуть и сказать, вот она длина как таковая, вот она энергия как таковая, вот он ум как таковой. Можно только ткнуть в какое-то существование и указав на какое-то явленное в нём свойство, сказать: сие есть длина, энергия, ум...
Да. Нет никакого ума самого по себе, как такового.
Нет никакой данности об объективности. Научитесь внимательно читать оппонента.
Этот детско-наивный лепет о причине всех причин, уже утомляет. Вот ровно, как малое дитё, испытывая беспричинный страх, например перед темнотой, не может обойти эту наивную установку на поиск причины, тут же, незамедлительно, находит её, выдумывая страшного буку обитающего там, в самом сердце тьмы. Потом, набравшись храбрости, заглядывает в это сердце, а там... никакого буки нет. Вот такое же открытие сделали бы и Вы, набравшись смелости, хотя бы мысленно заглянуть туда, в "источник всех причин". И ровно, как то дитя обнаружили бы, что там НИЧЕГО нет. Никакого буки, пардон, кона, там нет. Эта затычка, сделанная слабым разумом, как замковый камень в арке, чтобы (миро)здание (представление о нём) не посыпалось.
На примере математики которую Вы так показательно презираете, наглядно видно, как из простого, простейшего, противоположения, положенного в основу, можно создать бесконечную неохватную сложность.
Вся суть математики сводится к противоположению точки, т.е. того что не делится, не имеет частей, просто есть, момент, событие, то что не имеет меры, к протяжённости, к тому, что в отличии от точки, имеет меру. Одну единственную, но меру. И всё, этого противоположения не измеряемого и измеряемого, хватило на создание всего здания математики, когда эти два противоположения объединили в единство. Если есть (единственное свойство точки) точка А (состояние), то изменение состояния (движение) порождает точку не А, пусть будет Б. И если А≠Б, то изменение Δ(состояния)=|А-Б| есть L - протяжённость/длина. И всё, весь фундамент математики заложен. Из этой простейшей простоты вытекает вся-вся мыслимая и не мыслимая сложность математики.
Т.е. для возникновения любой мыслимой и немыслимой сложности достаточно одного единственного противоположения и порождаемого им движения (изменения). Гегель отразил это в переходе из бытия в ничто и обратно. Этого противоположения и этого движения хватает на создание всего. И ничего другого, никакой сверх-сверх сложности не требуется. Строго наоборот, из этой простейшей просты, получается любая разлюбая сверхсложность. Получается такой, какой она может получится. Может такой, может сякой, а может и эдакой. А какой не может - такой не получится. Никакими силами никакими энергиями, ничем и никогда не может быть получено то, что не может быть получено. Вот и весь нехитрый набор правил.
(.)))
Ну, не так всё мрачно. Мы же живы и ориентируемся в довлеющей действительности путём "фиксаций" этой действительности, потому что "фиксация следов" заложена в самой основе.
В уме - да. По факту действительности - нет.
Однако, если между точками можно вставить ещё одну точку, то такие две точки дискретны, а если нельзя, то - непрерывны.
Но я, своим умом, могу различить и неразличимое.
Часы будут "показывать время" и без человека. Найдётся и нечто, изменяющее своё состояние (движение) по "сроку".
_Ну, не так всё мрачно. Мы же живы и ориентируемся в довлеющей действительности путём "фиксаций" этой действительности, потому что "фиксация следов" заложена в самой основе._
Мрачного тут ничего нет. Наоборот, это создаёт огромные возможности для безграничного познания!
_Однако, если между точками можно вставить ещё одну точку, то такие две точки дискретны, а если нельзя, то - непрерывны._
Точка - условная мнимость, если не путать со знаком точки.))
Реальность, конечно, непрерывна. Это "онтологическая")) математика делает своей логикой реальность дискретной...
Математика - очень нужный инструмент для практических нужд, особенно в "цифровую эпоху".
Но математика как "онтология" реальности - нонсенс, ибо своё мнимое вводит в качестве реального. Ещё Зенон своими апориями пытался "вразумить" увлечение дискретным, но тщетно...
_Но я, своим умом, могу различить и неразличимое._
Ум многое может. Для интереса - напишите, что именно можете различить и в каком неразличимом.
_Часы будут "показывать время" и без человека. Найдётся и нечто, изменяющее своё состояние (движение) по "сроку"._
То, что в проявленном всё изменяется, мы наблюдаем. Только не ясно, - где тут время как нечто реальное.
Если это просто наш способ мерять величину изменений, то тогда время - мнимость ума и не более того. Сама по себе "мерка" не существует...
Часы как изобретение меряют условное (секунды, минуты, часы...), удобное для нас, - хотя часы и нас "делают под себя"...))