В результате обсуждения первой части высказывание три точки зрения: реальность объективно существует, все субъективно, третья откровенная - я не знаю. Но истинной является как раз четвёртый вариант, о котором никто не сказал.

Если мы посмотрим в Википедии что такое объективная реальность, то найдем ссылки на десяток философских школ, которые трактуют все по своему. Это очень показательно, вся философия это различные точки зрения на , как кажется,  многогранную истину. Если истинна многогранна то это и понятно,  к такому выводу приходит философия релятивизма. 

Тут отвлекаясь и скажу несколько слов о культуре дискуссии. На ФШ все спорят, друзья если истина многогранна, то каждый освещает какой-то частный аспект. Если точки зрения не совпадают, то это понятно, это просто различные точки зрения на многогранную истину и спорить тут неочем. Нужно просто попытатьсяся  понять  оппонента, а не спорить. 

Как разрулить эту ситуацию. Есть, на мой взгляд два подхода. Первый предлагает С. Борчиков, синтез всех философских точек зрения. Но проблема в том что в этом случае необходимо синтезировать противоположности, в нашем случае субъективизм и объективизм. Думаю это не реально. Второй подход предлагают древние философские школы, они предлагают поднялся над всеми проблемами и посмотреть на них с верху, откуда, как они утверждают, истина видится как целое не разделенное единство.

В нашем случае, нам необходимо поднялся над многообразием познаваемого и попытаться увидеть то изначальное познаваемое, которое Патанджали называет первичной субстанцией. Как утверждают древние философские школы этой субстанцией или как её ещё называют образно светом,  является трасцендентное Я. Если Я выступает познающим и одновременно  познаваемым, то очевидно что познаваемое и познающий тождественны. В этом случае нет ничего субъективного и объективного, и сам вопрос о субъективизме и объективизме не имеет  места. Это и есть целостная истина единста.