Социум роботов с искусственным сознанием?

--

Глупые люди,
Солнце на блюде едят.
Кто-то рассудит,
Все наблюдая с высока...

Статья на эту тему: Перезагрузка ИИ https://habr.com/ru/post/591759/

На что способен ИИ https://trends.rbc.ru/trends/industry/cmrm/619766d59a79471862e77e8a

Сергей777, предлагаете мысленный эксперимент: «субъект умирает, все события жизни проходят перед взором мгновенно, свет в конце тоннеля, встречают светло и спокойно, показывают будущее в сравнении с твоей сутью, предлагают взглянуть и почувствовать себя с позиции своих современников погрузившись в их сознание, прокручиваешь сам свою жизнь находясь в  субъективном сознании всех своих визави ( если убил значит будешь в теле жертвы), испытываешь все и хорошее и плохое, это приводит к катарсису самоочищению и корректировки субъективного сознания, которое остается личным со своей историей, НО само очищенным до уровня сознания встречающих. Как то так примерно…. Никаких судей и никакой искусственной программы нет, есть естественный процесс самоочищения, до высоконравственного состояния. Многие, нагрешившие сверх меры ( чекатило или самоубийцы) возможно не смогут пройти «чистилище» ввиду невыносимости своих же поступков.»
Во-первых, Вы предлагаете то, что помыслить (лично мне) невозможно: «прокручиваешь сам свою жизнь, находясь в  субъективном сознании всех своих визави».
Также как волк волшебным образом став зайцем, перестанет быть волком, так и сознание одного человека превратившись в сознание другого человека перестает быть сознанием первого. Вы предлагает стопроцентное противоречие (А в одно и тоже время в одном и том же отношении и А и не-А). Таким образом, сказанное вами пока - сказка (с моей т.зр.)
Во-вторых, совершенно не само собой разумеется, что от того, испытав все хорошее и плохое причиненное другим людям, этот человек испытывает катарсис.
Откуда такая связь?
Разве Вы ни разу не встречались с тем, когда человеку чихающему на других, предоставляют возможность воспринять подобные испытания, но он их испытывает как издевательство над собой и не более того, т.к. "я - это я, а они - это они" (т.е. моё бытие НЕ тождественно с ихним).
А вообще, надо быть либо ребенком либо полным идиотом, чтобы считать, к примеру, будто твое воровство обрадует «визави».

«технологии  ИИ приведут к возможности воссоздания сознания, это не значит что сознания субъектов будут искусственными, тем более программами. Не ИИ, а социум будет представлять из себя  «совокупность саморазвивающихся естественным образом субъектов.»
Ах, вот как… Т.е. ИИ – это просто ВОС-производитель саморазвивающихся этически здоровых сознаний. Не, ну это уж очень фантастично… Чтобы какие-то материальные железки воссоздавали идеальное, чтобы мертвое создавало живое… Вы серьезно?
А главное я так и не понял, кто же у Вас живет-то. Ведь исходные слова вашего текста: «…искусственный интеллект (ИИ)  будет создан, ....  это будет совокупность саморазвивающихся естественным образом субъектов  эволюции (наподобие человеческого сообщества)», говорят о том, что ИИ - это именно то, что живет, наподобие того, как живут люди в обществе. Очень сумбурно... Если ИИ - это всего лишь завод, некая высокотехнологичная промышленность, воссоздающая сознания, то крайне противоречиво вдруг определять это как совокупность саморазвивающихся субъектов эволюции.

«в сознании любого уже сейчас есть  установка на самосохранение и эволюцию своего сознания. Но она затмевается меркантильными потребностями. Пирамида потребностей,  где на вершине находится эволюция сознания , сложена из физиологических, социальных и духовных потребностей. Но мы часто притормаживаем на середине пирамиды….в силу разных обстоятельств.»
Согласен.

«Субъект всегда действует в соответствии с потребностью сохранения своего бытия и эволюции сознания. Но если нет воды или воздуха, то и духовные потребности выключаются до удовлетворения физиологических.»
Так и как это соотносится с моим третьим пунктом?
Да, ради сохранения своего бытия, субъект ворует у другого еду. Ну не помирать же ему от голода. Так он может не воровать? Т.е. не действововать согласно «всегда сохранять свое бытие…» или не может?
Ещё раз, вот исходный принцип: «сохранение эволюции каждого субъекта».
Каждого – значит и себя тоже.
Но вся жизнь состоит из выбора «сохранять эволюцию сознания своего или Другого?» (мне сидеть в трамвае или другому?).
Как с помощью этого принципа этот выбор решаем?
А если учесть ваши слова: «Этика  не может быть заложена в ИИ в виде запретов, табу  или вето», то и вовсе получаем ещё одно противоречие. Например, как же нельзя запрещать воровать, если именно это есть с т.зр. этики - «плохо».

сергей777, по поводу указанного противоречия Вы предлагаете: «Давайте представим тогда проще: так же как сейчас испытуемый садится с датчиками за лжедетектор,  в будущем  он сядет за «очиститель сознания» и в нем будет перебирать роли всех обиженных (собой же) в их «шкуре». Представить это не трудно поскольку множество больных шизофренией постоянно находятся в таком состоянии  т.е. для сознания одновременное «раздвоение» личности  – это не новое состояние,  а  реально «мыслимое» и не «волшебное». Результат очищения и многоразовых сеансов – представит не сложно. Сознание автоматически очистится.»
Хм…
Я не улавливаю аналогии…
Человек прекрасно знает, лжет он или говорит правду. Чтобы знать это, ему не нужно подвергать себя лжедетектору. Вы о чем??
Напоминаю, что я Вам сказал в прошлый раз, что надо быть или маленьким ребенком, или маугли, или полным идиотом, чтобы не понимать, что воровство – не делает счастливым того, у кого крадут. Соответственно, если такой "незнайка" сядет за лжедетектор, то лжедетектор ничем ему не поможет, т.к. пациент-то сам не знает, и детектор будет молчать. А в нашем случае, "детектор", т.е. ИИ должен быть не только всеведущим, т.к. должен быть в курсе всех поступков субъекта, но еще и волшебником раскрывающим ему глаза на то, что одни его поступки - хороши, а другие - плохи (ну коль он сам субъект не в курсе или без памяти).
Ход со вторым «аргументом» про больных шизофренией также не годится, т.к. это именно болезнь, от которой лечат. Т.е. даже не вдаваясь в суть этой болезни (а я уверен, что там не нарушается тождество самосознания, т.к. там у ОДНОГО человека либо никак НЕ СВЯЗАННЫЕ (и это самое существенное) между собой ДВА разных самосознания, либо ещё что), это пример болезни. Соответственно, при признании аналогичности , следует признать аналогичным и то, что Вы предлагаете в исходном тексте (ну т.е. Вы предлагаете нечто нездоровое).

«познакомьтесь в психлечебницах , литературе, материалах…с переживаниями людей с раздвоением личности – там все не так легко и просто как на улице…и имеет радикальные последствия психические и ментальные.»
Повторюсь, что ничего хорошего это раздвоение не несет и потому от него лечат, а Вы почему-то приводите его в защиту своей конструкции. Подобные субъекты - пациенты психбольниц, причем, тут «свободная эволюция субъектов»?
Так что остаюсь пока при своем: ваш «прыжок» от знания того, что «я Другому делаю плохо», к тому, что «это меня очищает», совершенно фантастичный. Я уж молчу, что жизнь как раз предоставляет море примеров, когда человек прекрасно сознает, что делает Другому плохо, но при этом всё равно делает ради каких-то своих целей.

«вас же не смущает что технологии искусственного оплодотворения сейчас УЖЕ «рожают» новую жизнь? точно в том же смысле и имеется ввиду –« технологии воссоздание сознания».
Во-первых, тут также нет аналогии.
В самом деле, ведь исходные составляющие – не искусственные, а уже созданные природой, и это опять же существенно. Тут вся искусственность ограничена лишь тем, что составляющие выхватываются из организмов и смешиваются в пробирке. Всё. А дальше – смесь опять помещается в живое существо. Никакого подобия того, что неживое создает живое тут нет и в помине. Ну и самое главное, тут нет аналогии с ВОС-созданием уже бывшего человека. Ваш ход – мимо.
Во-вторых, Вы так и не прояснили, что же такое ИИ, если это не «завод по воссозданию сознаний». Ваше определение ИИ как «совокупность саморазвивающихся субъектов эволюции» пока ничем не отличается от общества людей. Что же это за субъекты? Компютеры? Роботы? Или те же самые по природе люди, но только рожденные по системе ЭКО, которая будет вся роботизирована и компьютизирована? Это самый простой и первый вопрос, который возникает при чтении вашего текста.

«представьте наше время : вы вдвоем с незнакомцем  в пустыне , последний глоток воды…дилемма: кто пьет? по сути каждый тянет одеяло на себя. Теперь представьте при освоенных технологиях воссоздания: каждый отдаст другому , понимая что выживший ( или цивилизация в целом) приложит все усилия к восстановлению любого из погибших. Вы отдадите другому все до последней нитки, потому что будете восстановлены после смерти….потому что нет места эгоизму, а есть лишь дело и цель - оптимальное решение для всех и ради всех. Без "других"  у вас нет ни малейшего шанса.»
Подождите…
Мой вопрос был о том, как субъект будет совершать поступки в соответствии с ОБЩИМ принципом «сохранение эволюции каждого субъекта», если он заведомо ПРОТИВОРЕЧИВ, т.к. понятие «каждого» подразумевает как «Другого», так и «себя» одновременно?
И это противоречие никуда не девается, раз оно заложено в самом принципе.
Например, Вы утверждаете, что каждый отдаст другому последний глоток воды, но это уже и есть нечто невозможное, т.к. их двое, а последний глоток воды – один. Т.е. ни отдать двое не смогут, ни принять двое не смогут. Т.е. и тот другой по сути окажется без воды, т.е. оба погибнут, а значит в конце концов и все общество. Это понятно?
Ещё раз.
Если все будут решать ситуацию выбора уступчивостью, то рано или поздно (а по-моему, «рано») все погибнут и просто некому будет быть донором для создания новых сознаний. Вы попробуйте предельно мыслить.

«Этика при освоенном воссоздании сознания не нуждается в запретах, поскольку воду в пустыне отдаете добровольно и даже мысль не возникает «грести» под себя. Разве трудно представить это состояние психики и сознания?»
Выше я уже сказал, что в самом основании имеется противоречие.
Посудите сами, ведь кто-то же должен принять «последний глоток воды», который кто-то отдает добровольно. А это и есть «грести под себя». Ну Вы представьте, что все «добрые» и все уступают друг другу быть первым входящим в двери трамвая. И..? Никто в трамвай и не войдет вовсе, до тех пор, пока кто-то не начнет «грести под себя». Все же просто. :о)

«там запреты просто  не нужны, самоочищение все само «стерилизует» под цель и  высшую нравственность для блага каждого и всех.»
Мне кажется, Вы не поняли.
Ещё раз.
В исходном тексте Вы сказали: «Если «визави» взаимодействия имеет в своей программе злой умысел…». Но это говорит о том, что субъект может действовать вопреки этическим принципам.
Вопрос.
Он, по вашему, должен понимать что действует вопреки им?
Если нет, то имеем ситуацию (а значит и уровень теории) про детей, маугли, идиотов и т.п. Если да, то значит, он понимает, что нарушает норму, но нарушать нормы – запрещено, в противном случае, на кой тогда «очищение»?
Так что, от запретов никуда не деться, если Вы признаете возможность «злого умысла».
Да, и совершенно не важно, что в некоем идеальном варианте никто не нарушает нормы. Это никак не отменяет того, что раз есть норма, значит автоматически есть запрет (поступать хорошо – можно, а поступать плохо – нельзя).

сергей777, Вы говорите: «Мне кажется я ответил на все ваши вопросы, если какой то ответ не устроил, то надо указать в чем эта «неустроенность».»
Тогда не серчайте на меня, т.к. мне придется повториться.))
Возвращаюсь к предыдущему вашему комменту.

По поводу «очищения» Вы говорите: «Я видимо просто плохо излагаю то, что самому очевидно: посадите в кресло очищения к примеру гитлера или чекатило…Никто ему объяснять не будет хорошо он или плохо поступал, просто дадут ему попасть под свое же воздействие. И после этого он сам, без всякого нажима и ликбеза по этике, примет то, что было в его действиях хорошо а что плохо – отринет.  Как может быть по другому? «Все равно буду насиловать даже если после этого будут насиловать меня»
Вот смотрите, если субъект подвергается собственным действиям, то неужели он сам себя будет мучить? Очевидно, нет. Т.к. это явно нарушает принцип тождества субъекта. Не может быть одного сознания на двоих субъектов, или двух сознаний на одного (если помнить, что сознание – это прежде всего самосознание). В силу этого, трудно представить, чтобы субъект сам себя мучил. Гитлер считал евреев - паразитами на теле немецкой нации, поэтому сам он в их "шкуру" не полезет и окзавшись в ней будет считать - это несправедливостью...))
Получается, что его должен подвергать таким же мучениям другой субъект. В самом деле, кто будет «насиловать меня»? Ну вот если без волшебства, как Вы это себе представляете? Если для того, чтобы «очистить» одного субъекта, надо «испачкать» Другого, то это уже совсем никуда не годится. Вам это очевидно? Надеюсь, что да.

«Разве нужны какие то запреты, или заповеди , чтобы понять после этого воздействия:  что не делай другому то, что не хотел бы испытать от него сам?  и относись к нему как  к себе самому?»
Ранее я сказал, что только маленькие дети или полные идиоты не понимают, что воровство не приносит счастья тому, у кого воруется.
Этим я указывал, что в жизни МОРЕ примеров (ведь не все же маленькие дети и т.п.), когда люди прекрасно понимают, что делают Другому плохо (и для этого совершенно не нужно перемещаться в сознание Другого), но… делают. Вам этот факт, как я понял, не мешает продолжать думать так как Вы думаете.

«Причина преступности - в не способности или в не желании поставить себя на место жертвы.»
Да, люди порой не желают жертвовать собой.
Но «желание быть жертвой» и не может быть всеобщим принципом.
Как я выше сказал, его всеобщность ведет к абсурду. Например, если все будут уступать место в трамвае, то никто не будет сидеть, и это абсурдно. Поэтому быть или не быть жертвой решается индивидуально и конкретно, а не массово под руководством ИИ.

«У вас ест угрызения совести по какому нибудь проступку по отношению к другому человеку? Ну так поставьте себя на его место и подвергнитесь этому воздействию " сотни" раз -это будет лучше любого урока по этике.»
Если есть угрызения, то значит я уже понимаю, что сделал плохо.
Соответственно, если признавать, что этика лишь учит, что хорошо и что плохо, то данный «урок» в лучшем случае – бессмысленнен, а в худшем - издевательство, о чем я также ранее говорил. Конечно, этот урок может быть рассмотрен как наказание, чтоб впредь не повадно было, но Вы явно не в этом направлении идете. Так ведь?

Попутно замечу, что Вы пропустили вопрос о субъектах ИИ.

Теперь обращаюсь к вашему новому комментарию.
«Я предприму еще один вариант ответа, укажите что в нем вас не устаивает: запреты виде заповедей , табу и т.п. не нужны если сознание проходит процесс самоочищения. Как это может выглядеть? Вы приходите к «психотерапевту», вас вводят в состояние « гипноза» , в котором ваша личность  проходите все стадии своей жизни много раз  , но при этом помещается на место всех визави и всех ваших «жертв». Сейчас в психотерапии это прием : «поставить себя на место другого.» Но состояние «гипноза» - неизмеримо более реальное и мощное воздействие на личность, при которой происходит очищение и перенастройка всех нейронных сетей без потери Личности т.е происходит естественное  очищение сознания без начетнического усвоения заповедей, которые и родились из быта пралюдей, а не спущены сверху мистическим образом. Что в этом ответе вам кажется сомнительным? Вы естественным образом усвоите что хорошо и что плохо , испытав воздействие своего плохого на себе самом.»
Вы смешиваете два вопроса, условно говоря, теоретический и практический.
Одно дело «ставя на место другого» преследуется цель «усвоения, что хорошо и что плохо» и совсем другое дело, когда этим преследуется цель, чтобы человек впредь поступал «чисто», т.е. только хорошо («Все равно буду насиловать даже если после этого будут насиловать меня»?)
В первом случае про очищение сознания некорректно говорить как именно про «очищение», т.к. у субъекта сознание и так чистое, коль он не в курсе, что хорошо и что плохо.
А во втором случае вообще непонятно, то ли это угроза, то ли наказание, то ли воздаяние, то ли все вместе. Конечно, число преступлений резко уменьшится, если все субъекты будут знать, что расплата неотвратима. Но причем тут «очищение»? Если субъект охотно бы украл, но не делает этого только потому, что поместят в шкуру жертвы, то по вашему это «очищенное» сознание?

сергей777, Вы говорите: «Ваши вопросы важны и для меня, я готов любое недопонимание устранять»
Ой, уже за это большое спасибо...))

По-поводу, противоречия (тождества А и не-А) Вы говорите: «в том то и дело что это нужно , чтобы заставить субъекта испытать и «записать» в подсознании, на уровне ощущений,  что он тождественен  другому.»
Ну вот я в прошлый раз обратился к вашему же примеру про Гитлера и указал, что Гитлер считал евреев – паразитами на теле немецкого народа.
И тут приходите Вы и говорите, надо силой «записать» ему в подсознание, что он тоже еврей-паразит на теле немецкого народа и проделать с ним всё тоже самое, что и он с ними. Разве это не абсурдно?

«пережив мучение на месте другого невозможно представить чтобы « субъект мучил сам себя»…он и не будет никогда больше мучить другого «как самого себя».»
Вновь обращаюсь к примеру.
Вот Вы прокрутили Гитлера по его же созданным концлагерям. И?
Если Вы ему не пересадили голову, не поменяли личность, то у него будет резонный вопрос - ЗА ЧТО?!!
Ведь он же не считает себя евреем-паразитом. Поэтому у него мнение такое: они - да, достойны этих лагерей, а он - нет. Он эту «прогулку»  проделанную с ним воспримет как вопиющую несправедливость. Я ведь это уже сказал не раз. Он нетождественнен им. А Вы как ни в чем ни бывало, вновь и вновь продолжаете утверждать, что пережив их мучения, он перестанет их мучить.
Ещё раз.
«Так им и надо»! – вот его позиция. Паразиты – это зло. Или может Вы считаете, что от паразитов не надо избавляться? В самом деле, а зачем было расстреливать Чикатило? Вот Вы хотите чтобы в его шкуре побывали все те матери, которые набрасывались на него, готовые разорвать на куски и все те люди, которые его всё-таки поймали и расстреляли? Не абсурдно ли их с ним отождествлять? Или искусственный интеллект, о котором Вы говорите, настолько умен, что фильтрует действия, когда подвергает субъектов? Он лучше всех понимает, какое конкретное действие субъекта, действительно было хорошим в его судьбе, а какое действительно плохо?

«какого другого если один и тот же субъект подвергает мучениям сам себя? он уже «испачкан тем что уже делал в жизни. Другого нет в этом процессе.»
Подождите, Вы же сказали, что нужно «заставить субъекта испытать».
Т.е. это как раз и указывает на то, что кто-то ему устраивает мучения, а не он сам себе собственноручно.
И это логично. А вот собственноручно Гитлеру подвергать себя мучениям тех, кого он мучил, совершенно нелогично.
Да, конечно, у Вас за «пытку» субъекта «собственными действиями» отвечает некий искусственный интеллект. Т.е. он каким-то образом подвергает субъекта его же действиям в отношении других. Пускай так, но проблема никуда не делась. Как мне кажется.

«Так ведь мало понимать на ментальном уровне, рассудком, что воровать нельзя ( это бесполезно), надо чтобы это записалось в подсознании.»
В таком случае Вы двигаетесь в направлении создания зомби.
Т.е. Вы ЗА создание субъектов, которые бессознательно не воруют, бессознательно не убивают, бессознательно не насилуют, бессознательно не хамят, бессознательно не паразитируют и т.д. и т.п.?
Если да, то возможно, Вы правы, – это хороший вариант. Причем, не только Вы его придерживаетесь. Это достаточно расхожая позиция, из которой, кстати, вытекают предъявы к Богу типа: Он во всех бедах виноват! Понасоздавал балбесов не способных действовать только правильно, вот они и мучают друг друга.
Я же пока считаю, что невозможность выбора противоположного действия – лишает человека свободы, а без неё человеческий мир потеряет больше, чем приобретет.

«Сколько ребенку не говори , он тянет руки к огню к чайнику и только обжегшись точно знает что делать этого нельзя…»
Как я и говорил, уровень вашей теории - про «детей».
Взрослому человеку не надо прыгать с восьмого этажа, чтобы точно узнать, хорошо это или плохо.
А самое главное, этот метод из оперы «условных рефлексов». Это опять же животный уровень дрессировки. Если человек не ворует, потому что будет больно, то никакой заслуги, никакой моральной ценности этот поступок не имеет. Более того, любая тирания так устроена, мол, чуть чё – голова с плеч, вот все и ходят по струнке.

«Кроме того многие воруют именно для того, чтобы принести «несчастье» другому.»
Да, это самый тяжёлый случай.
И именно его одного достаточно, чтобы закрыть разговор о «просветительской» функции помещения субъекта в «шкуру Другого».
Ну а то, что такой человек вдруг откажется от осуществления своей цели из-за того, что побывает в шкуре Другого, - то это вилами по воде писано. Может да, а может и нет. Ваша уверенность в однозначном следствии – мне непонятна. Более того, мой опыт, к сожалению показывает, что злобное существо готово и само жить плохо, лишь бы другому также жилось.

«Можно представить: Воссоздаваться ваше сознание будет по следам в сознании других. Из их совокупности и воссоздается личность. Я и не пытался пока описывать будущую технологию взаимодействия сознания различных субъектов. Не важен и пока не известен алгоритм взаимодействия сознания субъекта одного и другого, важно, что придется  испытать все свои действия,  совершенные по отношению к другим, на себе самом…эти действия записаны в вашем сознании и сознании других. Ну вы во сне бывали в другом теле или облике…или смотрели на себя со стороны? Вот таким же образом мы способны оценивать свои действия находясь вне «себя» . В сознании есть модуль самонаблюдения со стороны.»
Это никак не проясняет указанные мной проблемы.
Подытожу.
1. Слово «сам» или «другой», которые используются в общем принципе (не делай другому то, чего бы ты не хотел делать себе) - нейтральны. Тогда как «хорошо» или «плохо» - это оценочные понятия. Соответственно, если с плохим человеком нельзя по-хорошему, а с хорошим нельзя по-плохому, то в данном принципе это никак не отражается, а потому этот принцип работает в обе стороны, т.е. противоречив (отчего им можно оправдать даже Гитлера, например, см. выше).
2. В силу первого нелепо искусственному интеллекту подвергать субъекта ВСЕМ своим собственным действиям, когда либо совершенными в отношении Других субъектов. Эдак, придется расстрелять тех, кто расстрелял такого урода как Чикатило. Более того, Вы говорите, что сознание субъекта будет воссоздаваться по его следам в сознании других. Ну и давайте представим, что думал Чикатило о тех, кто его поймал, осудил и расстрелял…? До кучи, вспомните, что Сократа отравили, а Христа распяли, Бруно сожгли и т.д., ну т.е. у хорошего и в чем-то более совершенного человека в реальности врагов, думающих о нем плохо и страдающих от одного только его существования может быть о-о-очень много, поэтому лучше не воссоздавать их сознания с помощью сознания - этих людей.
3.а Ваша теория похожа на теорию зомбирования, т.к. она направлена на то, что у человека пропадет возможность поступать плохо. (Если, конечно, я правильно понял ваши слова о "прописывании" субъекту способа действия на его подсознательном уровне)
Т.е. человек как робот «поступает только хорошо» на бессознательном уровне. В этом смысле ему в принципе и знать-то не надо, что хорошо, а что плохо, т.к. следовать этому он будет на уровне условного рефлекса. Согласен, зла в мире не будет, но не будет и добра (только не путайте возможность с действительностью, а именно, возможности (а не действительности) зла, достаточно для действительности добра).
3.б Также Вы не ответили на предложенный вопрос: считать ли действия субъекта сознательными (и прежде всего моральными), если субъект руководствовался тем, что будет он подвергнут тому же самому?

сергей777, Вы говорите: «допустим вы вчера  не уступили место человеку в автобусе, сегодня под гипнозом вы оказались на его месте… и только тогда почувствовали что у него подкашиваются ноги , трясутся руки и пред инсультное состояние…Разве у вас не взыграет жалось к себе на его месте? разве вы не поймете насколько вы были неправы и не прониклись тяжестью его состояния? При чем здесь сила? вас разве силой заставили понять его состояние и стать сопереживающим чужому горю? и пока вы не окажетесь на его месте хотя бы в психически – вы ничего не поймете сколько вас не увещевай заповедями.  Тоже самое с лагерями.»
Во-первых, Вы ранее сказали, что нужно «заставить субъекта испытать и «записать» в подсознании». И по моему разумению, тут как бы вариантов-то других и нет. Т.е. я понимаю это как: нас насильно помещают «в шкуру» Другого.
Тут Вам надо определиться: сам или не сам субъект вдруг решает пройти процедуру тестирования и очищения? (чуть ниже Вы как раз это и делаете).
Во-вторых, Вы сменили пример и он по сути не соответствует моему (т.е. это вовсе не "тоже самое"). В моем примере нет нейтральных «героев», так же как их, как правило, нет и в жизни. Люди насквозь «оценщики». Без оценки наши сознательные желания просто не работают. Вы окунулись в сферу этики, но при этом строите примеры ставите вопросы и делаете выводы, минуя основные этические категории (хорошо/плохо). Мой пример показывал именно абсурдность намерения поместить Гитлера «в шкуру» тех, кого он же и считал себе врагами. Поэтому из того, что он переживет все страдания своих врагов совершенно никак не связано с тем, чтобы ему вдруг начать жалеть о своих деяниях. Опять же, Вы паразитов жалеете, когда их уничтожаете? Или после того, когда Вы по своей воле или по чужой подышите дихлофосом как они, Вы их станете жалеть? :))
В-третьих, противоречие в новом примере никуда не делось.
Вы спрашиваете, «Разве у Вас не взыграет жалось к себе на его месте?», а теперь представьте, что она, допустим, у меня была и тогда, когда я был на своем месте. Т.е. я уже жалел себя, когда сидел. (Да, потому, собственно, я и не вставал, что очень себя жалел). Так может, мне пожалеть Другого и не стоит ему уступать, дабы тот оказавшись в моей шкуре не страдал за меня уступившего ему свое место. ))
Принцип работает в любую сторону, т.к. противоречив (в указанном ранее смысле).

«испытать процесс очищения вы решаете добровольно ради того чтобы продолжить свое бытие , вы же захотите быть дальше?…восстановление сознания не может пройти без процесса очищения т.к. сознание восстанавливается с помощью следов в памяти современников. Есть выбор – можете не восстанавливаться…».
Неожиданный поворот…
Понято. (типа... понято...)
Тогда может не стоит Вам употреблять слово «заставить», т.к. оно явно несёт смысл противоположный «добровольности».

«да, нравственность должна быть записана подсознании, но не принуждением . а эволюцией сознания. Вы же не можете просто подойти и беспричинно ударить человека по лицу? и бросаетесь на помощь подсознательно ( по крайней мере в порыве) тонущему? это на подсознании…»
Слово «могу» слишком разноплановое…
О чем был мой вопрос в этом месте?
О том, что если «система субъектов ИИ» устроена так, что субъекты в принципе не могут сделать плохо, то эти субъекты (и вся система) по ту сторону этики вообще. Т.к. любая оценка поступка на моральность предполагает возможность поступить противоположным образом (т.е. либо хорошо, либо плохо).
В этом смысле я-то как раз МОГУ просто так ударить человека. Нет ничего такого, что этому фатально препятствует. И наоборот, скажем запрыгнуть к человеку на голову (или на пятый этаж), я НЕ МОГУ.
Давайте сейчас всё-таки определимся: «очищение» сознания субъектов в системе ИИ выполняет функцию ликбеза («усвоения, что по жизни делал хорошо, а что плохо») или функцию добровольной дрессировки, после которой, человек на автомате (т.е. БЕЗ выбора) делает только хорошо, и я подчеркиваю, «на автомате», в смысле – он НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ?

«повторяю: вы не воруете не потому что больно, а потому что у себя воровать бессмысленно..»
Давайте вспомним, к чему был ваш пример про ребенка («Сколько ребенку не говори , он тянет руки к огню к чайнику и только обжегшись точно знает что делать этого нельзя…»)?
К тому, что пока якобы человек сам не ощутит «каково оно», то до тех пор человек и будет совершать это.
Причем тут бессмысленность?
Ребенок не трогает чайник не потому, что это бессмысленно, а потому что больно.
Более того, Вы тут же продолжаете: «а после восстановления вы понимаете ………потому что без другого вы = 0, не сможете восстановиться.»
Т.е. расклад-то в итоге тот же: если субъект не ворует, ПАТАМУШТА не сможет восстановиться, то значит он не ворует, потому что это «больно». Т.е. это чистой воды – дрессировка, мол, не будешь делать так, будет хреново, вплоть до того, что тебя самого не будет.

«Не делай того другому , чего не хотел бы испытать сам со стороны другого.»
По-прежнему, Вы как-то избирательно обходите мои потуги протолкнуть простой ход мысли.))
Еще раз.
Тот, кто расстреливал Чикатило, хотел бы сам испытать расстрела себя?
Если нет, то значит, получается, не надо было расстреливать Чикатило? А интересно кто вообще из людей хочет быть расстрелянным? Если никто, то получается и вовсе зря убили душегуба?)) Может Вас смущает предельное действие «расстреляли», ну возьмите помягче – «посадили». Кто из людей хочет сидеть в клетке? Если никто, то значит по этому принципу уже сейчас зря сажают душегубов? Ответьте за себя. Вот прежде чем впихивать этот принцип в искусственный интеллект попробуйте сами ответить на эти простые вопросы.

«И не нам судить прав он или нет, этот суд произойдет над ним автоматически и судить будет он сам себя …и никто другой.»
Здорово, конечно…
Но в силу указанных проблем – это если и возможно, то по каким-то иным основаниям, которых в вашей теории пока я не вижу.

«подсознательное – это часть сознания, перешедшая в подсознание на уровне автоматического , инстинктивного поступка. Сознание контролирует подсознание и (уже говорил) может даже послать человека на смерть , перечеркивая инстинкт подсознательный самосохранения. Не вижу никаких вопросов и противоречий.»
Так противоречие как раз в том, что Вы ратуете за автоматическое осуществление поступков (вся изюмина которых в том, что мы в принципе не против испытать их и на себе), и при этом зачем-то говорите о возможности нарушить («перечеркнуть») этот автоматизм.
Так автоматически или не автоматически мы должны поступать будучи «очищенными»? Или всё-таки должна быть возможность поступать так, как мы не хотели бы чтобы поступали в отношении нас? Вот в чем вопрос и вот в чем противоречие в данном пункте, как мне кажется.

«Не он будет подвергнут, а он сам себе примет решение себя подвергнуть, потому что быть - нет иного пути восстановления… не хочешь быть - до свидания , уходи в небытие - твое право...« Не делай того другому , чего не хотел бы испытать сам со стороны другого» ….- это что сознательная установка или бессознательная? или может насилие над собой?»
Еще раз возвращаюсь к исходной точке этого вектора прояснения:
Вот ваши слова: «Все равно буду насиловать даже если после этого будут насиловать меня». Они были сказаны к тому, что, мол, ежу понятно, что человек не будет поступать так (как он бы не хотел, чтобы поступали с ним), коль ему это все вернется.
На это я спросил, но если человек не делает чего-то, потому что не хочет на себе его испытать, то считать ли этот поступок ценным с т.зр. этики? По-мне так нет, т.к. любую собаку можно отучить от какого-то действия, если сопровождать это "кнутом" и наоборот приучить к другому, если "пряников" полно.
Так и что же я в итоге имею в предложенном вами ответу?
А вот что: хочешь поступай наплевав на других, тогда досвидос. Хочешь не делай так (а лучше, наверное, ублажай их желания) тогда «и снова здрасти». Всё в твоих руках.
Вот по сути как я его понимаю.
Замечательно)), но только это ответ не на предложенный вопрос (см. подчеркнутое).

(повтор)

ИИ не имеет интуиции. Отсюда, он не способен познавать истину. Истина чаще всего высказана иносказательно - через аллегории. Поэтому первый тест, который не способен осилить ИИ - дать ему разгадать аллегорию. Загадки, сказки, идиомы, анекдоты и т.д Там где истина является ложью. С позиции формальной логики.

ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ

Информация для размышления

Искусственный интеллект: Грядущий антихрист

КАК ВОЗНИКЛО СОЗНАНИЕ

      Сознание – это функция мозга, направленная на выбор цели и удовлетворение потребностей. Любой живой организм имеет подобный механизм.  К примеру, лягушка – получает на сетчатке отпечаток  комара и рядом отпечаток похожей «щепки», что помогает ей сделать выбор? Очевидно, алгоритм принятия решений в ее «нейросетях». Цифровое программирование, по сути, мало чем отличается от биологического, то же самое наличие условия и выбора на основе операторов: «if-Then» = «если – тогда»... Сознание человека – усовершенствованный эволюцией механизм выбора нейросетей мозга животных.

   Все это не вызывает сомнений. Нейросети мозга представляют из себя улей, муравейник, клубок кишащий импульсами, снующими по зонам и различным направлениям, меняя вектора и содержание от малейших ассоциативных воздействий.   Из этого муравейника и конструируются квалиа, образы, мысли. Но  трудная проблема (Чалмерс)  возникает при рассмотрении вопроса: как физическое изображение на сетчатке превращается в субъективное переживание. Нельзя свести физические процессы к психическим, а тем более к ментальным (супервентность). Субъективную реальность, свободу, волю в принятии решений нельзя объяснить только физическими, материальными процессами в мозге. Нельзя, если рассматривать прямое соответствие, прямую причинно обусловленную связь физического импульса (или комбинации импульсов) в нейросетях и следствия, в виде действия, вызванного уже ментальным, осмысленным решением сознания. Нет жестко детерминированной связи между  импульсом и ответом , потому что решение, выбор -  комплексная реакция не на сам импульс, а на его непрерывное «движение» и преобразование по   нейронным сетям в целом, в ходе которого происходит «окрашивание» «импульса» в личностные черты конкретного субъекта.  Объемное возбужденное состояние нейросетей, с постоянным изменением информационного содержания,  отслеживается функцией самонаблюдения. Функция самонаблюдения Сознания за Сознанием  позволяет не только обособить  наблюдаемое и наблюдателя внутри сознания, но и позволяет отделить субъективную реальность от объективной, идеальное от материального. Эта функция и обеспечивает субъективное переживание самобытия и дает ощущение субъекта, своего « Я». Как это происходит? Импульсы в нейронах проходят нескончаемым потоком, циркулируя по одним и тем же и разным путям множество раз, подобно зацикленной цифровой  программе (do-while ).  Но как нельзя войти в одну воду дважды, так в Сознании, в отличии от программы, нельзя повторить в точности однажды пройденный путь. Функция наблюдения сочетается и не отделима от самоизменения и самообучения. Происходит как бы эволюция -  бесконечный процесс самоидентификации, фиксации  аргумента в бесконечно меняющейся переменной. Вот этот процесс и воспринимается нервной системой как поток Сознания, как его Бытие и движение субъекта из прошлого в будущее с фиксацией в настоящем. Получается, что между импульсом и решением о действии ( выборе) лежит бесконечное «поле».. и решение принимается не на основе самого физ- импульса, а на основе меняющихся образов и путей этого импульса в памяти субъекта. Сознание делает выбор на основе образов, предметов, объектов самого сознания, а не внешнего воздействия. Квалиа – всегда субъективно, неоднозначно и переменно  даже для одного субъекта. Поэтому и нельзя свести психические, ментальные процессы к физическим, хотя они, безусловно, зависят от них. Сознание – это процесс изменения сознания…и никаких констант ни физических, ни информационных в нем не может быть по определению.

    Если эта модель верна, то опорными, первичными  понятиями Сознания  являются: цель, ценность, смысл, потребность – а это этические понятия. Это как бы «физиологическая» первооснова сознания. И лишь позже, в процесс эволюции нейросетей,  возникли другие понятия: единое, субстантивное, субстратное, трансцендентное, ничто, бытие, время и т.п. Эти понятия вторичны и производны, зависимы от сути, от смысла и потребностей сознания. Вторичные понятия – это инструменты для манипуляций самого сознания и связаны с когнитивными потребностями. Если взглянуть на сознание с этой точки зрения, многие категории, понятия  и трансценденталии станут не нужными или потеряют статус трансцендентных (к примеру Благо). Значит и модели построенные с их помощью потеряют актуальность. Получается в основе Сознания - этика и ее принципы, а не  физика, и тем более не метафизика.