О взаимоотношениях философии и науки

Систематизация и связи

Основания философии

Онтология

Гносеология

Эпистемология

Диалектика

Логика

Философия науки и техники

Наука и техника

Другое

id_679.html

Глава II.
Диалектический материализм в Советском Союзе:
его развитие в качестве философии науки

Социологизим (nurturism)

Другой характерной чертой диалектического материализма (которая, правда, представлена в работах советских философов, а не в работах Маркса и Энгельса) является убеждение в том, что первостепенное значение для формирования человеческого мышления имеет социальная среда, в которой формируется сам человек. Дополнением этого принципа является убеждение в том, что люди, выросшие в различных социально-культурных условиях, будут различаться не только содержанием, но и самим способом мышления. Этот принцип выведен из высказывания Маркса о том, что «бытие определяет сознание», и его значение всячески подчеркивалось советским руководством в силу его важности для целей преобразования общества. С 20-х годов этот принцип был важным аспектом советской педагогики; именно тогда известный советский педагог А.С. Макаренко (1888-1939) начал создавать лагеря для малолетних преступников, где, по его заявлениям, он намеревался перевоспитывать их, используя «общественно полезный труд» в качестве фактора, формирующего поведение[1]. Такие выдающиеся советские психологи-марксисты, как Л. Выготский, А.Р. Лурия и А.Н. Леонтьев, также подчеркивали значение социального окружения для формирования психики человека, о чем речь пойдет в главе, посвященной проблемам психики. Как во времена Сталина, так и после него главной целью Советского государства являлось формирование «нового советского человека» путем создания такого социального окружения для советских граждан, которое поощряло бы формы поведения, считающиеся приемлемыми для «советского социалистического общества».

В связи с этим в вопросе о роли «наследственности» (naturism) и «среды» (nurturism) в формировании человека советские марксисты в целом отдают предпочтение «среде», хотя время от времени здесь наблюдались известные колебания. Как мы увидим в последующих главах, в 20, 70 и 80-х годах отдельные советские марксисты высказывались в том смысле, что диалектический материализм не запрещает учитывать влияние и генетических факторов при объяснении поведения человека. В последние годы по этому вопросу в Советском Союзе ведется дискуссия, о которой речь пойдет в 6-й и 7-й главах этой книги.

Бросая взгляд на систему советского диалектического материализма в целом, в самом общем виде можно констатировать, что она представляет собой систему философии природы (natura philosophy), основанную на следующих, как представляется, вполне разумных принципах и представлениях:

— мир материален и построен из того, что современная наука описывает как материю-энергию;

— материальный мир представляет собой взаимосвязанное целое; /65/

— человеческое знание формируется объективно существующей реальностью (как природной, так и социальной); бытие определяет сознание;

— мир находится в постоянном движении, и не существует ничего статичного в этом мире;

— все изменения материи происходят по определенным всеобщим законам;

— законы развития материи существуют на различных ее уровнях и соответствуют различным предметам наук, а потому не следует ожидать, что в каждом случае объяснение таких сложных сущностей, как, например, биологические организмы, можно осуществить с помощью элементарных физико-химических законов;

— материя бесконечна в своих свойствах, а потому и познание человека никогда не будет полным;

— движение мира объясняется внутренними факторами, а потому нет необходимости в постулировании некоего внешнего двигателя;

— человеческое знание прирастает со временем, что демонстрируется возрастающими успехами приложения этого знания на практике, однако это приращение осуществляется путем аккумулирования относительных, а не абсолютных истин.

История развития мысли ясно показывает, что ни один из вышеперечисленных принципов не является оригинальным завоеванием диалектического материализма, хотя, взятые в совокупности, они характерны только для этой концепции. Многие из перечисленных выше принципов или представлений поддерживались или высказывались различными мыслителями на протяжении последних двух тысяч лет. И сегодня многие ученые-практики в явной или неявной форме строят свою деятельность на основе допущений, во многом сходных с этими принципами (отсюда, кстати, вытекает часто высказываемое советскими авторами соображение о том, что выдающиеся ученые, не являющиеся марксистами, по крайней мере имплицитно являются сторонниками диалектического материализма). Однако даже весьма частое употребление большинства из наиболее общих принципов диалектического материализма не обесценило их. Прежде всего, эти принципы с наибольшей полнотой были разработаны и в наибольшей степени связаны с развитием науки именно в работах сторонников диалектического материализма, а не в любом другом своде литературы. Кроме того, несмотря на то, что некоторые из перечисленных принципов могут на первый взгляд показаться вполне приемлемыми и не содержащими в себе чего-то необычного, существуют люди, не разделяющие этого взгляда. Так, многие, а возможно, и большинство философов отвергают приверженность диалектического материализма представлениям о первичности материи. В любой данный момент истории западной философии материализм никогда не был философской позицией, которую разделяло бы большинство философов; наиболее горячие его сторонники и защитники, как правило, не принадлежали к числу профессиональных философов. В дополнение к сказанному следует отметить, что диалектические материалисты выражали свое несогласие не только со взглядами их очевидных оппонентов в лице теистов и идеалистов, но также со взглядами материалистов старого типа — бескомпромиссных редукционистов, уверенных в том, что когда-нибудь все науки будут поглощены только одной — физикой. Суммируя сказанное, можно констатировать, что диалектический материализм, несмотря на то, что некоторые отмечают неопровержимый характер его наиболее общих принципов, по-прежнему остается достаточно противоречивым взглядом на мир — /66/ взглядом, находящим открытую поддержку лишь у незначительной части философов и ученых во всем мире. Если к упомянутым препятствиям, носящим скорее интеллектуальный характер, добавить политические, вытекающие из поддержки диалектического материализма со стороны бюрократического, авторитарного и репрессивного государства, то будет ясно, что нет ничего удивительного в том, что за пределами Советского Союза диалектический материализм имеет лишь относительно небольшое число сторонников. И все же следует заметить, что в интеллектуальном отношении диалектический материализм является вполне разумной, заслуживающей внимания точкой зрения, она представляется более интересной, чем было принято до сих пор считать философами и учеными за пределами Советского Союза.

Советский диалектический материализм в качестве философии науки черпает как из русской традиции, так и из традиции европейской философии. Его вклад в их развитие заключается прежде всего в подчеркивании роли естествознания как определяющего элемента философии. По мнению советских философов, с одной стороны, диалектический материализм помогает ученому-исследователю в его работе, а с другой — в свою очередь, испытывает на себе влияние результатов научного исследования. Время от времени критики диалектического материализма утверждают, что подобное описание отношений науки и философии, по существу, не является описанием вообще. Каков точный смысл, заключенный в заявлении о том, что «философия оказывает влияние на науку и, в свою очередь, испытывает на себе ее влияние»?

Разумеется, трудно дать ответ на этот вопрос, в котором бы содержалась точная оценка меры взаимного влияния философии и науки, однако совершенно ясно, что подобное взаимовлияние существует. Более того, подобное взаимовлияние, взаимодействие является важным элементом процесса рождения и выработки той или иной научной теории. Периодически могут возникать вопросы о степени влияния философии на науку или о тех механизмах, посредством которых такое влияние осуществляется, однако сам факт существования подобного взаимодействия или взаимовлияния не может ставиться под вопрос. На протяжении всей истории науки философия оказывала существенное воздействие на развитие научных представлений о природе и, в свою очередь, наука оказывала влияние на развитие философии. В своей деятельности ученые неизбежно выходили за рамки эмпирических данных и в явной или неявной форме следовали дальше, основываясь на тех или иных философских представлениях. Философы со своей стороны всем ходом эволюции научного знания направлялись к пересмотру основных понятий, на которых строились их философские системы, как это было с понятиями материи, пространства, времени и причинности.

Моменты, когда философия оказывала важное влияние на науку, можно обнаружить на протяжении всей истории науки, начиная с ее ранних этапов и кончая современностью. Учениям ионийских натурфилософов, основанным на натуралистических или нерелигиозных подходах к природе, пришли на смену учения греческих философов постсократовского периода, чьи философские взгляды исходили из существования некоего божества, необходимого для понимания Космоса. Бенджамин Фаррингтон отмечает, что астрономия была «пифагорезирована и платонизирована в течение относительно короткого отрезка времени, последовавшего за закатом ионийской школы». Далее он добавляет, что «астрономия не воспринималась греческой публикой до тех пор, пока не была избавлена от атеистических представлений»[2]. Это лишь один из примеров /67/ того, как философский взгляд на мир может влиять на формирование научной теории.

За этим примером последовало множество других. Известный историк науки Александр Койре (А. Koyré) утверждает, что в вопросах понимания природы Галилей был платонистом и что это обстоятельство имело важное влияние на его становление как ученого. Взгляды Койре подвергались критике, но критика эта не отрицала возможности влияния философских представлений на Галилея[3]. Объяснение природы, предпринятое Ньютоном, также было представлено им в рамках религиозного мировоззрения, что делало это объяснение приемлемым для широкой публики, а также раскрывало нечто важное для понимания внутренних убеждений самого Ньютона. Декарт даже отложил публикацию своей книги «Principia Philosophia», с тем чтобы попытаться как-то приспособить свои взгляды на природу к ортодоксальным религиозным представлениям о ней; надо отметить, что в целом ему это удалось, однако потребовало известных усилий. Влияние, оказанное немецкой натурфилософией начала XIX столетия на европейских ученых, широко известно, и это влияние привело к тому, что такой известный историк науки, каковым является Л. Пирс Уильямс, рассматривал натурфилософию в качестве важного составного элемента теории поля; он, в частности, утверждал, что идея обратимости сил «была идеей, заимствованной у натурфилософии, — идеей, к которой ньютонианская система физики относилась если и не враждебно, то, по крайней мере, индифферентно»[4]. В каждом из перечисленных случаев проблема взаимодействия между наукой и философией является одной из основных проблем исследования для историка науки.

Воздействие философии на науку продолжается и до сегодняшнего дня; его не следует рассматривать как некий пережиток прошлого, который если еще не преодолен, то будет преодолен в будущем. По этому поводу Эйнштейн писал: «В наше время физикам приходится беспокоиться о философских вопросах в гораздо большей степени, нежели это делали предыдущие поколения физиков»[5]. Сам Эйнштейн часто признавал, что лично многим обязан критике науки со стороны философии; результатом этой критики явилась революция в науке XX в.

Мы слишком приближены к процессу развития современной науки для того, чтобы ясно различать ее взаимодействие с философией, но то, что такое взаимодействие имеет место, не вызывает сомнений. В качестве примера можно сослаться на то обстоятельство, что новые концепции квантовой механики и теории относительности, появившиеся в нашем столетии, не только имеют известные философские основания, но, в свою очередь, оказали определенное влияние на развитие философии западноевропейских стран первой половины XX столетия. В этих странах были представлены различные философские взгляды, однако самые популярные из них предпочитали религию атеизму и идеализм — материализму. Отсюда нет ничего удивительного в том, что некоторые достаточно известные ученые и философы из этих стран ухватились за эти новые физические теории, пытаясь построить с их помощью философские системы, которые оправдывали бы их религиозные и эпистемологические взгляды. Так, принцип неопределенности явился для них основанием для защиты /68/ принципа свободы воли, а появление физики относительности явилось сигналом, означающим конец материализма. В ответ на это советские диалектические материалисты полной мерой — даже более чем полной мерой — отвечают критикой религиозных и идеалистических взглядов. Каждая из сторон при этом в своей критике противоположных взглядов выходит за рамки интеллектуально оправданных утверждений, пытаясь представить противоположную позицию как не имеющую оснований. Эта дискуссия продемонстрировала, что ни одна из сторон не имеет преимущества в аргументации. Постепенно это стало очевидным для многих авторов, и качество их аргументации улучшилось. Советские авторы, работы которых являются предметом рассмотрения в этой книге, разработали диалектико-материалистическую интерпретацию Вселенной, основанную на тех самых принципах современной науки, которые их оппоненты пытались обратить против них.

Из всего сказанного вытекает вывод о том, что наука и философия взаимодействовали везде и во все времена, а не только в глубоком прошлом или только в Советском Союзе. Советская наука является частью мировой науки, и тип их взаимодействия, который может быть обнаружен в советских научных работах (принадлежащих подлинным интеллектуалам, а не партийным активистам), по существу мало в чем отличается от типа их взаимодействия в любой другой стране. Однако поскольку советская философская традиция отличается от традиций западноевропейской или американской философии, то и результаты названного взаимодействия не совпадали.

Таким образом, значение диалектического материализма состоит не столько в подчеркивании факта взаимодействия философии и науки — многие критики этого направления согласны с этим, — а в том, в какой форме это взаимодействие осуществляется в Советском Союзе. Советский диалектический материализм сегодня отличается от того диалектического материализма, который существовал в этой стране 50 лет назад, и не в последнюю очередь это изменение является результатом развития научного знания. Но, с другой стороны, и сама наука в Советском Союзе претерпела изменения за последние 50 лет, и изменения эти явились результатом влияния со стороны диалектического материализма. Хотя Коммунистическая партия и пыталась осуществлять контроль за этим взаимодействием (каковые попытки относятся скорее к прошлому, чем к настоящему), ей это не удалось сделать. Параллельно с этими попытками и независимо от них шел интеллектуальный процесс, имеющий большое значение и интерес для историков и философов науки. Последующие главы содержат в себе детальное описание тех дискуссий, которые шли в Советском Союзе в науке и философии. Основным источником для анализа этих дискуссий явились работы отдельных советских ученых.

(Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1991. Глава II. C. 29-69.)

Роберт Юсупов, 3 Февраль, 2024 - 01:35

Роберт Юсупов
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Как уже неоднократно упоминалось выше, основная дискуссия, развернувшаяся в последние годы среди советских диалектических материалистов, проходила между теми, кто считает, что законы диалектики внутренне присущи природе и что марксистская философия способна даже помочь ученому предсказать результаты исследования (позиция онтологистов), и теми, кто ограничивает роль диалектического материализма исследованием собственно философских проблем — таких, как проблемы логики, методологии и познания в целом (позиция эпистемологистов). Одним из лидеров эпистемологистов был Энгельс Матвеевич Чудинов. Названный в честь Фридриха Энгельса, Чудинов был убежденным марксистом, который хотел помочь советскому диалектическому материализму стать более изощренной, нежели ему удавалось быть до сих пор, формой философии. В 70-х годах Чудинов опубликовал целый ряд работ, демонстрирующих глубокое знание их автором состояния философии науки как в Советском Союзе, так и в странах Запада. Возможно, /61/ лучшей из его работ (он умер в 1980 г.) была книга «Природа научной истины» (М., 1977), в которой предпринимается попытка создать тщательно разработанную марксистскую эпистемологию[1]. В этой книге он в очень интеллигентной манере обсуждает работы целого ряда западных авторов, включая О'Коннора, Решера, Поппера, Куна, Лакатоса, Рассела, Фейерабенда, Бунге, Гемпеля, Карнапа, Масгрейва, Куайна, Грюнбаума и Гёделя.

Чудинов описывает диалектический материализм как дальнейшее и высшее развитие классической концепции диалектики, выдвинутой Платоном и Аристотелем и рассматривающей «истину» как соответствие между идеями и реальностью. Диалектический материализм отличается от этого традиционного взгляда тем, продолжает Чудинов, что вводит понятие «относительной истины» и подчеркивает роль практики как критерия истины. Таким образом, диалектический материалист знает, что он никогда не будет обладать абсолютной истиной, а будет обладать лишь такими знаниями, которые лишь асимптотически будут приближаться к отражению объективной реальности.

Будучи приверженцем взгляда о существовании объективной реальности, Чудинов выражает свое несогласие с концепцией Т. Куна о сменяющих друг друга научных парадигмах на том основании, что эта концепция не оставляет места для идеи прогресса в науке, осуществляющегося путем постепенного приближения к истине; он также отвергает критику концепции Куна Карлом Поппером, поскольку концепция «опровержения» (refutation), выдвигаемая Поппером, не придает должного значения практике, которая, по мнению Чудинова, является критерием истины.

Хотя позицию Чудинова и можно критиковать с различных точек зрения, его стремление исследовать собственно философские вопросы, а не просто давать оценку тем или иным достижениям в конкретных областях науки, как это было характерно для предыдущего поколения советских философов, следует рассматривать как положительный момент в развитии советской философии. В этом смысле он явился истинным «эпистемологистом», представителем того поколения реформаторов советской философии науки, которое достигло академической зрелости в 60-70-х годах.

До середины 70-х годов казалось, что эпистемологисты возьмут верх над онтологистами. Кроме всего прочего, многие онтологисты получили образование во времена Сталина, когда роль философии в науке была более сильной. Ослабление «хватки» сталинизма совпало по времени с уменьшением влияния онтологистов. Б.М. Кедров писал даже о том, что в большой степени онтологический подход был инспирирован четвертой главой знаменитого сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)», где диалектика грубо была применена к природе. Кедров весьма кстати заметил, что такой подход позднее был назван «онтологическим»[2].

Большинство онтологистов были либо философами старшего поколения, либо философами и естествоиспытателями различного возраста, работавшими за пределами престижных академических институтов. Однако к концу 70-х годов онтологисты все чаще начинают посягать на истеблишмент, приобретают новые силы. В связи с этим наиболее удивительным представляется то обстоятельство, что в 70-80-х годах к /62/ числу онтологистов примыкают некоторые молодые исследователи, ставшие приверженцами старого понимания диалектики природы, Одна из причин этого успеха заключалась, по-видимому, в той дидактической простоте, с которой это старое понимание могло преподаваться в вузах, где каждый студент обязан изучать курс диалектического материализма.

Важную роль в усилении позиций онтологистов сыграла книга М.Н. Руткевича «Диалектический материализм» (М., 1973), принятая Министерством высшего образования в качестве учебника для философских факультетов советских университетов. В этой работе содержатся заявления, указывающие на то, что марксизм — это не только философия, описывающая будущее развитие социальной и политической истории, но также концепция, способная давать оценку той или иной естественнонаучной теории. Подобная самонадеянность со стороны философа оскорбляла многих ученых-исследователей, которые часто выступали с критикой этой работы Руткевича. Однако, несмотря ни на что, книга эта продолжала пользоваться влиянием, особенно среди выпускников вузов и преподавателей средних школ.

Возможно, наибольшее раздражение в тексте Руткевича вызывает отсутствие в нем ясности по одному из кардинальных вопросов — вопросе о наследственности. Руткевич считает, что в интеллектуальном отношении взгляды Ламарка и Менделя имеют сегодня одинаковое значение, и предсказывает, что в будущем победа в этом вопросе будет за ламаркизмом[3].

Многие советские генетики сочли эти высказывания Руткевича вводящими в заблуждение; кроме того, особое раздражение у них вызвало присутствующее в этих высказываниях положение, согласно которому философ может давать более точную оценку той или иной теории наследственности, нежели биолог-специалист. Вдобавок, эти ученые-специалисты выступили с протестом против того, что в книге Руткевича ничего не говорится о том, какие ужасные последствия для генетики имела в прошлом подобная точка зрения на отношения марксизма и биологии. Думается, что Руткевича мало чему научил опыт прошлого.

В 1974 г. острый конфликт между представителями онтологистов и эпистемологистов возник на страницах журнала «Философские науки»[4]. Эта дискуссия дала более ясное представление о профессиональной принадлежности представителей этих фракций. Журнал «Философские науки» выступал органом Министерства высшего и среднего специального образования СССР. В 1974 г. в составе редколлегии журнала были представители философских кафедр вузов Свердловска, Еревана, Ростова-на-Дону, Киева, Ленинграда, Москвы, Минска, Одессы и Ступино. На философских кафедрах вузов (особенно провинциальных городов) в последние годы работало гораздо больше онтологистов, нежели в институтах системы Академии наук СССР, где большинство составляли эпистемологисты. Причину подобного «расклада сил» нетрудно понять: дело в том, что в СССР основной деятельностью факультетов университетов является преподавательская, а не исследовательская; взгляды онтологистов удобны для преподавания, поскольку им можно обучать, пользуясь /63/ традиционными учебниками и несколькими отрывками из классических работ Энгельса. В то же время в Академии наук работает большое количество профессиональных философов, занимающихся исследованием проблем познания, логики и семантики. Эти профессиональные философы-исследователи стремятся отделить философию от естествознания, с тем чтобы продемонстрировать различие предмета исследования в этих областях науки.

Это различие было наглядно продемонстрировано в ходе обмена мнениями между преподавателем Пермского университета В.В. Орловым и философом-исследователем из Института философии АН СССР Л.Б. Баженовым. Орлов утверждал, что философия должна «объяснять» процессы происхождения жизни и сознания, а Баженов выражал несогласие с этим, говоря о том, что задача давать такие объяснения стоит перед естествознанием, а не перед философией. Философия, писал Баженов, может вырабатывать лишь методологические принципы, которыми руководствуется мышление, а конкретные науки должны давать реальное объяснение этим явлениям.

Орлов считал, что позиция Баженова в этом вопросе означает, по существу, отказ от эвристической и педагогической функций диалектического материализма. Само определение «материя», продолжает он, должно даваться с помощью философских категорий марксизма; более того, «материя», лежащая в основе природы, развивается в определенном законами диалектики направлении, приводящем последовательно к появлению жизни, сознания и, наконец, самого человека. Орлов был известен как лидер группы марксистских философов из Пермского университета, считавших, что диалектический материализм включает в себя представления о целенаправленной эволюции материи, кульминацией которой является появление человека. Человек, как пишет Орлов, является высшей ступенью развития материи, ее венцом и хозяином природы[5].

В своих критических замечаниях Баженов говорит о том, что взгляды Орлова носят «откровенно телеологический» характер. И далее он пишет о том, что, требуя определения материи в категориях марксизма, Орлов тем самым приговаривает марксизм к постоянному «повторению задов» естествознания, поскольку естественнонаучные представления о материи постоянно развиваются и изменяются.

В конце 70-х — начале 80-х годов онтологисты вновь обретают влияние и силу, что совпадает по времени с возрождением консервативных настроений в Советском Союзе во многих областях. В 1980 г. выходит новый учебник по философии, в котором диалектика в природе трактуется так же, как это было сделано семью годами раньше Руткевичем[6]. Большое влияние взгляды онтологистов имели на формирование курсов по повышению квалификации преподавателей общественных наук. Эти курсы являлись формой образования, предлагаемой для преподавателей университетов (особенно провинциальных), технических вузов и техникумов. Качество обучения было весьма низким, однако количество учащихся — весьма большим. Число тех, кому преподавалась упрощенная трактовка диалектического материализма, позволяет говорить о том, что влияние онтологистов в системе советского образования было весьма большим. В 1982 г. вновь развернулась дискуссия между представителями названных направлений, в которой приняли участие более 70 авторов, опубликовавших статьи по этим вопросам в философских журналах. Как отмечалось в одной из работ конца 1982 г., «онтологические блуждания /64/ в нашей философии не закончились до сих пор. Больше того, в последнее время они обрели как бы второе дыхание. Существуют планы создания марксистской философии как системы онтологического знания. «Выпячивание» онтологического момента в марксистской философии объективно ведет к реставрации донаучных философских представлений»[7].

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 3 Февраль, 2024 - 04:21, ссылка

Вот что писал по поводу взаимоотношений философии и естествознания Ф. Энгельс в «Диалектике природы»:

Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений.

Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями.

Физика, берегись метафизики! — это совершенно верно, но в другом смысле.

Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё еще продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая паука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб — за исключением чистого учения о мышлении — станет излишним, исчезнет в положительной науке».

[Ф. Энгельс Диалектика природы. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения Изд. II. Госполитиздат М., 1961. Т. 21, С. 827. (С. 524-525)]

https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t20.pdf

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 3 Февраль, 2024 - 03:39, ссылка

О том, что в своей «Теории Природы», в своих суждениях и рассуждениях о природе и ее отражении, представлении в физике я прав, я сам прекрасно всё это знаю. Ни в чьих советах я не нуждаюсь, спасибо. Мы и сами с усами и не дурнее паровоза!

И никто меня не рассудит непредвзято, лучше, честнее, правильнее, объективнее и адекватнее, чем я сам это сделаю. И никакая природа здесь не причем!

Природа на моей стороне! Природа и истина на стороне «Теории Природы».

Природа не на стороне ложной официальной буржуазной современной науки, и в первую очередь это касается современной физики, теории современной физики (ТСФ).

Это касается партии современных физиков, которые узурпировали и прихватизировали современную физику, отлучили современную физику от материализма, от природы (материальной и диалектичной), прогнули её под махровый антиматериализм, под ложную в своей основе буржуазно-идеалистическую философию (БИФ), которая сегодня является государственной философией в буржуазной эрэфии (РФ).

Современная физика перестала быть наукой. Сегодня физика представляет собой ложную теорию о природе, базирующуюся на ложной в своей основе буржуазно-идеалистической философии (БИФ). Современная физика сегодня находится в услужении буржуазной партии, подчинена буржуазной идеологии.
---------

Современная физика не признает материю природы фактически. Материя не является основной физической величиной. Материя не в милости у современных физиков. Материя – это бельмо в глазах современных физиков.

Посмотрите, как поносит материю один из адептов современной партии физиков, некто Мунин – впередглядящий на физическом форуме dxdy (кстати выпускник физмата МГУ!). Эта буржуазно-идеалистическая поганка (под ником "munin") вот что заявляет:

«Повторяю, в физике даже понятия такого "материя" не используется. Если очень хочется пофилософствовать, то в физике где-то в предисловиях написано, что "материя - это вещество и поля". В современной квантовой физике - даже ещё сильнее, "материя - это поля"».
[http://dxdy.ru/topic93710-975.html]

А вот его заявление про философию диалектического материализма:
«Только человек с очень ограниченным общекультурным горизонтом может думать, что суррогаты , преподаваемые в советских вузах ,это и есть философия. Это так называлось. Так что, давайте подразумевать в обсуждении тот предмет, который все легко узнают под этим словом. Насчёт "философии"».

Еще одно его заявление:
«Обычно так говорят те, кому философия не далась. Мне она далась. Пятёрки. Потому что чесать языком просто. Всяко бывает».
[http://dxdy.ru/post907734.html#p907734]

Вот ещё его один перл:
«Философия - это такая религия, не менее глупая и вредная, чем какое-нибудь христианство, и не менее липкая к человеческим мозгам. Кто от неё уберёгся - тот может заниматься серьёзным делом. Кто не уберёгся - тот обречён вечно вязнуть в пустой болтовне, одновременно пыжась от собственной важности».
[http://dxdy.ru/post907734.html#p907734]
---------
Вот такие персонажи, как этот munin и нужны сегодня силам современной реакции и мракобесия и буржуазно-идеалистической философии (БИФ)!

+++++++++

Это был образцовый обобщающий пример о том, как современный физик оценивает философию, и как современный физик относится к материи, которая есть первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в ПРИРОДЕ. И это образцовый пример того, какое место сегодня материя природы занимает в современной физике. Господин munin дал исчерпывающие пояснения по этим вопросам и проблемам. Спасибо ему за это.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 3 Февраль, 2024 - 04:10, ссылка

Я рассчитываю, что все же с кем я разговариваю, у того есть хотя бы элементарное понимание, которое включает в себя следующие моменты, пункты:

1) Природа – это объективная реальность, которая существует вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. Природа существует абсолютно. Природа не зависит от чьих-либо указаний. Природа не зависит от нашей воли и веры. Природа не зависит от наших желаний и фантазий. Природа существует, как объективная реальность, независимо от ее понимания (непонимания) представителями власти, президентами, монархами, царями, представителями духовенства, буржуазными философами (окопавшимися во всех ВУЗах РФ), независимо от конкретных представлений о природе присущих конкретным людям.

2) Природа материальна и диалектична. Это факты природы. Это пока только два факта природы. Я пока говорю только об этих двух фактах природы. Если мы эти факты признаем, то это наше понимание будет соответствовать природе, будет истинным. Мы становимся на путь, на фундамент истины. Наше понимание природы, наше знание природы в отношении пока этих двух фактов будет правильным, верным, адекватным природе и, значит, истинным. Если мы эти факты не признаем, то наше понимание природы будет не соответствовать природе, будет ложным. В этом случае мы становимся на путь, на фундамент лжи. Наше понимание природы, наше знание природы в отношении пока этих двух фактов будет не правильным, не верным, не адекватным природе и, значит, не истинным, то есть ложным.

3) Признание факта материальности природы с логической необходимостью приводит нас поиску конкретного представления матери в природе. Физика, экспериментальная физика, физика элементарных частиц (ЭЧ) даёт нам богатый экспериментальный материал для этого поиска (и заключения) конкретной материи в природе. По-моему всем ясно, что содержимое ЭЧ должно рассматриваться, как материя природы, как конкретное представление материи в природе, со всеми вытекающими отсюда следствиями.

4) Материя – это первооснова, первосущность, первопричина и первоначало всего в природе. Материя – это единственная и уникальная субстанция природы. Конкретно материя в природе проявляется как содержимое ЭЧ.

5) Все тела природы материальны, то есть состоят, в конечном счете, из материи, из минимальных материальных частиц, из элементарных частиц (ЭЧ). ЭЧ – это реально существующие, минимальные, дискретные, материальные тела в природе. Все ЭЧ состоят из одного и того же количества материи, согласно принципу «природа проста». Отличаются классы ЭЧ (электроны, протоны, нейтроны и пр.) друг от друга своими диаметрами. Выражение «состоять в конечном счете» означает, что элементарные частицы, это действительно минимальные материальные тела в природе, меньше которых нет, и что ЭЧ далее не дробимы, не делимы в «материальном» плане. Все ЭЧ состоят из минимального в природе количества материи, которое следует назвать квантом материи. Это разумное предположение и оно соответствует принципу «природа проста».

6) Из предыдущего пункта следует, что квант материи – это уникальная, универсальная, минимальная, дискретная, далее не делимая порция материи в природе. Материя, являясь содержимым ЭЧ, является свойством материальных ЭЧ, как материальных объектов. Это всеобщее свойство всех ЭЧ. Более того, материальность (то есть свойство состоять из материи, из материальных минимальных материальных объектов, из ЭЧ конкретно) – это свойство всех материальных объектов, тел в природе. А свойства материальных объектов, свойства явлений природы, процессов природы отражаются в физике в качестве физической величины. Значит, таким образом, материя должна быть отражена в понятийном аппарате физики в качестве не просто физической величины, а первичной, основной физической величины.

Давайте на этом остановимся.

Всё это есть в моих статьях по «Теории Природы». ТП – это Революция в физике!
Теория современной физики (ТСФ) есть ложная теория о природе, это не наука. ТСФ – это буржуазно-идеалистическая, ложная в своей основе теория. Философской основой ТСФ является ложная в своей основе буржуазно-идеалистическая философия (БИФ), знаменем которой является злобствующий анти-материализм. Эта ложь и этот яростный анти-материализм БИФ принят партией современных физиков безропотно.

В чем это все выражается в современной физике. А тем, что материя природы не признана и не является в ТСФ основной физической величиной. Но прежде всего содержимое ЭЧ не признано конкретным представлением материи в природе! С кем поведёшься, от того и наберешься! ТСФ не признает, не видит, не хочет видеть и слышать про конкретную материю в природе – это содержимое ЭЧ! И естественно материи нет в понятийном аппарате современной физики в качестве основной физической величины.

А вот в ТП тот факт, что содержимое ЭЧ есть конкретная, «чистая» материя природы признан! И материя в рамках ТП введена в лоно физики в качестве основной физической величины. Это успех, это Революция в физике в науке! Но буржуазная власть этой революции никогда не признает! Всякая революция есть смерть буржуазии.

«Теория Природы» - это новая, истинная, научная, революционная, марксистско-ленинская, диалектико-материалистическая, анти-буржуазная, анти-религиозная физика, космогония и космология (НИНРМЛДМАБАРФКК).
«Теория Природы» – это луч света в темном царстве!

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 3 Февраль, 2024 - 13:30, ссылка

Как мне представляется взаимоотношения за последние 100 лет между теорией современной физики (ТСФ) и философией складываются таким образом. В начале XX века физика отошла от механистического материализма, но не пришла к диалектическому материализму.

Фактически философским стержнем ТСФ стала ложная в своей основе и антинаучная буржуазно-идеалистическая философия.

Партия современных физиков позиционируют физику, как главную науку о природе. Хорошо. И мы видим, что, да физики реально занимаются изучением природы. ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична. И этот факт заставляет (принуждает) физиков считаться с этими важнейшими характеристиками природы. И это принуждение физиков со стороны природы к принятию во внимание характеристик материальности и диалектичности самой природы происходит вопреки субъективной позиции (желания) самих физиков. Физики могут как угодно им поносить философию, философию диалектического материализма, отбрыкиваться от философии, плеваться в сторону философии, паясничать и гримасничать в отношении философии (вспомните присной памяти изгаляющуюся физическую проститутку под ником «munin»), отвергать философию. Это всё будет с их стороны сугубо субъективным отношением. Но важнейшую роль играет фактор объективного характера отношений современных физиков, всей современной физической партии к философии. А объективная ситуация такова, что партия современных физиков, подавляющее большинство членов физического сообщества стоят реально и фактически на позициях идеализма. Более того философским стержнем теории современной физики является буржуазно-идеалистическая философия. В чем это проявляется.

А проявляется это в нескольких моментах.

Как уже говорилось, ПРИРОДА в своей основе материальна и диалектична. Материя является первоосновой, первосущностью, первоначалом и первопричиной всего и вся в природе. Материя – это уникальная и единственная субстанция природы.

Это значит, материя природы должна быть в центре изучения физикой. Материя должна быть важнейшим «персонажем» в предметной области физики. Материя должна быть центральной фигурой в физике. Материя должна быть основой понятийного аппарата всей физики. Поставим вопрос: «Есть ли всё это в ТСФ»? Ответ напрашивается сам собой «Ничего этого в теории современной физики нет»! Эти обстоятельства явственно указывают философскую ориентацию теории современной физики (ТСФ) – анти-материализм (как отрицание материи), но это и есть настоящий идеализм. Ещё один важный момент. Сердцевиной понятийного аппарата физики является понятие «физической величины». Но материя природы в теории современной физики (ТСФ) не имеет статуса физической величины. Всё это однозначно и определённо указывают на то, что философским стержнем ТСФ является философия анти-материализма, идеализма, буржуазно-идеалистическая философия. Таким образом, имеет место в нашей объективной реальности тандем, нерушимый союз, скрепление уз, содружество современной физики (ТСФ) и буржуазно-идеалистической философии (БИФ). Но какова философия, такова и физика. Вот корень всех бед современной физики. Вот эта нерушимая связь ТСФ и БИФ является тем отправным моментом, стартовым пунктом, который породил современный кризис в физике. Это большая беда современной физики. Но это одновременно и большая вина всей партии современной физики. Вина перед научным и общественным прогрессом. Вина перед человечеством. Кризис, в основе которого лежит зависимость физики от установок буржуазно-идеалистической философии (БИФ). В первую очередь это установки на анти-материализм в основах физики. Материи природы в основах физики, в списке основных физических величин нет. Место, адекватное своему значению в природе, материя не занимает в физике, этого места просто нет. Материя, как физическая величина в ТСФ не прописана, не значится! Материи природы в рамках современной физики при активной роли буржуазно идеалистической философии (БИФ) поставлен надёжный заслон:

С уважением

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 4 Март, 2024 - 23:26, ссылка

Разъяснение понятий субъект и объект Дмитрием Косым.

http://philosophystorm.ru/subekt-i-obekt-0#comment-579478

---------

Когда мы говорим о субъекте и объекте, часто возникает путаница в определении их смысла и взаимоотношений. В широком смысле, субъект — это тот, кто совершает действие, а объект — тот, на которого направлено это действие. Однако, для более полного понимания этого понятия, важно рассмотреть их отличия и особенности.

Субъект представляет собой активного участника в процессе. Он обладает способностью и свободой совершать определенные действия и влиять на других объектов. Субъект может быть как человек, так и организация, государство, стихийное явление и т.д. Важно понимать, что субъект — это не только физическое существо, но и любой объект, обладающий сознанием и способностью принимать решения.

Объект, в свою очередь, является пассивным, тем, на которого направлено воздействие со стороны субъекта. Объект может быть любым материальным или абстрактным явлением, на котором совершается действие. Важно отметить, что объект не обязательно должен быть лишен сознания или способности принимать решения. Он может быть какой-то частью субъекта или средой, в которой происходит взаимодействие между субъектами.

Различие между субъектом и объектом заключается в активной и пассивной роли, которую они выполняют в процессе. Субъект — активный участник, совершающий действия и влияющий на объекты, в то время как объект — пассивный элемент, на который направлено воздействие.

Субъект и объект: основные понятия и связь между ними

В философии и науке субъект и объект являются важными понятиями, которые используются для определения ролей и взаимосвязей в различных процессах и явлениях. Понимание разницы между субъектом и объектом помогает нам лучше понять мир и нашу взаимосвязь с ним.

Субъект – это активный участник, обладающий сознанием и способностью осуществлять действия. Субъектом может быть человек, животное или другое существо, способное проявлять сознание и самостоятельность.

Объект – это то, на что направлено внимание, о чем думает или действует субъект. Объект может быть физическим предметом, явлением, идеей или отношением.

Субъект и объект всегда связаны и взаимодействуют друг с другом. Субъект осуществляет действия по отношению к объекту, а объект воздействует на субъект своими свойствами или результатами действий.

Однако в разных сферах и дисциплинах субъект и объект могут иметь различные значения и взаимосвязи. Например, в философии субъект может рассматриваться как активная воля или сознание, а объект – как материальный мир или идеи.

В научных исследованиях и в общении обычно используются термины «исследователь» и «исследуемый объект». Исследователь является субъектом, который проводит наблюдения или эксперименты, а объект – то, что изучается или анализируется.

Связь между субъектом и объектом может быть разной – от взаимодействия и воздействия до познания и отображения. Человек как субъект познает мир через свое сознание и взаимодействует с объектами, реагируя на них и изменяя их своими действиями.

Важно отметить, что в разных контекстах понятия субъекта и объекта могут использоваться с разным значением и сфокусироваться на различных аспектах отношений. Однако, понимание основных понятий и связи между субъектом и объектом помогает нам лучше понять и анализировать мир и наши взаимодействия с ним.

Субъект и объект: определение и их значение в разных областях

Субъект и объект — термины, которые используются в различных областях знаний и имеют разные значения в каждой из них. Несмотря на разнообразие его интерпретаций, основное различие между субъектом и объектом заключается в том, что субъект — это тот, кто совершает действие или процесс, а объект — то, на что направлено это действие или процесс.

В философии субъект и объект рассматриваются в контексте сознания и познания. Субъект — это индивид или сознание, которое познает и интерпретирует окружающий мир, а объект — это то, что познается и на что направлено познание. Например, в процессе восприятия реальности, сознание является субъектом, а воспринимаемый мир — объектом.

В языкознании субъект и объект определяются относительно грамматических отношений в предложении. Субъект — это тот, кто совершает действие, выраженное глаголом, а объект — это то, на которое направлено это действие. Например, в предложении «Мальчик читает книгу», мальчик является субъектом, так как он совершает действие «читает», а книга — объектом, так как на нее направлено это действие.

В экономике субъект и объект рассматриваются в контексте субъекта хозяйственной деятельности и объектов этой деятельности. Субъектом в экономике может быть физическое или юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую или хозяйственную деятельность. Объектом являются товары, услуги, ресурсы и другие объекты, с которыми связана эта деятельность.

В научных исследованиях субъект и объект определяются в контексте исследования. Субъект — это исследователь или группа исследователей, которые проводят исследование, а объект — это явление, процесс или система, на которую направлено исследование. Например, в исследовании по изучению звездных систем, исследователи являются субъектами, а звездные системы — объектами их исследования.

В общем смысле, субъект и объект используются для того, чтобы разграничить тех, кто совершает действие или процесс, и то, на что направлено это действие или процесс. Знание о различии между субъектом и объектом в разных областях позволяет более точно определить роли и связи между ними, что важно для достижения понимания и успешной работы в соответствующей области.

Субъект и объект: различия и способы их отличия друг от друга

Понятия субъекта и объекта являются фундаментальными в философии, логике, психологии и других науках. Различие между ними заключается в том, кто осуществляет действие и на кого оно направлено.

Субъект — это сущность, которая выполняет действие или является источником деятельности. Он обладает активностью, способностью к мышлению и ощущениям. Субъект может принимать решения и оказывать влияние на окружающую среду.

Объект — это то, на что направлено действие или что находится под воздействием субъекта. Объект не обладает сознанием и не может самостоятельно влиять на ситуацию. Он может быть физическим объектом, абстрактным понятием или другим субъектом.

Одним из способов отличия субъекта от объекта является проверка наличия сознания и активности. Если сущность обладает способностью мыслить, чувствовать и принимать решения, то она скорее всего является субъектом. Если же сущность не обладает этими качествами и подчиняется воздействию другого субъекта, то она скорее всего является объектом.

Еще одним способом отличия субъекта от объекта является анализ ролей и положений в действии. Субъект часто является инициатором действия и он активно взаимодействует с объектом. Объект, в свою очередь, часто является объектом воздействия или целью действия.

https://uchet-jkh.ru/i/subekt-i-obekt-osnovnye-otliciya Субъект и объект: основные отличия

Дмитрий Косой, 3 Март, 2024 - 08:25

=========

Но вот вводная часть этой статьи абсолютно неприемлема!

Первая (вводная) часть, с красными выделенными словами - это бред сивого мерина или старого пердуна,

С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература:
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

fed, 5 Март, 2024 - 06:33, ссылка

Философия над наукой. Она определяет вектор развития науки.

Есть хороший трактат у Канта - Спор факультетов. Какой факультет главный.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 5 Март, 2024 - 13:16, ссылка

Мне Кант не авторитет!

У меня нет авторитетов!

Обхожусь без них!

И обхожусь успешно -ТП это доказывает!

ТП - это научная Революция в физике и космогонии (космологии).

ТП - это мощный прорыв в наших знаниях о ПРИРОДЕ, о законах эволюции ПРИРОДЫ.

Более 40 фундаментальных проблем основ мироздания, основ ПРИРОДЫ, основ физики и космологии (космогонии) решены в рамках ТП. Каждая решенная проблема достойна нобелевской премии по физике или космологии.

ТП целиком и полностью базируется на единственно истинной и научной философии диалектического материализма.

ТП - это дальнейшее творческое развитие теории и практики философии диалектического материализма!

ТП поднимает философию диалектического материализма на новую высоту в научном ПОЗНАНИИ окружающей нас ПРИРОДЫ, как объективной реальности!

ТП разоблачает ложь, главную ложь (о примате идеального над материальным!) целый сонм (спектр) всевозможных буржуазно-идеалистического толка философских школ, направлений, течений, руководств, рекомендаций, теорий.

ТП разоблачает религиозную ложь, главную ложь (о существовании бога, всевышнего).

ТП разоблачает ложь, большую ложь всевозможных эзотерических и мистических теорий, наводнивших публичное пространство, в их претензиях на целостную, истинную и научную картину мироздания.

ТП к вашим и прочим авторитетам не имеет ни малейшего отношения!

А вы всё бегаете от ТП!

Нехорошо!

И философия не является наднаукой!

Не надо, Фед, ложь генерировать!

Единственной наукой в области философии является философия диалектического материализма! Все прочие философские теории - это антинаучное ЧТИВО и бурда словесная третьесортная!! И подтверждение всему этому даёт моя "Теория Природы"!

Но диамат не стоит над науками. Диамат одна из важнейших наук в строю научных теорий! Но на роль сверхнауки диамат не претендует!

А претензии вашей философии на сверхнаучность - это всего лишь несостоятельные претензии!

Несостоятельность в научном плане своей философии, вы, Фёдор, пытаетесь компенсировать вашим возведением вашей философии (=некой обобщённой современной философии, что есть фикция!) в ранг сверхнауки!

И диамат не догма, а руководство к действию!

Литература:
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Евгений Волков, 5 Март, 2024 - 13:39, ссылка

Мне Кант не авторитет!

У меня нет авторитетов!

И глупо! Авторитет, то есть мыслитель прошлого всегда остается авторитетом, даже если он ошибался. свои работы надо проверять именно на них. и если вы нашли ошибки авторитета, опишите их, но не ставьте себя выше их. учитывайте время, когда они жили. учитывайте их мировоззрение и их роль в обществе на тот период.

А заявлять, что Вы обходитесь без них еще глупее.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 5 Март, 2024 - 14:49, ссылка

Пусть ваши авторитеты оценят "Теорию Природы"!

В силу того, что многие из них ушли в мир иной, они этого сделать не смогут.

Пригласите живых своих авторитетов.

---------

Но если бы произошло чудо и они воскресли бы, то они смогли бы правильно и верно, адекватно оценить научную значимость и состоятельность "Теории Природы" (в отличии от вас), надеюсь!

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Евгений Волков, 5 Март, 2024 - 15:01, ссылка

Вряд ли они стали оценивать глупость.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 6 Март, 2024 - 00:39, ссылка

А вы не судите по мере своей глупости!

Не судите и судимы не будите!

Каждый судит в меру своей извращённости!

Вы прекрасный пример этого!

Вы извращаете смысл и существо понятия "система" по-волковски!

Много различных понятий в арсенале человека - хороших и разных!

Но как первоначало всего и вся, это понятия

ПРИРОДЫ, принципов ПРИРОДЫ, структуры, строения эволюции ПРИРОДЫ, закона ПРИРОДЫ, материи, движения, времени, Вселенной, эволюции Вселенной, соотношение между ПРИРОДОЙ и Вселенной, причины, следствия, диалектико-материалистическая картина мира, мироздания, ПРИРОДЫ,....

Ваш супер-пупер термин и понятие "система" тоже имеют право на "существование", но в моей ТП это понятие не используется, оно не является первоосновой всего и вся в природе, оно не стоит впереди ПРИРОДЫ. Это десятого сорта понятие в системе ценностей "Теории Природы" и самой ПРИРОДЫ!

А вы это понятие "система" искусственно раздуваете до значения ПЕРВОПОНЯТИЯ!

В этом ваше главное заблуждение, ошибка и ваша БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ!

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература:
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 6 Март, 2024 - 00:38, ссылка

ТП как чистый лист бумаги!

Читай, читай, да не глупи!

"Теория Природы" даёт нам истинное и научное знание (познание) основ мироздания, эволюции ПРИРОДЫ и Вселенной.

ТП поднимает на новую высоту философию диалектического материализма!

ТП разоблачает ложь и фальш, враньё, демагогию, антинаучность, дебильность и идиотизм, Самодурство и Ублюдочность, реакционность и мракобесие всевозможных религиозных и буржуазно-идеалистических учений, бесчисленного множества эзотерических, мистических, каббалистических теорий и поучений.

Читай ТП - познавай ИСТИНЫ ПРИРРОДЫ!

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература:
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 30 Март, 2024 - 12:02, ссылка

Вот как «цепные псы анти-материализма (=идеализма)» поливают грязью единственно истинную и научную философию диалектического материализма.

Первый, это профессор Владимиров Ю. С. Из МГУ.

Он написал книгу: «Между физикой и метафизикой. Кн.1: Диамату вопреки»:

Работа «Между физикой и метафизикой» включает три книги («Диамату вопреки», «По пути Клиффорда — Эйнштейна» и «Вслед за Лейбницем и Махом»), в которых рассказывается о природе пространства-времени, о его ключевых свойствах (размерности, метрике, сигнатуре и т.д.), о гипотезах происхождения и эволюции мира, о построении единой теории взаимодействий, о соотношении науки, философии и религии и пр.

Проблемы физического мироздания, находившиеся на протяжении двух с половиной тысяч лет в поле зрения философии, в XX веке стали предметом рассмотрения фундаментальной теоретической физики, практически сомкнувшейся с метафизикой.

Это прежде всего относится к пониманию свойств и сущности пространства-времени и его связи с физическими взаимодействиями.

Несоответствие принципов новой физики догматам марксистско-ленинского диалектического материализма отразилось на развитии отечественной науки и на судьбах ведущих физиков-теоретиков первой половины XX века.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся развитием представлений о физическом мироздании, проблемами современной физики и их философским осмыслением.

---------------

Мною жирным шрифтом выделено его негативное отношение к единственно истинной и научной философии диалектического материализма.

Второй, это некто munin.

Вот что этот большой авторитет, признанный гуру, умница, знаток всея физики (и не только), большой профессионал в области (теории) физики некто munin с физического форума dxdy.ru и он же ведущий физик всей сети Runet в иступлённом экстазе заявляет:

«Мне по барабану "определение понятия материя". Наплевать в физике на это определение, понимаете? Физика - не философия, и занимается делом, а не болтовнёй о словах». [ http://dxdy.ru/topic90155-75.html ].

«"Материя" - это философское понятие, в физике не используется» [там же]
«Повторяю, в физике даже понятия такого "материя" не используется. Если очень хочется пофилософствовать, то в физике где-то в предисловиях написано, что "материя - это вещество и поля". В современной квантовой физике - даже ещё сильнее, "материя - это поля"». [ http://dxdy.ru/topic93710-975.html ].

А вот ответ мунина на реплику одного участника диспута. Участник высказался так: «Уже видно невооруженным глазом, что интерес к философским основаниям квантовой механики растет». А вот, что в ответ сказал наш гуру-физик: «Это уже агония. 60 лет не было этого интереса, а сейчас могучий вал реальных экспериментов (мезоскопика, декогеренция) сметёт все эти выдумки - вот они и хотят накричаться напоследок». [http://dxdy.ru/post941593.html#p941593].

В этом высказывании под словом «они» г. мунин имел в виду нас диалектических материалистов. Врёт и не знает меры этот господин. Был интерес, неподдельный интерес у мыслящих людей, всегда был интерес к проблемам философского осмысления действительности, познания природы физикой.
Он тоже поносит и поливает грязью материалистов, философию диалектического материализма.

Но вот «Теория Природы» состоялась, как наука, как научно состоятельная и научно обоснованная теория новой диалектико-материалистической физики и космологии (космогонии) именно благодаря единственно истинной и научной философии диалектического материализма.

ТП научно состоялась вопреки злобным завываниям этих анти-материалистически настроенным шизанутым идеализмом физикам!

В рамках ТП решено более 40 фундаментальных научных проблем основ природы, мироздания, основ физики и космогонии (космологии). И эти решения найдены не вопреки диамату, а благодаря диамату!

«Теория Природы» состоялась вопреки реакционерам и мракобесам (Sамодурам и Zасранцам), проникшим в физику на командные высоты, поливающим грязью и помоями великую сокровищницу марксизма-ленинизма философию диалектического материализма!

Совершенно правильно говорил наш вождь и учитель В.И. Ленин:

И мы сами видим, что борьба между диалектическим материализмом и идеализмом (=антиматериализмом) продолжается и сегодня, в настоящее время, когда на дворе XXI век и 2024 год!

Эта борьба разворачивается на наших глазах.

Силы реакции и мракобесия продолжают свой крестовый поход против единственно истинной и научной философии диалектического материализма, против сил свободы, демократии, мира, социализма, социальной справедливости, против научного и общественного прогресса.

И «Теория Природы» стоит в одном ряду с силами научного и общественного прогресса!

Литература

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 30 Март, 2024 - 12:29, ссылка

Вот констатация органической связи философии и естествознания (физики):

«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они всё-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений.

Физика, берегись метафизики! — это совершенно верно, но в другом смысле 398.

[Ф. Энгельс. Диалектика природы, с. 524-525.

К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС СОЧИНЕНИЯ Издание второе. Т. 20. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Москва • 1961]

---------

Теория современной физики (ТСФ+ОТО) наглядно нам демонстрируют связь физики с ложной в своей основе и глубоко антинаучной буржуазно-идеалистической философией (БИФ). Глубокий, фундаментальный, системный, мировоззренческий кризис, кризис, неразрешимый принципиально в тисках идеалистического мировоззрения, продолжается в современной физике вот уже более века!

Мы имеем:

ТСФ (+ОТО) + БИФ ==> кризис продолжается.

А «Теория Природы» (физика и космогония) всем своим существованием, становлением и успехом обязана этой органической связи с философией диалектического материализма. ТП выводит физику на связь с единственно истинной и научной философией диалектического материализма. В рамках ТП решается основной вопрос физики, вопрос о конкретном представлении материи в природе. В рамках ТП материя природы вводится в лоно физики в качестве основной физической величины. В рамках ТП, твёрдо стоящей на фундаменте диамата, разрешается фундаментальный кризис в теории современной физики.

В рамках ТП решено более 40 фундаментальных проблем основ природы, мироздания, основ физики, космогонии (космологии).

Научный потенциал ТП соответствует примерно 40 нобелевским премиям по физике и космогонии (космологии)!

Мы имеем:

ТП + ДИАМАТ ==> разрешение кризиса в физике и естествознании

+ новый мощный прорыв в наших научных знаниях о природе и её фундаментальных законах

+ решение 40 фундаментальных проблем основ природы, мироздания, основ физики и космогонии (космологии)

+ диалектико-материалистическая реальная модель устройства, строения и эволюции природы и Вселенной (https://proza.ru/2023/10/17/882), это значит, что разгаданы главные, фундаментальные тайны эволюции природы и Вселенной.

---------

Почувствуйте разницу, уважаемые дамы и господа!

Оцените правоту слов Фридриха Энгельса, уважаемые дамы и господа!

Оцените силу и мощь единственно истинной и научной философии Диалектического материализма!

Признайте гениальность «Теории Природы»!

Возьмите на вооружение ИСТИНЫ о ПРИРОДЕ, открытые в рамках ТП!

Литература

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 4 Апрель, 2024 - 01:56, ссылка

https://vk.com/wall-123708210_133

Маркиз Луи де Бройль (1892–1987), французский физик, удостоенный Нобелевской премии (1929 г). по физике за открытие волновой природы электрона. В 1923 г., развив идею А. Эйнштейна о двойственной природе, предположил, что поток материальных частиц должен обладать и волновыми свойствами, связанными с их массой и энергией (волны де Бройля). Экспериментальное подтверждение этой идеи было получено в 1927 г. в опытах по дифракции электронов в кристаллах, а позже она получила практическое применение при разработке магнитных линз для электронного микроскопа. Концепцию Луи де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме использовал Э. Шредингер при создании волновой механики.

https://vk.com/wall-123708210_133

Теперь кратко опишем физический смысл соотношения де Бройля: одна из физических характеристик любой частицы — ее скорость. При этом физики по ряду теоретических и практических соображений предпочитают говорить не о скорости частицы как таковой, а о ее импульсе (или количестве движения), который равен произведению скорости частицы на ее массу. Волна описывается совсем другими фундаментальными характеристиками — длиной (расстоянием между двумя соседними пиками амплитуды одного знака) или частотой (величина, обратно пропорциональная длине волны, то есть число пиков, проходящих через фиксированную точку за единицу времени). Де Бройлю же удалось сформулировать соотношение, связывающее импульс квантовой частицы р с длиной волны λ, которая ее описывает:

p = h/λ или λ = h/p

где h — постоянная Планка.

Это соотношение гласит буквально следующее: при желании можно рассматривать квантовый объект как частицу, обладающую количеством движения р; с другой стороны, ее можно рассматривать и как волну, длина которой равна λ и определяется предложенным уравнением. Иными словами, волновые и корпускулярные свойства квантовой частицы фундаментальным образом взаимосвязаны.

- Де Бройль Л. Избранные научные труды. Том 1: Становление квантовой физики. Работы 1921 - 1934 годов.-2010

- Де Бройль Л. Избранные научные труды. Том 2: Квантовая механика и теория света. Работы 1934-1951 годов.-2011

- Де Бройль Л. Избранные научные труды. Том 3: Теория света на основе теории слияния. Частицы со спином.-2013

- Де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики.-1986

- Де Бройль Л. - По тропам науки.-1962

- Луи де Бройль - Революция в Физике.-1965

Луи де Бройль — крупнейший физик нашей эпохи, один из основоположников квантовой теории. Автор в очень доступной форме показывает, какой переворот произвела квантовая теория в развитии физики наших дней. Вся книга написана в виде исторического обзора основных представлений, которые неизбежно должны были привести и действительно привели к созданию квантовой механики. Де Бройль излагает всю квантовую теорию без единой формулы.
Первое издание книги было с большим интересом встречено читателями, и тираж ее быстро разошелся.
Книга де Бройля представляет несомненный интерес для широкого круга физиков, для студентов, изучающих современную физику, и для читателей, интересующихся успехами физики.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 4 Апрель, 2024 - 06:40, ссылка

Интересный сайт, книга, мысли:

https://www.litres.ru/book/aleksandr-aleksandrovich/struktura-mirozdaniya-vselennoy-chast-1-mikromir-21618058/chitat-onlayn/

Структура мироздания Вселенной. Часть 1. Микромир

Александр Александрович Шадрин, 2024, ISBN 978-5-4483-3245-6

История показывает, что прогресс науки постоянно сковывается тираническим

влиянием определённых концепций, когда их начинали рассматривать в виде догм.

По этой причине необходимо периодически подвергать глубокому исследованию

положения, которые стали приниматься без обсуждения. [Луи де Бройль] [1]

"Каковы законы природы порождающие и проявляющие эти явления во Вселенной?

Попытки научного сообщества прояснить механизмы производства указанных выше явлений и эффектов упираются в нераскрытые тайны Мироздания и, в частности, определение первичной причины5 рождения пространства Вселенной, природы материи (массы, заряда электричества и т.д) и её превращений, а также проявлений полей6 электромагнетизма, гравитации, магнетизма, электричества и спина у элементарных частиц. Изыскание определений этих тайн велись веками научным сообществом со всех сторон методами философии, математики, экспериментальной физики, анализом устройства и жизни флоры и фауны и даже мысленным проникновением в наглядные образы явлений. Без ясного определения этих основ, подтверждённых практикой, никакие современные теории, дополнения и поправки к уже имеющимся, особенно к СТО, ОТО и Стандартной модели просто не имеют смысла".

"Отсюда и основной вопрос устройства Мира – какова природа материи ..."

Макс Планк, немецкий физик-теоретик, основоположник квантовой физики, в 1944 году высказал во время своей лекции предположение, которое на тот момент не было понято учёными:

«Я, как человек, посвятивший жизнь самой точной из наук – изучению материи, могу резюмировать свои изыскания в области атомной физики следующим образом: не существует материи как таковой! Материя организуется и существует благодаря силе, вызывающей вибрацию во всех элементах атома и сохраняющей целостность этой микроскопической солнечной системы…».

Макс, ты не прав! Почитай мою "Теорию Природы"! (ЮРА)

---------

Эти проблемы решены в рамках "Теории Природы"!

Вот чувствую себя гением, но "на выпить" денег не хватает!

---------

Американский физик, нобелевский лауреат за 2004 год Де́йвид Джо́натан Гросс [9] следующим образом определил Планковский масштаб: «Планковский масштаб» – назван так в честь Макса Планка, который ввел это понятие более века тому назад. В физике мы измеряем все наблюдаемые величины тремя единицами – длины, времени и массы. Все другие количественные физические характеристики могут быть выражены через эти единицы. Но фундаментальными константами размерности в природе являются отнюдь не метры, килограммы и секунды. Эти единицы изобретены человеком. Мы же подозреваем, что Природа использует единицы измерения, в основе которых лежат фундаментальные размерные константы: скорость света c, квант действия h и гравитационная постоянная Ньютона G. Последнюю из этих фундаментальных констант – так называемую «постоянную Планка» h – Планк ввел для описания излучения. Он понял, что h вместе с c и G можно использовать в качестве трех базовых единиц, нужных нам для описания всех физических явлений. Ученый был крайне рад, что ему удалось завершить триаду фундаментальных размерных констант, и он же дал определения длины Планка, энергии Планка и частоты Планка в этих фундаментальных единицах. Характерно, что все эти три единицы отстоят от нас крайне далеко: длина Планка настолько мала, энергия Планка настолько велика, а частота Планка настолько мимолетна, что они выходят за пределы нашего восприятия. Однако любой физик согласится, что это – фундаментальные размерные параметры Природы, и нам действительно следует выражать все физические величины в этих единицах».

---------

«Казалось бы, какая может быть связь между физикой и политикой? Многие думают, что эти понятия несовместимы. Но именно 20-тый век показал, что политика, и, в частности физика, очень тесно связаны. Дело в том, что общество тратит на науку громадные средства, а там, где вращаются большие деньги, там без политики не обходится. И оказывается, что именно политика, которая защищает не науку, а интересы тех кланов, которые в ней господствуют, и является основным тормозом развития науки. В значительной степени, в связи с политизацией физики, возможным стало то, что в ней до настоящего времени господствует догматизм, в неё внедрены метафизические понятия, которые прочно укоренились. И такое состояние физики в значительной степени выгодно тем политиканам от науки, которые не хотят в физике никаких перемен, направленных на её совершенствование и обновление". [Менде Ф. Ф.]

Литература

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 7 Апрель, 2024 - 13:14, ссылка

Встаёт вопрос: «Является ли философия наукой?».

Во-первых, философия – это теоретическая форма (просто теория) нашего понимания окружающей нас объективной реальности, материальной действительности (ПРИРОДЫ, общества и места человека в них). В частности, «Философия – это теория о природе».

Примеры теорий: теории религий (их сотни), философские теории (их тысячи), физика, космология (+космогония).

Есть также теории и для искусственно созданных, придуманных, вымышленных, нафантазированных сюжетов, повествований, потребностей, учений.

Искусственные языки (эсперанто), языки программирования – это некоторые примеры искусственно созданных теорий.

---------

Есть теории и теории, а есть теории, как науки. Не всякая теория является наукой.

В рамках религиозных теорий, учений – наук нет!

В рамках философских, школ, учений, течений, направлений, теорий происходит их деление на два противостоящих лагеря, сообразно постановке и решению основного вопроса философии, вопроса о соотношении материального и идеального. Две лини здесь выделяются явным образом – это линия материализма и идеализма. Для современной эпохи человечества материализм представлен в форме диалектического материализма, а идеализм представлен в форме буржуазно-идеалистической философии (много внутривидовых разновидностей).

Только философия диалектического материализма является наукой, научной философией.

Все прочие, буржуазно-идеалистические философии (БИФ), как теории, не являются науками.

Возьмём теперь, теорию современной физики (ТСФ) и теорию относительности (ОТО). Партия современных физиков (по крайней мере последнего столетия) торжественно заявляет, что и ТСФ и ОТО –это научные теории, науки.

Но современная физика также представлена в и «Теории Природы».

Партия современных физиков (в натуре Sамодуров и Zасранцев) никак не может определиться со своим отношением к ТП вот уже более 10 лет. Но независимо от этого их (партии Sамодуров и Zасранцев) «мнения и/или определения, не определения и/или игнорирования ТП», объективно «Теория Природы» - это теория, это теория о природе, это теория, включающая в себя современную физику процентов на 90. ОТО в ТП не включена. Стандартная модель ЭЧ в ТП не включена. Теория Большого Взрыва в ТП не включена. Анти-материализм ТСФ в любом своём проявлении в ТП не включён.

Это явное негативно-отрицательное, не признавательное, не замечающее, игнорирующее (в качестве наличного факта существование ТП, статей по ТП, книги по ТП) отношение всей партии и всей братии современных физиков к «Теории Природы» можно интерпретировать, как «непризнание ТП наукой» со стороны современной партии физиков.

Итак, позиция современной партии физиков достаточна прозрачная: «ТСФ – наука, ОТО – наука, ТП – не наука».

---------

А теперь давайте сами разберёмся, по какому признаку (принципу), мы считаем теорию о природе наукой и/или не наукой?

Во-первых, сразу скажем, укажем, назовём, процитируем главную истину и правду:

«ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична»!

Это общечеловеческая истина. И она доказана не парой фокуснических фраз. Она доказана всем ходом всемирно-исторического развития цивилизации, всего человеческого общества в его (Человека!) практическом общении (контакте, практике) с природой в процессе общественно-производительной деятельности людей многих поколений.

В одном ряду с этой главной истиной о ПРИРОДЕ стоят и такие истины, истинные суждения:

«ПРИРОДА существует абсолютно»:

«ПРИРОДА существует вечно»:

«ПРИРОДА существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо»;

«Всё, существующее вокруг нас, и мы сами существует только в ПРИРОДЕ»;

«Материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе».

---------

А признак (принцип) научности (не научности) теории очень простой.

(1). Если теория соответствует ПРИРОДЕ, то это одновременно истинная (в первую очередь) и научная теория. Истина и наука идут вместе рука об руку. Цель науки – познание истины!

(2). Если же теория не соответствует ПРИРОДЕ, то это одновременно ложная (в первую очередь) и не научная, антинаучная теория. Ложь и наука несовместимы. Ложное понимание – это в то же время антинаучное понимание. Ибо уже говорилось, что «Истина и наука идут вместе рука об руку. Цель науки – познание истины»!

Важное пояснение. Но феномен лжи состоит, в частности (и это в первую очередь в обществе) в том, что существуют могущественные общественные силы кровно и материально заинтересованные во лжи, чтобы ложь была доминантой их внутренней политики. Это относится к буржуазной власти, главная ложь которой, это ложь о вечности и неизменности существования буржуазного строя. Это относится и к религиозным партия, главная ложь которых, это ложь о существовании бога (всевышнего). Это относится и ко всем философским партиям, объединенным под знаменем БИФ. Главная ложь всех партий БИФ заключена в их тезисе: «В ПРИРОДЕ имеет место примат идеального над материальным». Что касается теории современной физики (ТСФ), то ложный характер этой теории хорошо проявляется в её основах. В то время, как основы ПРИРОДЫ материальны, в основах физики вы материю не найдёте. Материя в ТСФ не является «ключевой фигурой», центральным понятием, «ядром» теории. Нет материи природы в предметной области физики. В понятийном аппарате ТСФ материя природы не отображена адекватным (её положению в природе) образом. Материи нет среди физических величин ТСФ. Материя не является основной физической величиной в ТСФ. В списке основных физических величин ТСФ, материя природы не значится в списке основных физических величин.

---------

Представленное выше (абзацем выше) пояснение приводит нас к таким логическим выводам:

Всевозможные религиозные теории – это ложные (=антиматериалистические) в своей основе и антинаучные теории, это не наука;

Всевозможные буржуазно-идеалистические философские (БИФ) теории – это ложные (=антиматериалистические) в своей основе и антинаучные теории, это не науки;

ТСФ и ОТО – это (вопреки утверждениям современных физиков!) ложные (=антиматериалистические) в своей основе и антинаучные теории, это не наука;

Философия диалектического материализма – это истинная и научная теория, это наука;

«Теория Природы» (Юсупова Роберта) – это истинная и научная теория, это наука.

Вот так надо анализировать и разбираться с понятием «наука», уважаемые дамы и господа!

Это диалектико-материалистический в своей основе истинный и научный анализ!

Почувствуйте силу и мощь единственно истинной и научной философии диалектического материализма (диамата) и его научного мировоззрения, миропонимания, уважаемые дамы и господа!

Почувствуйте силу и мощь единственно истинной и научной физики и космологии (космогонии), очищенной от лжи и антинаучности, привнесённой БИФ, взявшей на вооружение философию и мировоззрение диалектического материализма, уважаемые дамы и господа!

Литература

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),

«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),

Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),

Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 7 Апрель, 2024 - 13:15, ссылка

https://proza.ru/2024/04/07/56

Рецензия на «Является ли философия наукой?» (Роберт Алмазович Юсупов)

Философия - не наука, а Умение Сделать Наукой для людей их Язык, показать, что все науки связаны с языком, исходят из языка, научить науки в него возвращаться.
И Философия - Явление Временное, ибо, делая общей-народной наукой язык, она в нём же растворится и не будет какой-то особой или культовой наукой, Но Будет Культурой.
спасибо

Борис Трубин 07.04.2024 10:03

---------

И науки, и философия, и культура – мыслительная деятельность в разных формах, они сопровождают человека на всём его историческом пути. Как соотносятся наука и философия, я показал в этой своей настоящей статье. Только одна философия – философия диалектического материализма (и вместе с ней вся марксистско-ленинская философия, МЛФ!) является истинной и научной философией. Претензии БИФ на науку (на научность) несостоятельны!

Все прочие философии, объединенные под общим названием буржуазно-идеалистическая философия (БИФ), как теории являются в основе своей ложными (ибо они сугубо антиматериалистические!), и, следовательно, антинаучными (теориями). Фактом является, то обстоятельство, что ложь БИФ распространяется в среде молодёжи и студентов посредством преподавания БИФ в ВУЗах и в СУЗах РФ. БИФ стала фактически государственной философией в буржуазной РФ. А ложь БИФ возведена фактически в ранг государственной лжи. Ложь о существовании бога прописана в конституции РФ и обрела фактически статус конституционной лжи в буржуазной РФ! Не много ли лжи нам на уши навешано?!

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роберт Юсупов, 14 Апрель, 2024 - 01:37, ссылка

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1706853089/35#35

Игорь Старк разъясняет!

Не грех поучиться!

---------

А кто-нибудь, где-нибудь видел магнитное поле?!
Расположение железных опилок, изменяющееся при поднесении к ним магнита, наводит на мысль о соответствии наблюдаемого рисунка некоторым представлениям о силовом поле и его силовых линиях.
Насыпаем опилки на фанерку. Встряхиваем фанерку до равномерного распределения опилок по поверхности. Подносим подковообразный магнит снизу к фанерке и наблюдаем занимательную картинку. Поверим, что эта картинка отображает естественное физическое явление - магнитное поле.
Убираем магнит и уносим его подальше. Картинка остаётся. Значит ли это, что поле осталось, отделившись от магнита? Нет не значит! Достаточно встряхнуть фанерку. Тем не менее, магнитное поле было визуализировано. Однако видели мы не само поле, а его воздействие на железные опилки, способные намагничиваться в магнитном поле. Само поле проявляется не визуально, а в виде силового взаимодействия магнитов. Визуализируются явления, обусловленные этими силами.
Более продуктивным представлением (чем картинки с опилками) являются математически строгие формулы, описывающие электро-магнитные явления.
Не владея языком математического описания физических явлений, рассуждать о физике, как минимум, наивно. Не владея этим языком, невозможно понимать научные тексты, написанные профессиональными физиками. Не владея этим языком, невозможно изложить свои результаты профессиональным физикам так, чтобы они заинтересовались Вашими соображениями.
Ну и наконец, прекрасное владение этим языком не означает глубокого понимания физических явлений.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Дискуссии

Библиотека

Семинары

Поиск

Вход в систему

О взаимоотношениях философии и науки

Взято отсюда: https://scepsis.net/library/id_679.html

Глава II.
Диалектический материализм в Советском Союзе:
его развитие в качестве философии науки

Социологизим (nurturism)

Комментарии

Дискуссии

Библиотека

Семинары

Поиск

Вход в систему

О взаимоотношениях философии и науки

Взято отсюда: https://scepsis.net/library/id_679.html

Глава II. Диалектический материализм в Советском Союзе: его развитие в качестве философии науки

Социологизим (nurturism)

Комментарии

Глава II.
Диалектический материализм в Советском Союзе:
его развитие в качестве философии науки