По какому критерию можно определить, является ли предмет возможным или нет?

  Мыслим - значит возможен, других критериев нет. А если мыслим, значит понятно и при каких условиях он возможен.

 Первое основоположение: всё возможно.

 Второе основоположение: всякая возможность ограничена своей сферой возможности.

 Третье основоположение: всегда дана лишь конкретная сфера возможностей.

 Четвёртое основоположение: любую сферу возможностей можно сформировать основываясь на знании ...или случайно.

 PS

 Респект за текст...)

  Спасибо, Дмитрий, за Ваши интересные рассуждения. 

   1. Обратите внимание, что понятие "возможность" – интенциональное понятие, а значит, обращено к чему-то уже реально существующему, к тому, о чём можно непротиворечиво  помыслить в смысле его осуществлении в действительности.  Значит, интенциональный объект возможности уже существует и потенциально может быть реально осуществлён, а вопрос только в понимании  реальности или нереальности  такой возможности его осуществления . Причем, речь идет о понимании возможности  существования не только материального, но и идеального  объекта. Например  может быть возможно построить новый дом, но  и доказать новую математическую теорему. 

   2. Вы пишете: "Объясните, каким образом из возможности мыслить предмет следует возможность его существования?".  

  -  Проблема в философском понимании термина "существование". Если понимать, что существует для одного то с чем у него есть отношения   то и в сё, что  мыслится -  реально существует как идеальное. Однако, далеко не всё идеальное возможно  осуществить  в материальной действительности. Отношения между идеальными объектами отличаются от отношений между материальными, которые существуют только  в ограничениях пространства и времени. 

    ЕС  

Возможность - это то, что может быть. Действительность - это все то, что существует.

 А зачем что-то должно становится чем-то иным, чем оно уже есть? - что его к этому подвигает - возможность что ли? - а что это такое эта "возможность", чтобы такое вершить - она ж не Бог? - и почему это нечто вообще должно меняться - кто этому нечто это предписывает - опять таки Бог ли?

 ... поэтому надо тему "возможности" починать лишь предварительно обсудив "становление" - без "становления" "возможность" мертва, да...

Дмитрий, Вы согласились (тут) c такой формулировкой вашего вопроса: «как определить, может ли некоторый предмет существовать?»
В таком случае хотелось бы уточнить, а вот про тот предмет, который мы считаем существующим,  уже нельзя сказать, что он может существовать? Ну т.е. если он существует, то он не может существовать? Или всё-таки он существует и плюс к этому ещё и продолжает иметь возможность существовать?

Хороший вопрос, Дмитрий. 

По какому критерию можно определить, является ли предмет возможным или нет?

Мне кажется, таким критерием будет род этого предмета: что возможно для рода, возможно и для вида. Под предметом понимается не вещь, конечно, а предмет мысли - понятие.

Дмитрий, по поводу моего (тут) вопроса Вы говорите: «Ни так, ни так сказать нельзя………. Предмет не может быть одновременно действительным и возможным или действительным и невозможным.»
В таком случае, прав ли буду я, если скажу что подобное положение дела получилось в силу противоречивого понимания возможности? Т.е. под одним и тем же словом «возможное» Вы понимаете взаимоисключающие смыслы?

Дмитрий, Вы говорите: «Вот я сейчас сижу за столом - за самым настоящим действительным столом - и у меня язык не поворачивается сказать, что я сижу за возможным столом или я сижу за невозможным столом. И никаких противоречий в этом, кажется, нет.»
Если, к примеру, подразумевать под возможностью «то, что не содержит противоречия», то противоречие в вашем примере есть. А именно, этот действительный стол не есть нечто противоречивое, а значит он И действителен И возможен одновременно, а потому с этой колокольни нельзя сказать лишь только то, что Вы сидите за невозможным столом.

«Допустим, что все вещи бывают белые, черные и серые. Допустим также, что белые вещи могут стать серыми, а черные вещи не могут стать серыми. И разве белая вещь, когда становится серой, становится черной? А теперь представьте, что я черные вещи называю не-белыми. И это вносит в ситуацию путаницу. Когда белая вещь становится серой, она становится не-белой, но не-белой - в смысле серой, а не черной.»
Всё верно.
В нашем случае как оказалось «существующий предмет нельзя считать ни возможным ни невозможным», соответственно, на вашей аналогии это соответствует «серое  нельзя считать ни белым ни не-белым».
И значит, как в аналогии у нас два «героя» подвергаются отрицанию: «белое» и «черное», так и в нашем случае у нас хоть и одно слово участвует в отрицаниях - «возможное», но оказывается Вы подразумеваете под ним двух «героев». Т.е. за словом «возможность» у Вас стоит два смысла, а не один, также как «белое» и «черное» - это два совершенно разных смысла (а не один), которые можно подразумевать под одним словом «не-белое», опять же, по вашей аналогии.
Так и что делать?
Нельзя же охотиться за двумя зайцами. По крайней мере, я не умею.

«Понятие "невозможного" не то, что содержит противоречие, а оно двусмысленно.»
Пускай так.
Но ведь не можем же мы признать, что какое-то понятие содержит взаимоисключающие смыслы. Верно?

«Невозможное - это и то, что не может существовать, и то, что существует, т.е. то, что могло существовать.»
Пускай так.
Соответственно, если у нас два смысла отрицания возможности, то значит у нас должно быть и два смысла самой возможности.
Совершаю обратный отрицанию ход и получаю:
1. Один смысл возможности участвует в положении «то, что может существовать»,
2. а второй смысл возможности участвует в положении…..
А вот со вторым у меня возникает неувязочка.
Если первую часть я могу обратить и получить «то, что не существует», то как быть с тем, что идет после «т.е.»: «то, что могло существовать». Где поставить «не»? Перед «могло» или перед «существует»?
Если перед «могло», то этот как раз тот самый случай, когда Вы проносите контрабандой взаимоисключающий смысл возможности. Мол, «возможное то, что не могло существовать». А если же поставить перед «существует», то получим весьма парадоксальный смысл: «то, что могло не существовать».
Как бы там ни было, но о каком же смысле возможного идет речь в вашем вопросе («как определить может ли некоторый предмет существовать?»):
а) О том, который участвует в «то, что может существовать»
б) О том, по которому верно сказать, что возможность предмета «не существует, когда предмет существует»
в) О том, который участвует в «то, что не могло существовать»
г) О том, который участвует в «то, что могло не существовать»?
д) Или ещё какой...

«А можно же ведь вообще просто: все вещи делятся на существующие и несуществующие (действительные и недействительные). Несуществующие - недействительные - вещи бывают возможные и невозможные. И дело с концом.»
Так чего только не может быть на белом свете, другое дело можем ли мы тот или иной расклад помыслить, не впадая в ахинею. Ну или по крайней мере - помыслить до того «места», когда мы уже не можем в неё не впадать :о)

Дмитрий, Вы говорите: «А мы про какую колокольню сейчас говорим?»
Вообще-то я это и пытаюсь понять.
И пока мои вопросы вроде показали, что как минимум сразу четыре варианта у Вас фигурирует. Вот только Вы этого не замечаете… :о)

«Я же утверждаю, что возможное - это то, что может существовать.»
Это тавтология. Поэтому это не годится в качестве смысла возможности.
(Согласитесь, к примеру, что вариант: «возможное – это то, что не содержит противоречия» - это НЕ тавтология.)

«Но даже если принять, что возможное - это только то, что не содержит противоречий, то это не значит, что обратное имеет силу, т.е. что если что-то непротиворечиво, то возможно.»
Да, и именно потому, что Вы подменяете один смысл возможности каким-то другим. Вот и всё.
Т.е. сначала принимаете за смысл возможности «то, что не содержит противоречия» и вдруг бац! оказывается «непротиворечивое не значит возможное». Ну т.е. ваш подспудно мыслимый вариант возможного либо намного шире этого, либо вообще другой.

«Нет. По моей аналогии под "не-белым" белое подразумевать никак нельзя.»
Тьфу… опечатка!
Вот сколько ни проверяю свой текст, а всегда хоть один ляп, а пропущу.
Ну, конечно, же речь у меня была о «сером». Ведь именно серое это не белое и не не-белое (в смысле не черное, которое ведь тоже не-белое). А ведь ещё жирным даже выделил... И как вдруг выскочило это "белое" вместо "серого" в том месте???
Надеюсь, теперь Вы признАете, что я прекрасно понял вашу аналогию. Возможно, даже лучше, чем Вы сами (см. ниже) :о).

«Нет. По моей аналогии это соответствует "серое нельзя считать ни белым, ни черным"
Верно, да только ведь «черное» – это ж тоже «не-белое», а потому я прав, говоря, что «серое нельзя считать не белым, ни не-белым». Вы ведь сами же и говорили: «А теперь представьте, что я черные вещи называю не-белыми.»
В противном случае откуда возникает путаница, ради которой Вы и сочинили эту простую аналогию («И это вносит в ситуацию путаницу.»)

«Понятие возможности однозначно и непротиворечиво: возможно то, что может существовать.»
Повторюсь, что это вообще не понятие возможности, т.к. имеется тавтология.

«Но понятие невозможности двусмысленно: невозможно то, что не может существовать, и невозможно то, что уже реализовало свою возможность.»
Если у возможности один смысл, то тогда и у отрицания возможности должен быть один смысл. Удивительно, что у Вас при отрицании их два… А в прошлый раз их было - четыре.

«Поэтому я и предлагаю выход: предикаты "возможное/невозможное" сказываются только относительно несуществующих, т.е. недействительных вещей. Это как предикаты "любит ходить в школу/не любит ходить в школу" относят только к молодым людям, а не к взрослым. А вы мне этот выход почему-то запрещаете (или нет?).»
Я просто проясняю и сталкиваюсь с указанными трудностями (многозначности смысла возможного).
Будь правдой то, что Вы сейчас сказали, мол возможное/невозможное сказывается только о несуществующем, то тогда на мой вопрос: «а если предмет существует, то он сохраняет свою возможность или нет?» Вы бы просто ответили, что нет. Т.е. то, что существует, то не возможно. Какие тут проблемы-то?
Но Вы так не ответили, Вы всё-таки говорите, что про существующее нельзя сказать, что оно не возможно. 
Значит, мыслимый вами смысл возможности сказывается и о существующем тоже, что порождает противоречие с тем, что возможное сказывается только о несуществующем.

Дмитрий, Вы говорите: «Удивительно, что при отрицании белого возникает множество смыслов: серое, черное и т.д.»
В таком случае почему для невозможности Вы указали только лишь два смысла («Но понятие невозможности двусмысленно»)? Ведь те же «серое» и «черное» – это тоже не «возможность», равно как и остальные сотни цветов и миллионы других вещей на белом свете. Почему же Вы остановились только на двух, если любое отрицание понятия годится для того, чтобы быть его отрицанием?
А сколько по сути может быть отрицаний у понятия?
Я считаю – одно.
Так Вы тут о сути возможности хотите вести разговор или вокруг да около?

«Это вы себе навыдумывали.»
Не согласен.

«Я уже устал писать, что понятие невозможного у меня двусмысленно.»
Пока не выяснено понятие возможности, то любое утверждение о невозможности "вилами по воде писано", т.к. невозможность – это не самостоятельное (т.к. образовано прежде всего от первого) и вторичное понятие.
Но в любом случае, я считаю, что если суть (смысл, понятие) возможности Вы мыслите – одну, то нелепо иметь два её отрицания. И наоборот, если при отрицании возможности по её понятию мы уверенно получаем ДВА, то значит у нас запазухой под словом возможность - тоже ДВА её понятия.

«Почем вы знаете? Я бы ответил, что ваш вопрос бессмысленный. Нельзя в отношении действительных вещей говорить о возможности, как нельзя в отношении взрослого человека говорить предикаты, которые сказываются о детях.»
Хм...
Ну вот, новорожденные дети писаются в любой момент, как только этого захотят. А взрослому человеку это по сути присуще?
Судя по всему, для Вас этот вопрос бессмысленный.
Я же отвечу на него легко и мне кажется вполне осмысленно, мол, нет, взрослый человек не писается сразу как только этого захочет, т.к. это касается только новорожденных детей.
В общем пока остаюсь при том, что если принять, что возможное это характеристика только несуществующих вещей, то значит всё существующее – не возможно.

«Извините, но ничего лучше предложить не могу.»
Так Вы согласны, что утверждение "возможно то, что может существовать" - это тавтология, поэтому в нём еще не раскрыто понятие возможности?
 

Дмитрий, по поводу взрослых, Вы говорите: «Ну мало ли какие взрослые бывают...»
Видите ли, у меня вопрос был по сути: «А взрослому человеку это по сути присуще?».
Ну а если беседовать про то, мало ли чего на белом свете бывает, то и по поводу вашего примера «Походы в школу является отличительным признаком детей, а не взрослых,» можно сказать точно также, мол, ну мало ли какие взрослые бывают…  К примеру, про вечерние школы слыхали? Я вот не только слыхал, но и видал и знавал многих взрослых ходивших в вечернюю школу.

«бессмысленно спрашивать в отношении неходящих в школу взрослых любят ли они туда ходить или нет. Этот вопрос уже предполагает, что взрослые в школу ходят, а это не так.»
Верно.
В таком случае согласитесь, что моему вопросу «а если предмет существует, то он сохраняет свою возможность или нет?» прекрасно соответствует и такое: «а если дети уже ходят в школу, то они могут в неё ходить, или уже нет?» Соответствует же? Если да, то получается, это тоже бессмысленный вопрос, т.к. дети могли ходить в школу только ДО того как пошли?

«Я согласен с тем, что это тавтология, но меня такое определение устраивает.»
Понято.
Ну что ж, с этого места нам далее не по пути.
 

Дмитрий, Вы говорите: «Вы же понимаете, что я могу просто уточнить свой признак и сказать, что речь идет о дневных общеобразовательных школах. Суть-то от этого не изменилась.»
Да, конечно.
Только почему же мимо моего "уточнения" Вы прошли мимо?
А с учетом его мой пример вполне собой показывал, что если какой предикат не присущ чему-то по определению, то нет никакой нелепости в том, чтобы это выразить суждением, а значит и ответить им на соответствующий вопрос.
Например, «присуще ли взрослым по сути писаться сразу как только захотелось?» Ответ:  «нет, взрослым по сути, это не присуще».
Однако же Вы, исходя из того, что если взрослым по определению не присущ какой-то признак, который присущ только детям, говорите, что подобный вопрос – бессмысленен, с чем я и не согласен (если говорить именно об этом примере).

«Если предмет обладает признаком А, то он может обладать признаком Б. Бессмысленно спрашивать, обладает ли признаком Б предмет, у которого нет признака А.»
Верно.
Но это почему-то верно не для любых наших тут примеров обсуждаемого. Доказательство тому то, что Вы признали соответствие моего осмысленного положительного примера (в прошлый раз) про детей и их ходьбу в школу моему якобы бессмысленному вопросу («Вполне соответствует. И да, если человек идет в школу, значит он эту свою возможность реализует.»). Ну т.е. мой вопрос всё-таки не бессмысленный. В противном случае, ваш ответ на него тоже был бы бессмысленный. Значит, эта формула хоть и верна сама по себе, но пока случайна для предмета нашего разговора.

Возвращаюсь к нашим баранам.
Итак.
Если Вы считаете, что возможность сказывается только о несуществующих предметах, то на мой вопрос (ведь я мог и не знать этого момента): «а вот про тот предмет, который мы считаем существующим, уже нельзя сказать, что он может существовать?» ответ: «да, нельзя сказать, что он возможен» будет правильным, а не бессмысленным.
Противоречив ли ответ (который Вы предложили): «нельзя сказать ни то, что он возможен, ни то, что он невозможен»?
Я считаю пока да.
И он противоречив вовсе не потому, что мой вопрос якобы бессмысленный, а потому, что под возможностью Вы подразумеваете как минимум ещё какой-то смысл.
Вы, конечно, говорили, что у возможности только один смысл, а вот невозможность - двусмысленна. Но, по моему разумению это неправильно, т.к. невозможность вторичное и образованное от возможности понятие путем его отрицания.
Как бы там ним было, но если верны ваши слова о том, что «невозможно то, что не может существовать, и невозможно то, что уже реализовало свою возможность», то второй смысл означает, что невозможно – то, что существует (ведь то, что «уже реализовало свою возможность» – как раз существует!). Но ведь мы же приняли, что невозможное (как и возможное) не сказывается о существующем. Противоречие?
Может правильнее сказать так: невозможное, это то, что не может мочь существовать? Ведь тут точно сказывается о том, что не существует. Но что тогда делать с тем, что тут аж двойная тавтология? (на ахинею похоже...)
Предлагаю взять вместо цветных матрешек другую аналогию. Мертвое, живое и движение.
Мы знаем, что мертвое двигаться не может, двигаться может только живое. Однако разве не правильно будет и то, что живое может как двигаться так и не двигаться (крокодилы порой так застынут, что ну точно не живой!), а всё мертвое не может ни двигаться, ни не двигаться? По-моему, правильно. Так вот согласитесь, что исходя из этого мы не можем без выкрутас ответить на вопрос: «а то, что не движется, живое или мертвое?». И не можем потому, что у нас возможность жестко прикреплена к двум смыслам (двигаться и не двигаться), а не к одному. 

«Как вам такое определение? - Переход предмета от небытия к бытию есть осуществление.»
Отличное определение, только вместо «осуществления» обычно говорят «возникновение».

«Чтобы составить понятие возможности, я должен прибавить к осуществлению фактор времени. Возможность есть предрасположенность предмета к осуществлению. Так сойдет? Или опять тавтология?»
Нет, это не тавтология.
Только прежде хотелось бы разобраться с указанным то ли  противоречием, то ли синонимией.
 

Дмитрий, по поводу противоречия Вы говорите: «Я признаю, что здесь противоречие. Я объясняю это противоречие вышеназванной двусмысленностью. Что я делаю, чтобы устранить эту двусмысленность? Я беру и ограничиваю понятие возможного и утверждаю, что возможное/невозможное сказывается не обо всем, а только о том, что недействительно.»
Так в том-то и дело, что один из смыслов невозможности определен вами как «то, что существует» (мол, то, что существует, - невозможно). Ну т.е. сказывание о существующем как раз-таки входит в сам смысл невозможного. Поэтому ваше ограничение выглядит так, как если кто предложил кругом не характеризовать круглые вещи.
Да и не проще ли избавиться от этого смысла возможности/невозможности, нежели прежде узнавать, а действителен  некоторый предмет или нет, чтобы не дай бог не сказать про него как про возможное или невозможное?

«предмет, реализовав свою возможность, стал действителен и говорить о нем как о невозможном нельзя.»
Хорошо, хорошо, я понял, но повторюсь, зачем вообще было давать такой смысл невозможности: «невозможно то, что уже реализовало свою возможность». Давайте избавимся от него, и будем под невозможностью понимать из двух смыслов только один смысл: «то, что не может существовать». В чем проблема?

«Теперь ход за вами. Признаете ли вы, что действительным вещам нельзя приписывать возможность или невозможность?»
Рад бы, да вот понимаете…
Скажем, я по факту разбил стекло (слишком сильно дернул за раму окна, т.к. он прилипла). Спрашивается, я мог его не разбить? Мог. Значит, моё реализованное действие - одно из возможных. Но если я признаю, что возможное нельзя приписывать действительным вещам, то получается, я и не могу сказать, что моё реализованное действие является одним из возможных. А раз оно ни возможно ни невозможно, то значит я должен признать, что я ни сожалеть по данному факту не могу (а это было бы адекватно, если бы это было бы по факту одним из возможных действий) ни не сожалеть (а это было бы адекватно, если бы это действие по факту было бы единственной возможностью открыть окно). Но это противоречит тому, что я по жизни сожалею или не сожалею о тех или иных действительных действиях.
В самом деле, как бы эти мои состояния были бы возможны, если бы нельзя было признавать свои действия либо чем-то из возможного, либо чем-то из невозможного (если к примеру невозможно мне, не разбив стекло, попасть в дом через единственную возможность - окно, отчего я и осуществляю действие, которого не могу не осуществить).
Хотя, Вы знаете... Есть и плюс в вашем варианте!
Ведь если признать, что осуществленное действие не сохраняет своей возможности, и соответственно нельзя ни знать ни говорить про такое действие: единственная ли это возможность или это "одна из", то значит и ругать меня за разбитое окно никто и никогда не смеет (согласитесь, нельзя же ругать за то действие, про которое неизвестно, а могло ли быть иначе) :о)

«По поводу вашей аналогии с движением, живым и мертвым - слишком сложновато для меня.»
Понято.

Дмитрий, Вы говорите: «А проблема в том, что вы задали мне каверзный вопрос - хороший вопрос, не могу сказать, что я сразу нашелся, что ответить. Можно ли о существующей вещи сказать, что она не может существовать. Я сразу ответил нет. Это вызвало противоречие и т.д.»
Мой вопрос не был бы для Вас каверзным, если бы у Вас действительно был только один смысл у возможного. При одном смысле возможности - проблемы бы не было. Было бы так: существующее – это не возможное. Всё. Точка. Взрослые – не дети. Серое – не белое. Живое – не мертвое и т.д.
Вы же утверждаете, что (не)возможное ДВУсмысленно. Отчего: существующее - ни возможное, ни не возможное; серое - ни белое ни не-белое; не двигающееся - то ли живое, то ли мертвое и т.п.
Ведь в тех ваших словах: «Но нельзя сказать, что предмет существует и не может существовать - он потому и существует, что мог существовать» как раз и содержится на мой взгляд то, что «возможность» - это некая причина существования предмета, некое условие, или набор условий без которых ему не быть.
Посудите сами, если предмет не существует, то о чем тогда сказывается «возможность»? Ни о чем? На нет, как говорится, и суда нет. ВЕРСИЯ: значит, возможность сказывается либо о том, что существует, но может быть причиной какого-то предмета, либо о каких-то признаках сущности предмета, без которых ему точно не быть (ну а сущность как Вы понимаете никуда не девается при действительности того, чья она).
В противном случае, понятие возможности совпадало бы с «то, что не существует» (а невозможное совпадало бы с «тем, что существует»). Но это в свою очередь было бы пустым удвоением понятий, поскольку одно и тоже было бы сказать «не существует» и «возможно». И тогда ваш вопрос «как определить может ли некоторый предмет существовать?» был бы крайне алогичным, т.к. означал бы «как определить не существует ли некоторый предмет существовать?».

«Это все происходит от того, что вы не берете в расчет фактор времени. Мы же часто заключаем о действительности вещи к её возможности. Но о возможности её мы говорим не тогда, когда она уже существует, а когда она еще не существовала.»
Своим примером про стекло я хотел показать, что это не так. Мы характеризуем возможностью не только то, что еще не существует, но и то, что существует.
Посудите сами, ведь я мог вообще ничего не думать, не знать и не говорить о событии ДО события (например, если это не я, а мой ребенок разбил стекло, пока я с Вами философствовал). Т.е. я начал бы всё это делать только после свершившегося факта – «разбил стекло». И разве мое утверждение: «Данное по факту, т.е. действительное, свершившееся действие «разбить стекло», есть одно из возможных» - было бы знанием и речью не об этом действительном действии? Мне пока кажется, что об этом.
Более того, именно поэтому я и способен сожалеть о содеянном. Ну а как бы я мог сожалеть, если было бы нельзя признать данное действительное действие одним из возможных (мол, эх знал, бы раньше, так поступил бы иначе)? Вот в чем был мой аргумент.
Я уж молчу про то, что было бы невозможно от действительного действия заключить к какому-то иному возможному действию в противовес действительному, если само действительное нельзя было бы считать чем-то из возможного.

«Вот и вы тоже спрашиваете: "я мог его не разбить?" Заметьте, "мог", а не "могу". Если у вас была возможность не разбить стекло, но вы её не реализовали, то я вас огорчу: согласно моей позиции вам следует а-та-та. :)»
Повторюсь, что мой вопрос: «я мог его не разбить?» не подразумевал, что я заранее решал разбить или не разбить стекло.
Ведь нет ничего невозможного в том, чтобы Вы или я оценивали какое-то действие не ДО, а ПОСЛЕ его осуществления. И если, мы понимаем, что данное действие БЫЛО «единственной возможностью» (а не «одна из»), т.е. например, у человека не было никакой другой возможности, попасть в дом, кроме как разбить окно, то во-первых, мы возможностью характеризуем действительное, а во-вторых, нелепо человека ругать за такое действительное. Еще раз. Если бы смысл, например, "единственной возможности" или, например, "одно из возможных" не сохранялся бы, а имел значение только ДО действия, то тогда мы не могли бы ни сожалеть по поводу действительного, ни осуждать действительное и т.п.
Ну а раз можно что-то сказать что-то о возможности действия как ДО, так и ПОСЛЕ его осуществления, то значит фактор времени тут ничего не значит. Вот в случае чисто физических событий, пожалуй, да. Можно ограничить смысл возможности временем и определять ею только те события, которые еще только произойдут, т.к. в физическом мире нет смысла в "а могло ли быть иначе", т.к. там всё совершается по тем или иным законам. 

П.С.
«Бессмысленно спрашивать любит ли взрослый человек ходить в школу, но вполне правомерно спросить любил ли он ходить в школу в детстве, когда был маленький.»
Этот пример неадекватен нашему предмету обсуждения.
Во-первых, в моем примере возможность сказывается об одном предмете: «разбить/не разбить стекло», а в данном примере их два: «ходить/не ходить в школу» и «любить/не любить ходить в школу».
Во-вторых, между двумя предметами вашего примера жесткий порядок: СНАЧАЛА «ходить/не ходить в школу», ЗАТЕМ «любить/не любить ходить в школу», наоборот – никак нельзя. Нельзя полюбить или невзлюбить ходить в школу, не попробовав этого.
Единственное в чем есть аналогия, так это в том, что когда есть детство – нет взрослости, так и когда есть разбитое окно – нет возможности его разбить.
Поэтому совершенно верно то, что вопрос «любит ли взрослый человек ходить в школу, если он уже не ходит в неё?» - бессмысленный.
Однако разве этот вопрос соответствует вопросу: «мог ли я не разбить стекло, если уже разбил?»? По-прежнему считаю, что нет. Причем, нет и в случае, если даже мы возьмем только один предмет: «может ли не ходить взрослый человек в школу, если он уже не ходит?». Не соответствует, т.к. из того, что я разбил стекло, не следует, что я не мог его не разбить, тогда как взрослый по определению не может ходить в школу, а потому он с необходимостью в неё не ходит, тогда как я разбил стекло случайно.
И до кучи.
На вопрос «мог ли я не разбить стекло, если уже разбил?» можно ответить «да» или «нет», а на вопрос: «любит ли взрослый человек ходить в школу, если он уже не ходит в неё?» так ответить нельзя (напоминаю ваши слова: «Бессмысленным я называю такой вопрос, который предполагает однозначный ответ да или нет, но на который нельзя ответить да или нет.»), что ещё раз говорит о том, что это не аналогичные примеры (если я, конечно, ничего не напутал).

 Нулевая  вероятность  события  говорит  о  его  невозможности. Теория  может  показывать  путь  к  созданию  условий  при  которой  невозможное  станет  возможным.   Бог, ангелы, бабы-йоги  не  имеют  отношения  к  возможности  ибо  их  существование  постулируется, они  уже  есть, они  уже  созданы  или  существовали  вечно.Вопрос  только  в  верификации  этих  постулатов. Вопрос  должен  звучать  так - возможна  ли  опытная  проверка объективного   существования  баб-йог. Ответ  простой -  возможна, иди  в  лес  и  ищи.