Виталий Андрияш, Вы говорите: «каббалисты утверждают что всегда, наш выбор определяется желанием.»
Интересно, а у каббалистов никогда не бывало так, когда чего-то не знал, то и не желал этого, и наоборот, познал что-то и сразу появилось желание этого?
Если вдруг бывало, то тогда неверно, что выбор всегда определяется желанием. Т.е. бывает и так, что выбор определяется способностью что-то понимать.

Виталий Андрияш, по поводу моего вопроса Вы говорите: «Наука каббала очень сложная и объемная дисциплина, ваш вопрос лучше задать Лайтману он знает  каббалу очень глубоко.»
Понято.

«свобода выбора тотально предопределена или в некоторых случаях она существует.»
Какая-то неправильная фраза.
Наверное, Вы хотели сказать, что в некоторых случаях выбор предопределен (т.е. несвободен), а в некоторых случаях выбор – свободен?

«Я знаю точку зрения, по этому вопросу, современного просветленного, Шри Ауробиндо. По его словам свобода выбора появляется тогда, когда человек достигает уровня знания Бога( так называемое Божественное сознание).»
Ну вот видите, и к Лайтману ходить не надо.
Т.е. исходя из этой т.зр. каббалисты неправы, т.к. выбор  может определяться порой и нашей способностью что-то понимать, знать.
Как бы там ни было, но тут у меня сходу возникает такой вопрос: а между чем и чем (в общем) появляется выбор тогда, когда человек достигает уровня знания Бога?

Виталий Андрияш, Вы говорите: «Махариши определил творение как поле всех возможностей. Но реализация этих возможностей происхоит в определенном порядке, образно названном мной - божественный замысел. Выбор здесь заключается межу правильным и неправильным ходом. Это как в шахматах, если вы знаете ход приводящий к победе, вы его сделаете,  но это не исключает возможности других ходов.
Сдругой стороны вы правы, знание как правильно поступить предопределяет наш выбор, то и в этом случае свободы выбора нет. Но Шри Ауробиндо под божественным сознанием понимал, что наше трасцендентное Я, осознает свое единство со всеми Я. И сознает, что оно и творец ОДНО,  тогда свобода выбора тварца становится свободой индивидуализированого Я, в этом суть едиства. Если Я и Отец  мой одно, как сказал Исус, то мой выбор и его выбор, тоже одно».
Круто Вы отдалились от исходного текста про желание, которое якобы «само по себе» и якобы наше всё. Я-то, собственно, хотел просто указать, что желание не всегда «само по себе» и не всегда наше всё. Вы же вообще так от него отдалились, что оно вроде как и «нервно курит в сторонке».
Хорошо.
Давайте, разложим всё по полочкам :о).
Итак, у нас есть следующие «герои»:
1. Бог,
2. Его разум, а значит и Его замысел в отношении каждого из нас (т.е. цель)
3. Его воля
4. наш разум (знающий от Бога, что правильно/неправильно)
5. наша воля (выбирающая правильный/неправильный «ход» ведущий к цели)
6. желание
7. свобода
Так?
Если так, то:
Во-первых, почему знание «правильного» лишает нас свободы выбора между правильным и неправильным? Разве воля и разум – одно и тоже? Например, если я понимаю, что «ехать на зелёный свет правильно», то я уже не могу выбрать это понимать прямонаоборот, т.к. получу абсурд (т.е. тут воля не указ), а вот понимая, что ехать правильно на зеленый свет светофора, я всё же могу поехать и на красный (в особенности, когда я на танке). 
Во-вторых, разве воля может быть на двоих? Разве она не всегда чья-то лично. Т.е. общим или единым может быть объект воли, например, тот же какой-нибудь «правильный ход». Например, Я и другое Я одинаково выбираем «не ехать на красный свет». Т.е. говоря о единстве воли кого-то с кем-то надо иметь ввиду объект их воль, мол не воля у них одна и та же, а предмет их воли – один и тот же. Соответственно, и свободы не может быть на двоих. Разве не так?

Виталий Андрияш, Вы говорите: «Знание правильного, например нельзя наступать на грабли, лишает вас мотивации на них наступить. Но если есть желание всем на зло наступить, то оно берет верх над разумом.»
Подождите, но разве «наступить на грабли всем на зло» - это не мотив?
По-моему, мотив точно так же как и мотив «наступить на грабли – это во зло себе».
А значит у нас тут ДВА желания (просто с разными мотивами «разумным» и «не-разумным»).
Соответственно, тут не желание берет вверх над разумом, а одно желание взяло вверх над другим желанием. А точнее (см. мое первое тут сообщение) один мотив перевесил другой. А от этого как раз и рукой подать до теории каббалистов в той мере как Вы её коснулись в исходном тексте. Мол, не понятно, а был ли тут выбор? И если да, то совершенно «чистый» что ли, т.е. без всякого основания (опять же мотива), а значит абсолютно случайный? И если это неприемлемо, то тогда мы подобны весам, которые не выбирают какой груз тяжелее, поскольку грузы сами борятся за это «право»… Правда, странно, что затем весы (=я) индетифицируем себя с одним из грузов и мнят будто они выбрали, т.е. "победили" противоположное желание.

«Теперь вернемся к вашим вопросам, по вашему воля всегда чьято лично. Вопрос чья, и что такое личность, и что есть воля. Без познания себя, своего Я вы не узнаете что ответы на эти вопросы. Все знание начинается с познания себя. Поэтому вы меня загнали в угол, отвечая на ваши вопросы я вынужден, как вам кажется, говорить о совершенно другом. Это подобно тому как математик чтобы обьяснить, неподготовленному человеку, диференциальное исчесление, вынужден начинать с арифметики.»
Так недаром же я предложил разложить всё по полочкам (сначала арифметика, затем алгебра, затем дифференциалы и т.д.)
Так что, будьте последовательны.
Соответственно, если как Вы говорите «Я» начало начал, то тогда на первой полке должен идти не Бог, а Я? Давайте исправлять ))
А если Вы уже признали и Бога и его замысел в отношении нас, то чего вдруг идти на попятную и вновь в себе копаться?
А главное почему всё те «герои», которые я выцепил ("накопал") в прошлый раз из содержания наших комментариев не представляют как раз то, что «я» и есть??? Т.е. я – это и моя воля, и моё желание, и мои мотивы, и моя свобода (если она есть, конечно), и т.д. И почему правильно разложить их по полочками между собой – не есть то самое познание себя?

Добрый день.У человека нет свободы выбора:вся информация -судьба души , заложена в ее Мысли.Желания души ,а не тела ,тоже заложены там же .Желания-это живые ментальные организмы,что  зарождаются и развиваются,приходят и уходят,чтобы дать место другим желаниям.И не они определяют наши поступки,а необходимость,которую раскручивает наша Мысль,то есть каждая душа(человек)-это заранее определенное содержание,данное Мыслью вселенной,то есть Божественным Разумом(Мыслью) . С уважением.

Добрый день.У человека нет свободы выбора:вся информация -судьба души , заложена в ее Мысли.Желания души ,а не тела ,тоже заложены там же .Желания-это живые ментальные организмы,что  зарождаются и развиваются,приходят и уходят,чтобы дать место другим желаниям.И не они определяют наши поступки,а необходимость,которую раскручивает наша Мысль,то есть каждая душа(человек)-это заранее определенное содержание,данное Мыслью вселенной,то есть Божественным Разумом(Мыслью) . С уважением.