О свободе
Ничто не происходит из ничего. Все, что происходит, возникает из чего-то. Всякое действие имеет причину. Это что-то вроде догмы, но отказаться от этой догмы - все равно что отказаться от разума. Без этого положения не то, что ничего нельзя было бы объяснить, а ничего вообще не надо было бы объяснять. Объяснить явление - значит найти те причины, из которых оно возникает.
Но данное положение порождает проблему свободы. Как увязать свободу с причинностью? Почему идея свободы так дорога человеку, чтобы отказываться от нее из-за детерминизма? Дело в том, что свободу человек связывает со своей сущностью - со своим истинным Я. Если свободы нет, то нет и Я, а есть только внешние причины.
Понятие Я ребенок усваивает обычно к трем годам от взрослых. Но в первую очередь он усваивает свое собственное имя. Замечено, что в первобытных племенах Африки, Австралии и т.д. люди говорили о себе в третьем лице, т.е. если человека зовут Петя, то он не скажет "Я хочу есть", а скажет "Петя хочет есть". Люди дают названия вещам и в том числе люди дают названия другим людям. В древности человек получал имя в процессе жизни, в процессе жизни имя человека могло меняться несколько раз. Местоимение "я" так же, как и другие местоимения: "ты", "мы", "он", "они" и т.д. имеют указывающее значение. Поначалу понятие человека о самом себе самое богатое и насыщенное: я есть - такой-то человек с такой-то внешностью, с таким-то именем, с таким-то характером, с такими-то убеждениями, с такой-то биографией и т.д. Но когда человек начинает рефлексировать о себе, то он понимает, что все эти предметы не есть Я, а есть "мое": мое тело, моя внешность, мое имя, мой характер и т.д. В теле происходят множество процессов и все эти процессы причинно обусловленные. Осознание этой причинной обусловленности моего тела дает понимание, что не я руковожу телом, а, например, инстинкты. Стало быть, тело не есть Я, и мое понятие о себе сужается. Но может быть, я есть психика - мышление и чувства. Но если все, что происходит, происходит по причине, то и мысль, возникающая в голове, возникает не из ничего, а по какой-то причине: мало ли как там скачут электрические импульсы в мозге. Понятие Я стало еще уже - там уже нет мышления. Так что же в итоге осталось?
Осталась одна маленькая деталь: то, что я сейчас пишу обо всем этом пост на Философском штурме. Представьте себе ситуацию: человек совершил преступление и его посадили в тюрьму. Он ждет, когда отмотает свой срок и его отпустят на свободу. А теперь вообразите, что человек родился в тюрьме - он живет и принимает реальность какая она есть даже не подозревая, что живет в тюрьме. Но осознав вдруг свои тюремные стены, он, может быть, и не может их преодолеть, но он уже сделал шаг - он знает, что он несвободен. И сознание этого уже дает ему какую-то свободу. Вот такая диалектика. Свобода есть сознание. Я и есть свободное сознание. Для такого сознания все есть только объект - всякое действие и всякая причина.
Представьте, что у нас в распоряжении есть искусственный интеллект - созданный человеком аналог человеческого мозга, только в железе. Но сколько бы деятельность этого мозга не походила бы на настоящую, у нас нет никаких определенных признаков, по которым мы могли бы с уверенностью сказать, что машина не просто действует, но осознает свою деятельность.
Может ли сознание действовать? Нет. Если я совершаю действие, то оно тут же становится объектом в сознании. Если всякое действие имеет причину, то свобода есть отсутствие причин для деятельности. Стало быть, свобода заключается в одном только сознании - в данности объектов субъекту. Это не значит, что надо бездействовать - всякий человек свободен ровно настолько, насколько он осознает окружающее. Причинно-следственная связь преодолевается в осознании этой связи.
Напоследок пару слов о свободе выбора. Конечно, можно задаться вопросом какая тут свобода: за Трампа или за Клинтон? Но два варианта все-таки лучше, чем если вообще не было бы выбора. И чем больше вариантов, тем больше свободы. Так если посудить, то человек постоянно осуществляет выбор между множеством вариантов поведения в определенных обстоятельствах. И чем более развит организм, тем больше вариативность его поведения. Это все можно сказать о воле. Но волю эту нельзя назвать свободной. Ведь акт выбора - это тоже действие. И действие это не происходит из ничего. Почему человек в определенной ситуации сделал именно такой выбор, а не какой другой? А если он выбрал "наугад", то этот выбор случаен и также обусловлен. Так что свободы тут нет никакой.
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Александр Леонидович, по поводу «вариантов несвободы» Вы говорите: «Ну да, один вариант действия – полная несвобода, а безграничность вариантов действия – полная свобода выбора варианта, отрицающего все остальные варианты. И обе крайние точки определяются через противоположность. Наличие вариантов действия – условие проявление свободы через несвободу. Один вариант – отрицание всех иных вариантов после свершения его выбора. Был лишь один вариант действия исходно – не было иных выборов, значит свобода не могла осуществиться (несвобода) через выбор одного из вариантов действия, отрицающего все остальные. Наличие максимума вариантов для выбора одного (отрицание других) – имеем максимальную степень свободы выбора из вариантов несвободы (любой вариант в момент его выбора превращает свободу в несвободу).»
Хм...
Смею сказать, что у Вас путаница с «возможностью» и «действительностью».
Посудите сами.
С одной стороны, Вы говорите о наличии вариантов, но о возможных вариантах действий. Т.е. говорите о вариантах действий, которые мы МОЖЕМ осуществить, т.е. сделать какое-то из них действительным. Т.е. определяете свободу/несвободу через возможный характер действий.
А с другой стороны, Вы говорите, что свобода превращается в несвободу через наличие уже осуществленного, т.е. действительного, варианта действия.
В итоге имеем:
В первом случае у нас свобода и несвобода вполне себе могут существовать одновременно. Ну так же как стакан порой одновременно – и наполовину пуст и наполовину полон. И тут можно говорить о степени свободы (подобно тому, как мы говорим о степени наполнения стакана водой)
Тогда как во втором случае свобода и несвобода никогда несовместимы в одно и тоже время, т.е. существует либо свобода, либо несвобода. Ну в самом деле, раз выбор осуществлен, то значит выбора больше нет, а когда нет выбора, то и свободы нет. И ни о какой степени тут речи быть не может. Т.к. между действительностью и недействительностью степени нет.
Как Вы понимаете такой расклад никуда не годится :о)
Так что, давайте определяться:
а. либо свобода/несвобода - это наличие/отсутствие вариантов действий, из которых мы можем выбирать. (В этом случае свобода и несвобода могут существовать одновременно. Например, чем больше вариантов, тем больше мы свободны и тем меньше мы несвободны одновременно).
б. либо свобода/несвобода – это наличие/отсутствие самого выбора. (В этом случае свобода и несвобода не могут существовать одновременно, т.к. пока есть выбор и действие еще только возможно мы - свободны, а как только выбор осуществлен и действие было нами реализовано, то свободы по отношению к этому действию больше нет, а есть только несвобода. И также напоминаю, что говорить в этом случае о степени свободы ошибочно, т.к. действие либо реализовано, либо нет.).
Т.к. сущность свободы - это исходный момент, от которого зависит понимание любой другой речи о свободе, то к остальному, что Вы сказали, я обращусь только, когда мы взаимно договоримся по поводу этого. Разумно?
Почему же такой расклад не годится? Ведь два варианта соотношения свободы-несвободы представляют собой в первом случае («с одной стороны») именно наличие свободы и несвободы как степени в соотношении того и другого от малейшей (два варианта выбора) до максимальной (неограниченное множество вариантов выбора). А во втором случае («с другой стороны») мы имеем не степени свободы-несвободы (полстакана воды или на самом донышке, а можно, наоборот, почти полный стакан воды – частично стакан наполнен, а частично не наполнен водой), а полный переход свободы в своё другое, свою полярность – несвободу. В этом случае независимо от того малая степень свободы или максимальная (имеется всего два или несчетное число вариантов выбора/возможностей), но переход от свободы к несвободе заключен в моменте свершения выбора. Сделан выбор – свобода (выбора) превратилась в несвободу (из всех возможностей от двух до бесконечности) выбранной, реализованной действительности. Значит граница между свободой и несвободой и обращение свободы в несвободу заключается в моменте выбора из возможного действительного.
Разумеется, в этом аспекте соотношения свободы и несвободы нет никаких степеней сосуществования свободы и несвободы. Здесь явно обнажен критерий наличия или отсутствия свободы в обусловленном мире. Есть варианты возможностей (как минимум два) и есть критерий перехода, превращения одной полярности (свободы) в иную полярность (несвободу) – момент свершения выбора одной возможности, становящейся действительностью.
Однако есть и вариант сосуществования степени свободы-несвободы и альтернативного выбора одной возможности из их множества с сохранением других возможностей после свершения выбора. Это на примере со стаканом, наполненным водой, будет так. Почти полный стакан воды мы имеем множество возможностей выпить/вылить/освободить от воды не разом, а через множество этапов. Я могу совершить выбор варианта/возможности разом - вылить всю воду из стакана (одна возможность, одно свершение выбора из возможностей). Но также я могу выбрать вариант выливать воду не разом всю, а по частям/порциям и тем процесс свершения выбора варианта сделать множественным. Многократно выбираю сливать воду каплю за каплей, а не всю разом. Ну как известная шутка «метеоролог ошибается как сапер только один раз…, но каждый день»
Более чем. Я и предлагаю: сущность свободы есть наличие выбора среди вариантов несвободы. Тут тебе и степени свободы-несвободы и обращение свободы в несвободу в момент свершения выбора (однократного "все разом решить" или многократного "хвост бобику будем рубить по частям").
Пермский
Эдак и раб тоже свободен.
Александр Леонидович, Вы говорите: «Ведь два варианта соотношения свободы-несвободы представляют собой в первом случае («с одной стороны») именно наличие свободы и несвободы как степени в соотношении того и другого от малейшей (два варианта выбора) до максимальной (неограниченное множество вариантов выбора). А во втором случае («с другой стороны») мы имеем не степени свободы-несвободы (полстакана воды или на самом донышке, а можно, наоборот, почти полный стакан воды – частично стакан наполнен, а частично не наполнен водой), а полный переход свободы в своё другое, свою полярность – несвободу. В этом случае независимо от того малая степень свободы или максимальная (имеется всего два или несчетное число вариантов выбора/возможностей), но переход от свободы к несвободе заключен в моменте свершения выбора. Сделан выбор – свобода (выбора) превратилась в несвободу (из всех возможностей от двух до бесконечности) выбранной, реализованной действительности. Значит граница между свободой и несвободой и обращение свободы в несвободу заключается в моменте выбора из возможного действительного.»
Вы вновь говорите о совершенно разных «вещах» именуемых одним словом.
Одно дело свобода как наличие разных вариантов действий для выбора и совершенно другое дело свобода как нереализованность выбора.
Не-е-е… «я на это пойтить не могу».
«Разумеется, в этом аспекте соотношения свободы и несвободы нет никаких степеней сосуществования свободы и несвободы. Здесь явно обнажен критерий наличия или отсутствия свободы в обусловленном мире. Есть варианты возможностей (как минимум два) и есть критерий перехода, превращения одной полярности (свободы) в иную полярность (несвободу) – момент свершения выбора одной возможности, становящейся действительностью.»
Подождите, что значит "аспект соотношения свободы и несвободы"?
Сущность свободы - это то, что она есть «всегда и везде», т.е. то, что о ней следует мыслить в любом случае и в первую очередь, чего нельзя никогда откинуть, т.к тут же потеряется всякая определенность данного предмета мысли (равно как любая другая речь о свободе должна уже её в себя включать и не идти в разрез с нею). Сущность - это не аспект, не какая-то там «одна из» сторон её рассмотрения (при таком понимании слово «сущность» - пустышка). Поэтому сущность свободы как раз и есть «критерий» наличия или отсутствия её у нас «на руках».
То, что у свободы есть еще и разные аспекты, я не отрицаю, только сначала, надо договориться с её сущностью. Ну а несвобода - вторична, т.к. есть не более чем отрицание свободы, а потому во-первых, ничего не добавляет в её собственный смысл а во-вторых, может быть более разнообразным.
Итак, что такое свобода (не соотношение свободы и несвободы, а свобода) по своей сути?
а. это наличие вариантов как поступить
б. это наличие самого выбора или другими словами возможность (нереализованность), а не действительность (реализованность) выбранного варианта.
«Я и предлагаю: сущность свободы есть наличие выбора среди вариантов несвободы.»
Не годится, т.к. несвобода – несамостоятельное понятие и ПРЕЖДЕ предполагает понимание как раз того, что есть свобода. Т.е. данное утверждение – в качестве претендента на суть свободы – представляет собой усложненный (благодаря отрицанию) вариант «масла масляного».
Derus, я отвлеку Вас на секунду. На форуме, благодаря общению с Вами, я понял ещё одну сторону свободы. Свобода как ненужность человека. Такой ее вариант реализован в США. Если ты не нужен - ты на свободе. Тебе говорят -"Свободен!" Нужен - сразу тебя схватят когтями. Иллюзия духа свободности
Ветров, Вы говорите: «я понял ещё одну сторону свободы. Свобода как ненужность человека.»
Да, но меня прежде всего интересует то, что объединяет все возможные «стороны» свободы. Без этого откуда ж мне знать, является ли ваше понимание «ещё одной стороны свободы» действительно пониманием, а не заблуждением в отношении её.
Так Вы ж сами и объединяете, Derus. Вы ж человек, один из нас.
Вы же знаете, повторяю, один из способов доказать, -это убедить человека. Чтоб убеждение он обрёл. Кто ж Вас ещё убедит, кроме Вас самого, так, как Вы это обозначили? Чтобы ВСЕ стороны свободы обобщить.)) Ведь ВЫ одна из этих сторон.
Кто ж Вас лучше убедит? Я?!))
Сами, сами себя убеждайте, что вот она, вот она та самая, самая общая. Самая общая - это Вы сами.
А так, Вы и так свободны. Ибо больше, чем самому себе, Вы точно никому не нужны. У других свои жизни есть, чтоб ещё и Вашу жить.
Ох, Ветров... :о)
Алла, на мой вопрос («Прав ли буду я, если скажу, что надо существенно исправить предложенное вами представление о свободе так: свободным является тот и только тот, для кого нет внешних несправедливых запретов?») по поводу предложенного вами понятия свободы Вы говорите: «Мы движимы не только тем, что хочу, но и тем, что надо. Например, я не хочу топит печь, но надо. Интересно, здесь я свободен, или нет?»
Во-первых, не могу сказать, что Вы ответили на вопрос.
Во-вторых, такое впечатление, что у Вас не одно понятие свободы, что абсурдно.
Посудите сами, ранее Вы сказали: «свободным является тот и только тот, для кого НЕТ внешних ЗАПРЕТОВ.»
Соответственно, если никто извне не держит Вас за руки и не закрывает дрова на замок, то Вы свободны в том, чтобы топить печь (независимо от того, хотите Вы этого или нет ("независимо", т.к. нельзя же извне запретить Вам хотеть)). И наоборот, если Вам кто-то запрещает топить печь, то Вы не свободны. Всё. Чего тут мудрить-то?
Однако сейчас Вы вдруг увязываете вопрос о свободе с таким случаем как «не хочу, но надо». Т.е. никаких запретов нет, а вопрос о свободе, всё-таки есть. Значит, этот вопрос железно предполагает какое-то иное понятие о свободе. Разве не так?