Когда субьект релятивизма
Подобен рыбке лишь, не боле,
Он утопает в конкретизме,
Абстракта ж суть не видя поле.

Понимает ли плавающая в аквариуме рыбка, что она в аквариуме(а не в бескрайнем водоёме), если она сталкивается лишь с конкретикой преград аквариума?

Современный субьект релятивизма конечно же не рыбка,т.к. у него способностей понимать намного больше. Но руководствуясь лишь ограниченным посылом понимания(исключая диалектич. посыл), релятивист, как мне видится, подходит к сущности релятивизма слишком однобоко, затрагивая лишь явную конкретику сущности, вне какого-либо понимания имеющихся у релятивизма(в идее) сущностных противоначал, о которых знали мудрецы античности, например, Протагор, в виде некоего тайного знания, о котором поведал Сократ ("теэтет" 152-d). Или, Гераклит в своём учении о гармонии как неком качественно измененном состоянии, дающем, кажущемуся невозможным, т.е. невозможным войти в одну и ту же реку дважды, возможность войти(удивительным образом).

Не преодолев подобной кажимой невозможности в релятивизме, вполне может возникнуть проблема способности различать релятивизм от псевдорелятивизма, вводящего в обман, когда кажимое релятивизма  принимается за действительное. Причём обман не только с позиции АНТИАНТРОПОЦЕНТРИЗМА(Хаосмоса), но и с позиции АНТРОПОЦЕНТРИЗМА(Космоса) видения релятивизма.

Чрез тернии достигнуть звёзд! -
Таков девиз извечных грёз,
Стремящихся ли прямо в КОСМОС
Или в обход его - в ХАОСМОС.

Идущий всяко - верь и знай:
Тернист путь к ним чрез АД и РАЙ,
А также чрез АИД и К-РАЙ.
"Зри в корень" их и выбирай.

"Зрить в корень" значит в сущность зрить.
Пройди сей путь и ты - Пиит:
Софист, Политик иль/и Философ
Ответов сущих и вопросов
(в абсолютизм-релятивизме).

Серьёзное рассмотрение диапазона абсолютизм-релятивизма подразумевает более глубинный взгляд на сущность релятивизма, говорящей о наличии неких единых/много-единых обьективных(независимых) критериев в релятивизме(относительности), подобных критериям Абсолютностного единства.
Т.е. можно наверное сказать, что существует некий великий замысел не только касательно ЕДИНОГО("Парменид"), но и МНОГОГО/МНОЖЕСТВЕННОСТИ.

Сократ("Парменид" 129 с) говорит: "Пусть-ка кто докажет, что единое, взятое само по себе, есть могое и, с другой стороны, что многое само по себе есть единое, вот тогда я выскажу удивление. И по отношению ко всему другому дело обстоит так же: если бы было показано, что роды и виды испытывают сами в себе эти противоположные состояния, то это было бы достойно удивления".

Далее Сократ говорит(129 d), что если исходить только лишь из конкретики(например, камней, брёвен), доказательства которой разрывают единое-многое, то тут нет ничего удивительного.
И действительно, все мы соглашаемся(не удивляясь) с тем, что если "всё относительно", то искать единые обьективные критерии кажется делом безнадёжным.
А следовательно в такой ситуации кажется вполне естественной сущность релятивизма отрицающая такие критерии, вплоть до их абсолютного отрицания в неком "Абсолютном релятивизме".

Но, если "всё относительно", значит и всякое отношение(относительность) должно быть относительным. А как тогда быть с отношением к Абсолюту? Ведь это тоже отношение, а значит оно тоже должно было бы входить в комплект всего относительного.
Но отношение к Абсолюту обычно(что не удивительно) исключают из рассмотрения, не подозревая, что тем самым "всё относительно" оказывается без одного(исключённого отношения) уже не "всем". В таком случае, не вводят ли себя в обман, упрямо твердящие, что "всё относительно", и, соответсвенно, вместо релятивизма культивируют лишь псевдорелятивизм.
Релятивизм же, исходящий из единства и множества противоначал основывается на более глубинной сущности выражающей удивительным образом не только "АБСОЛЮТНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ", но и присущий ему "ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ".

Но без удивления даётся лишь "Абсолютный релятивизм", как абсолютное отрицание выше названных релятивизмов. Что может пониматься как псевдоАбсолютный релятивизм, "моё" которого всячески избегает(ускользает), противится от "наше"(социального) в теориях основанных, с одной стороны, на несуществующем субьекте, а с другой - на существующем(экзистенциальном) субьекте.

Так. А.Болдачёв, с позиции несуществующего субьекта выразил основной посыл релятивизма так: "Сформулировать единый критерий обьективности, однозначный для всех областей научного знания(познания), для всех теорий - невозможно. ...Допущение же абсолютной обьективности неизбежно ведёт к условности, произволу, потере критериев".

Скажем, да, ведёт, если путать допущения КОСМОСА и ХАОСМОСА, т.е. не уметь правильно их применять(что означает "со своим уставом да в чужой монастырь").

Но сия трудность правильно применять или адекватно выражать соответствие одного в другом(внутреннего во внешнем и наоборот) имеется не только у видения с позиции несуществующего субьекта, но и с позиции существующего субьекта.
Например, у Бердяева в его философии экзистенциального персонализма, где он пишет: "Трудность человека коренится в том, что нет соответствия и тождества между внутренним и внешним, нет прямого и адекватного выражения одного в другом. Это и есть проблема обьективации".

Только у Бердяева подобная трудность касается субьекта как личности(универсальной), не субьекта как логичности(логического субьекта).

Итак. в одном и в другом случае понимание сущности исходит лишь из своего "моё", логичного(индивидуального) или личного(персонального), которые испытывают трудности с приятием "наше"(социального), кажущиеся угрозой потери свободы(творчества) для "моё"( угроза обьективации субьекта).

....