О смысле слов и модели процессов, происходящих в реальности
Любопытно, что смысл слова , нередко , отличается от смысла понятия, которое это слово обозначает. То есть, смысл слов почти никогда не относится к смыслу реальных явлений, соединенных в мышлении в единое понятие. Подобное "неразумное" соединение в понятия слова, имеющих определённое значение и образа, имеющего другое значение, объясняется происхождением этих слов.
Либо изначально эти слова обозначали несколько иное явление, либо, само явление с течением времени изменилось, либо, слово приобрело новое значение и употребление, чем это было раньше, либо, что тоже бывает нередко, человек, обозначивший явление определенным словом, не распознал смысл, сущность самого явления. Таким образом, мы имеем дело со словами, которые нас обманывают - а, реальные явления, обозначаемые этими словами, порой, изначально не соответствуют смыслу этих слов.
Поэтому, смысл происходящего - никак не может быть выражен в словах - и, необходимо формировать в мышлении образ реальности, не привязанный к словам и их смыслам, нужно формировать в мышлении модели процессов , соответствующие реально происходящим процессам, а, не абстрактное словесное описание.
Модель процесса - не может быть идеально точно отображена в мышлении, в отличие от словесного описания, которое можно идеально повторить. Однако, словесная формула сама по себе не является реальностью - она, лишь, называет , символически обозначает явления, но, модели процессов -формируются, пусть, и, благодаря словам, но, исключительно в самом мышлении. Без мышления - невозможно понимать слова, а, тем более, создавать при помощи слов ассоциативные образы.
Однако, дело в том, что ассоциативные образы у каждого человека свои - и, одни и те же слова могут вызывать - и, вызывают разные ассоциации, разные образы и нюансы образов. И, одни и те же слова вызывают разную картину. Одна и та же словесная формула обязательно вызывает разные ассоциативные образы.
И, поэтому, чтобы формировать в мышлении более-менее адекватные реальности картины-образы протекающих в этой реальности процессов, следует ориентироваться в передаче и формировании образа не на смысловое содержание слов, а, на конкретное построение в мышлении (сначала, своём) образа-модели процессов, непрерывно происходящих в самой реальности.
- Так вот
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте, Юрий. Очень интересный взгляд на ОД. Так было, есть и будет всегда, если декларирующему индивиду это только любопытно (ныне большинство говорит: прикольно). "Прикольность" - это не просто слово современного языка, это явление, ставшее даже не бичом, а удавкой современного "сапиенса". "Прикольность" - это определённое нежелание вникать в суть чего-либо с непременным желанием показать окружающим собственную оценку рассматриваемого. Смотрите-ка, какая хрень... гы-гы, прикольно. Не "парить же моск" над всякой хренью, абсолютному большинству индивидов это не интересно. Большинству интересно
прокукарекатьдекларировать окружающим собственное креативное представление и свою (субъективную) оценку, чтобы предстать перед окружающими прикольным чуваком, то есть - повысить определённым образом собственную субъектность в ситуации. "Прикольность" - это частный случай креативности.Так вот, ЛЮБОПЫТСТВО и ИНТЕРЕС - на порядок отличающиеся уровни отношения индивида к рассматриваемому.
Да, происхождением, точнее неадекватностью (несоответствием ОД) представлений индивида о рассматриваемом объекте. Кстати, СЛОВО не имеет СМЫСЛА совсем, СЛОВО имеет ЗНАЧЕНИЕ. СЛОВО - это символ, обозначающий ПОНЯТИЕ, то есть СООТВЕТСТВИЕ объекта (свойства, процесса, отношения) из окружающей действительности (ОД), его образа (отражённого) в мышлении (в субъективной реальности) индивида и самого знака-символа в языке (в речи). СМЫСЛ - это контекст (ракурс, "угол зрения", уровень абстрагирования), в котором происходит рассмотрение чего-либо.
Смысл происходящего в ОД не может быть выражен ничем, кроме СЛОВ (имеющих ЗНАЧЕНИЯ), слагаемых в цельные фразы в контексте (на уровне абстрагирования), позволяющем объективное рассмотрение происходящего.
"Словесная формула" не является окружающей действительностью, но при этом, она является частью субъективной реальности индивида, таким образом (такой "формулой") формулирующего и осознающего ОД. Собственно, каждая "словесная формула" каждого конкретного индивида и отличает субъективные реальности всех индивидов.
Абсолютному большинству индивидов абсолютно до фонаря соответствие его представлений и самой ОД. Максимум, к чему стремятся индивиды, чтобы их представления (субъективная реальность) соответствовала представлениям остального большинства (общепринятой реальности, а вовсе не так называемой объективной), которые, при этом, совсем не обязательно соответствуют действительности.
Чтобы формировать в мышлении более-менее адекватные ОД представления (субъективную реальность) о протекающих в ОД процессах и отношениях, следует избегать многозначительности и неопределённости понятий, которыми оперируешь и внятно формулировать происходящее, стремясь к объективности рассмотрения. В противном случае всё происходящее будет представляться чудесами из бездонного мешка. Хотя, большинство с этим живёт припеваючи.
Я придерживаюсь другого мнения - у человека нет других способов мышления, кроме мышления на языке, или же, образного мышления. Однако, слова есть , только символы, а, содержание, смысл мысли, то есть, сама мысль в её сути - это, всё не символическое, а, образное. Абстрагирование же не есть мышление о реальности - всякая абстракция есть отвлечение от реальности. Значит, несмотря на то, что именно язык, речь помогает мышлению в развитии и в выражении мыслей, смысл своей сутью располагается за пределами речи, за пределами символов и абстракций; смысл есть соединение сути, подобное соединению сути при интуитивном откровении. Интеллект происходит из интуитивных восприятий души - из интуитивного прочувствования сути тех явлений, на которые обращен интеллект.
Здравствуйте, Юрий, а чем же Ваше мнение - другое?), чем оно отличается от того, что Вы хотите оспорить...? Собственно, именно это я Вам и писал, и я, например, согласен с тем, что Вы пишете (конкретно по этому поводу).
Абстрагирование - отвлечение от конкретики, то есть обобщение, переход на следующие (от конкретного рассматриваемого) уровни вверх. Не от РЕАЛЬНОСТИ, а от КОНКРЕТИКИ. Конечно, абстрагирование - это "не есть мышление о реальности". Всякое абстрагирование - это есть мышление ВООБЩЕ, или как сформулировал Кант "само по себе", а в корявом русско-буквальном переводе "само в себе". Это, как раз, пример того, что СМЫСЛ понятия может быть "передан" не буквальным переводом, а только контекстным.
Речь НЕ "помогает мышлению в развитии и выражении мыслей", РЕЧЬ - это единственно возможный способ развития и выражения мыслей. Вначале была речь, как говорится в известных книгах. При этом, СМЫСЛ "располагается" не то, чтобы "за пределами речи", а "над уровнем" слов-символов, обозначающих конкретику. Ещё раз уточню: НЕ НАД РЕЧЬЮ, А НАД КОНКРЕТНЫМИ СЛОВАМИ (имеющими конкретные значения). В качестве более высокого уровня обобщения, по сравнению со значениями применяемых слов ("за пределами", как Вы говорите, их значений).
Не стану комментировать в виду наличия множества понятий, которые трактуются как угодно, у которых нет внятных адекватных определений, при том, что общепринятые представления совершенно неадекватны (не соответствуют окружающей действительности (ОД), а являются необоснованным креативом.
Да, я не точно выразил свою мысль. Однако, моя ошибка "обоснована" еще и тем, что , я имел ввиду, что люди значение слов ( то, что присвоено слову ) принимают именно за смысл явлений, не замечая подмены.
При этом имелось ввиду, что смысл явления - это, как раз то, что в идеале должно бы обозначать слово.
Спасибо, Сергей!
Наверное, эта словесная формула - "субъективная реальность" - не вполне разумна. Реальность - она одна. Не существует "отдельной" реальности. Но, не существует и "объективности", как таковой. Противоставление, которое выдумал Кант, чтобы подчеркнуть недостижимость познания вещей , "как они есть", выглядит "красиво". Однако, вместо того, чтобы осознать правоту Канта, самостоятельно исследовав возможности человеческой мысли (а, только исследованием, на практике можно подтвердить или опровергнуть) - "рационализаторы" от философии решили, что термин этот нужно использовать - как это - термин есть, а, явления такого нет?
И, они постарались "создать" объективность" - которая , в реальности, полностью отсутствует. У субъективности нет "противоположности" в реальности. И, вообще, сам термин - "субъективность" - настолько "пропитан" негативным к явлению субъективности отношением, что формирует у человека стремление "избавиться" от субъективности - а, возможности такой у человека нет ни в малейшей степени.
И, я могу вам это доказать в частной беседе, спокойно, без эмоций.
Обычно предвзятые "объективисты" тут же впадают в раж, как только я подвергаю сомнению возможность "объективности", и, предлагаю рассмотреть вопрос - а. как же возможна "объективность"? Надеюсь , вы не из таких, и, сумеете аргументированно вести диалог и у вас, как и у меня, есть стремление разбираться в сути происходящего в мире.
Обозначение реальности неверными представлениями гарантирует неадекватную реальности деятельность - которая не может приводить к реализации ни поставленных целей, ни к реализации сути самого человека, его индивидуального "смысла жизни", актуально выражающегося в индивидуальном чувстве гармонии.
Приведите, пожалуйста, пример, чтобы было понятно, что Вы имеете в виду (в каком смысле Вы это говорите). Мне вот, например, думается, что большинство путает не значения слов с сутью явлений, а различные смыслы при рассмотрении явлений (а это - не одно и то же).
Юрий, давайте рассмотрим всем известные явления (проявления процессов): дождь, снег, ветер, ночь, звук, свет, запах... Да и хватит...)) Это явления...? Как Вы думаете, какой СМЫСЛ у этих явлений...? Вы считаете, что у явлений должен быть СМЫСЛ...? Если звёзды падают, значит это кому-то надо...?
А мне вот думается, что у любого явления (объекта, свойства, отношения) можно выделить СУТЬ (то есть - нечто определяющее объект рассмотрения), а СМЫСЛ - это тот контекст, в котором объект рассматривается.
Я придерживаюсь другого мнения))): не вполне разумна (точнее - не адекватна, не соответствует окружающей действительности) другая "словесная формула" - "объективная реальность". Потому что любая реальность всегда субъективна, поскольку является субъективной картиной (представлениями) окружающей действительности, "отражённой" в восприятии индивида. У Вас своя реальность, у Вашей кошки - своя, сильно отличающаяся от Вашей. У бабы Маши из дома напротив - тоже своя реальность, как и у подростка из соседнего подъезда. Реальность каждого индивида представляет собой совокупность окружающей действительности и представлений индивида о ней. Представления индивида об ОД всегда реальны, именно ими индивид руководствуется в жизни, какими бы неадекватными они ни были. В реальности бабы Маши может существовать, например, некий "бог", а в реальности подростка и чего похлеще...))
А вот понятие "объективная реальность" - это нонсенс. Представления не могут быть объективными уже потому, что они чьи-то, конкретного индивида, то есть субъективны. То, что большинство привычно называет объективной реальностью, в действительности является всего лишь ОБЩЕПРИНЯТОЙ реальностью, то есть общепринятыми представлениями, "приведёнными к общему знаменателю".
Юрий, мне думается, негативная "пропитанность" Вам (и не только, конечно же, Вам) кажется неуместно. Мне думается, нужно дать внятные адекватные определения понятиям субъект\объект, субъектность\объектность, субъективность\объективность и субъективация\объективация, чтобы исключить зависимость понятия от субъективного оценочного суждения. Имеющиеся общепринятые сегодня представления и определения этих понятий дОлжно выбросить на свалку)) потому как в них смешаны несколько совершенно различных по смыслу значений. Совершенно абсурдно обобщать их одним словом-символом, которое в различных дисциплинах имеет слегка пересекающиеся, но различные значения. Но философствующим индивидам это очень нравится, они сочиняют себе различные термины, чтобы обозначить искусственно выдумываемые смыслы.
Например, омонимы (одинаково звучащие и написанные слова с совершенно разными значениями) можно рассмотреть в другом контексте, под другим "углом зрения", на другом уровне абстрагирования\конкретизации, а именно: не обобщать имеющиеся слова по определённым признакам и обозначить обобщённое понятие термином, а придумать сложносочинённый термин под определённый "угол зрения"на омонимы и от него "плясать". Денотат слова это множество объектов действительности, которые могут этим словом именоваться. Нахрена такой вычурный угол зрения...!?
Согласен, надеюсь мы поговорим на эту тему более предметно, мне интересна суть затрагиваемой темы.
И об этом тоже...))
Начнём с главного - с того, что "объектов", как мы их воспринимаем благодаря нашим органам восприятия, в реальности не существует.
Соответственно, суть - она не может быть сутью того, чего нет. То есть, сначала нужно понять, что происходит - (а, это и есть смысл (происходящего))
Контекст же рассмотрения "вымышленных" "объектов" зависит от произвола , от эгоистических устремлений индивидуума.
Слово "вымышленных" я употребляю в значении "домысленных", "выстроенных в результате привычной (автоматической) оценки образов, возникающих в на основе восприятий" - и, это и означает, что , объекты, как таковые - есть результат работы нашей системы восприятий и поверхностного мышления, но, этот результат не соответствует самой реальности.
Вообще, неразумно выяснять смысл термина, если мы не определили, а, существует ли в реальности такое явление, которое обозначено этим термином?
Поэтому, рассмотрение значения термина имеет смысл только в контексте изучения реальных процессов. Если же мы можем установить, что, в реальности нет процессов, которые этим термином обозначены , то, это означает, что термин этот является симулякром, и, его нужно вывести из употребления. Как термины "знание" и "объективность" - за которыми нет никакой реальности.
Одним словом - это иллюзии, возникающие в результате поверхностности мышления, свойственной большинству людей из-за неправильной системы познания , ложной парадигмы (которая является официальной научной парадигмой)
Нет, на свалку нужно выбросить сами термины, которые, фактически, обозначают явления, которых нет в реальности.
А, вот, саму реальность - необходимо изучать, несмотря на то, что мы не имеем к ней прямого доступа, и, вынуждены судить о ней на основании косвенных данных (например на основании видимости судить о сути происходящего)
Ничего подобного - реальность НЕ любая, и, она одна.
А, вот, индивидуальных представлений - бесчисленное множество.
И, конечно, взаимодействие реальности с любой частью реальности ( то есть взаимодействие энергий и процессов между собой) никогда не может быть "объективным" - оно всегда индивидуально, и, оно зависит от нынешнего энергетического состояния взаимодействующих процессов, и, от других факторов взаимодействий между процессами .
В этом мире происходят энергоинформационные процессы, а, не материальные. Можно , даже, утверждать, что материальных процессов нет вообще, и, это не будет ошибкой. Даже, если мы признаем, что материя не существует, это не будет заблуждением, потому, что материя существует , лишь, в нашем восприятии, как понятие, формирующееся на основе впечатлений о "непроницаемости" и "физическом воздействии". Мир существует, как движение энергий. Элементарные частицы - это плод нашего воображения, гипотеза, теория, не более того. Правильнее считать, с точки зрения новой парадигмы, что существуют "порции энергии". А, ученые их , в соответствии с действующими в науке теориями называют "частицами". Что создает массу научных проблем.
Мне думается, следует начинать с начала, но можно попробовать и "с главного", раз Вам так хочется. Если "объектов", как мы их воспринимаем благодаря нашим органам восприятия, в реальности не существует, то ЧТО существует в Вашей реальности (в реальности по-Вашему)...?
Исходя из своего "объектов в реальности не существует", Вы делаете вывод, что Соответственно, суть - она не может быть сутью того, чего нет. Вы точно хотите что-то понять, или пытаетесь креативно запутать в своей реальности ещё и меня...?))
Совершенно верно, контекст рассмотрения (СМЫСЛ) зависит от субъективности индивида, поэтому не он (контекст/смысл) является главным в окружающей действительности. Он является решающим в каждой конкретной ситуации субъективной реальности индивида, которая не тождественна окружающей действительности (ОД).
Да, понятно.
Странный, мне думается, вывод... Как из предыдущего следует последующее...? Как из Вашей субъективной оценки ("домысливания") образа дерева следует, что дерева нет в окружающей действительности...? Или его нет в Вашей реальности...? Или в Вашей реальности оно есть, но в действительности его нет...? А если мы оба смотрим на одно и то же дерево, оба его видим, трогаем, залезаем на него и спрыгиваем, оно ЕСТЬ...?
Мне думается, Вы смешиваете разные уровни абстрагирования (смыслы\контексты) и пытаетесь об образах "в голове" рассуждать, как о материальных предметах в окружающей действительности, забывая их различать. ОБРАЗЫ в восприятии и ПРЕДМЕТЫ действительности отождествляются в мышлении в виде ПОНЯТИЯ (соответствия ПРЕДМЕТА, ОБРАЗА и СЛОВА-символа, его обозначающего). Но образ в голове не является предметом действительности. Пока Вы не родились, мир (окружающая действительность) прекрасно без Вас обходилась, она не появилась одновременно с Вашим рождением.
Слово ОБЪЕКТЫ Вы подразумеваете в смысле (контексте): есть субъект, есть и обЪект, нет субъекта, нет и объекта. По сути - верно. Но из этого неуместно делать вывод, что не будь "сапиенса" на планете, она вся вымрет и даже исчезнет вместе со всеми звёздами и галактиками. Окружающая действительность была до "сапиенса" и будет после него. Что не так...? Согласен, что слово ОБЪЕКТ - излишне многозначное, при том что употребляется при рассмотрении близких по смыслу (контексту) тем, запутывая рассуждающих. Как, впрочем, и слово СУБЪЕКТ.
Согласен с первой частью фразы, но вот определить (для адекватности фразы) требуется нечто другое. Не существует ли в реальности такое явление, которое обозначено этим термином?, а суть понятия, обозначаемого термином. Дело в том, что даже не существующие в действительности явления запросто могут иметь свои обозначения. Выдумывание несуществующих "сущностей" - любимое занятие большинства "сапиенсов". И эти слова (термины) используются "сапиенсами" именно в подразумевании вымышленных "сущностей". Сплошь и рядом. Потому что СУТЬ этих вымышленных "сущностей" никому не интересна, "греть голову" лишний раз никому не хочется.
По сути предложения - согласен, но это - хотелки взрослого адекватного индивида, в то время, как абсолютное большинство "сапиенсов" являются ими лишь потенциально, никогда к этому не стремясь. Попробуйте-ка вывести из оборота эти симулякры...)) Над Вами не только обхохочутся, но и объявят Вас в лучшем случае сумасшедшим.
Два момента: следует различать ИЛЛЮЗИИ и УСЛОВНОСТИ. Собственно, ВСЁ, что создано человечеством, как видом, создано на основе его способности создавать и оперировать УСЛОВНОСТЯМИ. Сама РЕЧЬ (и любой ЯЗЫК) - есть проявления этой его способности. Просто немалое количество условностей не имеют "за собой" действительных материальных предметов, при этом существуя в общепринятой реальности.
Кстати, это НЕ из-за неправильной системы познания , ложной парадигмы (которая является официальной научной парадигмой) - далеко не все общепринятые представления об ОД, существующие в общепринятой реальности, имеют хоть какое-то отношение к науке. Причина гораздо прозаичнее - абсолютному большинству индивидов
глубоко плеватьне интересно вникать ни во что, не касающееся непосредственной окружающей конкретики. Лень абстрагироваться от неё, стремясь к объективности рассмотрения ОД. Максимум абстрагирования, которое может себе позволить большинство - субъективное сочинение новых сущностей, чем сегодня оно (большинство) и занято.Как раз такие не выбросишь...))
Юрий, после союза "А" запятая не ставится, только перед ним.
Согласен, тем более, что и нет у "сапиенсов" по-Вашему других способов, кроме "косвенных данных"...)) О "косвенности этих данных" тоже есть смысл поговорить, мне думается.)) Только я вот предлагаю всё же различать такие УСЛОВНОСТИ (НЕ ИЛЛЮЗИИ), как ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (то что общепринято называют "объективная реальность", и что не зависит от существования какого-либо разума) и ОБЩЕПРИНЯТАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (то что складывается из множества схожих "субъективных реальностей", а по сути - общепринятые представления об ОД, "наложенные" на саму ОД).
Согласен, просто БЕСЧИСЛЕННОЕ множество)).
Ух ты, Юрий, по сути - всё верно, только Вы снова слово ОБЪЕКТИВНО подразумеваете буквально, как противопоставление СУБЪЕКТИВНО, Общепринято же у этого слова есть и значение "не зависимо от наличия субъекта и его воли". Такое его значение - следствие неадекватности общепринятой фразы ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая общепринято подразумевает не противоположность СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а (ВНЕЗАПНО!!!) саму ОКРУЖАЮЩУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, При этом, субъективная Р - это преставления индивида об объективной Р, а объективная Р - это уже не представления, а сама Р. Явное смешение РАЗНЫХ уровней абстрагирования
в одном флаконев одной фразе. Мало, кто пытается в это вникать, Вы это заметили, правда не очень внятно выразили, мне кажется...Согласен, правда это крайне труднодостижимый для абсолютного большинства индивидов уровень абстрагирования. Большинство предпочитает спорить о существовании или о приоритете материи и духа.
Блин, "новая парадигма" - она всего лишь - новая парадигма, это договорённость о терминах. Давайте то, что называлось частицами, будем теперь называть порциями энергии. Собственно, уже достаточно давно замечено, что в различных ситуациях фотоны ведут себя то, как частицы, то как волны. Преддверие "новой парадигмы"...
Самого "субъекта" не существует.
А, вот, воля человека влияет на познание окружающего мира.
И, хотя я вынужден согласиться, что, сама реальность существует - но, она существует НЕ "объективно", а, как раз, скорее, "субъективно" - то есть каждый с каждым взаимодействует по-разному каждый раз. Не бывает в этой жизни одинаковых событий.
А, похожесть - есть, но, всё отличается от всего. Повторений не бывает - кроме ИЛЛЮЗИИ повторения, обмана , который происходит на эмоциональном уровне. Эмоции бывают очень похожи, эмоциональные оценки очень похожи.
Но, кроме того, если оценивать события только по узкому набору конкретных показателей, то, эти показатели могут повторяться, в то время, как сами события и явления всегда различаются, и каждое событие уникально, неповторимо.
Познание зависит от воли человека - и, получается , с точки зрения формальной логики, патовая ситуация -
понятие об объективной реальности, как идеале познания имеет право на существование, а, самой объективности - не может быть - потому. что не может быть объективного познания - не может познание быть независимым от человека, его мышления и его воли; это и делает идеал познания - уже "по определению" недостижимым, а, все заявления о практической "объективности" можно со стопроцентной гарантией называть демагогией и ложью , кроме, конечно, ситуации, когда человек обманывает сам себя, думая, что он достиг "знания" и "объективности".
Фактически, заявляя, что он имеет "объективную информацию", человек "расписывается" в том, что не умеет мыслить, не понимает процессов познания.
Юрий, СУБЪЕКТ - это условное понятие с определённым (весьма невнятно определённым) значением. Это тот же уровень абстрагирования, что и у Вас вот здесь http://аже, если мы признаем, что материя не существует, это не будет заблуждением, потому, что материя существует , лишь, в нашем восприятии, как понятие, формирующееся на основе впечатлений. При этом, независимо от чьего-либо конкретного восприятия, и даже, вообще от наличия какого-либо восприятия, ОД не обязана вдруг одномоментно исчезнуть.
С исчезновением конкретного субъективного восприятия ОД, исчезнет лишь конкретная субъективная реальность (представления об ОД, и то - лишь в части субъективных представлений о ней).
Воля присуща, разумеется, не только человеку. Воля наличествует у ЛЮБОГО индивида, различны лишь её проявления. Различаются проявления воли у различных индивидов согласно имеющемуся потенциалу индивида, а "базовая" воля (дух - воля к жизни) наличествует вообще у всего живого, является атрибутом жизни вообще. Любой куст, сорняк, насекомые или простейшие, бактерии и даже вирусы борются за жизнь до исчерпания потенциала и имеют для этого свои (физиологически обусловленные способы).
Воля же индивидов (живых существ тех видов, которые "доросли" (эволюционировали) до появления сознания) может иметь гораздо больший спектр проявлений. Сознание - способность индивида воспринимать ОД в совокупной цельности (доступной восприятию и потенциалу осознания) с непременным осознанием себя в качестве субъективного центра ОД. ЛЮБОЙ индивид, имеющий сознание, воспринимает себя в качестве центра ОД. Вся окружающая его действительность его окружает, при этом отлична от него, противостоит ему.
Сознание - это, мне думается, диалектический этап (переход жизни, как явления, на новый уровень). До появления способности индивида восприятия ОД в качестве цельной картины, живые существа имели лишь способность реагирования на проявления ОД. Сознание - это именно способность индивида, НЕ ЧАСТЬ его. Обусловлена эта способность эволюционным усложнением ЦНС и развитием мозга (органа, ответственного за автоматизмы реагирования). Отвлёкся...))
Юрий, следует различать два разных уровня абстрагирования, хотя здесь их смешано даже больше, причём не все адекватно выражены словами. Попробую и я сформулировать...)) Реальность существует, как УСЛОВНОСТЬ, принятая для обозначения ОД, как мысленный образ (отражающий, не люблю это выражение...) в голове индивида воспринимаемую ОД. Поэтому реальность всегда субъективна, уже потому, что уровни восприятия и осознания у разных индивидов различны ( в виду различия потенциалов), то есть у каждого индивида имеется своя субъективная реальность, являющаяся совокупностью представлений индивида об ОД и самой ОД.
Уф, получилось...))))
Согласен, разумеется. Собственно любые обобщения и аналогии имеют определённый уровень приближения, соответствия ситуации, причём, есть ещё и уровень уместности обобщения и адекватности обобщающего.
Понятие об "объективной реальности" - это абсурдный креатив, поскольку саио понятие РЕАЛЬНОСТЬ подразумевает ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об ОД, чему примером служит понятие "субъективная реальность". Помимо этого во множестве языков есть понятия вымышленная, виртуальная, дополненная и прочие реальности, то есть - картины вИдения ОД через разного рода "призмы". Просто креативные находки очень прочно впечатываются в речь, образуя различные производные и "выковырять" их затем бывает уже невозможно. Проще, мне думается, клин клином...)) Давать этим понятиям внятные адекватные (соответствующие действительности) определения.
Ну, ему то кажется наоборот, что он иксперд)). Так это об абсолютном большинстве... И дело не в парадигме))), я уже Вам об этом писал 1-2 коммента назад.
Вот, я думаю, если бы Кант просто написал - знание невозможно, а, не придумывал термины "субъективность" и, термин, означающий ее противоположность, то, может быть, проще было бы людям сейчас.
Вот что может означать термин "объективная реальность", кроме "окружающая действительность"?
Нет, она гораздо большее значение имеет. Новая парадигма, в первую очередь, отрицает возможность точного "знания". Этот термин нужно "выкинуть" из науки, и, главное, по-другому выстраивать своё познание реальности - которое уже не может быть "окончательным", а конкретная информация и сама система мышления должны быть готовы к полной перестройке, к полному изменению не только конкретных данных, но, самой системы оценки, осмысления происходящего. И, конечно, должен быть исключен вариант "автоматизма" оценки - нужно всё осмыслять, не доверяясь эмоциям подсознания. Исключается, соответственно, и, "преемственность знаний" - потому, что на новом уровне познания не действуют устаревшие понятия. Каждый термин может означать другое - потому, что реальные явления уже оцениваются по-другому, имеют другой образ в мышлении (хотя, название остается старым).
На новом уровне понимания - другой глоссарий, другой понятийный аппарат.
А, если хотите избежать новой парадигмы, хотите мыслить по-старому - то, вероятнее всего, "дивный новый мир" обойдётся без вас - он вообще не для этой цивилизации.
Идеям трансгуманизма можно противопоставить только понимание реальности, максимально адекватное , а, не абстрагированное настолько, что стопроцентный обман легко выдать за "объективную истину".
"...представление о теле в созерцании не содержит ничего, что могло бы быть присуще предметам самим по себе; оно выражает лишь явление чего-то и способ, каким это нечто воздействует на нас; такая восприимчивость нашей познавательной способности называется чувственностью и отличается как небо от земли от знания предметов самих по себе, хотя бы мы и проникли в самую глубь явлений".
"...с помощью чувственности мы не то что неясно познаем свойства вещей самих по себе, а вообще не познаем их, и, как только мы устраним наши субъективные свойства, окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему чувственным созерцанием, нигде не встречается, да и не может встретиться, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления".
(И.Кант. "Критика чистого разума")
https://librebook.me/critique_of_pure_reason_/vol4/1
Вам стало "проще"? :)
Не только мне - всем проще было бы, если бы в дальнейшем Кант не выдумал термин "объективность".
А, с данными высказываниями Канта я, как исследователь , не могу не согласиться
Кстати, обратил внимание на то, что, слово "явление я употребляю неправильно" - по Канту, в реальности нет "явлений", все явления - относятся , только, к познанию.
Так, что , парадигма парадигмой, а, небрежность мышления налицо.
Раз уж некто креативный насочинял вагон авторитетного креатива, который все изучающие "Историю философии" вынуждены штудировать, то этот креатив (при содействии этих штудентов) породил и кучу производных, которые уже не "выковырять" из языка. Причём, это штудирование долгое время стояло "на потоке" (страна нуждалась в "образованных" индивидах, у которых, по мере попыток осознания заученного, случился когнитивный диссонанс): большая их часть сегодня крестит себе пузо, а отдельные удачно вписавшиеся, и окружающим.
Эти производные намертво впечатались в язык, несмотря на то, что не соответствуют изначальным значениям понятий. Впечатления - это не просто информация, которую можно и мимо ушей пропустить, впечатления - это результат либо ВЕРЫ (кому-то, чему-то), либо собственного осознания сути рассматриваемого. Разумеется, "парить собственную репу" никому не хочется, тем более, что результат всё равно не гарантирован. Проще спросить у Гугла)) или эксперта, разбирающегося в теме. Абсолютное большинство предпочитает верить, при этом выбирая чему-кому верить, а чему-кому - не верить. НЕ ВЕРИТЬ (кому-то, чему-то, во что-то) - это НЕ ОЗНАЧАЕТ собственного осознания ОД. Собственно, поэтому боговерующие и считают атеизм тоже верой, только - в отсутствие ихнего бога, даже не предполагая того, что можно осознавать ОД "пытливым умом". Зачем так мучить себя, ведЬ есть же вера...
ВСЕ представления об окружающей действительности (ОД) замешаны на совокупности осознанной информации об ОД и веры в креативные сочинения, выдуманные ради толкования ОД для нежелающих "парить моск" (вникать в суть ОД) ширнармасс. Отдельным креативным индивидам очень хорошо удаётся впечатлять окружающих, а те, в свою очередь, как известно, впечатляться рады.
Вы считаете, Юрий, что "новая парадигма" настолько впечатлит большинство, что оно проникнется ею и изменит свои представления об ОД...? Мне думается, что она (новая парадигма) не впечатлит даже креативное меньшинство на это. Так и останется незамеченной даже в узких кругах тех, кому положено её рассматривать. Потому что и им НЕ ИНТЕРЕСНО в неё вникать. Именно ИНТЕРЕС индивида является началом дальнейших его действий. Кстати, лучший мотиватор интереса - ВЫНУЖДЕННОСТЬ (жаренный петух). Об ИНТЕРЕСЕ я рассуждал в одном из последних своих текстов и комментах к нему, не стану здесь "засорять" тему...))
Так вот, мне думается, что правильнее всего в этой ситуации дать внятные адекватные (соответствующие действительности) определения, в первую очередь спорным (невнятно определённым) понятиям, лежащим в основе рассуждений о действительности.
Например: СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ (и их производным). Определением я привычно считаю необходимое и достаточное описание сути понятия. Или Вам они настолько претят, что даже думать о них не можете...))
субъект -
Субъект в грамматике — подлежащее, семантическая категория со значением производителя действия или носителя состояния. Субъект в логике — подлежащее суждения, предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается. Субъект в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект. (википедия)
В реальности нет этого "самосознающего начала".
В реальности есть психика и душа.
В психике есть подсознание и мышление.
Душа может руководить психикой, если осознает себя, как душу.
Если же осознается, как "я" - то есть, ошибочно самоотождествится с реакциями психики, с рефлексами (рефлексы содержатся в подсознании), то, рефлексы подсознания довлеют над душой (так чаще всего происходит, особенно с материалистами).
Душа руководит психикой, когда оценивает её (в том числе мышление), как "внешний инструмент".
Душа не противопоставляет себя ничему, она , по своей сути - гармония. Рассмотрение внешней реальности, как "объектов" происходит вследствие заблуждения, самоотождествления души с психикой.
Разотождествившись с психикой - с реакциями подсознания и с мышлением, душа интуитивно и разумно руководит мышлением и телом, не допуская подсознание к деятельности.
Можно, конечно, сказать, что душа противопоставляет себя подсознанию, эмоциям, но, душа на практике использует эмоции, если необходимо, но, не подчиняется им ( в том случае, когда осознает себя душой, а, не самостью, не "я"). Ощущение самости, порождаемое инстинктами и условными рефлексами, не присуще душе. В душе нет эгоизма, который появляется вследствие ложного самоотождествления с психикой и с телом.
Если бы душа не существовала, а, самость была бы реальной, а, не иллюзорной - а, она на практике - иллюзия, появляющаяся вследствие переноса ощущения самости , "я" на всё тело и психику, то, невозможно было бы освободиться от "я" ни на миг.
Однако, из эгоцентрического состояния психики, из состояния, в котором довлеет над психикой это ощущение - "я" можно сравнительно легко выйти - в естественное состояние психики, в состояние отсутствия ощущения "я", в состояние, когда можно ощущать восприятия души (точнее сказать, когда восприятия души становятся доступны для осознания).
Когда эмоции эго (психической структуры, выстроенной вокруг ощущения "я") будут остановлены, тогда исчезает и это ощущение - и, тогда становятся ощутимыми, осознаваемыми интуитивные восприятия души, ощущения гармонических связей между сутью явлений реальности. Душа, как суть человека, нематериальная суть, индуктивно чувствует эти связи, и, поскольку она активно связана с психикой, в психике отображаются эти восприятия (естественно, когда эмоции остановлены, ослаблены - иначе , человек не может почувствовать, различить тонкие интуитивные ощущения). И, поскольку интуиция - это реальность "внутреннего мира" человека, подтвержденная на практике (человек чувствует суть явлений, и, благодаря этому может делать правильный выбор действий, не основанный непосредственно на мышлении. А, иногда - наоборот - именно анализ интуитивных ощущений позволяет мышлению разобраться в смысле этих ощущений , чтобы сделать правильный выбор.
В то же время, поскольку душа не имеет физической составляющей, она не может быть распознана органами восприятия - зрением, слухом, осязанием, обонянием и вкусом, а, также, ощущением физической боли. И, она не воспринимает сама себя - и, к человеку в психику попадают, лишь, восприятия души, но, не информация о душе. О том, какова душа человека, можно делать выводы, анализируя её восприятия, "интуитивные подсказки". Ведь, душа, в своей индивидуальной сути, есть чувство гармонии, которое определяет , нередко, выбор человека. особенно. когда этот выбор происходит в той области жизни, в которой у человека нет жизненного опыта, и, в которой не работают , поэтому, ни условные рефлексы и инстинкты, ни мышление - рассудок, разум. И, анализируя свои поступки, которые были основаны не на опыте жизни, а, на предшествующем опыту чувстве гармонии, мы можем делать выводы о сути своей души, понимать её и выстраивать свою жизнь осознанно в соответствии со смыслами, которые вытекают из истинной природы души, из её индивидуальной сущности - воплощая в жизнь своё подлинное естество - индивидуальное чувство гармонии.
Таким образом, исследовав реальность, мы не обнаруживаем в ней ни субъектов, ни объектов. В то же время, мы осознаём, что , согласно русскому языку и его правилам, душа является субъектом действия - но, НЕ В РЕАЛЬНОСТИ, а, только в самом мышлении, в восприятии этого самим человеком. И, объекты существуют - тоже, исключительно в восприятии, а, не в реальности.
Что же существует в реальности? В реальности протекает множество разнообразнейших процессов, которые, по своей сути, есть движение энергий. А, мы, если мы верим своим "восприятиям, как "объективным", попадаем в жесточайшую иллюзию, полагая, что то, что мы видим и чувствуем , есть сама реальность.
На самом же деле, восприятия полностью отличаются от реальности потому. что восприятия есть реакция рецепторов восприятия на воздействие , и, реакция психики на эти восприятия. автоматически превращающаяся в образы, связанные с предыдущими событиями , которые сформировали реакцию психики на определенные восприятия и образы, которая переходит , либо , в определенные действия, основанные на этой реакции (эмоции), либо, в эмоциональную оценку ситуации, в оценку, которая обязана перейти в действие, поскольку не осознана, но, производит работу по определению направления действий.
Реальность не есть восприятия, реальность не есть образ , возникающий из восприятий или вследствие их, реальность - не воздействие на органы восприятия (хотя, как узкая реальность воздействия - она действительно существует). Однако, эмоциональная оценка, как результат переработки информации подсознанием, воплощается в реальность действия, вне зависимости от того, насколько обоснованы эти действия. А, человек не может оценить эту обоснованность, т.к. реакции подсознания не зависят от разума, они автоматичны, а, их смысл, этих реакций, не связан со смыслом самого явления, которое каким-то своим аспектом вызвало реакцию - а, только внешней похожестью явления, отдельным аспектом внешней формы, или, другим показателем, по другому критерию оценки, которые слишком часто совершенно не соответствуют смыслу, сути самого явления. И, действия, эмоциональная реакция только иногда оказываются вполне оправданными по смыслу происходящего - но, это происходит не закономерно, а, в результате совпадения. Обычно же реакции не подходят для наличествующей ситуации т.к. основаны на внешних показателях явления (объекта), который ранее вызвал похожую реакцию, повлияв на его органы восприятия - в то время, как сущность явления другая, не соответствющая тому явлению, которое сейчас вызвало эту автоматическую реакцию, попав в "поле зрения" человека, или иным способом напомнив то, что было когда-то ранее.
Идея "объективности" вредна , ещё и потому, что "согласуется" с автоматизмом реакций, который заставляет безмысленно считать свои реакции - самой реальностью - в то время, как между реакцией, кажущейся "объективным воздействием" и, самой реальностью - непреодолимая пропасть, а, не только потому, что направляет мысль в сторону "точного знания". Да, в этом автоматизме реакций профану чудится "точное знание", "наглядность истины" - хотя наглядное никак не может быть истиной, то есть, смыслом происходяшего - а, смысл может появиться исключительно в результате осмысления.
Но, происходит подмена - неосмысленное выдается подсознанием за смысл, и, этот смысл человек, как бы, "видит" - а, не осмысляет - он "вспоминает" смысл старого впечатления, послужившего причиной рефлекса, эмоции - и, происходит автоматический перенос этого смысла на новое явление (событие), хотя оно, вполне вероятно, действует в реальности совсем по-другому, чем то, от которого произошел рефлекс.
Исходя из всего вышеизложенного, понятие объекта не должно быть применяемо к внутренней реальности человека, а, понятие "субъект" применимо, только, к процессу познания , а, не к самой реальности.
Понятие "объект" не стоит использовать, поскольку в познании реальности границы объекта достоверно обозначить невозможно, и, изучение неверно определенной для познания области принесет неверные результаты.
Для понятия "субъект" же важно лишь то, что он является познающим, то есть, мыслящим. Принципиального значения для процесса познания не имеет то, каковы его границы.
Однако, когда мы мышлением изучаем само мышление, то, создаётся иллюзия, что субъект сливается с объектом. Но, во-первых, это обозначение относится только к процессу познания, а, не к самой реальности. А, в процессе познания познающий субъект может познавать внутри своего мышления бесконечное множество объектов - но, эти объекты существуют иллюзорно, только в познании.
В реальности нет ни субъектов, ни объектов познания - они "выделяются" только в процессе изучения, объекты - как то, на что направлено внимание мышления, а, субъект - как сам процесс мышления. При этом не имеет никакого значения, что мышление изучает само себя - поскольку в процессе познания мышление смотрит на свою часть, не как на действующую внутри, а, как на внешний объект, что невозможно, просто немыслимо в реальности физической - но, в познании не представляет проблемы, ни теоретической, ни, тем более, практической.
Однако, если мы вдруг, вообразим, что являемся в реальности "субъектом", то, это, действительно, создаст противоречие в мышлении и, самоисследование станет невозможным. Мышление - это реальный процесс, а, "субъект" - только обозначение "того, кто изучает".
Ещё замечу, что личность человека - этот не субъект познания (то есть, мышления), поскольку субъектом в этом процессе является само мышление, а, не человек с его телом, подсознанием и душой.
А, вот, если мы будем говорить о процессе психической деятельности, то, субъектом этой деятельности уже нужно называть психику.
Человек, как совокупность процессов, почти никогда не является субъектом своей деятельности - действуют "отдельные" силы и процессы. Такова реальность, как её можно увидеть и осознать при помощи тех методов исследования, какие я использовал.
Проверьте и убедитесь.
Ещё раз уточняю - в реальности (которая - никоим образом НЕ условность) нет "объектов" - а, реальное дерево существует в виде процессов.
Познание же, процесс познания происходит, если его не контролировать осознанно - как изучение субъектом (то есть мышлением) объекта - но, чтобы познание становилось более реалистичным, нужно понимать, что в реальности нет "объектов" - и, изучать следует не условный "объект", а, реальность процессов, связанных с понятием о дереве.
Это совсем другое качество мышления - когда мы понимаем, как выстраивать саму структуру познавательного процесса, чтобы изучение было процессом постижения не "объектов" - а, процессов , то есть, движения энергий.
Это требование новой Парадигмы, с которым я сам ещё не вполне справляюсь.
Но, вчерашний текст о субъектах и объектах - это, уже, прорыв на новый уровень. Заодно мне удалось изложить в том сообщении картину "внутреннего мира" человека кратко, но вполне доступно.
Жду аргументированной критики - или аплодисментов.
Радикальная философия не должна оставлять человека безразличным к тому, что происходит в его "внутреннем мире", должна доносить до большинства людей , что именно "внутри себя" человек может не только раскрыть все тайны мира, но, и, обрести все необходимое для жизни.
Здравствуйте, Юрий, неожиданно, прямо скажу... Я надеялся, что Вы попытаетесь подумать, и результатом будет некоторая формулировка Вашего определения для этого понятия. Хотя и предполагал, что это понятие Вам настолько претит, что Вы даже думать о нём не желаете. Блин, оказался, как всегда, прав...
Собственно, отсутствие интереса к теме всегда ведёт к тому, что индивид сочиняет
всякую хреньоткровенно креативную, но при этом - совершенно неадекватную (не соответствующую действительности) модель окружающей действительности (реальность), в которой и пребывает. У него В реальности есть психика и душа, а В психике есть подсознание и мышление... При этом, в его реальности Душа может руководить психикой, если осознает себя, как душу.Соответственно, все последующие умопостроения, отталкивающиеся от такой "печки", ведут куда угодно, но только не к соответствию с действительностью: Если же осознается, как "я" - то есть, ошибочно самоотождествится с реакциями психики... Да, креативно, да, может впечатлить, если нет критического мышления. Таких, кстати, слава богу)), большинство, всегда найдутся желающие поболтать в эту сторону.
Не уверен, стоит ли спрашивать... есть ли у Вас внятное адекватное определение понятию ДУША...? Судя по дальнейшему креативу, Вы в это понятие вкладываете совершенно несоответствующее действительности значение. Ваше значение соответствует этому понятию лишь в Вашей субъективной (а также - в общепринятой большинством) реальности. Разглагольствования о невидимой, неосязаемой, никак не ощущаемой никакими органами восприятия, сущности - это как раз любимая тема большинства, особенно на этом форуме.)))
Если Вы понятие СУБЪЕКТ определяете так же, как и привёдённая Вами ссылка, то отсюда следует, что Ваши претензии к употреблению этого понятия просто неуместны - просто Вы лично не можете уяснить себе некоторые моменты его употребления.
Сергей-Нск, интересно, почему же Вы решили, что я "не подумал"?
такая "оценка" показывает - что именно Вы "не подумали", а, просто эмоционально отреагировали на "хрень" - то есть - запретили этой оценкой осмысливать то, что я написал, раньше, чем могли подумать.
А, то, что Вы пишете после этого - результат "не думания".
Попробуйте, всё ж таки, употребить свой неслабый интеллект в дело. Да, понимать столь глубокую информацию непросто. Но - это информация о реальных процессах. а, не "креатив", как Вы необоснованно посчитали. Да, текст , по содержанию, по информативности, глубже , чем, например, у Канта, но, я полагаю, вполне доступный для осмысления.
Понятие "субъект" я определяю не так, как делает википедия, но, Вы это не стали, даже, читать!
Понятие , как таковое, меня напрочь вообще не интересует - меня интересует ТОЛЬКО ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ В РЕАЛЬНОСТИ.
Теперь о душе. Если Вы правильно понимаете, что, она не доступна для органов восприятия, то, Вы могли бы обратить внимание на то, что главное в моём мнении о душе - на восприятия самой души, интуитивные восприятия. И, это не "разглагольствования", а, практика жизни. Вот, чем можно объяснить то, что моя интуиция не ошибается?
Например, у меня есть интуитивное ощущение, что , лично Вы способны понять глубину моей мысли, оценить её содержание, оценить всю мою философию. Только, для этого, вам мало одного природного интеллекта - нужно осознать сами возможности мышления - чтобы понять, КАК я получил ту информацию, которой с Вами делюсь. Это для Вас не будет большой проблемой - нужно, только, освоить новый подход к познанию.
И, у меня нет "претензий к употреблению" слов и понятий - у меня претензии к системе миропонимания, основанной на ложных убеждениях.
Вот, если вы этим заинтересуетесь, тогда Вы научитесь понимать то, что, пока что, Вам недоступно - но, не потому, что интеллекта не хватает - а, потому, что нет системы правильной работы с информацией.
Вы упомянули про "критическое мышление", имея ввиду, что оно у Вас есть. Так, давайте подробно обсудим каждое моё утверждение - и, я докажу Вам, что всё правда - даже то, что Вы назвали "хренью", поскольку , элементарно, не знакомы с информацией на эту тему.
Невозможность органами чувств ощущать свою душу - не избавляет мыслителя от необходимости осознавать свой "внутренний мир" и, те закономерности , которые ему необходимо вывести из событий. Существование души - не только доказывается по косвенным данным, но, и, подтверждается практикой. Осознанием сути своей души человек приводит себя в состояние гармонии, и. получает возможность жизни в гармонии с собой и с окружающим миром.
Я могу поделиться критериями оценки по всем вопросам, которые я решил, прежде, чем реально этой гармонии достиг.
Как я вынужден был понять, что душа существует, и, что она существует ДО рождения человека - я тоже могу рассказать.
Философское постижение - максимальная осознанность, предельно возможная разумность познания позволяет мне не бояться критики - наоборот, буду разочарован, если Вы "соскочите", не станете пытаться аргументированно критиковать мои воззрения.
В моей системе понимания реальности (на мой взгляд) сейчас нет изъянов , слабых мест. Но, если Вы их найдёте - буду Вам очень благодарен.
Тут важно то, что я сначала разотождествился с реакциями психики и научился психикой управлять, как "внешним объектом", и, только потом прочел об этом в Йога-сутре. Термины эти - "разотождествление", "внешний объект" - мне были неизвестны.
Таких рассказчиков тьма тьмущая. Доказать-то не можете. Разумеется, кому-то доказать, не себе.
Главное, что люди имеют возможность исследовать самостоятельно свой внутренний мир и убедиться, что так и есть, как я рассказываю.
А, тем, кому лень это делать, незачем это читать. Разумеется, что реальные доказательства вы можете получить самостоятельно. Не верить - но, проверить. Остальные, правда, в основном, вымрут, как ненужный для нынешнего "нового порядка" элемент. Люди в "новой нормальности" скоро будут не нужны. Если не научатся понимать, что происходит. В том числе - нужно научиться понимать , что за существо - человек.
И, тогда ясно будет, как от этой "новой нормальности" спасаться.
То, что люди имеют эту возможность, вы тоже доказать не можете.
Ну, это уже демагогия.
Я это за вас не могу решать - хотите, проверяйте, хотите, нет.
Здравствуйте, Юрий, я понял, что Вам интересна не суть рассматриваемого, а людей посмотреть, да себя показать (гений, аплодисменты...), поэтому думать о сути Вам не столь интересно, как сочинять креатив, чтобы производить впечатления. Потому что весь Ваш коммент представляет из себя сочинение из красивых на слух слов. "Высокий штиль" появляется в речи индивида ВСЕГДА, когда он вынужден отвлечь внимание собеседника от того, что сказать по сути рассматриваемого ему нечего. Разумеется, есть и другие способы для этого, их использование зависит от конкретной ситуации и отношений между индивидами.
Весь последующий текст Вашего коммента - это декларация "высоким штилем" собственных представлений в качестве тайных знаний. "Маяком" служит разглагольствование о душе без приведения определения понятию. Типа, ну все же и так знают...))) Ну так и про бога все же знают, и про дьявола, и про ничто, и про субъекты и объекты, и про то, что Ахиллес не может догнать черепаху, и про ещё кучу всякой хрени, не имеющей отношения к действительности.
Повторю вопрос: есть у Вас внятное адекватное определение понятию ДУША? Понятиям ОБЪЕКТ и СУБЪЕКТ определений у Вас нет. Вникать, получается, не во что. Просто следить за изложением субъективного мнения о понятии, сути которого индивид не осознаёт, мне не интересно. Столько всего про душу, а что это такое - Вы не знаете и не пытаетесь сформулировать.
Погоня за красивостью фраз угробит "сапиенсов", как вид,
Блин, могли бы уж озаботиться и выяснить для себя, что такое психика... Греческое слово psyche (ψῡχή) - душа. Еще раз Вам напомню (машинално))), понимаю, что Вам пофуй): если после союзов "А" и "И" не следует деепричастный оборот, запятая не ставится. Эту ошибку замечаю у индивидов, чья креативность явно опережает внятность изложения (Вы не единственный, Юрий, кто так часто её совершает в своей речи). Пожалуй, даже можно считать её неким признаком-критерием того, что индивид не особо дружит с языком (способом выражения мысли), а это накладывает отпечаток на само осознание окружающей его действительности. Не поверите,)) общаюсь ещё с несколькими весьма рассудительными индивидами с таким же "дефектом речи" - неуместной расстановкой пауз и, соответственно, акцентированием внимания.
Должен Вам сказать, что "разотождествление" и критерии оценки по всем вопросам мне также не интересны. Если бы я имел душевные или моральные проблемы и пришёл к Вам на приём, как к "психотэрапэуту", то Вы могли бы мне попробовать всучить "разотождествление" души и психики, но здесь мы обойдёмся без этого. "Нырять" в чьи-то практики "просветления" я не собираюсь, я уже достаточно взрослый мальчик. Не можете изложить словами, тренируйтесь вон... на кошках. По соседству куча параллельных тем, где творческие индивиды соревнуются в красивости фраз из красивых слов.
Сама заявленная тема мне интересна и понятна, как и озвучиваемая Вами "новая парадигма", с которой я уже знаком и немного рассуждал об этом.
Сергей-Нск,
Давайте , сначала, обретём некоторый совместный базис, от которого можно было бы отталкиваться в изучении реальности - жизни, как она есть, мира, такого, как он существует.
Итак, единственным инструментом познания является для человека мышление,то есть процесс осознавания.
То, что не осознаётся, не является познанием, не может быть включено в систему понимания реальности.
Однако, в реальности существует много такого, что не осознано индивидуумом, и потому, не может быть включено в систему мышления.
Итак, чтобы мы с Вами могли относительно синхронно продвигаться в познании реальности, следует с самого начала согласовать принципы познания.
А, это гораздо важнее и труднее, чем о терминах.
Но, сначала, определение явления, которое я называю "психика". Это совокупность информационных (нефизиологических)процессов, определяющих состояние человека и его деятельность. Деятельность по принятию решений для действий и все процессы, относящиеся к познанию, есть психическая деятельность. Таким образом, психику можно определить, как совокупность процессов познания , процессов принятия решений в отношении деятельности, процессов переживания человеком происходящего, процессов формирования впечатлений, а, также, неосознанных процессов, процессов формирования и реализации в действие условных рефлексов (проявляющихся в виде эмоций). К психическим явлениям следует отнести все явления "внутреннего мира" человека - осознаваемые или неосознанные. Влияние на психику физиологических процессов происходит не по физиологическим законам, а, по закономерностям индивидуальной психики, в соответствии с индивидуальными особенностями психики, а, также, с общими закономерностями психической деятельности, которые могут иметь место.
Без изучения этих (собственных) индивидуальных особенностей , в целях упорядочивания мышления, как процессов познания и осознанного принятия решений для действий, человек не может полноценно контролировать процесс познания - и, процесс собственной деятельности.
Итак, согласны ли Вы, что познание происходит в результате процесса осознавания , то есть, мышления?
Согласны ли Вы, что мышление есть психический процесс?
Согласны ли Вы, что в психике существуют и другие процессы?
Согласны ли Вы, что эти процессы влияют на качество и содержание мышления?
Согласны ли Вы, что, если мышление зависит, по качеству и содержанию, от происходящего в психике, то, необходимо понимать происходящее в психике в целом, чтобы понимать процессы, происходящие в мышлении - понимать закономерности процесса осознавания?
Согласны ли Вы, что, без понимания закономерностей процесса осознавания (мышления) невозможно приближаться в познании к самой реальности, поскольку влияние скрытых психических процессов (подсознания) на процесс осознавания и принятия решений слишком велико?
Согласны ли Вы, что без изучения собственного подсознания все остальное познание становится ложным, в силу искажений, вносимых подсознанием в процесс познания?
Здравствуйте, Юрий, давайте попробуем. Я буду стараться лишь местами вносить уточнения в понятия, которыми мы оперируем. Например, Вы называете РЕАЛЬНОСТЬЮ "жизнь, как она есть и мир, такой, как он существует" вне зависимости, как я понимаю, от наличия наблюдателя. Предлагаю "мир, такой, как он есть" независимо от наличия наблюдателя, именовать ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, что не противоречит ничему и соответствует действительности. Понятие же РЕАЛЬНОСТЬ предлагаю в данном смысле (контексте) не употреблять, поскольку оно имеет значение, которое в разных контекстах представляет собой совершенно разные образы. Можете вернуться к моим первым комментам в теме, чтобы попытаться вникнуть, а можем не раз ещё рассмотреть этот момент. Для того, чтобы "обрести совместный базис" вполне достаточно рассматривать "мир, как он есть" в качестве ОД, нисколько, при этом, не сочиняя новых сущностей, так как "мир, как он есть" это и есть то, что нас действительно окружает.
Если Вы не против, сразу уточню: чтобы относительно синхронно продвигаться в познании ОД, следует (по Вашему мнению) согласовать принципы познания, что важнее и труднее, чем "о терминах". Здесь, мне думается, тоже следует понимать, что "договор о терминах" – не менее, а более важен для "синхронного продвижения в познании" ОД. Да даже не только для синхронного, а и для индивидуального познания. "Неправильное словоупотребление" (неправильные имена, как говорил один древний китаец) само по себе уже ведёт к неправильному пониманию сути вещей. И Вы об этом же не раз говорили, правда – другими словами (в другом смысле – контексте рассмотрения). Да, собственно, и тема Ваша именно об этом, и интерес мой именно к этому.
Неоднозначность слов (употребляемых в определённом контексте), если значения просто разные (ключ – инструмент и ключ – родник, коса – отмель, коса – инструмент и коса – волосы) – порождают игру слов (шутки, каламбуры) смешением смыслов. Если определённое значение слова используется в контексте, в котором это значение неуместно, в котором уместно совершенно другое значение этого слова, то эта подмена значений ведёт к смешению смыслов (контекстов) употребления слова, и в результате – к иному смыслу фразы в целом. Если же такое смешение происходит в "процессе познания", как Вы говорите, это легко уводит мысль "не в ту степь".))
Это я про значение слова РЕАЛЬНОСТЬ, которое в одном контексте обозначает ПРЕДСТАВЛЕНИЯ индивида ("субъективная реальность"), а в другом контексте ("объективная реальность") значение ТОГО ЖЕ САМОГО СЛОВА меняется с ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о "реальности", на САМУ "реальность". Если значение слова в разных контекстах может не просто меняться, а меняться на противоположное, значит это слово употребляется в неуместных контекстах. Вы предлагаете эту неуместность избегать утверждением (принятием за точку отсчёта), что РЕАЛЬНОСТЬ не может быть "субъективной" или "объективной", а я предлагаю избежать этой неуместности путём различения понятий "окружающая действительность" (ОД) и РЕАЛЬНОСТЬ, как видение ОД, представление об ОД, тем более, что это значение общепринято и для ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ реальностей, которые сегодня (да и всегда) охотно рассматривались большинством индивидов.
При том, что абсолютному большинству индивидов это "по барабану", потому как им не видна эта неуместность - смена смыслов понятия ими воспринимается так: это совсем другое..., патамушта...)) так написано в учебниках.
Да, именно так. При этом, существует и иной процесс восприятия ОД, не только через собственное непосредственное осознание ПРОЯВЛЕНИЙ ОД, но и через осознание ИНФОРМАЦИИ ОБ ОД, получаемой каким-либо образом из каких-либо источников. Разумеется и для осознания информации требуется мышление, но тут появляется такой момент, как достоверность информации. И весьма разумный индивид вполне может иметь неадекватные (не соответствующие ОД) представления, если в качестве отправной точки использует недостоверную информацию, даже правильно осознанную. Информация – это НЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОД, поэтому ВСЕГДА требуется сверять СУТЬ информации с СУТЬЮ самой ОД. Но, так как суть самой ОД только познаётся (и познание её сравнимо с достижением горизонта, доступной становится лишь суть отдельных конкретных проявлений ОД), то "отправной точкой" ("печкой для танцев") ВСЕГДА являются лишь субъективные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об ОД. Однако, общепринятость представлений об ОД не означает их полного соответствия действительности.
При этом, информация об этом (чьи-то представления с разной степенью соответствия ОД) у индивида может иметься, поэтому индивид вполне может иметь и собственную точку зрения (также с разным уровнем соответствия ОД). Наличие собственного мнения (независимо от его адекватности) позволяет индивиду проявлять СУБЪЕКТНОСТЬ в конкретной ситуации.
СУБЪЕКТ - индивид, имеющий возможность проявлять собственную волю в конкретной ситуации. Так как ВОЛЯ присуща только живому организму, и только отдельному индивиду, то в качестве СУБЪЕКТА следует рассматривать только индивида. Любой индивид потенциально субъектен. СУБЪЕКТНОСТЬ - способность индивида проявлять в ситуации собственную волю. Способность эта обуславливается только имеющимся у него потенциалом. Этим потенциалом индивиды и "меряются" в любой конкретной ситуации ради самоутверждения в ней в качестве субъекта. Если потенциала в конкретной ситуации недостаточно, индивид стремится ситуации избежать, либо (при определённых стечениях обстоятельств) вынужден отстаивать свою субъектность и вполне может её потерять - стать объектом (ресурсом).
ОБЪЕКТ - либо неодушевлённый предмет, не имеющий воли в принципе, либо индивид, не имеющий возможности (потенциала) проявлять свою волю в конкретной ситуации, на который направлена воля индивида-субъекта. Таким образом, СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ - это СТАТУС в конкретной ситуации, зависящий от возможности (достаточности потенциала) проявлять собственную волю. Неодушевлённость предмета исключает его субъектность в любой ситуации, а одушевлённость - не означает его субъектность в конкретной ситуации. При этом, далеко не любая ситуация требует от индивида утверждения собственной субъектности.
"Познание" - это один из частных случаев проявления субъектности, подразумевающий наличие у индивида СОЗНАНИЯ, что, собственно, и отличает ИНДИВИДА от живого существа вообще.
"Состояние человека" (любого индивида, не только человека) определяется физиологическими процессами, протекающими в организме и желаниями-стремлениями индивида (на разных уровнях, в разной степени проявления). ДУША - совокупность ВСЕХ стремлений ИНДИВИДА, в том числе неосознанных. Основой души любого живого существа вообще (НЕ ТОЛЬКО ИНДИВИДА) является "базовое стремление" - ДУХ (ВОЛЯ К ЖИЗНИ).
Мне думается, Юрий, что деятельность, направленную на обеспечение возможности проявления собственных воль (стремлений) можно считать уже мышлением, уровень которого зависит от способности к абстрагированию, к обобщению конкретики. Так как Вы ПСИХИКУ и ДУШУ пытались различать и даже противопоставлять, то МЫШЛЕНИЕ Вы относили к психической деятельности. Но ДУША - не деятельность, а лишь совокупность воль индивида. Так как далеко не все воли (стремления) индивидом осознаются, а также не все им ПРИЗНАЮТСЯ, то мы говорим о "потёмках" чужой души и "тёмных закоулках" собственной.
Мне думается, что здесь более уместно широко известное и тысячи лет употребимое понятие СОЗНАНИЕ, о котором и сегодня прям здесь идёт полемика "кто в лес, кто по дрова". СОЗНАНИЕ - это способность индивида интерпретировать воспринимаемое из ОД в РЕАЛЬНОСТЬ (цельные представления об ОД) вокруг себя, как субъективного центра ОД. Соответственно, ОСОЗНАНИЕ - это интерпретация (с разным уровнем адекватности - соответствия ОД) тех или иных рассматриваемых аспектов ОД.
Да, Юрий, согласен со всеми Вашими мыслями, если с моими поправками.
Согласен полностью, причём здесь придётся внятно определить это самое ПОДСОЗНАНИЕ. Либо отказаться от этого понятия. Это слишком креативное понятие, имеющее невнятное значение. Это как "метафизика", только "подсознание"...))))
Сергей, Вы, таким образом, свели понятие души и духа к волевому аспекту. Что не вполне справедливо - сущность человека состоит не из стремлений, а, из духа, энергоинформационной сущности. Воля - это, только одна из составляющих сущности, а, стремления, как таковые - вообще не относятся к душе. Все земные стремления, все вектора приложения воли души - это искажения естества. Душа, по своей сути есть гармония, и, проявляет себя, как индивидуальное чувство гармонии. Все конкретные устремления - происходят из-за ложного отождествления души с телом и психикой. Ничего этого душе не нужно. Её суть - гармония, и, она приходит в этот мир, чтобы нести свою гармонию, реализовывать её в действие. Если, только, удастся освободиться от пут невежества, осознаться, как нематериальная сущность, разотождествиться с животной природой.
Не соответствует реальности - в процессе познания субъектом является только мышление - а, "субъект", как таковой не существует в реальности. Идея "субъекта", как того, чья воля действует, не стыкуется с реальностью. Воля , которая руководит действием, может исходить совсем не от того, кто действует. Поэтому, можно ли считать субъектом действия курьера, которого послали доставить что-либо? Он действует не своей волей - а, исполняет волю руководителя. Слово "субъект" применимо только к процессу познания - однако, в процессе познания не воля человека, как таковая , определяет направление мышления, а, внутренние законы самого мышления, не зависящие напрямую от "воли индивида".
В реальности "объектов" не существует, это условные понятия, обозначающие то, чего нет, служащие искажению реальности. В реальности человек - это не только его воля, которая, к тому же, может иметь несколько векторов действия, быть разнонаправленной, и, к тому же, осознанной и неосознанной, а, ещё бесчисленное количество физиологических и информационно-энергетических процессов, способных и содействовать проявлениям его воли, и противодействовать любому из них.
На данный момент общепринятость представлений о действительности означает ложность этих представлений. Просто в силу того, что на практике не существует "единого стандарта" - все мыслят по-разному, и, большинство ошибается ВСЕГДА (если это, действительно, большинство, а, не "выборка" гениев из "серой массы"). Потому, что уровень понимания реальности большинством всегда намного ниже функционального (то есть человек, действующий в соответствии со своими представлениями, обязательно допустит много ошибок). И, эта ситуация создаётся ИСКУССТВЕННО - хотя, есть возможность научить людей мыслить. Людей умышленно ставят в положение невежд, вынужденных пользоваться чужими понятиями , чужими алгоритмами действий, без понимания сути происходящего.
А, даже, если бы единый стандарт мышления существовал бы, люди не могли бы им пользоваться - потому, что не хватало бы практического уровня мышления - или же, другой вариант - этот стандарт, если он был бы подогнан под средний уровень мышления, не позволял бы познавать реальность. Поэтому, существует система постоянной смены данных, которые, тем не менее, всегда называются "объективными", на самом же деле являясь ложью. Большинству людей информация высокого уровня недоступна ни по уровню подготовки (по уровню мышления и образования) , ни , по степени открытости этой информации (самое важное всегда скрыто от большинства).
Единственная возможность изменить эту ситуацию - сменить старую парадигму, как бы дорого это ни стоило. Иначе это будет стоить жизни большинству людей.
Способность интерпретировать - это, всё же, мышление, осознавание. А, человек , в большинстве случаев не осознаёт, а, реагирует, не осознавая, что же на самом деле происходит. Потому я и имею полное право говорить о том, что не существует сознание - это фиктивное понятие, это обман.
Вместо сознания, вместо осознавания действует, в основном, система условных рефлексов и инстинктов, называемая подсознанием (больше ничего в подсознании нет, кроме этого). Подсознание - это инстинкты и условные рефлексы, неосознанные реакции психики.
Правильнее называть соединение неосознанного и осознаваемого психикой, психическими реакциями, психической деятельностью. Но, сознанием называть это глупо до безумия.
Но - так привычнее, неважно, что это ошибочно по сути...
Объем информации, необходимый для полного и точного представления о реальности, просто запределен - это невозможно для мышления. Реальность всегда окажется шире и многозначнее представлений о ней. Однако, чтобы действовать, необязательно "знать" - и, ведь люди живут и действуют, хотя никто ничего не может "знать".
Ради более адекватного реальности познания нужно изучать основные процессы, происходящие в реальности , выстраивать в мышлении модели процессов (движения энергий).
Не совсем - это создание смысла, которого, чаще всего, до того не было. Мышление есть производство смыслов.
Это уже лишнее - познание не должно быть ориентированным на эгоизм, не должно быть эгоцентричным. Свобода от эго - относительно достижима. А, вот, свобода от индивидуальной сущности достижима быть не может. Поскольку индивидуальная сущность является основой бытия (а, не "сознание" и не материя, не физическая форма).
И мышление , и физическая форма бытия зависят от нематериальной сущности (души).
Впрочем, путем обмана и самообмана можно добиться того, чтобы не было понимания своей сущности - тогда можно навязывать другим самые разнообразные социальные идеи (что и имеет место) и, действовать вопреки своей природе.
Здравствуйте, Юрий, не то, чтобы я свёл "понятие души и духа к волевому аспекту", а я лишь определённым образом (внятно) сформулировал понятия ДУША и ДУХ, которые очень легко и просто формулируются, если не сочинять для них лишние сущности. Давайте посмотрим на Вашу попытку:
Мне думается, излишне витиевато. Зачем вообще пытаться говорить о "сущности человека" в данном контексте, то есть рассуждая о душе вообще или о духе вообще...? Или Вы считаете, что душа и дух - это прерогатива человека...? Некорректно также, мне думается, говорить о том, что "сущность человека" из чего-либо СОСТОИТ. В Вашей попытке формулировки Вы пытаетесь противопоставить стремлениям ДУХ, считая его энергоинформационной сущностью.
Ну, во-первых, я и не утверждал, что "сущность человека" СОСТОИТ ИЗ СТРЕМЛЕНИЙ. Вам это показалось, потому что Вам не удалось вникнуть в смысл моего рассуждения. Как правило, излишняя торопливость при написании ответа ведёт к тому, что суть рассматриваемого совершенно теряется
за деревьямиза словами, которые хочется опровергнуть. Не сущность человека состоит из стремлений, а ещё раз повторю - душа любого индивида (не только человека!) - это совокупность стремлений. Она НЕ СОСТОИТ из них, и НЕ ВКЛЮЧАЕТ ИХ наряду ещё с чем-либо, она является всего лишь их совокупностью (В ТОМ ЧИСЛЕ И НЕ ОСОЗНАВАЕМЫХ).А во-вторых: Вы считаете, что словосочетание "энергоинформационная сущность" что-то проясняет...? Это как "торсионные поля", только "энергоинформационная сущность"...)) Объяснение невнятного понятия при помощи ещё более невнятного - не лучший способ прояснить суть рассматриваемого.
Вот те раз...)) ВОЛЯ - это проявленное стремление, для обеспечения которого индивиду требуется субъектность в ситуации. Для обеспечения же субъектности в ситуации индивиду требуется потенциал. Недостаточность потенциала в конкретной ситуации для обеспечения субъектности (то есть возможности проявлять свою волю) ставит под вопрос как субъектность индивида, так и его возможность проявлять свою волю, потому что по сути это одно и то же. Поэтому ВОЛЯ - это именно "одна из составляющих сущности" живого существа, наряду с потенциалом.
"Базовая" (минимально возможная) ВОЛЯ, присущая любому живому существу (не только индивиду) - это ВОЛЯ К ЖИЗНИ, которая проявляется в определённых действиях и рефлексах. Любое живое (неуместно называемое одушевлённым) существо борется за жизнь (пытается проявлять свою волю к жизни) с окружающей действительностью, насколько хватает потенциала. Вы согласны...? Эта "базовая" воля наиболее подходит к существующему невнятному, но крайне общепринятому и распространённому понятию ДУХ. При этом отличаясь от другого (родственного) понятия ДУША тем, что ДУША - это уже прерогатива не любого живого существа, а ИНДИВИДА, то есть живого существа, имеющего собственное сознание. Про СОЗНАНИЕ я Вам подробно писал в прошлом, кажется, комменте. Как и про ИНДИВИДА.
Так вот, ДУША - это совокупность всех стремлений (воль) ИНДИВИДА, которых у ИНДИВИДА значительно больше, чем у живого существа, не имеющего по эволюционному статусу СОЗНАНИЯ. Которые (стремления), разумеется, не все индивидом осознаются (что объясняется наличием "подсознания" (отдельная немаленькая тема)), то есть остаются непроявленными . А Вы говорите стремления, как таковые - вообще не относятся к душе.
Блин, Юрий, где-то Вы прекрасно (внятно и адекватно) рассуждаете, а где-то вообще не желаете рассуждать. Нагромождение невнятных смыслов про ДУШУ, которое Вы привели здесь :
показывает, что Вы в понятие ДУША вкладываете то, о чём Вам приятно рассуждать, как и все "боговерующие". У которых "почитание" проявляется в написании с заглавной буквы не только местоимения, а даже и причастия, если местоимение отсутствует. Они не озабочены поиском "истины" (сути, соответствующей ОД), а назначают истиной то, что им приятно (прикольно) слышать: свет души, гармония души, святаго духа, небесное сияние, восхождение души и т.д.
Ничего этого душе не нужно, совершенно верно, но не потому, что она (душа) не нуждается в этом, а нуждается в гармонии или "несёт" её))), а потому что она (душа) не есть отдельная от индивида сущность, она НИ В ЧЁМ не нуждается, она лишь совокупность воль индивида.
Вообще, понятие СУЩНОСТЬ абсолютным большинством "сапиенсов" употребляется как попало, потому как не имеет внятного адекватного ОДНОЗНАЧНОГО определения. Которое в нынешнем языке давно должно быть разнесено на два РАЗНЫХ однозначных понятия: СУТЬ и СУЩЕСТВО. Потому что именно это понятие своей неоднозначностью порождает неуместные неадекватные смыслы. Потому и ДУША у "боговерующих" отделима от тела (или от психики), хотя различать следует не ДУШУ и ТЕЛО, как разные СУЩНОСТИ, а ДУШУ и ИНДИВИДА, как всего лишь разные СУТИ.
Ого, что это за "процесс познания", в котором "субъектом является только мышление"...? Может быть, по-Вашему, это соответствует ОД...? Нет, Юрий, в окружающей действительности мы нигде никогда не встречали МЫШЛЕНИЕ отдельно от ИНДИВИДА, которое само бы выступало в качестве "субъекта познания". Или в Вашей реальности такое встречается...?
И, опять же, "субъект", как таковой не существует в реальности или все же существует, но только в процессе познания субъектом является только мышление...?
С Вашей, Юрий, реальностью, при этом, не противоречит окружающей всех нас, и Вас тоже, действительности.
Юрий, я определением привычно считаю НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ СУТИ РАССМАТРИВАЕМОГО. Поэтому стараюсь давать определения без лишних слов, то есть в определении "субъекта" ВСЕ СЛОВА ЗНАЧИМЫ. В том числе и последние три: в конкретной ситуации. Это значит, на Вашем примере про курьера, что в конкретной ситуации доставки субъектом является курьер, в конкретной ситуации организации доставки субъектом является служба доставки, в конкретной ситуации организации службы доставки субъектом является некий предприниматель, в конкретной ситуации отправления послания субъектом является отправитель. Тот, кто имеет возможность (потенциал) для проявления своей воли (стремления), тот и субъект в данной конкретной ситуации. СУБЪЕКТНОСТЬ и ОБЪЕКТНОСТЬ - это СТАТУС В КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ.
При этом, СУБЪЕКТОМ может быть только ИНДИВИД, то есть живое существо, имеющее собственное СОЗНАНИЕ (способность интерпретировать воспринимаемое из ОД в субъективную реальность, в которой индивид является субъективным центром). Куст сирени, например, хоть и живое существо, но субъектом быть не может, поскольку не является ИНДИВИДОМ, так как имеет только "базовую" волю - ВОЛЮ К ЖИЗНИ (ДУХ). и не имеет СОЗНАНИЯ (и, соответственно, "подсознания"), а значит и всех прочих ВОЛЬ (стремлений) - ДУШИ. А следовательно, и не имеет собственной ВОЛИ в подавляющем большинстве конкретных ситуаций, в которых он может быть рассмотрен.
Ух ты, как интересно... А почему "только к процессу познания"...? Кто ввёл такое ограничение...? На каком основании...? Что за "внутренние законы самого мышления"...? Впечатление такое, что рассуждающий Юрий сам себя ограничил рамками, за которые рассуждать низзззя. А чего так...?
Снова слишком много неуместных смыслов сразу... В ОД "объектов" не существует, в ОД существуют (неодушевлённые) предметы, (живые) существа, процессы и явления (проявления процессов). У предметов, существ и процессов есть свойства, а между предметами, существами и процессами есть отношения. Жили-были в ОД предметы, существа и процессы...)))) Разумеется, ЖИЗНЬ (и все существа) - это явление (проявление) некоторого процесса, как и предметы - проявления других процессов, поэтому и те, и другие можно считать производными процессов (подходим к декларируемой Вами "новой парадигме").
А в реальности (производной СОЗНАНИЯ) существуют и эти, и ещё куча разных "сущностей", которые "разум" (функция СОЗНАНИЯ) производит в процессе построения общей картины воспринимаемой ОД в виде субъективной реальности. Поэтому в реальности, как раз, "объекты" и "субъекты" (как условности "познающего мышления") и появляются, наравне и с разными прочими "сущностями".
Абсолютно с Вами согласен, Юрий.
Снова согласен.
Абсолютно с Вами НЕ СОГЛАСЕН. Большинству НЕ ИНТЕРЕСНО ВНИКАТЬ В СУТЬ, большинству интересно, чтобы кто-то другой этим занимался. Ещё раз предлагаю Вам почитать мой текст и комменты про ИНТЕРЕС.
Мне доводилось не раз общаться на WC с персонажем КНИЖНИК (Николай Иванович Кривохатько из Запорожья), который очень внятно адекватно рассуждает о действительности и обеспокоен тем, что общественное мировоззрение ведёт человечество в тупик (в пропасть) по причине его (мировоззрения) неадекватности. При этом, единственным шансом для человечества он считает принятие новой концепции Системно-Вакуумной Физики, которая, по его мнению, сразу же изменит негодное мировоззрение большинства на годное. Не так давно он зарегистрировался и на ФШ. Мне, почему-то, Ваше упирание на "новую парадигму" напоминает его "новую концепцию"... Мировоззрение большинства НЕ ЗАВИСИТ напрямую от новых парадигм или концепций, оно зависит от уже имеющегося наполнения реальности. Новые взгляды лишь слегка подмешиваются в имеющееся мировоззрение, лишь чуть-чуть "разбавляя" его.
Пора спать, уже ночь, надеюсь продолжим завтра.
Здравствуйте, Сергей!
Не я противопоставляю, а, на практике животные реакции (стремления) расходятся с сущностью человека - душой, Духом.
Только, чтобы это осознать, нужно понимать, из чего состоит душа.
Согласен, только, почему Вы не понимаете, что это , часто, навязанное , а, не добровольное невежество?
Очень многие не вникают именно потому, что не понимают, насколько важно понимать своим умом, как опасно доверять тем, кому выгодно обманывать.
В реальности мы не встречаем ничего - потому, что реальность мы можем, только, представлять. И, наши представления реальности в виде "объектов" и "субъектов" не соответствуют реальности. Более правильно представлять в виде энергий и процессов.
В реальности нет таких "объектов" - есть процессы, а, процессы, чаще всего, протекают вне того разграничения "объектов", которое происходит автоматически, в силу внимания к восприятиям. Реальность процессов "необъективна" - она выходит за рамки "объектов" - процессы действуют , не сообразуясь с нашими определениями границ "субъектов" и "объектов". Поэтому я и утверждаю, что субъекты и объекты - это, только, форма восприятия , а, никак не сама реальность. И, естественно, только в восприятии они и могут существовать - да, ещё, в мышлении, если оно неправильно организовано.
Это очень серьёзно - ведь, получается, я утверждаю, что Ваше мышление неправильно организовано. Правда жизни такова, что я не желаю врать или обходить этот неудобный момент - и, если Вы серьезный мыслитель, Вам следует, либо, найти ошибку в моих суждениях, либо другое опровержение - или признать своё заблуждение.
Ещё раз - нельзя рассуждать о субъекте , как о реальности - потому, что само понятие "субъект" - имеет право на существование лишь , когда речь о процессе познания. Перенос этого понятия на саму реальность ничем не обоснован.
Если же мы говорим о деятельности, и, понимаем деятеля, как субъект, то, это совсем разные понятия, обозначенные одним словом. Это ОМОНИМЫ, это разные по значению слова. Вы же путаетесь, перенося понятие воли на процесс познания, хотя воля относится к деятельности , а, не к познанию, отвлечённому от деятельности.
Да, можно говорить, что человек испытывает эмоциональную потребность в познании, и, тогда познание есть акт деятельности, субъектом которой является деятель. Но, эти понятия нельзя применять к самому процессу познания - который протекает по другим законам, отличающимся от закономерностей действия воли. Кстати, воля делится на два типа : иррациональная, основанная на неосознанных реакциях, и, рациональная, основанная на осознании причин и последствий действий. Однако, в самых изначальных своих истоках воля ни рациональная, ни иррациональная, а, она базируется на единственной естественной эмоции - чистой радости бытия. Все действия - рациональные или иррациональные - в волевом аспекте происходят из неё.
Однако, сам процесс познания по своему содержанию не является актом, поступком - он, лишь, есть процесс осознавания , происходящий по правилам, которое мышление устанавливает само для себя (а, если не устанавливает - всё равно, по тем правилам, которые существуют в мышлении, даже, если не осознаются; то есть, основа мышления во многих случаях остаётся подсознательной, остаётся тайной для человека).
Мышление, конечно, не отдельно от индивида, но, нетрудно сообразить, оно совсем не согласовано с волей индивидуума, за исключением тех случаев, когда индивидуум все волевые акты делает осмысленными - самим процессом осмысления деятельности.
Но, зависит от старых!
Вы реально не понимаете, что система мышления не только способна в корне менять смысл "конкретной информации", конкретного наполнения , но, и, даже влияет на признание этой информации соответствующей или не соответствующей реальности!
Для человека, верящего в догматы материализма, признать интуитивные восприятия души реальностью невозможно - а, ведь без них люди (дети) не могли бы научиться говорить, не смогли бы осознавать смысл слов! Реальность вдохновения материалисты требуют считать случайностью, совпадениями...
В чём он точно неправ - это, в том, что "сразу же" не может такого произойти - и, что этот процесс - смены Парадигмы должен идти со всех сторон, он должен стать массовым движением развития индивидуальной философии. "Принятие" новой концепции "сверху", официальное изменение, пока что, никак не возможно. Судя по терминам, конкретная концепция Книжника не идеальна.
Реальность не "производная" - и, от мышления зависит не вся реальность - а, только деятельность индивидуума.
"Разум" - это качество мышления а, "сознания" не существует. Конечно, можно результаты действия мышления, сумму мыслей считать "сознанием". Но, это НЕ отдельное явление, НЕ определяющее - поскольку само оно есть только РЕЗУЛЬТАТ, а, не процесс. "Функция результата мышления" - Вы должны понимать, что это, даже звучит нелепо.
Поэтому Вы и путаетесь , что неправильным представлениям доверяете.
Ну, как же можно так нелогично мыслить - "условности появляются в реальности"?
Условности - они только в мышлении...
Статус - это условность, а не реальность, как таковая. Реальностью являются отношения, взаимодействия, которые основаны на идее статуса и конкретных мыслях об этом. Статус ничего не значит для того человека, который о нём не имеет информации. Субъектность и объектность в мышлении - происходят из самого мышления. Именно мышление "создаёт" субъекты и объекты. Объекты появляются в мышлении, как форма "первичной" обработки восприятий. В восприятии же существуют неосмысленные формы. Субъектом восприятий, кстати, человек является независимо от своей воли. Так, что, приписывать "субъектности" обязательность наличия индивидуальной воли неправильно. "Субъект права" - организация - юридическое лицо - индивидуальной волей не может обладать.
А, растение - может быть субъектом действия, хотя , с нашей точки зрения, индивидуальной волей не обладает - когда , например, цветы поворачиваются по ходу солнца, или, когда плотоядное растение ловит муху. Растение не индивидуум - но, оно действует. И, механизм , робот - не индивидуум. Но, субъектом действия он может быть. Так что, вся "субъектность" и "объектность" - только условности, существующие исключительно в мышлении, а, не в реальности.
Кавычки неправильно ставите - "сознания" не существует, а, то, что называется подсознанием - реальный комплекс психических реакций. И, в реальности , мышление базируется на подсознании. То есть, подсознание - основа осознавания. В этом смысле, подсознание нельзя "искоренить", невозможно полностью избавиться от рефлексов - но, нужно их осознавать, переводить свою деятельность из области неосознанного в область осознаваемого, делать свою деятельность всё более сознательной. Я хочу уточнить, что сознательности можно совсем не иметь, а, подсознание - система психических реакций всё равно будет. Так у животных. И, нельзя делать вывод, что нет подсознания, на основании того, что нет видимых результатов осознавания.
Здравствуйте, Юрий, интересные наблюдения. Где Вы такое видели...? В Вашей реальности (в Вашей субъективной реальности, то есть - в Ваших представлениях об окружающей действительности) "животные" стремления расходятся с сущностью человека - душой, Духом...? А вот в моей субъективной реальности, как и в самой (по себе) окружающей действительности, "животные" стремления человека являются лишь неосознаваемыми (подсознательными) его стремлениями, то есть частью его ДУШИ. Но из Вашего суждения у меня возникают некоторые вопросы... Во-первых, судя по Вашему суждению, понятия ДУША и ДУХ означают для Вас одно и то же - "СУЩНОСТЬ человека". Правильно я Вас понял...? Просто эта "сущность человека" обозначается двумя разными словами, означающими одно и то же (синонимы).
Должен Вам заметить, что уже в этом Ваша субъективная реальность расходится с общепринятой, хотя Вы, вроде как, и не пытаетесь "идти в фарватере"... Но тогда Вам следует дать определение понятию "сущность человека" и внятно объяснить, почему оно является синонимом понятиям ДУХ и ДУША, то есть - почему эти понятия также означают "сущность человека", хотя и разные. Ещё раз напомню, что определение понятия - это необходимое и достаточное описание сути рассматриваемого.
Наверняка Вы слышали утверждения религий, что ДУША, как отдельная сущность "возносится" после смерти тела, а затем "распределяется", в зависимости от "сущности человека". В Вашей реальности это также происходит...? Однако, в другом месте Вы утверждаете, что ДУША - это гармония чего-то. И вообще, складывается впечатление, что Вы выхватываете из моих рассуждений отдельные фрагменты, которые считаете удобным комментировать, а всё остальное просто игнорируете. Обсуждение теряет смысл: я подробно разбираю каждую Вашу фразу, касающуюся сути рассматриваемого, Вы просто пропускаете это мимо ушей и бросаетесь комментировать то, что Вы мне приписываете. Например:
Что за хрень...? Где Вы у меня это встретили...? Это Ваше, Юрий, откровенно наглое приписывание мне Вашего заведомого бреда. Дискуссия становится наглой подтасовкой и бодрым опровержением приписываемого собеседнику.
Похоже, Юрий, Вам ещё долго следует "тренироваться", разбирая, что такое значение слова, а что такое смысл фразы, почему смысл фразы "выше" значения отдельных слов, содержащихся в ней. С чем соотносится значение слова в мышлении, с чем в ОД. Чем окружающая действительность отличается от "реальности", что есть в ОД, а что в реальности. А чем смысл отличается от сути Вам, похоже, вообще не осознать. Поэтому, Вам что ДУХ, что ДУША - всё по барабану. Просто Ваше мышление ограничено Вашим уровнем владения речью (в данном случае - русским языком). Правда, при отсутствии интереса к сути рассматриваемого, результатом будет лишь "новая
концепцияпарадигма"...))Пропустил это сообщение, а, оно весьма содержательное.
1. Не исключено, что я вам приписал мнение другого участника форума. Это, к сожалению, порой случается со мной.
2. Возможно, лично вы приняли мой ответ другому - за реакцию на ваши сообщения.
3. Подсознательные стремления - и, это крайне важно - не "часть души", а, часть животной природы, часть эго, т.е. ложной сущности, психическим комплексом, который существует на основе инстинктов и условных рефлексов, формирующих ощущение "самости", ложной сущности, не существующей иначе, как ощущение. Эту ложносуществующую "основу" человека никак нельзя обнаружить - тем не менее, принято считать, что она есть. Это такая же философская "проблема", как и "сознание" - иллюзия "сознания" есть, но, когда начинаем разбираться, выясняется, что то, что ощущается, как "сознание" - по сути, есть нечто, подобное ёмкости для информации, которое не обладает способностью познания, но, способно воспринимать информацию и , в том числе, информацию, имеющую форму образов, получающихся в результате первичной обработки восприятий подсознанием. Эти образы инстинктивно ощущаются человеком как сама реальность, хотя ею не являются.
Подсознательные реакции на восприятия и на образы, получающиеся в результате первичной обработки, также автоматичны, но, они, именно, ощущаются, как реакции самости, которые, конечно, вполне справедливо считать реакциями эго, психического комплекса, состоящего из этих реакций и осознания этих реакций, как "я", осознания сущности человека, как этой эгоцентрической самости.
Это жесточайшее заблуждение - считать реакции подсознания "душой". Потому, что подсознательные устремления , чаще всего, вызваны НАПРАВЛЕННЫМ ВНЕШНИМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ, и, никогда не соответствуют реальной сущности человека.
Действительно, если можно было бы считать направление деятельности человека его сущностью, можно было бы говорить, что часть сущности - это подсознательная воля, а, часть сущности - осознанная воля. На самом же деле, чаще всего, подсознательная воля (условные рефлексы, эмоции) почти на сто процентов не соответствует подлинной сущности человека - которая проявляет себя двумя способами -
а. Как индивидуальное, неповторимое, не меняющееся со временем чувство гармонии.
б. В виде источника интуитивных восприятий , ощущения гармонических связей между сутью явлений реальности, которые и ощущаются индуктивно сутью самого человека - но, полноценно - лишь тогда, когда эмоциональные реакции остановлены,
Эмоции не есть "реакции души", все реакции есть реакции психики. Душа реализуется на интуитивном уровне.
Воля, как таковая, парадоксальным образом - ни сознательная воля, ни подсознательная, может быть направлена совсем не на то, или по-большей части не на то, что соответствует сути человека, его душе.
А, вот эта проблема вообще не исследуется с позиций материализма.
Поэтому,материалистическая психология, как наука, полностью несостоятельна.
Ну, а, влияние внешних сил на подсознание настолько велико, что, лично я, например, до пятидесяти почти ни в чем себя не реализовывал. Эта ситуация связана с катастрофическим разрывом между сущностью человека и пониманием этой сущности. Между душой и эго. Между духовными энергиями и эгоцентрической мотивацией.
Эгоцентрическая воля, как подсознательная, так, и осознанная - это результат ложного понимания.
Эго - это ложная сущность человека.
1. Вы приписали мне даже не "мнение другого участника форума" (никто не высказывал такое суждение), а свой собственный (субъективный) креатив.
2. Как мне узнать, какой из Ваших ответов мне...? Вы их плодите в избытке. А как Вы узнаёте, что мой коммент адресован Вам, а не другому участнику форума...? Попробую угадать))): Вы видите, что кто-то цитирует Ваши слова... Угадал...? Почему бы и Вам не поступать таким образом, чтобы Вашим собеседникам было понятно, кому Вы адресуете тот или иной свой ответ...? Для этого над полем ввода ответа есть символы. Например символ "КАВЫЧКИ" позволяет оформить цитаты в стандартном виде, а символ справа от "КАВЫЧЕК" позволяет оформить их в виде ссылок. А если в начале первой цитаты будет и ссылка на цитируемый коммент с указанием автора, то вряд ли кто-то ошибётся в том, кому этот ответ адресован.
Правильно ли я Вас понял, что "животная природа" по-Вашему - это "ЭГО", то есть - "ложная сущность", "психический комплекс, существующий на основе инстинктов и рефлексов", или - "самость"...? В Вашем понимании все эти понятия означают одно и то же, то есть - это всё синонимы...? Значит, по-Вашему, все животные (обладатели "животной природы") имеют своё ЭГО, то есть "самость" ("психический комплекс, существующий на основе инстинктов и рефлексов"), то есть обладают "ложной сущностью"...? Также из Вашего суждения следует, что все подсознательные стремления - НЕ ЧАСТЬ ДУШИ (а часть "животной природы"), но ДУША при этом у животных есть...? Она - "гармония"...? Или животным Вы в ДУШЕ отказываете...?
Так и увиливаете от ответа на вопрос: синонимы ли ДУХ и ДУША...? Вы их явно отождествляете : животные реакции (стремления) расходятся с сущностью человека - душой, Духом, как между собой, так и с "сущностью человека". Однако, при этом, снова игнорируете вопрос: ДУША в Вашей реальности возносится куда-то в качестве отдельной от человека сущности...? То есть, вопросов здесь два (вдруг Вы не поймёте): ДУША - это "сущность человека"...? Почему она вдруг "возносится", как отдельная (самостоятельная от него) "сущность"...?
Есть, конечно, и ещё вопрос (как к любому верующему) : а откуда кому-то вдруг становится известно то, о чём он вещает, если это не следует из каких-либо вполне очевидных вещей...? Правда, у верующих уровень обобщения (абстрагирования) не позволяет рассматривать различные уровни обобщения поэтапно (диалектически), чтобы проследить ход мысли. Они сразу скатываются в "божественное откровение" - вот только что были последовательные рассуждения, и вдруг : Ррррраааз...!!! и откровение!! Больше нет последовательности в мыслях, хотите - верьте, хотите - не верьте..., я вам точно говорю...)))): не часть это ДУШИ, а часть "животной природы" - "ложной сущности".
Советую Вам, Юрий, избегать сложносоставных формулировок: Вы "наматываете" на одну мысль слишком много разных смыслов, пытаясь охватить все близлежащие смыслы, но теряя при этом суть. В философии основная проблема заключается в том, что философствующие индивиды зачастую теряются меж трёх
сосенсмыслов, когда стараются изречь что-либо многозначительное. Поэтому, для таких философствующих когда-то была придумана ЛОГИКА (свод пошаговых контрольных правил-вопросов), чтобы не терять "путеводную нить", не "растекаться мыслею по древу"... Правда, философствующие индивиды эти вопросы превратили в неудобоваримую догму, чтобы отсечь остальное большинство от вникания, а самим слыть посвящёнными.Так вот, чем многозначительнее (неоднозначнее) фраза, тем больше вероятность того, что говорящий пытался ею что-то скрыть, или (в лучшем случае) "сам заблудился".
Если ложносуществующую "основу" человека никак нельзя обнаружить (но считается, что она есть), и "НЕложносуществующую" ДУШУ ("сущность человека") никак нельзя обнаружить, но при этом также считать, что она есть, то откуда это кому-то вдруг известно, если это не следует из каких-либо вполне очевидных вещей...? Откуда вдруг кому-то известно про "бога", "дьявола", "рай" и "ад", "душу" и "Святаго Духа"...? Они с Вами откровенничали...? А Вы с ними...? Гармония...?
В философии требуется не только абстрагирование (отвлечение ОТ КОНКРЕТИКИ, А НЕ ОТ "РЕАЛЬНОСТИ", как Вы себе её почему-то представляете), но и различение (между уровнями абстрагирования\конкретизации = между СМЫСЛАМИ), чтобы постигать СУТЬ рассматриваемого, то есть "познавать" окружающую действительность (ОД).
Кстати, СОЗНАНИЕ перестаёт быть "иллюзией" (точнее, и не является ею), если понимаешь (осознаёшь), что это такое. Разумеется, это не "ёмкость для информации", как и не "картинка, отраженной "реальности")))) Пока сочиняешь
всякую хреньвсякий креатив, без интереса к объективному рассмотрению ОД, получаются только "ёмкости" да "картинки". Поэтому пытаешься "запрещать" всякие "нехорошие" слова.))) СОЗНАНИЕ - это СПОСОБНОСТЬ ИНДИВИДА интерпретировать воспринимаемое из ОД в виде РЕАЛЬНОСТИ (цельной картины представления ОД). Разумеется,в меру своей испорченностина уровне своего потенциала восприятия и осознания.Первое предложение - пример попытки многозначительной (неоднозначной) формулировки, которая изобилует устоявшимися "фразами-паразитами", каждая со своей неоднозначностью. "Подсознательные стремления" не существуют САМИ ПО СЕБЕ, они ВСЕГДА являются стремлениями ИНДИВИДА, частью его стремлений. При этом, они НЕ ПРОДИКТОВАНЫ внешним воздействием, а являются внутренним откликом на внешние воздействия. Причём, внутренний отклик ПОЧТИ ВСЕГДА соответствует (с известными погрешностями и поправками) имеющемуся потенциалу индивида. Если вдруг индивид попытается по привычке совершить что-то, на что его потенциала сегодня недостаточно, конкретная ситуация внесёт поправки в его представления о своём потенциале и об ОД. Если у индивида где-то что-то болит, голод или жажда, его подсознание не даст ему использовать весь имеющийся потенциал, если ситуация не связана с риском для жизни, оно предложит ему по возможности избежать подобной ситуации. А "сознание" (как противоположность "подсознанию") с этим согласится. Гармония души, так сказать... Собственно, всё это относится к ЛЮБОМУ индивиду (НЕ ТОЛЬКО к "сапиенсу").
Не понятно, почему Вы считаете ДУШУ (и ДУХ, раз уж Вы их отождествляете) "сущностью человека". Причём у человека же есть ещё и "животная природа". А у животных есть ДУША или ДУХ...? Тоже задавал Вам этот Вопрос, и тоже Вы его проигнорировали...)). А "подсознательные стремления" ("животная природа") у животных есть...?
Остальное попробую прокомментировать завтра. Не спешите плодить Ваши коротенькие, но пустые ответы. Потренируйтесь лучше в цитировании (сам с собой).
Последний ваш пост содержит столько религиозных представлений, что , вынужден , как человек нерелигиозный, оставить их без комментариев - это самое правильное.
Ничего общего с той картиной, которую я получил ИССЛЕДОВАНИЕМ внутренней реальности.
Никакого желания обсуждать ваши фантазии по поводу того, что бы я мог придумать (а, ведь на самом деле - я этого и НЕ придумывал, а, придумывали именно вы, приписывая мне религиозные взгляды).
И, как с вами после этого беседовать?
Прокомментировать ваши ошибочные взгляды - это вам пользы не приносит, раз система понимания неправильная, вы не можете осознать ошибочность своих конкретных взглядов.
Весь ваш пост - сплошь неправильные представления. Попробую пойти другим путем - процитирую то, что НЕ ошибочно.
Последняя цитата показывает вашу проблему - "непонятно, почему"
Да, потому, что я исследовал процессы, происходящие в реальности, а, вы - нет. И, я объяснял, что дух - это нематериальные энергии души, душа из них состоит, а, не из волевых стремлений.
Ну, а, вопрос о животных вы могли решить самостоятельно, чисто логически.
Подсознание идентично человеческому (животная природа, природа эмоций). И, даже интуиция у них есть - а, вот способность осознавать меньше, чем у человека - потому, что животным меньше откровений даётся, и, потому мышление очень низкого уровня - ведь оно "растёт" , в первую очередь, именно за счёт откровений. Откровений больше, вероятно, потому, что душа "больше" - в ней больше духовных энергий.
Происхождение слова - всегда отличается от его значения и употребления. Если на заборе что-то написано, то, это не всегда так и есть. Древнегреческое слово и в современном греческом языке может означать нечто другое.
Поэтому, правильнее, конечно, не употреблять слово "душа" совсем, чтобы не путать людей, а, называть это явление "сущность". Нематериальная сущность человека влияет на происходящее в человеке, когда понимает, что она нематериальна, не относится к физическому миру. Тогда она может руководить деятельностью человека, как "внешней реальностью, а, не "изнутри". Тогда она может рассматривать условные рефлексы не как "часть себя", а, как процессы, которыми следует руководить - некоторые рефлексы можно допускать к реализации в действие, а, от большинства реакций подсознания следует отстраняться, дистанцироваться. Тем самым эмоциональная реакция лишается энергии и "гаснет", "умирает". Но, для начала, нужно научиться осознавать то, что скрыто в подсознании. Научиться следить за быстрыми реакциями, которые настолько быстры, что эмоциональная "оценка" готова бывает почти всегда раньше, чем человек успевает подумать.
Научитесь следить за этими реакциями, и Вы обязательно узнаете много нового о себе.
Много лет назад у меня все именно так и было. А потом проснулось оно, "самосознающее начало". Потом я познакомился и с другими, у которых тоже произошли данные изенения.
Типичное материалистическое, эгоцентрическое "я".
Истинное же пробуждение - это осознание своей сущности. Впрочем, вас никто не заставляет осознавать то, что вам не нравится. И, если вам удобно считать себя "материальным объектом", вы вправе остановиться на этом уровне осознавания. А, то, что есть другие, более высокие уровни - вам понимать не обязательно, если вы сделали свой окончательный выбор.
Плата за такой выбор - "урезанное" понимание , то есть, ложное понимание реальности, поскольку приходится отрицать ту часть реальности, которая не входит в систему ваших убеждений.
На самом деле, этот этап - самоосознания - необходим, но, это, лишь этап, который необходимо превзойти, осознав более глубокую информацию, поднявшись на более высокий уровень осознавания, отбросив все старые понятия.
Вас в школе учили "преемственности знаний" - и, в рамках отжившей парадигмы это было верным. Но, чтобы выйти на более высокий уровень понимания, нужно преодолеть всю систему понятий - которая не действует на более высоком уровне.
НОВАЯ ПАРАДИГМА НЕ ПОНЯТНА В РАМКАХ СТАРОЙ.
Дело не в уровне интеллекта - а, в ложных убеждениях, которые заставляют видеть мир "криво", чему весьма способствуют рефлексы подсознания, которые многие принимают за "объективную реальность". Поэтому и не удаётся ничего путного создать - все системы общественного устройства создают конфликты между людьми, провоцируют войны и преступления - потому, что человек не считает нужным взять эти бездумные реакции под контроль разума. Нет, поговорить о разуме мы можем. А, вот действуем - по эмоциям. В лучшем случае разум на службе эмоций. И, поэтому весь мир кажется миром страданий и страстей - миром эмоций. Но, это, только наше восприятие - на самом же деле, это совсем не так. Эмоциональные реакции искажают восприятие реальности, заставляют замечать в нем лишь то, что соответствует нашим рефлексам. Всё остальное - как бы проходит мимо. Все основные смыслы происходящего человеку некогда осознавать - он занят своей борьбой - за удовольствия, за выживание, против неприятного и враждебного.
И, совершенно не доходит, что нами управляют иные силы - те, кто пользуется нашим невежеством, кто умеет разжечь эмоции, чтобы человеку было не под силу вырваться из плена "объективной реальности" эмоциональных атак. Да, нас всё время атакуют, то завлекая в приятные сети , то угрожая страшными событиями. Но, главное, не дают быть спокойными - потому, что спокойно мыслящий человек самостоятельно начинает понимать происходящее, а, не слушает то, что вещают "говорящие головы" из "зомбоящика", как называют телевизор те, кто прочувствовал настоящую угрозу безопасности людей.
Главный "враг" человечества - наше эго, наши "любимые" эмоции. Нас, как рыбку на крючок, цепляют за эти эмоции, чтобы сделать с нами то, что нам не очень-то нужно. Но, пока мы не осознаем, что мы сами позволяем с нами делать всё, что нужно им, мы беззащитны.
Впрочем, ещё раз - каждый сам делает свой выбор, и, погибать будет тоже в одиночестве.
А, вот спастись можно только всем вместе, осознав, что нужно не бороться друг против друга (что изо всех сил нам навязывается - на подсознательном уровне с экранов ТВ, в фильмах , через спортивные трансляции и, просто в сводках новостей), а, научиться освобождаться от автоматизма эмоциональных реакций и, выстраивать отношения с людьми на основе новой Парадигмы , в которой самое главное - это ПОНЯТЬ СОБСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ. Сущность человека, как вида живых существ. И, только через это станет ясно, как можно построить новое общество - а, не то, что нам навязывают.
"Дивный новый мир" цифрового контроля и чипирования (который уже вот-вот станет реальностью) не даст человечеству никаких перспектив - ведь, даже те, кто попадут в "золотой миллиард", относительно скоро будут тоже чипированы - и, тем самым, лишены собственной воли - а, затем, при дальнейшем развитии роботизации станут не нужны власть имущим. Ну, если только, в качестве доноров органов - и, для жертвоприношений. Власть элит будет не только абсолютной по форме, но, и, совершенно бесконтрольной - и, НИКТО не будет ни в малейшей степени защищен. В том числе - низшие уровни "элит", которые очень быстро могут оказаться "первыми" в "очереди" на утилизацию.
Эгоист всегда мыслит - "ну, я-то не окажусь среди лузеров". Эгоист не представляет, как можно жить, если не иметь стимула , если не бороться за "место под солнцем".
Это общество - в котором мы живём, построено эгоистами и для эгоистов. Остальные - по логике эгоистов - это мусор, который они имеют право (и, они РЕАЛЬНО имеют это право - пусть и не по "писаным" законам) - право нас мочить - и, не только в сортире, а, где захотят. Потому, что мы не способны объединиться, потому, что мы не понимаем себя - и, НЕ ХОТИМ понимать - нам достаточно того, что нам внушили в школе. И, вся "правда жизни" для нас - это наши рефлексы, наши эмоции, наши хотелки - которые и есть наш главный враг, который и делает из нас эгоистов и заставляет нас жить и действовать так, как будто мы враги друг другу.
А, ведь мы способны создать общество, в котором не нужно было бы бороться против своих братьев - но, для этого нужно осознать, что, если мы не изменимся, если не возьмём свой эгоизм под контроль разума, нам не дадут долго существовать на этой планете.
Время тикает - на часах меньше "двух минут".
Что-то в это сомнительное, как мне кажется. Думаю, что вы говорите не об осознании, а о понимании, понимании сути сущности, называя это осознанием.
Осознание скорее всего, как я понял, вам недоступно. Осознание не функция ума. На этом и остановимся.
Это забавно - то есть, я столько пишу про осознание, и, при этом, не осознаю на практике?
Вы фокусник. Недавно прочел в интернете такое определение: "фокусник - это тот, кто скрывает самое важное". Прячете правду от себя.
Остановка в неведении - это "системное невежество". Кто вас останавливает? - лучше, проверьте то, что я говорю. Всё правда.
а, вот это заблуждение. Осознание не функция ума - только, если ум не организован. Мышление обязано само себя организовывать так, чтобы максимально качественно познавать реальность. Мышление, интеллект - основа познания. Нет организации мышления - познание становится хаотичным, ненадёжным, прерывистым.
Осознавание смыслов, осознавание сути происходящего - вот на что нужно направлять мышление - а, не на что-то другое. А, вы на что направляете?
Чудак-человек, я же вам объяснил, ваше осознание синоним понимания.
Есть другое осознание. Вам просто оно не известно. Но оно есть.
Которое, соответственно, НЕ синоним?
Действительно , не известно. Ну, это и НЕ понимание, и не мышление - и, следовательно, и, не осознавание вообще.
Например, в медитации человек что-то увидел. Но, поскольку его приучили в медитации выключать мышление, то, ему нечем было осознавать, что это было. И, не может вспомнить. Это не познание, там, где нет осознавания.
Интересно, насколько было вам прикольно использовать новое слово "ОД" без расшифровки. Это как? В смысле - кому любопытно, тот и без расшифровки поймёт?
Здравствуйте, Вадим. Нельзя сказать, что я использую это "новое слово" (ОД) без расшифровки. В каждом комментарии, в котором доводится рассуждать об окружающей действительности (ОД), я не забываю эту расшифровку давать, даже если с этим собеседником уже не первый раз общаюсь. Мне думается, что конкретно здесь "прикольность" неуместно помянута.))
Никогда хамство не является оправданным.
Чел, который использует это средство, расписывается в своей беспомощности - в том случае, конечно, если хамство не достигает цели - не может "пробить защиту" , не может вызвать гнев или подавленность. Если же на хамство реагировать - либо гневом, либо иным раздражением - эмоциональной реакцией зла, то, получается, хамство тактически оправдано - и, бесчестный или, просто неразумный чел получает "приход" энергии - который ему "скидывают" лярвы - энергетические сущности, "питающиеся" выбросами негативных энергий. "Подкармливают" агрессоров, чтобы ещё провоцировали людей на потерю сил.
Оправдания же таким "людям" нет. Особенно, когда понимают, что делают. А, если и не всё понимают, то, зло всё равно не может быть оправдано. Чем больше зла делаешь другим, тем больше его в целом в мире - оно "ходит по кругу", если ты не прервешь действие этого механизма реакций, не разорвешь "цепочку зла". Нужно просто не реагировать - как на реального психопата. Нужно не допускать, чтобы наши энергии из благодатных превращались в негативные.
Я всегда готов к встрече с подобными экземплярами "помощников лярв" - это крайне неприятно оказывалось, когда не ожидал подобного. Ну, теперь умею различать людей при живой встрече.
На форуме же лиц не видно. Тут интуиция так не срабатывает. Хорошо, хоть , вживую "редисок" нехороших вижу сразу - за последние несколько лет ни разу , даже, на хамство не нарвался.
Больше всего "пользы" от человеческого зла лярвам - а не агрессорам. Ведь, за зло когда-то придется отвечать - или здоровьем, или судьбой.
Рептилоиды нас "жрут" полноценно, а, эти провокаторы отрыжку подлизывают.
Впрочем, считайте, насчет существования лярв - это "философская гипотеза".
Большая ошибка - считать язык инструментом познания - поскольку процесс мышления, осознавания превосходит рамки языковых форм. Смысл, чаще всего, несколько скрыт за словами. Смысл , который мы обозначаем при помощи средств языка, всегда может быть больше, чем возможности самого языка. Это означает, что нельзя мыслить только в рамках лингвистических форм, нельзя мыслить в словах, а, слова должны обозначать более глубокий смысл, чем значение предложений. И, главное, мы должны понимать этот скрытый смысл, быть нацелены на более глубокое осмысление - осмысление реальности, для обозначения которой только и нужны слова!
Язык, конечно, прекрасное средство развития мышления. Однако, я полагаю, что , во-первых, язык, как разговорный язык - не единственный способ выражения мыслей. Во-вторых, допонятийное мышление, образное мышление , хотя организовать его очень сложно без языка, всё-таки может создавать весьма сложные и вполне определённые образы. Однако фиксация "пазлов", из которых образы состоят в допонятийном мышлении, в разы сложнее. А, в мышлении в понятиях - относительно просто можно конструировать критерии оценки. Тем не менее, у отдельных индивидуумов, я не исключаю, система мышления организована таким образом, что может систематизировать образы без их символического обозначения словами, и, оперировать критериями оценки и простыми числами , не имея слов для их обозначения. Однако, это не исключает иной способ символического обозначения, который, вероятно, используют некоторые люди для запоминания деталей , например, чрезвычайно информативно насыщенных зрительных картин, или, скажем, музыкальных "картин" - то есть, некоторые люди, вероятно, способны на создание внутреннего "языка", принципиально отличающегося от разговорного. Например, языки программирования в мышлении высококлассных программистов расшифровываются не через посредство разговорного языка, а, прямо в образы, формирующие картину машинных процессов , подобно тому, как шахматист способен мыслить не словами, а, движением фигур, изменением шахматной позиции, шахматным смыслом - что особенно ярко проявляется при игре в блиц, когда шахматист успевает сделать , иногда, по пять-шесть ходов за секунду своего времени. Но, зато, разговорный язык блокирует развитие мышления в ту сторону, в которой у языка нет средств для выражения смыслов , поскольку не присутствует необходимых словесных выражений, или же, законы языка мешают осмыслить реальность, которая происходит в соответствии с закономерностями, противоречащими правилам языка и сопряжениям его форм. Для многих людей, например, невозможно помыслить, что существующее слово, определенное понятие может не иметь за собой реальности, обозначать то, чего в реальности нет. Самый яркий пример - понятие "знание". Слово имеет определенное значение в русском языке, и, абсолютное большинство людей не догадывается, что это симулякр - то есть, слово, не имеющее реальности. Понятие "знание" в русском языке таково, что знание не может быть неточным и неполным - тогда оно НЕ знание. Слово с определённым значением существует, оно понятно всем, а, самих "знаний", то есть точной и полной информации о реальности, просто не может быть. Любой человек в любой момент жизни может подумать о чём-либо : "я знаю" - и, это будет ошибкой, даже, если в конкретной ситуации информация, которую он считает "знанием", его не подведёт. Ошибка в том, что никогда нельзя знать достоверно - мир, сам по себе, устроен так, что любая информация может оказаться ошибочной, и, даже то, что видел своими глазами, всегда может оказаться иллюзией или подстроенным обманом, спектаклем.
Так вот, приветствую!
С одной стороны, Вы говорите: «Большая ошибка - считать язык инструментом познания - поскольку процесс мышления, осознавания превосходит рамки языковых форм.»
А с другой стороны говорите: «Язык, конечно, прекрасное средство развития мышления.»
Так считать или не считать язык инструментом и средством для развития мышления и соответственно познания?
По-моему разумению, одна фраза из этих двух должна в вашем тексте быть удалена :о).
С ув. D
Здравствуйте, Дерус!
Язык - прекрасное средство развития мышления, однако считать язык инструментом познания - будет ошибкой.
Мышление должно превосходить возможности языка, избегать быть подверженным тем смыслам, которые язык задаёт своими способами выражения, стандартами - которые ,часто, переходят в стандарты мышления, если не понимать разницу между языком, как знаковой системой, и мышлением - системой постижения реальности , "производства" смыслов.
Так вот, благодарю за отклик)
Вы вновь повторили (тут) то, в чем собственно я и увидел проблемку.
Попробую ещё раз.
Итак, если верно, что «Большая ошибка - считать язык инструментом познания - поскольку процесс мышления, осознавания превосходит рамки языковых форм.», то как же вдруг при этом верно: «Язык, конечно, прекрасное средство развития мышления.»?
Как же ж инструмент, прекрасно развивающий мышление, от которого напрямую зависит процесс познания, вдруг – оказывается не годным для процесса познания?
«Мышление должно превосходить возможности языка»
Пускай так, но это также ничуть не делает верным ваше утверждение, будто язык – не годится в качестве инструмента познания.
Посудите сами, если какой-то инструмент хоть капельку в чем-то полезен какому-то процессу, то значит никакой ошибки в его использовании нет.
А полезен ли язык хоть капельку в познании?
По-моему да.
Ну хотя бы для того, чтобы помнить наши бесчисленные образы, которые наверное в большинстве своем бесследно исчезли не будь они закреплены в различных словах. Ведь невозможно что-то познавать и знать ничего при этом толком непомня.
И я на всякий случай напоминаю, что Вы сами сказали, что язык нужен для обозначения осмысленной нами реальности ("для обозначения которой только и нужны слова!") Вот и получается: очень нужный по вашим словам инструмент, и при этом по вашим же словам - большая ошибка его использовать :о).
Пока все просто.
П.С. Может Вы хотели донести до нас банальную мысль о том, что данный инструмент кто-то где-то неверно использует?
Derus, я понимаю ваше стремление отстоять своё право считать язык инструментом познания, как скрытое стремление к упрощенчеству. Это наплевательское отношение к сути, в угоду привычке.
Шаблоны мышления, создаваемые языком, разные в разных языках. И, системные искажения реальности, присутствующие в языке, зафиксированные в языковых формах - одна из важнейших причин, почему мыслитель обязан понимать всегда больше, чем может быть сказано.
Существует ложная идея, что то, что невозможно выразить словами,немыслимо.
Но, помимо мышления в понятиях, в словах, существует допонятийное, образное мышление. И, не всегда в языке существуют понятия, которые способны отразить те образы, что появляются в мышлении. Другое дело, что зафиксировать в мышлении образы того, для чего в языке нет слов - очень трудно.
А, то, что, не может быть зафиксировано, познанием, вероятно, и не может называться.
Но, главное - смысл , который можно передать посредством слов, всегда может быть больше значения слов. То есть, познание не выражается полностью на языке, а, лишь обозначается в языковых формах. Реальность, обозначаемая словами, всегда больше смысла слов.
"Мысль изреченная есть ложь".
Классик именно это имел ввиду - что, как ни скажи, реальность чуточку иная.
Так вот, Вы говорите: «Derus, я понимаю ваше стремление отстоять своё право считать язык инструментом познания, как скрытое стремление к упрощенчеству. Это наплевательское отношение к сути, в угоду привычке.»
О, господи… Одно и тоже с полоборота...
Больше вопросов не имею.
Уважаемый Derus!
Я могу с сотню примеров привести, как родной язык , родная речь обманывает человека. И , это ошибки, искажающие мышление, всё познание делающие ошибочным.
И, поэтому, и, только поэтому я категорически против того, чтобы язык считать инструментом познания.
Язык - не инструмент познания, а, средство развития мышления, знаковая система, не имеющая значения сама по себе - в деле познания.
Без хорошего уровня мышления даже родной язык не поможет понимать происходящее. Конечно, без помощи системы понятий, которая создаётся при помощи языка, практически невозможно абстрактное мышление. Образное мышление, мышление без слов - вряд ли способно мыслить отвлечённо от восприятий. Однако, это тоже мышление, там действуют такие же ,по сути, ассоциации, как и у мышления в понятиях. Но, гораздо сложнее выстраивать вариации смыслов, какие мышление создаёт при посредстве языка. Сам по себе язык , без мышления не имеет практического значения, неприменим к действию. Язык - это абстрактная система соотношения символов между собой. И, хотя она выстраивалась, обычно, в целях понимания и , в первую очередь, в целях общения, она без мышления бессильна. Собственно познающим элементом, инструментом является исключительно мышление. Ни восприятие, ни язык, ни интуиция - не являются инструментом познания. Вот так.
Ни один из источников информации и никакая система понятий сами по себе не являются познанием. Познание - это не запоминание, это живой, творческий процесс.
Цивилизация "знания" закончится скоро - либо, кармически уничтожив себя, при посредстве трансгуманизма, либо, примет новую Парадигму и новое понимание реальности, реальности энергий и процессов.
Здравствуйте. А вы не могли бы сформулировать эти утверждения без слов? Мы, согласно изложенному, ничего через ваши слова(текст) познать всё равно не сможем..
Весело, не спорю. Я НЕ говорил, что я смог бы вам передать свои мысли без слов - да, вы их и не поняли всё равно, как я ни старался их передать в словах!
И, вывод вы сделали неправильный - мысль обозначена словами, и, требуется мышление, которое, используя символы - слова, как маркеры, направлено не на изучение смысла слов, а, на изучение самой реальности, которая не выражена в словах, понятиях, а, только обозначена ими. Неужели непонятно, что есть разница?
Ага. Язык же это не слова.. как это я не понял сразу. Даю вам шанс, попробуйте передать свои мысли без языка. Вот тогда и повеселимся.
Не язык - НЕ слова, а, мышление - не слова. Мысль не есть слово, как таковое. Мысль - это смысл. Слово - это символ. Смысл слова отличается от слова. Явление, обозначенное словом, отличается от смысла слова. Предложение, выраженное словами, имеет иной смысл, чем смысл отдельных слов
и словосочетаний.
И, смысл предложения отличается, порой, от процессов, которые обозначены этим предложением. Поэтому, требуется понимать не столько то, что было сказано, сколько то, что есть в реальности, которая описывается теми предложениями, теми текстами, той философией, которая до некоторой степени выражена в словах.
На мой взгляд, всё понятно - здесь нет какой-то мистики. Просто ,необходимо осознать невозможность точного познания и точного выражения своего познания в словах.
Осознать, что абстрактные понятия и абстрактные представления - это схема реальности, а, не сама реальность. И, что понятия , обозначенные словами, отличаются всегда от той реальности, которую пытаются отображать.
В этом нет ничего сложного - достаточно понаблюдать за собой и происходящим, чтобы обнаружить эту неустранимую дистанцию между пониманием и самой реальностью, между бытием и познанием, которой пренебрегают, чтобы добиться иллюзии "точного знания".
У вас есть опровержение моих выводов? Будьте любезны, изложите, пожалуйста. А, голословно утверждать, что я неправ, вы можете только на основании ваших эмоций - вам не нравятся мои выводы, и, только это может вас "оправдать".
Уменя вопрос есть. Что вы реальностью называете, которую следует отличать от "абстрактных понятий". И чем ваша реальность отличается от "абстрактных представлений". И что такое эти "абстрактные представления"?
В идеальном смысле- любое понятие есть отвлечение от реальности, носит элемент абстрагирования.
Полной абстракцией являются обобщающие понятия и понятия, всем своим содержанием происходящие из самого мышления.
Для многих людей отличать абстракции от попытки выразить относительное понимание реальности весьма трудно.
Воспользуемся преимуществами новой Парадигмы.
Чистая абстракция , даже не нацелена на отражение энергий и процессов, а, понятие о самой реальности есть часть модели этих процессов. Абстракция всегда имеет конечную форму, модель реальности в принципе не может быть завершенной - поскольку процессы движения энергий никогда не могут быть остановлены. Главной трудностью в понятии о реальности является именно то, что понятия дискретны, а, реальность непрерывна. Потому выразить через конечное саму бесконечность представляется нереальным.
Реальность только относительно можно отразить в мышлении.
Вы не ответили ни на один из моих вопросов.
А в материльном смысле? Зачем вам это слово-паразит "в идеальном"?
Не знаю, что такое "полная абстракция". Полный абстраган знаю.
Это вообще про што? Ничего не понятно.
Что такое "чистая абстракция" и чем она отличается от "полной абстракции?
Ну, так отразите хотя бы так. Я ж вас спросил - что, по-вашему, есть реальность, понятием которой вы оперируете. Ответа не услышал.
Нашел в интернете такое определение : "от лат. abstractio — отвлечение, отделение) — процесс мысленного отвлечения одних свойств и отношений вещей и явлений от других"
То есть, абстракция есть допущение, что можно рассматривать реальность "отвлечённо" от ее свойств.
Абстрагирование - это конкретное отвлечение от свойств реальности. То есть, абстракция по определению не может быть реальностью.
Реальность есть то, что существует, в отличие от ложного представления и от иллюзии. Реальность может существовать и вне познания.
Реальность в полной мере и не может быть познанной. Человек может , только относительно приближаться к познанию реальности, но, идеал познания - недостижим на практике.
"А в материальном смысле? Зачем вам это слово-паразит "в идеальном"?"
Нет, слово "идеальный" относится в данном случае к понятию о идеале познания. Но, пожалуй, вы правы, это выражение не стоит употреблять.
А теперь вот это ваше утверждение примените к самому себе и попробуй заподозрить, что вы НИЧЕГО не поняли из того, что я вам говорил про осознание.
Или вы готовы применять его только для тех, кто слушает ваши речи и с вами не соглашается?
Отлично. Предположил. Тогда , если вас не затруднит, обозначьте разницу между осознанием, о котором я пишу, и осознанием, которое вы имеете ввиду. Я не исключаю, что , как раз я понимаю правильно, а, то, что вы имеете ввиду - просто восприятие, автоматически преобразующееся в образы, а, не осознание.
Я вам уже обозначал разницу.
Ваше осознание по контексту синоним понимания.
А мое осознание может относиться даже к полному непониманию. Или не относиться ни к чему. Пример - я осознаю ощущение зеленого. Вы не можете так написать. Вы просто ощущаете цвет. Вы можете что-то понимать на его счет - длину волны, название оттенка, название глубины цвета и прочее. Я просто осознаю. Не только ощущаю, но и осознаю. Уверен, что для вас ничего не прояснилось из моих объяснений. Нужно иметь опыт осознания, умение осознания.
Осознание - это пробуждение. Как вы по утрам пробуждетесь, точно также можно проснуться на новом этапе состояния сознания. Это и будет осознание.
Не знаю, как мне вас убедить, что то, что вы назвали осознанием, по сути, есть только восприятие. И, порой, это созерцание - без исследования. Без всякого преувеличения - это ложная осознанность, которую нам навязывают бесчисленные эзотерические гуру. Нет, и мне прекрасно знакомо это чистое состояние (ЗиС?), но, это НЕ осознанность и НЕ осознание. Это необходимое, но не достаточное для познания.
"Я осознаю ощущение зелёного".
Я тоже. Но, я ,ещё и ПОНИМАЮ, что это такое и, почему оно так действует.
Вопрос только в том - что это за "я", которым вы оперируете?
Но это не предмет для спора. Это дело наличия опыта. Я вижу, что у вас его нет. Так что спорить и обсуждать просто нечего. Мы будем о разном говорить. Я о своем опыте, вы о "многочисленных гуру", предлагая себя вместо них.
Дайте, мне, пожалуйста, ссылку, если можно где-то прочесть о том, на что вы намекаете.
А, гуру должен быть только один - сам Творец.
"что это за "я", которым вы оперируете?"
Нет его. Это форма изложения, присущая языку. Можно написать "Так вот", можно иначе обозначить. Человек существует, но, это существование в виде множества взаимодействующих процессов.
Ну да. Незамутнённость зашкаливает.
Написать, используя язык , что используя язык ничего узнать нельзя. Ну для души человек пишет, не для познания.
"Написать, используя язык , что используя язык ничего узнать нельзя."
Нет, язык нельзя БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЫШЛЕНИЯ использовать для познания.
Не так уж трудно это,понять.
Это, как летать на самолёте можно, но, не без мотора. Ну, аналогия неполная, конечно...
Более удачный пример - это, например, гребец, который гребёт, вроде бы, веслом - а, на самом деле, использует физическую силу. Без нее не смог бы грести.
Язык мышления может быть другой, весло другое, можно использовать для мышления иную символическую систему , можно грести иным приспособлением.
На первый взгляд - язык необходим. Однако, это не так. Отличие с ситуацией с греблей тоже серьезное - мышление может вообще не использовать понятия (символы, слова), а, может использовать другую систему символов, не речевую.
если вы не сумели понять, то, иногда, это означает, что вы просто не захотели вдумываться в смысл.
читайте мою новую тему.
http://philosophystorm.ru/flag/flag/bookmarks/21409?destination=node%2F2...
Интересно, а вот взять дорожный знак.
Например, знак железнодорожного переезда без шлагбаума, где просто нарисован паровоз.
Ну и давайте представим, что приходит человек типа нашего Так вот и начинает нам говорить, что использовать этот знак в познании - ошибка. Мысль выраженная в этом знаке - ложь! Т.к. реальность несколько иная. Железнодорожный переезд в реальности нечто бесконечно большее, чем то, что нарисовано, там и цветочки есть рядом, и облачка бегут по небу и домик с тюлем на окнах. Это жалкая абстракция, т.к. из целокупной реальности переезда выделен только паровоз. Более того, нынче паровозов вообще уже нет! Это штамп и шаблон искажающий реальность! И т.д. и т.п.
По-моему, у этого человека слишком высокие требования к языку, т.е. к знаковой системе. В жизни с помощью этого знака никто и не собирается познавать ВСЁ про железнодорожный переезд. Этим знаком просто обозначают то, что в реальности ЕСТЬ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПЕРЕЕЗД БЕЗ ШЛАГБАУМА. Т.е. с помощью этого знака познается лишь то, что он в этом месте существует. Все люди не могут ни то, что знать, а даже помнить все переезды на белом свете. Вот они и сообщают себе и другим про них с помощью таких "слов". А на кой нам какое-то сообщение про наличие переезда в данном месте в реальности - если оно ложь?...
В общем, пока - детский сад младшая группа...))
Что касается речей про достоверность, то, разумеется, злокозненный ГИБДДэшник мог намеренно поставить этот знак там, где никакого поблизости переезда и нет. Но это уже всегда вторичная и другая песня, т.е. не про то, что знаковая система якобы вообще не годится в деле познания.
Некрасиво "передёргивать". Я объясняю, что реальность никакой знаковой системой не может быть выражена и описана точно, но, это же не означает, что я предлагаю отменить ПДД!
У правил дорожного движения нет цели познания реальности, зато у них другая задача - чтобы люди на дорогах действовали по строго прописанным правилам. И, это ограничение мышления в этом случае совершенно оправдано. Другое дело, что в конкретной ситуации на дороге разумнее , порой, нарушить предписания ПДД, но, только в том случае, когда следования стандартным предписаниям опасно для жизни в большей степени, чем нарушение этих стандартов.
Вообще, вся эта история с новой Парадигмой не стоила бы того, чтобы ее начинать, если бы не вопрос самопознания. Люди живут не своей жизнью, калечат себя и свою судьбу из-за того, что не понимают своей сущности, что действуют против своей истинной природы.
Находясь в плену иллюзий, таких, что "человек есть социальное существо, и, что социум защищает человека, люди не только неспособны, как и раньше, достигать гармонии и разумного порядка в обществе, но, и, будучи послушными правилам этого социума, могут оказаться этому социуму не нужны ,в абсолютном своем большинстве. Единственная возможность - изменить сам социум, сделать его реально ориентированным на самореализацию сущности человека.
Но, для этого нужна полная "переподготовка кадров", информационная "революция", смена основных идей , базовых идей, вокруг которых социум строится.
Без смены системы познания узнать правду не получится, и, человечество будет утилизировано.
Так вот, Вы говорите: «Некрасиво "передёргивать". Я объясняю, что реальность никакой знаковой системой не может быть выражена и описана точно, но, это же не означает, что я предлагаю отменить ПДД! У правил дорожного движения нет цели познания реальности, зато у них другая задача…»
Похоже, Вы вообще не поняли сути приведенного мной примера.
Как бы там ни было, но считаю, что я ничего не "передёрнул", а на пальцах показал, что с помощью знаков знание о чем-то прекрасно хранится и передается.
П.С. Все ваши фразы, которые Вы строчите как из пулемёта, надо просто "причесать" :о).
Неужели, Вы всерьёз думаете, что тут найдется хоть кто-то, кто считает, что какой-то знаковой системой можно описать всю реальность в точности?
Ну, и, какие выводы? Если точное познание, вы сами признаете, невозможно, то, по логике, нужно запретить вводить людей в заблуждение словами про "объективную реальность" и "научное знание", и, официально признать, что никто не имеет права (в том числе и власть!) на "конечную истину", что человек имеет право на собственное мнение, и, власть должна признать ошибочность многих своих действий - поскольку они не соответствуют истине!
В частности, необходимо признать новую Парадигму, как средство более адекватного реальности познания, чем идеология "объективности".
А, также, признать, что научные догмы не соответствуют реальности, и, материализм является ложным учением.
"Найдется хоть кто-то, кто считает, что какой-то знаковой системой можно описать всю реальность в точности?"
Это - по смыслу соответствует признанию того, что достичь точного знания никто не в силах.
Ну, а, "причесывать" фразы мне, действительно, приходится по многу раз. И, всё равно, ни я, и, никто другой не имеет возможности идеально отразить реальность в словах.
...
"на пальцах показал, что с помощью знаков знание о чем-то прекрасно хранится и передается." Нет уж, "на пальцах" можно фигу показать, а, "знаний" не существует - потому, что нельзя называть знанием то, что в любой момент может быть опровергнуто - например, квантовую теорию, или теорию относительности, или, даже, сам материализм! Это всё - только недоказанные гипотезы, навязанные обществу, как "научные истины" - в то время, как они признаны соответствующими действительности на основании ДОГОВОРА между учёными, и , имеют лишь КОСВЕННЫЕ доказательства в виде экспериментальных данных, которые лишь в границах этих теорий можно трактовать тем образом, как они ДОГОВОРИЛИСЬ трактовать. Неужели ума не хватает понять, что именно ДОГОВОР является единственной "объективной" основой такого "знания"?. Уберите этот договор, это обязательство членов научного сообщества выступать "от имени науки" с этими теориями, и, мы услышим тогда массу разнообразнейших мнений тех же учёных о том, какие теории более разумны для научного познания, чем те, которые навязаны , как "знание".
Вся "база" науки является ничем не доказанными гипотезами, наука, по сути, основана на ВЕРЕ в те теории , которые легли в основу ДОГОВОРА. А, если же говорить об обычных людях - то, они сами себе не могут никому и, даже себе ничего доказать - они ВЕРЯТ в авторитет науки, которая "вешает на уши лапшу" - недоказанные гипотезы.
Мне могут сказать: доказательства есть - но, они слишком сложны. А, я могу показать, что всякая сложность в этом вопросе возникает именно тогда, когда наука пытается отрицать реальность нематериальных явлений, замалчивать их, признавать "недостоверной информацией". Ложная система понимания реальности приводит к неспособности науки внятно объяснять этот мир. Ложная теория "эволюции видов" - от которой отказался почти полностью сам Дарвин, сейчас остаётся главным объяснением происхождения человека, несмотря на то, что наука генетика всей своей базой данных показывает, что изменения видов не происходит, что естественный отбор приводит К СОХРАНЕНИЮ ИСХОДНОЙ ФОРМЫ ВИДА , устранению мутаций из популяции, а, так называемые "переходные" виды от одних типов животных к другим - это чистый миф, опровергаемый наукой археологией.
Вот, если вы , или кто-то другой настолько уверены в своих "знаниях", попробуйте всему миру доказать то, что обычно принимается без доказательств :
1. Что в мире ничего не существует, кроме материи
2. Что "частицы материи" являются чем-то иным, а, не порциями энергии
3. Что человек - существо сугубо материальное, и, что никакой нематериальной сущности у человека нет.
Без этих доказательств "научные знания" остаются слепой ВЕРОЙ.
Наука не в силах объяснить существование полигональной кладки - которая вообще необъяснима в рамках материалистической теории! А, убедиться в реальности этого явления нетрудно - существует огромное количество видео, на которых показано , что это такое - древние артефакты, мегалиты, существующие в больших количествах в Европе, Азии, Океании и Америке. Огромное количество древних пирамид и прочих построек, которые, как принято считать, построены невежественными людьми , не обладавшими сколько-нибудь серьёзными технологиями.
Рисунки в пустыне Наска и на высохшем дне Аральского моря, другие геоглифы также невозможно объяснить ритуалами древних религий - потому, что они видны только с большой высоты! Значит, они делались теми, кто мог наблюдать их сверху - иначе бессмысленно было их делать, тратить огромное количество времени и сил.
Для перемещения камней, например на острове Пасхи, уже необходимы были технологии, которых и сейчас у человечества нет! Да, даже высеченный в скале вход в город Петра на Аравийском полуострове сделан так, как не могло бы получиться у современных строителей. Технология "размягчения камней" и перемещения огромных масс мегалитов, а, тем более , технология изготовления таких камней, которые друг к другу настолько идеально подходят, что невозможно вставить лезвие ножа между ними - опровергают современную "науку", как "систему знаний" - потому, что ЭТА НАУКА НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ об истинном устройстве мира. Или же - нам всё лгут, а, то, что известно об этом, полностью скрыто от населения.
Посмотрите фильмы на эту тему - "Живые камни Саксайуамана."
https://youtu.be/O2iWFiwAD1I
"Как делали полигональную кладку? Версии от "Разгадки истории""
https://youtu.be/ijnLyrd6D6g
Тени погибшей цивилизации. Горная Шория. Гора Куйлюм.
https://youtu.be/_F7D5_V6knc
Аракульский шихан - проект "Новая высота"
https://youtu.be/Yb70zh-oZqc
И т.д.
https://youtu.be/XjSW3HiVZ2A
https://youtu.be/h-8tKhu31_k
https://youtu.be/8lfPc1VXPr8
https://youtu.be/pGA7A2CWxvU
https://youtu.be/GLVIGBeI7vs
https://youtu.be/sWVsbs-RU3I
О, приветствую Вас, Галия!
По-поводу моего вопроса Так воту («Неужели, Вы всерьёз думаете, что тут найдется хоть кто-то, кто считает, что какой-то знаковой системой можно описать всю реальность в точности?») Вы спрашиваете: «А как же математика, Каббала, астрология, ведическая система, библейские притчи и т.п. - разве эти знаковые системы не описывают в точности, разумеется, при условии их серьезного понимания?»
Видите ли, в моем вопросе ключевым является слово «всю».
Одно дело утверждать, будто язык не может выразить какую-то часть реальности и совсем другое дело - будто язык не может выразить всю реальность до последних мелочей.
Если с первым я не согласен (отчего считаю ложным исповедуемый автором тезис «мысль изреченная есть ложь»), то второе мне пока кажется верным в силу бесконечного разнообразия и изменчивости реальности.
Поэтому, несомненно, что какая-нибудь математическая истина может быть точным выражением чего-то из сущего, равно как какая-нибудь библейская притча может быть точным выражением чего-то из должного, а какой-нибудь дорожный знак может точно выражать и что-то из сущего и что-то из должного одновременно, но только «что-то из», а не «всё». Ведь скажем тех же оттенков желтого мы можем воспринимать гораздо больше, чем у нас есть слов выражающих эти оттенки (лимонный, золотой, французская ваниль, янтарный, солнечный, шафрановый и т.д. и т.п.).
Как-то так.
С ув. D
Предположение, будто можно "точно выразить" - оно основано на идее, будто можно точно понимать.
А, поскольку нет точного понимания, то, и идея точного выражения теряет смысл.
Не имеет смысла говорить о реальности в её конкретном воплощении - а, люди мыслят именно в отношении явлений, а, не "вообще" - и, "математические истины" существуют, лишь, как абстрактное, не связанное с реальностью напрямую и точно. Можно, например, вычислить траекторию движения астероида - но, нельзя знать, куда он прилетит.
Дорожный знак может указывать верное направление, в то время, как самой дороги, или, даже города, на который указывает знак, уже не будет...Например, вследствие землетрясения или войны. Это значит, что знак будет указывать на то, чего нет - то есть, он не из сути, хотя предполагается, что он из сути.
Так вот, Вы говорите: «нет точного понимания»
Прав ли буду я, если скажу, что данное утверждение – всеобщее?
Если да, то верно ли что, чтобы отрицать наличие точного понимания, необходимо уже точно понимать, что такое точное понимание (т.е. нужно обладать таковым хотя бы капельку), т.к. в противном случае, Вы отрицаете то, чего даже не понимаете?
Если опять да, то следовательно, либо точное понимание существует и, соответственно, данное утверждение – не всеобще, либо данное утверждение всеобщее и, соответственно, абсурдно.
С ув. D
Ваши утверждения базируются на невольной манипуляции (надеюсь, на невольной) - потому, что вы в основу своих суждений полагаете ту идею. что человек может точно познавать.
Я же утверждаю - такого никогда не было (человек никогда не имел возможности познавать точно), но, это не мешает , в целом, людям жить и действовать тысячи лет.
Познавать необходимо, чтобы увеличивать вероятность успеха своих действий.
Но, поскольку точное знание недостижимо, по крайней мере, нет никаких оснований утверждать обратное, то, следует действовать в этом мире учитывая невозможность знаний - то есть, постоянно проверять всю систему собственного мышления, даже сами аксиомы мышления, и, если необходимо, сносить всю систему и строить новую.
Но, на практике сделать это удаётся только постепенно - заменяя одно понятие на другое.
У меня этот процесс занял полгода - процесс полной перестройки мышления.
Так вот, Вы не ответили на предложенное.
Вы, как будто я ничего не писал, вновь указываете на «человек никогда не имел возможности познавать точно», «точное знание недостижимо» и т.п. :о)
Попробуйте ещё раз прочитать мой предыдущий коммент.
Ну, как правильно ответить - да , или нет, на вопрос "ты прекратил пить шампанское по утрам?".
Неправильный вопрос - поэтому не может быть на него дан правильный ответ.
Чтобы понять смысл того, что я написал, вам нужно перестроить всю систему мышления - иначе вы будете по-прежнему направлять мысль не в ту сторону. Если вы ищете информацию не там, где нужно, если мышление направлено не в сторону выявления реальных процессов и закономерностей, то, оно и не может позволить человеку познавать реальность. Вот смысл того, что происходит сейчас между нами - вы задаёте вопрос О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ.
А, как вы намерены узнать, проверить, правы вы, или нет?
Я так понимаю, такой возможности у вас нет. Эти отвлечённые от реальности суждения заводят в тупик, мешают процессу изучения действительности.
Для того, чтобы выйти из морока, в который вы погружены, нужно отвлечься от слова, от содержания слов - и, думать о смысле происходящего, а, не о словах.
Ведь, рассуждая о "всеобщем", мы безосновательно переносим значение "всеобщего" - на всё сущее, не выяснив, насколько наше суждение о всеобщем может быть соответствующим действительности.
Так вот, ответ тут )
Примеры моделей процессов - графики, диаграммы, карты, схемы, таблицы.
примеры схем - это не модели реальности. Модель реальности - это модель ревущего потока воды на гидроэлектростанции, с пониманием процессов движения вихрей, миллионов других процессов. На практике человеку приходится выделять из этих миллионов и миллиардов безконечно разнообразных процессов главные, определяющие, чтобы понять развитие событий и , чтобы определить, как ему действовать.
Очевидно, что определяющим процессом в жизни человека является процесс познания.
А, закономерности познания абсолютному большинству людей неизвестны. Просто не рассматриваются, не изучаются. Не принято.
Чтобы понимать, как изучать, нужно понимать возможности инструмента познания - мышления.
А, для этого нужно изучать своё мышление.
Не понимая. как он мыслит, человек не может познавать мир адекватно самой реальности, не может приближаться к сути происходящегов своём мышлении - даже, если трансцендентальным путём ( в медитации) получает информацию в виде общей картины. Он не может её осмыслить, не может понять её, если уровень мышления низкий.
А, развить своё мышление обычный человек не может, поскольку не управляет процессом познания, не умеет регулировать своё мышление - так как не уделяет изучению мышления, процесса мышления ни капли своего внимания.
Так Вот. Опишите , пожалуйста , сам процесс мышления от и до. Я вам тоже задала вопрос. Как его помыслить? С уважением.
Ну, чтобы было понятно, нужен диалог.
1. Согласны ли вы , что процесс познания есть осознавание?
Если нет - приведите аргументы.
Это можно легко проследить на себе в течение дня. Об этом глава Мышление курса Общей психологии. Об этом моя схема работы души:
Не пишите глупости, если не знаете философии. Это в гносеологии давно известно, у Платона, Канта, Ясперса, Гегеля, Ленина, Патанжали, Кришны, Будды и т.д
Разумеется, что до истины докапываются не все, но тем не менее многие.
Почти все перечисленные либо не писали о познании, как Будда и Кришна, либо допускали серьезные ошибки, как Платон, Кант, Гегель и Ленин. Ясперса я не читал - но, учитывая его известность, допускаю, что, если бы его взгляды были соответствующими реальности, они должны были бы войти в конфликт с остальной философией - но, этого же не произошло? Значит, вероятнее всего, Ясперс также был неправ.
Впрочем, сделаем оговорку - с Ведами я знаком по цитатам, и, скорее ориентируюсь на ведизм, как систему, чем непосредственно на Кришну. А, ведическая система не предполагает познания - она навязывает определённую картинку. И, в этой картинке нет места самоизучению, а, есть догмы. То есть я допускаю, что ведизм искажает Кришну, как Христианство искажает Христа и его учение - а, сам Кришна неизвестен, как философ, дающий систему самопознания и познания мира.
Прочту Ясперса - доложу.
Ближе всех подошел Кант к разумной теории познания - но, и он допустил грубую ошибку, вместо исследования МЫШЛЕНИЯ он стал исследовать ЧИСТЫЙ РАЗУМ. А, такого явления в человеческой природе нет.
Вот, вы мне в нос тыкаете всякими философами, говоря - это истинное. А, вам не приходит в голову, что следовало бы проверить? Что следовало бы, вообще-то говоря, своим мышлением определить, насколько разумно то, что пишет , например, Кант?
Я проверил - и, уверенно говорю - Кант ошибся, в своих основах познания допустил грубую ошибку, в результате которой его система познания становится безполезной - все выводы, вытекающие из идеи, что познание производится чистым разумом, совершенно не соответствуют реальности бытия людей - поскольку они познают собственным мышлением, которое подвержено влиянию всех аспектов психики, и, не может быть чистым разумом.
То же самое с каждой философской системой - в каждой принципиальнейшие ошибки, исключающие верное познание. Верификация этих систем невозможна, если они ошибочны в корне, в своих постулатах.
Буддизм, например, допускает ошибку детерминизма - полагая карму "непобедимой" - поскольку не исследует истинную природу человека - а, только те аспекты психики, которые считает существующими. Буддизм отрицает существование души - а, потому не рассматривает связь каждого живого существа с Источником всего - поскольку идея Творца отсутствует в официальном буддизме. Отрицая Творца, буддизм приходит к материализму, к детерминированной Картине Мира, и, совершенно, таким образом, исключает влияние инсайтов, как данности свыше - и, получается, отрицает значение медитации, как привнесение в мир новой точки влияния, новой причины.
Получается, что буддизм "не видит" в самом себе логического противоречия - и, буддистским монахам следовало бы подумать о том, что информация медитативного порядка меняет мир через человека - а, значит, мир не детерминирован и карма не есть нечто неизбежное.
Однако - это бы , если было бы выполнено буддистскими монахами, подорвало бы всю систему буддистского "знания" - что, конечно, социальный институт буддизма не может допустить.
О христианстве - вкратце - можно то же самое сказать, что оно не есть носитель истины - поскольку догматы христианства на практике внушают людям идею о необходимости греха, необходимости постоянно каяться, в то время, как душа изначально божественная сущность, она чиста, а, грех и преступление против своей божественной природы - своей души - человек допускает по причине неведения, не понимая естественного блага, но, ища земных благ, земных наслаждений и привязываясь к ним даже на физическом уровне - через гормональную систему "подтверждения" условных рефлексов.
Христиане, казалось бы, устремлённые к безгрешности, самими постулатами христианской веры уже лишены Царствия Небесного - поскольку на практике достичь состояния свободы от эгоизма не могут - ведь им внушили, что божественной природы они не имеют, и Бог всегда нечто внешнее по отношению к ним, а, святость - не есть изначальное свойство человека. Изначальным свойством человека называется первородный грех. А, ведь Христос не учил этому. Получается, Церковь навязывает человеку грех, как единственную форму бытия, несмотря на проповеди в храмах - как можно освободиться, если ты не созидаешь в себе действительно святого состояния бытия, а, борешься с греховной природой?
Чем больше борешься, тем она сильнее.
Побороть грех помогает не борьба, а, понимание причин. А, причиной греховности является система условных рефлексов, которую можно в себе нивелировать, свести на нет - при помощи Йоги, системы Соединения с Творцом.
Кстати, христиане, вопреки христианской традиции соединившиеся с Духом Святым - уже не зависимы от греха. Но, их единицы, и, они не известны. И, часто, они не понимают, как передать состояние святости другим.
Но, хватит, пока что, о христианстве - задавайте вопросы, тогда отвечу.
И, по всем широко известным системам познания я всерьёз прошёлся, прежде, чем выступать на Ютубе со своими взглядами на необходимость для человечества смены системы познания - и, в частности, научной парадигмы - и, все они оказались ошибочными, и все они оказались встроенными в социум, построенный на насилии и лжи, подчинёнными правилам этого социума - то есть, нацеленными не на истину, а, на подчинение людей.
Проверить это нетрудно - научитесь мыслить адекватно самой реальности, отбросьте идею материализма и идею того, что видимость - есть реальность. Стремитесь понять то, что скрыто за видимостью, за картинкой, которую рисует нам наше подсознание - и, вы увидите, что оно "лжёт", что мир не таков, каким кажется на первый взгляд.
Учитесь мыслить - иначе скоро мыслить нам не позволят - в открытую нам навязывают идею подключения наших детей к системе внешнего управления, к всемирному ИИ, который уже будет управлять ими, как роботами.
Хотите жить по-другому - управляйте собой и миром, не оставляйте мир "дяде".
Участвуйте - а, для этого, учитесь понимать.
Это называется неоварварство. Атака дикарей на цивилизацию. И с этим придется бороться в ближайшие 20 лет. Еще скажите, что книги этих авторов нужно сжечь.
Если победят варвары как когда то Римскую империю, то планета погрузится в темные века Средневековья. Надеюсь, это не произойдет. Разум должен победить.
Причиной греха, как и преступности являются клеши, инстинкты. Их 5. И борьба с ними имеет 2 уровня.
Дикая глупость с вашей стороны!
Варвар вы - с таким мышлением!
Очнитесь, что вы несёте?
Наоборот - нынешняя цивилизация убивает человечество, и, остановить это можно, только отказавшись от главных принципов этой цивилизации - от лжи и насилия, на основе которых строится социальная иерархия.
У человека все инстинкты проявлены через условные рефлексы. А, клеши - это загрязнения, то есть, именно условные рефлексы, произведённые в течение жизни, а, не врождённые инстинкты.
Если меня будете слушать. расскажу вам, как не только от условных рефлексов избавляться - как действие инстинктов можно упреждать - через осознание их причин.
Ну, как вы можете учиться жизни, если вы элементарных вещей не понимаете, не различаете инстинкты и условные рефлексы!
Учитесь мыслить, обратите всё внимание на то, как вы мыслите, очистите ум от ложных убеждений.
И, самое главное - перестраивайте свою систему мышления, выстраивайте заново вокруг откровений, которые вам свыше идут - отбросьте все понятия и работайте! Иначе и Йогу не научитесь понимать по-настоящему...
Вы вызываете к себе симпатию - но, вы как маленький ребёнок, несмотря на ваш возраст... Мне хоется вам помочь - и, я говорю вам - слушайте только Ишвару, только поток откровений. Вся Йога-Сутра нужна только для Соединения с Ним, и, больше ни для чего!
Я всего полгода перестраивал свою систему мышления.
Вам нужна вайрагья и , особенно пратьяхара. Не хотите меня слушать - послушайте, что о пратьяхаре говорит Дада. 58.30 о пратьяхаре.
https://youtu.be/h9ytijlcQ08
Освоите пратьяхару - учитесь мыслить заново, на основе пратьяхары.
от воровства еще
Так вот, Вы говорите: «Неправильный вопрос - поэтому не может быть на него дан правильный ответ.»
Согласен.
Вот только покажите, что мой вопрос неправильный.
Например, по поводу моего: "Прав ли буду я, если скажу, что данное утверждение - всеобщее?" - Вы говорите: "А, как вы намерены узнать, проверить, правы вы, или нет?
Я так понимаю, такой возможности у вас нет. Эти отвлечённые от реальности суждения заводят в тупик, мешают процессу изучения действительности.»
Подождите, вопрос был задан Вам.
Вы в состоянии ответить за себя, за свой тезис, который Вы мне предложили?
Пока получается, что Вы (как и давеча шибко ученый Аркадий Гуртовцев) сходу перепрыгиваете на фантазии обо мне, вместо того, чтобы отвечать за себя. Удивительно...
«Ведь, рассуждая о "всеобщем", мы безосновательно переносим значение "всеобщего" - на всё сущее, не выяснив, насколько наше суждение о всеобщем может быть соответствующим действительности.»
Ещё раз, предлагаю не отклоняться на неких «мы», а отвечать исходя из собственного ума.
Итак. Вы утверждаете, будто не существует точного знания.
Вопрос: это утверждение всеобщее?
Что имеется ввиду. Имеется ввиду, мол, не существует точного знания обо всём? Мол, Вы считаете, что нет ничего, что Вы точно бы знали?
Всё просто.
Что неправильного в этом вопросе?
Этот вопрос уже можно попытаться разрешить - что я надеюсь, у нас с вами получится. Итак, давайте пойдём в суть происходящего, и , попытаемся выяснить, можно ли определить со стопроцентной достоверностью , является ли какое-либо определение всеобщим?
В данном обсуждении я беру пример с Аристотеля - и, надеюсь, вы сможете рассуждать в таком же ключе.
Если утверждение претендует на всеобщность, или, поставлен вопрос о том, является ли это утверждение основанием для всего сущего, то, необходимо выяснить, а, есть ли у нас основания полагать, что мы можем исследовать всеобщее , в его полноте, чтобы точно и непреложно ответить на данный вопрос. Чтобы на него ответить, нужно понимать всеобщее - и, вполне достоверно понимать.
Поэтому, либо мы понимаем, что всеобщее для нас непостижимо, и, потому мы не можем дать ответ на вопрос о чём-либо всеобщем, и, потому вынуждены остановить процесс познания, либо, мы рассуждаем с позиций человеческого, частного познания, и, продвигаемся вверх, постепенно открывая горизонты новых уровней познания, осознавая, в то же время, что идеального точного знания мы не можем достичь - ну, по крайней мере, в той действительности, которую принято называть физической - или, проще и правильнее говоря, доступной для осознавания части действительности.
Если же вы пытаетесь определить всеобщность утверждения, не определив того,что такое всеобщее - то, становится ясным, что вы предъявляете необоснованные требования к утверждению - оно не может быть всеобщим, как и всякое другое, пока не доказано это.
А, именно невозможность такого, абсолютного познания - и есть одна из причин того, что люди неверно понимают - и, главное, не учатся понимать мир - поскольку фиксированная система "знаний" блокирует реальное познание. Если человек считает, что он знает, зачем познавать?
Это система всеобщего невежества.
А, другая причина неверного понимания людьми себя и мира - в их условных рефлексах, в неосознанных реакциях подсознания, в неосознанных эмоциональных реакциях-оценках происходящего.
Эмоции блокируют познание до того, как человек начинает осмыслять происходящее, выдавая уже "готовую" оценку, намного опережающую осознание происходящего. И, человек не понимает, даже, почему он ищет оправдания "своей" оценке - которая нисколько не относится к пониманию происходящего, а, есть ,только лишь, реакция подсознания на внешние показатели происходящего, которые очень похожи на счучившееся в прошлом событие, сформировавшее рефлекс - автоматическую реакцию, которая действует помимо мышления и осознания.
И, кроме того, у человека существует "рефлекс истины" - он верит в то, что видит глазами, слышит ушами, чувствует - не осознавая того, что его подсознание дважды обрабатывает восприятия - сначала формируя из них образы, а, затем, реагируя рефлексами на эти образы. То есть, человек "видит" не правду, не истину, а, только свои реакции на восприятия. А, смысл происходящего оказывается скрыт от человека, если он привык действовать не осмысляя то, что видит, считая видимость самой реальностью.
Точно так же "рефлекс истины" действует в отношении убеждений, усвоенных человеком, в том числе убеждений, ассимилированных человеком, информации, полученной от других людей - КАК ТОЛЬКО человек поверил, так информация стала для него истиной.
Верификация может быть разной у разных людей - поскольку разные системы мышления. Но, главное - в этом АКТЕ ВЕРЫ.
А, во что вы верите, и как вы к этому пришли - не имеет значения. Если вы верите, это истина. А, ни в коем случае, наоборот. Не "я верю, потому что это истина", и, не "я верю, потому, что я себе это доказал" - а, именно, Я ВЕРЮ, и, поэтому для меня это истина.
Таков механизм.
Возражайте - только, сначала проверьте, понаблюдайте за собой.
Так вот. Добрый день. Хочу помочь рассудить проблему определения для всеобщего. Есть Мысль Божественная и Мысль- орган человека. Мысль Божественная мыслит словоформами, создавая определения, название, проще, имя для каждого предмета или явления в физическом мире . Нет названия без предмета , и нет предмета без названия. Другими словами, Божественная Мысль создаёт Язык и не один , а много, очень много . Создавая словоформу, Она создаёт много ее вариантов , всеобщим становится это название , но по- разному звучит на каждом языке, хотя определение - одно на всех языках. Гумбольдт- лингвист, говоря о языке и мышлении, предполагал, что язык весь даётся человеку сразу с Мыслью его . Развивая и познавая содержание своей Мысли, человек развивает и познает свой язык. Слово- определение на другом для меня языке- это не просто слово, это другое мировоззрение, другой менталитет, другое отношение к окружению. Так что, Языки- это Всеобщее, как и сама Вселенная для всех нас, и словоформа- определение - тоже Всеобщее. Не будь этого- быть вавилонскому столпотворению. Всеобщее- физический мир создан под человека, Бог и ментальный мир создаёт для человека , то есть, создаёт Всеобщее и в ментальном мире. И предмет живой , и определение живое. Эти рассуждения для тех, кто верит в Бога, а недоразвитие Мысли убедить трудно. С уважением.
Это вам сам Бог сказал?
Я сомневаюсь. Я думаю, вы поверили другим людям, будто Бог так мыслит.
Судя по этой фразе, вы ни одним языком, кроме русского, не владеете, и, не понимаете законов развития языка. Не понимаете, что понятия в разных языках всегда разные, они не соответствуют в точности понятиям другого языка. невозможно точно переводить - приходится подбирать другие выражения, чтобы передать смысл - и, при этом нюансы всегда теряются - или, даже, образуются те, что не соответствуют смыслу фразы на том языке, с которого переводят.
Я Йога-Сутру переводил, потому имею право говорить - я достаточно понимаю в трудностях перевода с другого языка.
А, я ощущаю, что воля Творца выражена без слов - и, выражается без слов. Смысл больше, чем слова - тем более, смысл Божественный.
Потому Писания и непонятны сейчас - что люди пытаются их по буквам и словам читать. А, их понимать можно лишь через откровение свыше.
Тем более, что тексты древние - все искажены переводами и толкованиями.
ну да, нужна интуиция, а еще свой опыт плюс знания предшественников.
Писал об этом неоднократно:
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Feb. Добрый день. Чья развитая интуиция нужна? Разве не того, кто имеет личный опыт по теме? Откровения свыше не имеют никакого отношения ни к опыту предшественников, ни к личному опыту и интуиции самого человека. Откровения даются тому , кто находится под покровом самого Бога и не потом, а с самого своего рождения. Покров- это как бы «полог», сберегающий и помогающий. С уважением.
Имеют, моя практика это подтверждает. Откровения и относятся к интуиции. Интуиция и идет свыше.
Derus,
На основании того, что я изучил чеоловеческое мышление и его свойства, и, поскольку мышление (осознавание) является единственным инструментом познания, я и утверждаю, что человек не имеет возможность знать что-либо. Нет возможности что-то знать, как окончательное, как однозначное в отношении этого мира - точнее, "видимой части" мира.
А, поскольку "невидимая" часть мира мною не изучена в достаточной степени - то, есть подозрения, что там тоже нет такой возможности.
Единственная возможность для человека - это относительное познание, развитие мышления.
В отличие от других философских систем Парадигма Постоянного Развития мышления
(можно сказать чуть короче - Парадигма постоянного развития) не базируется на чуждых самому познанию постулатах.
Сначала следует изучать, а, стопроцентно верить в изучаемое не следует никогда.
Все теории (в том числе научные, но, конечно, и повседневное наше понимание) - это рабочие гипотезы, способ действия в мире, а, не истина, как таковая.
Ничего нельзя мыслить, как окончательное.
Когда мышление развивается, оно становится способным осознавать новый для него уровень реальности, и. переход на этот новый уровень связан с полным пересмотром всех основ мышления - иначе оно будет блокировать этот переход. Новое понимание реальности - это иные границы понятий, это другой способ мышления - в смысле другие методы действия в мире. Но, чтобы действовать по-новому, в новых условиях, в условиях более глубокого понимания жизни, нужно "сносить" всю систему понятий, пересматривать все аксиомы мышления.
Для справки: обычно новое приходит в жизнь не с тем, что люди меняют своё мышление - а, просто старое поколение вымирает, а, новое поколение изначально учится мыслить по-другому. Сейчас не совсем так - нужно научиться мыслить, чтобы не попасть в "отходы" уже *завтра* - в течение 3-4 лет!
Три серьезные ошибки Карла Ясперса.
Цитаты из книги "Введение в философию":
1. Человеческое "я", эго, самость - может и должно быть помыслено, как объект, как внешний объект, отличный от действительной сущности человека, от его индивидуального духа - души. Это необходимо, чтобы мышление отделилось от эгоизма и стало способным познавать. Иначе, как написано в Йога-Сутре, "душа отождествляется с эмоциями" и познание "внутренней реальности", изучение мышления и психики в целом становится невозможным из-за блокады, которая осуществляется на эмоциональном уровне - человек , нередко, оказывается не способен изучать себя, он может в этой ситуации лишь переживать свои эмоции - и, цель - исследование психики - остаётся нереализованной.
2. человек не располагает "общепризнанным" познанием - он располагает только познанием наличного индивидуального мышления - и, этого Ясперс не смог осознать.
Третья ошибка Ясперса - это то, что он полагает, что учения о познании Запредельного не может существовать. Теория "полёта" - уже есть, и , на самом деле, не одна. Но, самое главное - эта теория должна быть разрабатываема "самой бабочкой" - самим ищущим.
Ясперс же проявляет себя недостаточно глубоким мыслителем, утверждая, что путь познания и просветления не может быть осмыслен заранее. Однако, он БЫЛ прав в том, что, в то время, когда он это писал, таких теорий не было.
И, он прав в том смысле - что "бабочка"-человек, отправляясь "в полёт", лишь в некоторой мере сможет опереться на чьи-то теории, а, главное ему придётся понимать самому, своим мышлением.
Подведём итоги краткого обзора: Карл Ясперс, несомненно, гораздо ближе подошёл к актуальному нынче прорыву в новую реальность, к осознанию необходимости новой Парадигмы познания, чем абсолютное большинство известных философов. Но, он не сумел не только перешагнуть барьер - он не увидел пространства, в которое необходимо двигаться философии - пространство самопознания мышления и психики. Поэтому его философия осталась лишь обещанием - а, не воплощением нового Познания.
Да, это хорошо видно на примере его главного труда - Философия в 3 томах. Где он отразил всю Диалектическую логику. Познание истины. Пошел дальше диалектического материализма.
Так вот, по поводу вопроса о всеобщности вашего утверждения Вы говорите: «Если утверждение претендует на всеобщность, или, поставлен вопрос о том, является ли это утверждение основанием для всего сущего, то, необходимо выяснить, а, есть ли у нас основания полагать, что мы можем исследовать всеобщее , в его полноте, чтобы точно и непреложно ответить на данный вопрос. Чтобы на него ответить, нужно понимать всеобщее - и, вполне достоверно понимать.»
1. Я же указал в прошлый раз, о какой всеобщности идет речь в моем вопросе. А именно: «обо всём нет точного понимания или не обо всём?» Т.е. ваше утверждение «нет точного понимания» означает, что нет ничего, что мы знали бы точно?
Поэтому ваш ход в сторону «можем ли мы исследовать всеобщее» не имеет никакого отношения к тому, о чем мой вопрос.
2. Ваше утверждение («нет точного понимания») о познании, а не о сущем.
Поэтому исходно ясно, что это утверждение не может быть основанием сущего. Если оно и может претендовать, то только на основание познания.
«Поэтому, либо мы понимаем, что всеобщее для нас непостижимо, и, потому мы не можем дать ответ на вопрос о чём-либо всеобщем, и, потому вынуждены остановить процесс познания, либо, мы рассуждаем с позиций человеческого, частного познания, и, продвигаемся вверх, постепенно открывая горизонты новых уровней познания, осознавая, в то же время, что идеального точного знания мы не можем достичь - ну, по крайней мере, в той действительности, которую принято называть физической - или, проще и правильнее говоря, доступной для осознавания части действительности.»
Ещё раз подчёркиваю, что под всеобщностью вашего суждения, я имел ввиду сугубо объём знаний. НЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗНАНИЯ, а объём самих знаний. Мол, все или не все наши знания – не точны, по вашему разумению?
Типа, солнце нельзя точно знать, мел нельзя точно знать, стул нельзя точно знать, дорожный знак нельзя точно знать, дыню нельзя точно знать, и т.д. пока не перечислим ВСЁ.
Или всё-таки есть кое-что, ну хоть что-то, хоть самая капелька из всего, что нам точно известно? Если да, то ваше утверждение «нет точного понимания» - невсеобщее.
Всё просто.
Так и как же?
«Если же вы пытаетесь определить всеобщность утверждения, не определив того,что такое всеобщее»
Ну, во-первых, я надеялся, что Вам само собой понятно, что значит утверждение всеобщее.
Во-вторых, я в прошлый раз уточнил смысл всеобщности, о которой спрашивал.
В-третьих, чуть выше я ещё раз это сделал :о)
Давайте, ещё до кучи примеров приведу.
«Все люди смертны» - это всеобщее утверждение.
«Некоторые люди бессмертны» - невсеобщее.
«Ни о чем нет точного знания» - это всеобщее утверждение.
«Невозможно хоть что-то знать достоверно» - это всеобщее утверждение.
«Кое-что знать можно точно» - это невсеобщее утверждение.
«О некоторых вещах нет точного понимания» - это невсеобщее утверждение.
«Все люди знают эту вещь» - это всеобщее утверждение.
«Этот человек знает всё» - это невсеобщее утверждение.
«Некоторые люди знают всеобщие законы вещей» - это утверждение невсеобщее.
П.С.
Итак.
Ваше суждение «нет точного понимания» про то, что ни о чем нет точного знания, или про то, что не обо всем нет точного знания?
"Халява", иначе говоря. Не годится для философского познания.
Вы говорите о форме высказывания - а, затем переносите это на содержание.
То есть, сначала пишете о том, что утверждение всеобщее по форме, а, когда переходите к вопросу о истинности этого утверждения, почему-то говорите уже о содержании.
Изначально, так нельзя непоследовательно мыслить. Если уж вы претендуете на то, что вы понимаете, извольте понимать, выявлять суть, а, не жонглировать смыслами.
Если я сказал, что нечто есть так - то, нельзя оценивать моё утверждение в отношении его самого.
Это, как если человек говорит, например: "Я всегда лгу" - это не значит, что он сейчас солгал.
Но, в то же время, допустить, что он никогда не говорит правды - случайно, в то время, как он не собирался говорить правду, невозможно. Значит, эта фраза на может быть понята формально и однозначно. И, причина этого - в неспособности мыслителя осознать, что логика - не имеет формальных правил, привязанных к словесным формулировкам, это естественное свойство мышления человека, свойство выявления смыслов происходящего - и, она выше формальных правил, которые могут быть установлены кем-то извне. Логика показывает связи между явлениями - а, не между словами - и. потому в словах можно запутаться, что с вами произошло, а. вот, обратив внимание на смысл происходящего, можно во всём без проблем разбираться.
Успехов вам - вы только приблизились к пониманию бытия.
Странно - вы или запутались, или меня пытаетесь запутать софистикой?
если ни о чем нет точного знания, то, обо всем точного знания тоже нет - такова ситуация по сути. Вы же, либо путаетесь в словах, либо умышленно пытаетесь создать путаницу.
Смысл всеобщности - как это содержание знания вам удается отделять от объёма? Если всеобщее - значит всеохватное. Если не всеохватное - значит, не знание, я, только часть информации. Всеобъемлющее и полное - только таким может быть знание.
Ущербное знание - не знание.
Проверим, для примера, некоторые утверждения:
Кстати, если рассматривать утверждения в контексте закономерностей человеческого мышления, то, выясняется, что почти каждое суждение претендует на всеобщность - в том смысле, что оно , с одной стороны, претендует на всеобщность, как истина, а, с другой стороны, оно может быть выведено из самого мышления человека - необходимым образом через логику - или же, на основании практического опыта большинства, как некоторая данность, или же, на основании этой данности - но, опосредованно через логику.
Но, из всех всеобщих утверждений ни одно не может быть достоверно доказано, и, каждое под сомнением. И, в то же время, можно с некоторой долей уверенности утверждать, что в каждом из приведённых вами утверждений есть доля правды - и, даже, что , при соблюдении некоторых условий их можно считать условно истинными - относительно истинными.
Например, если отнести ко мне утверждение:
"этот человек знает все" - то, оно ошибочно в корне, но, с рассуждая с тех позиций, что у меня есть представление обо всех сторонах жизни человечества - то, в некотором смысле можно и так сказать - поскольку мой метод решения неизвестного мне типа задач работает - я могу разобраться в любой области человеческого познания, поскольку освоил само познание, как природную "систему".
В то же время, например, утверждение "некоторые люди знают всеобщие законы вещей", хоть оно по форме не всеобщее, но, оно подразумевает, что человек в принципе способен познавать общие законы вещей, то есть, из не всеобщего утверждения необходимым образом вытекает всеобщее, и связь между суждениями такова, что разделение на всеобщие и не всеобщие по форме - всё равно требует всеобщности суждений, как смыслового соединения всех суждений в единое целое, не содержащее внутри себя, как целого и всеобщего, противоречий.
Точно так же можно "пройтись" по каждому утверждению, доказывая, что оно обладает в той или иной мере всеобщностью - несмотря на частность непосредственно выраженной информации и формальную соотнесённость лишь с узким спектром явлений.
"некоторые люди бессмертны" - мы можем это доказать?
Как мы можем проверить? И, говоря о не всеобщности утверждения, следует понимать, что выделяя из всеобщего некоторую часть по какому-то признаку, мы меняем, тем самым, оценку всеобщего. То есть, частное утверждение всегда носит характер влияния на всеобщее, на нашу оценку всеобщего.
И, потому разграничение на всеобщее и не всеобщее суждение мне представляется искусственным и ненужным.
Если только в рамках "поболтать" - но, это не ко мне, пожалуйста.
Если хотите ПОНИМАТЬ, то, давайте обсуждать то, что реально происходит - а, не копаться в словах.
Например, обсудим возможности человеческого познания - как реального процесса, а, не отвлеченного от реальности "познания вообще", или же , "знания", как такового.
То же самое - в отношении терминов - если они нужны для одинакового понимания нами процессов , происходящих в действительности, то, давайте изучать процесс понимания, чтобы понимать, как мы понимаем - чтобы сами принципы понимания сближались. А, обсуждение терминологии сводится, в итоге, либо к авторитаризму одного, либо к разному пониманию уже не терминов - а, самой системы, которую термины описывают. Сама терминология не гарантирует общности трактовки систем разрабатываемых на основе терминов. Требуется общность именно системного понимания - а, для этого необходимо глубокое проникновение мыслью в суть происходящего - или, хотя бы, той определённой кем-либо системы понимания, которой последуют остальные. И, это делается при помощи индивидуального мышления, которое должно быть достаточно высокоразвитым, если уровень системы понимания достаточно высок. То есть, необходимо, либо, чтобы встретились люди с уже развитым мышлением, с умением управлять процессом познания, либо, люди, готовые учиться развивать своё мышление.
А, иначе - только навязывание другим своей определённой точки зрения.
Равный диалог получается тогда, когда люди обладают примерно равным уровнем мышления и примерно равным конкретным пониманием в обсуждаемой ими области познания.
То есть, совсем другая методика взаимодействия, чем то, что сейчас принято в научном сообществе - и, конечно, из новой системы познания вытекает совсем другая система образования.
Надо гораздо глубже понимать мир, чем принято сейчас в обществе.
По моему разумению, все - но, это не означает, что моё мнение может быть идеально точным.
Значит, так:
не нахожу никаких "капелек" никаких доказательств того, что точное знание существует, а, свойства мышления человека в принципе таковы (а, ещё Кант об этом писал, правда, имея ввиду ЧИСТЫЙ РАЗУМ), что ничего нельзя познать ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Нельзя потому, что сам предмет исследования всегда для нас не доступен напрямую, а, только опосредованно и искажённо.
Мышление ПО КОСВЕННЫМ ДАННЫМ познаёт - а, не постигает "суть вещей".
Понятно, что если "чистый разум" не способен познавать точно, а, только косвенно, то, мышление, подверженное влияниям других аспектов психики, ещё более искажает картину (чем в идеальной ситуации "чистого разума).
Так вот, в вашей буре слов, где я получился и халявщик, и жонглер, и софист, и путаник - не было самого главного…
Ну да ладно.
Хорошо.
Последняя попытка.
Пожалуйста, ответьте:
Вы понимаете, что утверждение «все ягоды съедобны» - это всеобщее утверждение, потому что речь идёт про все ягоды?
Вот просто, т.е. ничего не приплетая к предложенному, ответьте :о)
"Все просто" - это, как раз, слишком просто, чтобы быть правдой.
Я вам говорю - не надо разбираться в смысле слов, если он вас запутывает.
Разбирайтесь в смысле происходящего.
Попытка "разобраться" в отделённом от всего предложении совершенно безсмысленна.
Например - утверждение, что все ягоды съедобны, верно в некотором контексте - в некотором ложно. А, то, что вы выясняете смысл самого предложения, углубляетесь в дебри семантических и прочих лингвистических построений, ничего не добавляет к способности - вашей способности понимать мир и себя.
Хотите разбираться в словах - пожалуйста, сколько вам угодно. Я тут ни при чём.
Хотите понять, как мир устроен? Тогда я вам могу помочь.
Вы поняли главное? Если нет - до свидания!
Хотите понимать - тогда разбирайтесь в мышлении, как таковом. Не хотите разбираться в мышлении, как таковом - не претендуйте на то, чтобы я тратил на вас время.
Ну что ж, попытка не удалась :о)
Вопросов больше не имею, Так вот.
Всего хорошего.
С ув. D
До встречи
П.С.
Ой, ну надо же, спустя пару дней, Вы, Так вот, всё же ответили на мой простой вопрос («все или не все наши знания – не точны, по вашему разумению?») прямо: «По моему разумению, все».
Ну что ж, тогда возвращаюсь к следующему вопросу из двух, который был всё в том же моем тут исходном комменте, и который будет уже куда посложнее первого.
А именно.
Если ваше утверждение о том, что не существует ничего, что мы точно понимаем или знаем, - истинно, то оно с необходимостью предполагает, что Вам должно быть хоть раз в жизни дано «точное знание». В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ, Вы отрицаете то, о чем и понятия не имеете, что заведомо делает ваше отрицание абсурдным. И наоборот, если оно не абсурдно (т.е. Вы обладали каким-то точным знанием), то тогда оно - ложно, т.е. как минимум невсеобще.
Ну посудите сами, откуда бы у Вас вообще взялось само различие "точного" и "неточного" знания, если бы точного знания и вправду для Вас не существовало?
В этом смысле, когда Вы утверждаете, будто «ничего нельзя познать ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Нельзя потому, что сам предмет исследования всегда для нас не доступен напрямую, а, только опосредованно и искажённо.», то опять тот же вопрос: откуда вообще стало известно, что какое-то познание – искажённо? Ведь это возможно только в том случае, если у Вас «на руках» оказалось познание неискаженное, относительно которого Вам и понятна кривизна «всегдашнего» и «опосредованного» познания.
Надеюсь, что мой ход не окажется запредельным для вашего понимания. Равно как надеюсь, что на эту фиксацию прежде всего логической несостоятельности вашего всеобщего отрицания познания Вы не выдадите очередную простынь суждений вокруг да около сути моего хода, минуя саму суть :о)
Видите, что НЕОБХОДИМЫМ ОБРАЗОМ получается, когда вы идею точного знания возводите в ранг необходимости? Получается, всё равно, недостижимость познания в конкретном значении - если оно считается необходимым, как у вас.
И, это и есть ваша принципиальная ошибка в познании - вы не познаёте, а, всего лишь, сравниваете с теми идеалами , которые вам внушены.
А, для начала. стоило бы их проверить, прежде, чем говорить о том, что я неправильно познаю.
Вы опираетесь в своих суждениях. по-прежнему, на недоказанную идею о возможности точного знания - я же её опровергаю, и, говорю о необходимости исследования собственного мышления лично вами, чтобы вы могли убедиться, что точное познание невозможно, т.к. нет у единственного инструмента познания - мышления - способов получения точной информации.
Мы познаем на основании КОСВЕННЫХ ДАННЫХ - как в обычной жизни, как и в науке.
А, выдавать это познание за "объективное" - это , либо заблуждение, либо ложь.
Вот это - уже правильный вопрос, если отбросить дополнение.
А, вот это утверждение никак нельзя признать разумным, с позиций новой Парадигмы.
Я, поскольку располагаю лишь той информацией, которая получена в результате более глубокого проникновения в суть, могу лишь утверждать, что идея "точного знания" ложна - на основании практики (нигде нет, никто не может привести пример непреложной истины ), а, осмысление свойств мышления - показывает, что ЗНАНИЙ У ЧЕЛОВЕКА НЕТ НИКОГДА - и, это значит, что он ВСЕГДА делает выводы, исходя из неточной и относительно неверной информации. В том числе, и вы. И, НА ПРАКТИКЕ - вы никогда не делаете абсолютно правильных выводов, потому, что никогда не можете владеть истиной, даже. если думаете, что какое-либо из ваших суждений стопроцентно истинно. И, сам подход к моим словам с позиций того, что в них можно искать истину - абсурден, поскольку вы истину непреложную не найдёте нигде, и, единственный способ - это относительное познание, проверяемое и через практику.
А, практика показывает, что Парадигма помогает лучше понимать , что такое человек - и, понимая процессы, происходящие в психике людей и в обществе - лучше понимать мир в целом. А, "знания", фиксированные понятия, которые сам человек считает истиной, мешают познавать.
Так вот, по поводу моего аргумента, Вы говорите: «Видите, что НЕОБХОДИМЫМ ОБРАЗОМ получается, когда вы идею точного знания возводите в ранг необходимости?»
Дело в том, что идея точного знания – это не идея какой-нибудь вещи.
К примеру, мы можем сфантазировать идею двухметровой дыни и эта идея не предполагает с необходимостью какого-то существования (будь то в прошлом, в настоящем или в будущем) самой дыни. Т.е. такой дыни возможно никогда не было и не будет. Но познание – это не вещь. Это ваше отношение к вещам. Это сознательный феномен. И тут всё резко иначе. А именно, если, к примеру, Вы можете отрицать существование двухметровой дыни, то отрицать при этом существование вашего акта её фантазии невозможно. Чтобы отрицать двухметровую дыню, необходимо обладать её понятием, т.е. актуально мыслить её. Любой сознательный феномен - это то, что необходимо требует вашего непосредственного участия. Нельзя сфантазировать себя любящего, если ни разу не любил. Это будет бессмысленное понятие, непонятное понятие для самого фантазёра.
Так вот возвращаюсь теперь к вашему утверждению «не существует ничего, что мы точно понимаем или знаем». И обращаю ваше внимание на то, что объектом отрицания выступает – не какая-то вещь (Бог, двухметровая дыня, сосед), а «точное знание». НО. Также как мы не можем отрицать видение, если бы мы были не способны к видению вообще (т.е. если бы оно нам не было дано хотя бы раз), точно также мы не можем отрицать и точное знание, если бы мы были не способны к нему (т.е. хотя бы раз не обладали им).
Соответственно, если Вам не было ни разу дано точное знание, то тогда ваше всеобщее утверждение стоит ровно столько же, сколько стоит бессмысленное: «не существует тругунъспе, о котором у меня нет никакого понятия».
«ваша принципиальная ошибка в познании - вы не познаёте, а, всего лишь, сравниваете с теми идеалами , которые вам внушены.»
Вас опять куда-то понесло...
По-поводу моего аргумента, о том, что отрицание вторично, т.к. сначала «на руках» должно быть отрицаемое Вы говорите: «А, вот это утверждение никак нельзя признать разумным, с позиций новой Парадигмы.»
Понято.
Ну что ж, значит это предел нашего взаимопонимания.
Могу лишь повториться. Я считаю, что данное утверждение – разумно, а ваше отрицание его – нет. Т.е. считать какое-то познание искаженным, мы можем только благодаря обладанию познанием неискаженным - это разумно.
Соответственно, благодаря этому, к примеру, мне ясно как день, что геометр который заявляет на весь белый свет, что у него нет понимания прямого, а есть только понимание кривого – бредит наяву. Ну а для Вас такой геометр, получается, – разумен :о)
У человека есть возможность точного познания - только, она не относится к познанию реальности мира - а, только к абстрактным, умопостигаемым понятиям, не имеющим реальности за собой. Например, в мире не существуют прямые, точки, идеальные параболы, числа и т.п. - это всё - абстрактные понятия. В реальности ничего, что изучает математика, нет, и, нет очень многого из того, что выдумывают некоторые мыслители.
Мы можем познавать точно - например, текст конкретной книги, поскольку он может быть выражен через абстракцию.
Прямая линия существует лишь в мышлении геометра, а, не в самой действительности - и, никакая математическая функция или кривая не может быть точным отражением реального явления.
И, если я говорю, что невозможно точно познавать истину, то, это означает, что и ложное невозможно точно познавать - можно лишь ВЫЯВИТЬ ОШИБОЧНОЕ, но,не постичь, что же есть истинное в полноте самой истины.
Можно постичь, что есть ложное - вполне достоверно постичь - на основании понимания ошибок , но, это вовсе не означает, что через это отрицание выявляется само истинное.
Можно отвергнуть совсем ложное - но, к истине можно лишь относительно приближаться.
И, я могу лишь, в какой то момент, в определённом контексте, признать утверждение НЕ ЛОЖНЫМ, но, доказать абсолютную его истинность и достоверность невозможно никогда.
слепой может утверждать, что он слеп - на основании того, что он понимает, что другие видят.
Но, если у человека нет, например, органа физического восприятия магнитного поля - то, его нет, несмотря на то, что понимание магнитного и электрического поля у человека есть. Отрицание истины возможно и необходимо, как конкретной возможности постигать НЕ ИСТИНУ ВООБЩЕ, а, именно истину, относящуюся к реальности бытия , к тому, что мы называем реальностью бытия вещей, предметов, живых существ и прочих сущностей этого мира.
Истину, как нечто , могущее существовать, я не отрицаю - более того, абстрактные истины я познаю на практике, я изучаю абстракции - но, это познание не относится к познанию реальности "внешней", вещественной, наблюдаемой человеком.
Поэтому, когда я говорю об отсутствии точного знания - я не имею ввиду того, что знания вообще не возможны, я утверждаю, что они невозможны именно в отношении мира в целом, как явленного мира и любой его части.
Знания возможны - но, это не касается действительности , в которой мы существуем.
Когда мы пытаемся перенести понятие "знания" на саму действительность, наши "знания" оказываются фикцией, обманом, не вполне достоверной информацией.
Это практика жизни - из которой и выведена теория, называемая "Парадигмой постоянного развития мышления" - которая позволяет познавать, не впадая в заблуждение "конечного знания", останавливающего познание.
Вот так.
Так вот, Вы говорите: «У человека есть возможность точного познания - только, она не относится к познанию реальности мира - а, только к абстрактным, умопостигаемым понятиям, не имеющим реальности за собой.»
Во-о-о…т, начинаете как-то думать об указанном противоречии. Это меня радует))
Итак.
Оказывается, не обо всём нет точного знания, а только о чем-то реальном.
Тогда согласитесь что, это сходу делает ложным ваше всеобщее утверждение, а значит и делает ложным ваше утверждение (если оно тоже всеобщее) о том, что словами нельзя точно выразить мысль (т.к. по-вашему между возможностью точно знать и точно выражать – прямая зависимость).
«В реальности ничего, что изучает математика, нет………….. никакая математическая функция или кривая не может быть точным отражением реального явления.»
Хм…
Т.е. если я на реальном базаре вычисляю сумму за какое-то количество взятых товаров, причем, с расчетом всех указанных скидок в том или ином процентном отношении, то по-вашему вся моя математическая деятельность и полученная в итоге сумма никогда не может соответствовать действительности???
Не-е-е… не могу согласиться с Вами)).
«И, если я говорю, что невозможно точно познавать истину, то, это означает, что и ложное невозможно точно познавать - можно лишь ВЫЯВИТЬ ОШИБОЧНОЕ, но,не постичь, что же есть истинное в полноте самой истины.»
Очень запутано для моего разумения, т.к. я считаю, что ложное и ошибочное знание – это одно и тоже.
Ну и по-прежнему, хотелось бы чётче услышать ваше мнение про то, что выявить ошибку (ложь) можно только благодаря верному (истинному). Ну так же как учитель, проверяя тетрадки учеников, выявляет их ошибки на основании своего верного знания.
Вы понятен сей ход? Вы точно считаете, что это чепуха?
«Можно постичь, что есть ложное - вполне достоверно постичь - на основании понимания ошибок , но, это вовсе не означает, что через это отрицание выявляется само истинное.»
Повторюсь, ошибочное и ложное - это одно и тоже. Я не вижу разницы. Равно как предлагаю Вам оценить тезис: только на основании истины, мы определяем что ложно, а что нет. (Например, только считая истиной 2+2=4, мы считаем все остальные варианты (2+2=5, 2+2=6 и др.) ложными.)
«слепой может утверждать, что он слеп - на основании того, что он понимает, что другие видят.»
Это для меня в лучшем случае фантастика, в худшем - бред.
И я уже об этом сказал.
Слепой от рождения, не может знать, что значит быть зрячим. У него нет понятия об этом. Другие не могут за него видеть (воспринимать, знать, любить, верить, надеяться и т.д.). Сознательные феномены – это то, что с необходимостью предполагают непосредственного участия.
«Но, если у человека нет, например, органа физического восприятия магнитного поля - то, его нет, несмотря на то, что понимание магнитного и электрического поля у человека есть.»
Если это ваш аргумент против моего утверждения о том, что «слепой от рождения не может осмысленно сказать, что ему не дано видеть, т.к. у него нет никакого понятия об этом видении», то не могу сказать, что он корректный.
В моем прошлом комменте я сходу указал, на существенную разницу между вещами и нашим отношением к вещам, на объект познания и само познание. Равно как указал на совершенно неодинаковый статус их существования. (Вы это заметили?)
Так вот Вы сейчас в исходном пункте подменили сознательный феномен на физический.
Посудите сами.
«Магнитное поле» - это физический феномен, а «восприятие» - это феномен сознания.
Соответственно, в вашем примере ИСХОДНЫЙ расклад такой: у человека нет познания физического феномена (а именно магнитного поля). А в моем примере: у слепого человека ИСХОДНО нет познания не физического феномена, а познания сознательного феномена (каковым является наше зрительное восприятие).
Т.е. в силу этой подмены, Вы сейчас если что и опровергли, но только не то, что требовалось бы.
«когда я говорю об отсутствии точного знания - я не имею ввиду того, что знания вообще не возможны, я утверждаю, что они невозможны именно в отношении мира в целом, как явленного мира и любой его части. Знания возможны - но, это не касается действительности, в которой мы существуем.»
А откуда же Вы узнали о какой-то действительности, в которой мы существуем, если любые знания о ней невозможны и никогда её не касаются?
В ваших словах заложено явное противоречие.
(Причём, всё того же характера, что и со слепым. Ну как если бы человек был бы слепым от рождения, но имел бы обоняние, вдруг заявил бы, что все возможные запахи, которые ему даны, никак не касаются явленных ему цветов вещей как в целом, так и в любой его части.)
«Вот так.»
Да, уж... :о)
Вы не поняли - ваши вычисления В ПРИНЦИПЕ не могут соответствовать реальности, поскольку сами математические понятия, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - не о реальных вещах и существах.
Любая сумма - это условность - то есть, то, чего в реальности нет.
У вас в кармане может лежать несколько монет, но, они сами по себе - не имеют значения. Значение они имеют потому, что люди считают, что они имеют значение денег.
И, ваши исчисления - они значимы лишь в контексте отношений между людьми - а, их отношения уже нельзя мерить в монетах - несмотря на то, что это весьма распространённая практика.
Результатом этой практики - являются огромные проблемы социума...
А, применительно к ситуации на рынке - вы вычисляете сумму, за которую рассчитываете купить нужный вам товар - но, вы никогда не можете знать, как ваши - пусть идеально логически выверенные расчёты - воплотятся в действие.
Деньги - некий абстрактный эквивалент воздействия на ситуацию, возможность влияния. Но, конкретные операции с деньгами подчиняются далеко не только логике математического расчёта. Огромное значение имеет не только сумма денег, а, то, что за человек ею управляет - как он понимает финансовые процессы, как может использовать возможности этого инструмента (денег).
Так, что одна и та же сумма денег у разных людей - это разные , по сути, деньги.
Юрий, мне помнится, я уже пытался Вам объяснить, что есть смысл различать реальность и действительность, причём в этой самой теме, где-то в самом верху, и именно потому, что Вы не попытались вникнуть, общение потеряло смысл. Сейчас у Вас в качестве примера ситуация про вычисления на базаре, а Вы не можете внятно её объяснить - запутываете сами себя и собеседника.
Окружающая действительность (ОД) - это вся совокупность материальных предметов и явлений (проявлений процессов), происходящих между ними, то есть - отношений между материальными предметами. Вот так всё просто, как говорит один местный К.Б.Н.)). Все предметы, явления, процессы и отношения а также свойства всего перечисленного в представлении "разумных" индивидов (о других индивидах пока не говорим) имеют вполне конкретные образы, благодаря системе УСЛОВНОСТЕЙ (имеющейся у этих самых «разумных» индивидов), именуемой РЕЧЬ (по-гречески - ЛОГОС). Собственно, «сапиенсность» (разумность) хомо (или любого другого вида) представляет собой именно способность генерировать условности и оперировать ими при общении с окружающими.
Реальность – это совокупность ОД и представлений о ней. То есть: часть реальности материальна, так как представляет собой ОД, а часть реальности – идеальна, так как является лишь представлениями об ОД (или по-гречески ЭЙДОС, идеями).
Разумеется, идеальная часть реальности, а стало быть и сама реальность, как производное абстрагирующегося от конкретики индивида (и вида), не существует вне представлений (эйдоса) этого самого индивида. Сидящая рядом кошка или собака, например, не имеют тех же самых представлений об ОД, как и у хомо-хозяина. Они воспринимают окружающую действительность ИНАЧЕ, без надстраивания над ней кучи-малы условностей – у них СВОЯ реальность. В то же время материальная часть реальности (окружающая действительность) для всех одна, и это позволяет и кошке,и собаке, и их хозяину видеть и слышать окружающие предметы с разницей, обусловленной только уровнем чувствительности восприятия.
Реальность - одна, независимо от того, как мы её называем - и, она шире, чем только материальная. В том смысле, что энергии бытия - они не всегда выражены в форме материи, а, наши восприятия дают нам возможность воспринимать только часть энергий, действующих в этой единственной реальности. Нематериальные энергии - это не "идеальное" - это часть действительности, не ощущаемой нами на физическом уровне, при помощи органов физических восприятий.
Утверждая, что ОД - только материальная, вы "отсекаете" часть действительности, которая на нас воздействует, но, не является физической.
Система условностей - это, действительно, преимущество человека - позволяющее ему вырваться из системы автоматических реакций (рефлексов). Но, лишь гипотетически. На практике очень многие люди не являются полноценно сознательными - они действуют автоматически, на рефлексах, чаще всего не понимая не только происходящее в мире, но, даже собственных действий.
Поскольку НЕ ИЗУЧАЮТ как они мыслят, не изучают свой "внутренний мир", в частности - своё мышление и свои эмоции (реакции).
Умение общаться через условности - не означает, ещё, разумности человека. Можно оставаться неразумным - и, большинство пользуются такой возможностью, оставаясь невеждами. Возможность быть разумными ими не используется.
Вот видите - вы даже не замечаете , как искажаете смысл сказанного мною из-за ложного представления о действительности.
Информация, которая касается действительности, действительно существует, она лишь не может считаться знанием - а, если кем-то считается - это ошибка мышления.
Я не могу ТОЧНО ЗНАТЬ о том, какова именно реальность - но, сомневаться в том, что она существует, нет причин.
Ни у кого никогда не было знаний о реальности - что не мешало всем этим людям жить, действовать и, ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЗНАВАТЬ мир. Познавать - ради действия, ради лучших результатов своих действий, ради лучшего понимания - и, действия в соответствии со своим пониманием.
Соответственно, вы не можете знать, что значит быть слепым. Никто ничего не может точно знать.
Казалось бы, вы можете утверждать, что представляете, что такое потерять зрение. Я же смело могу утверждать - ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ. Вы можете строить гипотезы, можете закрывать глаза, совершать действия с закрытыми глазами, чтобы проверить возможности действий. когда вы не видите - но, ЗНАТЬ вы не можете. Для этого нужно быть слепым, чтобы это понять - и, предположения, гипотезы, теории НИКАК не переходят в ЗНАНИЕ.
Более того, вы даже не можете ЗНАТЬ, что значит быть ЗРЯЧИМ - а, может, только , делать то же самое - строить гипотезы, осмысливать информацию, анализировать, делать выводы... Да, у вас информации больше - только, вот, непосредственное наличие опыта восприятий не позволяет вам ЗНАТЬ - а. только предполагать, что ваши мысли соответствуют действительности в некоторой степени - но, точно соответствовать действительности они не могут НИКОГДА - а, это и означает, что вы не можете ЗНАТЬ даже то, что видите глазами - и, что, если вы думаете, что видимость является реальностью - это лишь доказывает, что уровень вашего мышления - поверхностный.
Если же это не так - давайте продолжим беседу.
И, что, это мешает умному человеку понимать, что другие имеют восприятия, которых у него нет? Отсутствие опыта зрительных восприятий никак не препятствует осознанию того, что другие люди имеют возможность более полно воспринимать физическую часть реальности, чем это возможно для слепого. Такой вывод несложно сделать на основании того, что другие люди более свободно и уверенно двигаются в пространстве - и, они имеют явно выраженную способность познавать те предметы, которых не слышат и не касаются телом. Человек не может знать, КАК они видят - но, он может понимать, что видеть в пространстве - вполне естественное явление - ведь он сам всё же умеет в пространстве ориентироваться, несмотря на отсутствие зрения. А, вот, если не умеет, не умеет передвигаться, то, в условиях слепоты - вполне можно предположить, что и само понятие о зрении , о возможностях, скрытых от него, будет непредставимым - но, тогда и сами люди будут представляться такому слепому принципиально другими, существами с несопоставимыми возможностями; однако, большинство из нас, зрячих, в курсе, что слепые нередко обладают гораздо более развитыми чувствами и мышлением - и, они имеют, часто, понятия о пространстве, о сути множества предметов, которые усвоены ими на основании анализа своих ощущений - осязательных и звуковых. И, эти понятия бывают вполне реалистичными. И, даже не зная, КАК ИМЕННО люди видят - слепые могут в своем мышлении иметь сотни гипотез об этом, о том, как люди получают информацию на расстоянии о предметах, которых не касаются и не слышат...
А, ведь есть и слепые, которые научились чувствовать предметы на расстоянии, чувствовать людей и других живых существ - но, тема "экстрасенсорного" восприятия не относится к сути нашей беседы...
Так вот, Вы говорите: «ваши вычисления В ПРИНЦИПЕ не могут соответствовать реальности, поскольку сами математические понятия, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - не о реальных вещах и существах.»
Я так не думаю.
Да, математические понятия – это не реальные вещи и существа, но это совершенно не значит, что этим понятиям и вычислениям ничего не может соответствовать в реальности. И я привел простой пример, где я считал реальные вещи.
«Любая сумма - это условность - то есть, то, чего в реальности нет.»
Если в объем этих "любых сум" входит сумма реальных вещей, то данное положение ложно.
Ведь у меня в сумке десять реальных вещей с базара. Почему же данное их количество - это вдруг «условность»?
«У вас в кармане может лежать несколько монет, но, они сами по себе - не имеют значения. Значение они имеют потому, что люди считают, что они имеют значение денег.»
Не понимаю, как Вы подменив количество монет на условность их цены, вдруг умудрились от этого умозаключить об условности количества реальных железных кругляшек в кармане…
«А, применительно к ситуации на рынке - вы вычисляете сумму, за которую рассчитываете купить нужный вам товар - но, вы никогда не можете знать, как ваши - пусть идеально логически выверенные расчёты - воплотятся в действие.»
Причем тут это?...
Ещё раз.
Я привел пример элементарного счета количества монет на взятое количество товара. Т.е., скажем, я взял на базаре не 9 и не 11, а 10 товаров не по 7 или 8, а по 10 монет. Получилось 100 реальных монет за 10 реальных вещей. Что тут не понятного?
Число 10 всецело соответствует тому количеству реальных вещей, которые я приобрёл, а число 100 всецело соответствует тем реальным железным монетам, которые просит за них продавец. Всё. И тут приходите Вы… и заявляете нам, что никакого соответствия этих чисел ничему реальному невозможно! :о)
«...одна и та же сумма денег у разных людей - это разные , по сути, деньги.»
Да, так бывает (у меня 100 рублей, а у кого-то 100 евро), но бывает и так как в приведенном мной примере. А этот случай противоречит вашему всеобщему положению о невозможности соответствия абстрактного реальному (мол, ничто из реального никогда НЕ МОЖЕТ соответствовать абстрактному.) Поэтому я пока считаю, что Вы совершенно не правы.
«Вот видите - вы даже не замечаете , как искажаете смысл сказанного мною из-за ложного представления о действительности.»
А мой вопрос вообще не зависит от моего представления той действительности, о которой Вы говорили, т.к. мой вопрос («откуда же Вы узнали о какой-то действительности, в которой мы существуем, если любые знания о ней невозможны и никогда её не касаются?») фиксирует прежде всего логическое противоречие вашего утверждения. Можно заменить ваших «героев» утверждения на условные А, В, С и будет видно как одно из них будет и утверждаться и отрицаться одновременно. Ах да, забыл, что это пока для Вас непосильный вариант, т.к. у Вас вообще абстрактное никогда не соответствует реальному.
Итак, Вы не видите указанного противоречия.
Закончим об этом.
«Соответственно, вы не можете знать, что значит быть слепым.»
Причем тут это…?
Я не пойму, вот что Вы можете сказать против предложенной мной мысли:
Зрячий, став слепым, знает, что значит быть зрячим. (Поэтому его утверждение «мне не дано быть зрячим» - истинно, а не пустой набор слов, а главное – оно не всеобщее.) А вот слепой от рождения, не может знать, что значит быть зрячим (поэтому его всеобщее утверждение «никому не дано быть зрячим» - для него пустой набор слов, к тому же ещё и ложный для всех остальных, кто зрячий).
Что тут я сказал такого, что Вам никак не понять и никак с этим не согласиться?
«Более того, вы даже не можете ЗНАТЬ, что значит быть ЗРЯЧИМ»
Ах, во-о-оно что... даже так…
Ну вот Вы и ответили собственно, на чуть выше подчеркнутый вопрос.
Т.е. ни что значит быть зрячим нельзя знать, ни что значить быть слепым нельзя знать. Тяжёлый случай :о)
Ну тогда и забудьте про мой пример-аналогию с зрением.
Ладно, Так вот, разговор для меня пока потерял смысл, ведь Вы в итоге расписались, что для Вас не существует разницы (Вы её точно не знаете) между прямо противоположными вещами (и куда уж там разбираться с тем, противоречиво ваше исходное утверждение или нет...).
Нет, зрячий, потеряв зрение, забывает, постепенно, очень многое из того, что у него было, но, главное - чаще всего, он и не задумывался никогда о том, что такое быть зрячим. А, главное - понятие о том, что значит быть зрячим в очень большой степени - соответствует образу, формирующемуся не мышлением, не пониманием процессов, а инстинктами и условными рефлексами, автоматическими ассоциациями, вызывающими этот образ , как реакцию на понятие , например, "видеть". Имеет место не знание - а, элементарные рефлексы подсознания. Эти реакции неосознанные и неуправляемые человеком - до тех пор, пока он не научается осознанно изучать своё подсознание.
Но, и тогда он не может "знать" - а, может лишь иметь рефлексы, которые постепенно "истребляет" - переводя информацию в область осознаваемого, формируя осознанное понимание.
Идея же "знания" - происходит из автоматичности рефлекса - "что видел глазами - то истинно". Знать в принципе нельзя - можно понимать, но, и понимание только приближает , а, не достигает саму истину бытия.
Кучу несуразностей
Слепой от рождения вполне в состоянии понимать, что большинство людей - имеют возможность воспринимать пространство , вещи и существ лучше, чем он, и эта возможность имеет название "зрение". Поэтому, утверждение, что для слепого фраза "никому не дано быть зрячим" будет пустым набором слов, не соответствует действительности, поскольку большинство слепых понимают, что они НЕ ВИДЯТ, даже не имея на практике опыта зрительных восприятий - они понимают, что у большинства людей есть такие восприятия, которых у слепых нет - и, чтобы понимать это, нужно иметь ум, а, не сами восприятия, умение думать и понимать больше, чем дано в восприятии.
То есть, вам плевать на действительность - вы желаете обсуждать нечто недействительное, что ли?
Фиксирует? а, оно реально есть ли? Я думаю - нет противоречия, оно на самом деле недействительно. Проверим же, какое именно моё суждение вы называете противоречивым? Но, вы не называете , не указываете на конкретное противоречие! Простите, но вы поступаете неприлично.
Ну-с, пройдёмся по вашим высказываниям...
Да нет, вы же не поняли того, о чём я писал вам - я говорил о том, что один человек купит на 100 р на рынке , например, сто граммов сыра, а, другой - сто пятьдесят. В зависимости от того, как они умеют использовать этот инструмент - деньги. И, это умение - не только состоит в навыке подсчётов. Хотя, конечно, навыки подсчётов - тоже разные, и, именно в этом смысле деньги у людей разные - хотя, условно они одинаковые.
И, яблоки на базаре они купят разные, и, носки в интернете они купят разные - и, так далее. Сто рублей - они именно поэтому разные, если они в карманах разных людей.
Условность, потому, что яблоко может оказаться гнилое внутри, бритвенный прибор через день сломается, а, шарф в упаковке окажется не того цвета, который просила жена. И, это никак не зависит от финансовых расчётов.
А, за те же деньги на другом базаре вы смогли бы купить те же вещи (условно те же) - но, больше, или лучшего качества... Если бы понимали, где что и почём - или, просто были в курсе, что есть более дешевый рынок - или, наоборот, рынок более качественных товаров - которые прослужат дольше, например. И так далее, и тому подобное.
Вот потому, понимая это, нельзя думать, будто деньги одинаковы - а, вы не забывайте, ещё, что , скажем, меняется курс валют, и, например из-за разных курсах в обменниках сто долларов стоят по-разному в разных городах, а, тем более, странах..........
И, имея в кармане 0 р, можно быть всем обеспеченным, а, имея миллионы - быть в жестоком финансовом кризисе. В зависимости от того, кто ты, как ты действуешь в этом мире.
Прикольно.
И, грустно.
Я объясняю вам, что так, как вы, мыслить нельзя - это приводит к ложному пониманию бытия.
А, вы продолжаете мне доказывать, что я не знаю того... чего, как я говорю, никто знать не может.
Да, естественно - я не знаю, и, никто не знает. и вы не знаете - и, это совсем не является необходимым для жизни!
Для действия нужно некоторое понимание, пусть и ошибочное - и ВЕРА в своё понимание, иначе ЧЕЛОВЕК НЕ СМОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ - таков рефлекс "истины". Чтобы действовать - нужно верить. И, люди тысячелетиями жили, ничего не зная, и, только воображая, иногда, что "знают", принимая за "знание" свои рефлексы, принимая то, ВО ЧТО ПОВЕРИЛИ - за "знание". Не осознавая, что процессом, который превращает информацию в "знание" является ...акт ВЕРЫ.
Самое смешное - никто, почти, из читающих это сейчас не станет проверять свои убеждения - особенно, конечно, наиболее надёжно защищены от проверки "корневые" убеждения - те самые понятия, на которых строится вся система иллюзорного "знания".
Например, вы, Дерус, скорее всего, опять станете искать ошибку в моих суждениях - вместо того, чтобы проверить свои...
Согласно ошибочным представлениям большинства, для действий нужно иметь знания - и, эта ситуация - ситуация, в которой находится это большинство - основана на рефлексе, который не даёт человеку, обычно, действовать. если он не ВЕРИТ в информацию, которую получает. Зато, если он ПОВЕРИЛ, то, она стала для него , как бы, ЗНАНИЕМ, которое проверке больше не подвергается - и. таким образом, заблуждение укореняется в системе мышления человека.
На самом же деле знаний НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть ИЛЛЮЗИЯ ЗНАНИЯ - и. она всегда базируется НА ВЕРЕ, на акте веры.
Этому акту могут предшествовать доказательства разного рода, а, эта вера может быть результатом эмоциональной реакции - что, чаще всего и происходит. Иногда человек находит себе "логичные доказательства" того, во что верит. Но, эти доказательства - не причина веры, а, следствие её.
И, потому, ваша вера в "знание" и попытка объяснить мои "ошибки" тем , что я что-то "не знаю" - ничего не доказывает. "Не зная", я , тем не менее, понимаю происходящее лучше вас - и, описываю гораздо более правильно, более функционально и масштабно, мои теории работают - в отличие от ваших, с помощью которых вы не можете решить ни одного вопроса в достаточной степени качественно.
Вот и всё.
И, это - начало новой эры философии, и, вы, пусть невольно, присутствуете при начале этого нового процесса - процесса смены устаревшей парадигмы на новую Парадигму, позволяющую людям избавиться от невежества и от деградационной модели поведения, свойственной очень многим людям - наверное, большинству.