О природе законов природы
Постигая законы существования материи человек может найти объяснение всему, кроме природы самих законов.
- Владимир Старк
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Никакой природы законов не постигнуто .
Физика это мера материи. Меры достаточно для использования материи.
Физика ничего не знает о природе. Физики создали нечто подобное колесу.
Зная количества и качества природы можно использовать природу.
Это гениально. Но Бытие бесконечно.
И оно есть эволюционирующее взаимодействие бытия и небытия.
У бессчётного множества законов бытия нет даже едва заметных причин для их существования. Они просто есть и всё. Всё может быть другим кроме них. И это подозрительно.
В начале было слово . А слово есть информация. Законы это часть кода бытия, возможно код написан Богом. Как этот код читается неизвестно. Если у бытия нет записи информации то оно не познаваемо, а оно познаётся.
Логос, исконно сложное понятие, а информация по праву может считаться не то что его отдалённой коннотацией, но очень близким по значению синонимом.
Познание мира и есть чтение Логоса.
Ваши слова: Познание мира и есть чтение Логоса.
Логос- это размеренный ум или осознанный разум. Так как вы будете читать и то и то? С уважением.
глазами
Просто глаза или просто уха нет, это самое себе иллюзорное. Вы не читаете ничего, вы мысли все то, что читаете.
//Познание мира и есть чтение Логоса.//
Любой религиозный труд является абсолютной клеветой на Бога.
Равно как и это ваше богословское заявление.
Владимир Старк, 19 Апрель, 2025 - 09:52, ссылка
Как это нет причин? А разве законы обусловливаются не логическими принципами?
Так что то, что в мире "просто есть и всё" - это Логос. Ну а вот причиной Логоса, ИМХО, возможно быть существование "несуществования", т.е. "существование антиБытия.
Только и если только вы ищите истину, то загляните сюда
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
//Правильный и верный ответ дается нам материалистам, диалектическим материалистам. Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. Природа – это всё то, что нас окружает, и мы сами. Всё нас окружающее, и мы сами владеем им и существуем в природе. Природа – это всё. Нет в мире ничего и никого, кто не был бы защитником природы. //
Супчик что такое природа? Ты ничего не сказал, что такое природа.
Эх была бы моя воля я б тебя выгнал с ФШ и отправил в психушку. Существо без здравого смысла вообще.
Вам подозрительно, что красный цвет все время кажется нам красным? А то что вода мокрая? Это просто их естественные свойства. Они таковы по природе.
Все законы природы тоже не законы, контролирующие природу, а просто силы природы, действующие ТАКИМ ОБРАЗОМ. Мы это их свойство назвали "законом", а теперь пытаемся найти природу этих законов, и их изобретателя. Сами избрели. Наш ум - их природа :))
//Все законы природы тоже не законы, контролирующие природу, а просто силы природы, действующие ТАКИМ ОБРАЗОМ. Мы это их свойство назвали "законом", а теперь пытаемся найти природу этих законов, и их изобретателя. Сами избрели. Наш ум - их природа :))//
Мы не знаем что они такое есть и создаём модели.
Ясно только одно что это эволюционирующее бытие бегущее от небытия.
Бытие есть выживание вариантов способных существовать.
Но, этот процесс так долго длится, что уже почти неуловима игра бытия и небытия.
Чтобы ответить на вопрос о природе самих законов, надо определить что такое есть закон?
В чем, например, природа Закона всемирного тяготения?
Природа этого закона в том, что это некое положение, утверждающее нечто относительно природных явлений.
Законы природы - это то, как человек описывает природу, ее описание.
Конечно, само всемирное тяготение должно иметь какое-то объяснение, но так глубоко в природу человек еще не заглядывал.
Ответить можно на любой вопрос. Каждый по-своему правильно ответит - в своей системе восприятия. С какой мерой истинности - это зависит от того, Кто и Зачем отвечает.
Сказочному ответу, например, степень свободы больше и больше вероятность быть понятным сразу многим.
Природа самих Законов - Сохранение себя - любого Закона в границах воспринимающих его законом.
Природа Закона всемирного тяготения - сохранение мира единым - в своей сфере действия.
Описывать можно как угодно, что и делают люди постоянно, но это не изменит Закон.
В природу Закона люди заглядывали и в античные времена, и сегодня.
Просто вдумайтесь в значение слов, сказанных Гиероклом о Едином Законе.
"Закон - это неизменная творческая деятельность Бога, порождающая богов и сообщающая им вечный и неизменный вектор порядка. Подобающая закону честь - это познание сущности того, чему воздается почет, и посильное уподобление этому..."
пифагореец Гиерокл.
Конечно, мы - обыватели - можем как угодно описывать что угодно, а наука - описывает природу определенным образом.
Закон всемирного тяготения есть положение, утверждающее, что все тела притягиваются друг к другу с силой пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния.
Это разве не описание природы?
Разумеется, описание. Не просто кого-угодно, а современное научное описание, ничуть не влияющее на сам Закон, но и не истинное для всех нас.
Я же и говорю, сколько нас, столько разных взглядов и описаний, трактовок, интерпретаций. Какое считать сегодня наиболее истинным? Это дело вашего выбора.
*
«Закон» - за коном, ограниченная область,
множество ограничений, если понимать кон как рубеж или границу.
«Сохранение» - совместное хранение, памятование Единого.
Все в мире, включая даже мысль о мире и хаос безвремения, сохраняется
Временем мира… Памятью мира... Геномом мира...
Наиболее важное понятие обо всем в мире выражает слово Сохранение. А наиболее общий Закон это Закон Сохранения, как постоянства перемен (уровневая непрерывность), так и изменений постоянства (квантованность уровней). Под уровнями подразумеваются оболочки (этажи, ветви) иерархического Древа Жизни (Сознания), разделенные границами.
При слове Закон, или Космический Принцип, многие философы подразумевают Логос, Разум, Цельность. Поэтому вполне правомерно говорить о Законе Сохранения, как об основе всего сущего и мыслимого. Да и основные законы физического мира это законы сохранения (симметрии, энергии, импульса, зарядов…).
Великий посвященный Пифагор ввел в науку понятие Монады, отражающее основной Закон, со всеми вытекающими из него следствиями - физическими законами.
Дмитрий, 19 Апрель, 2025 - 11:52, ссылка
Это описание трехмерного пространства.
Т.н.закон всемирного тяготения и концентрация ,медитация мышления имеет один смысл собрать нужное в нужном месте. Все имеет смысл надо искать.
Постигая законы существования материи человек может найти объяснение всему, кроме природы самих законов.
Не так: познавая самое себя, самое себе человек одновременно познает и все то, что есть самое себе мир природы, включая и ее самое себе законы. С уважением.
Ну не знаю как я могу познать закон Ома познавая себя.
Владимиру Старку: ну предположим в детстве я познавал действие закона Ома, прикасаясь языком к контактам плоской батарейки для ручных фонариков. Если язык сильно щипало -значит батарейка заряжена. Сложнее было с электричеством из бытовой розетки - иногда искры из глаз вылетали, если тронуть оголенные провода, засунутые в розетку. И уже в старших школьных классах, на уроках физики, я лично узнал формулу действия закона Ома: I = U/R. И уже в институте я узнал и о развитии этой формулы: для переменного тока, для токов ВЧ и СВЧ, импульсных токов и т.д. А потом я узнал, как реализуется познание такого развития по Гегелю для всех законов природы: "Определения, получающиеся в процессе развития понятия, сами суть, с одной стороны, понятия, а с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так как понятие есть по существу идея. Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, также и ряд образований, так и следует их рассматривать в науке" (см. параграф 32 в "Философии права").
У меня тоже есть несколько любимых цитат о познании, как говорится почувствуйте разницу...
«Истинное знание — знание причин». Галилео Галилей
«Старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания». Василий Налимов
«Знание — это не ум». Сократ
«Ложное знание опаснее невежества». Бернард Шоу
«Многознание уму не учит». Гераклит
«Чем меньше люди знают, тем обширнее кажется им их знание». Жан-Жак Руссо
У меня тоже есть несколько любимых цитат о познании, как говорится почувствуйте разницу...
«Истинное знание — знание причин». Галилео Галилей.
Знание происходят не от слова «знать, а от слова - «уметь». Я умею, потому что знаю, Я знаю, потому что умею.
Верно говорил автор, но есть и Но: самое себе истинное приходит только тогда, когда есть в нем необходимость быть. Необходимость быть- причина? Нет ее там, потому что просто причина- это иллюзорное, а причина в своем самое себе- это и есть самое себя.
«Старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания». Василий Налимов.
Нет в природе старого или нового, есть то, что есть. Что есть незнание? Это самое себе неумение. Неумение - в неумение как трансформируется? Пример, есть пустой стакан и еще пустой стакан. Если поменять их местами, что на раскладе? То же самое- пустое.
«Знание — это не ум». Сократ
Верно, самое себе ум- это способность к мышлению. Умение( знание) мыслить- это разве не способность ума?
«Ложное знание опаснее невежества». Бернард Шоу
Что такое невежество? Это твое и только в тебе- неумение определиться со всем тем, что выросло и просит самое себе применения. Ложное знание не родится в самое себе, ложное есть вымученное в самое себе неумение быть. Что опаснее? И то и то, потому что и то и то есть недоразвитые самое себе.
«Многознание уму не учит». Гераклит
Самое себе ум- это премьер- министр твоего мышления? Верно. Многознание- это «атас на побегушках»? Верно. То есть, это пример того, как нельзя служить тому, кто ничего не умеет.
«Чем меньше люди знают, тем обширнее кажется им их знание». Жан-Жак Руссо.
Нет таких самое себе людей, есть они сами по себе, то есть, самое себе иллюзорное. Верно. Есть и Но: есть то, что есть, но нет того, что не имело бы места быть? Верно. То есть? Все то, что есть, имеет свое законное место быть. Быть- это быть в наличии там, где ты можешь быть.
Радует то, что вы стремитесь познавать самое себя, но познаете через самое себе чужое: Галилея. Шоу и других. Самое себе живая природа приемлет только ваше, чужое она прочитает и сама. С уважением.
чёто как-то путано про закон ома
всё же просто
есть свет - луч э/м волны, колебание U2=q2/s2t4=m/st4 - R=c/s2=1/st - p+e-=t2/sm
в результате этого колебания антинейтрино неизменно, масса превращается в нейтрино и обратно m - 1 - 1/m, а частота четвёртой степени переходит в сферу времени 1/t4 - 1/t - t2
другими словами: UIR - R - R/UI
свет - колебание потока солнечного поля, от +1-й степени к -1-й и обратно, форма существования солнечного потока - колебание (луч э/м волны)
свет - связь прямого и обратного солнечных потоков
R=c/s2=1/st - электрическое сопротивление это релятивистский фотон
I=q/t=F^1/2 - ток Ампера это квадратный корень из силы
U=IR=q/st2=F/qs
так вот, взаимодействие света с внешней электронной оболочкой атома, вызывает колебания этой оболочки U2/Ut=U/t - R/B=1st/qst=1/q- - p+e-e- - от переменного электрического напряжения, через обратный электрический заряд до отрицательного иона
в веществе возникает электрический ток и наоборот, ток в веществе вызывает его светимость
и всё это подчиняется закону Ома U=IR=q/st2=E'/s=B/t
Ну не знаю как я могу познать закон Ома познавая себя. Есть преимущество быть просто человеком- самое себе иллюзией, и быть самое себе человеком в реальности. Выбор определяет возможности. С уважением.
В общем-то причина есть: наше познание. Как и у материи, например. И у другого изначального.
Не забываем, что дуракам закон не писан.
Некогда один недоумок, назвавшийся пророком, накрапал трактат Библию. И, обращаясь к другим недоумкам, брякнул, мол, вначале было слово. Понятно, не раздумывайте, а читайте мой трактат-слово, которое начало всему, и будет вам счастье познания Бога, а мое имя останется в веках. Но недоумки слово приписали Богу, типа прежде чем сотворить мир, он сболтнул свои откровения баранам, пардон, овцам. Так вопреки пророку его имя, не важно Фома или Лука, осталось на задворках. А первым стал даже не Бог, а байстрюк Иисус.
Вы не могли бы назвать фамилию автора.
А то на моём экземпляре авторство не указано.
Этих авторов-пророков-апостолов как бы аж 12 штук Самые известные Библия от Луки, Библия от Матфея, а Коран от Михаила-Магомета.
Ин-сен, 20 Апрель, 2025 - 01:13, ссылка
Нет, Библия была и есть одна, и она просто Книга. А вот от Матфея, Иоанна, Луки и от Марка есть Евангелия.
Законы возможны только потому что есть неизменно сущее или в физической терминологии - стандартная физическая модель взаимодействий со всеми константами, обеспечивающими неизменность и как следствие закономерности в среде меняющегося и цикличного.
А вот почему существуют скажем электроны с постоянными свойствами - на это можно ответить только: "хрен его знает товарищ майор", или - так надо для того чтобы была какая-то упорядоченность наряду с изменчивостью и цикличностью, дабы эволюционно появился человек одетый (антропный принцип).
PS. Без неизменно сущего невозможна предсказуемость причинно-следственных связей (кавардак и беззаконие).
У этого правила есть всего одно исключение: если законы природы не самоподобны неким образом.
А все указывает на то, что именно так устроена вселенная (Сухонос С.И. "Масштабная гармония Вселенной", "Гомотопическая теория типов", ....). Собственно, понято это было еще в древности (Протагор) в несколько необычном ракурсе: «Человек есть мера всех вещей».
Дело не в законах природы, а в воспроизведении мысли о ней. Категоричность всегда вредит философии (язык философии в пределе - вероятностный). Надо помнить, что у информации, по определению, всегда минимум два исхода, а классический закон диалектики (по А. Лосеву): "Если есть нечто, есть и иное".
Я бы слова "существования материи" заменил на слово "природы", и тогда написанное приобрело бы полность завершённый вид и засияло всеми своими красками...,))
Если сделать такую замену, получится масло масляное.
Получится у вас так: Постигая законы природы - не объясним природу законов. И тогда зачем постигать? Как думаете?
Но любой Закон - это и есть объяснение себя, своей природы - утверждением (Сохранением, памятованием) себя. Поэтому общее основание, суть природы законов - Сохранение себя.
Вопрос - где или в чём?
Интрасферное восприятие даёт ответ - в восприятии исследователя или изучающего природу человека (существа). Если память (целостная) не сохраняет, к примеру, закон тяготения, существо воспримет свою природную невесомость.
Если природа - это основа всего, то природа закона - это основа или основание закона, или...если хотите, источник закона.
Природа закона - это то, что послужило основанием для закона.
Постигая законы, постигаем следствия, а не причины...,))
kosmonaft, 21 Апрель, 2025 - 11:33, ссылка
Совершенно согласна. Природа и есть законы природы, всё - следствия, видов природы много, мы тоже, и изучаем или используем, как возможность через следствия приблизиться к причине.
Что вызывает смертный мир к существованью?
Проблема в том, что философы не могут договориться между собой что считать причиной или первоосновой: материю или сознание...,))
Между собой трудно договариваться, каждый неповторим природой:)) Но с самим собой - легко!
Природой неповторимо каждое отдельное тело или частичка единого целого ?
Если частички единого целого попадают в отличные друг от друга биологические тела, то это не делает частички единого целого отличными друг от друга...,))
Это интересный вопрос для исследования. Мы знаем, в природе нет тождеств, но есть степень неразличимости - в нашем восприятии. Скажем, обычный электрон нам кажется тождественным всем другим, науке и практике это удобно, не так ли земные люди (как хаос на поверхности планеты) тожественны для иногалактян? А попробуйте разглядеть в электроне природу не физическую, внешнюю, а внутренней бесконечности... Вы же Космонавт!
Не знаю, поверите или нет, но мне ни разу в жизни не довелось увидеть ни одно живого электрона...,))
Увижу - поверю, - сказал человек...
Если захотите, расскажу сказкой чуть позже. Дело в том, что надо бы пользоваться 15 чувствами интрасферного восприятия.
Равно как не удалось увидеть ни одного электрического, магнитного, гравитационного и массового электрона.
Уважаемая Феано!
Насчёт вашей ссылки.
1). Природа не "договорнячок" между людьми. Попытка свести проблему природы к каким-либо договорённостям - это ложный путь познания, это ложная отправная позиция.
2). Природа абсолютно существует сама по себе (самосуществует) и эволюционирует согласно своим законам и логике эволюции (развития).
3). Природа не нуждается в своём эволюционном развитии существовании ни в каком боге, ни в какой-либо идее (идеях) со стороны.
4). Природа самодостаточна. В ней всё есть для её эволюции.
5). Природа никому не подвластна.
6). Природа такова, как это представлено здесь:
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика (Philosophy and Physics)
https://philpapers.org/rec/YUSYNY
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Уважаемый Роберт.
зашла по вашей ссылке, читаю:
Из этих слов понятно следующее:
1. Только диалектические материалисты дают правильные ответы.
Другие - неправильные? Или есть полуправильные? Если другие неправильные, то их теории и опыт жизни, и мысли - неправильные? Если есть полуправильные, то вы в их числе? Сомнения вас посещают когда-нибудь? Или только в детстве?
2. Природа это всё.
Значит, вы тоже природа и в природе? Как же можете не зависеть друг от друга? Или ваши мысли неприродные? Тогда чьи?
3. Вы знаете о природе все. Она самодостаточна, не нуждается ни в развитии, ни в творце, никому не подвластна...
Следовательно все труды человечества по облагораживанию или изменению природы (своей и окружающей) не развивают её?
Если мои вопросы слишком наивны для материалистического восприятия, оставьте еще десяток ссылок, этого будет достаточно, чтобы убедить в верности ваших суждений.
Уважаемая Феано!
Ваши слова(1):
«1. Только диалектические материалисты дают правильные ответы.
Другие - неправильные?»
В принципе верно и правильно, но следует кое-что уточнить.
Моё изначальное суждение о понимании ПРИРОДЫ диалектическими материалистами следует понимать так:
А). Диалектические материалисты правильно и верно понимают ПРИРОДУ. Как правильно и верно следует понимать ПРИРОДУ представлено здесь: «Что такое ПРИРОДА?» https://philpapers.org/rec/YUSJRW;
Главное тут следующее: «в природе и обществе имеет место примат материального (материи) над идеальным (идеей), материя первична, а сознание вторично, материя на определённом этапе своей эволюции порождает сознание, как свойство высокоорганизованной материи (мозга)».
Здесь в этой статье (и в других трудах материалистов) представлено единственно истинное и научное понимание ПРИРОДЫ;
Б). Эзотерическое понимание природы эзотериками («всё есть эзотерика») – это ложное и ненаучное понимание;
В). Божественно-религиозное понимание ПРИРОДЫ («бог создал природу», как это описано в библии и в прочих церковно-религиозных догматах) – это ложное и ненаучное понимание;
Г). Восторженное поэтическо-художественное идеалистическое (по духу), антиматериалистическое (по содержанию) понимание ПРИРОДЫ – это ложное и ненаучное понимание;
Художественно-поэтическое восприятие (познание) ПРИРОДЫ вполне допустимо и приемлемо в рамках философии диалектического материализма, если оно не претендует на истину.
Д). Понимание ПРИРОДЫ буржуазно-идеалистической философией (БИФ) (тут такая база: «в природе (и обществе) имеет место примат идеального над материальным, идея, идеальное порождает материю, материальное, сознание первично, а материя вторична»)
Е). Понимание ПРИРОДЫ, как сон, как иллюзия, как матрица и т п. – всё это откровенная хрень и ахинея. Конечно же это всё есть ложное и антинаучное понимание ПРИРОДЫ.
---------
Ещё ваши слова(2) Феано:
«2. Природа это всё.
Значит, вы тоже природа и в природе? Как же можете не зависеть друг от друга? Или ваши мысли неприродные? Тогда чьи?»
Феано!
Вы переиначили мою фразу «Природа – это всё» на свой лад. Так дело не пойдёт!
Этой фразой я говорю (и хотел сказать), что ничего кроме природы в окружающем нас мире нет! Всё нас окружающее и мы сами принадлежим природе и всё существует в природе. Нет ничего и никого вне природы (того же бога), той же абсолютной идеи).
Ещё ваши слова(3) Феано:
«3. Вы знаете о природе все. Она самодостаточна, не нуждается ни в развитии, ни в творце, никому не подвластна... «
Тут вкралась ложь. Возможно непреднамеренно. Я не говорил, что «природа не нуждается в развитии».
Я всегда говорю (и говорил), что природа находится в постоянной эволюции, в постоянном развитии.
Я также не говорил, что я всё знаю о природе. Я говорил (и продолжаю говорить) что знаю о природе основное, знаю природу в основном и в целом. И это моё знание представлено в моей статье. Вот и всё. Лишнее мне не надо приписывать!
Ещё ваши слова(4) Феано:
«Следовательно все труды человечества по облагораживанию или изменению природы (своей и окружающей) не развивают её?»
Тут наверное непреднамеренно путаются два определения (подхода, взгляда) на природу.
(1). ПРИРОДА, как объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. ПРИРОДА, как предмет изучения естественных наук (физика, химия, биология, космология и пр.) о природе.
(2). Природа, как окружающая человека, пространственная часть ПРИРОДЫ(1).
ПРИРОДА(1) не нуждается ни к каком облагораживании или изменении с какой-либо стороны. Этого (этой ПРИРОДЫ(1)) никто и ничто принципиально изменить не смогут.
А Природа(2) в узком смысле слова, как пространство, окружающее человека, как прилежащая территория, как рядом находящееся люди, конечно же подвержена изменению со стороны человека, как в худшую, так и в лучшую сторону. Ту никто не возражает. Но разговор-то я веду не про эту сторону природы. Я веду разговор о всей природе, о ПРИРОДЕ(1) в общем и в целом. Частей и частностей (которые вы навязываете тут) я не касаюсь.
Ещё ваши слова(5) Феано:
«Если мои вопросы слишком наивны для материалистического восприятия, оставьте еще десяток ссылок, этого будет достаточно, чтобы убедить в верности ваших суждений».
На ваши вопросы, Феано, я ответил прямо и честно, без увёрток. А насчёт десятка ссылок я ничего не понял.
+++++++++
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика (Philosophy and Physics)
https://philpapers.org/rec/YUSYNY
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Тогда вы можете дать объяснение природы Законов? Откуда или чем обусловлены, или были всегда?
Тема-то о них, а не об отрицании или критики (причем грубой) вами чужих убеждений, эзотерических, религиозных и пр.
Но на мои вопросы нет ответа... Повторю некоторые:
Значит, вы тоже природа и в природе? Как же можете не зависеть друг от друга? Или ваши мысли неприродные? Тогда чьи?
Сомнения вас посещают когда-нибудь? Или только в детстве?
Законы существования материи выполняют у материалистов роль Бога.
И это без иронии и сарказма, аналогия предельно точная.
Уважаемая Феано!
Ваши слова(1):
«Тогда вы можете дать объяснение природы Законов? Откуда или чем обусловлены, или были всегда?»
---------
Феано, вы впадаете в большой грех, занимаете ложную отправную начальную позицию, когда вопрошаете (констатируете, догматически высказываетесь): «… дать (вам) объяснение законов природы …».
(1) Вы подспудно себе держите в сознании, что вот сам бог собой объясняет природу, это в случае религиозного мировоззрения. Бог стоит над природой, раньше природы, бог создал ПРИРОДУ своим чудодейственным способом. По-вашему бог стоит на первом месте, а природа – на 2 месте.
(2) Вы подспудно допускаете мысль, что природа каким-то чудесным (чудотворственным) образом порождена, создана некой идеей. В этом случае опять же по-вашему уразумению получается, что идея (идеальное), как порождающее начало, стоит на первом месте, а ПРИРОДА – на 2 месте.
(3) Ваше «… дать (вам) объяснение законов природы …» как раз из этой же серии. Вы на первое место ставите требование объяснения законов природы, а на второе место саму ПРИРОДУ!
---------
Но природа не такова, как пытаются это нам навязать (1) попы и религиозная партия.
Но природа не такова, как пытаются это нам навязать (2) буржуазно-идеалистические философы.
Но природа не такова, как это вы сами пытаетесь в это поверить (3) «… дать (вам) объяснение законов природы …». На первое место поставить объяснение природы, а на второе место поставить саму ПРИРОДУ!
Вы чувствуете (понимаете) всю эту фальшь, ложь, несостоятельность всех этих трёх приведённых выше доводов?
Или вы не чувствуете (не понимаете)?
Природу надо объяснять не с внешней стороны (со стороны бога (чёрта, беса, дьявола), абсолютной идеи, некоего предварительного объяснения, согласования), а исходя из самой ПРИРОДЫ.
Надо отправляться от ПРИРОДЫ, признать природу самой первой, стоящей над всеми нами.
И в познании законов ПРИРОДЫ исходить из самой природы.
В рамках моей статьи, которую вы упорно не читаете (некое ваше внутреннее предубеждение у вас стоит на первом месте и запрещает вам читать ТП, запрещает вам познавать истину и правду о самой ПРИРОДЕ, исходя из неё самой).
Познание ПРИРОДЫ исходя из неё самой,
(1) а не со стороны бога,
(2) не со стороны абсолютной идеи,
(3) не со стороны требования «некоего инкогнито» сначала, во-первых, на первом месте предоставить обоснования (согласованные заранее с кем-то БОЛЬШИМ) для существования самой природы, а потом уже рассмотрим саму ПРИРОДУ.
Нет! Это всё блажь, фальшь и БОЛЬШАЯ ложь!
Вам нравиться эта компания?! Что вы так упорно её защищаете?!
Мне нет. Я на стороне истины и правды!
На Первом месте стоит ПРИРОДА вместе со своими законами и своей логикой. – Вот простая первая ИСТИНА!
А почему вы так её ненавидите, Феано?!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика (Philosophy and Physics)
https://philpapers.org/rec/YUSYNY
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
А вы задумывались, что говорим мы законы Природы, как будто Приирода их выдумала и следит за ними, а речь-то идет о силах Природы, корторые действуют единообразно просто в силу своего естества. Было бы удивительно, если б гравитация одни планеты притягивала, а другие отталкивала. Такова ее природа. И закон гравитации - это просто форма его проявления - чем дальше от источника притяжения, тем слабее, чем крупнее обьект притяжения, тем сильнее сила гравитации.
Так что, законы - это просто свойства тех или иных сил, которые действуют во вселенной. Силы и природа не подчиняются законам, а они сами и есть законы.