О «превращениях» в акте свободного выбора
Когда я перед поступком считаю себя ответственным за будущий выбор, то это обосновывается мной тем, что я могу выбрать то или иное. Когда же поступок совершился, то я уже не могу считать себя ответственным за него, потому что после выбора я не считаю себя тем, который тогда мог бы поступить иначе.
Почему? Потому что уже после выбора, как бы возвратившись в прошлое, я не могу полагать, что мог бы выбрать иное. Это следует из того, что представляя себя как выбирающего иное, я представляю не себя — ибо я уже выбрал — но другого, того, кто тогда выбрал иное.
Ещё раз: поскольку я уже нечто выбрал, то я не могу в прошлом выбрать иное, но — может только некий «не-я», то есть — другой.
Но если — так, то я не мог тогда поступить, выбрать, что-то другое, чем то, что выбрал, и потому воспринимаю себя-прошлого, как встроенного в жестко детерминированную цепочку событий. Отсюда следует, что я не могу считать себя причиной своего выбора, и значит — не ответственным за свой выбор. Отсюда, мое чувство вины — абсолютно не уместно.
Снова подчеркнём: когда я думаю, что в прошлом я мог бы выбрать иное, то здесь я неправомерно заменяю себя на другого, поскольку тогда меня выбирающего это иное тому, что я на самом деле выбрал, не было. Глядя из настоящего, получается, что у меня выбора не было, и сейчас я не отвечаю за тот свой выбор.
Угрызения совести относятся не ко мне, а к тогдашнему другому, с которым я себя недопустимо отождествляю. Это моя — дурная привычка, инициированная в моем детстве взрослыми. Последние говорили мне: смотри, ведь ты же мог тогда поступить иначе, но не поступил, и потому виноват.
Но это — обман. Тогда, когда прошлое было ещё настоящем с неопределенным будущим, я мог поступить иначе. Сейчас же, когда прошлое стало прошлым, поступить иначе я не мог, а «иначе» мог бы поступить другой, но не я. Неопределённость, свобода, относится только к «сейчас», когда же оно становится прошлом, то свобода из него улетучилась, исчезает. Моей свободы в прошлом нет. И здесь не важно как далеко отстоит прошлое: 5 мин, или 5 лет.
Вот это передвижение по линии времени фантазийно и потому недопустимо. И поэтому я-сейчасный, как свободный в выборе будущего, ничего не имею общего с собой-прошлым. Мое воспоминание о моих «метаниях» в выборе — это перенос настоящего в прошлое. Эти метания уже свершились и предопределены, то есть суть не более чем моменты в жесткой цепи причинностных связей, не более.
Прошлого как настоящего нет. И не было.
Вроде как понятно.
Но не все «так просто».
А что же с будущим?
Сейчас, в настоящем, я явно могу выбирать из альтернатив и рассматривать различные последствия выбора. Ещё я знаю, исходя из опыта прошлого, что в будущем я «остановлюсь» на чем-то и все-таки выберу, хотя сейчас и не знаю, что именно.
Подчеркнём: это знание мое — абсолютно, ибо иное — логически невозможно, непредставимо.
Но если — так, то со стороны этого будущего, мои «сейчасные иные альтернативы» для меня невозможны, и значит, относятся не ко мне, а, как и в случае с прошлым — возможному, виртуальному, другому. Правда «сейчас» я не знаю, какие именно.
Если в прошлом свершившимся выборе я знаю ЧТО я выбрал, а что нет (и никогда не выберу), то сейчас я этого не знаю. Но тем не менее, мне известно, что именно сейчас все «какие-то иные» альтернативы кроме одной, существуют как те, которые тогда, в осуществлённом будущем будут мной восприниматься как «невозможные», и значит, принадлежащие не мне. То есть — какому-то другому.
Однако, сейчас же они — явно мои. Получается, что после выбора произойдёт превращение их из принадлежащих мне в — принадлежащих другому.
Но не так ли все это имело место быть и по отношению к моему прошлому выбору? Все-таки тогда, в прошлом, я также не зная, что выберу, а что — нет, я не знал, что из альтернативы будет реализовано, а что — нет. То есть — что останется за мной (то, что выберу), а что «превратится» в «возможный выбор другого». И прошлое настоящим все же было, но — «превратилось».
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На мой взгляд, тут произведена некоторая подмена: человек отвечает не за выбор, а за поступок. Тут неважны причины выбора и сам выбор, важно совершенное, которое невозможно отменить. Ну за исключением случаев, когда нечто было совершено в полной несознанке, когда невозможно говорить о выборе. Хотя и тут я бы накладывал ответственность (уголовную) - неважно что думал и осознавал человек, важно, что его тело способно на преступления, а значить его надо изолировать.
Здесь подразумевается неразрывная связь выбора поступка и сам реальный поступок.
Ещё раз.
Когда я вспоминаю себя выбирающим, то я — как это ни странно — именно прошлое переношу в настоящее, делаю настоящим, — а не наоборот! — и вновь, заново, как бы переживаю «сейчас» свою свободу. И полагаю, что это — возможность поступать иначе — происходило, имело место быть, и тогда. Но это — иллюзия.
Возможность поступать иначе присуща только настоящему, но не перенесенному в него воспоминанию о прошлом. Почему? Потому что в настоящем я реально могу сделать иное. А во вспомянутом прошлом — нет. Этот «слепок» с прошлого выбора «собственно выбором» уже не является. Если полагаете, что — является, то попробуйте действительно поступить по-другому. Получится лишь ментально, в представлении, но не реально. А в выборе в настоящем — получится и реально.
Скажете: пусть сейчас я не могу реально осуществлять тот выбор, но тогда — «мог реально выбирать». Но как это доказать? Только — ментально, в представлении, «фантазийно»? Да, но разве фантазия выбора есть выбор?
————————
Это похоже на то, подобно тому, что прошлое никогда не было настоящим. Никогда. Только — «в ментальном плане». Но — не «реально». Потому как я не могу это никак проверить. Отсюда — возможность «ложной памяти», ошибок в воспоминаниях и прочее.
Снова скажете: вот эти «ошибки в памяти» и означают то, что существует «адекватная память» о том «прошлом настоящем». Отнюдь. «Адекватные воспоминания» не означает то, что за ними находится нечто, что было тогда неотменяемой сейчас «реальностью настоящего». Но означает лишь наличие «действительного прошлого». Но именно прошлого. Не более. И оно никогда не было «действительным настоящим». Повторим: у нас нет доступа к тому «настоящему», которое сейчас стало прошлым. И «поэтому» того настоящего, как настоящего, не было. Только в фантазиях.
——————
Чудовищно звучит, правда?
Значит, не было никогда «настоящим» ни наших ушедших друзей и родителей, да и нас как детей, подростков, нас «прошлых взрослых»? Даже мгновение назад. Но ведь память и прошлое «увеличивается о обьему»? Да, но как прошлое, а не «за счёт» перехода в него настоящего.
Это, конечно, радикальное, сумасшедшее, даже в каком-то смысле «неприличное» понимание времени, но получается так…
«То», что «было», «то» есть только как «было», как прошлое. Оно никогда не было настоящим. Включая и себя. Я в прошлом — всегда «в прошлом», никогда не был тогда «в настоящем».
«Удвоение во времени» недопустимо.
«Прошлый я» аналогичен «другому». Первый для меня-настоящего также предопределён как второй. И значит — есть не-я, как свободный, выбирающий. Удвоение типа: тогда, в прошлом, я был как теперь-в-настоящим, а потом, превратился в собственно-прошлого — не допустимо. Прошлый-я всегда был только прошлым. Выше уже писал, что это суть чисто ментальные, фантазийные сравнения.
Это — трудно не понять, а «принять». Но разве легко принять, что зелености травы, голубизны неба, мелодии, или щебета птиц нет без нас. Солёность и запах — легко, а свет звук — трудно.
Быть может — так же и со временем?
В дополнение к «ужасу» о «природе» вторичных качеств.
А что, экзистенциальный ужас от своей свободы, ужас от того, что ты реально можешь сделать все, что угодно, никак до конца не обосновав никакой из запретов — не «ужас, ужас, ужас»? Ладно, ты ставишь под сомнение реальность в прошлом существования-как-в-настоящем себя и других: здесь же ты понимаешь, что прямо сейчас можешь сотворить любое зло, и нет никаких стопроцентных запретов на это!
А ведь это же — «факт», от которого никак не уйти. Только сбежать.
Sum писал:
"Чудовищно звучит, правда?"
Если можно было бы приравнять крайнюю субъективность к крайней объективности - наверное, правда.
Например, если бы в природе натурально было имя Вася в принципе приоритетно для конкретного Васи. Такой, 'Вася от Бога'.:)
Прошлое, настоящее, будущее - это ведь только наши представления. Все, что для человека реально по-настоящему (неотъемлемо) крайне субъективно и не имеет адекватных объектных соответствий. А потому вопросы, поставленные к объектному, часто реализуются в совершенно иные по отношению к их субъективным прототипам.
Че-то вы совсем перемудрили. Личность тождественна и сохраняет себя во времени. Я-настоящий, Я-прошлый, Я-будущий - это одно и то же Я. Более того - именно поэтому Я обладает памятью, имеет воспоминания о самом себе. Если я сейчас обладаю свободой, то потом в будущем буду знать, что я обладал свободой. Если я вообще могу поступать свободно, то, следовательно, в прошлом я мог поступать свободно.
Из того, что прошлое неизменно и совершённый поступок нельзя отменить, не следует, что этот поступок был несвободный.
Отвечать можно только за что-то, что мы сделали по факту.
Никого же не судят (не сажают в тюрьму) за то, что он может выбрать или не выбрать что-то :о).
Derus, 21 Апрель, 2025 - 12:18, ссылка
А то вы не знаете, насколько тяжела ответственность перед самим собой. Иной раз человек всю жизнь мучается из-за того, что в свое время чего-то НЕ сделал.
Алент, а разве сказанное вами по смыслу не вторично относительно сказанного мной?
Посудите сами, разве можно было бы "мучаться", если бы прежде что-то было "не сделано"?
Ещё раз.
Не могло бы быть не сделано, а не было сделано по факту (и что уже нельзя исправить, отменить, и т.п.).
П.С.
Ой, наверное, Вы "НЕ сделал" не считаете поступком...
Будь Вы правы, то тогда возникает вопрос, а был ли вообще выбор у этого "Не сделал"?
Приветствую Вас, Sum.
Интересная тема, спасибо.
Проблема выбора огромна по способам рассмотрения, но Вы берете аспект, когда в нем сталкиваются две противоположности: неопределенность и фатализм.
С неопределенностью на этом этапе пока все понятно - ибо не к чему ставить вопрос.
А вот фатум сразу же его предъявляет, формулируя как 'зачем?'. В самом деле, когда мы рассуждаем о судьбе в любом качестве и степени ее предопределенности, у стороннего наблюдателя неминуемо появляется вопрос к нам: зачем ты констатируешь из великого множества именно эту цепочку событий? То есть ЧТО она тебе дает по своему выявлению?
В большинстве случаев, мы выделяем предопределенность, как рок, а именно - как знамение. То есть некоторую сложную сумму приоритетов, которую мы воспринимаем, как очевидные доминанты. И все рассуждения о предопределенности сводятся, в общем-то, к попытке примирить одну важную категорию с другой - вот из этой, вечно происходящей, вневременной деятельности, возникает ответ на вопрос о 'зачем?' - затем, чтобы предохранить свое внутреннее от его разрушения внешними преобразующими силами. Рок - это самоотчет по результативности такого противоборства. ЧТО это дает? Это позволяет нам читать знамение в его позитивном или негативном ключе, то есть, судить о себе однозначно.
Что такое выбор, если не та же самая попытка ответить себе на вопрос 'зачем?'. Но это еще и другой вопрос, о том, КТО выбирает? А точнее: 'каковы основания для того, чтобы выбор считать и вообще допустимым?'. Например, пустое место не может выбирать, равно как и человек во сне, выбирая грушу, между тем в итоге просыпается с пустыми руками. То есть выбор это не столько даже мотив, сколько более того - смысл. Необходимая реализуемость самого акта.
Хорошо. Так кто же несет ответственность за выбор? Вероятно тот, кто:
а) Способен выбор реализовать
б) Может установить приоритет (ответить, какие из основных внутренних побуждающих мотивов оказались в кризисе по своей компенсации для данного случая)
Таким образом, выбор - это динамический акт сразу для нескольких категорий, от соотношения которых мы получим различный результат при одинаковом выборе. Например, если убрать из основания определенность (единичность) деятеля, то последующий за выбором фатум действительно не может быть персонально приурочен - а значит и ответственности за него нет. Но, строго говоря, никакого выбора тут тоже небыло: раз нет единичности, нет и доминант, формирующих ту или иную конкретику. Был осуществлен лишь причинно-следственный акт, для которого, разумеется, никакого понятия знамения существовать не может. Нет и вопроса 'зачем?', ибо нет последствий, относящихся к деятелю. Акт совершен, смысл же отсутствует.
Если же вопрос присутствует - значит деятель был. Значит была и сумма его внутренних доминант. Но по какой-то причине компенсации подверглась совсем не та, которая находилась в кризисе, а иная. И вот, по результату выбора, кризис не преодолен - напротив, вопрос 'зачем?' преобразуется в 'за что?', ибо внутреннее равновесие нарушается все более. Но это вопрос не совсем 'по адресу', поскольку выбор, как таковой, небыл совершен: деятель предпочел необходимое - ситуативному. А значит решил, что может своей единичностью пренебречь. А раз нет деятеля - нет и последствий.
Всякий вопрос выбора - это вопрос осознанности своих движуших мотивов. Понятие проблемы нравственной ответственности появляется только при расколе между деятелем и характером действия. Когда человек поступает так, как поступить не может.
По той же причине вопрос выбора вообще не стоит перед тем, кто действует с полной внутренней осознанностью. Ответственность становится самим свойством деятеля и потому не тяготит, не давлеет, а, напротив, определяет границы его Пути.