О положительном определении чтойностей
Берем собственную температуру тела. Если снаружи температура выше - получаем тепло снаружи, если ниже - холод. В такой ситуации мы можем говорить, что тепло - это отсутствие холода и наоборот. Это примеры отрицательных определений.
Но если мы возьмем, к примеру, абсолютный температурный нуль (0 градуса по Кельвину), то получить понятие холода мы не сможем. Температура ниже физически невозможна (хотя возможна теоретически или фантастически).
В этом случае у нас не остается никакого другого выхода, как давать положительное определение теплу.
Аналогично с первоначалом. Так как оно одно, скажем так высоко на вершине пирамиды, то выше него ничего нет. Скажем, Николай Кузанский умудрился превзойти даже бытие, единое и все остальное предложив термин "неиное". Любопытно наблюдать, с чего он начинает свои рассуждения - с определения. Он говорит, что неиное определяет не только всё остальное (так как небо есть не что иное, как небо и т.п.), но и само себя.
Но надо заметить, что "неиное" тем не менее содержит в себе отрицание и по форме является отрицательным определение.
Так вот есть более "простой" вариант. На вершине пирамиды находится "определенность" сама по себе, и она соответственно есть во всем остальном, так как является первоначалом. Определенность - это положительное определение "неиного" Николая Кузанского, и именно она положена в основу онтологии определенности. Кстати, определенность - любимое слово Гегеля - почитайте его определение бытия в Науке логики, например.
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот это и есть, насколько я понимаю, закон исключения второго в чистом виде. Что-то вроде как похлопать, если ладонь одна? Элементарно! Если у каждого по одной ладони, то можно не только похлопать, но и бурно аплодировать. Отсюда и моя аксиома номер три: для того, что бы избавиться от собственной лжи, необходим диалог.
Приглашаю на мета-уровень: если Вам так хочется "вершины пирамиды", то чего Вы Бога боитесь? Самое место для него... И - замыкает систему оченно целостно.
А вот нет, у Кузанского неиное как раз даже выше Бога было.
Лично я не против Бога, хотя не хочется философию мешать с богословием. К тому Бог сложнее. Это "субъект" - вещь непознаваемая. Как говорил Достоевский "человек есть тайна", а Бог есть тайна в миллион раз больше, ну вот и что же могу сказать о Боге? Я скромненько в сторонке постою :-)
Ну так мало ли кто чего несёт! К тому же богословие - оно о предании...
Вам же (на мой взгляд) важно уйти от вопроса "а это все - где?" Потому Ваша первопричина должна иметь мощь устраивать все "как надо": и материальный мир, как мы его знаем-изучаем, и идеальный мир, включая себя.
И быть достаточно авторитетной, чтобы снять вопрос "А почему это так?"
где? в самом себе - где же еще, проблем нет. вообще у меня всё отлично :-) я бы сказал, особенно в последнее время. А Бога никогда не поздно себе добавить, типа нет Бога - значит, вечность, развитие, есть Бог - еще лучше - вот вам творение. Вообще я "беспринципный товарищ"! :-) А авторитеты - кому они сейчас нужны. Народ просвещенный стал. Каждый - специалист по квантовой механике, нейронным сетям и сам себе психоаналитик! А я скромный такой, незаметный философ, греков люблю...
Ну да, ежели целостно, и без Бога, то солипсизм...
солипсизм - это другое, для него надо иметь самомнение богатое, а у меня в системе мироздания самомнением никто не обладает (человека я выношу за скобки), Бога тоже нет. Откуда самомнению взяться...
Вот нашел прелюбопытнейшее, специально для Вас, случайно: Цитата из Лосева об "Неином" Кузанского "Что это учение является учением богословским, т.е. мифологическим, это ясно само собой".
Николай Кузанский как раз о Боге много раз упоминает. Так что вот так: вовсе не о предании...
Спасибо... Но озабоченность не впасть в богословие - это Ваше.
По мне - обычная работа по "вылизыванию" нарратива... Что и есть один из моментов философии.
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 06:55
Остается лишь выяснить, ЧТО есть "определенность" и с "первоначалом" будет "покончено".)
уже, и выяснил, и покончил. Штука получилась, не в пример Гегелю, сложная, не абстрактная. Это Гегель баловался абстракционизмом, а у нас... у нас - крайний реализм называется, нам в бирюльки некогда играть - 21 век как никак - шутка...
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 13:48, ссылка
Что же выяснили?
Вы его сделали "крайним", а он "бескрайний".)
>>Вы его сделали "крайним"
не я, его в 11 веке крайним сделали. ГИЛЬОМ из Шампо, если конкретно.
>>Что же выяснили?
я выдам раннюю (простую) версию, которая описывает основной принцип: "определенность - это то, что разделяет и одновременно соединяет".
Она же прекрасно описана у Лосева: рисуете окружность на бумаге - вот она и есть определенность (Хотя Лосев называл это границей (кажется)). Разделяет внешнее и внутреннее, и одновременно их объединяет - вам не удастся освободиться от одного, не потеряв другое - сотрите резинкой и увидите, что ничего не осталось.
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 17:47, ссылка
Вы что-то выяснили для себя, хотя и это - только версия. Уверенность, с которой "звучало" утверждение о "первоначале", давала надежду на "окончательное" решение вопроса.
Есть и окончательное, правда я не уверен, что оно вам надо. Здесь на форуме мало кому, что надо, обычно все всё знают сами. Да это и понятно, у каждого своя философия и это нормально. Философ - это мыслитель - вот всё и мыслят, получают удовольствие. Философии нельзя научиться и научить. А тому, кто мыслит сам чужое не особо и нужно.
Есть такая книжка "Ничто как Определенность", не толстая и формат небольшой, хотите - читайте...
aegorev, 12 Февраль, 2024 - 06:23, ссылка
Надо и потому хотелось бы знать.
С книгой в принципе невозможно вести диалог.
ОК, допустим, что вам действительно надо. Вот определения из книжки, их совокупность и описывает "определенность" как философское понятие (Первая определенность - как раз вершина, остальное верно для любой определенности):
Df8/1. /Определённость – то, что отделяет одну часть-объект мироздания от другой части-объекта, одновременно соединяя эти части друг с другом.
Df8/2. /Определённость – то, что обязательно имеет части, и рассматривается как целое.
Df8/3. /Первая определённость – то, без чего не обходится никакая часть мироздания, и само мироздание как целое.
Df8/4. /Первая определённость – то, что как абсолютное целое принципиально не может иметь своей противоположности.
Df8/5. /Первая определённость – «подлинное бытие», которое невозможно фальсифицировать, и потому оно является абсолютной истиной.
Df8/6. /Подлинное бытие или /реальность – это существование как /определённость.
Df8/7. /Первая определённость – умопостигаемый объект, который существует исключительно как субзистирование (не в пространстве, и не во времени) по причине собственной сути – способности вмещать и освобождаться от полноты, не изменяясь в размерах.
Итак, что такое /определённость? Если совместить определения Df8/1 – Df8/5 и Df8/7, то мы получим достаточно адекватное и полное понимание /определённости.
Df8/12. /Первая определенность или просто Определенность (с большой буквы) – исключительно умопостигаемый объект, единственная всеобщая субстанция, рассматриваемая как абсолютное целое и онтологическая истина (подлинное бытие).
Ну и вне определений я просто называю вам что это: наполненная пустота
Ваше слово...
Что является противоположностью понятия определённости? Неопределённость?
Отвечу сразу - если вы попытаетесь "определить" неопределенность - вы сразу получите определенность - для такого случая Людвиг Витгенштейн сказал - то, о чем нечего сказать - следует обойти молчанием.
Т.е. когда люди говорят “он выразился неопределённо”, то они говорят бессмыслицу?
Этот смысл говорит приблизительно тоже, что и "нечто=что-то". "Он" что-то имел в виду, но никто не знает, или не понял "что" именно. Но незнание (человек) есть, так же как знание. А раз есть - это уже минимум бытие. А бытие - стопудовая определенность. Это во-первых. Во-вторых, "он" выразился! "Он" вообще говоря может выражаться как угодно, в том числе врать, сочинять, фантазировать. Онтология определенности в первую очередь об объективных вещах, тех что есть в природе, помимо человека (человек тут то же есть, но значимости особой не имеет). Так что тут самая первая определенность - бытие. Всё о чем можно сказать есть - будет определенностью. Остается говорить о том, чего нет. Но, увы небытие - это то же определенность. Тогда о чем мы может говорить? Есть один интересный вариант: кот Шредингера. И есть и не-есть - вроде бы неопределенность. Тут два варианты - либо это просто противоречие - и это законно. Второй - это "кто Шредингера" - вполне себе законная определенность. Вы же хорошо отличаете эту ситуацию от другой, можете ее отделить от чего-то и соединить с чем-то. Всё описанное выше - это есть определенность "неопределенность". Но она не является противоположностью и даже не противоположением самой определенности как определенности самой по себе. Если вы о такой "неопределенности" спрашивали, то вот она вам. Людвиг же (и я вместе с ним) имел в виду то, о чем сказать вообще нечего. А вот о любой определенности можно наговорить много всего, причем вполне себе истинного... Потому, что онтология определенности априори исходит из того, что мир познаваем.
Корвин, 13 Февраль, 2024 - 01:57, ссылка
неопределённость=непротиворечивое единство крайностей есть концепт/понятие, а именно:
факт признания другими емкой метафоры достоверного образа действительности - прагма - полная неопределенность, мера всех прочих вещей
философия и есть такая неопределённость,
а бессмыслица - но сам её автор таковой её не считает - отсутствие неопределённости, увлечённость теми или иными крайностями
aegorev, 12 Февраль, 2024 - 16:57, ссылка
Указанные в пунктах "определенности" дают полную неопределенность. И вот почему. Они определяется через другие понятия и термины, определенность которых должна быть несомненной. Это означает, что следует доказать (показать) и их определенность. Если этого не сделать, то будет отсутствовать возможность удостовериться в том, что "определяемая определенность" и есть та самая, которая однозначна и не вызывает сомнений. Здесь этого нет и потому нет "окончательности", которую Вы оповестили.
И что же это? Неопределенность остается.
>>Они определяется через другие понятия и термины, определенность которых должна быть несомненной. Это означает, что следует доказать (показать) и их определенность.
Не впадайте в замкнутый круг. Доказывать очевидное - не нужно, и выглядит глупо. Например Харуки Мураками более философ, чем вы (это не стремление обидеть - просто констатация факта). Он знает, что мир состоит из целых, а вам - это надо доказывать. Флаг вам в руки. Физики, к примеру тоже не доказывают элементарных вещей. А вы просто хотите создать себе трудности, а потом им преодолевать. Я не говорю, что это не нужно, что это плохо, что для вас это выглядит -неважно. Пожалуйста - хотите - ваше право. Я говорю, как это выглядит с моей точки зрения: есть очень очевидные вещи - например, что "я" - есть. Есть конечно философы, которые и этого будут доказывать. Но я точно не из таких.
Вот вы, например, - целое? Или вам это нужно доказать, чтобы вы в этом убедились? Я доказывать не буду.
>>И что же это? Неопределенность остается.
И что же? Вы только что сказали, что "вы лично" - неопределенность.
Вы полнота - раз, под вами пустота - два. Всё вместе - наполненная пустота. Где именно вы увидели здесь неопределенность - для меня загадка.
Пожалуйста, ваше слово: отгадку мне скажите вашей загадки...
aegorev, 13 Февраль, 2024 - 11:25, ссылка
Если одно понятия определяется через другое, а другое - через третье и т.д., то это - не замкнутый круг, но лавинообразное нарастание используемых концепций, которые не позволяют свести концы с концами в понимании.
Ваш вопрос - свидетельсто того, что Вы - "целое". Что это означает? Это - знание того, кто Вы есть?
Это Вы "сказали", исходя из каких-то своих представлений.
Вы на самом деле знаете, кто я, или же это Ваши проекции?
Это такая философия "наполненная пустота"? Извините.
Иными словами "вам очень надо" не выяснить, что же это за штука такая "онтология определенности", а просто показать, какой вы умный и предваряя ваш ответ скажу - да, это я так сказал исходя из своих представлений.
И я нисколько не сомневаюсь, что вы очень умный. Только мне от этого не тепло и не холодно... На здоровье...
Как я сразу и сказал - ничего вам "не надо"... А такой "диалог" в кавычках, какой вы мне тут навязываете, мне даром не нужен...
И еще раз - да, это я сказал, не вы... отметьте это у себя в протоколе... это очень важный момент!
aegorev, 13 Февраль, 2024 - 15:32, ссылка
"Очень надо" означает не что-то кому-то "показать", что совершенно "не надо", потому как вредно, но увидеть. Не увидел. Извините.
Вы свободны в своём выборе с кем и как вести диалог. Успехов Вам этом!
Если температура снаружи выше 37, то это не тепло, это пипец, как жарко. А вот, если ниже 37-ми, градусов так, на пятнадцать, то это как раз тепло, комфортное тепло, но если опустить собственную температуру до температуры комфортного тепла, получим холодный труп. Прям так и говорят, труп холодный.
В Вашем примере остаётся не ясным, а что говорят, когда внешняя температура в строгости ровна собственной? Это тепло или холодно? Или ни тепло и ни холодно?
Это не отрицательные определения, а относительные. Вон, у Солнца, поверхность холодная, всего несколько тысяч градусов. А ядро, что характерно, горячее (аналог упомянутой выше жаре, ещё одной относительности в этом ряду отношений/относительностей тёплого, холодного и т.д.)
ни тепло, и ни холодно
и само понятие температура начинает терять смысл, вот только, где бы еще такое место найти? вопрос - риторический.
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 06:55
Первоначалом является абстрактное онтологическое НЕЧТО. Это исходное, первичное онтологическое понятие, означающее - абстрактное СУЩЕСТВОВАНИЕ. Все последующие категории, типа Сущее, Бытие - это все производные понятия от НЕЧТО.
Теологическими аналогами слова НЕЧТО являются слова Бог, Творец, Создатель.
Единственным очевидным, логическим признаком Существования (Нечто) является ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, т.е. Предельность: существует ТО, ЧТО ОПРЕДЕЛЕННО, не-Определенности, т.е. Ничто - существовать не может. Ничто - это предел существования, т.е. Ничто - это предел НЕЧТО.
Итак. Предел Существования - это не-Существование. Суть предела "не-Существование"- отрицание возможности как возникновения (становления) Сущего (Нечто) из НИОТКУДА, так и его исчезновения в НИКУДА.
нечто подразумевает наличие многого, причем на том же самом уровне. Нечто - это то, а может быть - это, а может - вот то. В результате ни на какой вершине нечто находится не может.
А вот ЧТО - может, собственно это такой способ обнаружить определенность, всё, на что вы можете указать и спросить "что это", является определенностью, как абстрактной, так и вполне реальной
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 14:07, ссылка
А разве это не некая неконкретная Сущность?
Я вам, вообще-то, написал не для дискуссии, а для принятия истины к сведению.
>>А разве это не некая неконкретная Сущность?
так я не против, я говорю, что у вас форма не соответствует. Или вы и впрямь считает НЕЧТО, а не ЧТО. Если впрямь, то вы ни разу не убедительны... Так же как и Гегель, к примеру, который противоречил сам себе...
ЧТО на самом верху вполне конкретно - это ЧТО само по себе, и потому это вершина вездесуща, потому что всё является сначала "ЧТО", как элемент универсального, а потом уже конкретным ЧТО.
Это Я вам, вообще-то, написал не для дискуссии, а для принятия истины к сведению. - шутка.
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 15:11, ссылка
Это не я так считаю, это онтология так считает....
онтология ничего считать не может, но будем считать, что вы неверное выразились. Так вот этих онтологий - миллион и одна штука и в каждой своя истина.
aegorev, 11 Февраль, 2024 - 16:09, ссылка
Вы дико ошибаетесь. Онтология одна одинешенька, хотя пускай будет для вас миллион онтологий. До свидания.
До новых встреч!
Неиное это про сущее. Можно сказать неиное синоним сущего. Мыслить можно и так, и этак. Но существует именно это, а не иное.
Если взять в качестве первоначала неиное, то получится объективистская система.
>>то получится объективистская система
меня лично устраивает, мало того, я этого и добивался, поэтому разные абстракции вроде чистого бытия - это не для меня. И я естественно не первый, кто таких взглядов придерживается. Надеюсь, что и не последний :-)
Да, так вот возвращаясь к абсолютному нулю, мы видим явный перекос: тепло вроде есть, а холода нет. Если допустить, что в этом случае и тепло рассматривать нельзя, то получаем ситуацию "ни тепло, ни холодно". И если приглядеться, то можно предположить, что с пропажей понятий мы имеем пустоту. А где у нас физический температурный нуль - точно! В пустоте. Это значит, что сама пустота, естественно, не является частной определенностью, частным "неиным". Именно так говорил и Николай Кузанский. Отсюда следует вывод, что говорить о тепле, как о чем-то положительном, имея дело с нулем не следует...