О поле. Часть четвёртая.

снова срезал текст, продолжаю:

 - ожидаем увидеть расстояние - в формуле - находится таинственный и абстрактный электрический заряд. Я понимаю такой "загадочный" электрический заряд - усреднением массы и расстояния (sm=q2 - "2" - здесь степень, значек циркумфлекс "^" - опущен, и так все понятно q2=q^2).

Но, с альтернативной моей, хотя и моя - не нова, точки зрения - Гаусса - электрический заряд, заключённый в некотором пространстве - через коэффициент (зависящий от выбранной системы физических величин - СГС, СИ и др.) - связан с произведением напряжённости электрического поля (изначально определённой физиками - как отношение механической силы, уравновешивающей действие другой абстрактной электрической силы к заряду - E=F/q) и векторной характеристики поверхности такой области. Коэффициент х суммарный q = интеграл второго рода от EdS.

То есть, если напряженность электрического поля есть отношение - ms/qt2=q2/qt2=q/t2, если сама такая напряженность электрического поля - есть семиотический аналог механического ускорения, в пространстве усреднённых массы и расстояния (усреднённых в электрическое поле), то сам заряд и есть - ограничение этого поля поверхностью некоторого объёма. Вы об этом и сказали. Это теорема Гаусса, один из двух фундаментальных законов электрического поля, второй - закон Кулона F=kq2/r2= s2/t2 x sm/s2 = sm/t2=q2/t2. Считается, что теорема Гаусса доказывается законом Кулона, а из моей гипотезы - закон Кулона просто следует и потому - не должно быть противоречий между моей и гауссовой гипотезами, но есть...

С другой стороны, развивая мысль Гаусса, то есть решая его интеграл второго рода, если только я его верно решил, но это можно проверить - и если окажется, что Гаусс не связывал напряженность эл. поля с его энергией, я буду лишь рад, это будет еще одним доказательством моей гипотезы, получаем связь напряжённости электрического поля и механической энергии. В этом - возможное - отличие двух гипотез. У Гаусса - как я понял его теорему - подразумевается, что напряженность электрического поля (через коэффициенты) и есть его энергия. У меня - некоторое усреднение механического ускорения (s/t2) и ускорения истечения масс (как в песочных часах) во времени (m/t2). В новом пространстве электрического поля - в гипотетическом (концептуальном) пространстве равенства массы и расстояния (q2=sm).

Эта моя гипотеза 35-летней давности - из за неё мне пришлось оставить университет - было время СССР, меня в обвинили в нарушении этики, постмодернизм тогда в советском университете - не приветствовался, но сейчас уже всем - всё равно - все накрылось рынком и академизм и наука и постмодернизм, позволяет рассмотреть так-же и другие гипотетические пространства усреднения ("равенства") времени и расстояния (st) и пространства "равенства" времени и массы (mt).

Так вот, что-то одно из этого списка, предположительно - внутриядерное сильное (протонное) поле, что-то второе - гравитационное. Сейчас не станем углубляться в эту тему подробнее. Во первых и речь не об этом, во вторых - при желании - Вы можете посмотреть третью часть статьи о поле, вчера выложил.

Единое Поле - это одновременное усреднение всех величин импульса (массы, расстояния, времени - точнее - изменения массы и расстояния временем - 1/t). Некоторое гипотетическое пространство импульса или энтропии, не зависящее от вариаций значений массы, расстояния и времени. Нам:) - опять эти "мы" - это свойство природы - не очевидно, интуитивно непонятно, поэтому мы и вытесняем его в абстракцию поля. Как мне показалось, такая мысль встречается и у вас.

Я привёл эти рассуждения только как пример того, что поле имеет импульс и все прочие атрибуты вещественного (ньютоново-механического)... поля... И более того, есть различные точки зрения на то, что это за характеристики, каков их физический смысл и достоверность. Семиотика поля очевидна. Более того, сама механика Ньютона - не меньшая абстракция, чем Гаусово поле. Как и теория относительности Эйнштейна, как и ядерная физика 1960-х, трансформировавшаяся сейчас в КХД (квантовую хромодинамику). Всё - литерура, всё - цепочки семиотических знаков в поиске их структуры - матрицы языка.

Физические законы и стоящие за ними понятия - лишь элементы некоторой изначально существующей (одновременно в самой природе и в природе нашего ума) - матрицы, как подлинного объекта исследования человека. Одна проекция этого объекта - одна система координат - механическая вещественность, другая - теория полей, третья - теория импульса или энтропии, четвёртая - энергий, пятая и так далее, на один и тот же объект можно посмотреть с разных точек зрения. Которых - множество.

Не про поле, про контекст разговора о поле.

С какой-то одной точки зрения - все прочие - рассматриваются нами:) - как галлюцинации (осинник в софизме, бессмысленном бормотании, глупости, обыденности). И так - для каждой. Но, все это возможно обьединить в одну теорию всего. Когда ничто ничему не противоречит. Главное иметь силу воли не скандалить по пустякам. И связать эти пустяки - полем (матрицей).

В первой части размышлений о поле (благодарю Вас за то, что приняли участие во второй части этой дискуссии!) - я привёл пример семиотики философии от Франка. Наблюдаю за дискуссиями этого форума и вижу что угодно, только не понимание теории единого семиотического поля, каковым я понимаю аналитику Аристотеля. Но и он не первый, Эмпедокл и Пифагор и Платон и Конфуций - говорили ровно о том же самом.

Как можно рассуждать о логике вне аналитики? Как Теофраст, с потолка, "а я считаю что так" и Точка? Хорошо, у участников форума нет возможности подраться. Кто прав? Да никто не прав и правда в этом...

Как человеку понять то, что он понять не способен? Провести семиотический анализ своих слов, слов его собеседников и понять единое основание всех вопросов и ответов, неведение которого - тобой сами - единственная причина всех споров.

Все мы все прекрасно понимаем, так как (пусть и более или менее чётко) - видим нечто прекрасное в соей душе, но когда открываем рот - получается полная ерунда. Как сказал Платон - ни один текст не серьёзен. Особенно, если это текст о чем-то очень важном для его автора, так как пишет и читает текст не Бог, а человек. Аристотель переинтерпретировал такую философию стадий речи - в философию эфира достоверности слов. Все всех переинтерпретируют, это нормально. Но, важно сохранить суть пересказываемого учения, а не подменить его своими собственными переживаниями. Участникам форма часто этого не достаёт. Подменяют.

Доказывать друг-другу преимущество одной белиберды над другой - бессмысленно. Вопрос в том, на что вся эта белиберда указывает? На желание высказаться об объекте в душе каждого? Так о чем спорить? Просто указать на этот объект словами, кто как может. И понять эти слова таким указателем. Ни одна теория объекта не равна объекту, но часто слова о теории приравнены к наличию её у питчера. Все слова - лишь указатели. Палец, указывающий на Луну и сама Луна - не одно и тоже, но есть и палец и Луна и палец может указывать на Луну, или не указывать, как и Луна может указывать или не указывать на палец, как есть и не понимание этого простого факта.

Жизнь такая какая она есть, важнее понять её такой, чем спорить о различных аспектах её не понимания. Нет ничего подлинно вещественного - вещественность - это тоже лишь точка зрения, частный случай, смысловая галлюцинация и высказывает и выслушивает её человек а не Бог.

Но, увидев общую структуру всех семиотических знаков речи - как я думаю - и в этом нет никакого открытия, человечество обладало этим знанием изначально, просто мы это забываем и вспоминаем, можно увидеть и сам объект в душе - это он и есть. Вечный миф человека о своей разумности.

Я совместил ответ Вам с написанием четвёртой части размышлений о поле, я пишу книгу, заставляю себя работать каждый день, поэтому - адресую текст вам и одновременно вынесу его в отдельный пост.