Часть одиннадцатая. Продолжение о машине.

Vladimirphizik, 4 Апрель, 2020 - 07:14, ссылка

"Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля. Аристотель, как большинство натурфилософов, был приверженцем эфира, как среды обитания богов и воспаренных душ. Притяжение (электрическое, магнитное и гравитационное) трактовалось, как влечение противоположностей по принципу влюбленности. Даже сейчас понятие поля не имеет строгого определения. В физике есть не только гравитационное поле, но и поле векторов, скалярное поле и пр. Одним словом, каша."

Видите ли Вы, уважаемый, структуру собственного высказывания? Понимаете ли сами, что именного сказали? И зачем? И главное - спасибо Вам за это сообщение. Это редкость, когда слова участника форума могут быть проанализированы, в большинстве случаев - бессмысленное бормотание, по вашему - каша, в которых нет никакой символической структуры, а значит ни императива, ни аргумента. Мышлящий кашей всегда избирает себе авторитет, в словах которого такой каши нет и отождествляет свои слова (кашу) со словами этого авторитета (не каши). Теория объекта приравнивается к объекту, а пустые разговоры о теории к самой теории. Это и есть человек - базовой модели. Это естественно. Это и наблюдаю.

"Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля."

Попробую провести анализ. Все равно - делать нечего, самоизоляция обострила ощущение убогости мышления граждан, прежде мелькавших перед глазами, а теперь выражающих себя паникой или дурацкими видео на вацап, как средством иронии над своими страхами. Спасибо вам хоть за такое развлечение. Пару часов убью.

Для простоты, некоторую, очевидную, естественную - вашу собственную - "смысловую вибрацию" терминов прийдется игнорировать. Мы не на суде.

E.) Обще-отрицательный термин. Ни один А не имеет Б.

"Аристотель, как большинство натурфилософов, был приверженцем эфира, как среды обитания богов и воспаренных душ."

I.) Частно-утвердительное суждение. Некоторый А имеет Б'

Равно ли Б=Б'? Этот вопрос оставим на вашей совести. Допустим, что Вы не ошиблись. Я считаю, вопрос тождественности - именно в этом конкретном случае - вообще не важным.

Здесь необходимо сделать остановку и уточнить вашу собственную смысловую вибрацию терминов. Что-бы игнорировать её в дальнейшем анализе, "жизнь - не дерево, но метафора жизни, как разветвления ветвей дерева - указывает нам на жизнь, как её символ". "Ни одно дерево - не теорема Пифагора, но своим разветвлением ветвей, деревья - указывают нам на фрактальную форму этой теоремы".

Матафора всегда вибрирует, глючит. "Жизнь сложнее любых её определений, но такие определения, указывают нам на собственные непосредственные ощущения жизни". Затертое: "палец указывающий на Луну и сама Луна - не одно и то-же". Но, есть и Луна и палец, и палец указывает или не указывает на Луну, как и сама Луна указывает или не указывает на палец...

Поэтому, что-бы не испытать галлюцинацию смысла, там где его нет или наоборот - при буквальном прочтении вашей метафоры, необходимо свести её к абстрактной схеме, но - при этом - отдавать себе отчёт, что такой скелет, принцип - имеет и мясо. Или воду, без которой, метафора просто не естественна. Приступим к сливу воды. Но, позже вернём воду на место.

А - философ осевого времени, натурфилософ. Это ваше собственное утверждение о тождественности терминов. Допустим. Если это не так, то и говорит не о чем.

Б - "концепция поля". Знать бы ещё что именно вы понимаете под ней или ним? Но, именно определению поля и посвящена беседа. Допустим, что мы с вами говорим об одном и том-же.

Б' - "эфир, как среда обитания богов и воспарённых душ". Видимо - Ваша метафора поля.

Деконструируем вашу интерпретацию Б', на основании - указанного вами же первоисточника такой интерпретации - текста Аристотеля. Аналитика, первая и вторая. Но можно перечитать и другие его тексты.

Аристотель называл эфир - материалом, из которого образована сфера неподвижных звёзд, персонификацией (метафорой) которой является Бог, как единственный собеседник человека (по вашему - воспарившей души, над чем? Видимо - над житейской обыденнтью безумия современников... Но Вы этого не говорили), речь которого внутренне достоверна. Не факт, что это диалог. Бог - определён Аристотелем, как тот, кто способен понять достоверную речь. Как её предел. Осторожно, напоминает миф, возрождённый Аристотелем, что куда интересней чем разговор о поле, но не станем уходить в более интересную сторону... Большинство невоспаренных душ (простых людей) - не понимают и то, что сами говорят. И это тоже естественно.

Достоверность же - определена Аристотелем, как силлогизм. Здесь мне необходимо - для экономии времени - отказаться от плавного изложения и пропустить анализ нескольких десятков глав Аналитик Аристотеля, без внимательного прочтения которых - следующего вывода просто не понять, но если Вы не согласитесь с таким выводом (моим, не Аристотеля), то вам прийдется перечитать обе его Аналитики. До этого момента - спорить не о чем.

Так вот, любой вопрос (как указание на кажущееся противоречие в словах собеседника), как и любой ответ на него (как аргумент отсутствия такого противоречия) - имеют одно и то-же основание, некоторый средний термин, являющийся основой и вопроса и ответа. И конструктивный диалог призван найти это основание.

Собственно, Аристотель, в своей Аналитике - определил абстрактное пространство терминов речи (сейчас мы скажем - пространство семиотических знаков, то есть матрицу языка-мышления, матрицу субатомных частиц квантовой хромодинамики-динамики, физических терминов, матрицу социальных ролей, типов философствования, модусов мышления, состояний природы из Книги И Цзин, матрицу целевых аудиторий в маркетинге и так далее...

К слову, время - метафора сложности такой системы, не предназначенной для управления ею, напротив она управляет нами - посредством нашего мышления. Непостижимость структуры сложной системы интуитивно понимается временем, необходимым на её создание или на постижение. Время - смысловая галлюцинация, или другими словами - образ сложности системы в сознании её наблюдателя. Который сам её часть... Но это, то-же - не важная сейчас ветвь.

Символически - это одна и та-же Аристотелева матрица, математически - специальная унитарная группа - Софуса Ли), Аристотель подчеркнул, что анализирует только общепринятые представления о речи.

Если два знака речи - сочетаясь в диалоге - как вопрос и ответ, взаимно растворяют друг друга (у Ричарда Рорти - "десольвируют" - трудно переводимая на русский язык игра слов - "мыслить"="анти-растворять", концентрировать? Испарять? Сливать воду? Искать консенсус, концепт знаков речи, как силлогизм?), то есть - определяют среднее, которое является знаком-элементом-термином того же Аристотелева множества, то выстраивается силлогизм, как композиция таких терминов - новый достоверный знак.

Таким образом, ваша "воспаренная душа", это тот человек, который способен своей речью строить такие знаки. А символический Бог Аристотеля - в нем читается Аллах, как его иконическая форма (у вас почему-то боги...) - тот, кто считывает этот достоверный знак речи человека. Зачем? Этот вопрос остался без ответа. Как без ответа остался и вопрос определения души - воспарившей - другими людьми. Когда человек пишет текст, то оценивает ведь его не Бог, а другой человек, который может быть не воспарившей душой. Поэтому, это уже перефраз Платона - "ни один текст не серьёзен, так как пишет и читает его человек, а не Бог". Что он поймёт? Какую смысловую галлюцинацию испытает? Не предсказуемо.

Тем не менее, для некоторых людей - естественно и более редкое различие достоверного и недостоверного текста, и такая практика - что можно понять видом природной синестезии (видеть ритм подлинного бытия, растворённый в череде событий житейской обыденности - например в текстах) - некоторых мыслителей - как раз - и создаёт "воображаемые небеса" человечества - как концепт (непротиворечивое единство их всех) - всех достоверных точек зрения, но часто противоположных друг другу - смотрите теорию Благодати Фомы Аквинского - не смысла её повторять, она проста и понятна - (сферу неподвижных звёзд, сейчас мы скажем - новосферу, ноосферу, вообрадаемую сферу поверхности волн мыслящего океана Солярис, искусственный интеллект (не как прибор, но как враг человечества), тип мышления фантастической расы Борг, коллективное бессознательное, сферу дискурса, социальную сферу, подлинное бытие, мир идей незримо витающих в воздухе и так далее...)

Все это - различные метафоры структуры нашего собственного мышления, абстракции разных модусов мышления, не следует понимать их буквально. Но очевидно, что представления человека о структуре своих концептуальных представлений имеют одну и ту-же структуру. Структуру метафор. Мир фантазий подобен разветвленному ветвями фрактальному дереву Пифагора или искривлённому дереву Чжуан Цзы, растущему на горном утесе. И то и другое - метафора жизни.

Вторя остановка. Сейчас, дабы снова не уводить дискуссию уже в другую сторону, не стану говорить о пределах такого пространства - богах (множественное число) или - стихиях природы (по словам Эмпедокла - стихий ума самих мыслителей о стихиях). О глюонах ядерных физиков. Волков рассуждает о них своей книге, которую он уговорил меня прочесть, очень феерично беспочвенно рассуждает, но это его личное дело. Все люди разные, собственная галлюцинация кажется большинству единственной реальностью. Это и есть обыденный модус мышления. Он ничем не лучше и не хуже модуса воспарения.

Если же, два знака речи, сочетаясь друг с другом, не образуют знак Аристотелева множества - то никакого основания они (по теории Аристотеля) - не вскрывают и говорить просто не о чем. Но, если такой разговор продолжается, не смотря на очевидную бессмысленность - то это софизм.

Вот это правило силлогизма, как я считаю - открытое Аристотелем. Две с половиной тысячи лет тому назад, записанное в матричной форме:

I I A

O O E

O O E

Его можно интерпретировать так: высказывая суждения, находя среднее, как концепт или как их непротиворечивое единство (концепт Пьера Абеляра) или как аристотелево основание - мы приходим или не приходим к тому, что ранее определили границами своего мышления. Приходим - силлогизм, по вашему - воспарение, эфир, не приходим - софизм, одна вода, никакого скелета мысли. Но и то и другое - человек. Разум есть мост над этой конфуцианской бездной.

Так вот, повторюсь: Вы высказали два суждения: E и I. Посмотрите на диаграмму - при такой композиции терминов силлогизм не строиться, ничего достоверно утверждать нельзя. Тем более, что мы приняли как допущение, что средний термин "Б=Б" - что он вами не подменён.

Тем не менее, вы делаете вывод:

Притяжение (электрическое, магнитное и гравитационное) трактовалось, как влечение противоположностей по принципу влюбленности. Даже сейчас понятие поля не имеет строгого определения. В физике есть не только гравитационное поле, но и поле векторов, скалярное поле и пр.

Поэтому, ваша же характеристика:

Одним словом, каша.

Должна пониматься указанием на невозможность построения силлогизма. Утверждение, что при таких условиях ничего достоверно сказать нельзя - справедливо. Тогда зачем же вы это все мне говорите, явно понимая, очень надеюсь на это, иначе разговор вообще не имеет смысла, что ваши слова ни к чему не приводят?

Предположу, хотя уверенности в этом уже нет, что таким образом Вы попытались переинтерпретировать мой текст об общности абстрактных схем описания разных ментальных пространств: типов философий (Франком), терминов речи (Аристотелем) и физических терминов, да, "поле" подчёркнуто особо, но рассмотрены и другие физические величины. И, видимо - пишете все это, что бы указать на несостоятельность моего текста? Задаёте тот самый аристотелев вопрос. Необходимо быть идиотом, что бы отвечать на него прямо. У меня нет никаких аргументов достоверности того, что вы оспариваете (если оспариваете) - я это хорошо понимаю.

Соглашусь, ни Вы, ни я - не можем ничего утверждать достоверно. Нет критерия оценки, Аристотель забыт, а сменившая его аналитику теория семиотического знака - отошла от идеи достоверности, достоверен знак речи, когда он есть, но таких знаков - множество, ни один не лучше и не хуже другого и имеет смысл только цепочки знаков, а из обрыв - ложная истина. Но - это очевидно - этот ваш анализ касается только вашей собственной смысловой галлюцинации - испытанной при чтении текста. Насколько такая интерпретация не поверхностная? Это вопрос не ко мне, интерпретация ведь ваша. Сами с ней разбирайтесь.

Собственно, три вида поля (плюс одно объединяющее все три таких поля) - всего четыре - определены семиотическими знаками. Как и имеющие интуитивно понятный физический смысл - масса, расстояние и время или их производные - импульс=энтропия, скорость, сила, поток масс, ускорение). Определено возможное расположение этих знаков в условной кристаллической решётке (в пространстве концептуальных представлений).

Это не говорит о буквальном существовании таких полей в природе, но точно говорит о том, что человек может понять полями. И только если поравнять ментальное пространство к природе, как человек и поступает, указывая метафорами на то, что непосредственно ощущает идеей жизни - не видимой больше никому, но локализованной в душе каждого - можно предугадать будущее решение им нерешенных проблем современной физики. Ведь физика - просто смысловая галлюцинация, как и философия.

Есть жизнь (природа, атом, звезда, вселенная), такая какая она есть. Человеку дано лишь чувствовать (отражать) или ощущать такое её бытие как идею, определяя свои чувства такой смутной идеи - именами и так далее (давая именам определения, рисуя такие определения и понимая их из из рисунков), смотрите теорию стадий речи Платона, либо же - рисовать собственные понимания своих же непосредственных ощущений этой же самой идеи (во втором случае - предельно конкретной). Определение понимания метафорой - откровение. Дзен.

А вообще, должен признаться. Моя цель несерьёзна. По совету Волкова, он воодушевлен тем, о чем скажу, наблюдал за диалогами вашей компании и отметил как актуальность обсуждаемых тем, имею в виду - ссылки на неизвестного мне Иванова, наверное достойный человек, понимал, что говорил, раз так воодушевил вас всех (или не всех?) так и на очевидные массовые смысловые галлюцинации и как следствие - бессмысленное бормотание.

Нет, у меня нет желания присоединиться к вашей высоко-содержательной беседе, на мой взгляд - Вы все в плену иконичности (буквального прочтения метафор). Что просто такая целевая аудитория, вы нашли друг друга. Зачем мешать общению?

Я же отношусь к другой партии - презирателей дискурса (модуса мышления, мировоззрения) - как такового - "дискурс - не разум", но не смотря на различия типов знаков речи должен признать - наличия у вас завершенного знака речи, пусть и не такого как мой. Что для этого форума - редкость. Удачи вам всем в вашей переинтерпрптации Иванова, общение - самое ценное что есть у людей, а осмысленное - пусть и вокруг иконы идеи - тем более.

Я же просто пишу книгу, фантастику, об открытии суб-светового двигателя в 2063 году. Она называется "Атом и сознание". По сюжету, это перевод с боргского - 2220 года - текста изобретателя этого двигателя, признанного современной - на тот момент времени наукой - записками сумасшедшего. Дело в том, что герой рассказа - изобретя двигатель - попал в плен к боргам, ассимилировавшим человечество и поместившим сознания людей в матрицу иллюзии прежней их размеренной жизни. Тела же были модифицированы в Дронов.

Герой организовал сопротивление боргам и как потом оказалось, это Борг (Дроны Борг) - были помещены в матрицу своих иллюзий о парабощении человечества - сами были порабощены более развитой цивилизаций искусственного интеллекта, вселившей сознание Борга в человечество, а своими попытками вырваться из матрицы представлений - герой книги - высвободил самого борга. И, тогда - человечество было ассимилировано боргами на самом деле, но смирилось со своей участью. Потому, книга Зефрама Кокрейна и считалось ересью учёными будущего.

Здесь же я ищу прообразы диалогов Кокрейна с обитателями матрицы. Зарисовки с натуры. Честно говоря, мало, что нашёл полезного. Но есть и исключения. С этого текста начну одиннадцатую главу, а там как пойдёт, он ведь - по сюжету - герой изобрёл двигатель, придётся восстанавливать ход его мыслей, как он пришёл к этому... Понятия не имею как. Отсюда и матрицы (физика и философия Борг), и фантазии человечества о своей истории и о социальности и о философии.

Есть жизнь - природа (атом, вселенная) - здесь и сейчас. И есть её отражение - непостижимой, либо наоборот - ощущаемой остро и чётко идеи - мышлением человека, как есть и отражение природой идеи человека, и такой концепт всех возможных отражений и есть его разум.

За сим прощаюсь.

Атом и сознание 2020 (c) Andrei Khanov