Единое состоит из двух противоположностей, которые себя проявляют, стоит их разделить. (Гераклит)

Мы вопрошаем логик вновь

И смех и слёзы и любовь!

Вопрос наличия противоречия в ФЛ, которую(в разделении) в одном случае(на словах) и в другом(на деле) называют диалектической, оказывается для многих, не сведущих в диалектике, не решённым вопросом. Не решённым, значит оставшемся во тьме невежества, которое и осуждалось в своё время плачем Гераклита и смехом Демокрита, ведающим любовь (к) мудрости в различии логических времён.

Всему своё время, говорил Екклезиаст. Время разбрасывать камни и время их собирать(рождаться и умирать, сеять и убирать посеянное и.т.п)

Мы вроде знаем о подобном отличии времени, но вот в применении его к логике возникают большие затруднения в отношении её противоречивости и непротиворечивости. Т.е. в отношении, когда невозможное в одно время становится вполне возможным в другое время, время, когда одними запретами(на противоречие) "сыт не будешь".

Эта разность времени(одно-другое) говорит о его возможности сдвигаться, т.е. определённым(изменённым) методом(диалектика) совершать некий "сдвиг по фазе", переоткрывать время в его другом качестве.

Для одних, не способных к диалектике, подобный сдвиг равнозначен безумию, для других же это соблазн постижения различия ФЛ в её основополагающих аспектах формообразия и формоподобия , требующих противоречивого разрешения.

Если обратить внимание на возможность формулирования нами высказываний, то можно констатировать их различие в виде как противоречащих так и непротиворечащих языковых форм(тема http://philosophystorm.org/actuspurus/813  ) . В теме "Возобновляем дискуссию по диалектике" как раз затрагивались вопросы возможности противоречия,например, Булатом(actuspurus)...

 Булат: Но в языке противоречия(взаимоисключающие высказывания) существуют. ...ведь язык - сфера нашего произвола.

Далее Булат вопрошает: Вопрос в том, существуют ли такие противоречивые высказывания, которые являются непроизвольными, а отражают реальное состояние вещей? ... Я согласен, что противоречия существуют в языке, но эти противоречия не имеют никакого отношения к реальному состоянию вещей. Всякое реальное знание - непротиворечиво.

Но если ФЛ только непротиворечива, то откуда же в языке берутся противоречивые формы? Ограничиться ли тут простым наличием произвола в языке, из которого ничего существенного вроде бы не следует( Булат: "Действительно, из того, что в нашем языке есть противоречия, никак не следует, что должна ссуществовать Новая ФЛ, которая включает в себя противоречия"), или всё же предположить, что существующие противоречивые конструкции в языке есть некие аберрированные отголоски(отблески, тени ) идущие от наличия другой ФЛ, реальное время которой сдвинуто по фазе, т.е. имеет своей основой противоречиво-качественное состояние логических форм?!

Если эти "отголоски" воспринимать с позиции времени ФЛ(непротиворечивой), не достигнув предела воспиятия(некоего соответствия с противоречивой ФЛ, в её описании(на словах)), то невозможному никак не стать возможным в логическом выводе.

Булат: "ФЛ дополненная "аксиомой" возможности противоречия перестанет быть вообще логикой. Ведь допущение противоречия в формальном смысле разрушает всю теорию вывода. Если А и не-А - истинно, то вывод становится невозможен".

Итак, дело переоткрытия времени диалектикой для многих видится или как невозможное,как безумие, или, в лучшем случае, как дело тёмное. Но тёмным называли Гераклита, о котором и обмолвился Аристотель. Постулируя в "Метафизике" основоположения о невозможности противоречия(кн4,гл3), Аристотель следующую главу(кн4, гл4) начал так: "Есть,однако, такие, кто, как мы сказали, и сам говорит, что одно и то же может в одно и то же время и быть и не быть, и утверждает, что так считать вполне возможно".

Но у Гераклита "всё течёт". Следовательно, Аристотель принял за основу другое(не Гераклита) время, о чём он и обмолвился (в гл 4) так: " Мы же приняли, что в одно и то же время быть и не быть нельзя...".

Вот и выходит, что "ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ!"...