Интересное предложение. Пока лежит снег, готов присоединиться. Давай попробуем. Сформулируем обязательные ответы на общие вопросы.

Вопрос 1. Материальное - идеальное. а) Что объединяет? б) В чем различие? в) Краткое понятие? г) Самый простой способ определения?

Мои ответы:

а) Разделение объектов нашего внимания;

б) Материальное - Реальность, доступная нам в созерцании (регистрации всеми органами чувств - познании), Идеальное - мысленные модели реальности;

в)  Материальное - то, что мы ощущаем. Идеальное - то, что мы воображаем.

г) Материальное -  ощущаем. Идеальное -  воображаем.

Жду критики такого подхода.

Несколько цитат философа Юваль Харари (выделено мной). Точного источника у меня нет, взято из косвенных данных:

В пос­ледние нес­коль­ко де­сяти­летий би­оло­ги приш­ли к твер­до­му зак­лю­чению, что че­ловек, на­жима­ющий на кноп­ки и пь­ющий чай, – то­же ал­го­ритм. Го­раз­до бо­лее слож­ный, ра­зуме­ет­ся, чем вен­динго­вый ав­то­мат, но ал­го­ритм. Лю­ди – это ал­го­рит­мы, про­из­во­дящие не ча­шеч­ки чая, а реп­ли­ки са­мих се­бя (на­подо­бие вен­динго­вого ав­то­мата, ко­торый, при со­от­ветс­тву­ющем на­боре кла­виш, про­из­во­дит дру­гой вен­динго­вый ав­то­мат).

 Сог­ласно ал­го­рит­ми­чес­ко­му иде­алу, ва­ша судь­ба на­ходит­ся в ру­ках «сис­те­мы», а не в ру­ках смер­тно­го, за­нима­юще­го ту или иную ме­дицин­скую дол­жность.

На­уки о жиз­ни, од­на­ко, под­ры­ва­ют ос­но­вы ли­бера­лиз­ма, ут­вер­ждая, что сво­бод­ная лич­ность – все­го лишь фик­ция, плод вза­имо­дей­ствия ком­плек­са би­охи­мичес­ких ал­го­рит­мов.

В 2010 го­ду все­го два про­цен­та аме­рикан­цев бы­ли за­няты в сель­ском хо­зяй­стве и двад­цать про­цен­тов – в про­мыш­леннос­ти, тог­да как семь­де­сят во­семь про­цен­тов ра­бота­ли учи­теля­ми, вра­чами, ди­зай­не­рами веб­сай­тов и т. п. Чем же мы зай­мем­ся, ког­да ал­го­рит­мы бу­дут учить, ле­чить и соз­да­вать сай­ты луч­ше, чем мы?

За­менять лю­дей компь­ютер­ны­ми ал­го­рит­ма­ми год от го­да ста­новит­ся все про­ще и про­ще не толь­ко бла­года­ря со­вер­шенс­тво­ванию ал­го­рит­мов, но и по­тому, что все пос­леднее вре­мя воз­раста­ла сте­пень про­фес­си­ональ­ной спе­ци­али­зации лю­дей. Древ­ние охот­ни­ки-со­бира­тели вла­дели са­мыми раз­но­об­разны­ми на­выка­ми, не­об­хо­димы­ми для вы­жива­ния, по­это­му смо­дели­ровать ав­то­мати­зиро­ван­но­го охот­ни­ка-со­бира­теля бы­ло бы не­обы­чай­но труд­но.

Сле­ду­ющая сту­пень – ал­го­рит­мы са­ми мо­гут стать вла­дель­ца­ми кор­по­рации. За­коны че­лове­чес­ко­го об­щес­тва уже приз­на­ют «субъ­ек­та­ми пра­ва» ин­терсубъ­ек­тивные сущ­ности, та­кие как кор­по­рации и на­ции. Хо­тя Toyota или Ар­генти­на не име­ют ни те­ла, ни ра­зума, они яв­ля­ют­ся субъ­ек­та­ми меж­ду­народ­но­го пра­ва, ко­торые мо­гут вла­деть зем­лей и день­га­ми, а так­же прив­ле­кать и прив­ле­кать­ся к су­ду. Не ис­клю­чено, что в не­дале­ком бу­дущем та­кой же ста­тус по­лучат и ал­го­рит­мы. И тог­да нич­то не по­меша­ет ал­го­рит­му сде­лать­ся хо­зя­ином тран­спортной им­пе­рии или вен­чурно­го фон­да и пе­рес­тать под­чи­нять­ся же­лани­ям че­лове­чес­ких осо­бей.

Проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся не в том, что­бы соз­да­вать но­вые спе­ци­аль­нос­ти. Проб­ле­ма в том, что­бы соз­да­вать та­кие спе­ци­аль­нос­ти, в ко­торых лю­ди бу­дут вы­пол­нять ра­боту луч­ше ал­го­рит­мов.

Од­на­ко ес­тес­твен­ные на­уки ос­па­рива­ют все три до­пуще­ния и ут­вер­жда­ют:

1. Ор­га­низ­мы суть ал­го­рит­мы, и че­ловек не ин­ди­виду­ум, он ди­виду­ум. Ина­че го­воря, че­ловек – это соб­ра­ние раз­ных ал­го­рит­мов, у не­го нет еди­ного внут­ренне­го го­лоса, или еди­ного «я».

2. Ал­го­рит­мы че­лове­ка не сво­бод­ны. Они сфор­ми­рова­ны ли­бо ге­нами, ли­бо сре­дой, их ре­шения ли­бо де­тер­ми­ниро­ваны, ли­бо слу­чай­ны – но в лю­бом слу­чае не сво­бод­ны.

3. Из это­го сле­ду­ет, что те­оре­тичес­ки внеш­ний ал­го­ритм впол­не спо­собен поз­нать ме­ня луч­ше, чем я сам ког­да-ли­бо поз­наю се­бя. Ал­го­ритм, ко­торый мо­нито­рил бы каж­дую из сис­тем, об­ра­зу­ющих мое те­ло и мозг, мог бы точ­но знать, кто я та­кой, как се­бя чувс­твую и че­го хо­чу. Бу­дучи соз­дан, та­кой ал­го­ритм за­менит из­би­рате­ля, пот­ре­бите­ля и зри­теля. Тог­да ал­го­рит­му бу­дет вид­нее, ал­го­ритм бу­дет всег­да прав и кра­сота бу­дет в ал­го­рит­ми­чес­ких рас­че­тах.

Еще:

Мил­ли­оны лет мы бы­ли усо­вер­шенс­тво­ван­ны­ми шим­панзе. А мо­жем стать силь­но уве­личен­ны­ми му­равь­ями.

Ес­ли гу­манизм по­веле­вал: «Слу­шай­ся сво­их чувств!», – да­та­изм по­веле­ва­ет: «Слу­шай­ся ал­го­рит­мов! Они зна­ют, что ты чувс­тву­ешь».

*****

В свете изучаемых мною эйдосов (они есть конструктивно-функциональные программы, ограниченной пятью "шагами" длинны), все его высказывания звучат актуально...