О эволюции логики
Имеется ли эволюция логики (не говоря уж о её революции)?
Т.е. вопрос касается возможности неких изменений в логике, изменений в виде неких дополнительных её параметров, скрытых или открытых, данных в некой её кривизне рассмотрения, что кажется лукавством (лукавить=кривить) для упёртых "традиционалистов", не желающих считаться ни с какими её отклонениями(отклонения значит ошибка),которые больше подходят для логически больных людей(паталогия логики).
Александр Витязев, в своей статье "Эволюция логики", тоже замечает эту тенденцию (привычку) - ошибку в логике относить лишь к нездоровому мышлению...
А.Витязев : "До сих пор ещё официально понятие "кривая логика" встречается только в такой науке, как психиатрия. ...принято кривую логику называть паранойей, а основанное на ней мышление - паранойяльным, паталогическим мышлением".
http://proza.ru/2019/06/28/823
Я тоже писал про "психушку"(тема, "Да здравствует психушка!") относительно логики, но в понимании разделения "психушки" на здоровую и больную . А также темы про "нелинейный характер логики" , "тяжба логик двух и Гоголь"..., но больше с позиции ассоциативного мышления в перемешку с поэзией, что для многих, любящих точность и чёткость в логике, видимо непонятно и неприемлемо.
Т.е. логические ходы могут показаться совсем бессвязными, для ходящих только прямо, т.е. для приверженцев только "традиционной", фл.
Но...
Ходят прямо, ходят криво,
Спотыкаются, бывает.
Вот и логика игриво
Ходом кривизну являет.
Но кривить значит лукавить -
К прямизне что-то прибавить,
Чтобы равно А есть А
Стало как суть Б есть А. (или А есть Б)
Итак , затерявшийся для многих "неравный образ" логики, подобно "Аз да Буки", ходил себе скрытно на протяжении эволюции логики, и вдруг открылся - стали говорить о "кривой логике", о "двух равно" и.т.п., по поводу которых высказывают своё недоумение(мол, как же так возможно?) те логики, для которых нормально ходить лишь по прямой( "прямой логикой" или "традиционной"/фл).
Равный образ и неравный
Логикой играют справно.
Но не каждый то поймёт,
Когда ход наоборот
Суть необходимо знать,
Чтоб беды в ней(логике) миновать.
(Импликации разрывы
В уравнениях про икс
Не решает лишь ленивый
Логиков ходячих лик).
...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Определение логики?
2. Отправной пункт эволюции логики (аристотелевская?).
3. Куда эволюция? В сторону формализации? В сторону диалектической логики?
4. В сторону трансформации законов ТФЛ?
Итак,
Где про эволюцию логики? Тема не раскрыта.
P.S. Мышление о мышлении - это философия, а логика - это знание о правильных рассуждениях.
--
Ох и любите вы чтоб всё готовенькое(раскрыто) было. Об эволюции(мнение автора ссылки) я дал ссылку, а в начале темы я дал вопрос ," имеет ли логика эволюцию?", которым вы пренебрегли, дав четыре вопроса(кто больше, господа!?). Похоже "традиционщики" не задумываются над вопросом эволюции логики в истории с античности и до наших дней, в её(логики) небытийном,бытийном и событийном аспектах рассмотрения.
Определение хорошо давать сразу об известном логики, а о её неизвестном(икс) в виде дополнительного параметра не получится без соответствующих размышлений.
Неизвестное дополнение к логике - в виде буковки "С"(сложность, синтез(синтетика), содержание, событие...), получим - логИКСа(т.е. лог - связь понятий в суждениях импликации, а икс - то неизвестное , которое своим дополнением вносит усложнение в понимание логики(иначе придётся "традиционной" логикой определять все дополнения, вгоняя сложность логики в солипсизм).
...С одной стороны, " не разговаривайте с неизвестными"(начало в "Мастер и маргарита"), а с другой - сие неизвестное само,являясь, влезает в разговор - как тут смолчать.
"Неизвестное" , влезая в разговор, тем самым как бы требует неких перемен, а люди недоумевают - зачем, к чему?
Геннадию Макееву: а мне кажется, что надо было начинать с вопроса об эволюции процессов мышления людей (как это, например, сделал философ Э.Ильенков в его "К вопросу о природе мышления"). А затем уже, исходя из уровней развития этих процессов мышления и определять эволюцию логики их реализации.
У Витязева рассуждения про кривую логику филистерские. Хотя тема об эволюции логики сама по себе достойная.
--
Ну вы и нашли слово для Витязева! А что вы хотели, чтоб были сразу мессианские рассуждения про кривую логику в наше тяжёлое(свойственное больше мещанству) свойство рассуждать.
Как бы там ни было, но Витязев выделил различие прямой и кривой в логике, чего не сделали иные, тот же Ильенков, который говорит лишь об одной природе - природе "мышления", а не и "размышления"(о последней пытался говорить axby, по своему,"со своей колокольни", математически).
Наверное незачем было бы эволюционировать логике, если бы в ней не было её идеи(вопроса) в виде некоего момента изменения,который можно обозначит как "слогика". До определенного этапа форма оставалась неизменной т.к. менялось содержание, а потом содержание предьявило свои права и изменяться начала форма, что и вызвало недоумение людей привыкших лишь к формальной логике, с позиции которой они обсуждают и саму событийность/событие, ускользание которого во времени называют некой событийной логикой(основанной на констатации некоего дополнительного скрытого параметра, названного "темпоральностью".
Т.о. "неизвестное" логики каким-то тяжёлым,ускользающим(бессознательным) образом "моно-логики"(лишь от первого лица) пытаются проявить, прояснить.
Нам обычно говорят,что "природа не терпит пустоты", но пустота влезла в природу неким пустоты модернизмом(=пост-модернизмом) и спутала все карты логиков явив точки и линии ускользания(хаос игры), что у обычных логиков и вызывает недоумение.
Геннадию Макееву: а у Маркса в его определении диалектики какая логика отражена - прямая или кривая: "В своем рациональном виде диалектика в позитивное понимание существующего, она включает в то же время понимание её отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна"?
У Маркса, видимо, отражена "революционно прямая" логика, что и передалось в виде монизма "диамата" к Ленину(например, в оттношении понимания государства, не учитывание "другого" государства(неотмирающего), по поводу последнего я пытался на фш создавать соответствующие темы).
В начале же этой темы я разделил эволюцию логики с революцией(взяв последнюю в скобочки).
Т.е. есть эволюционный путь логики(рождённые эволюцией) и есть революционный(рождённые революцией(даже фильм так называется)).
Из этих двух аспектов возникает различающаяся сложность понимания "прямого" и "кривого"(например, "прямое" в одном смысле-значении, оказывается "кривым" в другом, и.т.п)
В некотором смысле, проще "логику" и "с-логику" понимать соотнося их с "духом" и "с духом"(свитым духом(в аспектах светлой и тёмной свитости))
Кривая логика - ложная цель. Из того же ряда, что и так называемая "женская логика".
Прямую логику, я бы сопрягал со встречной (обратной, противоречащей) логикой. И у такой логики есть название: диалектическая логика.
--
А чем вам не нравится "женская логика"? Ущемить в правах женщин на логику чревато ответом("бумерангом").
Ну, встречная логика может быть как прямой, так и , опять же, кривой. Причём встречная прямая может оказаться как раз мнимой(отсюда и метания-вопрошания,типа, есть ли в слове "диалектическая" какое-либо отношение к диалектике или нет).
Т.н. "женская логика" никакого отношения к женщинам не имеет. Она продукт извращенного мужского понимания женской психологии.
Кривая логика - симулякр, не имеющий под собой какого-либо основания.
--
Михаил, ваш ответ как раз подходит к " и сами не входят и других отваживают" подобными высказываниями относительно "женской логики", да и "симулякра" тоже.
Т.е. вы высказали "профанное" , без какого-либо вникания в "сакральное" в отношении понимания "женской логики" и "симулякра", т.е. рассматривая/вникая в которое мы только и получаем их основание. А без подобного вникания - одни лишь сплетни или что-то вроде этого(кто-то сказал, а вы повторяете, без какого-либо серьёзного разбирательства).
Ещё у Аристотеля есть подобное различие логик(минимума-максимума) относительно веры логической, а также логической меры(когда он говорил о "большей мере"). Аристотель не говорил однозначно, а говорил, типа, мы приняли за основу так, а другие - иначе...
...
Вами предъявлен типичный теологический довод: познание сакрального через откровение.
Представление о размышлении эволюционирует? Как его трактует по-вашему новая логика?
В элементарной диалектической логике (в отличие от традиционной) "размышление" это не только переход от одних суждений к другим. Но включение в ткань размышления также вопросов, оценок и императивов.
--
Парадокс эмпирического (рассудочного) познания
Тема интересная т.к. логика есть бесконечность мышления, что есть на уровне рассудка , и на уровне разума.
Только в рассудке мышление выступает как ДАННОСТЬ, а в разуме эта данность обосновывается.
Ито же это такое бесконечность мышления?
Повторяю Канта, к месту следующее:
ЛАС
Ну если по Канту(в "Трактаты") : "Такую науку о необходимых законах рассудка и разума вообще, или - что одно и то же - об одной лишь ФОРМЕ МЫШЛЕНИЯ вообще, мы называем логикой".
Делал ли Кант(или Вы) различие "ФОРМ МЫШЛЕНИЯ" от " ФОРМ РАЗМЫШЛЕНИЯ"? Может последние явят логику в неком ином обличии(содержательном)?!
...мышление субъекта принято в классике обозначать ФОРМОЙ (в отличие от содержания объекта) ...
1.
Да, у Канта любая логика о бесконечности мышления,т.к. Кант был философ, т.е. имел истинное понимание логики.
2.
"ФОРМ МЫШЛЕНИЯ" = " ФОРМ РАЗМЫШЛЕНИЯ".
А что здесь нового , если различать? Я не различаю. т.к. мышление существует только в разуме, а за пределами только явления мышления. "РАЗ - УМ" ( раз-мышление) - есть РАЗДВОЕННЫЙ УМ, что только в бесконечном (всеобщем) понятии. Получается то, что любое мышление по существу есть РАЗ- МЫШЛЕНИЕ. Но вряд ли авторы - размышления думают об этом.
3.
В сравнении с СОДЕРЖАНИЕМ объекта, мышление субъекта принято в классике обозначать ФОРМОЙ. Но в самосознании мышление имеет своё собственное СОДЕРЖАНИЕ и собственную ФОРМУ всеобщего понятия. Без этого разум и диалектика не существуют.
Если вы,ЛАС, не различаете(не видите нового) и при этом говорите, что мышление существует только в разуме(РАЗ-УМ(раз-мышление), тогда выходит, что у вас и нет различия "УМА" от "РАЗУМА". А раз нет, то выходит, что одно и то же сказать "умо-заключение" или "разумо-заключение". И поскольку это одно, тогда "ум" никак не должен заходить за "разум". Однако, он заходит, получая нечто иное, которое является "конечным" бесконечности - для одних это безумие("сдвиг по фазе"), а для других - соблазн к постижению нового форм мысли, потустороннего "форме мышления" - в виде "вопрошающих форм" логики("неформальные формы").
...
Ум = мудрость
Геннадий Макеев, 14 Июнь, 2021 - 11:25, ссылка
Что есть ум по-вашему?
Я пользуюсь позицией Э.В.Ильенкова( Философия и культура/Раздел 1 У истоков мысли/Откуда берется ум?/...)
Для меня Ум = мудрость.
"УМ=мудрость"
Но мудрость может быть и мнимая, а соответственно, и УМ( как Умение Мыслить). Т.е. Ум это не всегда УниверсуМ(универсальный(диалектический)ум), который Умеет Мыслить и разрешать противоречия.
Вот компьютер, вроде умная машина(много чего Умеет в"операциях Мысли-битов"), а столкнется с противоречием и...таво.
Ум=Мудрость есть оценка единичного с позиции ВСЕОБЩЕГО.
ПО КАНТУ - ЭТО СПОСОБНОСТЬ СУЖДЕНИЯ, ПРОТИВНОЕ -ГЛУПОСТЬ.
Логика в своей основе - нелинейна. Основа логики - переход из одного состояния в противоположное (и обратно). Сам переход - линеен. Но движение в переходе неизбежно ограничивается "состоянием".
Без состояния нет логики, как и без перехода в это состояние или в противоположное. Переход поэтому совершается с "необходимостью".
Переход совершается в течение некоторого промежутка времени. Если в этот промежуток времени встрянет "Неизвестное", то необходимость прежнего перехода будет нарушена или исчезнет и переход совершится в иное (другое) состояние или НЕ-состояние.
Насколько помню, кажется Болдачёв говорил, что-то, типа, логика - линейна. Что "мышление как поток воды из трубы".
Вы говорите, что основа логики -переход. А что такое "ход" как основа логики - не линейность ли?
Может всё-таки говорить о логике как о двойственной основе - линейной и нелинейной?!
Основа логики - необходимость перехода некоторого "нечто" в свою определённость.
"Сама" необходимость - линейна, то есть - прямо-линейна в своём движении.
Закон I. "Всякое тело упорствует 3) в своем состоянии покоя
или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно
не понуждается приложенными силами изменить это состояние"... (Ньютон)
3) (к стр. 30). А. Н. Крылов переводит слово „perseverare" чрез „продолжает
удерживаться". Закон этот представляет отчетливое изложение принципа инерции,
высказывавшегося до Ньютона в менее определенной и ясной форме Галилеем.
Необходимость и предопределённость - необходимость предопределяет нахождение движущегося "нЕчто" в любой точке его движения.
Но, будучи определённым в этой точке, это "нЕчто" прекращает своё движение, нарушая необходимость движения, "линейности", потому что достигнута конечность, и нЕчто остановилось и перешло в "состояние".
Логика как раз и моделирует этот процесс необходимости движения и останова движения в определённом состоянии. Моделирует и в реальности физического движения тела "что". В конторских счётах - костяшки из одного положения (состояния) в - другое.
Но моделирует в ПОДОБИИ, которое тоже ЛИНЕЙНО. В подобии все точки новой фигуры повторяют конфигурацию исходной фигуры в ЛИНЕЙНОЙ пропорции. То есть - с необходимостью "прямой предопределённости".
Но можно говорить и о "кривой предопределённости", но всегда о предопределённости и необходимости наступления события в этой предопределённости.
Но Вы же имеете в виду несколько другую "линейность".
Видимо, это непрерывная цепочка переходов из одной предопределённой точки, в другую предопределённую точку; из одного предопределённого состояния в другое предопределённое состояние.
"Кривизна" же, в таком случае, будет означать, что в этой цепочке переход будет осуществляться не в предопределённую точку данной цепочки, а тоже в предопределённую точку, но другой цепочки.
Почему "тоже предопределённую"? - Потому что тоже "логика".
Дилетант
Не только линейна, но и нелинейна, если учитывать криво-линейность движения("круговое движение"). А есть ещё "случайность", которая тоже может быть линейна и нелинейна(в виде "счастливого случая" и "несчастливого").