"Истина не требует доказательства, человек - требует"(афоризм)

Исходя из афоризма, можно сказать/предположить, что человек опирающийся на истину противопоставлен иному человеку, который - или не дотягивает до истины, поэтому требует доказательства, или он есть нечто большее, чем истина, и поэтому требует доказательства.

В общем мы получаем две стороны - недоказательную(опираясь на которую ведется доказательство) и доказательную всего, потому что можно вести доказательство по кругу, как нам об этом высказал ещё Аристотель(2 аналитика)...

АРИСТОТЕЛЬ: "Другие согласны, что знание имеется, а именно: что имеется знание только через доказательство. Но ничто, мол, не мешает, чтобы для всего было доказательство, ибо доказательство можно вести по кругу, т.е. одно можно доказать из другого и обратно. Мы же утверждаем, что не всякое знание доказывающее, а знание неопосредствованных начал недоказуемо".

Аристотель говорил, что " это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует".
Выходит, логические условия разнятся, и не знать этого, по Аристотелю, значит проявлять невежество в логике, в философии логики. Отсюда, условия могут измениться, а логики/мыслители окажутся "не в курсе"... о том, что всё начинает куда-то течь, ускользать в каких-то непонятных обращающихся потоках и движениях, да так, что тошнота в виде смеха подступает к горлу...

Смех подступил к горлу и обернулся плачем, - логика так стала работать, в незнании того, что заставляет её так работать(рассуждать/размышлять) в складывающихся современных условиях бытия мыслителей, недоумевающе пожемающих плечами, чеша затылок от констатации изменения смысла и значения в логических операциях являющих противоречие, которое, вроде бы, должно быть под запретом.

Но, Аристотель, давая формулировку "закону противоречия", видимо, как-то её увязывал со смехом Демокрита и плачем Гераклита. Ведь не зря он явно упомянул Гераклита в отношении к "закону противоречия". Никто иной как Гераклит, заболевший водянкой, искал того, кто может обернуть ливень в засуху(обернуть = обратить).
В современности мы как раз сталкиваемся с условиями, когда кажется что все болеют водянкой - всё течет, ускользает, и кажется что невозможно как-то обратить это течение так, чтобы проявились какие-то существенные основания для доказательства всего кажущегося ускользающим в точках и линиях.
Аристотель, упомяная Гераклита, что тот утверждает обратное формулировке Аристотеля о противоречии, далее поясняет, что ,мол, " дело в том, что нет необходимости считать действительным то, что утверждаешь на словах".
Т.е. можно предположить, что Аристотель этим намекает на то, что в иных(связанных со словом) условиях такая необходимость может появиться. А раз так, то для этих иных условий должно быть соответствующее им доказательство(подобное аксиомо-доказательству). О чем-то подобном(аксиомо-доказательстве), кто помнит, на фш пытался говорить axby.
Как так? Аксиома, вроде, то, что берётся за начало, без доказательства. А тут - какое-то аксиомо-доказательство?!

Аристотель, понимая различные условия("диапазон аксиом"), поэтому и поясняет, что, мол, " невежество не знать, для чего следует искать доказательства, и для чего не следует,... что для всего без исключения  доказательства быть не может".

Тогда, если есть исключение(из правил), то, выходит, что оно и дает возможность быть аксиомо-доказательству, способ которого и может являть собой доказательство по некоему кругу.

Воспринимая Аристотеля включающего исключение, можно подумать, что он таким образом "мутит воду", делая тёмным природу доказательства(Гераклит, как известно, был прозван "темным").

Аристотель мутил воду
С доказательством по кругу,
Изменяя суть природу
Аксиомы на подругу.

Тут не всем, увы, понятно
Что хотел сказать тем он
В логику внося невнятно
Аксиом диапазон.

Для чего теорий внятность
Он ввергает в вероятность,
Словно чёрт, мутит изрядно
Рассуждением обратным?

Может он науки хочет
Доказательство представить
Суть от УЧИТ до НАУЧИТ,
В коих душу переставить?

Суть, мол, разная в УЧЕНЬЕ
В отношеньи к НАУЧЕНЬЮ.
Ведь что УЧИТ - не НАУЧИТ,
Если по кругу не мутит.
(В синтез обратив анализ)

Чёрта вспомнить мне престало
Когда мысль кружить вдруг стала
С доказательством таким,
Что вопросов много с ним...

АРИСТОТЕЛЬ: " А потому мы говорим так: есть не только наука, но и некоторое её начало, благодаря которому нам становятся известными определения. А что по кругу вообще нельзя доказывать, - это ясно, т.к. доказательство следует вести из предшествующего и более известного. Ведь невозможно, чтобы одно и то же для одного и того же было в одно и то же время и предшествующим и последующим, разве только пользуются другим способом доказательства...."

Итак, Аристотель намекает на некий другой способ доказательства, при условии наличия взаимообратимости терминов. Т.е. Аристотель учитывает различие условий - когда необходимо принять за основу одно и когда другое. Но для многих мыслителей это различие может оказаться делом тёмным, недоумевающим над делами "логики смысла", которые демонстрирует современная " философия различия"(постмодернизма).

Смысл логики оборачивается логикой смысла, опасность которой чревата "сотворением себе кумиров" - вставлением в логику, вместо познанного смысла("обьективного"), любого своего мнимого смысла, чем и грешит любой дилетант, не способный и не желающий познавать основы/критерии текущей/ускользающей современности.

Не сотвори себе кумира!
Над миром властвует кумир!