Нужна помощь в решении одной задачки
Уважаемы коллеги!
Совсем недавно в одном чате появилась такая задачка.
Привожу полностью текст автора.
...
Ещё одно рассуждение, предложу. Объект покоится. Скорость 0, путь 0, время движения 0. Но , время нахождения в покое не 0. Это что за время?
...
Приношу автору извинения за то, что я не представляю его.
В данном случае и автору и мне очень хотелось бы получить аргументированный ответ.
В том чате, откуда я взял задачу, она потерялась. Здесь же я специально выделил её для обсуждения.
Всем спасибо!
- Frilancer
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А сам автор знает ответ? А то кто же нам скажет, правильно ли мы решили.
Написано - время движения 0. (Видимо в какой-то системе отсчета, например связанной с объектом). Значит объект никогда не движется. Значит время нахождения в покое равно времени существования объекта.
это время измерения.
Это время наблюдается наблюдателем в процессе наблюдения покоящегося объекта относительно непокоящихся объектов...,))
Время ожидания это! Например, самолёт вылетает в 15-00! Однако, жена находится в абсолютном покое, начиная с 12-00 до того, как до вылета остается 1 час!
Время вылета самолёта в результате задержали на час!
"Однако, жена находится в абсолютном покое"
Время понятие фундаментальное. Это наш мир, в котором мы живём. Спасибо гению Эйнштейна, который объединил работы выдающихся учёных (отдельный, не короткий разговор) в определение единого пространственно-временного континуума. Благодаря этим научным достижениям мы пользуемся Интернетом (без понятия одновременности невозможно было бы собирать информацию из пакетов), навигацией, без которой невозможен современный транспорт и много ещё чем, без чего современная жизнь не вообразима. Дальнейшее понятие Мира, в него входит и пространство-время, это вопрос скорее науки, чем философии. В философии наиболее подходящее понятие дал ещё около 2500 лет назад Аримтотель.
"Время не есть движение, но и не существует без движения... Время есть ничто иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему"
Иными словами, Время - мера движения. Это во многом достаточное но не конечное определение Времени - понятия многопланового.
В Вашей задаче просто нет смысла говорить о времени. Вот Вы лежите или сидите без движения размышляя о времени. Ваше время можно рассматривать относительно Земли, на которой Вы счастливо живёте. Сколько раз земля обернётся вогруг Солнца и своей оси от Вашего рождения до смерти. Т.е. сколько Вам отмеряно лет в годах, минутах, секундах - Ваше время, пока не истекло. Можете сидеть без движения сколько угодно, но "часики тикают". Время объективно - мы все умрём. Время субъективно - каждый из нас умрёт.
Говоришь-говоришь, одни двойки! Время - это длительность процессов! За единицу времени принимают длительность периодических процессов! Процессы могут быть разные: Физические, биологические, психические (сознательные, процессы мышления). У Физических процессов - единицей времени служит - секунда. У биологических - детлаф. У психических процессов единицей выступает - догадайтесь с трех раз!? Данные процессы стохастичны, соответственно, единицы времени указанных процессов - не сводимы друг к дружке и не могут быть выражены одна через другую. То есть, строго говоря, психические процессы не измеряются секундами.
Пожалуйста, выручите знанием, в каких единицах измеряются психические процессы и чем их измеряют? Добавлю,где можно посмотреть дедлафмер?
Таврич, единицей психического процесса - является слово! Тут главное, не надо мудрить как сто философов на одном форуме! (За разъяснениями по единице Детлаф прошу обращаться к биологам).
Извините, первый раз на форуме. Не сообразил, что мне на почту приходят ваши беседы со всеми участниками ветки. Забавно, что слово это мера. Удачно помериться словами.
Надеюсь, не первый раз слышите, что слово - это единица языка! А то, что язык является как физическим так, главное, и семантическим процессом, то измерение выраженное в секундах к языку не применимо!
С одной "единицей" спасибо Вам, разобрался.
**Единица Детлаф** измеряется в единицах времени, соответствующих длительности одного митотического цикла или периода синхронных делений дробления у эмбрионов пойкилотермных животных. Это биологическая мера времени, а не физическая, и она выражается в **секундах**, **минутах** или других стандартных единицах времени, в зависимости от конкретного организма и условий (например, температуры)\[[1]
Это та же секунда. Биологические объекты чем только не меряются, в итоге, время меряют в тех же секундаж. Детлаф - красивое слово. Можно меряться.
В том то и дело, по мему, что в зависимости от температуры, как случайного фактора, периодичность деления клетки меняется! То есть, каждый раз деление клетки составляет переменное число секунд. Хорошо, все эти моменты Вы обсудите с биологами!? Меня же интересует, как Вы собираетесь длительность слова измерять секундами?
И не подумаю. Для философа не важно что говорить. Философу важно говорить убедительно. И у непоколебимых идеалистов, и у конченых материалистов есть сторонники и последователи. Обращаю Ваше внимание, как знатоку языка и времени, что наш языек в выражении понятий времени недалеко ушёл от архаического, когда это понятие отсутствовало. В языках первых цивилизаций Египта и Месопотамии не было развитых глагольных форм. Было развито представление пространства. До сих пор мы выражаем понятия времени используя предлоги пространства. В шесть часов, около 12 часов (полудня), на пол Дедлафа. Это потму, что до сих пор в языке понятие времени недостаточно развито. Дедлаф так Дедлаф. Было бы с чем сравнивать. У людей принята секунда. Раньше ориентировались на параметры вращения Земли. Для современных задач слишком не стабильны. Пока эталон колебания возбуждённого изотопа Цезий-133. Стабильность -15, -16 степен. Разработаны источники стабильностью -18 степени. Пока за стандарт не притяты. Не знаю, обрадую и ли огорчу, при измерении колебаний Цезия-133 тоже учитывается температура и давление, тоже нестабильны. Нейроны, сигналы, Ваше воображение и т.д. обширный врпрос который в ветке не решить.
Таврич, и в чем же Ваш непокабелимый идиализи выражается? Ответьте пожалуйста, очень любопытно?
И потом, Таврич, правильно понимаю, что такая степень точности во времени нужна для определения геолокации держателей смартфонов?
Мой "непоколебимый идеализм" принёс для меня пользу оказавшись материализмом. Научился выражать его в секундах, за одно научившись измерять в секундах слова и собственную глупость, например, сколько времени потратил чтобы узнать значение придуманного какими-то чуваками слова Дедлаф.
Замечу - биологическое, психологическое и другие времена, которые Вы приводитет как бы в философских рассуждениях, это давно уже не философские понятия, а научные. Философское, предложенное Аристотелем, как писал, хотя не полное определения Времени, вполне достаточное для его понимания. На этом для философии можно поставить точку. Далее наука. Философия должна идти впреди науки пытаясь понять то, что наука пока не в состоянии. В данном случае она выполнила миссию. Современная наука со Временем связывает понятие информация и другие. Слишком много для ветки форума.
Тем не менее, поясню Ваш вопрос про держателя смартфона. Чтобы определить его положение с точностью 3 метра достаточно время с точность -8 степени. Чтобы работал интернет в мире, компьютеры должны быть "привязяны" к серверам с точностью не хуже 4-х сотых секунды. Для этого в мире работает много людей, создавая тезнику и программные протоколы. Если бы не корректировалось время орбиты GPS, за сутки набегала бы ошибка определения места положения держателя смартфона в 15 километров и т.д. Более высокие точности нужны для других задач, о которых можно говорить, но Вам, возможно, не интересны, как мне Дедлаф.
В мире много людей, крутых специалистов (имею в виду не себя) которые работают в службах времени обеспечивая нам возможности, в том числе этот форум, и биологов, чтобы они могли изучать свой Дедлаф. Несправедливо и неблагодарно думать, что они не ведают что творят и с чем они работают.
Мой "непоколебимый идеализм" принёс для меня пользу оказавшись материализмом. Научился выражать его в секундах, за одно научившись измерять в секундах слова и собственную глупость, например, сколько времени потратил чтобы узнать значение придуманного какими-то чуваками слова Дедлаф.
Замечу - биологическое, психологическое и другие времена, которые Вы приводитет как бы в философских рассуждениях, это давно уже не философские понятия, а научные. Философское, предложенное Аристотелем, как писал, хотя не полное определения Времени, вполне достаточное для его понимания. На этом для философии можно поставить точку. Далее наука. Философия должна идти впреди науки пытаясь понять то, что наука пока не в состоянии. В данном случае она выполнила миссию. Современная наука со Временем связывает понятие информация и другие. Слишком много для ветки форума.
Тем не менее, поясню Ваш вопрос про держателя смартфона. Чтобы определить его положение с точностью 3 метра достаточно время с точность -8 степени. Чтобы работал интернет в мире, компьютеры должны быть "привязяны" к серверам с точностью не хуже 4-х сотых секунды. Для этого в мире работает много людей, создавая тезнику и программные протоколы. Если бы не корректировалось время орбиты GPS, за сутки набегала бы ошибка определения места положения держателя смартфона в 15 километров и т.д. Более высокие точности нужны для других задач, о которых можно говорить, но Вам, возможно, не интересны, как мне Дедлаф.
В мире много людей, крутых специалистов (имею в виду не себя) которые работают в службах времени обеспечивая нам возможности, в том числе этот форум, и биологов, чтобы они могли изучать свой Дедлаф. Несправедливо и неблагодарно думать, что они не ведают что творят и с чем они работают.
Повторю. Без обиды, лбъективно - задача в Вашей формулировке не имеет смысла ни с современной философской ни с научной точеи зрения. Мне импонирует то, что Вы хотите в этом разобраться.
Таврич, странно Вы изъясняетесь! Идеализм превращается в материализм! Это что за чепуха такая? Если психическое время имеет, по-Вашему, научный статус, то какова единица такого времени?
Здравствуйте, Владимир, некоторых нынешних участников форума хлебом не корми - дай помериться словами. Разумеется, такие участники есть на любых форумах. Владимира (Ксари) Вам не переговорить, его здесь уже и под этим ником банили, и под прошлым, это опытный заводила разговоров (не взирая на тему старт-топика), имеющий массу свободного времени.
Сергей, насчет массы свободного времени у меня - это инсинуации! Я занят 5/7 как все граждане России! А ведь, с другой стороны Таврич, как представитель Философии Языка должен стать моим коллегой и единомышленником - напротив будет ИЗНИЧТОЖЕН как мыслитель!
Владимир!
Вот Вы написали:
...
"Данные процессы стохастичны, соответственно, единицы времени указанных процессов - не сводимы друг к дружке и не могут быть выражены одна через другую. То есть, строго говоря, психические процессы не измеряются секундами."
...
Если упомянутые Вами единицы времени не могут быть выражены одна через другую, то здесь и говорить не о чем. Наукой это НИКОГДА не будет. Более того, даже нормального базара не будет, поскольку каждый говорит на своём языке.
Что-то Вы не то написали!
Пришлите лучше Ваши соображения по задачке.
То, что сейчас написали Вы, я не писал. Соображения по задачке посылал. Не сочтите ссылкой на сомнительный авторитет, тем не менее, почти всю сознательную жизнь работал профессионально измеряя время с точностью до триллионных долей секунды. Знаю приборы, которыми время можно измерить. Слово "стохастичны" не знаю и не употребляю.
Добавлю, приборы для измерения времени с какой бы точностью не измеряли, наывают по-разному. Все можно назвать часы.
Владимиру Tavrich.
На форуме много Владимиров. Я писал Владимиру Ксари.
Александр, кто только философию не исключал из науки, но как говорится: Доярку можно выгнать из колхоза, а колхоз из доярки ВЫДАВИТЬ нельзя! А время длящееся в одном месте - это физическое время ожидания ОТНОСИТЕЛЬНО психических процессов!
Владимир Ксари!
Объясните, пожалуйста, кто кого ожидает (по-вашему) в исходной задачке?
Александр, ранее уже писал, мы как-то со страшной силой опаздывали на самолёт! Но вылет, на наше счастье, задержали на час! В данном случае, время ожидания относится к самолёту!
Владимиру Ксари!
Спасибо.
Я даже не предполагал, что так всё просто.
Ноев ковчег около горы Арарат , высочайшей горы Армении, временно находящейся на территории Турции. Лежит себе спокойно, не движется. Всем условиям удовлетворяет. Супер!!!
Ещё раз спасибо.
Александр! Как говорит Павел Крупкин - развожу руками!
Ну, или так.
Вообще время - скорее процесс психический, а не физический. Тогда получается, что физика - разновидность психики.
Пример задачки из той же серии: с какой скоростью должна бежать по тротуару кошка, чтобы не слышать грохота привязанной к ее хвосту консервной банки?
Как наука физика вообще не существует в природе. Даже в сознании её нет. Только психика одна.
Да уж... Сплошные нервы.
Колариум, нас Роберт из Владивостока убьет! Не надо следовать поговорке, заставь тра-та-та Богу молиться, он и лоб расшибет! Не надо доходить до фанатизма и абсурда, когда «всё есть слова»! Это помешательство, тихий ужас и дурдом на колесиках! Роберт из Владивостока опять будет издеваться и неистовствовать!
Ну, надеюсь, поскольку он живет далеко, свою убивалку он до нас не докинет.
Кстати, скорость кошки в той задачке может быть равна нулю.
Колариум, бежать с нулевой скоростью по тротуару - это оксюморон, короче ни А чем.
Да, здесь скрытый подвох на стереотипное понимание слова "бежать". Если его значение расширить до понятия "двигаться", то решение окажется тривиальным. В этом и схожесть с заданной в теме задачкой, это я и имел в виду.
Насколько помню, я ее еще в школе обнаружил в журнале "Квант".
Да, квант, конечно, помню! Был там раздел «Физики шутят», кажется!?
Позвольте Вам заметить, что для новичка Вы уж очень развязно бросаетесь словами.
Что происходит со стрелками работающих часов?
- Они перемещаются относительно циферблата
При этом - циферблат и стрелки действительно существуют, то есть
ограничены некоторыми формами в пределах мироздания,
а собственно движение и перемещения - не одно и то же...
эфромсо, 8 Декабрь, 2022 - 18:46, ссылка
...........................
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
..............................
Прямолинейного и слабозакрученного движения нигде не найти,
потому как таковые не остаются там, где они уже были,
а вот сильнозакрученное - "спутывается" так, что образует пространство своих
"пульсирующих" последствий на время до их самораспутывания...
Здесь не оговорено, в какой реальности располагается объект: он физический? Система отсчета инерциальна? ВременнАя координата одна? Сам объект - материальная точка или внутри него могут происходить какие-то процессы? Что подразумевается под объектом вообще: физическое тело или логическая абстракция?
Например, если предположить еще одно временнОе измерение в другие "реальности", то временнУю линию можно провести перпендикулярно общепринятой физической. И тогда имеет смысл наблюдать движение данного объекта в "пространстве вероятностей". С точки зрения обычного физического мира, условие задачи - нонсенс. Но кто сказал, что реальность физическая? Этого в условии не оговорено.
PS. У этотериков есть такая поговорка: чего не может быть, того и нельзя придумать.
kolarium!!
Всё написанное Вами слишком сложно для меня, особенно последняя поговорка. Кто-то мне рассказывал, что Ньютону было очень интересно узнать, сколько демонов умещается на кончике иглы. Придумает же Великий вопросец!!!
Справедливости ради стоит сказать, что этот вопрос, согласно историческим источникам, поднимался еще в IV или V веке, и не где-нибудь, а на каком-то вселенском соборе, и не кем-нибудь, а иерархами христианской церкви того времени. Только не демонов, а душ. Ну, в общем, стрелял он через дымоход, когда мамонты пролетали над его домом...
Могу немножко проще изложить то, что сказал выше. В условии задачи значится "объект". А что именно за объект? В данном случае синонимом "объекту" может выступить, скажем, понятие "хреновина".
Чем она может быть? Ну, для простоты рассмотрим всего два варианта - шарик и кубик. Эта... этот объект физически (для наблюдателя) по условию находится в покое в момент наблюдения, мгновенная скорость тоже нулевая. А шарик он там или кубик - наблюдателю пофиг. А теперь давайте допустим, что наблюдение происходит не в физической реальности, а в пространстве сновидений. Проще говоря, наблюдатель видит сон. Он наблюдает объект "в покое" (это очень трудно, но таки возможно удержать вниманием несколько мгновений в неподвижности) и представляет его "кубиком", подразумевая "шарик" как возможность. И тут же происходит параллельное наблюдение с точностью до обратного. Во сне такие выкрутасы вполне допустимы. Схожие параллельные истории могут быть длительными, а при пробуждении наблюдатель обнаружит, что физического времени прошло гораздо меньше. И в состоянии сна все это может восприниматься очень даже реально. Советую посмотреть (или вспомнить) американский фильм "Inseption" (у нас на русский переведено как "Начало", Ди Каприо в главной роли), там эти вещи очень неплохо обыграны. В некоторых достаточно глубоких "сновидениях" можно жить годами, а физического времени это займет не более, скажем, получаса... Короче, получается, что метаморфозы, происходящие между шариком и кубиком, тоже могут занимать какое-то время, только не физическое. В физическом смысле шарик и кубик находятся в "квантовой запутанности", если распространить этот принцип также и на макроуровень. Тем не менее, возможно, какое-то время на их превращение одно в другое все-таки потребуется...
Хотел сказать проще, но, наверное, только сильнее вас запутал. Языки физического мира плохо приспособлены под понятия тонких реальностей, потому что там и у времени, и у пространства гораздо больше степеней свободы.
Это состояние относительного покоя. Импульсы объекта и относительной системы координат выровнены, то есть неразличимы. Камень в степи.
Сначала вводится "время нахождения в покое", тут же задаётся вопрос: "Это что за время?"
Ответ: это время нахождения в покое.
Как-то странно, что столько на форуме философов, имеющих представления о физике, но не способных решить такую простую задачу. Даже такие засветились, у которых индекс цитирования зашкаливает.
Чтобы решить эту задачу, нужно для начала вспомнить принцип относительности Галилея, на котором основана вся физика.
Когда мы говорим, что предмет покоится, имеется в виду, что он покоится относительно другого объекта. Или, как принято говорить в физике, объект покоится в системе координат, связанной с таким-то объектом. Но, поскольку движение это способ существования материи, то всегда найдется объект, относительно которого этот "неподвижный" объект движется. Время покоя "неподвижного" объекта это время его движения относительно других объектов, пока он находится в покое относительно рассматриваемого объекта.
Можно рассмотреть эту задачу в несколько иной плоскости. В философской. Объекты нашего мира связаны разными отношениями, в том числе отношениями расстояния. Время покоя это время, в течение которого отношение расстояния, или просто - расстояние, между объектами не меняется. Но нет абсолютного покоя: всегда найдется объект, отношение расстояния с которым меняется. Это изменение и определяет время "покоя".
Если два объекта движутся в одном направлении с одинаковой скоростью, то относительно друг друга они находятся в покое. Если что, это я с вами не спорю...,))
Да, это в классической физике. Но в свете современных представлений понятие одного направления может интерпретироваться по-разному. Что можно считать одним направлением: если два предмета движутся в одну точку или они движутся параллельно? Обычно принимают второе. Но есть утверждения, что параллельные сходятся - как быть в этом случае? Вы скажете, что эти два случая совпали. Но это если объекты движутся к этой точке. А если - в другую сторону (так и хочется сказать - в другом направлении))) )
Если бы я вступил в научный спор и начал бы уточнять каждое слово, то получилось бы как у Гегеля.
Начать с такого слова как "объект", употребление которого подразумевает автоматическое появление неразрывно связанного с ним "субъекта", поэтому првильнее было бы говорить не об объектах, а о физических телах, так как в данном случае объект - это своего рода идеальное физическое тело, а таких тел в природе не существует. Понимаете, на что я намекаю?...,))
Нет, не понимаю. При чём тут субъект, тоже не понимаю. Что такое идеальное физическое тело тоже не понимаю. В моем понимании тело представляет собой твердый объект, но не обязательно. Они могут выступать синонимами. Субъект это объект, который... и т.д.
///При чём тут субъект, тоже не понимаю.///
А при том, что если два объекта движутся в одном направлении с одной и той же скоростью и относительно друг друга находятся в покое, то одним из этих объектов обязательно должен быть субъект, фиксирующий состояние покоя относительно второго объекта. Точтно так же и с противоположной стороны. Вот и получается, что каждый из двух движущихся объектов одновременно является ещё и субъектом.
Идеальное физическое тело - это тело, не имеющее физических характеристик.
Это что-то навроде идеального газа...,))
Евгений!
Тело, не имеющее физических характеристик, для нас не существует в принципе.
Это первое.
Сравнение с идеальным газом неправомерно. Идеальный газ - это не то, что не имеет физических характеристик, а нечто иное.
Это второе.
Я никогда не вмешиваюсь в индивидуальную философическую эквилибристику или хоровое околонаучное пение.
Замечания сделаны исключительно по физической стороне высказываний.
Это третье.
///Ещё одно рассуждение, предложу. Объект покоится. Скорость 0, путь 0, время движения 0. Но , время нахождения в покое не 0. Это что за время?///
Какими физическими характеристиками обладает покоящийся объект из предложенной вами задачи?
Понятия не имею!
Это не моя задачка.
Я взял её из другого чата, где она затерялась в потоке такого же мусора, и выделил отдельно.
Мне интересно понять, кто и как на неё реагирует.
Два вектора из одной точки направлены в одну сторону, т. е. - в одном направлении.
Если бы это были не векторы, то два таких направления было бы одним.
Но векторы каждый имеет свою величину, поэтому они, векторы, разные. Чтобы сделать их одним вектором, их величины складывают. Например величина одного вектора 3, а другого 7, в сумме 10.
Что получается: один вектор величиной 10 в одном направлении. Но ведь исходных векторов было два.
Пробуя получить два исходных вектора обратным путём, получаем варианты 1+9, 2+8, 3+7, 4+6, 5+5, 6+4, 7+3, 8+2, 9+1.
Это не говоря уже о том, что исходных векторов может быть не два, а три, и больше.
Но имеем в наличии одну истину =10 и одно направление.
Но не знаем из каких конкретных исходных истин она образована.
К чему это.
У одного следствия может быть множество причин - (взаимо)действий отдельных субъектов. А может быть одна причина.
Я так и не понял, что вы называете "в одном направлении". "В одну сторону" - такого понятия нет в физике и геометрии, это сленг. Из вашего примера я догадался, хотя это не очевидно, что два вектора, о которых вы говорите, лежат на одной прямой. Ведь вектора, исходящие из одной точки, могут находиться под углом друг к другу.
Но с выводом согласен: у одного следствия может быть несколько причин.
Сергей Яковлевич!
Позволю себе откровенно высказать своё мнение.
Сначала о Вашем высказывании о сленге.
Выражение "в одну сторону" вполне может встречаться и в физике, и в геометрии
Это к сленгу не относится. Просто этому словосочетанию всегда явно или неявно предшествует некоторое выделенное направление. Чем оно задаётся, не принципиально.
Теперь о Дилетанта.
Всё написанное Владимиром Дилетантом относительно векторов совершенно бессодержательно и не имеет никакого отношения ни к математике, ни к физике. Это бы ещё не беда, но серьёзнее то, что это даже к здравому смыслу отношения не имеет. Это в некоторой степени уже настораживает...
Безусловным украшением является всё, что написано после слов: "К чему это".
Это яркий пример безупречной логики: из совершенно ложного антецедента может следовать всё, что угодно. А том числе и правильное утверждение о возможности многих причин у одного следствия.
Спасибо. Так оно и бывает. Внутри нас своя собственная истина, вовсе не такая, какая вне нас. Но иногда получается их отождествить.
След от стального шара в глине не есть стальной шар. Однако по форме этого следа мы можем отлить и стальной шар тоже.
Я не давал определения "направления". Но разделил бы направление движения к конечной цели и направление движения после акта сравнения.
В первом случае движение разных объектов в "одном направлении" заканчивается в целевой точке.
Во втором случае движение разных объектов в "одном направлении" к целевой точке после акта сравнения может быть как "параллельным" (коллинеарным), так и каким угодно вплоть до противоположного.
Из моего примера Вы догадались, что векторы лежат на одной прямой, хотя эта линия может быть и кривой.
Это был пример демонстрации конечного результата, который воспринимается как "очевидная истина", имеющая, с "очевидностью" только одну величину =10, хотя, на самом деле, причин было всего-то, две 3+7, но могло быть несколько вариантов разной величины.
"Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка". Это известный "утиный тест" на очевидность.
Осталось добавить к нему "несёт яйца, из которых вылупляются как утята" - и будем иметь математическую утку.
Если 10=3+7, то будет ли эта "10" такой же как 10=1+9.??
По форме - да. А по качеству?
Вы можете перемудрить самого себя. Это может плохо закончиться. Вот вам две десятки:
10 и 10.
По-вашему они могут отличаться?
Вы изучали математику? Вы помните, что у каждого числа есть свои уникальные свойства?