Vadim Sakovich, 23 Май, 2020 - 07:52, ссылка

Потому что даже с помощью интернета я не могу от них получить хоть какого-нибудь внятного объяснения на детские (других у меня нет) вопросы:

- почему эти формы считаются нормальными (: в чём именно нормальность, так как я хочу подражать :)?

- почему совершенными

На детский вопрос детский ответ: Патаму, что им нравились эти слова!

Принцип простой: Назови хоть горшком, только в печь не ставь. Главное, чтобы все согласились и использовали эти слова в том значении, которое им придали математики (создали термины).

например, стрелка Пирса - чем она хуже конъюнкции, почему эту операцию нельзя изобразить как нормальную, а потом и совершенную?

Потому, что место занято...

Чифу, 23 Май, 2020 - 10:21, ссылка

Из Новиков Ф.А. Дискретная математика. Питер, 2013.

Цитата: ... «нормальная форма», то есть синтаксически однозначный способ записи формулы, реализующей заданную функцию.

 Мы ещё не проходили, что такое функция? А тут сразу способ реализации :) . Есть мнение, что одну и ту же мысль можно выразить множеством способов, различными словами. Как же так у функции может быть синтаксически однозначный способ записи? Опять же реализующий функцию! Почему не использующий данную функцию? Где, или в чем, можно реализовать функцию? В информационном пространстве? В языке? В электронных схемах, как предлагал Дмитрий Бояркин?

Перебор значений переменных я задаю как последовательности сигналов:

х0=(0 1 0 1 0 1 0 1), х1=(0 0 1 1 0 0 1 1), х2=(0 0 0 0 1 1 1 1)

это на ряд Фурье (Уолша) больше похоже.

Это больше похоже на ключи шифрования данных, типа избыточность, позволяющая на принимающей стороне восстановить эти данные в случае их "порчи". Типичный пример с третьего курса  автоматики и вычислительной техники АВТФ: Татьяна. Измените любую букву в этом слове, и произнесите. Любой русский Вам однозначно скажет, о каком слове идёт речь. И совсем другое дело: Таня. Измените любую букву, и ошибку уже не исправить на принимающей стороне.

Цитата: Говорят, что система булевых функций ортогональна, если их конъюнкция есть 
тождественный ноль. ... ЛЕММА 1. Любое множество из двух или более различных минтермов ортогонально.

В математике существует понятие "канонический вид". Например канонический вид уравнения F(x1, x2, x3, ...)=0 (любое уравнение с помощью тождественных преобразований можно привести к каноническому виду). Это как то пересекается с приведённой цитатой? По моему да. Тогда совершенная форма это F(x1, x2, x3, ..., x16)=0, не совершенная форма что то вроде F(x1, x2, x3, x8,x10,...,x16)=0 (функция определена/задана не на всех аргументах), суперсовершенная F(x1, x2, x3, ...)=0 (функция определена на всех аргументах, которых бесконечно много). Так? Кстати последняя форма похоже на принцип всеобщности от Дмитрия Бояркина. В чем здесь принципиальный момент? В том, что речь идёт об определении функции, но не её синтаксически однозначном способе записи. Опять же, что значит норма? Это где то посерединке? Как говорил незабвенный Эксбайодин, истина всегда где то посередине! То есть незачем вдаваться в крайности, так что ли?

По моему придётся таки вернуться к определению, что такое логическая функция? Последовательность логических операций? Что то я сомневаюсь... И есть ли у неё форма? Типа диалог, как у М.П.Грачева? Например, функцией логики можно назвать разрешение противоречий и определение понятий. Есть правда ещё коммуникационная функция логики. Но ведь здесь помимо синтаксиса основная нагрузка на смысл. Не так ли? Опять же, что такое смысл? По моему, если смысл это нечто, связанное с мышлением, то смысл это как раз то, чем оперирует мышление. Существует мнение, что смысл это некая цель, тогда получается цель это частный случай того, чем оперирует мышление. Можно ли сказать, что смысл это то, что Вы называете термами (минитерм, макситерм)? Можно ли представить терм в виде вектора? Типа минитерм это начало вектора, макситерм его конец (цель)?

Про это в логике я пока ничего сказать не могу. Гиперкубы рисовать трудно.

Гиперкубы, как и бублики в спирали рисовать практически невозможно, оставим эту хрень Андрею Ханову со товарищи :) 

Форма может быть только у логической функции, логическая операция "голая", или прозрачная, как и логические константы. Если Вам удастся как то этот факт связать со следом и отношением/действием, то было бы интересно узнать, насколько это нормально? У меня же с формой "отношения" :) прежние: в мироздании существует единственная форма - поток. Что касается языка, то в языке это слово-паразит, и если кому то шибко хочется наплести "умной" ерунды, то для него такое слово в самый раз. Таких слов в языке предостаточно: информация, сущность, бытие... То есть перед употреблением таких слов необходимо уточнять, о чем собственно речь?! Например, в Вашем словаре наберётся более десятка определений информации, но что это такое никто так и не знает, Ваш словарь не в силах помочь, необходимо в каждом случае, когда речь заходит об информации, уточнять о чем это?

Есть ещё вариант: понты дороже денег. :)

Я тут недавно узнал, теперь звёзды шоубизнеса платят радиостанциям за то, что они транслируют их типа шлягеры. Буквально недавно сам Филипп Киркоров сподоблялся брать налоги с "магнитофонов" за трансляцию его шедевров. Зажрались засранцы...