Петька спрашивает Чапаева:

— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?

— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужчин. Один грязный, другой чистый. Кто из них в баню идет?

— Грязный.

— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.

— А что такое логика?

— Видишь двух мужчин. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?

— Чистый.

— Нет, он чистый, а в баню идет грязный. Это логика.

— А что такое философия?

— Какой из них идет в баню?

— А черт его знает.

— Вот это и есть философия.

Эрц, Вы говорите: «Берем "общий случай": Я обуславливаю вот эту хрень, вот этой хренью, ПАТАМУШТА, (Я) СУБЬЕКТИВНО посчитал "эту хрень", Причиной (возникновения) вот этой хрени (следствия).» (выделил я – D)
Да, тут самое загадочное – «я обуславливаю» (которое ниже Вы разжёвываете)…
Более того, вместо одной причинности имеется – ДВЕ (см. выделенное). Какой же занимается логика, которая есть «выявление причин»? Если второй, то как у меня и получалось из общего тезиса "логика - выявление причин", имеем полное тождество логики с наукой.
Ещё раз (напомню).
В суждении про падение кирпича по причине силы тяготения, я просто констатирую выявленное мной (допустим, я Ньютон) «объективное положение дела». Я просто констатирую выявленную (т.е. ПОЗНАННУЮ) причинную связь между явлениями.
Конечно, дорогой, Эрц, Вы можете вместе с vlopuhin сколько угодно считать, что это бред сивой кобылы, и никакого земного тяготения на белом свете (т.е. объективно) не существует. Но это не имеет никакого значения для моего вопроса о сути логики, которую Вы имеете ввиду. Это просто пример. Подставьте СВОЕ любое другое «объективное» содержание ПСС, которое для Вас не бред, а истина, до которой уже вы как-то докатились по жизни, как в свое время докатился до истинности познания гравитации Ньютон.
Ну да ладно…
Итак, что же такое логика?

«Теперь привычно начинаем разделять обьективное\субьективное.»
Хорошо, разделили.
Есть причинные связи объективные, а есть субъективные.
Типа есть «объективное положение дела», а есть субъективные картинки этого «объективного положения дел».

«Все сводится к тому, что ПСС обьективные, ни чем не отличаются (именно как ПСС) от усбьективных. НО, определяющими, все же являются субьективные ПСС.»
Хм…
Для субъективности картинки, разумеется, определяющими являются субъективные ПСС, но для объективности картинки (а часто бывает картинка хоть и субъективная, но об объективном (обычно про это часто забывают)), определяющими являются именно объективные ПСС.
Посудите сами, к примеру, человек вынужден признать скрип колеса по причине трения не только потому, что он не любит звук скрипа, не потому что папа ему сказал, не потому что родился в бедной семье и не может позволить себе купить хороший велосипед и т.д. и т.п.. Из этого не выводим факт принадлежности скрипа колесу и его причины. Т.е. среди моря субъективных моментов про этот факт (колесо скрипит) есть и море того, что вообще никак не зависит от человека лично, от его биографии, от его психологии, от окружающих его людей, погоды и т.д. и т.п.
То, что трение частей колеса со втулкой создает скрип далеко не всегда ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ человеком, если под «определяется» Вы понимаете прежде всего «сочиняется», т.е. мерещится, а объективно никакого факта трения колеса нет. Будь Вы правы, то откуда у Вас само различие субъективного и объективного?
Так что, данный ваш тезис однобок, а потому неверен, по моему разумению.

«Теперь собственно "Логика" (выявление причин). Это "инструмент". Инструмент конструирования концепций для адаптации и выживания.»
Итак подытожим.
Куча наук (=куча ученых) выявляет причины (физика – физические, биология – биологические, политика – политические и т.д.).
Почему их деятельность логична?
А вот почему:
«Логика выбора Причин, обусловлена Конкретной Субьективностью (принадлежащей, той или иной "интерсубьективной группе"). Логика КБН-на грозящегося открыть нам дюжину Абсолютных истин и моя, пишущего вот это, основаны на наших (различных  субьективностях).»
Т.е. логичность суждения ученого про то, что колесо скрипит по причине трения, приоткроется нам на капельку, если мы с достоверностью узнаем, что причиной обусловившей такое его суждение (=познание) было в том числе и то, что ученого в детстве мама заставляла ходить в музыкалку на скрипку. Ну или другой пример. Скажем, если недовольство Ньютона на упавшее яблоко ему на голову было одной из множества причин обусловивших его познание силы притяжения, то, познав эту «субъективность» Ньютона, мы чуток познали и ньютоновскую логику «выявления им причины падения тел».
Так?
(Я не шучу, я просто тоже очень грубо рисую вопросы по сути как и Вы и свои ответы.
Короче, что считать из субъективных ПСС - относящимся к логике конструирования концепций про ту или иную "хрень"? Все субъективные ПСС?)

«При этом нами (всеми) двигает та или иная Мотивация (тоже причинно следственная). Т е логика, обусловлена еще и "Практической" (субьективной и обьективной) Надобностью.»
Да, конечно, раз концепции по вашему разумению конструируются для адаптации и выживания, то без мотивации никуда.
Соответственно, если к примеру, Ньютоновым выводам предшествовала нужда попасть на Землю, а не в Космос спрыгнув с балкона от любовницы, то это также приоткрыло бы нам логику его концепции.

П.С. Вот что мне точно нравится в вашем понимании логики, так это то, что мы все - логичны по определению! Ведь совершенно у каждого человека есть субъективная обусловленность его утверждений о причинах явлений.

Эрц, по поводу того, что мы все логичны по определению, Вы говорите: «Да, правильно... НО, каждый "логичен" ТОЛЬКО в рамках заданных УСЛОВИЙ (где условия задает его субьективность).»
Во-первых, я пока тут вижу тавтологичность. Т.к. логика – это вся та субъективная цепочка ПСС, которая привела к «выбору»=конструированию именно этой, а не другой теории об объективной ПСС. Так ведь?
Если так, то сказать, что  теоретик «логичен», это равносильно сказать, что он находится в рамках условий своей субъективности. Т.е. эти рамки субъективности и есть его логика. А не так, что есть его логика, и есть рамки, в которых он логичен.
Во-вторых, не получается ли вместо «сколько наук – столько и логик» - «сколько людей столько и логик»? Ведь субъективность – индивидуальна («даже пара близнецов дворников, будет различаться в своих Субьективных  суждениях по поводу кирпича»).

«Вот смотрите, Вы снова ограничили СЕБЯ (в Ваших примерах) условием "сиюминутности", "разовости", берете первую (попавшуюся) причину. А я пытаюсь обьяснить, что брать нужно "шире" (больше, глубже), если мы хотим рассматривать НЕ конкретный кирпич, а "механизм" (логики построения ПСС). Обьективная составляющая ПСС- с протообезьяны взявшей палку как инструмент. Субьективная - все Ваши действия с рождения (и ранее), до непосредственной "встречи" с именно этим кирпичом.»
1. Мне кажется, я это понял.
Ведь именно поэтому я и говорил про «капельку» логичности, которая открывается тем или иным субъективным событием «теоретика», в связи с этим «разовым» примером его суждения будь то про ПСС падения кирпича, будь то про ПСС скрипа колеса.
И именно поэтому я хоть и задал вопрос: «Короче, что считать из субъективных ПСС - относящимся к логике конструирования концепций про ту или иную "хрень"? Все субъективные ПСС?)», - но ответ как бы мне был понятен, что ВСЕ. И Вы это ещё раз подтверждаете (см. подчеркнутое).
2. Но вот как быть с тем, что взятая в пример «первая (попавшаяся) причина» - несиюминутна?
Ведь сила гравитации – уж точно действует с протообезьяны. Эта сила может быть больше или меньше между телами (даже едва-едва заметной), т.к. зависит от их сиюминутного расклада тел, но сама эта причина – очень «широка». И именно она считается мной реальной связью («одной из»!) между вещами. (Это, конечно, если признавать данную теорию истинной.) В ту минуту, когда мы исповедуем теорию (порожденную в том числе и благодаря субъективным предпосылкам, допущениям), теория прежде всего не про сиюминутные причины сиюминутного расклада вещей. А иначе и смысла не было бы в примере, не будь он примером чего-то общего.
Т.е. я к тому, что познание - менее всего ценно как отражение всего и вся (Получается, что взяв "любой кирпич" можно раскрутить всю ПСС вселенной с начала времен). Дело не в конкретном кирпиче, а в закономерности.

«Где остановиться в этих цепочках (этой цепочке, бо она ФАКТИЧЕСКИ одна) - вопрос мотитвации, ее практической достаточности. А если НЕ останавливаться, то это выход НА "отсутствие ПСС" как таковых, а потом и ЗА обусловленность ума ПСС.»
С трудом верится, что знание обусловленности ума, будет выходом из этой обусловленности. Ведь тогда это уже не будет обусловленностью и знание этого превратится в ложь и т.д. по кругу. А главное ум есть то, что он есть, зачем ему "выходить из себя", он и так это делает, когда познает мир (т.е. объективную ПСС).

«Прикиньте все ж таки, КАК бы ВЫ обьясняли (себе) падение кирпича ДО Ньютона.»
Не осмелюсь…)
Но к примеру, была популярна аристотелевская физика, согласно которой оно объяснялось бы «стремлением к своему естественному месту». Кстати, ПОСЛЕ Ньютона, есть попытки иного объяснения, а именно через «отталкивание», а не «притяжения».
Однако, как я заметил в прошлый раз, я считаю (в противовес Вам), что результат содержания теории В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ определяется объективными моментами познанного, а не только лишь субъективными моментами познающего. Тут мы с Вами принципиально расходимся.
Сколь бы ни была картинка субъективна, эта картинка не про картинку, но и про ИНОЕ себе.

«Любая модель, до которой мы "додумались" ранее, становится для нас (подсознательно) Истинной Истиной, до момента, когда мы сами (или чаще с подсказки, но все равно САМИ) не увидим в ней "дырку" или не "упремся в тупик". ("и то и другое и можно без хлеба").»
Я это прочитываю как констатацию того, что мы невсеведущи.
Мол, всякое познание того или иного предмета – исторично, т.е. развивается (причем вовсе не обязательно с отрицанием всех предыдущих положений открытых ранее), изменяется, совершенствуется, растет и т.д..

«А теперь смотрим на ПРИЧИНЫ всего этого (процесса). Моделирование субьективно, коррекция его так же субьективна... Т е чтоб "заделать все дыры разом", нужно искать причины в субьективности, в уме.»
Повторюсь, что с моей колокольни моделирование, а точнее, познание, зависит не только от субъекта, но и от того, что он познает. Поэтому даже если мы заделаем все дыры в уме, которые обусловлены умом, то это никак не гарантирует отсутствия сюрпризов извне, т.е. от познаваемого предмета, который не есть мы (по крайней мере так чаще всего бывает).