Психоаналитическая, а не эпистемологическая проблема
Известно, что обретение своего я, своего тела, «первичных объектов» (мать, отца), других закладывается — навязывается — в раннем детстве. Отсюда, сепарация — деление единого нерасчлененного «психопатического» поля младенца (доэдипальных и даже дооральных) на эти фракции с последующей попыткой их как-то «связать» (в ТПС) не есть ли психоаналитическая, а не эпистемологическая проблема?
Тогда, ответ должен быть дан «аналитиком», как одним из «замен» первичных объектов, конституируемому в акте переноса, как ответ «прошлому ребёнку», в психоаналитической ситуации того же «переноса»? Ответ как интерпретация, с инсайтом, как критерием «верности»?
Или же ответ ищется в рамках «психоаналитического альянса», конституирующего наличие реальности: как ответ «взрослой» части Эго аналитика-человека, такой же взрослой части анализанта-человека? Именно последнее и наблюдается в аналитической философии.
Но, быть может, стоит попробовать и первый вариант, если за две тысячи лет никакого прогресса в решении ТПС нет? Тем паче, что каждому сознанию дано только его индивидуальное сознание, и не даны другие. В этом плане понятие «сознание» суть гипотеза, а если и говорят о сознании-вообще, то только со структурной, а не с экзистенциальной точки зрения.
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, Александр, да. Уже намного теплее. А может даже и горячо.
Главное не дойти до практик Моуди или Грофа ))
Почему же?
Мне не известны психоаналитические интерпретации, которые преодолевают детскую амнезию, и позволяют в регрессивной стратегии «вспомнить» акты сепарации на своё «внешнее» и «внутреннее», и свою попеременную идентификацию (то с телом, то с эго). Чтобы затем, идя дальше, вспомнить изначальное «единство».
Интерпретация нирваны как перинатальное внутриутробное состояние не приводит меня к инсайту (да оно и опровергается: плоду не так уж кайфово до рождения), а значит, не подходит (мне).
Но проблема сознание—тело имеет невротическую составляющую, которую некоторым «надо» разрешить, «заменив» собой иные (гносеологические, онтологические) регистры этой проблемы.
Возможно
Все на своих местах. Это просто такая игра в самого себя, сон без спящего...
Ребенок должен наиграться, он этого хочет. Задачи отобрать игрушку быть не должно, как минимум это травмирует. Пусть происходит, то что должно...
Георгий_Х, 23 Май, 2024 - 12:14, ссылка
Добрый день Георгий!
вовремя отобрать игрушку то же естественно, а то нет развития, не находите? не так ли с нами поступает судьба?
Добрый день, Андрей!
Да, то что вы пишите, так и есть.
Я имел ввиду другое. Игрушка как само заблуждение, нахождение в матрице. Забрать игрушку = заставить выпить красную таблетку (что само по себе невозможно, т.к. это добровольно), красная таблетка исключительно по факту собственного желания окончить игру... Если готовности нет, а таблетка принимается (сбой системы, сбой психофизиологии), то возможно неблагоприятные последствия...
А в общем, Вы в соседней теме очень правильно отметили, что все по милости Господа...
Красная или синяя таблетка. Разговор с Морфеусом. Матрица. (3/10) | 1999 | HD
Георгий_Х, 23 Май, 2024 - 14:38, ссылка
может быть, выбор цвета таблетки естественен, как и её насильственное скармливание, отобрать игрушку, судьба одна. руки судьбы разные. более того, это взаимное насилие и есть цивилизация, история её причёсывает, наделяет смыслом, но в настоящем битва чепухи с чепухой, холостой ход механизма адаптации к меняющейся среде обитания, рудимент, но это и есть человек
заброшенный аэропорт. из которого никто никуда не летит. но все делают вид. что ждут своего рейса и со временем и вправду исчезают
Андрей, я не понимаю, то ли мы об одном то ли о разном..
Всё есть танец Шивы, она же Игра.
Всё дальнейшие измышления, частности, философствования, они бесконечны...
Я говорю о том, с чем сталкиваюсь непосредственно, что наблюдаю на опыте, за живыми людьми.
Игра важна и свята настолько же, насколько свято её окончание, и начало (триединство Брахма, Вишну, Шива).
Шива сам решает, как, с какой степенью вовлечённости ему танцевать и когда окончить танец.
Я считаю, что желание насильно остановить танцующего Шиву, это гордыня и непонимание природы вещей. Хотя, конечно же , и такое (желание) может имеет место быть (быть естественным). Как, например, и тот эпизод, когда Ксеркс приказал высечь плетьми море, за то что оно потопило его корабли..
Вопрос в том, а все ли естественное - достаточно разумно?
Георгий_Х, 23 Май, 2024 - 16:01, ссылка
совсем о другом. в цитате всё точно
обрести разум - понять кто ты такой - милость Шивы
то, что Вы написали я не понял. попытался засунуть в нейросеть, может она переведёт, не перевела.
лишь догадываюсь, что Вы имели в виду...
если разума нет - тогда ничего другого, кроме как противопоставлять естество (природу) и разум просто не остаётся. нет ведь ни того ни другого, а если есть, то такого вопроса не возникает. разум даруемый Господом Шивой и есть такой ответ, единство всего.
есть сущности (они нематериальны) и есть их существование - всё, что происходит, а разум (даруемый Шивой) - в способности видеть сущности в существующем, это одно и ничто, мера, достоверный образ действительности у греков.
как вообще противопоставить разум и существование? зачем? разум - мера, как сущностей, так и их существования.
их непротиворечивое единство, точка опоры. Шива. христианское ничто, как мера всего - Бог.
мера всего прочего
просит он Шиву, но не потому. что не имеет, но показывает пример - меру.
Короче, при мне - шиваисте - всуе Шиву лучше не упоминайте). он
Значит я непонятно написал.
Попробую еще раз. Суть - в каждом человеке свершается "божественный замысел" , "танец Шивы". Наше желание насильно исправить (у другого человека) этот замысел/танец по нашему, субъективному, усмотрению - это гордыня, и непонимание сути этого замысла/танца.
Если кому-то дан разум и есть возможность, как вы говорите, наблюдения игры сущностей, то дана и возможность выбора , молчать или взаимодействовать, и как именно взаимодействовать. Чем меньше разумности, тем больше стихийного естества, но тем и ниже частота вибрации действия которое она совершает и к чему приводит...
Ну а вообще
Георгий_Х, 23 Май, 2024 - 18:57, ссылка
Георгий, танец это метафора игр сущностей, далее - "исправить", "желание" - ничего не понял. Есть видение - нет вопросов. А на нет и суда нет.
Все нормально.
Ну не знаю. Я все это время пытался прокомментировать ваш вопрос :
Но возможно под понятием "отобрать игрушку" мы с вами понимаем что то совсем разное, хотя я с вами и согласился, и попытался озвучить свое видение.
Но видимо где-то нестыковка... Отсюда и непонимание. Ничего страшного. Предлагаю, далее не продолжать. Спасибо.
есть что и есть о чём, что - интересно, о чём - нет, о чём - игрушка.
https://www.youtube.com/watch?v=8TUGzMjGx8Q&ab_channel=DelabrasNobilis
sum, 22 Май, 2024 - 15:10
Что делится и кем? Если кто-то считает, что "единое" делится и делится кем-то, а не им же, то кем? Очевидно, что сам "делит", а больше и некому, но считает это деление "самостоятельно" возникшим и "самостоятельно" существующим. Независящим от его. На самом деле - деление есть лишь условность (представление), которое всегда - продукт мышления. Мышление "создало" деление, а потом ломает "голову" над тем, как же это произошло. Такой парадокс.