Реальность. Что это такое?
Реальность. Что это такое?
Вопрос, на который лучшие философы и мыслители до сих пор не могут дать вразумительного ответа.
Вопрос, который схож с неким мистическим драконом, у которого на месте каждой срубленной головы, неизменно вырастают три новые.
Сколько голов у него сегодня, уж и не сосчитать, и сколько найдено ответов, которые на самом деле порождают еще большие вопросы, уж и не разобраться.
А все потому, что несостоявшееся и слабое сознание выбрало математику угодничества, оно избрало однозначное и одномерное исчисление себя методом беспрекословного подстраивания и повиновения. И пока так, пока единица пытается вычислить себя в ходе соотношения, механически подстраиваясь под мир относительности, то обретая качества столь же зависимой переменной, это бесконечно разрастающийся лабиринт — в никуда.
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Реальность - реакция организма на действительность.
А что такое действительность, которая на самом деле РЕАЛЬНАЯ действительность? Во-вторых, у вас получается, если нет реагирующего организма, то нет реальности. Т.е. если вы спите и потому ни на что не реагируете, то значит нет ни реальной кровати, ни реального одеяла, ничего - это махровый экзистенциализм с приматом Я.
У Вас поразительная способность вычитывать то, чего нет в тексте.
"Реальность - реакция организма..." Из четырех слов Вы не заметили два, и упрекаете меня что я проигнорировал "реагирующий организм". Спите, по всей видимости Вы, коль скоро не видите очевидного и страдаете тем самым "махровый экзистенциализм с приматом Я".
Для сладко спящего на кровати могу повторить: Реальность - реакция организма на действительность.
Проснувшись, обратите внимание на слово реакция, на слово организм и на слово действительность.
Что касается вашей реальной действительности, которая реальна, то если вставите в предложенную формулу эту реальность, то получите, Реальность - реакция организма на реальность.
В предложенной формуле всего три составные части: реальность; организм; действительность.
Составьте простейшее уравнение уровня начальных классов, и получите; с одной стороны то, что вне нас и независимо от нас; с другой стороны - реакцию организма в виде объективной или субъективной реальности на то, что вне нас.
То, что вне нас мы воспринимаем едино-двойственно - в виде физического объекта, и метафизически. То, что Вам кажется объективной реальностью, на самом деле является и реальностью субъективной. Это то, что делает дерево деревом - физический объект осознанный деревом.
Перефразирую и если я правильно Вас понял, то при условии отсутствия наблюдателя, нет и никаких значений(по крайней мере для себя самих). То бишь, для обретения действительностью смысла, необходим наблюдатель. Так?
А вот что есть действительность? Спрашиваю, потому как Ваше утверждение создает некий аспект раздельности. Будто действительность, это нечто отдельное от организма.
Вы правильно поняли с поправкой "для самих себя".
Нет, не так. Смысл действительности придает человек, а не сама действительность.
Нет никакой раздельности. Организм часть действительности, а вот у этой действительности есть Я (сознание), которое не является действительностью. Сознание не есть сущность, это нечто присуще нашему организму (нечто присущее части действительности). Ваша реальность диалектична, с одной стороны это продукт реакции организма на действительность (то что Вы имеете ввиду - реакция действительности на действительность), с другой - продукт сознания, то есть продукт того, что не является действительностью. "Аспект раздельности" создает ваше сознание, а не Ваш организм. Не путайте физику вещей данную нам в чувствах с метафизикой вещей данную нам в ощущениях.
Ок. Спасибо.
Может еще и расщепите, ну как бы попроще, почему сознание, не действительность?
То бишь, у действительности есть некая часть, которая не действительность? Наш организм - это действительность, его сознание - не действительность? Или как?
Проще? Пожалуйста - сознание, функция организма человека.
Или Вы где то наблюдали сознание вне человека в качестве действительности?
Да нет, просто хочу понять, почему то что находится внутри, и пусть это даже не предметного уровня, не может быть частью действительности.
И чтобы совсем уточнить. Мышление, это сознание? Или если нет, то что, и является ли действительностью?
Чтобы найти ответы на эти вопросы, сначала надо успокоить психику, придти в равновесие, обратиться к вечным ценностям, к тем, которые у каждого из нас внутри.
Единственно чем могу вам помочь, так это порекомендовать посмотреть сериал Махабхарата 2013г. Наберите в поисковике, он где-то лежит в облаке на маил.ру. Если не получится, то скажите , помогу найти ссылку.
Фильм следует смотреть как театральное представление. Самое ценное там это диалоги ну и игра актеров. Спец эффекты на троечку, но в театре всегда спец эффекты бутафорные. Этот сериал поможет разрешить множество ваших вопросов.
Вы сами ответили на свой вопрос - то, что не предметного уровня, не может быть частью действительности.
"Внутри" нас, как Вы выразились, непредметного много. Пространство, время, материя, идея, движение, сознание, ум, мышление и т. д.
Вся эта беспредметность воплощается действительность. Это психа-физиологические процессы, на которые мы не склонны обращать внимание. Эта беспредметность не прямого действия, она опосредована способом восприятия - психа-физиологией.
К примеру. Мышление и сознание не одно и то же, суть разные процессы. Если упростить, то сознание это "опредмечивание" действительности, в то время, как мышление - действия с опредмеченной действительность. Это упрощенная схема, все гораздо сложнее, поскольку наш способ восприятия, повторю, диалектичен - мы имеем дело непосредственно с физическими процессами и, одновременно, с метафизическими. Слово со-знание, собственно об этом и говорит. "Со" вовсе не означает множество знаний, просто знания (метафизика) накладывается на нечто, для нас пока не принимаемое, на физиологические процессы. В результате мы получаем психа-физиологический процесс, который воплощается, как "реальность".
Вам тяжело отказаться от того, что составляет ваше Я, от совкового материализма. Мне понадобилось более 30 лет. Материализм вбит в подсознание и он мешает Вам "увидеть" идеальное в материальном, несмотря на то, что материализм не отрицает идеального (функция высоко организованной материи).
Я бы не переходил на личности и тем более, не спешил с выводами.
Вот скажите, к примеру, гравитация, это выходит не действительность?
К примеру, у людей есть мышцы? Если работу мышц человек как то интерпретирует, то эта интерпретация, выраженная в определенной форме, вовсе не означает что форма существует независимо от носителя, как нечто действительное.
Если движение существует как нечто идеальное, это вовсе не означает, что человек не перемещается с места на место в определенном направлении с определенной скоростью, причем и скорость и направление, как и движение - идеальны.
Взрослого человека как то спросили, что тяжелее, килограмм пуха или килограмм железа. Подумав он ответил, что они одинакового веса.
Тот же вопрос задали ребенку, на что он не задумываясь ответил, конечно килограмм железа тяжелее килограмма пуха.
Это слишком обширный ответ, чтобы понять насколько и до каких пор Ваша позиция обоснованна, мне бы сгодилось просто да, или нет.
Абраам, 8 Август, 2021 - 19:08, ссылка
Есть. Это все, все как Вы описали, просто красивые и принятые на вооружение приятные иллюзии. Сказки того же Эго, чтобы чисто ради самоудовлетворения, себя же почесать, не более.
Ну а в действительности и по факту, пока я не способен себя доказывать, как самостоятельная реальность(не в уме и грезах), я просто отколотый и блуждающий бесформенный и бессмысленный кусок. Это что духом и разумом. Что телом и всеми физическими составными, и того хуже, я полностью отображение реальности этой.
Вот и выходит. Или "Ваши", а в действительности всеобщие красивые сказки, или если не в полетах фантазии а взаправду, то то что я, на самом деле не я, а то что я, стерто под этой действительностью и практически не существует.
Абраам, 9 Август, 2021 - 22:08, ссылка
Это слишком обширный ответ, чтобы понять насколько и до каких пор Ваша позиция обоснованна, мне бы сгодилось просто да, или нет.
Простой ответ: - телом и всеми физическими составными, я полностью отображение реальности этой. (ДА)
- взаправду, я, на самом деле не я, я, стерто под этой действительностью и практически не существует. (НЕТ)
Наше восприятие диалектично. Реальность - реакция организма на действительность. Мышечная система - действительность. Работа мышц - реакция на действительность. Как Вы эту реакцию назовете, не имеет значения, гравитацией ли или силой притяжения, весом и т д. Пока Вы под названием будите иметь работу мышц, Вы будите иметь дело с реакцией действительности на действительность. Как только Вы начнете оперировать понятиями без связи, то получите - я, на самом деле не я.
То бишь, если по Вашему, то получается, что гравитация, это реакция тел на действительность.
Надо подумать.
Ну, да. Кроме реакции тел на действие, т.е. на действительность, у человека как тела, ничего и нет.
От остального живого человек отличается тем, что обрабатывает "реакции на действительность" мышлением, а не только Чувствами.
Человек отличается тем, что физические "реакции на действительность", он выделяет метафизически. Выделив, он получает предмет для мыслительных процессов.
Что Вы разумеете под "метафизичностью"? (чем метагалактика отличается от галактики?)
Под "метафизичностью" ничего не "разумею", разве что улавливаю некоторое искажение слова метафизика, но что оно означает не знаю. Так же не знаю, чем отличается метагалактика от галактики. Слово метагалактика впервые вижу. Я не астроном, и не любитель астрономии, терминологией не владею.
А если человек не только тело? Что если он способен разогнаться до дочки, где его сознание превзойдя относительность само начнет порождать действительность? Или Вы тоже верите, что диктат предметного уровня невозможно взломать?
В таких случаях обычно говорят, что сознание порождает действительность, но только мнимую. А вот уже затем "спускается на грешную землю" и пытается руками и ногами воссоздать мнимую действительность в действительной/действующей действительности.
А иначе, для чего руки и ноги дадены?
Вера - это коррелят предопределённости, неизбежности происходящего, необходимости, причинно-следственности, фатума. Вера даёт ощущение уверенности в знании.
"Диктат" силы может быть остановлен либо силой, либо уклонением от силы. Но ещё может быть развёрнут в сторону диктатора силы. (Ре-флексия).
А сказать можно всё, что в голову придёт. Взломать не фокус, взрывают же...
Нет. Гравитация это название, причем не самой реакции. Что бы реакцию назвать, необходимо ее выделить. Чисто физическую реакцию мы выделяем метафизически, и выделив, тем самым определяем саму реакцию. Определив, ее нарекаем.
У Вас две составляющие - название и чувственная реакция. Напрямую они не связаны. Отсутствует выделенная реакция, данная в ощущениях.
Выделить - значит, определить?
Определить - значит, соотнести.
Соотнести - значит, выразить одно через другое.
Выразить одно через другое - значит, отождествить: "Это есть То".
Чтобы тождество стало возможным, нужна идея, которая соединит "Это" и "То".
Идея - связывает, соединяет, соотносит. Идея - это Логос.
Я писал о реакции организма на действительность. Эту реакцию Вы выбросили и оставили слово выделить.
Если Вам интересна беспредметная схоластика, то ничего не имею против.
А ваша "действительность" - не беспредметная схоластика? :))
А Вы приложитесь щекой к горячему утюгу, и то же самое проделайте с Логосом, в том смысле, что замените действительный утюг, словом утюг. И в том и другом случае есть имя существительное - утюг, обозначающее одно и то же (тождество), но, как объяснял Василий Иванович Петьке в известном анекдоте - есть нюанс (в этом тождестве). В первом случае Вы будете иметь дело с "действительностью" называемым утюгом, во втором - с именем существительным обозначающим "действительность". Разницу (нюанс) Вы почувствуете на щеке и увидите в зеркале.
Согласно вашей теории, я буду иметь дело не с действительностью, а с реакцией организма на нее. А сама ваша "действительность" - это "бесконечное действие", а не утюг....
"Согласно" моей "теории", Вы будете иметь дело с реальностью, поскольку имеете дело с реакцией организма на воздействующую действительность. Утюгом мы обзываем ОПРЕДЕЛЕННУЮ реальность, которая воздействует на организм. Утюгом мы обзываем и некую ОПРЕДЕЛЕННУЮ идею реальности, которая то же будет воздействовать на организм, но, по иному, с иными последствиями.
В целом, Вы, меня, как бы правильно поняли - "... я буду иметь дело не с действительностью, а с реакцией организма на нее. А сама ваша "действительность" - это "бесконечное действие", а не утюг....". Просто если я соглашусь с вашим утверждением, Вы окончательно отбросите действительность и оставите реакцию организма, то есть солипсизм. Организм реагирует не на действительность, а на сигналы поступающие от рецепторов. Реакция опосредована органами чувств, а не чувствами. Но человеческий организм устроен еще сложнее. Он опосредует чувства, облекая в форму объективной и субъективной реальности.
То есть, реальность и действительность - это не синонимы, а разные понятия у вас?
То есть сигналы рецепторов - это не действительность? А что тогда?
Рецепторы, органы чувств, организм в целом - это сама действительность или реакция на нее?
На самом деле, если это реальность, то обязательно действующая силой. А если это действует силой, то однозначно реальность. Поэтому говорят "действующая реальность", тавтологично усиливая однозначность. А поскольку реальность действует силой, то распознать её можно только в процессе силового взаимодействия. И для этого у нас органы чувств, которые воспринимают только силу. И сигналы здесь непричем, это из другой оперы. А мечты, планы, глюки и проч. вовсе не действующие, поэтому это не объективная реальность, а виртуальность, которая может представляться субъективно, как кому хочется.
На дворе 21 век, а вы талдычите ошибки древних философов. Если идея - это логос, то много ли вы знаете случаев, когда по словам воспринимали идею? А реализовать идею - это осуществить слово? Но идею можно выражать не только словом, вербально, но и делом. Идея - это информационный конструкт, алгоритм, программа, поэтому в результате её реализации в пространстве возникает реальный объект соответствующей конструкции, будь то техническое изделие или политическая партия.
Что такое "информация"? Модное слово для слова.
Ладно, спасибо за информацию. Просто я хотел понять, где начинается и заканчивается подразумеваемая вами "действительность".
Действительность - бесконечное действие вне нас, и ограниченное воздействие на нас. Ограниченность в том смысле что ограничены мы природой рецепторами.
Что - действует? Что - воздействует?
Все то же. Между строк ничего иного не имелось ввиду.
Да что - "то же"-то ??
"Бесконечное действие" - чего действие? В чем это действие состоит? Движение материи, как первоначальной субстанции? Движение абсолютного понятия - в себе самом (саморазвитие понятия - тезис, антитезис, синтез)? Вечное становление воли?
Если я правильно Вас понял, то необходимо внести уточнение, "физическое действие вне нас". Но даже в этом случае, понятие все равно как-то неполное, потому как в нас/в организме, тоже происходят физические, если хотите, отчетливо материализованные процессы, и это обрезание на строго только "вне", мне не очень внятно.
Вы меня не поняли:
Абраам, 9 Август, 2021 - 22:08, ссылка
- телом и всеми физическими составными, я полностью отображение реальности этой.
- на самом деле не я, я, стерто под этой действительностью и практически не существует.
Как биологические существа, мы часть действительности. "Физические действия и в нас", да мы и сами сплошное физическое действие, стало быть и воздействие. Но, как существа отягощенные сознанием, мы отделяем себя из мира физического в метафизический, превращая себя физического в метафизическое "Я". Разумеется в метафизическом Я, метафизические процессы этим Я не прослеживаются, но естественно улавливаются физические. Во всяком случае это Я не осознает метафизические процессы происходящие в теле, несмотря на то, что на практике их использует - томограф, полиграф, язык тела, видео наблюдение на основе искусственного интеллекта и т п.
То же самое мы выделываем и с действительностью вне нас, которую воспринимаем, как реальность, объективную реальность, окружающую среду и т.п. Чтобы осознать, наша система восприятия, физические воздействия превращает в метафизические, тем самым выделяя действительность как объект реальности. Это необходимость возникла в ходе эволюции, для выживания нашего вида.
Вы;
Я
Вы
Так будьте же проще, или последовательны, или Ваши же утверждения уже спорят между собою.
Постараюсь быть "проще", возможно тогда Вы уловите последовательность.
Представьте человека стоящего перед зеркалом. Он смотрит в зеркало. Он видит свое отражение, и отражение различных предметов. Для "простоты", представим, что картина статична, без движений, не двигается сам человек.
Что он видит в зеркале. Прежде всего свое отражение - физическое тело. Обстановку отраженную в зеркале в виде различных предметов, если фокусирует взгляд на том или ином предмете, и так же, как физический предмет, или некий визуальный фон, если фокусирует взгляд на себе любимом.
Свое отражение он видит на расстоянии от себя, объемным, в пространстве. То же самое происходит с предметами обстановки - они объемны и в пространстве. Человек, в отражении, видит объемно пространственную картину.
Более того, всю эту объемно пространственную картину он видит воплоти, как нечто материальное.
Что происходит на самом деле. Отраженный свет от той или иной поверхности попадает на плоское зеркало, и, отражаясь попадает на сетчатку глаз. В дважды отраженном свете нет ничего, что видит человек смотрящий в зеркало. Реальность выстраивается организмом психа-физиологически, на основе опыта и общения.
В зеркале мы, психа-физически видим себя, психа-физически видим предметы, все это в психа-физическом объеме, в психа-физическом пространстве.
Нарисованная схема крайне упрощена, на самом деле все сложнее. Тем не менее схема дает возможность задаться вопросами - что мы видим, как мы видим и почему именно то и так мы видим.
Интересно то, что мы способны видеть закрытыми глазами, если слушаем, допустим радио постановку. Именно то, что мы способны видеть закрытыми глазами, накладывается, как эффект, созерцания себя в зеркале.
Мы видим не то, что дано нам в созерцании, мы видим то, что дано нам в опыте и общении. Опыт основан на чувствах, в общении на чувственный опыт, накладываются знания о чувственном опыте. Говоря философически на физику накладывается метафизика.
Теперь ключ к пониманию того, что я написал. Мы единственные на планете существа, чей мозг видит для рук, стало быть видит руками.
Да не о том я, хотя все равно спасибо за доскональный разбор. Я о том, что действительность у Вас сначала это только то, что предметного уровня и только то, что вне человека, а предметный уровень внутри самого человека, Вы как-то спускаете со счетов.
Но вместе с тем же, утверждаете, что его мышечная система тоже действительность.
И в итоге, эти два Ваших утверждения кардинально противоречат друг другу, даже если пропустить все через аспект рецепторов восприятия.
И даже если конкретно по мышцам, то они у Вас действительность, то уже через сообщение, не действительность.
Впрочем, я не философ и глубоких познаний в способе философского мышления не имею, наверное это мой разум больно примитивен и не дотягивает до столь сложных понятий, где все расплывается, и можно и так, и эдак.
Попробую объяснить иначе.
Мы, часть действительности. Процессы происходящие в нас и вне нас, действительные процессы. В этом плане я не отделяю физическое тело человека от действительности, это часть все той же действительности, все так же действующая и воздействующая. Наша система восприятия, что бы осознать, выделяет действительность, в виде объектов реальности. И нет разницы, выделяет ли оно наше тело или то что вне его. Суть, одно и то же. Употребляя выражение "вне нас", я имею ввиду не наше тело, а наше Я. В этом плане, и только в этом плане, наше тело, как часть действительности, вне нас, то есть вне нашего Я.
Ну а я то откуда мог понять? Если Вы ни словом и только сейчас вносите конкретное разграничение.
Вот так вот уже сходится, правда опять же несколько спорно(в смысле отделение нашего Я от действительности), но я не уверен, что обладаю достаточными познаниями в этом вопросе, чтобы взяться оспаривать.
Отделяю не только я, отделяете и Вы. Я пару раз приводил ваши же слова:
Абраам, 9 Август, 2021 - 22:08, ссылка
- телом и всеми физическими составными, я полностью отображение реальности этой.
- на самом деле не я, я, стерто под этой действительностью и практически не существует.
Мы пришли, так или иначе, к одному выводу, правда в разных выражениях, независимо друг от друга, не являясь философами. Так, что проблема не в философии. Я не философ, и философия, честно говоря, меня мало интересует. Мне интересно - почему мир, в котором мы живем, на деле таковым не является. Почему, таковым не являясь, тем не менее он, человеку разумному предстает таковым. Мы обсуждаем общие проблемы, и, не менее двух тысяч лет.
Я бы наверное понял, если бы Вы не написали к первому "Да", а ко второму "Нет". Ваше "Нет" я расценил как несогласие, что все не так.
Что же касается мира, то чтобы я Вас опять случайно неправильно не понял, что именно, не сходится и искажено? И что именно, Вы вкладываете в понятие не таков, каким представляется?
Сражу же и поделюсь своими мыслями касательно этого. Правда технически может это и не совсем то, о чем Вы.
Я склонен думать, что что-то неимоверно высшего уровня, о существовании чего мы даже не подозреваем, проделывает это с нами. Для чего? Здесь несколько вариантов, по крайней мере из тех, в которых есть смысл, но я бы не хотел сейчас отклонятся в это.
Назвать это злом, дьяволом, и взять на вооружение библейские разъяснения, это что ничего не сказать, это что дать человеку примитивную линейку и уверить, что именно ею и определяется атмосферное давление. Таки, много раз я пытался выследить то, о чем говорю, даже были моменты, когда казалось, что вот-вот и ясно ухвачу, но.. как оказалось, человеку, или по крайней мере мне, пока такое невозможно.
Что сказать хочу? Что весь процесс, как по моему, не свободный, а строго задуманный и сложенный. Но, наверное единственное что я действительно понял в своей жизни, это что никогда не стоит зацикливаться на одном варианте и всегда допускать другие. Второй вариант, ну, ничего такого нету и я ошибаюсь, это гравитация. Типа, весь процесс самостоятельный, свободный, и никакой сознательной головы. Просто механика. И здесь опять же ноль знаний и лишь одни догадки и невежество. Ученные никак не могут еще объяснить внешнюю гравитацию, а что до внутренней, хотя она бесспорно существует, то пока еще нет даже такого понятия.
А теперь перейду к уже ощутимым и внятным вещам. Само по себе ли, или специально, но самую глубокую точку, которую мы можем во всем этом ясно выследить, это - ген. По невозможности представления, что выше, или дальше, это своего рода единственный отслеживаемый в действительности бог. Что ему надо? Бессмертие. Что мы для него? Просто носители - расходный материал. На данный момент именно он определяет наше мышление, поведение.. да все что мы есть, направленное по хорошему на одно - выживать.
Теперь о том, что очень редко, почти безрезультатно, но выходит из-под контроля и пытается бросить этому богу вызов. Это разум. Это и есть, тот я - настоящий, который захоронен под этим миром. Почему только некоторый разум пытается? Потому как всех остальных ген сумел убедить, что он - это и есть - они, что его цель - это и есть - их цель, и если вдруг случайно найдется такой, кто будет способен справится с этим богом, чтобы спасти человечество, то человечество в миг уничтожит такого, чтобы спасти его. Идеально не правда ли? Настолько идеально, что всех тех, кто хоть немного в этом продвинулся, и что-то понял, оформили в богов, а то что они несли, так исказили, что теперь все эти люди, которые были на самом деле против, в качестве выдуманных "богов", служат ему же.
Впрочем, я отклонился. Что разум? Всего лишь исполнительный директор. Правда самому ему для пущей преданности дана иллюзия хозяина. И вот когда разум случайно понимает, какова действительность, что при всей своей иллюзии выбора, он на самом деле лишь выполняет строго запрограммированные команды, и команды эти все по хорошему упираются в одну: всю жизнь просуществовать механически тупым животным, чтобы продолжить своего подлинного хозяина, то здесь начинаются возмущения. Разум начинает искать выход, пытается найти что-то более чистое, бросить вызов, но… тщетно. Потому как против миллионов лет совершенствования гена, у разума всего десятки, это еще не считая того, что на любого кто попытается бросить этому богу и системе его существования вызов, автоматически ополчится ни много и ни мало целый мир, безропотно служащий ему.
P.S. не знаю.. могу конечно же во многом ошибаться, да могу и во всем, ведь это просто мысли, которые я никак не в состоянии пока доказать. Просто захотелось поделиться
Забыл о главном, искажения. Чтобы увидеть реальность всю и такой, как есть, необходим чистый разум/чистый контакт, а пока она доходит до нас, она проходит через множество искажающих программ, установленных в нас тем же богом. Ему невыгодно, чтобы мы видели напрямую и подлинную действительность, ему втройне не выгодно, чтобы мы случайно увидели себя, ему выгодно, чтобы мы оставались в иллюзиях, и принимали данность такой, какой он нам ее преподносит.
Очередной главный вопрос философии...
На мой взгляд, все что происходит, происходит в наших "головах" (психа-физиология). Все, что нас связывает с действительностью - чувства (часть действительности и наши тела с рецепторами сигнализирующими о физическом состоянии организма). На основе этих сигналов выстраивается реальность. На основе сигналов. В этой схеме нет ни бога, ни черта, ни духа ни линейки.
Мы - биологические существа, где геном определяет наше строение, в котором происходят определенные психа-физиологические процессы, присущие только человеку. Ген, всего лишь кислота, а не высшее существо. Геном суриката не может сотворить мышь, тем более человека. Геном суриката не может створить и суриката. Суть гена - синтез определенного белка. Я не биолог, мне интересны лишь отношения.
Мы видим реальность такой, какой она нам дана, в виде объективной реальности. Она адекватна действительности, иначе мы не состоялись бы, как вид. "Чистый контакт" невозможен. Наш организм интерпретирует электро-магнитное излучение, давление, действие хим. элементов в узком наборе и диапазонах. Из этого супового набора и выстраивается не только окружающий мир но и вселенная, включая и гравитацию.
Как Вы сделали исключение, если у Вас нет ни альтернативы, ни даже с чем сравнить? Сигналы могут исходить откуда угодно и быть чем угодно, но воспроизводящимися в Вашей или моей голове, как единственно подлинная действительность.
Приведу Вам пример на более низших формах. Например, бараны. Они пасутся, воспринимают своими рецепторами и на своем уровне действительность, но может ли баран, кроме примитивной видимости и автоматического выполнения генетически вложенных функций, понять, подлинную действительность? Может ли он понять, что это в действительности не сам он по себе, а его пасут, и уж тем более понять, кто это делает и зачем? Вот и получается, что для барана действительность одна, а на самом деле, она совершенно другая.
Зря Вы недооценивайте возможности гена, я тоже не биолог, но поинтересуйтесь у квалифицированных специалистов и они Вам расскажут, насколько и как это все что мы есть предопределяет.
Здесь я опять же могу привести Вам в пример баранов. Их выращивают, разводят.. но они об этом, скорее всего, никогда не узнают.
Впрочем, говоря подобные вещи, которые практически невозможно отследить я и не надеюсь, что кто-то со мной согласиться, тем более, что человек привык принимать себя за вершину творения, и выше него, естественно, ничего не существует.
... может ли баран, кроме примитивной видимости и автоматического выполнения генетически вложенных функций, понять, подлинную действительность?... Вот и получается, что для барана действительность одна, а на самом деле, она совершенно другая.
Действительность для барана и пастуха одна и та же, - реальность у них разная, поскольку реакция организмов разная. Повторю, реальность - реакция организма на действительность. Ни баран ни пастух подлинную действительность никогда не поймут, - баран, по причине отсутствия механизмов понимания, пастух и баран, по причине того, что сама действительность через органы чувств физически не проникает, она лишь действуя, воздействует на органы чувств (рецепторы). В этом плане ни бог ни черт ни линейка в нас не проникают.
... Зря Вы недооценивайте возможности гена...
Ген не бог, действительности не создает (человек, часть действительности).
... я опять же могу привести Вам в пример баранов. Их выращивают, разводят.. но они об этом, скорее всего, никогда не узнают.
Реальность для барана - беспредметна. В основе предметность человека - строение руки и тактильные чувства. Нет предметности, нет и Я у барана. Есть предметность, есть Я у человека, и жутко страшно подумать, что ты предназначен ...
Ладно. Но прибегнем опять же к примеру, скажем, стресс.
Нечто снаружи, что материального уровня, не нравится нашему Я. Далее, наше Я с помощью мыслей, чувств, воспроизводит свое негативное отношение давлением и нагнетанием в разуме, а потом уже и тяжестью на весь организм, и как следствие, выливается в столь же физический и материальный, то бишь, процесс действительности уже внутри организма.
Разве не проникла подразумеваемая Вами действительность через органы чувств в нас физически? Как точно так же могут проникнуть и бог и черт и даже линейка.
Как минимум, он эту/нашу внутреннюю действительность(которая, в свою очередь, неделимая часть внешней и наоборот) диктует, а значит, создает. И если даже хоть и по теме, но немного отвлечься, то поначалу скорее всего была клетка с информацией, чем человек.
Это Вы опять берете только наш уровень за единственную и неоспоримую основу. Где все что ниже - не имеет никакой степени осознанности, а все что выше, где уже мы хромаем - банально не существует. Когда на самом деле, у барана есть Я, как и есть у всего, даже куста, дерева.. просто оно настолько примитивно, что при сравнении с нашим уровнем осознанности, нами уже практически не воспринимается.
Стресс. Вы опять пишете о реакции организма. Стресс, к примеру, испытывает любое травоядное от шороха издаваемого хищником. На то и даны нам органы чувств и сами чувства, что бы соответственно сигналам реагировать.
На счет гена не согласен, создают нас родители, а наше Я создается в результате общения с себе подобными. Наше физическое я подобно родителям, а Я ментальное, подобно той общественной среде, в которой Я сформировалось. Еще 20 - 30 тыс. лет назад, ни бог ни черт ни линейка не проникали в первобытного человека, а сейчас они откуда то появились и каким то образом стали поникать в нас.
Реальность барана беспредметна. Нет предметности, нет Я. Никакой степенью сознания баран не обладает. Баран не выше и не ниже нас, он другой. У нас разные системы восприятия действительности, поскольку у нас разный набор органов восприятия, а те что схожи, по разному работают. Баран не видит. Как говорил Кант, он чувственно созерцает. Мы не только чувственно созерцаем, мы еще и ощущаем созерцаемое, то есть видим, поскольку наше зрительное восприятие предметно. Попробуйте акцентировать внимание на простой "вещи" - мы видим руками в буквальном смысле этого слова, видим не дотрагиваясь. Зрением мы ощущаем созерцаемое, и, как говаривал Ленин, - объективная реальность дана нам в ощущениях.
Ладно, я Вас понял. Хоть и привел ясный пример, когда вопреки Вашим утверждениям действительность все же проникает сквозь мысли и чувства, Вы все равно это проигнорировали и пропустили.
Что ж. с уважением. Значит останемся каждый при своем.
Здравствуйте, Анвар. Мне думается, что Вы, всё же, материалист. Это, кстати, не ругательное слово...))
Уже высказал ниже свою точку зрения по поводу темы (Сергей-Нск, 12 Август, 2021 - 20:26, ссылка), рад, что есть люди, весьма адекватно её понимающие.
Здравствуйте. Я действительно считаю себя материалистом, но я не адепт материи. Материя и материальное, суть разные "вещи". Если материальное - наше отношение к действительности, то из этого отношения вовсе не следует, что действительность состоит из универсальной материи, или материи как таковой. Все, что мы имеем - воздействие на рецепторы, остальное - дур. дом в голове. Отсюда, по вашей ссылке, - реальность и ОС, суть, в основе реакция организма на внешнее воздействие. И в этом воздействии нет и материи, это всего лишь воздействия. Как из этого выстраивается реальность, ОС, материя и прочие Наполеоны, то надо, на мой взгляд, разбираться в системе восприятия - почему и как мы воспринимаем действительность, что и почему, мы получаем в результате восприятия.
Абраам, 2 Август, 2021 - 22:39
По-вашему, что такое реальность?
Таки мне казалось, что я ответил. Это все что угодно и тем самым — ничто, пока сознание находится в некой суперпозиции, и не имеет в основе своей свою же нерушимую позицию, которую не способна нарушить никакая относительность.
Если другими словами, в чем фишка бога? Почему(да простят меня верующие) люди все еще верят в этот миф? Просто каждый бог(если в сам корень и запрещенный к математическому анализу фундамент учений), это некая нерушимая и не подстраивающаяся под другие самодостаточная реальность, более того, своей целостностью, сама же способная их нарушать.
И если даже искаженный миф, способен тысячелетиями убеждать и завораживать сознания, а как известно нету дыма без огня, то представьте, на что способен человек, надевший на все это чистую технологию.
И что же нам теперь со всем этим делать? Hадо что-то решать? Вы как думаете?
Вопрос не по адресу. Как со всем этим быть, Вы можете спросить только самого себя. Тем более, что у меня нет окончательных ответов, даже для себя.
Как это не по адресу? Вашими рассуждениями вопрос навеян...вы ведь, наверное, не просто так все это написали? Хотелось бы понять, к чему вы клоните...
не просто так.
это помогает мне лучше понять.
И что же вам удалось понять?
Пока еще недостаточно.
То есть, ничего?
Да. Для Вас, зная куда вечно клоните, и к чему все в одно подведете, практически ничего.
Я тут не при чем - это вы ставите вопрос о реальности. И ответ очевиден - вы сами и есть реальность. А что же еще тогда?
Нет. Но раз Вы уверились, что пусть и отчасти верное, но замкнутое и лишь одностороннее видение человеческой природы таким "авторитетом" как Ницше, это бесспорный предел, то добавить тут нечего. Это и вправду предел.
Нет? А почему вы так думаете?
Я не думаю, я вижу. Вижу что эта реальность, или действительность, как угодно, в разы сильнее, и потому вечно обыгрывает и заставляет меня под себя подчиняться. И будь здесь все по представленной Вашими авторитетами математике, то я бы конечно стремился в ней к власти и однозначно ее в себе, как и себя в ней, самоУТВЕРЖДЕНИЮ, но вся беда в том, что я не являюсь единицей данной реальности.
Какой? Об этом практически не имеет смысла говорить. Или как объяснить то, что все еще не способно себя доказать? Из чего, да, Вы можете смело сделать вывод, что я, если убрать все автоматические предписания и стандартные распорядки/по крайней мере на данный момент/, вообще не существую.
...что и доказывает, что вы сами - отдельная, самостоятельная реальность, а не "единица" какой-то там "внешней" реальности, которая вас всячески подавляет и угнетает.
Действительно, вы не существуете как "единица" чуждой вам внешней реальности. Вы к ней не принадлежите, потому что вы сами - отдельная, самостоятельная реальность.
Возражения есть?
Есть. Это все, все как Вы описали, просто красивые и принятые на вооружение приятные иллюзии. Сказки того же Эго, чтобы чисто ради самоудовлетворения, себя же почесать, не более.
Ну а в действительности и по факту, пока я не способен себя доказывать, как самостоятельная реальность(не в уме и грезах), я просто отколотый и блуждающий бесформенный и бессмысленный кусок. Это что духом и разумом. Что телом и всеми физическими составными, и того хуже, я полностью отображение реальности этой.
Вот и выходит. Или "Ваши", а в действительности всеобщие красивые сказки, или если не в полетах фантазии а взаправду, то то что я, на самом деле не я, а то что я, стерто под этой действительностью и практически не существует.
Это и есть ваша собственная реальность - вот такая она. А тело, конечно же, принадлежит другой - внешней и чуждой вам реальности. Вы же не тело свое назвали: "блуждающий бесформенный и бессмысленный кусок"? Вы этими словами назвали то, чего физически нет - реальность самого себя, как того самого отколотого и бессмысленного куска. Hичего красивого или само-удовлетворительного я в этом не вижу.
Предлагаю вам, также, подумать над смыслом слова "существовать" - что вы под этим понимаете...
Мы дошли до точки, дальше которой я сказать не могу. И не потому, что согласно некоторым великим философам, решения не существует, а потому, что оно мне не по зубам.
Реальность - это то, откуда приходят слова.
"Ваше сознание" "не имеет в основе своей свою же нерушимую позицию"?
"Другие", значит много. Что это за реальности?
Нет конечно. Мое слабое и примитивное.
А по Вашему реальность только одна?
Вы утверждаете, что реальность не одна (есть "друие"). Такое утверждение следует из знания о реальности(-ях). Это так?
Красивая аллегория! Достойна литератора со стажем.
Теперь по делу. Чтобы дать определение реальности , надо для начала дать определения Я и Окружающей Среды (ОС). Но для того, чтобы давать чему - либо определение, нам необходим принцип на основании которого будут строиться умозаключения. Подобно тому как долгий путь состоит из множества простых шагов, а завораживающая видеоигра состоит из двоичного кода 0:1, нам также будет необходим код на котором и будут описываться категории. Особенность этого кода заключается в том, что его невозможно разделить на составные части, иными словами в основании кода лежат очевидные неделимые понятия (части).
Вот эти понятия:
1. удовлетворение перерастающее в наслаждение, счастье и блаженство.
2. неудовлетворение перерастающее в боль, трагедию и страдание.
Вся психическая и мыслительная деятельность человека протекает в рамках этих двух полюсов. Даже если у вас вызовет недовольство это утверждение и вы не согласитесь с ним, а захотите дать свое определение, то всё это протечет опять в рамках приведенного кода:
а) вызвало недовольство - значит были неудовлетворены.
б) захотите дать свое определение - значит захотите получить удовлетворение от своей деятельности.
Теперь на основе этого дам определения:
Я - это место мгновенной реализации (исполнения) желаний.
ОС - это место препятствующее мгновенному исполнению желаний.
Например, память относится к ОС. Мы не можем из памяти мгновенно доставать информацию по своему желанию. Ум (интеллект, разум) так же относится к ОС, так как мы не можем с их помощью мгновенно решать самые сложные логические задачи. Про руки, ноги, других людей, неживой материи думаю все понятно.
РЕАЛЬНОСТЬ - особенность окружающей среды (ОС) оказываеть на Я свое воздействие, как желательное, так и нежелательное. Реальностью можно также назвать границу Я, то место где перестают мгновенно исполняться желания.
Вы говорите о животной симметрии, я - об идейной. В первом случае все так и есть, так и работает, во втором, удовлетворение, или самоудовлетворение, уж как угодно, не сама первопричина. Как и неудовлетворение, уже далеко не столь мощный энергетический импульс, как сигнал прекратить.
Все это лишь чувствительные и эмоциональные издержки(сингулярность застрявшего в одномерной точке себя Я), способные управлять сознанием до тех пор, пока оно само, не в состоянии управлять ими.
два вопроса:
1. "сигнал прекратить" - что это? опишите подробней.
2. когда сознание обретет способность управлять чувственными издержками, разве оно этим не удовлетворится?
Это давление. Из разряда незримого. Но давление которое оказывает на тебя любая одномерная и замкнутая реальность, если ты вдруг попытаешься ее перерасти.
По ощущениям? Дискомфорт, злость, агрессия, апатия.. все что угодно, с минусом, а после, возможно и с плюсом, которое направленно снести и вернуть. При слабом сознании, даже вплоть до абсолютной потери ориентации, и зачастую даже при возвращении в исходную без возможности вернуть разум на прежнее место.
Но что кроется за этим, и почему в действительности так возрастают все силы тяготения, достоверно не объяснит пока ни одно учение или философская позиция.
Нет, конечно. Или это будет опять все та же цель тупо удовлетворения, просто на несколько ином уровне. Цель не в том, чтобы приятно или больно, спокойно или раздраженно, цель в постоянном здравом и целенаправленном сносе центра тяжести, пока упомянутые Вами полюса, окончательно не потеряют силу своего воздействия. И только тогда, в чистом роде, человек возможно сможет понять, что он такое.
Для понимания нужно Осознание Бога и Триединства.
"В чистом виде" понять не возможно. Нам дано триединство. Возможность понять дано только человеку, т.е. в "чистом виде" - это не человеческое сознание, и ему понимать ничего не нужно. Человек осознает себя осознавая Бога.
Как только к любому пониманию примешивается бог, как некий обязательный и безусловный компонент, без которого, или вне которого, все понятия или выходы якобы закрыты, то я пас.
Ровно как и подняв тему бессмысленной и автоматической растраты, если мне скажут, что бог так якобы сказал, или и того хуже, велел, то для меня это, как ни сказать ничего. Бог который только приказывает, да наказывает, но который и сам не в состоянии толком ничего вразумительно объяснить(в виде технического разреза и механики подразумеваемых им же элементов, чтобы человек, заместо требования от него беспрекословного подчинения и поведения тупой коровы, сам понял, что лучше) это нонсенс.
А если поразмыслить так, что душа (сознание) сама себя наказывает при встрече с неописуемой красотой Бога. Например перед тем как родиться, душа вдохновленная красотой, милосердием, чистотой, мудростью Бога даёт обещание себе и Ему принести все эти качества в наш мир. Но после рождения забывает об этом, и жизнь живет абы как. После смерти снова встречается с Богом и своим обещанием, и думает: что же я натворила? Бог ей говорит: постой, я тебя прощаю! Но душа понимая, что не смогла избавиться от своих эгоистичных желаний, не может занять место рядом с Ним, даже если Он ее прощает. Поэтому цикл рождения повторяется, пока душа не вспомнит ради чего она родилась здесь и не реализует это назначение!
Для вас это может выглядеть как сказка, но эта сказка прочно располагается в бессознательной части памяти и неосознанно выстраивает поведение человека. Например если чел эгоистичен, то он попадет в депрессию. Депрессия (тотальное разочарование всем о во всём) наступает тогда, когда душа живет не соответственно изначальной цели своего рождения в этом мире.
Ну, начнем с того, что обещания, это убогий раздел. В контексте оно подразумевает некую насильственную обязанность, а чистая природа, должна сама по себе представлять то, чем является. Ладно, опустим эти формальности примитивного уровня, хотя божественное, если оно и существует, должно быть хоть на миллиметр выше.
Ну забыла... а напомнить? Или бог для этого слишком горд и использует все это не ради блага, а чисто чтобы потешить свою гордыню и как Вы сказали, в самом конце гордо изречь: прощаю! Ну простил, или, не простил.. толку то? Если что-то могло быть чище, лучше.. что возможно все что необходимо было для этого, это лишь немножко и вовремя поддержать, а не наказывать или прощать постфактум, что тоже, кстати, из раздела примитивного и заземленного.
И снова и снова. Какое это такое назначение? Обязанность, обещание? Должно быть желание и возможность соответствовать своей природе, или все остальное - чушь.
И снова и снова. А где бог? Опять храпит в сторонке, чтобы вновь наказать или простить в конце?
Для меня, даже если я принял все Ваши(уж простите) красивые фантазии за действительность, то даже так, этот бог, довольно убог.
По крайней мере по той причине, что он не может, или не хочет ничего делать сам, ради лучшего. Банально выражаясь, чтобы было.
Он лишь вечно самовлюбленный и гордо восседающий, над итого, и извечно в отпуске, при любом становлении и фактических процессах.
Знает, я разделяю ваше сетование на бездействие Бога! Не хочу оскорблять чувства верующих, но христианство одна из худших религий в мире. Я это говоря как наблюдатель со стороны, не смотря на то, что сам крещён. Крестовые походы, феодальные войны первая и вторая мировая война, атеизм, нигилизм, ядерное оружие, торговля людьми (рабами,крепостными) - всё это вышло из христианского мира! Так нам видится с нашей позиции наблюдения. Но мы же не знаем какой уровень говнеца приходится Богу разгребать при взаимодействии с нами? У души есть одна особенность - она имеет свободную волю. И если не захочет, то Бог не в силах уберечь ее от страданий.
С другой стороны Бог является самым мудрым и поэтому вполне мог бы подобрать ключи к нам. Так сказать передать свою мудрость и избавить нас от страданий. И работа в этом направлении ведется. В последние 30 лет на территорию постсоветского пространства хлынули знания из Востока (буддизм, индуизм). И согласно этим знаниям, Бог не сидит сложа руки, а постоянно приходит сюда аватарами, дает людям знания и лечит грешников. Вам известно что-то про это? Или знания о Боге вы черпаете из семитских религий? Я это спрашиваю, чтобы определится в каком ключе далее вести диалог.
А что касается предназначения рождения здесь, то по этому поводу я написал книгу. Ссылка на нее у меня в аккаунте.
В реальном. Какая разница какому богу поклоняться, если по сути, это тот же самообман.
А так, я Вас понял.
Вы абсолютно правы, Бог никоим образом не обязательный или безусловный элемент.
Я про то, что мы широтой своей мысли должны, хотя бы, принимать во внимание все компоненты жизни (реальности).
Принимать что-то во внимание можно и ставя это под сомнение.
Честно, я Вас не понимаю.
Хорошо, попробую обобщенно-тезисно:
Это был мой ответ на ваше сообщение:
Тема бездонная по своей глубине. Обычно на ее решение не хватает и жизни.
Но, что я хочу сказать то в общем.. Попробую использовать аллегории.
Есть такая игра "Холодно – горячо". Где с закрытыми глазами, на ощупь, доверяя своим чувствам и голосу, можно найти нечто.
Еще есть птицы, которые осенью улетают на "юг". Хотя, строго выражаясь они летят не на юг, а в зону экватора. Тем не менее они понятия не имеют, "географически, или научно выражаясь", куда они летят. Они просто знают.
Так вот,
Не пасуйте!
Нет безусловных элементов и компонентов. Я это хотел сказать.
Просто у каждого человека свой уникальный путь познания себя.
Ну вот ведь, совсем другое дело, когда трезвый и здравый подход ничего не имею возразить, а-то нужен бог, троица..
Кому-то нужен, кому-то нет. Это вопрос веры, а не "трезвости и здравости".
А по-вашему, что нужно?
Лично мне предпочтительнее трезвое мышление, чем то что приятно, или то что выгодно.
Абраам, по вашей логике, так называемое вами трезвое мышление должно быть тем, что неприятно и невыгодно? Иными словами, если оно приятное и выгодное, то оно не трезвое?
Очень прошу вас назвать, что вы усмотрели в моих предыдущих словах приятного и выгодного.
Нет. не обязательно, но основываясь на том, во что принято в основном верить сейчас, да, это только красиво звучащее, но бесполезное. Так, чисто человеческое эго пощекотать.
Я не про Вас конкретно. Я по сути и в общих чертах,
По поводу щекотания эгоцентризма - верно подмечено. Но, не совсем понятно чем и как его щекочут, в смысле вами упомянутого.
Хотелось бы более развернутое ваше мнение. Примеры того, во что принято сейчас верить, и остальные характеристики и формы красивого, бесполезного и так далее, если возможно.
Ну, скажем христианство. Мы - божественны, праведных после смерти ждет рай и бла-бла..
Пустая красота, которая на самом деле лишает человека не только трезвого мышления, а также воли и что еще важнее, ответственности.
Ваша точка зрения мне понятна, даже очень понятна.
Но хорошо, а если мысленно взять и лишить религию "пустой красоты", оставив только (предположительно) наличествующую в ней трезвость. Может ли остаться в ней какой-нибудь "трезвый остаток"? Трезвый остаток не конкретно для вас или меня, а сразу для всего "массового" социума.
Лично вам, религия, по крайней мере, не должна никак мешать, потому как вас никто не принудил к ней, вы сделали свой выбор, и свою волю и ответственность вы оставили при себе.
Но можем ли мы говорить, что религия не нужна глобально?
Скорее всего, поздно уже, забирать у человечества эти иллюзии, воцарится хаос. Ведь нас научили страху смерти, а потом уже, предложили всяких богов и религию, как пилюлю. Невозможно просто отказаться от пилюли, необходимо вылечить в себе болезнь. А это - совершенно другое отношение к смерти, к чему, даже я, как отказавшийся от иллюзии своего бессмертия и предлагающих ее пластилиновых богов, не готов, и куда уж там взять и преподнести это человеку, никак не мыслящему, о существовании и наличие иначе.
Нет. Именно принудили, внедрив в меня тот самый страх перед смертью. Что же касается свободного выбора, то Вы переоцениваете, я лишь пока только пытаюсь вернуть себе себя, из автоматического.
Думаю, невозможно убежать от того, от чего невозможно, думаю, со своими страхами, человеку необходимо встретиться.
Согласен.
А почему это происходит?
Подсознательное стремление к чему-то (гармонии?), путем преодоления страхов и препятствий?
Лично в моем понимании гораздо проще и гораздо меньше, для начала, хотя бы отречься от системы ценностей, которая воспитывает человека быть страусом.
Верно ли я понимаю, что под этой системой ценностей вы подразумеваете ту же религию?
Вы были религиозны, но разуверовались, ушли из религии, судя по тому что пишите, я верно понимаю?
Нет. Я никогда не был религиозен и подразумеваю не только религию.
Понял. Значит показалось, прошу простить.
Какую систему вы видите в качестве заменителя вышеуказанной?
Пока не вижу. Я лишь пытаюсь найти этому решение и не факт, что найду.
Буддизм, разве что более менее близко, но это все равно половинчатое решение. Первая половина есть, правда лишь в отдаленном и смутном понимании механизма, а второй - тупо нету. Но давайте не будем сейчас об этом.
Меньше сомнений и больше веры в себя. И обязательно найдете, если будете продолжать этот свой путь.
Одной веры недостаточно(или будет Достоевский идиот), нужны технологии, которых ни у кого пока нету.
Технологии - это симулякр.
Все что еще нужно, помимо веры, - умещается в "голове".
Ээээ, для того чтобы строить какую-то теорию, надо сделать в её фундамент некие положения. Например положить, что существует некое Я и некая Окружающая Среда. А то, что мы собрались определять? Итак постулируется, например: я - существую. Второй постулат: другие я - существуют. Раз существуют другие я, то следовательно существую я и не я., т.е. существует "не я" И тут мы можем вводить ОС, например, отождествив всё "не я" с ней.
Следующее положение: Инструментом "я" являются ощущения. Например, о своём существовании и существовании ОС, "я" узнаёт из разницы ощущений.
Открывается вопрос: ощущения это "я" или "не я"? Являются они частью "я" или частью "ос"?
И уже среди ощущений можно выделить (а то не ясно, откуда они вообще взялись и что это такое) боль/страдание, и удовольствие/наслаждение. Придав им особую, среди других ощущений, управляющую роль. Эдакий не хитрый двухрычаговый трактор.
Остаётся открытым вопрос: а кто управляет самими болью и удовольствием? "Я" или "не я"?
Бинарная логика приводит к бинарной матрице состояний: полное удовлетворение (1,1) частичное недовольство (0,1), частичное удовлетворение (1,0) и полное недовольство (0,0).
Вопрос: возможны ли полные состояния? Или "я" всегда пребывает в промежуточном состоянии?
Ещё более важный вопрос: существует ли нейтральное состояние? Или по-другому: абсолютны ли удовольствие и страдание, или они находятся в "единстве и борьбе" и относительны друг к другу, а результат борьбы, в зависимости от баланса, воспринимается либо как большее удовольствие или большее страдание?
Биохимия мозга говорит о том, что центры удовольствия и наказания работают независимо. Т.е. страдания и удовольствия абсолютны. Отсюда возможность получать удовольствие от страдания и страдание от наслаждения. Как следствие, стремиться к страданию или избегать наслаждений. Как быть в этом случае?
Дальше у Вас появляются желания. Это что? Вы ни пол слова не сказали о них ранее, никак не определили, но тут же через них определили Я и ОС, а позже и саму реальность. Не порядок.
Благодарю за критику! Я предпочитаю философию простую, как автомат Калашникова. Чтобы ее мог разобрать на части и собрать любой мальчик из деревни. Чтобы она просто и дешево следовала своему назначению с приемлемой эффективностью. Излагая теорию я как бы уже подразумеваю определенные фундаментальные положения, читатель это понимает по тексту. Ну можно конечно написать канцелярским (протокольным) языком, но думаю здесь это лишнее.
Ощущения получаемые от органов чувств, а так же сознание состоящее из памяти, ума, разума - это инструментарий Я. С помощью этого инструментария Я пытается получить удовлетворение (наслаждение). А вот эмоциональные переживания, или удовлетворение / неудовлетворение это Я.
Болью и удовольствием изначально управляет Я. Т.е. оно изначально дает право ОС приносить / не приносить боль и удовольствие. Между удовлетворением и блаженством может размещаться сотня оттенков наслаждения. Так же как и между неудовлетворением и страданием, может размещаться сотня оттенков боли. Здесь некорректно приводить все это к двоичному коду. Возможно в предыдущем сообщение я некорректно изложил мысль. Смысли двоичного (неделимого) кода состоял в удовлетворении = 1 и неудовлетворении=0. примерно так.
Не совсем понял вопрос про полные и нейтральные состояния. Нейтральное состояние, которое не относится ни к удовлетворение , ни к неудовлетворению не бывает. Удовлетворение (наслаждение, счастье, блаженство и т.п.) могут переживаться и без наличия неудовлетворения. Т.е. один вид удовлетворения сменяется другим видом. Но также удовлетворение может переживаться и в контрасте с неудовлетворением. Это дело вкуса.
Природа желания таинственна. Для того чтобы понять ее, необходимо писать тома работ. И смысл этих томов будет состоять в том, чтобы подготовить читателя к пониманию природы желания. В данной ветке это не под силу. Впрочем вы можете не согласиться с этим, и это так же будет вашим желанием.
С Ильей Геннадиевичем в центре событий у Вас ощущения. Ощущения Вы получаете от органов чувств. Если это утверждение верно, то почему органы чувств, называются органами чувств, а не органами ощущений.
Далее у Вас сознание, которое состоит из памяти, ума и разума. Выходит, что сознание это память, ум и разум. И все это - инструментарий Я.
"... объективная реальность дана в ощущениях..." - простой постулат, но не один философ не удосужиться снизойти до определения ощущений.
Не совсем так. Объективная реальность подразумевает наличие других наблюдателей и интеллектуального познания предмета. Например вы не ощущаете внутри футбольного мяча сжатый воздух, вы ощущаете только кожу которая с ним взаимодействует. Знания о сжатом воздухе получаем из знания о устройстве мяча. Также эти знания должны разделять и другие люди. Тогда реальность станет объективной.
Теперь об ощущениях. Под этим словом люди подразумевают разное.
1. Я ощущая горячий чайник на плите.
2. Я ощущаю любовь матери ко мне.
3. Я ощущаю желания принести себя в жертву, для блага остальных.
в этих трех пунктах слово ощущение можно заменить на "чувство".
В чем разница между двумя утверждениями:
1, Я ощущаю горячий чайник на плите.
2. Я чувствую горячий чайник на плите.
Еще раз. Есть органы чувств, но нет органов ощущений. Отсюда: В первом случае Вы не почувствуете боли и не получите ожога, поскольку ощущения опосредованы, во втором, Вы обожжете руку.
"Объективная реальность подразумевает наличие других наблюдателей и интеллектуального познания предмета."
Извините, но это набор слов. Что такое объективная реальность. Почему объективная реальность подразумевает наличие двух наблюдателей. Почему объективная реальность подразумевает интеллектуальное познание предмета. Как объективная реальность, при наличии двух наблюдателей, интеллектуально познает предмет. Что значит интеллектуально познавать предмет.
Душевно больной видит свою реальность. Является ли его реальность объективной? - нет, так же как и для здорового человека видящего свою реальность. Реальность - это консенсус (договоренность) с другими людьми о чем-либо. Даже если кто-то откроет новый материк, и будет в этом на 100% уверен, а остальные ему не поверят, то для него это не объективная реальность, а субъективная реальность. Если не удастся продемонстрировать новый материк (законы физики, предмет и т.д) окружающим так, чтобы они с этим согласились, то у этого открывателя психическое расстройство. Вот для чего нужен другой наблюдатель.
Интеллектуально познать предмет - значит знать как минимум его устройство, свойства и т.д. Ну можно и не познавать предмет, тогда реальность о нем будет не полной. дело вкуса...
Чувство: способность живого существа воспринимать внешние впечатления, ощущать, испытывать что-нибудь.
Т.е. чувство - способность ощущать. Не само ощущение, а способность к нему. Органы чувств соответственно реализуют эту способность.
Например, зрение:
"Зри́тельная систе́ма (зри́тельный анализа́тор, о́рган зре́ния) — бинокулярная (стереоскопическая) оптическая система биологической природы, эволюционно возникшая у животных и способная воспринимать электромагнитное излучение видимого спектра (свет), создавая ощущение положения предметов в пространстве."
Слух:
"Слух — способность ... Одно из биологических дистантных ощущений..."
Вкус:
"Вкус в физиологии — один из видов хеморецепции; ощущение, возникающее при действии различных веществ преимущественно на рецепторы вкуса..."
И т.д.
Илья Геннадьевич, в вашем определении есть "внешние впечатления", и эти "внешние впечатления" живое существо способно воспринимать. Выходит, что восприятие внешних впечатлений и есть чувства, а ощущения - испытывать что-нибудь.
Следом:
В переводе на понятный язык, ваше определение звучит так - чувство - способность ощущать не само ощущение, а способность к нему. (?) То есть, мы ощущаем способность к ощущению, и эта способность к ощущению называется чувствами, а органы чувств реализуют эту способность.
Мне казалось, что на органы чувств воздействует нечто другое, а не способность к ощущениям.
А куда Вы дели знаки препинания? Или для Вас это бесполезные закорючки и не более?
Повторю ещё раз, процитирую себя любимого, как на самом деле это выглядит у меня в тексте. Что называется почувствуйте разницу, ну или, хотя бы, найдите 10 отличий:
"чувство - способность ощущать.(Н.В!!!) Не само ощущение, а способность к нему."(c@И.Г.)
Если не терять знаки препинания, то та белиберда, которую Вы мне приписали, исчезает сама собою.
Ещё раз, для восстанавливающихся после инсульта:
Мы испытываем ощущения. И только, ничего другого мы не испытываем. Ощущение света, цвета, звука, запаха, прикосновения, тепла, холода, боли и удовольствия. Вот из этих ощущений складываются образы сознания. И ничего другого в сознании нет. Только образы сотканные из ощущений.
Ощущения строго индивидуальны. Нельзя знать, что и как ощущает другой. Я не знаю как выглядит, например, красный цвет в Вашем сознании, а Вы не знаете, как он выглядит в моём. Мы оба знаем только то, как он выглядит в нашем сознании и больше никакой данности нет. А самого цвета, за пределом сознания нет вовсе, это лишь наше ощущение. В окружающей среде есть только потоки фотонов разной энергетики и всё.
Чувство, в этом контексте, это не ощущение, а способность к ощущению. Чувство, например, слух - это способность превращать акустические колебания среды в звуковой образ. Надеюсь Вы понимаете, что то, что Вы слышите это лишь Ваша интерпретация, Ваше ощущение того, что колеблется в упругой среде на самом деле. И другой слушатель, со своими ощущениями, слышит совершенно иное. И так со всеми остальными нашими чувствами.
Поскольку, сами ощущения у всех разные, строго индивидуальные, а способности восприятия у всех, плюс минус, одинаковые, т.е. мы все воспринимаем эм колебания светового диапазона, акустические колебания звукового диапазона, формы некоторых химических соединений, в пределах некоторого диапазона концентраций, температуру выше и ниже определённого порога, в некотором диапазоне, и силу кулоновского отталкивания, то для этих самых способностей воспринимать, заведено отдельное слово - чувства.
И если, например, зрение есть у всех (кроме незначительного числа исключений) и оно у всех примерно одинаковое, то ощущения, картинка, возникающая в сознании, у всех разная. Поэтому и надо отделить чувство (общее для всех) от ощущения (индивидуальное для каждого).
Надеюсь, разжевал дальше некуда.
Не знаю, что значит восстанавливаться после инсульта, Вам виднее.
Ваш текст не менял. Все запятые и десять отличий, на метах. С теми же запятыми и отличиями осталась и белиберда, которую якобы я Вам приписал.
Впрочем, Вы правы, и правы только Вы.
Ну, так врать-то, в глаза, зачем? Тут же все ходы записаны.
Вот методом копипасты две цитаты
Первая из меня:
"чувство - способность ощущать. Не само ощущение, а способность к нему."
Вторая, Ваш пересказ меня:
"чувство - способность ощущать не само ощущение, а способность к нему."
Как видно всем, кроме тех, кто восстанавливается после инсульта, цитаты повторяют друг друга ДОСЛОВНО, но за одним маленьким изменением - другой расстановкой знаков препинания. А к чему приводит такой приём мы все знаем с детства, из хрестоматийного примера: "Казнить нельзя помиловать".
И если Вы всерьёз утверждаете, что не внесли никакого изменения в расстановку знаков препинания, то Вы либо кретин, ничего не понимающий в назначении этих самых знаков, либо наглый лжец. Выбирать Вам.
Илья Генадьевич, хамить не стоит. Я не менял последнее ваше определение, поскольку Вы обвинили меня в искажении смысла ваших определений, Привожу еще раз:
Илья Геннадьевич
"чувство - способность ощущать.(Н.В!!!) Не само ощущение, а способность к нему."(c@И.Г.)
Ссылался второй раз исключительно уже на него, поскольку именно это определение я процитировал. Просто выводы остались те же.
Я не хамлю, а адекватно реагирую на Ваше поведение. Уж простите, каково поведение, такова и реакция.
Вот Вы пишите:
Это же Вы написали? Не так ли?
Итак Вы осуществили некий ПЕРЕВОД моих слов. Вы сами это заявили. Далее следует текст "перевода", который дословно совпадает с моим текстом, за одним единственным исключением, в нём не так расставлены знаки препинания. И так как, это заявлено, как перевод, как некая смысловая обработка моего текста, можно сделать единственный вывод, что данное искажение моего текста и есть суть Вашего перевода. Никакого иного вывода сделать просто невозможно. И все Ваши дальнейшие "выводы", вся та белиберда, сделаны на основе Вашего, так называемого перевода, и только в рамках его и возможна, потому как восстановив мой текст с его первоначальной пунктуацией, ничего подобного вывести нельзя. На что Вам и было указано.
Вы же, вдруг, стали отрицать очевидное, стали заявлять, что никаких своих правок в моём тексте, в своём, так называемом "переводе на понятный язык" не вносили. Хотя, даже любой кретин, может, тупо, посчитать количество знаков препинания в моём тексте и в Вашем "переводе" и убедиться, что их РАЗНОЕ количество. А значит и разнится смысл.
Вы убрали точку, важнейший смысловой знак препинания. Точка, если Вы не знаете, означает законченность мысли. И фраза: "чувство - способность ощущать.(точка)" и есть определение чувства. Всё. Остановитесь, тут точка, переварите прочитанное. А только потом следуйте по тексту далее и читайте дополнительный комментарий к данному определению: "Не само ощущение, а способность к нему." Поменялся ли субъект повествования во втором предложении? Нет. Нет ни одного слова, которое бы на это указывало, ни "а", ни "но" ни "напротив" и никакого другого. Т.е. во втором предложении речь идёт всё о том же - о чувстве, которое не есть само ощущение, а лишь способность к нему. Вот что написал я.
А что приписали мне Вы? Какую чушь?
Где, скажите на милость такая херня написана у меня? У нас есть только ощущения, от того, что мы воспринимаем. А сама способность что-либо ощущать называется чувством. Например: слух, зрение, осязание, обоняние и т.д. Это чувства, это то, с помощью чего мы ощущаем, а свет, цвет, запах, звук, вкус и т.д. - это ощущения, это то, что попадает в наше сознание. И в сознании нет чувств, нет зрения, нет слуха, это системы и органы тела, но есть цвет, звук и запах - это инструменты сознания, инструменты "Я", о чём я писал раньше и к чему Вы изначально прицепились.
Теперь понятно, почему я ставлю во главу угла, говоря о "Я", именно ощущения, а не чувства? "Я" оперирует только ими, ничего другого, никаких других инструментов у "Я" попросту нет.
Ну, например, одно время считалось, что ощущение тепла и холода относительны друг к другу. Потом выяснилось, что у нас есть отдельные датчики тепла, и отдельные датчики холода. Они работают независимо. Отсюда обманчивые ощущения тепла от обжигающего мороза, или обжигающего мороза от тёплой воды, когда поливаешь замёрзшую руку.
Так как датчики работают независимо, существует возможность нейтрального состояния, когда ни те, ни другие не возбуждены. Т.е. они не находятся в сбалансированном состоянии, как это считалось ранее, а просто не работают и всё.
Так и вопрос к вашим удовольствиям и страданиям. Если они относительны друг к другу, тогда да, тогда всегда испытывается и удовольствие и страдание, и лишь их равновесие воспринимается как нейтральность. Если они абсолютны, тогда возможно нейтральное состояние, когда нет ни удовольствия, ни страдания.
Поскольку органы в мозгу, ответственные за страдание и удовольствие независимы, такое состояние теоретически возможно. Вот я и спрашиваю, для Вашей модели это так или нет?
Ученик, который стыдится невыученного урока страдает от этого. И в то же время он получает удовольствие от нахождения в системе получения образования. Как бы на теле долгосрочного удовольствия, могут возникать эпизоды страдания.
А с нейтральной позицией дело обстоит иначе. Мне трудно привести пример именно с телесными ощущениями, но психические процессы не могут занять нейтральную позицию по отношению к удовлетворению и неудовлетворению. Если чел решил погрузиться в глубокую медитацию и нейтрально относится ко всему миру и к себе тоже, то само нахождение в это состоянии принесет ему удовлетворение. А неудача получения такого состояния принесет неудовлетворение. Как такового абсолютно нейтрального состояния достичь невозможно. Можно достичь состояния безразличия, но удовлетворение/неудовлетворение продолжат быть.
Реальность - это противоположность иллюзиям. Как то, так и другое - появилось одновременно.
Для начала, ну где-то даже примерно так.
https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw
Тут другое - люди интерпретируют абстрактную энергию, согласно своей внутренней структуры. Кто как устроен - тот так и видит. Это похоже на то, как абстрактный дух рождает конкретное вещество или материю. Для целостного сознания - не только абстрактное возникает на основе конкретики, но и конкретика возникает на основе абстрактного. То есть, тут действует всё та же пара противоположностей, правда с другими названиями "концов".
Реальность - это онтология. Исключите гносеологию из познания мира - получите онтологию, или реальность в чистом виде. Она вас не заинтригует: реальность сущего мира предстанет в виде звучаще-сияющей акаши (восточная философия), что то же самое - пещера теней Платона или полевые сгустки физико-математики.
Слово РЕАЛЬНОСТЬ производная от РЕАЛИЗОВАТЬ. А реализовать можно план, мечту, задумку, проект, программу и т.д. что в общем можно назвать информационной структурой. И результатом реализации множества информационных структур стал урбанизированный мир нашей цивилизации. Но наряду с ним есть мир естества, который тоже реальность. А поскольку в этой части глупо говорить о планах, задумках и мечтах (бога следует исключить), то, надо думать, речь должна идти об информационных структурах другого рода. И тогда возникает нетривиальная картина мироустройства, из которой вполне логично следует практически всё. Рисовать её не стану, хлопотно, но скажу РЕАЛЬНОСТЬ - это результат реализации информации в пространстве. И это действительно так, например, если программа молекулы реализуется в пространстве атомов, то возникнет, разумеется, молекула, но не динозавр или галактика. Но если в природе нет программы скатерти-самобранки, то и реальная скатерть-самобранка не возникнет нигде и никогда. Потому что есть закон сохранения: нечто не может возникнуть из ничего и исчезнуть в ничто. Кстати, ученые открывают законы Природы, а что это такое, за какой ширмой они прячутся? - Это алгоритмы Природы, которые находятся в ирреальном мире информации. И если информация реализуется, то в пространстве она проявляется силой или, что то же, волей, духом. Именно поэтому информацию мы воспринимаем в процессе силового взаимодействия. Короче, вы поставили вопрос, но даже не подозреваете каким емким должен быть ответ.
Так всё или не всё?
А если не всё, то что не следует?
Под "практически все" имеются ввиду очевидные непонятки. Но кроме этого есть то, о чем мы даже не подозреваем. Например, извечный вопрос: одиноки ли мы во Вселенной? Согласно пространственно-информационной модели мира ответ однозначный: конечно, нет. Потому что "мы" - это определенный уровень земной иерархии. А поскольку есть другие иерархии, то в них обязательно должен быть свой уровень "мы", т.е. другие цивилизации. Причем, за всяким уровнем "мы" обязательно должен быть следующий более высокий уровень. Какой? - не знаю. Программе этой цивилизации на Земле еще предстоит реализоваться, но только после того, как отомрем "мы". А это произойдет не скоро, потому что по гносеологическим признакам человечество достигло всего лишь подросткового возраста. И действительно, сегодня мы, как несмышленые пацанята, фантазируем черте о чем и верим в черте что, а об адекватной зрелости, тем паче о объемно философской старости пока не может быть речи.
Благодарю. Интересная теория.
Ух ты, пропустил столько всего...)) Интересно, а где бывают все высказавшиеся персонажи, когда я подробно объясняю, что такое реальность, и чем она отличается от действительности...? ХЗ... Ладно, попробую ещё раз, как говорится - век живи, век учи...))
Окружающая действительность (ОД) существует независимо от того, есть ли кому её воспринимать, и включает в себя все материальные тела и разного рода явления (процессы). И существуют представления об ОД у индивидов, способных её воспринимать. Не просто живых существ, способных реагировать на отдельные проявления (изменения) ОД, а индивидов - живых существ, имеющих в результате своего потенциала (наличия определённого уровня мозга и ЦНС) сознание - способность интерпретировать воспринимаемую ОД в виде не отдельных фрагментов, а в виде цельной реальности, в которой каждый (любой) индивид является субъективным центром.
Сознание - не картинка в голове, не отдельная от индивида сущность, а его способность интерпретировать ОД с разными уровнями приближения реальности к окружающей действительности (ОД). Разумеется, у разных индивидов, в зависимости от потенциала восприятия и интерпретации, реальность различна. Однако, РЕАЛЬНОСТЬ индивида - это не только представления индивида об ОД, никуда не девается и сама ОД. Поэтому РЕАЛЬНОСТЬ - это совокупность окружающей действительности ОД и представлений о ней.
Только такое понимание РЕАЛЬНОСТИ исключает абсурд рассуждения о том, что реальность и познающий её субъект взаимозависимы (нет познающего субъекта - нет и РЕАЛЬНОСТИ), поскольку представления об ОД не существуют сами по себе, а являются производным мышления индивида ("познающего субъекта" в философии). ОД при отсутствии "познающего субъекта" никуда не девается, а вот РЕАЛЬНОСТИ, как совокупности ОД и представлений индивида о ней - действительно, больше нет.
При этом, в реальности присутствуют различные условности, придуманные индивидами и помогающие им воспринимать ОД в условиях недостатка определённости в качестве фактора, объясняющего то, для чего не хватает знаний. Все, разного рода "высшие силы", и являются прообразом "Бога" - ЛЮБОЙ неучтённый фактор может быть удобно обоснован волей "высших сил". До определённого уровня осознания человечеством ОД, "Боги" вполне выполняют свою роль в качестве объяснения всех неучтённых и нерассматриваемых факторов, но по мере осознания ОД, "Боги" начинают мешать именно адекватности этого осознания.
Не утруждайтесь. Уже из маленького верхнего куска Вашего вступления понятно, что Вы можете дать.
Да особо не утруждаюсь, мне не сложно и в 1001 раз объяснить. И Вы не утруждайтесь, а то мало ли чего я могу дать...))
Все что Вы вызываете, это улыбку.
Ощущение, будто с помощью ударов себя в грудь, наблюдаешь самоутверждение примата.
Учитесь внятно выражать свои и понимать чужие мысли, улыбчивый примат. Впрочем, чтобы сочинять унылые стихи, это не обязательно, даже вредит...
Можете сколько угодно переводить стрелки. Даже если в вас и есть какие-то знания, ваша чрезмерно самовлюбленная манера поведения и неимение элементарной культуры общения сводят все на ноль.
Я все сказал.
+!
Реальность существует независимо от человека .Он ещё не родился ,но реальность уже приготовлена для него или под него- все его близкие до него и после него- это его реальность . Память -живой организм ,помогает воспроизвести любую виденную реальность .У человека две памяти- память души(все органы чувств задействованы в ней )и память Мысли ,которая фиксирует каждый момент нашей жизни ,каждую деталь,другими словами ,даёт фото .Результат первой памяти мы помним, знаем .А память Мысли способны понять не все .Что мыслит ,то имеет память ,а мыслят и душа ,и Мысль. У меня есть статья» Наша память» Почитать бы ,и тогда можно представить разницу между ними . С уважением.
Реальность как определенное бытие
ЛАС
Не понял.
В "Науке логики" Гегеля реальность есть определенное бытие, или качество.
Другое, если речь о высшей истине как абсолютной идее, т.е. соответствие бесконечного понятия своей РЕАЛЬНОСТИ. А реальность есть особенный момент этого всеобщего понятия, что в деталях обосновал Гегель, а открыл ещё Кант:
Доброго дня. Речь именно об этом. Наперерез всем диктатам внешней реальности, о реальности внутренней, самостоятельной и соответствующей себе. Хотя пока, это скорее мысль - утопия.
Вряд ли утопия. Конкретнее ответил только что так:
ЛАС, 16 Август, 2021 - 07:52, ссылка
Мудрость по Гераклиту (мудрец, философ, диалектик)
Феано, 14 Август, 2021 - 10:13
ЛАС
Ещё бы понимать то. что есть разум и мудрость и как до этого добраться? Гегель в "Феноменологии духа" по этому поводу пишет, что это путь от достоверности к истине. Дух есть истина в себе и для себя. Но достоверность в условиях развития духа обычно выступает очередной иллюзией.... Как понимаю, вершина мудрости в диалектическом мышлении о существующем. Проблема в том, что вместо диалектики всегда используют явления диалектики.
Гераклит первый определили мышление в диалектике как мудрость, мой краткий пересказ:
К месту будет понимание предмета философии:
1 ДИАЛЕКТИКИ находят во многом ЕДИНОЕ (всеобщее), и в едином МНОГОЕ. (Платон). Каждый диалектик обязательно ФИЛОСОФ И МУДРЕЦ. Но не каждый философ и мудрец - ДИАЛЕКТИК.
2. ФИЛОСОФ познает истину как тождество мышления и бытия (Парменид и другие после). Каждый философ обязательно МУДРЕЦ, но не каждый философ ДИАЛЕКТИК.
3. МУДРЕЦ познает единое( Фалес) . Каждый диалектик и философ обязательно МУДРЕЦ, но не каждый мудрец есть философ и диалектик. Итог конкретного тождества: Из этого конкретного тождества видно то, что вершина понимания мудрости, разума, истины заключается в диалектическом мышлении по существу.
PS
В определении реальности Гегель установил два признака: не только определенное бытие (наличное бытие- качество) , но и снятие, отрицание этого определенного бытия.
Ну, не знаю, что сказать, я не сведущ, даже не знаю, что такое диалектика, я так.. сам по себе.
Уважаемый Материалист ,все ,что движется,обладает Сознанием,и баран в том числе ,а Сознание - это движение . Нет материи без движения ,нет Сознания без материи. Это необходимость ,заложенная природой .С уважением.
Здравствуйте, Абраам.
Мыслители и не мыслители ни на что не могут дать ответа , типа, "что это такое", в обозначенном Вами контексте. Повторю, ни на что.
Можно лишь описать представление о реальности.
И они разнятся даже в обозначении, даже по словарям (Советский, современный, философский и пр.): действительность и её часть - реальность ; реальность ( объективная реальность + субъективная реальность ) . А уж про бытовое понимание вообще молчу. Даже в комментариях к данной теме можно парочку прямо противоположных найти, обозначаемых одним и тем же словом.
Лично я предпочитаю следующее (на бытовом уровне) :
действительность - всё , само по себе;
реальность - представляемая (представленная) действительность.
Это несколько отличается, от словарного, но незначительно.
По-мне, так путаница идёт из-за перевода и заимствования слов в языках.
Сначала , так пишут в словарях, слово "реальность" возникло как перевод слова от позднелат. realis – вещественный, действительный.
В тот же немецкий язык слово "действительность" пришло с перевода лат. слова «actualitas» («действенность»). И т.д. и т.п. .
На сегодня , во всяком случае в русском языке. всё это смешалось и используется как кому заблагорассудится. Но это вопрос к лингвистам: " Откуда, чего, как и когда?"
К сожалению, большинству философам лингвистика по-барабану, большинству переводчикам по-барабану философия , и потому вносится сумятица переводами и использованием со ссылками.
Философы же должны отталкиваться от философской трактовки, т.е. исторической.
И не отталкиваться от , например, диалектического материализма, как привыкли в странах бывшего СССР.
Повторю, лично я предпочитаю следующее (на бытовом уровне) :
действительность - всё , само по себе;
реальность - представляемая (представленная) действительность.
Или объективная реальность - синоним действительности, субъективная реальность - синоним реальности, указанной выше.
Странное у Вас какое-то мышление.. Когда все принято усложнять, Вы, прямо наоборот, все упрощаете.
Можно поинтересоваться, во что Вы верите, или перефразировав, что причина этого упрощения?
Абраам, 17 Август, 2021 - 20:39, ссылка
Усложнение возникает на пути от общего к конкретному. А мы же в обратном направлении идём в данной Теме, не так ли? Общее, на мой взгляд, и должно быть максимально простым . Самое общее вообще обязано обозначаться одним словом и быть понятным любому человеку определённого уровня знания.
Религиозно верю? Ни во что широко рекламируемое и распространённое. Я вообще не оперирую таким видом веры. Обхожусь без оного. Или что иное Вы имеете в виду под словосочетанием "во что я верю"?
Знаю - не знаю - предполагаю - предпочитаю (временно) - допускаю - ... и т.д. .
Вот этим я стараюсь оперировать.
Не думаю. Скорее, и то, и другое, это способ мысли, накладывающий свои закономерности при любом направлении.
Мысль которая хочет ответы, и мысль которая любит блудить.
Чтобы проще. Когда я наблюдаю что-то здравое, меня начинает очень интересовать, откуда ноги растут.
Абраам, 17 Август, 2021 - 22:48, ссылка
Я ж не претендую на истинность. Это моё воззрение на данную область.
Спасибо, если похвалили.
И я не претендую. Просто делимся мыслями и каждый своим пониманием.
Да. Есть за что.
Реальность- это жизнь противоположностей ,создавших и продолжающих создавать миры и подобные себе живые организмы .,потому что они,в отличие от других существ,разумны . И миры ,что они организуют ,- тоже разумны . Мне думается,что в простом не надо искать гениальное :гениальное - просто . С уважением.